Le mystère de la Grande Pyramide, un pas de plus

En 2002 le secrétaire général du Conseil suprême des Antiquités égyptiennes, Zahi Hawass, estimait que l’exploration des deux “conduits de ventilation” d’une soixantaine de mètres partant de la Chambre de la Reine, et bloqués par des portes de pierre travaillées dotées de “poignées” en cuivre photographiées par un petit robot (Upuaut-2 pour le conduit Sud) en 1993 puis en 2002 (robot Pyramid Rover pour le conduit Nord), constituait le dernier mystère de la Grande Pyramide.

Pour de nombreux chercheurs c’est en fait loin d’être le dernier mystère entourant la seule des sept merveilles du monde antique encore visible aujourd’hui, mais l’examen de ce mystère-ci a fait un pas en avant ce 24 mai 2011 avec les premières photographies de l’arrière de la porte Sud.

Lors de la visite de 2002, Pyramid Rover a foré un trou au travers de la porte Sud et introduit une petit caméra. Celle-ci permit de voir que l’espace derrière la porte semble vide et est fermé par une autre pierre à 18cm de distance, de manufacture ordinaire :

Il y a t’il quelque chose derrière cette seconde pierre ? Nul ne le sait. de même que la raison d’être de la première porte et des ses ornements en cuivre n’a aucune explication définitive. Les hypothèse vont de la pure symbolique à des connecteurs électriques vieux de 4 500 ans.

Ce mois-ci, un robot nommé Djedi conçu par Rob Richardson de l’Université de Leeds (UK) approcha la première porte Sud avec une caméra montée sur un bras flexible, capable de voir sur les côté et derrière – donc de voir l’arrière de la porte. Voici les images :

Des hiéroglyphes rouges et des lignes dans la pierre sur les murs de la petite chambre derrière la porte. Ce type d’hiéroglyphe est assez commun sur le site, leur déchiffrement pourrait peut être expliquer la raison d’être de ces conduits.

Le robot a aussi pu prendre des images de l’arrière de la porte :

On voit ici l’arrière des “poignées” de cuivre, en forme de boucles. La pierre est polie, comme la face avant.

Voici enfin une image composite de ce qu’a perçu Djedi.

Position des chambres et des conduits à l’intérieur de la pyramide :

Il y a t’il une autre salle derrière la pierre de fond dans le conduit Sud ? Nul ne sait. D’après l’égyptologue Kate Spence de l’Université de Cambridge, ces conduits ne peuvent qu’être symboliques et il n’y a rien derrière la pierre. Pour Zahi Hawass par contre, le fait qu’aucune autre pyramide ne dispose d’éléments semblables associé à la recherche de l’inviolabilité de la chambre funéraire l’incite à penser qu’il existe encore une chambre inconnue dans la pyramide, la “vraie” chambre funéraire.

L’affaire est donc loin d’être résolue d’autant que qu’en dehors de la question des conduits de la chambre de la Reine, il reste de nombreuses questions fondamentales sur le “pourquoi” et le “comment” de cette immense oeuvre. de nombreux chercheurs en dehors du circuit de l’égyptologie officielle et académique n’admettent pas les hypothèses classiques : pour eux les moyens supposés de l’époque ne permettaient tout simplement pas une telle construction, une telle précision dans la mise en forme et le polissage des pierres.

Ce documentaire passionnant fait le tour de ces questions :

Sources :

http://www.newscientist.com/article/mg21028144.500-first-images-from-great-pyramids-chamber-of-secrets.html

http://www.catchpenny.org/shaftend.html

http://www.drhawass.com/

par Vincent Verschoore (son site) lundi 30 mai 2011 - 40 réactions

(35 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.209) 30 mai 2011 11:21

Les rares inscriptions significatives attribuent la grande pyramide à Keops. Et selon la religion d’alors, chaque pyramide devait être un tombeau. Problème : on n’a jamais retrouvé la dépouille de Kéops.
La "chambre du roi" contient un sarcophage de pierre vide, sans couvercle ni brisures. Des pillards particulièrement habiles pour y accéder auraient laissé le couvercle trop lourd et la momie sans intérêt. Alors, où est le vrai tombeau du pharaon ? Probablement derrière une de ces "portes" de pierre. Mais pour des raisons assez troubles, Zahi Hawass a toujours fait obstruction à des fouilles... On aurait pu espérer que sa mise à l’écart politique (il était aussi ministre de Moubarak) permettrait de le remplacer. Mais pour le moment, rien ne vient...

Quant aux mystères de la construction, l’hypothèse de la pierre reconstituée (expérimentée à l’identique) permet de se passer des E.T : on a les carrières à proximité, les liants géopolymères sont des ingrédients naturels courants connus et utilisés par les anciens égyptiens, il suffisait de les mêler dans des coffrages de bois... Et d’ailleurs, ils le faisaient pour d’autres constructions moins imposantes. Voir :
http://www.geopolymer.org/fr/archeologie/pyramides/les-pyramides-sont-elles-faites-en-beton-1

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par aetius320 (xxx.xxx.xxx.142) 30 mai 2011 11:27

La découverte de la première dalle date des années 90, le percement de 2002, l’installation d’une camera qui regarde en arrière de 2011.

Ce n’est plus de l’archéologie, c’est du foutage de gueule.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.209) 30 mai 2011 15:58

Différences entre pierre naturelle et pierre reconstituée : Les blocs de la pyramide de Khéops soumis à des mesures d’absorption d’ondes électromagnétiques ont révélé une teneur en eau de l’ordre de 10% alors qu’elle n’est que de 1 à 2 % dans les pierres naturelles. Comme si l’entassement avait constitué une barrière contre la dessiccation, logique sous un climat aride.

Et puis, le mélange dans le calcaire de débris fossiles d’époques géologiques différentes, selon des orientations ne correspondant pas avec celles observées dans les carrières en contrebas du plateau n’est évidemment pas compatible avec une sédimentation naturelle.

Enfin, les calculs de thermogravimétrie font apparaître une structure lithique avec des masses de densités trop égales et des composants répartis de façon trop uniforme pour que cela soit naturel. En tout cas, aucune pierre ramassée dans la nature ne présente une telle régularité.

Mais encore le simple bon sens. La technique n’a pas servi que pour les pyramides. Dans la vallée des rois, il y a des sarcophages trop larges et des statues monolithiques trop volumineuses pour les couloirs menant à la crypte.

Maintrenant, les témoignages d’époque : La stèle dite « de la Famine » située au milieu du Nil sur l’île de Séhel près d’ Éléphantine met en scène le dieu Kahnoum, le pharaon Djoser et son architecte Imhotep. Cette inscription contient 650 hiéroglyphes désignant des roches et des minéraux, en particulier des silicates, ainsi que leurs procédés de transformation.
Dans la colonne 12, il est écrit : « Avec ces produits ils ont bâti la tombe royale »

La stèle d’Irtysen conservée au musée du Louvre raconte la vie du fameux sculpteur Irtysen exerçant son art sous le règne de Mentouhotep (2000 avant JC) Elle explique de façon claire la technique de fabrication des statues en pierre coulée, en listant les différents éléments nécessaires et leurs proportions.

Enfin, une des fresques des mastabas de Ti datée de 2450 avant notre ère, montre la technique de fabrication d’une statue par le mélange dans des vases de poudres destinées à « refaire de la pierre avec la main de l’homme » (sic)

Cette doc résulte de mes recherches perso, grandement aidées par les études de Joseph Davidovits que vous pouvez consulter sur le web.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.209) 30 mai 2011 16:38

Vincent, la théorie de la pierre reconstituée ne s’applique que pour une partie des plus gros blocs calcaire, ce qui n’exclut pas d’autres technologies pour d’autres matériaux tels que le granit qu’on allait chercher très en amont du Nil...

Pour la pierre reconstituée, il semblerait qu’elle était coulée sur place. La boue minérale saturée lors des crues du Nil était apportée dans des jarres (et la poudre de calcaire et les autres ingrédients transportés dans des paniers) pour être mélangée et coulée avec de l’argile kaolinique, du sel natron utilisé par les embaumeurs (carbonate de soude présent sur les rives de l’oued Natron) ainsi qu’avec du "mafkat" qui est un silicate hydraté de cuivre et d’alumine exploité au temps de Khéops dans les mines du Sinaï, ainsi qu’avec de la chaux provenant de cendres.

L’indice majeur : un nombre important de blocs coïncident exactement, par dessous, avec les irrégularités du bloc qu’ils recouvrent. Comme s’ils avaient été démoulés pas tout à fait secs et s’étaient ensuite modelés au support.
La faisabilité : Davidovits a réalisé des blind tests en respectant les matériaux et les proportions, et une brochette de géologues a été incapable de distinguer la pierre naturelle de l’autre... Du moins sans examens très approfondis.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par juluch (xxx.xxx.xxx.73) 30 mai 2011 10:27

Les pyramides nous etonnerons encore longtemps !

Stargate ???? lol !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par juluch (xxx.xxx.xxx.73) 30 mai 2011 20:11
  
  N’empeche, on attends les résultats avec impatience.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.209) 30 mai 2011 11:21

Les rares inscriptions significatives attribuent la grande pyramide à Keops. Et selon la religion d’alors, chaque pyramide devait être un tombeau. Problème : on n’a jamais retrouvé la dépouille de Kéops.
La "chambre du roi" contient un sarcophage de pierre vide, sans couvercle ni brisures. Des pillards particulièrement habiles pour y accéder auraient laissé le couvercle trop lourd et la momie sans intérêt. Alors, où est le vrai tombeau du pharaon ? Probablement derrière une de ces "portes" de pierre. Mais pour des raisons assez troubles, Zahi Hawass a toujours fait obstruction à des fouilles... On aurait pu espérer que sa mise à l’écart politique (il était aussi ministre de Moubarak) permettrait de le remplacer. Mais pour le moment, rien ne vient...

Quant aux mystères de la construction, l’hypothèse de la pierre reconstituée (expérimentée à l’identique) permet de se passer des E.T : on a les carrières à proximité, les liants géopolymères sont des ingrédients naturels courants connus et utilisés par les anciens égyptiens, il suffisait de les mêler dans des coffrages de bois... Et d’ailleurs, ils le faisaient pour d’autres constructions moins imposantes. Voir :
http://www.geopolymer.org/fr/archeologie/pyramides/les-pyramides-sont-elles-faites-en-beton-1

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Vincent Verschoore (xxx.xxx.xxx.105) 30 mai 2011 14:52
  
  Merci pour l’info. N’y a t’il pas moyen de faire définitivement la distinction entre pierre naturelle et pierre artificielle ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Pyrathome (xxx.xxx.xxx.28) 30 mai 2011 14:57
  
  Et pour le granit comment on fait ?.....la "couverture" de calcaire (encore visible sur Khefren) aurait pu être faite comme ça, mais même en admettant cette possibilité, ce dont je doute un peu....(on a pas les résultats d’analyse des pierres éventuellement reconstituées..) ce la prouverait par ce biais encore que la technologie Égyptienne était très supérieure à la notre, notre béton actuel ne durerait pas guère plus d’un millénaire, et encore......
  Cela amène à encore plus de questions sans réponse......
  Mais la vraie interrogation est l’usage réel de ces merveilles.....dont l’état de tombeau est je pense une pure ineptie dans son rôle primordial !!
  Et pourquoi pas un coffre-fort encore inviolable renfermant des connaissances oubliées , sciences, technologies, philosophie, astronomie et bien plus.... ??
  Je crois fermement que l’on est pas rendu au bout de nos surprises avec ces constructions "cyclopéennes.....et qu’il y a un manque évident de bonne volonté pour venir à bout de ces recherches, à moins que l’on nous cache des choses d’une extrême importance ??
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Vincent Verschoore (xxx.xxx.xxx.105) 30 mai 2011 15:28
  
  @Pyrathome,
  
  La question de l’usage réel, effectivement. Dans la mouvance non académique cette hypothèse de tombeau est fortement remise en cause. Sans aller jusqu’à une base ET, les caractéristiques, la position ainsi que la précision de construction de cette pyramide (et ses deux voisines) sont en elles-même des messages : regardez ce que nous avons fait, décryptez nos symboles et vous comprendrez le sens de ce témoignage fait pour traverser les millénaires et attendre le temps qu’il faudra.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.209) 30 mai 2011 15:58
  
  Différences entre pierre naturelle et pierre reconstituée : Les blocs de la pyramide de Khéops soumis à des mesures d’absorption d’ondes électromagnétiques ont révélé une teneur en eau de l’ordre de 10% alors qu’elle n’est que de 1 à 2 % dans les pierres naturelles. Comme si l’entassement avait constitué une barrière contre la dessiccation, logique sous un climat aride.
  
  Et puis, le mélange dans le calcaire de débris fossiles d’époques géologiques différentes, selon des orientations ne correspondant pas avec celles observées dans les carrières en contrebas du plateau n’est évidemment pas compatible avec une sédimentation naturelle.
  
  Enfin, les calculs de thermogravimétrie font apparaître une structure lithique avec des masses de densités trop égales et des composants répartis de façon trop uniforme pour que cela soit naturel. En tout cas, aucune pierre ramassée dans la nature ne présente une telle régularité.
  
  Mais encore le simple bon sens. La technique n’a pas servi que pour les pyramides. Dans la vallée des rois, il y a des sarcophages trop larges et des statues monolithiques trop volumineuses pour les couloirs menant à la crypte.
  
  Maintrenant, les témoignages d’époque : La stèle dite « de la Famine » située au milieu du Nil sur l’île de Séhel près d’ Éléphantine met en scène le dieu Kahnoum, le pharaon Djoser et son architecte Imhotep. Cette inscription contient 650 hiéroglyphes désignant des roches et des minéraux, en particulier des silicates, ainsi que leurs procédés de transformation.
  Dans la colonne 12, il est écrit : « Avec ces produits ils ont bâti la tombe royale »
  
  La stèle d’Irtysen conservée au musée du Louvre raconte la vie du fameux sculpteur Irtysen exerçant son art sous le règne de Mentouhotep (2000 avant JC) Elle explique de façon claire la technique de fabrication des statues en pierre coulée, en listant les différents éléments nécessaires et leurs proportions.
  
  Enfin, une des fresques des mastabas de Ti datée de 2450 avant notre ère, montre la technique de fabrication d’une statue par le mélange dans des vases de poudres destinées à « refaire de la pierre avec la main de l’homme » (sic)
  
  Cette doc résulte de mes recherches perso, grandement aidées par les études de Joseph Davidovits que vous pouvez consulter sur le web.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Vincent Verschoore (xxx.xxx.xxx.105) 30 mai 2011 16:16
  
  @Christian
  
  Et que répondent les égyptologues classiques ? Toute la littérature "officielle" parle de rampes internes ou externes et d’engins de levage. Certes, même en pierre artificielle il faut quand même amener le matériaux à la bonne hauteur à force d’homme, à moins de disposer de puissantes pompes à béton...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Nautile (xxx.xxx.xxx.243) 30 mai 2011 16:25
  
  Cet institut du geopolymère m’a l’air bien fantaisiste !
  
  Du béton pour les pyramides ? pourquoi pas avec une isolation norme BBC !
  trop facile de se cacher derrière un secret de fabrication perdu.
  n’importe quel étudiant en géologie serait capable de faire la différence entre une vraie pierre et un assemblage type béton ou "pierre" reconstituée.
  
  Cette théorie de l’architecte français Jean Pierre Houdin, épaulé par les chercheurs de chez Dassault me parait bien plus raisonnable et intéressante !
  http://www.futura-sciences.com/fr/n...
  
  Lui aussi bloqué par Zahi Hawass sous prétexte qu’il est pas égyptologue.
  Attention, je ne dis pas non plus qu’il a raison !
  mais c’est plus sérieux comme hypothèse de construction qu’une noria de toupies à béton même tirées par des esclaves.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Christian Navis (xxx.xxx.xxx.209) 30 mai 2011 16:38
  
  Vincent, la théorie de la pierre reconstituée ne s’applique que pour une partie des plus gros blocs calcaire, ce qui n’exclut pas d’autres technologies pour d’autres matériaux tels que le granit qu’on allait chercher très en amont du Nil...
  
  Pour la pierre reconstituée, il semblerait qu’elle était coulée sur place. La boue minérale saturée lors des crues du Nil était apportée dans des jarres (et la poudre de calcaire et les autres ingrédients transportés dans des paniers) pour être mélangée et coulée avec de l’argile kaolinique, du sel natron utilisé par les embaumeurs (carbonate de soude présent sur les rives de l’oued Natron) ainsi qu’avec du "mafkat" qui est un silicate hydraté de cuivre et d’alumine exploité au temps de Khéops dans les mines du Sinaï, ainsi qu’avec de la chaux provenant de cendres.
  
  L’indice majeur : un nombre important de blocs coïncident exactement, par dessous, avec les irrégularités du bloc qu’ils recouvrent. Comme s’ils avaient été démoulés pas tout à fait secs et s’étaient ensuite modelés au support.
  La faisabilité : Davidovits a réalisé des blind tests en respectant les matériaux et les proportions, et une brochette de géologues a été incapable de distinguer la pierre naturelle de l’autre... Du moins sans examens très approfondis.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Vincent Verschoore (xxx.xxx.xxx.105) 30 mai 2011 17:43
  
  @Perseus
  
  Certes le titre est un peu provoc, mais je trouve le contenu plutôt pertinent.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Tetsuko Yorimasa (xxx.xxx.xxx.91) 30 mai 2011 18:16
  
  Dans une soirée il y a quelques mois j’ai rencontré une personne qui se décrivait comme ayant de très grande connaissance au sujet des pyramides d’Égypte.
  
  J’avais lu par hasard sur un site Internet la théorie des pyramides faites en "béton", je lui en ai fait part, j’ai eu droit à un levé de bouclier hallucinant, j’étais passée de la petite japonaise sympa à l’emmerdeuse qui remet en question des trucs dont elle ne connais rien.
  
  Bon...pourtant je me demande pourquoi les gars de l’époque auraient élaborés un processus de taille et de transport de pierre hallucinants digne de la théorie des extra-terrestres constructeurs de pyramides alors que sur place il y avait déjà tout pour en fabriquer, et des choses en espèces de béton aggloméré existaient déjà.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Vincent Verschoore (xxx.xxx.xxx.105) 30 mai 2011 18:28
  
  @Nautile,
  
  Pas mal non plus cette approche, avec un chouette 3D ici : http://khufu.3ds.com
  Il n’empêche que le système de rampe externe doit être utilisé pour arriver au 1er tiers de la pyramide (2/3 de sa masse) avant d’attaquer avec les couloirs internes de Houdin. On peut donc imaginer que les 2 méthodes (béton et couloirs) aient coexistés.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par NEPNI (xxx.xxx.xxx.23) 5 juin 2011 11:28
  
  Merci, ça pourrait répondre à d’autres questions sur le site de Pumapunku cette théorie
  
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Pumapunku
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par PAS GLOP PAS GLOP (xxx.xxx.xxx.249) 30 mai 2011 11:23

Enfin autre chose que du DSK et autres leurres plébéiens.
Merci pour cette info passionnante .
Il serait temps de vraiment savoir d’où nous venons et qui sont nos véritables ancêtres .
.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par parkway (xxx.xxx.xxx.169) 30 mai 2011 11:33
  
  t’as raison pas glop,
  
  DSK on n’en a que DALLE à faire...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par aetius320 (xxx.xxx.xxx.142) 30 mai 2011 11:27

La découverte de la première dalle date des années 90, le percement de 2002, l’installation d’une camera qui regarde en arrière de 2011.

Ce n’est plus de l’archéologie, c’est du foutage de gueule.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par velosolex (xxx.xxx.xxx.81) 30 mai 2011 11:38
  
  Simplement que pour mettre un œilleton sur la porte, il faut attendre des années l’autorisation des services compétents égyptiens.
  Sans être archéologue, on sait très bien que les recherches ne se font pas sur un coup de tête, ni sur un coup de gueule.
  Il faut se féliciter que les temps ont bien changé à ce niveau, que l’on n’embarque plus comme avant les frises du parthénon, ou un obélisque pour le mettre sur une place ou au centre d’un rond point à l’anglaise.
  Tant mieux pour les momies qui peuvent continuer à dormir tranquille.
  A la recherche du temps perdu, il y a des secrets qu’il faut se garder de percer trop vite
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Vincent Verschoore (xxx.xxx.xxx.105) 30 mai 2011 14:49
  
  J’ai lu que Hawass avait de l’ordre de 300 000 dossiers de demande de fouilles et d’expérimentations diverses et variées sur son bureau... Cela dit, à partir du moment ou on a foré dans la porte il est difficile de comprendre pourquoi il faut attendre 9 ans pour remonter un robot avec une caméra ad hoc.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par PAS GLOP PAS GLOP (xxx.xxx.xxx.249) 30 mai 2011 17:13
  
  Pourquoi attendre si longtemps ?
  Pour être certain de ne pas perturber notre bel ordre établi . Si la vérité venait à éclater sur la civilisation égyptienne , tout ce que nos pseudo scientifiques tiennent pour acquis et qui est le fondement de leurs crédos se retrouverait la gueule par terre . Alors on y va à reculons , molo molo. On fait un trou et on vérifie bien qu’il n’y a rien de compromettant derrière avant de lâcher les archéos . Au pire on fait un brin de ménage avant , question de faire disparaitre le plus gênant .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par newphoenix (xxx.xxx.xxx.136) 30 mai 2011 21:35
  
  En effet a ce rythme ont aura des momies d’archeologues
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par alphapolaris (xxx.xxx.xxx.28) 30 mai 2011 22:15
  
  Pour tester la théorie des rampes internes d’Houdin, il suffirait de placer pendant un an des caméras thermiques filmant en continue la pyramide pour y repérer la moindre variation thermique, ce qui trahirait ces rampes. Curieusement, Zahi Hawass ne le veut pas, même si cette expérience est non destructrice... (lien)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par antonio (xxx.xxx.xxx.21) 30 mai 2011 11:38

Merci pour cet article.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par slipenL’air (xxx.xxx.xxx.155) 30 mai 2011 14:51

Dommage que les vidéos soient en langue ennemie

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Vincent Verschoore (xxx.xxx.xxx.105) 30 mai 2011 14:53
  
  On peut difficielemnt combattre son ennemi sans en connaître sa langue ... :)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Pyrathome (xxx.xxx.xxx.28) 30 mai 2011 14:58

Passionnant, merci !!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par zgrouik (xxx.xxx.xxx.130) 30 mai 2011 17:19

Entre David"copper-field"Ovits et J.P. Houdin-i, un de ces 2 illusionistes détient peut-être la clé de la réalité ... qui mettra encore quelques lustres à sortir du puits ! Patience et longueur de bandelette...

ça nous change des politico-faiseurs, qui sont,eux, beaucoup moins crédibles quand ils s’évertuent à nous refourguer leurs mirages.

Bravo et merci pour l’article et les commentaires satelites !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par yvanstanislas (xxx.xxx.xxx.23) 30 mai 2011 19:49

quelqu’un peut-il m’expliquer techniquement, comment les égyptiens façonnaient et taillaient certaines de leurs statues d’une extrème dureté ?
Et ceci, avec des outils en cuivre (matériau mou), puis par la suite en bronze (matériau fragile) !
Officiellement, l’apparition du fer datant des romains...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par juluch (xxx.xxx.xxx.73) 30 mai 2011 20:11
  
  Travail du fer XVe siècle AV JC........"age du fer".......
  
  Mais les Égyptiens antiques ne l’utilisaient pas.....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par alphapolaris (xxx.xxx.xxx.28) 30 mai 2011 21:59

J’ai lu le livre de Jean-Pierre Houdin, et je dois dire que dans les grandes lignes, je suis convaincu par sa théorie. Il affirme que ces petits tunnels sont des conduits sonores destinés à relayer des ordres de la face sud à la face nord de la pyramide quand elle était en construction. Une communication directe était impossible car obstruée par la construction d’une sorte de pyramide interne contenant la chambre du roi. C’est en tout cas plausible car ils n’existent sur aucune autre pyramide et que la pyramide de Khéops se distingue justement des autres par la grande galerie, artefact technique nécessaire à la construction de la chambre du roi au plafond plat (toujours selon Houdin).

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par bourrak (xxx.xxx.xxx.186) 30 mai 2011 22:28

Y’a-t-il connaissance d’autres peuples que les anciens égyptiens ayant utilisé des sepultures pyramidales ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par amipb (xxx.xxx.xxx.23) 30 mai 2011 22:56
  
  Oui : les mayas, les aztèques et les incas.
  
  Et que penser de ce magnifique engin volant : http://palenquesites.blogspot.com/ ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gaijin (xxx.xxx.xxx.85) 31 mai 2011 09:58
  
  et aussi la chine
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyrami...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gaijin (xxx.xxx.xxx.85) 31 mai 2011 10:02
  
  et aussi la france
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyrami...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par bourrak (xxx.xxx.xxx.186) 31 mai 2011 14:26
  
  Il y en a aussi en Bosnie
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par À Mehdi Thé (xxx.xxx.xxx.171) 31 mai 2011 09:47

Merci pour cet article interessant ça fait du bien de parler de chose intéressante..

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Martin D (xxx.xxx.xxx.246) 31 mai 2011 10:01

ceci est très sérieux :

les pyramides et autres sculptures mystérieuses ont été réalisés par des DJINN (= des démons).
En effet, les djinn sont des êtres de feu, invisible aux humains, doté d’une grande force physique, capable de voler dans les airs, capable de réaliser de grands travaux manuel (voir Histoire du prophète Salomon)....

les seules questions qui vaillent sont : pourquoi ont-ils fait cela, et surtout dans quel but ? ont-ils été obligés de le faire par des humains ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Unghmar Gunnarson (xxx.xxx.xxx.112) 5 juin 2011 11:31

Bonjour,

En complément, voici une théorie très intéressante a été développée quand à l’organisation interne de ce tombeau.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par NEPNI (xxx.xxx.xxx.23) 5 juin 2011 13:05
  
  merci, super interpellant comme théorie
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par soulmanfred (xxx.xxx.xxx.233) 5 juin 2011 21:12

Qu’est ce que c’est frustrant , nous aimerions tous en savoir plus , mais non la guerre c’est mieux que l’archéologie , l’astronomie et toutes les autres sciences .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent