Le point sur la Géorgie

Pourquoi un conflit en Géorgie ? Que s’est-il passé ? La guerre est-elle finie ?

• Pourquoi un conflit en Géorgie ?

1) Une raison ethnique. La Géorgie est une République indépendante depuis le 9 avril 1991, elle faisait auparavant partie de l’URSS. Dès sa création, une guerre civile a lieu en Abkhazie et en Ossétie du Sud, car ces régions ont une population à majorité russe. Toutes deux ont déclaré leur indépendance vis-à-vis de la Géorgie, non reconnues par la communauté internationale. Le président, M. Saakachvili, a été élu en s’engageant à maintenir ces deux régions dans la Géorgie.

 

2) Une raison énergétique et géoéconomique. La Russie maintient son influence dans les pays de l’ex-URSS par la menace d’une intervention militaire, mais aussi par ses réserves d’hydrocarbures. Or, sur le sol géorgien, passe un oléoduc ouvert en 2006, le BTC (Bakou-Tbilissi-Ceyhan) ; à terme, il pourrait constituer une alternative au pétrole et au gaz russes.

 

3) Une raison géostratégique. La Géorgie est candidate au programme Plan d’action pour l’adhésion de l’Otan, mais les diplomaties européennes ont fait savoir que son adhésion ne pourra se faire que si elle règle ses problèmes internes. Or, la Russie considère que l’adhésion future de la Géorgie et de l’Ukraine à l’Otan participe d’une volonté de former un cordon sanitaire autour d’elle. Elle encourage donc les mouvements indépendantistes : instabilité = pas d’adhésion.

• Que s’est-il passé ?

Depuis 1992, un cessez-le-feu est signé entre Géorgie et Ossétie du Sud, la Russie dispose de forces de maintien de la paix dans cette province.


Du 2 au 7 août 2008, des affrontements ont lieu le long de la frontière Géorgie-Ossétie du Sud. Le 7, un cessez-le-feu est signé, mais les Géorgiens accusent les séparatistes de ne pas le respecter. Dans la nuit, ils lancent une offensive et s’emparent de Tskhinvali, la capitale ossète. L’artillerie est également utilisée, elle touche une caserne russe.

Etant donné les tensions qui existaient, les Russes n’attendaient qu’un prétexte pour intervenir, ils l’ont ; Dmitri Medvedev engage alors soldats, chars et aviation. Ils reprennent la capitale le 9. De plus, la Russie utilise des hackers pour pirater les sites du gouvernement géorgien.
L’Abkhazie, autre province sécessionniste, entre elle aussi en guerre contre la Géorgie, ce qui pousse M. Saakachvili à instaurer la loi martiale pour quinze jours.

Le 10, l’armée géorgienne déclare avoir quitté l’Ossétie du Sud. Cependant la Russie continue à bombarder le territoire géorgien hors de cette province et à avancer en direction de la capitale géorgienne Tbilissi, ce que l’administration Bush condamne « fermement ».

Le 12, le Kremlin annonce avoir atteint ses objectifs, mais les « forces de maintien de la paix » resteront pour garantir un cessez-le-feu. Cette annonce a lieu juste avant l’arrivée à Moscou de Sarkozy - les Russes montrent ainsi qu’ils ne doivent leur retrait à personne. Or, les bombardements continuent et l’armée russe s’approche toujours plus de Tbilissi.

Un plan de paix en six points est présenté :

 

1. non-recours à la force armée ;

2. cessation des opérations militaires ;

3. libre accès à l’aide humanitaire ;

4. retour des troupes géorgiennes dans leur lieu de cantonnement habituel ;

5. retrait des troupes russes sur les lignes antérieures au déclenchement des hostilités ;

6. lancement de discussions internationales sur le statut de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie et leur sécurité.

Le 6e point est abandonné, mais le plan de paix est signé par la Géorgie, la Russie, l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie.

Au passage, l’armée russe saborde les navires géorgiens et « neutralise » leur aviation et leurs chars. Le 18, les Russes n’ont toujours pas quitté le territoire et semblent même se renforcer, ils prétendent que le retrait de son armée sera effectif le 21 ou le 22. Les Géorgiens redoutent une invasion complète de leur territoire.

Le bilan de cette guerre est estimé à 1 600 morts et 160 000 déplacés.

• Si le conflit militaire semble fini, la guerre diplomatique continue.

1) Comme souvent en diplomatie tout est affaire de sous-entendus. Le plan de paix est ambigu : l’intégrité territoriale de la Géorgie n’y est pas mentionnée. En faisant signer le plan de paix à la Russie, Paris espérait qu’elle accepterait le vote d’une résolution de l’ONU, qui elle y ferait référence. Ce n’est aujourd’hui toujours pas le cas.

2) Les Russes ont interprété le point n° 5 du plan - qui prévoyait des « mesures exceptionnelles » - comme leur donnant le droit d’intervenir hors des frontières ossètes, ce que le gouvernement géorgien refuse.

De plus, la Russie est intervenue militairement en Abkhazie, alors que les militaires géorgiens n’y sont pas entrés. En créant l’amalgame entre les deux provinces, Moscou souhaite étendre son influence.

L’administration Bush n’a pas apprécié ces imprécisions et le manque de fermeté de Paris. Ceci explique la visite de Condoleeza Rice à Sarkozy, suite à laquelle il a précisé que les « mesures exceptionnelles » ne concernaient qu’une zone de « quelques kilomètres » après la frontière ossète - et pas la frontière abkhaze - et seulement pour des effectifs limités. La diplomatie russe ne souscrit pour l’instant pas officiellement à ces précisions.

3) M. Saakachvili est tombé dans le piège russe en lançant une opération militaire en Ossétie du Sud, ce qui leur a donné un prétexte pour intervenir massivement. Mais l’Otan ne se laisse pas berner par ces manœuvres de déstabilisation, elle hausse le ton et réaffirme que l’adhésion de la Géorgie est toujours possible à terme.

4) La Géorgie pourrait annuler le plan de paix. En effet, c’est la CEI - Communauté des Etats indépendants - qui dispose de forces de maintien de la paix dans les provinces sécessionnistes. Or, la Géorgie s’est retirée de la CEI ce 12 août. Tbilissi peut donc dorénavant déclarer les troupes russes sur son territoire comme troupes d’occupation, ce qui annulerait le plan de paix.

Pour éviter de voir ce plan partir en fumée alors qu’il l’avantage, la Russie fait pression pour que ce soit l’accord du 12 août qui soit reconnu par l’ONU.

La guerre diplomatique continue.

 

par aaabbbccc mercredi 10 septembre 2008 - 12 réactions

Tweet

42%

D'accord avec l'article ?

 

58%

(70 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par morice (---.---.---.239) 10 septembre 2008 13:05

  

   Les Russes avaient donc des casques bleus en Ossétie... et dans l’Abkhazie... Or c’est sur eux qu’on a tiré...
  
  L’accord de Moscou en date du 14 mai 1994 s’était traduit par l’introduction de « casques bleus » dans la zone du conflit abkhazo-géorgien. Il s’agissait d’une force de paix collective de la CEI (Communauté des Etats indépendants) représentée par un contingent de militaires russes. Ces « casques bleus » russes avaient pour mission de séparer les formations armées des parties conflictuelles, empêcher une reprise des combats et créer des conditions pour le retour des réfugiés dans le district de Gali. En supplément de leur mandat, les « casques bleus »russes devaient, conjointement avec les organes judiciaires de l’Abkhazie, lutter contre les groupes de terroristes opérant dans la zone de sécurité. Signalons ici que les militaires russes ne faisaient aucune différence, ils combattaient les terroristes aussi bien abkhazes que géorgiens.
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Napakatbra (---.---.---.15) 10 septembre 2008 13:19

    

    Ajoutez à cela, une toute petite erreur de traduction, qui a fait que les Géorgiens n’avaient pas le même accord de cessez-le-feu que les Russes entre les mains... Hallucinant !!!
    
    

    Géorgie : une simple erreur de traduction a prolongé la guerre d’un mois !
    
    
    
    ....
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Vincent Perrier-Trudov (---.---.---.18) 10 septembre 2008 16:49

  

  Votre article est partial, et ne fait que reprendre la litanie que nous servent les services de comm’ du gouvernement géorgien.
  
  "M. Saakachvili est tombé dans le piège russe en lançant une opération militaire en Ossétie du Sud"
  
  Croyez-vous vraiment à ce que vous écrivez ?
  
  Il aurait d’abord fallu que vous nous expliquiez où exactement se trouve le "piège".
  
  Il y a un conflit de basse intensité sur ces territoires depuis des années, et l’essentiel des forces de paix sont russes. Sakaashvili est arrivé au pouvoir en promettant de soumettre, y compris par la force, les ossètes et les abkhazes, et dans la nuit de l’ouverture des Jeux Olympiques - qui, je le rappelle sont à l’origine une période de trève militaire - il lance une attaque contre les forces de maintien de la paix.
  
  Mais pour vous, c’est un "piège" des russes.
  
  Sakaashvili l’avoue lui-même dans une interview au Figaro "Je n’aurais pas dû attaquer, j’ai cru que c’était du bluff de la part des russes". Est-ce que vous pourriez m’expliquer comment peut-on défendre un chef d’Etat qui engage ses troupes et l’avenir de son pays avec une telle légèreté ?
  
  Parce que, lorsque l’on engage une escalade dans un conflit, c’est avec la vie de ses soldats et de sa population civile que l’on joue. Et aucun homme n’a le droit de le faire à la légère.
  
  Pourriez-vous m’expliquer comment Sakaashvili a-t-il pu croire un seul instant, qu’avec Medvedev et Poutine au pouvoir, la Russie allait rester sans réagir, alors même que la Géorgie et la Russie sont frontalières ?
  
  Sakaashvili est pour moi un chef d’Etat complètement irresponsable, dangereux, et totalement inconscient des conséquences de ses décisions. Je trouve tout à fait honteux que l’Occident puisse soutenir quelqu’un comme lui.
  
  Cela fait 20 ans que nous, l’Occident, parlons de la Russie comme d’un partenaire, et cela fait 20 ans qu’on la traite comme un ennemi potentiel. Si on continue comme cela, ils vont vraiment devenir notre ennemi, et personne n’y aura rien gagné du tout.
  
  Il faudrait un instant que l’on arrête de faire une fixette sur la Russie comme grand méchant ours, et qu’on lui tende la main au lieu de lui donner sans arrêt des leçons.
  
  Car en terme de politique internationale, l’Etat le plus perturbateur, ce n’est pas la Russie, loin s’en faut. L’Etat qui se sert du droit international comme d’un paillasson, qui attaque des Etats souverains, sous de faux prétexte, encore une fois ce n’est pas la Russie, mais un de nos vieux partenaires à qui l’on ne dit rien ou presque.
  
  Vous manquez encore d’un peu d’expérience et de lucidité, cher Raphaël, en politique internationale, mais avec le temps, vous verrez que le monde n’est pas et loin s’en faut séparé entre le Bien et le Mal, les Gentils et les Méchants.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Raphaël Gourévitch (---.---.---.97) 10 septembre 2008 17:23

  Merci pour votre apport sur ce sujet Vincent, je ne me reconnais cependant pas dans la critique que vous dressez de cet article.
  
  A aucun moment je n’ai défendu M. Saakachvilii ni son administration, ce n’est donc pas la peine de me demander d’être son avocat et de justifier ses actions.
  J’essaye juste de ne pas juger les acteurs de cette crise, seulement de la relater et au mieux de l’expliquer.  "Je n’aurais pas dû attaquer, j’ai cru que c’était du bluff de la part des russes" déclare-t-il, vous le qualifiez de léger, d’irresponsable ; c’est votre droit.
  
  Vous remarquerez je n’ai jamais parlé de l’ "ours russe", ou de la "gentille Géorgie face à la méchante Russie". Le fait est que l’armée russe et non les forces de maintien de la paix de la CEI ont envahi la Géorgie, violant ainsi son intégrité territoriale.
  
  Concernant le "piège russe", ces derniers et leurs forces de maintien de la paix entretenaient paradoxalement les tensions dans ces provinces sécessionistes. Saakachvilii en envoyant son armée en Ossétie du Sud (qui fait quand même partie de son pays rappelons-le) n’a fait que donner un prétexte aux Russes pour envahir militairement l’Ossétie du Sud certes, mais aussi l’Abkhazie et même la Géorgie toute entière. C’étaient ces tensions volontairement entretenues qui constituaient le "piège".
  
  Quant à vos sous-entendus sur les Etats-Unis, puisqu’il faut les nommer, sachez que je suis critique vis-à-vis de l’invasion d’Etats souverains qu’elles viennent de nos alliés de longue date ou non. Pas de procès en atlantisme ou en partialité donc, merci.
  
  Je crois que vous avez vu une prise de position là où il n’y avait qu’une tentative d’explication de cette crise pour des gens un peu moins informés des enjeux et des conflits récurrents de cette région. Merci de ne pas juger ma lucidité ou mon expérience trop vite, ni de me donner une vision manichéenne du monde que je n’ai pas.
  
  Encore merci pour avoir donné votre avis.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lapa (---.---.---.139) 10 septembre 2008 18:13

    

    laissez tomber votre article n’est pas pro russe donc il est forcément atlantiste et pro US.
    chez AV le raisonnement est très binaire parfois. Attendez-vous à un moinssage en fleche (tout comme moi).
    
    Quand on voit que Morice confond casque bleu de l’ONU et forces de paix (ou milice ?) russes et nous fournit un beau lien qui a l’honnêteté intellectuelle, lui au moins, de mettre le terme casque bleu entre guillemets puisque ça n’en sont pas ; on ne peut que rire.... jaune.
    
    le conflit géorgie n’est qu’une pantalonnade pour occuper les cons qui votent (américains, russes et peut être même européens) ça les distrait, ça leur donne un ennemi à haïr et pendant ce temps là ils ne pensent pas aux gouvernements qui les enfument.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Vincent Perrier-Trudov (---.---.---.18) 11 septembre 2008 11:53

    

    L’armée russe est intervenue en territoire géorgien pour défendre les soldats russes de maintien de la paix qui ont été attaqué dans la nuit du 7 au 8 août par l’armée géorgienne. Je vous rappelle qu’il y a eu 18 morts et 120 blessés dans les "casques bleus" russes.
    
    Vous remarquerez que je mets cette expression entre guillemets, car je compte bien mener une recherche dans les archives de l’ONU sur le gel de ce conflit et les résolutions votées au début des années 1990.
    
    Cela étant, l’armée russe - qui devait avoir des informations sur la préparation de l’offensive géorgienne - est intervenue pour défendre ses soldats. Lorsqu’un pays attaque aussi délibérément les soldats d’un autre, il faut qu’il s’attende à voir "son intégrité territoriale" bafouée.
    
    Encore une fois, dans cette affaire, et même si la Russie est bien plus puissante que la Géorgie, c’est la Russie qui est en état de légitime défense.
    
    Sur la question du piège et des "tensions volontairement entretenues", Sakaashvili, a de multiples fois refusé de signer un texte où il s’engagerait à renoncer au recours à la force pour régler la question de l’autonomie de ces deux provinces.
    
    Il est curieux qu’un "démocrate" préfère le recours à une opération militaire suicidaire qu’à un règlement politique pour régler le cas de provinces séparatistes. Sakaashvili n’a jamais rien fait pour faire baisser la tension, et de ce point de vue là, il est tout autant responsable de l’ambiance conflictuelle que les russes qui soutiennent les Ossètes et les Abkhazes.
    
    L’option militaire est celle qui reste quand on n’a plus le choix. Et je ne vois rien dans cette affaire qui fait que tous les autres choix avaient été épuisés. Sakaashvili a fait un "pari" avec la vie de ses soldats, et de ses citoyens. C’est intolérable et indéfendable.
    
    Je suis heureux que vous n’ayez pas une opinion manichéenne, mais si vous présentez ce sujet en ne tenant compte que de la position officielle du gouvernement géorgien, vous manquez d’objectivité et vous prenez de facto fait et cause - même si vous ne l’affirmez pas ouvertement - pour l’un des deux camps.
    
    C’est en cela que je parlais de votre lucidité.
    
    Alors parlons vrai, plutôt que de retrancher derrière une fausse objectivité - nous ne sommes pas journalistes, ni vous ni moi.
    
    Moi ce que je vois, c’est que cet événement arrive comme par hasard juste avant les négociations devant renforcer le partenariat Russie-Union Européenne.
    
    Je vois également, qu’avec un minimum de réflexion, la Géorgie n’aurait jamais attaqué des soldats russes stationnés aux frontières de l’Ossétie du Sud depuis plus de 15 ans, si elle ne devait compter que sur ses propres forces.
    
    Si la Géorgie a lancé cette offensive, c’est qu’elle avait reçu des assurances, voire des encouragements. De qui et pourquoi ? Qui à intérêt à la division de l’Europe, au refroidissement des relations entre la Russie et l’Union Européenne - car telles sont les principales conséquences de ce conflit ?
    
    Du point de vue économique et politique, la Géorgie n’avait rien à y gagner. L’Azerbaïdjan a déjà réduit la quantité de pétrole passant par les pipes géorgiens, et le projet BTC risque de ne jamais voir le jour en raison des contrats de livraison de gaz à long terme passés par la Russie avec les pays d’Asie centrale, lors des dernières réunions de l’OCS.
    
    Et il n’y aura pas d’unanimité au sein de l’OTAN, pour accueillir un pays qui est capable de se lancer aussi aveuglément dans une aventure militaire hasardeuse, qui plus est contre les russes.
    
    Ce sont ces questions là qu’il faut vous poser. L’Europe n’a rien à gagner à faire partie d’un vague coalition de pays consommateurs de pétrole, opposés aux pays producteurs, dans un contexte de raréfaction des ressources qui rendra leur accès toujours plus conflictuel.
    
    Au contraire, nous aurions tout à gagner à créer une Communauté Européenne du Gaz et du Pétrole avec la Russie, comme nous l’avons fait en 1954 avec la CECA, le charbon et l’acier. A l’époque, ces deux matériaux étaient le nerf de la guerre, et nous l’avons mis en commun avec celui qui était à l’époque notre pire ennemi. C’est comme cela que nous avons construit la paix.
    
    Nous devons utiliser la même méthode avec la Russie, sur LE sujet le plus sensible aujourd’hui, et qui le sera encore plus demain. En mettant en commun les ressources et les réseaux de distribution, sur un mode supranational, nous aboutirons au même résultat d’intégration avec la Russie que nous l’avons fait avec l’Allemagne.
    
    Si nous partons dans la direction opposée, la seule chose que nous réussirons à faire, ce sera de détourner la Russie de l’Europe, de la jeter dans les bras de l’Iran et de la Syrie. Et avec quel résultat ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cha-No-Yu (---.---.---.97) 11 septembre 2008 13:01

     Bonjour,
    
    je me permets de revenir juste sur le début de votre commentaire qui aborde la légitimité de l’attaque des "casques bleus" russes.
    
    L’armée russe est intervenue en territoire géorgien pour défendre les soldats russes de maintien de la paix qui ont été attaqué dans la nuit du 7 au 8 août par l’armée géorgienne. Je vous rappelle qu’il y a eu 18 morts et 120 blessés dans les "casques bleus" russes.
    
    Vous remarquerez que je mets cette expression entre guillemets, car je compte bien mener une recherche dans les archives de l’ONU sur le gel de ce conflit et les résolutions votées au début des années 1990.
    
    Cela étant, l’armée russe - qui devait avoir des informations sur la préparation de l’offensive géorgienne - est intervenue pour défendre ses soldats. Lorsqu’un pays attaque aussi délibérément les soldats d’un autre, il faut qu’il s’attende à voir "son intégrité territoriale" bafouée.
    
    Encore une fois, dans cette affaire, et même si la Russie est bien plus puissante que la Géorgie, c’est la Russie qui est en état de légitime défense.
    
    Si ces "casques bleus" russes étaient vraiment des casques bleus, la russie n’aurait pas du intervenir.
    Ne l’oublions pas un casque bleu n’a pas de nationalité. Il est neutre. C’est un observateur et un gardien de la paix, mais qui cependant à droit à l’auto-défense, guère plus.
    Un casque bleu russe, français ou serbo-croate n’existe pas.
    Je vois mal la France attaquer le Tchad parce qu’un casque bleu de France a été tué en mission au Tchad.
    
    De plus, la Russie a justifié son intervention en disant protéger "ses" soldats et "sa" population.
    C’est assez clair.
    L’armée est simplement une armée d’occupation (on ne peut guère dire de protection quand on est juge et partie).
    Pour ce qui est de la population, nous pourrions reparler des expulsions d’Abkhazie et des distribution de passeports russes dans les provinces séparatistes...
    L’Est de l’Ukraine et la Crimée risquent d’être confrontés à des problèmes similaires...
    
    Paix à nous tous
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gilles (---.---.---.169) 11 septembre 2008 10:52

  

  " Abkhazie et en Ossétie du Sud, car ces régions ont une population à majorité russe. T"
  
  Mouaisss.... maintenant oui, mais en 1991 seuls 17 % des habitants de l’Abkazie étaient Abkhazes. Les Georgiens étaient largement plus nombreux jusqu’à que 200 à 300 000 d’entre eux furent nettoyés ethniquement aprés la guerre succédant à l’éclatement de l’URSS. Il ya a avait aussi quelques russes et des peuples d’autres ethnies (turques, arméniens....machin)
  
  Ce n’est qu’ensuite que la Russie a offert des passeports Russes aux Abkazes non Georgiens (enfin s’il en restait) pour en faire des russes. En Ossétie, là aussi les Georgiens étaient trés nombreux
  
  C’est le premeir président Georgien qui a a mit le feu au poudre en annulant les autonomies de ces régions
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gilles (---.---.---.169) 11 septembre 2008 11:04

    

    Pour mieux comprendre ce conflit il vous faudrait étudier l’histoire conflictuelle du Caucase depuis les années 1700
    
    La Georgie a été conquise par les Russes vers 1800. Les Ossètes, eux, ont choisi de se fondre dans la Russie et leur population a pas mal migré entre la Russie et la Georgie. Pour les russes et les ossètes, les ossètes sont citoyens russes et ils se doivent de les défendre
    
    Rien qu’en sachant qu’entre 1918 et 1921 les Georgiens , alors indépendants, on fait la guerre aux Ossètes avec a la clé environ 18 000 morts ossètes, et rebelotte en 1991, 2 à 3000 morts ossètes (ces derniers en parlent comme d’un premier puis d’un second génocide) vous comprenez que ces derniers ont toute les raisons de ce méfier de Tbilissi.
    
    Alors quand la Georgie veut les réintégrer de force (1991 et 2008), normal qu’ils se défendent et que l’aide du grand frère va de soi.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Raphaël Gourévitch (---.---.---.97) 11 septembre 2008 12:53

    @ Vincent : Tout d’abord il me semble que l’expression "casques bleus" russes, même entre guillemets, n’est pas exacte, il s’agit de "force de maintien de la paix" qui dépendent de la CEI. Encore une fois vous caricaturez ce que j’exprime dans une logique binaire simpliste, vous tentez de faire de moi l’avocat de M. Saakachvili, ce que je ne suis pas - je ne pointe pas non plus un doigt accusateur contre lui. Vous dites que ses actions et son comportement sont "indéfendables", c’est votre opinion ; n’obligez pas les autres à se positionner obligatoirement pour ou contre vous, ni pour ou contre la Russie. Contrairement à ce que vous dites je ne préfère pas les actions militaires à la diplomatie, merci de ne pas me taxer d’un militarisme puis d’un atlantisme qui ne sont pas miens. Quant à l’objectivité, je n’ai pas repris la "position officielle du gouvernement géorgien", puisque ces derniers parlaient de "génocide" ou de "purification ethnique" en Ossétie du Sud et en Abkhazie par les Russes pour demander le soutien de la communauté internationale. Faute de preuve de ce qu’ils avancent, je n’y ai même pas fait mention. Vous dites que les Russes sont en état de "légitime défense", je pense que ce terme est inapproprié dans ce conflit, car quasiment toutes les parties peuvent s’en prévaloir : les Géorgiens car leurs soldats se battaient contre les séparatistes du 2 au 7 août, les Ossètes parce que la Géorgie a lancé une offensive militaire et les Russes parce que leurs "forces de maintien de la paix" ont été touchées. Enfin, pour que ça soit clair, je le répète encore une fois : je ne suis pas "pro" ou "anti" Russie, Géorgie ou Etats-Unis.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Serpico (---.---.---.231) 11 septembre 2008 22:01

    

    A l’auteur : "ni pour ou contre la Russie"
    
    

    Il vaut mieux lire ça qu’être aveugle.
    
    Relisez votre "article" et osez soutenir que vous ne présentez pas l’info de manière tellement biaisée qu’on ne voit les russes que comme des salopards qui écrasent la Géorgie ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par morice (---.---.---.125) 14 septembre 2008 11:18

  

   
  Sakaashvili est pour moi un chef d’Etat complètement irresponsable, dangereux, et totalement inconscient des conséquences de ses décisions. Je trouve tout à fait honteux que l’Occident puisse soutenir quelqu’un comme lui. 
  
  entièrement d’accord. on n peut faire confiance à un mangeur de cravate.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.