Les ambiguïtés américaines dans le traitement de la crise financière

Une saine gestion du secteur bancaire voudrait qu’aucune dette d’une banque ne dépasse 10% du PIB.

On mène en France tout le contraire d’une gestion prudente. Pour votre information, sachez que la dette de la banque Paribas est de 2017 milliards d’euros alors que le PIB de la France est de 1792 milliards d’euros. Ses fonds propres ne s’élèvent qu’à 59 milliards d’euros. Comme toutes les grandes banques françaises, elle ne respecte pas le ratio défini par la

Banque des Règlements Internationaux (actifs/passifs) qui est de 8 %. Paribas a un ratio de 2,9 %. Comme la Fed, elle s’approche dangereusement du seuil d’insolvabilité avec toutes les conséquences désastreuses que l’on peut imaginer alors que sa dette représente 112 % du PIB de la France.

L’inverse de ce ratio µ (passif/actif) est de 34. Il représente l’effet de levier. Quand Richard Fuld, le directeur général de la Banque Lehman

Brothers, a témoigné devant la commission d’enquête du Congrès américain, il s’est défendu d’avoir fait prendre trop de risques à sa banque. Je me souviens qu’il a donné un ratio µ de 30. C’était un peu mieux que celui de Paribas. Toutes les grandes banques américaines respectent ces ratios mais aucune grande banque française. Le pire est devant nous.

http://www.claudereichman.com/articles/dettesdunouvelensemble.htm

Un tres bon exposé :

Pourquoi les agrégats monétaires sont-ils en perpétuelle accélération ? Comme nous l’avons vu plus haut, les revenus de la banques sont essentiellement générés par les intérêts obtenus lorsque leurs créances sont remboursées. Mais comment les intérêts sont-ils payés sachant que la création du crédit ne crée pas les intérêts qui vont avec  ?

C’est très simple !

Lorsque la banque (dans le sens du système bancaire) prête de l’argent (1), elle s’attend à ce que l’emprunteur utilise cet argent sur le marché dans un but de consommation ou de développement économique. Dans ce cadre, l’argent revient inévitablement vers la banque par le biais d’une transaction de marché (2). La banque inscrit dès lors cette somme à son passif sous forme de dette, et par un tour de passe-passe, ce montant moins le taux de réserve (négigeable comme nous l’avons vu) se retrouve également inscrit à l’actif de la banque. Cette opération fait gonfler le bilan de la banque dont l’importance augmente. Elle peut donc réaliser un nouveau prêt plus important que le précédent (3), qui sera utilisé à nouveau pour une transaction sur le marché dont bénéficierons les emprunteurs du cycle précédent, par exemple sous forme d’augmentation de leur salaire, de hausse du prix de leur bien hypothéqué ou des revenus de leur activité (4), ce qui leur permettra d’honorer leur dette, plus les intérêts (5).

Les banques se financent donc sur les promesses de remboursement des emprunteurs, qui ne pourront être honorées que si le mécanisme du crédit de circulation se perpétue indéfiniment, les nouveaux crédits permettant de financer les anciens. 

Le système bancaire actuel tire donc ses profits de l’accroissement ininterrompu de l’inflation du crédit de circulation, c’est-à-dire de l’argent virtuel, qui n’existe pas. Plus les montants des crédits sont importants, plus les profits sont important, ce qui a justifié tous les excès possibles et imaginables dans le domaine de la finance moderne, excès malheureusement mépris (et méprisés) pour ceux du capitalisme, qui est - lui - au contraire basé sur le développement par l’épargne, et non par le crédit. 

Le système bancaire a poussé à son paroxysme la perversion du concept des taux d’intérêts, une variable que les prêteurs, qui ne gageaint à l’origine que leurs capitaux propres, adaptaient en fonction de critères tels que la solvabilité de l’emprunteur, la durée et le montant du prêt, pouvant être faible pour un prêt court de faible montant à un emprunteur très solvable mais devenir usurier lors d’un prêt à haut risque, dans le but de tenir les emprunteurs peu solvables à l’écart du marché du crédit.

L’intérêt n’est plus, à ce jour, compris comme la seule et unique source de revenu du créditeur pour contrebalancer le risque de défaut potentiel d’une fraction de ses débiteurs, mais comme la source de tous les profits bancaires dans une économie en perpétuelle croissance inflationniste au sein de laquelle le risque de défaut n’existe plus, faisant fi de toutes mesures de prudence vis-à-vis de la solvabilité des emprunteurs.

Dans cet excellent article :

http://philippulus.daily-bourse.fr/tag/ratio%20%C2%B5