Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Les Etats-Unis veulent-ils « raser » l’Iran ?

Les Etats-Unis veulent-ils « raser » l’Iran ?

Nul ne sait où nous en sommes dans le temps. D’après Philippe Dessertine, financiariste et auteur du livre sur le monde qui s’en va en guerre mais ne sait quand reviendra, nous serions en 1937. Ou alors en 1940, année de la guerre éclair menée par les nazis, suivie de la débâcle française. C’est en effet une débâcle, mais cette fois en 2010. Bienvenue à bord du paquebot France. La croisière ne s’amuse plus du tout. Du jamais vu, un président convoquant une réunion d’urgence après une défaite sportive. Emmanuel Petit et Jean-François Lamour nous ont bien fait rire, en suggérant d’oublier les Bleus parce que les Français ont des préoccupations plus essentielles par ces temps de crise. La leçon de cette note d’humour caustique est criante de vérité : la France qui gagne doit nous faire oublier la crise, alors que la France en crise, ça doit nous faire oublier la France qui perd. Soyons rassurés, le président Sarkozy a pris en main cette affaire de la plus haute importance au point de nous faire oublier les fiançailles du prince de Monaco, autre événement d’ampleur planétaire. En chose est sûre, il y a un capitaine sur le navire France, qui, même s’il s’occupe trop de cette affaire des Bleus, prend aussi acte du climat délétère dans notre pays bientôt géré à la sauce de l’austérité, annoncée à la rentrée pour ne pas gâcher les vacances. Conscient du mécontentement national, Sarkozy s’apprête à supprimer la garden party. C’est purement symbolique. Le train de vie des ministres n’en sera pas affecté mais on épargnera au moins au public la vue de ces 7000 commensaux arpentant les jardins de l’Elysée, flûte de champagne à la main. N’allons pas vite en besogne. Sarkozy n’est pas devenu tout d’un coup un modèle de vertu. Il a juste pris mesure du malaise et se sert de cette suppression d’une agape présidentielle comme d’un fusible social.

Pendant ce temps, à l’insu du grand public, des manœuvres militaires inquiétantes se déroulent quelque part au Moyen Orient. Mais pourquoi en faire état. Les bons Français n’ont pas vocation à s’intéresser à l’international et d’ailleurs, l’émission Et pourtant elle tourne vient d’être supprimée de la grille de France Inter. Mais Agoravox n’étant pas sous la coupe de Philippe Val, on s’autorisera à parler des dernières nouvelles du front en Iran. D’après certaines sources sûres du Web, et la confirmation par Haaretz, l’Egypte aurait laissé passer par le canal de Suez une flottille, doux euphémisme, de douze navires de guerre parmi lesquels une corvette israélienne et le porte-avions Truman. Et comme on se doit de bien accueillir un invité de marque, les forces de l’ordre égyptiennes ont déployé un cordon de sécurité policière autour du convoi. Le Truman porte bien son nom puisqu’il est l’un des 11 porte-avions géants de la flotte américaine, autrement dit les plus gros navires de guerre parcourant les mers et dont la construction fut décidée en 1948 par Truman lui-même. Avec 333 mètres de long, les porte-avions américains dépassent de beaucoup les 261 mètres de notre unique porte-avions le Charles de Gaulle, seulement 40 000 tonnes contre 80 000 et plus pour les Américains. Du coup, ce sont trois porte-avions géants américains qui se retrouveraient prêts pour une croisière pas amusante dans le golfe persique. A noter que l’opposition parlementaire égyptienne s’est offusquée de ce « prêt » de ses eaux territoriales afin de laisser passer ce convoi aux intentions pas vraiment pacifiques. Il se dit même qu’un sous-marin israélien chargé de missile nucléaire serait de la partie.

A cet événement s’ajoute une autre information. Près de 400 engins de la class Blu bombs ont été acheminés sur la base américaine située sur l’atoll Diego Garcia dans l’Océan Indien. Ces bombes sont carrément les Rolls du pilonnage aérien. Elles ont été utilisées lors de la guerre en Irak en 2003. Elles sont guidées par laser et leur composition explosive est adaptée pour percer des mètres de béton et donc, de mettre à mal des installations protégées comme par exemple des centrifugeuse à uranium qu’on trouve par exemple en Iran. Ces instruments de bombardement peuvent être embarqués sur le fameux Northrop B-2, le plus sophistiqué des avions bombardiers, rayon d’action, 11 000 kilomètres, altitude, 15 000 mètres, coût du programme estimé à 50 milliards de dollars, soit l’équivalent d’une dizaine de porte-avions. La base Diego Garcia justement, possède un dispositif amovible permettant d’accueillir ce type d’avion. Un mot sur cette base, qui appartient officiellement à la Grande-Bretagne, laquelle, en fidèle partenaire des USA, lui a concédé un bail en 1966, actuellement reconduit jusqu’en 2016. Une base qui s’est trouvée une nouvelle vocation depuis les guerres menées en Irak et en Afghanistan.

Du coup, les amis britanniques se posent des questions sur ces mouvements de navires et ces déplacements d’armements. Dan Plesh, directeur d’un institut d’études stratégiques à Londres, accessoirement ex-fondateur du festival de Glastonbury, s’exprime dans ces termes qui ne connaissent pas la langue de bois « Les Etats-Unis auraient planifié la destruction de l’Iran avec un armement capable de détruire en quelques heures 10 000 cibles ». En 2009, Ian Davis a fondé le Nato Watch, institut indépendant voué à analyser le rôle de l’Otan et si possible, d’œuvrer afin de prévenir des conflits. Lui aussi s’inquiète, suggérant de demander expressément aux Américains de clarifier d’une part le déplacement de ces bombes et d’autre part d’informer le Foreign Office de l’usage de la base Diego Garcia dans un éventuel conflit avec l’Iran. Ce qu’on peut comprendre puisque les Britanniques sont chez eux, même s’ils louent l’atoll à des fins géopolitiques. A vue de nez, sans connaître le droit international, on pourrait imaginer que la Grande Bretagne s’oppose à l’utilisation de son île pour une opération visant à « raser » l’Iran. Pour finir, le pacifiste écossais Alan Mackinnon compare la situation actuelle à celle vécue avant l’offensive américaine en Irak. On se souvient en effet, que lors de la discussion de la guerre à l’ONU, les troupes américaines étaient déjà prêtes sur le terrain, et même bien avant ce mémorable 14 février 2003 où notre compatriote et néanmoins ministre Villepin fut applaudi par l’assemblée des nations unies.

Il serait temps que nos diplomates s’inquiètent des intentions américaines, au lieu de sonder l’image de la France acquise après la pitoyable prestation des Bleus. Vigilants il faut l’être, même si nombre de facteurs laissent penser à ce qui reste une intimidation pour l’instant car si les Etats-Unis veulent agir en restant dans le concert des nations, il leur faudra passer par l’ONU et cette fois, ils risquent d’avoir en face non seulement les opposants historiques mais aussi les Britanniques qui, à ce qui se raconte dans les coulisses diplomatiques, n’auraient plus la cote auprès de l’administration Obama et réciproquement. Alors qu’aux States, un général américain semble troubler les relations entre la Maison Blanche et l’Etat-major en opération sur le théâtre afghan. C’est pour le moins obscur que tout ce cirque, à la fois médiatique puis en coulisse, ces bombes qui se baladent, ces navires qui croisent près de l’Iran. Un député français aura-t-il l’audace de poser une question sur cette situation qui mérite d’être examinée et révélée aux Français, même si les vacances approchent. Quant à savoir ce qui se trame réellement, c’est une autre affaire. N’allons pas trop vite en besogne. Entre les manœuvres stratégiques et les démonstrations médiatiques, il y a un schisme irrésolu. N’oublions pas cependant cette année 2002 avec ces GI déplacés sur le terrain avant la grande offensive. J’ai oublié une chose. En cette période de crise, les Etats-Unis n’ont pas vraiment intérêt à pilonner l’Iran au risque de favoriser une flambée du baril de pétrole dont l’Iran est un producteur important mais au vu des chiffres, les 2000 barils exportés par l’Iran pourraient être compensés sans problème par une augmentation de l’extraction décidée par les pays producteurs.


Moyenne des avis sur cet article :  4.25/5   (69 votes)




Réagissez à l'article

96 réactions à cet article    


  • Antoine Diederick 24 juin 2010 10:16

    Merci Bernard pour cet article. Voilà une info quasi invisible dans les médias traditionnels.

    Elle se trouve être plus importante que les os à ronger du moment : le foot, le régionalisme belge, les magouilles autour de la fortune de Madame Bettencourt etc....

    Video à voir aussi sur Avox tv .


    • jako jako 24 juin 2010 10:20

      Merci Bernard, c’est très inquiétant, justement comme le dit Antoine, « quasi invisible dans les médias du monde 1.0 »
      Je dirais même totalement invisible .
      J’ai vu cette info ici hier dans un post de TSS je crois


      • LeGus LeGus 24 juin 2010 10:55

        Le risque nucléaire militaire il est que des « alliés » bombardent des installations nucléaires comme une centrale nucléaire ou des usines d’enrichissement.
        Vous pensé que ça représente quoi en nombre de Tchernobyl ?
        1 Tchernobyl..
        10 Tchernobyl...
        100 Tchernobyl ?


      • jako jako 24 juin 2010 11:04

        Le Gus, surement beaucoup en effet. Mais comme voisins et attaquants ils en auront la primeur smiley
        Ce qui m’inquiète le plus c’est d’avoir entendu ,il y a quelques années , dire par Gorbatchov que pour la première fois le monde allait être entièrement dirigé par des gens qui n’ont pas connu la deuxième guerre et qui parfois en ignorent jusqu’aux conséquences.
        A compléter aussi par l’immense inquiétude d’ Albert Einstein et d’autres savants sur le fait que depuis quelques dizaines d’années l’humain avait de quoi largement se détruire 


      • liberta 24 juin 2010 11:44


        @james

        Ne pensez vous pas que le risque nucléaire est beaucoup plus important du côté israélien -Ils ont prouvé durant des décennies leur rage allant je le crains jusqu’"à l’absolutisme

        Le risque nucléaire iranien est certainement moins important que le risque Pakistanais
        Le Pakistan a été équipé en nucléaire par les soins de la France et pour avoir vécu qques années au Pakistan, je peux vous dire que nous avons eu à certains moments des sueurs froides

        alors pourquoi interdire à l’Iran ce que nous avons jugé utile au Pakistan
        C’est parce que la France est aux ordres des US qu’elle a voté les sanctions contre l’Iran

        L’Iran a une position géographique stratégique et de plus est le 2ème producteur de pétrole
        C’est plutôt là qu’il faut chercher les raisons d’une prochaine guerre menée par les US avec ses fidèles moutons

        De plus les Etats Unis ont sans doute besoin de cette guerre pour tenter de se refaire
















      • Pyrathome pyralene 24 juin 2010 12:36

        Quel imbécile ce James....il le porte sur la figure...


      • Jacorius 24 juin 2010 13:17

        Nan mais vous avez rien compris, James faisait de l’humour, faut pas tout prendre au premier degré. Y suffit de regarder son avatar pour comprendre !


      • Arafel Arafel 24 juin 2010 15:03

        Israël a droit comme tous les pays du monde à la sécurité et à la paix, tout le monde doit se mettre ça en tête.
        Il va de soi que les palestiniens aussi, lorsqu’ils auront renoncé au terrorisme.
        Ceci dit, puisque l’on parle de dictature, quand va-t-on abattre la dictature qui sévit en Arabie saoudite, pays qui vit encore au moyen age, ou les femmes sont considérées comme de la merde, au mieux comme du bétail, et ou les droits de l’homme sont inexistants ?


      • Traroth Traroth 24 juin 2010 18:45

        « Israël a droit comme tous les pays du monde à la sécurité et à la paix » : Donc l’Iran aussi.


      • dom y loulou dom 24 juin 2010 23:30


        arafel, commencez d’bord à faire vivre des qualités humaines en Israel aux frontières tellement inexistantes et mouvantes qu’on ne se demande plus pourquoi vous voulez absolument dicter aux autres ce quîls doivent vivre et penser.

        ça va très mal aller pour vous si vous continuez comme ça.


      • DESPERADO 25 juin 2010 09:16

        James

        ceux qui disparaitront ne seront pas musulmans.
        vous saisissez.

      • Lapa Lapa 24 juin 2010 10:44

        ce qui m’énerve dans cet article, c’est de se gausser technique à comparer des tonnes et des mètres, étaller des dollars et le maximum de gros chiffres. Comme si la guerre était un émerveillement technique et technologique.

        c’est pour mieux impressionner le chaland ? mais la guerre au final, c’est la mort et la merde.


        • COVADONGA722 COVADONGA722 24 juin 2010 10:44

          à James
          bonjour comment pouvez vous croire quelques soit le regime en place qu un iran moderne disposant d une population jeune et éduquée comment pouvez vous croire qu il ne voudras pas peser et compter dans la région , comment pouvez vous croire que les satrapes waabistes tolereront un iran perse et chiite devenant interlocuteur de l occident ,
          le probleme n est pas le regime en place a téhéran le probleme est que l arabie seoudite
           et israel vont devoir partager le « bac a sable » régionnal avec l iran et la turquie !
          le prochain conflit regionnal c est pour l eau croyez vous que l on puisse raisonablement faire l impasse sur l iran et la turquie rien ne se fera sans eux et rien de viable ne ce fera
          contre eux , reveillez vous l hadrien black us vas raccourcir les limes et aller a l indispensable vous n ’etes plus indispensables.


          • sonearlia sonearlia 24 juin 2010 12:11
            Depuis Septembre 2000, DES INFOS.com est libre d’accès et gratuit pour vous donner une véritable information sur Israël

            Mhouhahaha...


          • inès 24 juin 2010 13:01

            James 007

            J’aime votre site, c’est mon préféré pour la désinformation même qu’il vienne à l’instant de déclarer que ma grand mère, assise en face de moi à la table, vient de tomber dans l’escalier. Un scoop.

            Nous sommes bien le 24 juin 2010, .Agoravox.

            Et ici :

            MOSCOU, 10 juin - RIA Novosti

            A l’Onu, c’est voté :

            http://fr.rian.ru/world/20100610/186872082.html


          • Traroth Traroth 24 juin 2010 18:48

            Au moins un site qui revendique clairement son objectif : la desinformation.


          • Immyr Immyr 24 juin 2010 11:06

             Mon cher M Dugué,

             bien que n’étant pas souvent en accord avec vos propos, je ne peux que vous féliciter de cet article et de vos analyses. 

             Je suis moi-même, iranien d’origine, réfugié en France depuis le milieu des années 80. J’ai toujours été opposant au régime théocratique actuel gouvernant l’iran. Mais il existe quelques vérités. L’Iran n’a jamais attaqué militairement aucun de ses pays voisins depuis le début du 20ième siècle. 

             A-t’il été, comme certains commentateurs le suggèrent, un élément provocateur, en soutenant des organisations terroristes ? Certes, oui. Mais pas plus que les autres pays de la région, ou encore pas plus que nombre de pays occidentaux, soutenant des régimes dictatorials qui leur a explosés entre les mains. 
             
             Attaque-t’on seulement un pays, car on est en désaccord profond avec les dogmes prônés par son gouvernement ? Je ne le crois pas. La véritable question est : « que pense le peuple iranien ». Malheureusement, on ne peut pas le dire. Nous avons l’image médiatique des manifestations en faveur du changement de régime et la féroce répression des bassidjis et autres miliciens du régime. Est-ce la seule vérité ? Pourquoi pas une continuité des manifestations, de grêve générale et autres formes d’opposition continue depuis un an ? Malheureusement, je pense que ce régime possède encore une trop grande base populaire pour être aussi facilement démis. Je dis bien base populaire et pas majorité absolue.

             Une attaque étrangère aura comme d’habitude, l’effet inverse. Cristallisation de l’opposition autour d’un nationalisme patriotique, long période de troubles sociaux, des centaines de milliers de morts... Si changement doit survenir, il ne peut arriver que par la propre volonté du peuple iranien. 

            • morice morice 24 juin 2010 11:10

              sympa le pillage d’article....


              • Hermetique 24 juin 2010 13:45

                Et non Morice, t’as pas le monopole de la connerie !


              • Pyrathome pyralene 24 juin 2010 13:46

                Vous auriez pu éviter ce genre de réflexion....vous n’avez pas le monopole ni l’exclusivité de la révélation !!
                Cessez un peu de vous ridiculisez, vous valez mieux que ça.....donnez-nous des infos, ce sera plus pertinent que de venir faire sa petite crise de jalousie !!


              • Frédéric 11 24 juin 2010 11:18

                Bon, soufflons un peu :)

                Ce transit d’un porte-avions US par le Canal de Suez est pour moi un ’’non-évènement’’ , il s’agit d’un reléve banale de celui qui est actuellement en poste dans l’Océan Indien comme il y en a 2 à 3 fois par an. A notez que le Truman à fait escale à Marseille en début de mois :)

                Le simple fait que celui ci soit accompagné d’une frégate allemande intégré à son escorte me fait dire qu’il n’y a aucune mission offensive hors Afghanistan ou la Heer est présente. Le gvt allemand n’ayant aucune envie de se retrouvé plongé dans une opération militaire que son parlement désavoura, la chanceliére à d’autre chats à fouetter que d’avoir une crise politique en plus d’une crise financière.

                Et on ne prépare pas une offensive générale avec juste 2 porte-avions, voir l’opération contre l’Irak autrement plus petit que l’Irak et déjà déminée militairement


                • Shaytan666 Shaytan666 24 juin 2010 11:35

                  La frégate allemande va tout simplement relevé le FGS Bremen dans l’opération Atlanta elle ne fait en rien partie de l’escorte du Truman.
                  Si elle transite par le canal de Suez en même temps que les navires américains cela est uniquement du au règlement de passage du canal.
                  En effet l’ordre est le suivant, s’il y en a c’est d’abords les navires militaires égyptiens qui sont en tête de convoi, suivi par les navires civiles, viennent ensuite les navires militaires de tous les pays, classé par ordre alphabétique, et ensuite les navires civiles également classé par ordre alphabétique. L’ordre alphabétique n’est pas le nom du navire mais le nom du pavillon.


                • ZEN ZEN 24 juin 2010 11:18

                  Bonjour Immyr,
                  Pour ce que je sais , je suis assez en accord avec vous
                  En accord aussi avec cet avis
                  Les USA signeraient leur mort politique
                  Beaucoup de gesticulations, dit-on aussi dans les chancelleries occidentales


                  • Immyr Immyr 24 juin 2010 11:27

                     Merci pour le lien. Article très intéressant. 
                     Amicalement.

                  • katalizeur 24 juin 2010 11:24

                    @ l’auteur

                    bonjour a vous et bonjour a tous.....

                    a mon humble avis pas de risque pour l’iran....des gesticulations bien sur..mais tellement previsible que cela en devient pathetique....

                    je m’explique..dans ce bras de fer assymetrique..l’iran tiens l’entité sioniste en joue. ;par hezbollah interposé, sans oublier la carte maitresse le golf ....

                    en ce qui me concerne j’ai mon petit termometre...l’afghanistan...plus l’oxydant fait monter la pression sur l’iran....plus l’iran fait monter la pression sur l’otan ( il n’y a qu’a voir les pertes ces jours- ci....).....quand le deuxieme moteur iranien se mettre en route, c’est a dire l’irak qui je le rappelle est devenue un protectorat iranien....quand le nombre de pertes americaines prendra une progression geometrique, le pointeur nous indiquera que nous sommes a la veille de l’engagement....

                    en attendant , a mon humble avis,nous sommes les uns et les autres aux postures et a la gesticulation....


                    • COVADONGA722 COVADONGA722 24 juin 2010 11:46

                      @kataliseur bonjour , je n aurais pas usé des memes termes mais votre thermometre est le bon.


                    • sonearlia sonearlia 24 juin 2010 12:13

                      un oxydant qui fait monter une pression ?
                      L’occident ?


                    • katalizeur 24 juin 2010 18:03

                      j’ai bien ecrit ........................l’oxydant..........................

                      c’est la partie de l’humanité qui oxyde les autres......


                    • patroc 24 juin 2010 11:39

                      Bon article !.. De toute façon, dans ce monde de fous, çà finit tjrs par la guerre !.. Si guerre il doit y avoir, celle-ci sera courte mais hautement nucléaire !.. Un bon film sur l’ambiance que çà pourrait donner en europe et en france surtout : « Les derniers jours du monde », des frères Larrieu, avec Frot et Amalric.. Accrochez-vous !..


                      • goc goc 24 juin 2010 11:57

                        Ça fait déjà un bail que certains nous expliquent que l’usisrael va profiter de la coupe du monde pour attaquer l’Iran
                        je crains qu’ils aient raison, et notre agitateur national est bien en train d’instrumentaliser la débâcle footballistique afin de mieux faire passer la pilule.
                        il n’est qu’a voir les insinuations et autres suggestions sur la couleur de la peu des « caids » pour comprendre qui sera la tête de turc (enfin plutôt la tête d’arabe)

                        bravo pour l’article


                        • Lapa Lapa 24 juin 2010 16:14

                          y’a justement aucun arabe en équipe de France. de quoi parlez-vous donc ?
                          vous ne seriez pas en train de faire votre propre film ?


                        • COVADONGA722 COVADONGA722 24 juin 2010 16:27

                          lapa a raison il y avait des musulmans mais aucuns arabes l un et l autre ne vont pas forcement de paire dans les deux sens d ailleurs


                        • non666 non666 24 juin 2010 12:02

                          Plusieurs choses.

                          1) Il n’est pas sur, mais alors pas sur du tout que les chinois et les russes laissent faire.
                          Ils ont tout deux investit en Iran et la Russie lui livre regulièrement des avions de combat de dernière generation.

                          2) La Neutralisation de l’Europe, via le TCE , la mise au pouvoir de Sarkozy/Kouchner/Lellouche en France n’est pas effective.
                          L’Allemagne a commencé a relever la tete, faute d’une France decidée a defendre les interets europeens.
                          La perte de credibilité de Sarkozy est deja totale.
                          Le suivisme qu’il ne manquera pas d’afficher avec le « maitre US » va finir de le torpiller , en pleine crise grave.


                          3) A tout moment desormais, les dessous du 11 septembre et du 21 septembre peuvent etre revelés. L’auto-attentat US de new York , avec la complicité du Mossad, le vrai attentat de toulouse attribué par le Figaro et valeurs actuelles (appartenant au groupe dassault) a des islamistes et par le gouvernement Chirac/jospin a un « accident industriel » peuvent eux aussi ressortir.

                          4) Le controle des médias « classiques » n’est pas le controle de l’information totale.
                          Il y a Internent , qui dans toutes ses infrastructures est entre leurs mains , mais se servir de cette arme, c’est utiliser une arme a UN coup :plus jamais personne ne les laissera controler le web international.

                          5) Le detroit d’ormuz est vulnerable.
                          Oui c’est gros et impressionant un Porte avion US.
                          Mais techniquement c’est un gros ferry...ça se coule tres bien.
                          Cherchez donc des infos sur les torpilles russes a hypercavitations....
                          Sans compter les diffrents missiles anti-navires dont dispose l’iran.
                          Meme dans le golfe persique, les navires ne seront pas en securité : ils restent a portée.

                          6) Le monde arabo-musulman est remonté.
                          Le moindre pretxte peut tout faire exploser.
                          La grenouille israelienne qui veut se faire plus grosse que le boeuf et qui est deja vendu comme la quatrieme armée du monde (rien que ça !) est le seul element federateur qui reussira a TOUS les coups a unifier les musulmans.
                          Ce n’est pas sans raison qu’ils ont été interdit anti-saddam et de tir contre l’irak pendant la première guerre du golfe ...

                          7) Messieurs les anglais , tirez les premiers....
                          Les Yankees sont joueurs.
                          ...mais de poker.
                          La on est dans le jeu d’echec et le shah (ou l’ayatollah)n’est pas mort.
                          Croyez vous vraiment que les yankees arriveront a arreter des milliers de pasdaran avec ceinture explosive qui vont deferler sur l’Irak occupé ?
                          Croyez vous que cela sera sans consequence pour « base alliance » situé en plein Paris ?
                          Il est urgent de foutre les yankees dehors ainsi que leur collabos.




                          • Ploucman 24 juin 2010 17:11

                            « Oui c’est gros et impressionant un Porte avion US.
                            Mais techniquement c’est un gros ferry...ça se coule tres bien. »

                            Ou pas, je crois que vous prenez de gros raccourcie fabulatoire sur ce point.


                          • inès 24 juin 2010 18:55

                            Non 666

                            Venant d’archives, les torpilles russes a hypercavitations :

                            http://www.crefmpm.com/article.php3?id_article=2604   


                          • Daniel Roux Daniel Roux 24 juin 2010 19:06

                            @ Bonjour Non666

                            L’union européenne investit dans la bande de Gaza et en Cisjordanie, cela n’empêche nullement les israéliens de détruire régulièrement ce que les européens construisent, et quelques centaines de vies d’innocents par la même occasion.

                            As tu entendu les européens protester contre ces agressions. Non ? Moi non plus.

                            Je crains que les Russes et les Chinois fassent passer leurs intérêts locaux, Caucase pour l’un, Le Tibet et Taïwan pour l’autre, et tant pis pour les Persans au tapis.


                          • inès 24 juin 2010 19:51

                            Non666

                            Pour les missiles anti-navires, l’Iran posséderait des SS-N-26 supersoniques russes volant à 1.5m au dessus de la mer et déjouerait les radars :

                            http://www.iran-resist.org/article3742   


                          • Frédéric 11 24 juin 2010 20:30

                            Franchement, Non666 me fait rire avec ses assertions sur le 11 septembre et Toulouse qui sont GROTESQUES :)

                            Et rappellons à ce monsieur qu’en cas de conflit, les navires de guerre ne resteront à portée de tir des missiles antinavire que posséderait l’Iran. Les 3 sous marins Kilo iraniens qui seraient les seuls susceptible d’emporter ses fameuses torpilles seraient bien entendu cibles prioritaires.

                            Et que si l’Iran commence à taper sur les pétroliers circulant dans le Golfe Arabo Persique, ce sont les pays consommateurs comme l’Inde et la Chine qui voudront aussi la tête du régime.

                            Je ne croit pas à une attaque américaine, tout simplement car si même Bush à décider que le jeu n’en valait pas la chandelle, je ne voit un Obama qui vient de virer un des chefs militaire sur le terrain si risqué. Et tout ce ’’buzz’’ pour UN porte avions en vadrouille dans une mission de routine, c’est risible.


                          • Ploucman 25 juin 2010 11:15

                            Pour rappel, un porte avions ne se déplace jamais seul, loin de la, il a tjrs une importante flotte de différents type de navire, sous marin, avions.. avec lui. sans oublier les moyen important de detection.

                            pour lancer une torpille sur un porte avion, il faut deja s’en approcher sans etre detecté...
                            une torpille est elle suffisante pour couler un porte avion ?

                            pour le couler, il faudrait passer pas mal de barrière, pas si simple.


                          • Antoine 24 juin 2010 12:17

                            Il me semble que les etasuniens oublient encore une fois que la maitrise de l’espace aerien n’est pas ’la’ victoire.

                            Dans le cas ou les USA et Isarel decidaient d’attaquer l’Iran, je ne pense pas que son gouvernement resterait sans reagir. Il y aurait des mouvements de troupes terrestres.

                            De plus, comme le signale LeGus, la destruction de reacteurs nucleaires produira des retombées radioactive. Et malgré une idée repandue, les nuages de retombées radioactives ne s’arretent pas aux frontieres.

                            Mais la folie des hommes n’a pas de limite...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès