• mardi 7 février 2012
  • Agoravox France Agoravox Italia Agoravox TV Naturavox
  • Agoravox en page d'accueil
  • Newsletter
  • Contact
AgoraVox le média citoyen
La fondation Agoravox
  Accueil du site > Actualités > International > Les Etats-Unis veulent-ils « raser » l’Iran ?
19%
D'accord avec l'article ?
 
81%
(69 votes) Votez cet article
  • Faire un don
  • Imprimer cet article
  • Marquer et partager

Les Etats-Unis veulent-ils « raser » l’Iran ?

Nul ne sait où nous en sommes dans le temps. D’après Philippe Dessertine, financiariste et auteur du livre sur le monde qui s’en va en guerre mais ne sait quand reviendra, nous serions en 1937. Ou alors en 1940, année de la guerre éclair menée par les nazis, suivie de la débâcle française. C’est en effet une débâcle, mais cette fois en 2010. Bienvenue à bord du paquebot France. La croisière ne s’amuse plus du tout. Du jamais vu, un président convoquant une réunion d’urgence après une défaite sportive. Emmanuel Petit et Jean-François Lamour nous ont bien fait rire, en suggérant d’oublier les Bleus parce que les Français ont des préoccupations plus essentielles par ces temps de crise. La leçon de cette note d’humour caustique est criante de vérité : la France qui gagne doit nous faire oublier la crise, alors que la France en crise, ça doit nous faire oublier la France qui perd. Soyons rassurés, le président Sarkozy a pris en main cette affaire de la plus haute importance au point de nous faire oublier les fiançailles du prince de Monaco, autre événement d’ampleur planétaire. En chose est sûre, il y a un capitaine sur le navire France, qui, même s’il s’occupe trop de cette affaire des Bleus, prend aussi acte du climat délétère dans notre pays bientôt géré à la sauce de l’austérité, annoncée à la rentrée pour ne pas gâcher les vacances. Conscient du mécontentement national, Sarkozy s’apprête à supprimer la garden party. C’est purement symbolique. Le train de vie des ministres n’en sera pas affecté mais on épargnera au moins au public la vue de ces 7000 commensaux arpentant les jardins de l’Elysée, flûte de champagne à la main. N’allons pas vite en besogne. Sarkozy n’est pas devenu tout d’un coup un modèle de vertu. Il a juste pris mesure du malaise et se sert de cette suppression d’une agape présidentielle comme d’un fusible social.

Pendant ce temps, à l’insu du grand public, des manœuvres militaires inquiétantes se déroulent quelque part au Moyen Orient. Mais pourquoi en faire état. Les bons Français n’ont pas vocation à s’intéresser à l’international et d’ailleurs, l’émission Et pourtant elle tourne vient d’être supprimée de la grille de France Inter. Mais Agoravox n’étant pas sous la coupe de Philippe Val, on s’autorisera à parler des dernières nouvelles du front en Iran. D’après certaines sources sûres du Web, et la confirmation par Haaretz, l’Egypte aurait laissé passer par le canal de Suez une flottille, doux euphémisme, de douze navires de guerre parmi lesquels une corvette israélienne et le porte-avions Truman. Et comme on se doit de bien accueillir un invité de marque, les forces de l’ordre égyptiennes ont déployé un cordon de sécurité policière autour du convoi. Le Truman porte bien son nom puisqu’il est l’un des 11 porte-avions géants de la flotte américaine, autrement dit les plus gros navires de guerre parcourant les mers et dont la construction fut décidée en 1948 par Truman lui-même. Avec 333 mètres de long, les porte-avions américains dépassent de beaucoup les 261 mètres de notre unique porte-avions le Charles de Gaulle, seulement 40 000 tonnes contre 80 000 et plus pour les Américains. Du coup, ce sont trois porte-avions géants américains qui se retrouveraient prêts pour une croisière pas amusante dans le golfe persique. A noter que l’opposition parlementaire égyptienne s’est offusquée de ce « prêt » de ses eaux territoriales afin de laisser passer ce convoi aux intentions pas vraiment pacifiques. Il se dit même qu’un sous-marin israélien chargé de missile nucléaire serait de la partie.

A cet événement s’ajoute une autre information. Près de 400 engins de la class Blu bombs ont été acheminés sur la base américaine située sur l’atoll Diego Garcia dans l’Océan Indien. Ces bombes sont carrément les Rolls du pilonnage aérien. Elles ont été utilisées lors de la guerre en Irak en 2003. Elles sont guidées par laser et leur composition explosive est adaptée pour percer des mètres de béton et donc, de mettre à mal des installations protégées comme par exemple des centrifugeuse à uranium qu’on trouve par exemple en Iran. Ces instruments de bombardement peuvent être embarqués sur le fameux Northrop B-2, le plus sophistiqué des avions bombardiers, rayon d’action, 11 000 kilomètres, altitude, 15 000 mètres, coût du programme estimé à 50 milliards de dollars, soit l’équivalent d’une dizaine de porte-avions. La base Diego Garcia justement, possède un dispositif amovible permettant d’accueillir ce type d’avion. Un mot sur cette base, qui appartient officiellement à la Grande-Bretagne, laquelle, en fidèle partenaire des USA, lui a concédé un bail en 1966, actuellement reconduit jusqu’en 2016. Une base qui s’est trouvée une nouvelle vocation depuis les guerres menées en Irak et en Afghanistan.

Du coup, les amis britanniques se posent des questions sur ces mouvements de navires et ces déplacements d’armements. Dan Plesh, directeur d’un institut d’études stratégiques à Londres, accessoirement ex-fondateur du festival de Glastonbury, s’exprime dans ces termes qui ne connaissent pas la langue de bois « Les Etats-Unis auraient planifié la destruction de l’Iran avec un armement capable de détruire en quelques heures 10 000 cibles ». En 2009, Ian Davis a fondé le Nato Watch, institut indépendant voué à analyser le rôle de l’Otan et si possible, d’œuvrer afin de prévenir des conflits. Lui aussi s’inquiète, suggérant de demander expressément aux Américains de clarifier d’une part le déplacement de ces bombes et d’autre part d’informer le Foreign Office de l’usage de la base Diego Garcia dans un éventuel conflit avec l’Iran. Ce qu’on peut comprendre puisque les Britanniques sont chez eux, même s’ils louent l’atoll à des fins géopolitiques. A vue de nez, sans connaître le droit international, on pourrait imaginer que la Grande Bretagne s’oppose à l’utilisation de son île pour une opération visant à « raser » l’Iran. Pour finir, le pacifiste écossais Alan Mackinnon compare la situation actuelle à celle vécue avant l’offensive américaine en Irak. On se souvient en effet, que lors de la discussion de la guerre à l’ONU, les troupes américaines étaient déjà prêtes sur le terrain, et même bien avant ce mémorable 14 février 2003 où notre compatriote et néanmoins ministre Villepin fut applaudi par l’assemblée des nations unies.

Il serait temps que nos diplomates s’inquiètent des intentions américaines, au lieu de sonder l’image de la France acquise après la pitoyable prestation des Bleus. Vigilants il faut l’être, même si nombre de facteurs laissent penser à ce qui reste une intimidation pour l’instant car si les Etats-Unis veulent agir en restant dans le concert des nations, il leur faudra passer par l’ONU et cette fois, ils risquent d’avoir en face non seulement les opposants historiques mais aussi les Britanniques qui, à ce qui se raconte dans les coulisses diplomatiques, n’auraient plus la cote auprès de l’administration Obama et réciproquement. Alors qu’aux States, un général américain semble troubler les relations entre la Maison Blanche et l’Etat-major en opération sur le théâtre afghan. C’est pour le moins obscur que tout ce cirque, à la fois médiatique puis en coulisse, ces bombes qui se baladent, ces navires qui croisent près de l’Iran. Un député français aura-t-il l’audace de poser une question sur cette situation qui mérite d’être examinée et révélée aux Français, même si les vacances approchent. Quant à savoir ce qui se trame réellement, c’est une autre affaire. N’allons pas trop vite en besogne. Entre les manœuvres stratégiques et les démonstrations médiatiques, il y a un schisme irrésolu. N’oublions pas cependant cette année 2002 avec ces GI déplacés sur le terrain avant la grande offensive. J’ai oublié une chose. En cette période de crise, les Etats-Unis n’ont pas vraiment intérêt à pilonner l’Iran au risque de favoriser une flambée du baril de pétrole dont l’Iran est un producteur important mais au vu des chiffres, les 2000 barils exportés par l’Iran pourraient être compensés sans problème par une augmentation de l’extraction décidée par les pays producteurs.

par Bernard Dugué (son site) jeudi 24 juin 2010 - 106 réactions
19%
D'accord avec l'article ?
 
81%
(69 votes) Votez cet article

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

  • Par Immyr (xxx.xxx.xxx.142) 24 juin 2010 11:06
    Immyr

     Mon cher M Dugué,

     bien que n’étant pas souvent en accord avec vos propos, je ne peux que vous féliciter de cet article et de vos analyses. 

     Je suis moi-même, iranien d’origine, réfugié en France depuis le milieu des années 80. J’ai toujours été opposant au régime théocratique actuel gouvernant l’iran. Mais il existe quelques vérités. L’Iran n’a jamais attaqué militairement aucun de ses pays voisins depuis le début du 20ième siècle. 

     A-t’il été, comme certains commentateurs le suggèrent, un élément provocateur, en soutenant des organisations terroristes ? Certes, oui. Mais pas plus que les autres pays de la région, ou encore pas plus que nombre de pays occidentaux, soutenant des régimes dictatorials qui leur a explosés entre les mains. 
     
     Attaque-t’on seulement un pays, car on est en désaccord profond avec les dogmes prônés par son gouvernement ? Je ne le crois pas. La véritable question est : "que pense le peuple iranien". Malheureusement, on ne peut pas le dire. Nous avons l’image médiatique des manifestations en faveur du changement de régime et la féroce répression des bassidjis et autres miliciens du régime. Est-ce la seule vérité ? Pourquoi pas une continuité des manifestations, de grêve générale et autres formes d’opposition continue depuis un an ? Malheureusement, je pense que ce régime possède encore une trop grande base populaire pour être aussi facilement démis. Je dis bien base populaire et pas majorité absolue.

     Une attaque étrangère aura comme d’habitude, l’effet inverse. Cristallisation de l’opposition autour d’un nationalisme patriotique, long période de troubles sociaux, des centaines de milliers de morts... Si changement doit survenir, il ne peut arriver que par la propre volonté du peuple iranien. 
  • Par liberta (xxx.xxx.xxx.27) 24 juin 2010 11:44


    @james

    Ne pensez vous pas que le risque nucléaire est beaucoup plus important du côté israélien -Ils ont prouvé durant des décennies leur rage allant je le crains jusqu’"à l’absolutisme

    Le risque nucléaire iranien est certainement moins important que le risque Pakistanais
    Le Pakistan a été équipé en nucléaire par les soins de la France et pour avoir vécu qques années au Pakistan, je peux vous dire que nous avons eu à certains moments des sueurs froides

    alors pourquoi interdire à l’Iran ce que nous avons jugé utile au Pakistan
    C’est parce que la France est aux ordres des US qu’elle a voté les sanctions contre l’Iran

    L’Iran a une position géographique stratégique et de plus est le 2ème producteur de pétrole
    C’est plutôt là qu’il faut chercher les raisons d’une prochaine guerre menée par les US avec ses fidèles moutons

    De plus les Etats Unis ont sans doute besoin de cette guerre pour tenter de se refaire















  • Par non666 (xxx.xxx.xxx.240) 24 juin 2010 12:02
    non666

    Plusieurs choses.

    1) Il n’est pas sur, mais alors pas sur du tout que les chinois et les russes laissent faire.
    Ils ont tout deux investit en Iran et la Russie lui livre regulièrement des avions de combat de dernière generation.

    2) La Neutralisation de l’Europe, via le TCE , la mise au pouvoir de Sarkozy/Kouchner/Lellouche en France n’est pas effective.
    L’Allemagne a commencé a relever la tete, faute d’une France decidée a defendre les interets europeens.
    La perte de credibilité de Sarkozy est deja totale.
    Le suivisme qu’il ne manquera pas d’afficher avec le "maitre US" va finir de le torpiller , en pleine crise grave.


    3) A tout moment desormais, les dessous du 11 septembre et du 21 septembre peuvent etre revelés. L’auto-attentat US de new York , avec la complicité du Mossad, le vrai attentat de toulouse attribué par le Figaro et valeurs actuelles (appartenant au groupe dassault) a des islamistes et par le gouvernement Chirac/jospin a un "accident industriel" peuvent eux aussi ressortir.

    4) Le controle des médias "classiques" n’est pas le controle de l’information totale.
    Il y a Internent , qui dans toutes ses infrastructures est entre leurs mains , mais se servir de cette arme, c’est utiliser une arme a UN coup :plus jamais personne ne les laissera controler le web international.

    5) Le detroit d’ormuz est vulnerable.
    Oui c’est gros et impressionant un Porte avion US.
    Mais techniquement c’est un gros ferry...ça se coule tres bien.
    Cherchez donc des infos sur les torpilles russes a hypercavitations....
    Sans compter les diffrents missiles anti-navires dont dispose l’iran.
    Meme dans le golfe persique, les navires ne seront pas en securité : ils restent a portée.

    6) Le monde arabo-musulman est remonté.
    Le moindre pretxte peut tout faire exploser.
    La grenouille israelienne qui veut se faire plus grosse que le boeuf et qui est deja vendu comme la quatrieme armée du monde (rien que ça !) est le seul element federateur qui reussira a TOUS les coups a unifier les musulmans.
    Ce n’est pas sans raison qu’ils ont été interdit anti-saddam et de tir contre l’irak pendant la première guerre du golfe ...

    7) Messieurs les anglais , tirez les premiers....
    Les Yankees sont joueurs.
    ...mais de poker.
    La on est dans le jeu d’echec et le shah (ou l’ayatollah)n’est pas mort.
    Croyez vous vraiment que les yankees arriveront a arreter des milliers de pasdaran avec ceinture explosive qui vont deferler sur l’Irak occupé ?
    Croyez vous que cela sera sans consequence pour "base alliance" situé en plein Paris ?
    Il est urgent de foutre les yankees dehors ainsi que leur collabos.



  • Par jako (xxx.xxx.xxx.164) 24 juin 2010 11:04
    jako

    Le Gus, surement beaucoup en effet. Mais comme voisins et attaquants ils en auront la primeur smiley
    Ce qui m’inquiète le plus c’est d’avoir entendu ,il y a quelques années , dire par Gorbatchov que pour la première fois le monde allait être entièrement dirigé par des gens qui n’ont pas connu la deuxième guerre et qui parfois en ignorent jusqu’aux conséquences.
    A compléter aussi par l’immense inquiétude d’ Albert Einstein et d’autres savants sur le fait que depuis quelques dizaines d’années l’humain avait de quoi largement se détruire 

Réactions à cet article

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


Faites un don

Sondage

Pour quel candidat pensez-vous voter à l’élection présidentielle de 2012 ?


Voter

Palmarès

Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.


Site hébergé par la Fondation Agoravox