Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Les frères musulmans aux abois

Les frères musulmans aux abois

Tariq Ramadan soutient mordicus les frères musulmans

Dans une interview paru dans le Parisien, à la question « Quand Mohamed Morsi était au pouvoir, les libertés individuelles ont-elles été réduites ? » Tariq Ramadan répond

« Non, il n’y a pas eu d’attitude liberticide sur le terrain. Les islamistes ont été extrêmement prudents avec tous les symboles, les questions de la femme, des coptes. Ils sont peu intervenus là-dessus. Leurs lacunes étaient ailleurs, et au demeurant plus graves que la gestion maladroites des symboles. Ils se sont même trompés en pensant qu’en gérant bien les symboles (les libertés, la question de la femme, la shari’a, etc.), cela suffirait à être reconnus et normalisés. »

Toujours cette cécité à défendre la confrérie. Un non catégorique. Il en perd même toutes réserves que l'on puisse avoir dans ce contexte. Les frères musulmans sont peut-être incompétents, maladroits, tout ce que l'on veut mais pas liberticides. Au contraire, selon lui, de par leur passé (largement mythifié) ils ont une légitimité historique. Que veut dire ce genre de postulat ? L'histoire ne donne aucune légitimité, aucun certificat de bravoure, aucune attestation d'honnêteté et encore moins une preuve de loyauté et de bonne foi. C'est une rhétorique vide de sens. Elle fait appel à un fonds ou un archétype culturel chez les musulmans afin d'associer aux frères musulmans leur histoire religieuse, et notamment les débuts de la prédication de l'islam, ce qui est communément connu comme les persécutions dont elle a fait l'objet de la part des Qoraïchites avant sa fulgurante expansion.

Pourtant, d'autres voix semblent faire entendre une autre analyse. Soit T. Ramadan est mal informé soit il est incompétent. Ceux qui ont suivi les évènements et le processus des élections en Égypte auraient vu et compris que le coup d'État militaire répond au coup d'État islamiste de Morsi et sa confrérie.

Voici ce qu'en dit Bernard Lugan « Enfermés dans leurs certitudes et soutenus par les Etats-Unis et le Qatar, ils voulurent malgré tout faire passer en force une Constitution islamiste. Pour y parvenir, le 22 novembre 2012, le président Morsi fit un coup d’Etat en signant un décret l’autorisant à prendre les pleins pouvoirs. Des manifestations énormes se produisirent alors et les Frères musulmans qui ne s’attendaient pas à une telle réaction populaire virent leurs locaux pris d’assaut par la foule et incendiés.

Le 7 décembre 2012, dans un communiqué particulièrement clair, l’armée égyptienne mit en garde le président Morsi, soulignant que les pleins pouvoirs qu’il venait de s’octroyer afin de faire adopter en force une Constitution théocratique, allaient faire emprunter à l’Egypte « un sentier obscur qui déboucherait sur un désastre, ce que nous (l’armée) ne saurions permettre  »[2]. 

Tewfik Aclimandos, chercheur au Collège de France, va dans le même sens que Lugan « Ils ont fermé la porte à un compromis politique et sciemment joué la carte du pire. Ils ont fait le maximum soit pour que le gouvernement plie, soit pour qu'il y ait un bain de sang. Si c'est un coup d'État, il était réclamé depuis plusieurs mois par 80 % de la population. Les Frères musulmans ont tenté de mettre en place un régime totalitaire. Ils avaient des pratiques d'extrême droite. Depuis qu'ils ont pris le pouvoir, en juillet 2012 ; leurs miliciens ont très souvent attaqué des manifestants, des journalistes, des opposants… Dans n'importe quel pays démocratique, face à une telle situation, on aurait légitimement décrété l'état d'urgence » Et il ajoute comme je l'explique plus haut, que la stratégie des frères est de se donner l'aura du défenseur de l'islam, de la souveraineté nationale face à l'Occident, voire une lutte contre les attaques islamophobes et anti-musulmans « Les Frères et leurs alliés ont brûlé ces deux derniers jours une cinquantaine d'églises, ils s'en sont pris à des établissements et à des commerces coptes, ils ont agressé des passants qui portaient des croix. Le discours en interne des Frères attribue la chute de Morsi à un complot armé fomenté par des coptes. Ce qui esquive la question de savoir pourquoi autant de musulmans détestent les Frères. Et ce qui permet de se convaincre que ce conflit est une guerre sainte et qu'il est licite de tuer ses ennemis. Plus généralement, la Confrérie est farouchement antichrétienne. »

Ramadan nous explique : « Depuis des années, j’ai toujours pris des distances claires avec les Frères musulmans. J’ai toujours été très critique à leur égard. Mais je ne suis pas d’accord avec le fait qu’on les diabolise, comme c’est le cas de la propagande des dictateurs et des militaires qui les présente comme des violents et des extrémistes  ». Pourtant, toujours dans la même interview «  Dans une mosquée, des militaires ont encerclé des fidèles qui étaient en train de pleurer leurs morts. On leur a dit : vous ne pouvez pas les enterrer tant que vous n’aurez pas signé un papier attestant qu’ils se sont suicidés !  » Sauf que cette rumeur concernait d'abord les morts à la suite de l'affrontement entre les forces de l'ordre et les pro Morsi lorsque elles ont procédé à l'évacuation des sit-in et ne concernait pas les morts dans la Mosquée Al Fath. Une rumeur qui n'a aucun fondement si ce n'est de jouer sur les peurs et les tabous. Je ne connais pas les formalités administratives égyptiennes concernant les décès. La discrétion quant à la cause du décès est de rigueur dans n'importe quel État y compris un État policier, que cela soit en période d'état d'urgence soit en temps normal. La discrétion est de rigueur quand il s'agit de la vie privée ou d'éléments se rapportant à la vie personnelle des gens.

Ramadan n'a aucun fait matériel pour corroborer une telle rumeur. Je dirai qu'il fait le propagandiste des frères musulmans au même titre que n'importe quel autre propagandiste.

Quant au siège de la Mosquée Fath, les pro Morsi ont pris la Mosquée comme un lieu de retranchement en remplacement des sit-in évacués. Et ce malgré la protestation des gestionnaires de la Mosquée. Ils ont joué sur le registre du sacré et des tabous pour faire passer les forces de l'ordre comme incapables de respecter la sacralité des lieux de prière, ne respectant pas les symboles de l'islam.

Ils pratiquent la politique de la terre brûlée parce qu'ils savent qu'ils ont perdu définitivement le soutien populaire. Ce dernier ne fut somme toute que relatif.

Ce qui n'est pas dit des frères musulmans c'est qu'ils sont une confrérie fonctionnant par cooptation, par réseaux, par allégeance. Ils sont présentés comme un parti politique qui a toujours été réprimé par les militaires. On cite allègement l'assassinat de Hassan Al Banna « Son grand-père, égyptien, a fondé en 1928 le mouvement islamiste des Frères musulmans avant d’être assassiné en 1949 pour ses idées politiques  ». Formulé ainsi, cela lui donne la stature d'une victime, l'aura d'un martyr.

Pourtant, c'est un politicien doublé d'un fanatique qui a souvent joué finement en profitant des occasions politiques servant son projet politique et ses propres intérêts. Il a aussi organisé une branche armée pour soutenir sa politique quand il le faut par la violence et la force. On en parle moins. L'idéologie des frères musulmans adopte la pensée takfiriste (c'est à dire frapper d'excommunication celui qui ne pense pas comme eux). Ils devraient en réclamer le copyright.

Pourquoi a-t-il été assassiné et qui l'assassiné ?

Hassan Al banna a été tour à tour allié du parti de Al Wafd (parti nationaliste et laïque ayant pour mot d'ordre : « La religion est pour Dieu et la patrie pour tous » ), d'autres formations politiques et même allié à la monarchie égyptienne.

On cite souvent l'assassinat du ministre de l'intérieur égyptien Mahmoud Fahmi Al Noqrachi le 28 décembre 1948 par un frère musulman. Al Banna désavoua ce crime. Il faut savoir que la confrérie n'a pas besoin de formuler des consignes écrites et claires pour les assassinats et la violence. Ceci est inscrit dans leur idéologie, et n'importe quel fanatique repu de la doctrine se voit autorisé ou se croire investi du devoir éliminer ceux qui sont considérés comme une menace contre l'existence du projet des frères musulmans.

Cet assassinat a été expliqué comme la réaction violente à la dissolution des frères musulmans. C'est oublié que les recrutements se font sur trois nivaux. Il y a les frères idéologues, les frères activistes et les frères djihadistes.

Par ailleurs, les frères musulmans sont une réaction contre l'existence des partis politiques qu'ils récusent tout simplement, s'attaquant notamment au parti Al Wafd en même temps que leur refus de de la colonisation.

Les frères musulmans et Al wafd furent les principaux acteurs pendant la période coloniale et post coloniale. La lutte pour le pouvoir des frères musulmans a été parfois sanglante. Ils n'ont pas hésité quand il le fallait à soutenir la monarchie égyptienne. Celle-ci les a aussi soutenus quand cela s'est avéré utile à ses intérêts. Ils leur arrivent de se montrer très calculateurs et opportunistes quand les circonstances l'exigent. Al Banna n'a pas eu de scrupules à retirer les candidatures des frères musulmans face à ceux de Al Wafd lors des élections législatives de 1942 suite à un accord avec Mustapha Nahas.

La politique est une affaires de d'alliances, de scissions et de contre-alliances. L'assassinant de Hassan Al Banna se produisit comme tous les assassinats des autres grandes figures politiques égyptiennes, le dernier assassinat fut celui de Sadat.

Au mois du mai 1954, le premier ministre Mustapha Nahas réclama la révision du Traité anglo-égyptien de 1936, les Britanniques rejetèrent d'un revers de main sa demande. Des manifestations s'en suivèrent, toutes les mouvances et les courants politiques égyptiens y participèrent. Sauf les frères musulmans. Ils sont restés à l'écart observant le déroulement des évènements de loin et scrutant l'occasion qui leur serait favorable. Attendant la réaction du ministre de l'intérieur Al Noqrachi. Ce dernier venait de leur refusait des aides financières. C'est au lendemain de la manifestation qui a fait des morts que les frères musulmans ont fait leur propre manifestation.

On peut légitiment rapprocher cet événement à l'absence des frères musulmans lors des premières manifestations anti-Moubarak en 2011.

Le renversement du gouvernement Al Noqrachi a eu pour résultat l'arrivée au pouvoir le gouvernement du Ismail Sidqui, un homme brutal et n'hésitant pas à utiliser la manière forte. Les frères musulmans n'ont eu pas des scrupules à le soutenir et collaborer avec lui. Cela dura à peine un an avant le retour de Al Noqrachi au gouvernement. Mais après l'implication des frères musulmans dans une série d'actes violents, il pris finalement la décision de dissoudre la confrérie quand bien même elle lui fut utile de temps à autre. Tous les activistes frères musulmans ont été arrêtés à l'exception de Hassan Al Banna. Ce dernier a par la même occasion perdu toute protection rapprochée.

Pourquoi Al Banna ne fut-il pas arrêté ? Voilà une question qui suscite un débat sans fin parmi les historiens de la mouvance. Comme l'assassinat de Al Noqrachi fut attribué à un fanatique. La confrérie ne désolidarisa de l'auteur de l'assassinat, on peut également avancer l'hypothèse que l'assassinat de Hassan Al Banna est l'oeuvre d'un fanatique vengeant Al Noqrachi. Ou encore tout autre personne estimant que Al Banna joue un jeu personnel contre les intérêts des Égyptiens. Des hypothèses parmi tant d'autres et notamment celle qui désigne l'implication des service secrets de l'État.

Cela fait plus de 80 ans que la confrérie existe. Qu'a-t-elle apporté aux gens ? A-t-elle marqué l'histoire d'une quelconque oeuvre, d'une quelconque avancée, d'une quelconque utilité pour l'ensemble ou une partie des citoyens sans distinction ?

Les frères musulmans n'ont pas la culture du compromis, incapables de faire des concessions ne serait-ce que pour éviter de nuire à leur cause. Quand ils n'ont pas en vu un gain stratégique immédiat et en outre quand ils s'imaginent en position de force, ils deviennent féroces et jouent le tout pour le tout. Qu'apportent ces courants islamiques en général ?

Comparés par exemple à la mouvance sioniste (ses leaders sont quasiment tous athées ou ne mettant jamais le judaïsme en avant), que se soit à ses débuts ou à son apogée (l'AIPAC), la plupart des islamistes qu'ils soient dans les pays arabo-musulmans ou en Occident se comportent comme des marabouts, bien sûr dans le sens négatif du terme.

Ils ne maitrisent que les prêches, l'intimidation émotionnelle et intellectuelle auprès d'une population souvent en manque de culture, ignorant sa propre histoire, ancienne ou moderne, ne connaissant que les rudiments de sa religion. L'information et l'éducation se font par le biais de la superstition, de l'allégeance sans réserve à ceux qui ont la clés du paradis. Par conséquent, ils étaient tout à fait capables, un fonds culturel les y aidant, de renforcer l'indiscipline et l'anarchie, le manque de patriotisme en rejetant ceux qui ne partagent pas leur ferveur religieuse, leur bigoterie et leur fanatisme, un retour vers le passé quitte à oublier le présent et notamment l'avenir.

C'est amusant de voir la diplomatie britannique dénoncer le massacre des militaires égyptiens.

https://www.youtube.com/watch?v=DrsuRI9UEWc

http://www.theegyptianchronicles.com/History/PRIMEMINISTERS43.html

http://uca.edu/politicalscience/dadm-project/middle-eastnorth-africapersian-gulf-region/egypt-1922-present/

http://www.worldministries.org/egypt.html

http://www.europe1.fr/International/Egypte-place-aux-Freres-musulmans-827617/

http://orta.dynalias.org/inprecor/article-inprecor?id=1414


Les réactions les plus appréciées


Réagissez à l'article

88 réactions à cet article

  • unandeja (---.---.---.147) 19 août 2013 13:06

    Ramadan a toujours été pro islamiste malgré ses discours...il est communautaire au possible....c’est le trait de caractère qui m’agace le + chez lui. Il n’assume pas la plupart du temps ses propres opinions et cherche à se faire passer pour modérer en enveloppant ses discours de jolies formes (ce qu’il fait avec talent d’ailleurs)....

    ...mais il suffit d’écouter, de refuser de se laisser bercer par ses jolies paroles pour se endre compte qu’il est un menteur complet, de talent mais menteur tout de même.

    • unandeja (---.---.---.147) 19 août 2013 13:10

      je fais bien + confiance à Bernard Lugan qui avait très précisément décrit ce qui allait se passer d’abord en Libye, puis au Mali, bien avant que les guerres ne soient menées...et avec une justesse assez incroyable d’ailleurs.

    • amiaplacidus (---.---.---.18) 19 août 2013 13:38
      amiaplacidus

      Rien de plus normal qu’il soutienne les FM, il est le petit-fils du fondateur. Alors, il part dans les même délires que le grand-père.

    • FRIDA (---.---.---.162) 19 août 2013 14:03
      FRIDA

      @Demosthène

      « Les institutions sont vérolées par les militaires. ( si si, cherchez un peu, vous trouverez... )
      L’industrie est détenue par les militaires. ( si si, cherchez bien, vous trouverez... ) »

      Mais qu’ont-il fait les islamistes, depuis leur apparition dans la société, et ce même sous la monarchie, ils sont les idiots utiles pour abrutir le peuple. Il est où le rôle d’information, d’éducation, le rôle émancipateur des foules et des individus ?
      S’ils ne focalisent pas sur le pouvoir et livre une bataille meurtrière pour, ils s’occupent à livrer une bataille contre l’esprit et la critique. Leur rôle est d’oeuvrer dans le sens de la division, l’exclusion, les anathèmes etc.
      Une confrérie riche, très riche, mais que fait pour le peuple à part de le maintenir dans la charité, et la soumission aux marchants de la religion ?

    • lionel (---.---.---.233) 20 août 2013 08:06

      Lugan n’est pas un commentateur impartial. Ses analyses sur la crise Malienne témoigne de ce qu’il est un agent d’influence.

  • Christian Labrune (---.---.---.154) 19 août 2013 13:42
    Christian Labrune

    «  Les islamistes ont été extrêmement prudents avec tous les symboles, les questions de la femme, des coptes. » T. Ramadan

    à l’auteur
    Si le Frère Ramadan a vraiment écrit ça - et je pense, votre article étant sérieusement documenté, qu’on peut vous faire confiance - n’était le tragique de la situation, c’est vraiment comique. Plus d’une vingtaine d’églises incendiées, plusieurs dizaines de coptes massacrés ces derniers jours (et il y en a eu d’autres ces derniers mois), cela plaide en effet très bien en faveur de la thèse d’une « extrême prudence » des Frères touchant à leurs relations avec les coptes. Ils ont fait preuve régulièrement de la même modération et de la même tolérance que les sbires de Boko haram au Nigeria. Le problème c’est : comment la presse française peut-elle encore donner la parole à des individus de cette sorte, dont on connaît l’influence sur les Frères de l’UOIF ? C’est un peu comme si on allait distribuer gratuitement « Mein Kampf » à la sortie des écoles.
    En tout cas, bravo pour votre article, si remarquablement documenté.

    Les positions des politiciens européens, ces derniers jours, sont rien moins qu’abominables. On a vu successivement le ministre des affaires étrangères en compagnie de son homologue quatari prendre la défense des Frères, et Hollande sous le contrôle du ministre des affaires étrangères de l’Arabie saoudite esquisser une critique timide et confuse des mêmes Frères, disant que le droit de manifester librement ne devait pas compromettre la sécurité intérieure. La France, actuellement sous la coupe des Frères socialiste, qui sont de véritables faux-culs, me paraît fort mal partie. Si les choses continuent ainsi, il n’y aura plus, pour les Frères écartés partout du pouvoir au Moyen-Orient (en Tunisie et en Turquie, c’est pour bientôt) qu’à venir prendre la directions en France du Parti socialiste et mettre en oeuvre ici les mesures qu’un irrépressible besoin de liberté des peuples les aura empêchés de prendre dans leurs pays d’origine.
    J’attends avec impatience la reprise de l’activité parlementaire. Si l’opposition ne saute pas sur une si belle occasion de renverser un gouvernement pourri jusqu’à l’os, c’est à désespérer d’une France qui fut si souvent le champion des libertés.

  • FRIDA (---.---.---.162) 19 août 2013 14:27
    FRIDA

    Ce n’est pas seulement les Frères musulmans qui sont aux abois, Tariq Ramadan aussi. Sur son blog, il lance un appel pour continuer, évidemment « pacifiquement », la lutte contre la junte militaire. C’est à croire qu’il veut nous faire aimer la dictature...

    "La situation en Égypte est grave et l’avenir parait sombre. Tout peut arriver. Même si le spectre d’une guerre civile n’est pas encore d’actualité, il faut envisager tous les scenarii et agir en conséquence. Il semble que le Pouvoir (les civils comme les militaires) sont divisés quant à la stratégie à mener. D’aucuns veulent éradiquer les Frères Musulmans et leur organisation, d’autres veulent les soumettre à des conditions de survie sans pouvoir, permettant ainsi de maintenir l’illusion d’un avenir pluraliste et démocratique. Tous jouent la carte de la réduction de leurs opposants aux seuls « Frères Musulmans » et en les diabolisant sous les vocables « terroristes » et « extrémistes ». La répression pousse à la radicalisation, et elle justifiera, à posteriori, la répression elle-même. Un cercle vicieux que l’on a déjà vu dans l’histoire contemporaine de l’Egypte.

    Les opposants au Coup d’Etat, et à leur tête les Frères Musulmans, se sont mobilisés pacifiquement et ils continuent de manifester malgré l’état d’urgence et la répression. Leur résistance de plusieurs semaines a été non violente et doit le rester malgré les provocations des militaires et des policiers dont on connaît les stratégies. Exécutions de masse ou ciblées, soudoiement de délinquants (connus sous le nom de baltaguiyya) afin qu’ils attaquent les manifestants, avec, de surcroît, la multiplication des incendies d’Eglises coptes pour diviser et nourrir les factures sectaires (Sadate et Moubarak avaient usé de la même stratégie).

    Il reste qu’au moment même où ces manifestations continuent dans la non violence, la société civile - toutes tendances confondues - opposée à la violence et aux militaires doit se mobiliser et former un front uni autour de positions communes claires, courageuses tout en étant réalistes. Une coalition nationale doit se former avec des femmes et des hommes de la société civile - des laïques, des islamistes, des Coptes, des femmes, des jeunes activistes - qui sont prêts à ouvrir les voies d’un dialogue avec les autorités en demandant :

    1. 1. L’arrêt de la répression
    2. 2. La libération des prisonniers politiques, leaders et membres de partis, qui aurait pour conséquence, de fait, l’arrêt des manifestations
    3. 3. La détermination des étapes qui devraient restituer le processus politique aux civils avec la fixation négociée d’échéances politiques et électorales.

    La société civile doit aujourd’hui s’exprimer et refuser la réthorique mensongère qui veut faire croire que l’armée serait opposée aux seuls islamistes. Ce qui est en jeu est l’avenir démocratique de l’Egypte et celui-ci ne pourra être avec l’Armée aux commandes. Il appartient aux civils de faire leur autocritique en même temps que de travailler ensemble pour sortir de la crise. Etre un observateur passif et non violent de la violence, c’est faire le choix indirect de la violence.


    http://www.tariqramadan.com/spip.php?article13049
  • jaja (---.---.---.129) 19 août 2013 14:29
    jaja

    Les cartes sont rebattues dans la région... Les nouvelles alliances ne seront-elles qu’un feu de paille ou seront-elles plus durables ?

    Du côté de l’armée égyptienne d’Al Sissi : Arabie saoudite, Jordanie, Syrie, autorité palestinienne et plus discrètement Israël....

    Du côté des Frères musulmans : Qatar, Iran,Turquie.... Hamas

    Est-ce que la coupure entre la Syrie-Hezbollah d’un côté et l’Iran de l’autre sur cette question aura des répercussions sur la situation en Syrie ?

  • Pyrathome (---.---.---.253) 19 août 2013 15:26
    Pyrathome

    Pour résumer à mon goût :
    Les frères musulmans, cette secte stipendiée par les Saouds, Qatar et cie et donc à fortiori par le maussade et la cia....
    Les créateurs d’ennemis pour enfumer les bonnes gens.....

    • etrange (---.---.---.35) 19 août 2013 16:30
      etrange

      Pyrthome, vous avez parfaitement raison. Les Freres Musulmans ( FM ! ;) ) tout comme l’islamisme radical et ses deux tumeurs cancéreuses aux métastases se généralisant à vitesse grand V à nombre de régions du monde, j’ai nommé le Salafisme et le Wahhabisme sont effectivement des créations de l’Empire anglo-saxon et de leurs fidèles amis des pétromonarchies du Golfe et notamment l’Arabie des Saoud avec lequel il a été fait un deal fort peu connu, celui de la reconstitution d’un grand califat en terres musulmanes basé sur la charia EXCLUSIVEMENT...Ce n’est, d’ailleurs, pas pur hasard si nos « amis » US semblent s’échiner à nous installer dès qu’ils le peuvent à coup de bombes ou de « révolutions », des régimes à caractère théocratique là où il se trouvait, parfois, des régimes plus ou moins laiques et nationalistes. L’Islam tel qu’il se manifeste aujourd’hui est nettement un des plus grands acteurs de ce qui se joue en coulisse en vue de l’établissement du Nouvel Ordre Mondial qui mettra définitivement la planète sous le joug d’une oligarchie dictatoriale..Quant aux peuples de toutes confessions, comme d’habitude, c’est encore eux qui en paient et en paieront le prix fort...

    • Pyrathome (---.---.---.253) 19 août 2013 21:26
      Pyrathome

      Très curieux de vous lire ici déclarer cela et de vous lire ailleurs ( sous d’autres fils) déclarer depuis des années exactement le contraire et valider la théorie fumeuse de l’islamophobie équivalente au racisme..
      .
      Je suis parfaitement cohérent, on fait monter la mayonnaise avec ces tarés islamistes pour mieux promouvoir l’islamophobie......J’ai jamais varié d’un pouce !!

    • antyreac (---.---.---.89) 19 août 2013 15:50

      L’Islamophobie n’est pas puni par la loi elle n’est donc pas raciste

      d’ailleurs tout le monde devrait la pratiquer c’est bon pour la santé moral et le monde ne se porterait que mieux et se débarrasserait d’une idéologie faciste
    • jpp92 (---.---.---.219) 20 août 2013 02:55

      C’est une façon de coupé court a tout débats gênant pour les musulmans et la gauche qui les soutient

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

FRIDA

FRIDA
Voir ses articles

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès