Libération de Gilad Shalit : Quid des soldats binationaux ?

La libération de Gilad Shalit pose la question des soldats possédant la double nationalité ... Le pays dont ils ne portent pas l'uniforme doit-il se sentir concerné par leurs sorts, fussent-ils tragique comme l'enlèvement de ce franco-israélien en 2066 ?

Hormis le décorticage du programme du Parti Socialiste par l'UMP, la principale information du jour semble être la libération du soldat Gilad Shalit, célébrée par toutes les chaînes d'informations du pays. Il a été échangé ce matin contre 477 premiers détenus palestiniens.

En effet, Gilad Shalit était retenu prisonnier depuis le 26 juin 2006 par les brigades Ezzedine Al-Qassam, branche armée du Hamas.

Ce n'est cependant pas ce pourquoi Gilad fait la une de tout nos JT. Non, si Gilad est au centre des attentions ce soir, c'est parce que c'est un soldat Franco-Israélien. En effet, bien qu'il soit originaire de Basse-Galilée, Gilad possède la double nationalité.

Si cet échange est indéniablement bon pour les relations Israélo-Palestinienne, il est difficile de comprendre un tel engouement médiatique ainsi qu'un tel engagement de la part des politiques français et particulièrement de Nicolas Sarkozy.

Celui ci avait déclaré que « que toucher à Gilad Shalit, c'était s'attaquer à la France » (Source : le Monde. ». Ainsi la France serait responsable de ses citoyens ayant choisis de défendre un autre pays ? Non, s'attaquer à un soldat d'une quelconque armée mais qui possède la nationalité Française n'est PAS s'attaquer à la France !

Car Gilad reste avant tout un soldat de l'armée israélienne engagé dans un conflit militaire qui ne nous concerne que très indirectement. Alors oui, il est normal que Nicolas se félicite d'une négociation aboutie entre le Hamas et l'état Hébreu, surtout lorsque l'on connaît l'importance et la rareté de celles-ci … Mais est-il normal qu'un soldat Israélien soit honoré par le président de la République Française ? Verrions-nous, pareillement honoré, un membre du Hamas libéré par Tsahal ? Ces gesticulations du président de la république semble être un énième appelle du pied au CRIF et à tout son électorat sioniste …

Cette guerre que se livre l'armée Israélienne et le Hamas ne regarde pas le gouvernement Français, quelque puisse être l'origine des protagonistes, tant que ceux-ci on choisit en leur âme et conscience de défendre un autre drapeau. En prenant le chemin de l'uniforme de Tsahal, Shalit en a accepté les risques inhérent à toute armée en situation de guerre : ceux de mourir ou bien d'être fait prisonnier. Nous devons faire de même et ne pas le traiter comme un cas exceptionnel !

Malgré lui, Shalit pose le problème des soldats à double nationalité et de leur considération.

Le débat sur l'Identité Nationale initié par l'UMP y répondait de manière plus large. Tout citoyen français se devait d'être français et exclusivement français. M. Sarkozy avait pleinement acquiescé la proposition.

Aujourd'hui, il semblerait bien que dans la tête de Nicolas Sarkozy, la question ne se pose plus.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par remopix (xxx.xxx.xxx.107) 19 octobre 2011 09:17

  

  C’est là toute l’ambiguïté d’Israël. Existe-t-il une nationalité israélienne ? (http://m.leray.over-blog.com/article-si-la-nationalite-israelienne-n-existe-pas-ou-est-israel-49099791.html). 

  Tous les juifs qui s’installent en Israël peuvent conserver leur nationalité d’origine. D’autre part, on a vu des juifs français faire leur service militaire en Israël et revenir en France ensuite, par exemple Arno Klarsfeld, que ce serait-il passé s’il avait été fait prisonnier ? aurait-t-on envoyé l’armée française pour le libérer ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bigglop (xxx.xxx.xxx.73) 20 octobre 2011 01:58

    

    Bonsoir remopix,
    Un petit lien vidéo sur Arno Klarsfeld, notre Président de l’Office Français de l’Immigration et de l’Intégration, promu chevalier du Mérite National en 2007 par Le Petit.

    http://www.dailymotion.com/video/x1gp29_arno-klarsfeld-militaire-israelien_news

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 19 octobre 2011 10:03

  

  non , ce type ne parlant pas français et revêtu d’un uniforme d’une armée étrangère capturé par les ressortissants d’une enclave opprimée par la même armée ne mérite aucune compassion , pas plus que celle qu’on accorderait à un vulgaire mercenaire !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mammon (xxx.xxx.xxx.245) 19 octobre 2011 19:05

    et pas plus qu’un de nos "djeun’s" qui tournerait djihadiste...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Albar (xxx.xxx.xxx.91) 19 octobre 2011 10:17

  

  Bonjour samy,

  Il y a cependant un bémol, celui de la France et son président pro israélien, car il y a français et français, selon que l’on est franco israélien ou franco palestinien, le premier est de parents juifs (tous les deux), alors que le second est de mère française et palestinien de père ; Gilad est sur toute les chaines françaises ( bien que pris en soldat du Tsahal, donc prêt a tuer si possible), quant à Salah Hammouri rien de rien sur lui, il n’est même pas pris en compte dans le nombre des prisonniers français dans le monde, pourtant , il est bel et bien français.

  Deux poids, deux mesures.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samy (xxx.xxx.xxx.168) 19 octobre 2011 10:36

    

    La position de Nicolas Sarkozy quant à l’état hébreu ne m’avait pas échappé, cependant je me suis dit que se serait discréditant que de ne parler que du cas Shalit, car si cela arrivait avec un autre pays engagé dans un conflit différent, le problème serait le même.
    Mais il est vrai que le fait qu’il soit franco-israélien est pour beaucoup dans l’engagement politique du gouvernement, et cela me dégoûte profondément. Les privilèges d’Israël en politique internationale ne cesse de m’outrer ...
    Vous avez raison de souligner la différence de traitement des deux cas. Mais n’oubliez pas que Salah Hammouri est un détenu légal alors que Shalit était un prisonnier de guerre emprisonné ... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jef88 (xxx.xxx.xxx.192) 19 octobre 2011 12:02

    

    Faire des prisonniers de guerre est légal .
    Enfermer quelqu’un pour un délit d’opinion est vraiment limite dans un état dit démocratique ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samy (xxx.xxx.xxx.168) 19 octobre 2011 12:09

    

    Pas quand le conflit n’est pas considéré comme une guerre. Je ne pense pas que la communauté international considère un prisonnier Israélien au mains du hamas comme un prisonnier de guerre légal. C’était le sens de mon commentaire
    [Je l’ai posté 3 minutes après mon réveil, il peut ne pas être très clair.]

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par alberto (xxx.xxx.xxx.19) 19 octobre 2011 10:22

  

  Oui, d’autant plus qu’un autre "demi-français" est détenu, mais par les israéliens cette fois : et pour lui, c’est le grand silence !

  En effet, Salah Hamouri, franco-palestinien est détenu arbitrairement en Israël pour d’obscures raisons et sans la moindre preuve de ce dont on l’accuse...

  Ce matin sur RTL, le ministre de son porte-feuille de la Défense, G. Longuet à lâchement prétendu, à un mec qui l’interrogeait sur l’affaire :"j’ignore tout sur ce dossier" !

  Vrai ou faux ?

   Pour moi plutôt faux, car son prédécesseur au ministère de la Défense, Alain Juppé, aujourd’hui aux Affaires Étrangères avait justement rencontré les parents du jeune détenu...

  Quoiqu’il en soit grand silence médiatique sur cette affaire : mais c’est vrai que ce n’est qu’un "franco-palestinien, alors...

  Bien à vous.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par alberto (xxx.xxx.xxx.19) 19 octobre 2011 12:44

    

    Erreur de ma part, c’était sur France Inter.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par goc (xxx.xxx.xxx.14) 19 octobre 2011 12:55

    

    c’est même pire que cela

    entre le nabot qui va parler sur la radio communautaire rcj (le président de presque tous les français, mais surtout le président de la communauté juive) qui y va aussi de sa lettre personnelle au soldat de l’armé d’occupation (illégale), et le même nabot qui, dans une déclaration parlant de salah, va jusqu’à éviter de citer le nom du franco-palestinien (quel mépris) , et comble de l’histoire, il demande que le palestinien soit libéré avec la vague des libérables de Décembre (prévu par l’accord actuel), alors qu’il doit être libéré légalement fin novembre, bref non seulement il se fout de sa libération, mais pire il demande aux sionistes de le garder encore quelques jours de plus, ce qui ne l’empêchera pas de faire croire aux électeurs musulmans, qu’il a agit pour la libération de Salah

    ou comment pratiquer de façon la plus abjecte (parce qu’avec une arrière pensée électoraliste) la politique du "2 poids - 2 mesures"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Daniel Roux (xxx.xxx.xxx.72) 19 octobre 2011 10:52

  

  Ce que révèle l’incroyable couverture médiatique de la libération d’un soldat d’une armée étrangère d’un pays scélérat (selon les normes internationales habituelles), c’est la déconnexion formidable entre les fantasmes de Sarkozy encouragés par ses courtisans et les préoccupations des citoyens français confrontés à leur paupérisation en cours.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Commando Pernod (xxx.xxx.xxx.59) 19 octobre 2011 11:20

  

  Cette Affaire prouve une fois de plus que notre president mais aussi que nos medias (independant sic) sont à la solde du CRIF, de la LDJ........c’est dramatique !!!
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Peachy Carnehan (xxx.xxx.xxx.97) 19 octobre 2011 11:23

  

  L’affreux Sarkozy se réjouit de la libération du soldat Israélien mais il a oublié Marie Dedieu au fin fond de la Somalie. Elle vient de mourir entre les mains de ses ravisseurs.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par James (xxx.xxx.xxx.197) 19 octobre 2011 11:29

  

  On nous a présenté la capture du soldat de l’armée coloniale sioniste Shalit durant cinq années comme le rapt d’un pauvre petit adolescent victime d’une prise d’otage .

  Une véritable escroquerie ! ce type était membre d’une armée d’occupation ,au service d’une entité spoliatrice, responsable de l’enferment d’un milion et demi de personnes, prisonnières dans l’enclave palestinienne de Gaza .

  La surmédiatisation d’un évènement faisant une fois de plus la part belle au colonialisme israélien et ses glorieux soldats, honte à la prétendue France des lumières et à ses appareils de propagande médiatique .

  Mr Sarkozy il reste un otage dont vous avez oublié jusqu’à l’identité, de nationalité Franco palestinienne, condamné par un tribunal militaire d’une puissance occupante MR SALAH HAMOURI.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gaulois42 (xxx.xxx.xxx.225) 20 octobre 2011 11:47

    

    @James
    Si la Francen Pays dans lequel tu vis, le pays qui te paie tes allocations de tous genre te dégoute, alors casse toi ! Le monde est assez grand et il y a surement des pays comme la Palestine par ex. qui te rendront plus heureux et qui ne te feront pas honte.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par samy (xxx.xxx.xxx.168) 19 octobre 2011 12:06

  

  Pas quand le conflit n’est pas considéré comme une guerre. Je ne pense pas que la communauté international considère un prisonnier Israélien au mains du hamas comme un prisonnier de guerre légal. C’était le sens de mon commentaire
  [Je l’ai posté 3 minutes après mon réveil, il peut ne pas être très clair.]

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bruno-beauvois (xxx.xxx.xxx.216) 19 octobre 2011 13:03

  Il n’a pas été enlevé en tant que français mais en tant que militaire d’une armée d’occupation et sa double nationalité il y a peut être sauvée la vie. ( la France du temps de J.Chirac avait une véritable audience en Palestine).

  Pour le petit nicolas gardien du principe de laïcité, il ne faut pas oublier que son fils s’est converti au judaïsme pour pouvoir épousé une des héritières les plus riche de France ( magasin Darty ).

  Si pour Henry IV, Paris valait bien une messe, pour le petit nicolas, l’héritage Darty vaut bien une conversion.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par goc (xxx.xxx.xxx.14) 19 octobre 2011 14:05

    

    pour le petit nicolas, l’héritage Darty vaut bien une conversion.

    pour ne pas dire "une circoncision"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 19 octobre 2011 14:35

    

    @kerjean
    
    j’étais bien plus matinal que toi et ma réponse vaut se qu’elle vaut !
    cesse un peu d’insulter les gens , tu ne fais que montrer ton intolérance et ton étroitesse d’esprit ! et perso , je ne suis pas en transe à la vue des torchons yankees !
    il y a aussi des gens très intelligents qui vont voter FN , toi tu ne nous montres de toi que le robot vindicatif conditionné à la sauce marxiste !

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par dogon (xxx.xxx.xxx.1) 19 octobre 2011 14:05

  

  Bonjour à tous (ici, il n’est que 8h00 du matin),

  Pour mes amis juifs, Nabot-léon 0 est juif puisque né d’une mère juive (Andrée Mallah, séfarade).

  Alors pourquoi nous interroger sur son baissage de culotte devant tous les sionistes du monde ?

  Il serait plus intéressant de se poser la question de savoir pourquoi un Français servant sous un uniforme étranger est automatiquement déchu de sa nationalité française et pourquoi un sioniste participant à des opérations terroristes au sein d’une armée d’occupation peut la conserver.

  Sarkozy fait dans l’abject et ne sais faire que ça (mais là, je n’apprends rien à personne).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samy (xxx.xxx.xxx.168) 19 octobre 2011 14:09

    

    Vous dites qu’un Français servant sous un uniforme étranger est automatiquement déchu de sa nationalité française ? Je ne savais pas du tout ! Si vous aviez de la documentation, des exemples, peut être des articles sur le sujet, ce serait génial !
    Parce que cela rend l’affaire encore un peu plus nauséabonde qu’elle ne l’est déjà.
    Cordialement, Samy.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dogon (xxx.xxx.xxx.1) 19 octobre 2011 15:06

    

    Je suis allé un peu vite. Il y a "perte" de nationalité pour les ressortissants français faisant "acte d’allégeance" à un autre pays.

    Il me semble que le fait de porter un uniforme étranger et de participer à une guerre d’occupation sous cet uniforme est constitutif d’un "acte d’allégeance".

    Voir le lien ci-dessous

    http://www.lepoint.fr/politique/decheance-de-la-nationalite-nicolas-sarkozy-se-heurte-a-la-constitution-02-08-2010-1221387_20.php

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dogon (xxx.xxx.xxx.1) 19 octobre 2011 15:12

    

    Et ce d"autant plus qu’il est à noter qu’il a une double nationalité et, en conséquence, ne peut devenir apatride, ce qui serait contraire à la loi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.85) 19 octobre 2011 15:13

    Evidemment que ce n’est pas possible de perdre sa nationalité contre son gré vu que ce serait non conforme aux droits de l’homme.
    
    Par contre, on peut renoncer volontairement à sa nationalité, ce qui ne doit pas arriver souvent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dogon (xxx.xxx.xxx.1) 19 octobre 2011 18:35

    

    
    

    Le gouvernement peut-il prononcer d’office la perte de la nationalité française ?

    • Oui, si français, ayant une double nationalité vous vous comportez comme le national du pays étranger dont vous êtes aussi ressortissant.
    • Oui, si français, vous occupez un emploi dans une armée ou un service public étranger, ou dans une organisation internationale dont la France ne fait pas partie et que vous n’avez pas abandonné cet emploi malgré l’injonction qui vous a été faite par le gouvernement français.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Albar (xxx.xxx.xxx.163) 19 octobre 2011 20:30

    

    Il ne faut pas aller très loin, imaginer Salah Hamouri ( un français) en militaire palestinien à la frontière d’israel, il sera vite déchu de sa nationalité française, il y est presque puisqu’il n’est même pas comptabilisé parmi les détenus français dans le monde, surtout avec Nabotléon 0, en bon gardien du temple.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.85) 19 octobre 2011 14:33

  La règle générale qui s’applique dans ce genre de cas , c’est que c’est permis - du moins ce n’est pas punissable - tant qu’on ne combat pas contre son pays ou un de ses alliés.
  
  ( exemple : les Brigades internationales en Espagne et la Brigade Jeanne d’Arc dans le camp d’en face ... )
  
  Dans le cas contraire, on risque la prison voire le peloton d’exécution.
  
  ( exemple : la division SS Charlemagne )
  
  D’aucuns en ont fait récemment l’expérience en rentrant de Falludja ....
  
  Donc, a priori, vu que le Hamas n’est pas un allié de la France, il avait le droit d’aller combattre dans les rangs de Tsahal.
  
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.85) 19 octobre 2011 14:45

    Normalement , on ne peut pas être déchu de sa nationalité vu que c’est contraire aux droits de l’homme.
    
    Donc c’est impossible que cette sanction soit applicable en France.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yvance77 (xxx.xxx.xxx.51) 19 octobre 2011 14:35

  

  Salut,

  Lui cela fait 5 ans qu’il a eu droit à un non oubli de nos médias à la solde du sionisme.

  Par contre, Florence Cassez toujours emprisonnée au Mexique, et dont on n’est pas certain de sa culpabilité, pourrie dans une geole bien loin de TF1...

  Ah ces intérêts supérieurs...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.85) 19 octobre 2011 14:51

    Les Mexicains en ont fait une affaire d’Etat et refusent de donner l’impression de s’incliner devant la France.
    
    Ceci étant dit, elle était la compagne d’un truand qui enlevait des personnes contre rançon et elle habitait dans la même maison que les victimes ce qui implique qu’il est plus qu’improbable - bien que le doute puisse subsister - qu’elle ignorait ce qui se passait, ce qui en fait dés lors une complice du truand.
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.85) 19 octobre 2011 14:43

  Evidemment, quand on est accusé de terrorisme c’est autre chose vu que c’est interdit chez nous aussi.
  
  Bien que dans les deux cas la personne puisse être amenée à tuer délibérément des non combattants, ce qui est punissable s’il s’agit de ressortissants Français ou d’un pays allié.
  
  Dans les autres cas c’est sans doute plus complexe bien qu’on puisse évoquer la poursuite de crimes de guerre ou de crimes contre l’humanité, mais il faudra sans doute des preuves en béton pour que la personne soit condamnée.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Loatse (xxx.xxx.xxx.42) 19 octobre 2011 14:51

  

  Bonjour,
  
  je ne pense pas du tout a de la partialité dans l’affaire Hamouri... Sarkozy a intercédé auprès de Netanyaou pour lui, kouchner a recu la mère de ce jeune homme...
  
  La différence réside dans le fait que Guilad Shalit qui effectuait alors son service militaire ait été enlevé et fait otage du hamas pendant 5 ans dans un lieu de détention tenu secret, sans pouvoir bénéficier de la visite de ses parents ni de la croix rouge...
  
  Dans le cas de Salah Hamouri. jeune militant du FNLP, celui ci a été reconnu coupable devant la justice pour des faits bien précis...
  
  "Salah Hamouri a reconnu être passé en voiture devant la maison d’Ovadia Yossef, dans le quartier Har Nof de Jérusalem, à l’initiative d’un de ses camarades, Moussa Darwish, qui avait livré des légumes dans le passé chez le rabbin et voulait réfléchir à un plan pour l’assassiner.
   
  Nul ne peut savoir si ce jeune homme, déjà condamné dans le passé, serait passé à l’acte. mais dans bien des pays, on arrête des individus avant qu’ils n’exécutent leur projets.
  
  Moussa Darwish qui était en compagnie de Hamouri lors du repérage fut, accusé d’avoir voulu assassiner le rabbin Obadia Yossef et condamné pour cette tentative d’assassinat à 12 ans de prison.
  
  Il me semble que Salah Hamouri sera libérable le 28 novembre 2011...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jean d’Hôtaux (xxx.xxx.xxx.47) 19 octobre 2011 16:13

    

    @ Loatse :

    Merci de remettre un peu d’objectivité dans ce débat qui glisse vers l’anti-sionisme, pour ne pas parler d’anti-sémitisme !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pascal CUXAC (xxx.xxx.xxx.21) 19 octobre 2011 17:55

    

    @ Loatse
    Je vais encore essayer de recentrer les choses.
    

    • Si Hamouri est bien l’auteur des faits reprochés que vous relatez, alors, il y a une pertinence à opérer un parallèle. Car, ce prétendu projet d’assassinat s’inscrirait dans le cadre d’un conflit armé. Ce serait différent si Hamouri voulait commettre au civil un crime crapuleux durant un cambriolage ou un viol.
    • D’autre part, le manque de visite des prisonniers est une disposition de la convention de Genève. Israël l’avait ratifié sous condition (il me semble), mais, de toute façon, il refuse le statut d’état aux Palestiniens. Donc, cet argument n’est pas recevable vu qu’il ne s’adresse qu’entre autorités des états signataires.
    • De surcroit, il y a encore une propagande qui laisse croire que les prisonniers palestiniens bénéficient d’un droit de visite de leurs proches ; je vous laisserais revoir le dernier reportage très banal "un œil du la planète". Vous y découvrirez peut-être la signification des check-points et la limitation de mouvement pour les besoins vitaux dont les Palestiniens sont tous victimes et ne dépendent que du bon gré des Israéliens.
    • Autrement, faut-il être naïf pour imaginer que les Palestiniens offriraient des visites guidées sachant qu’ils révéleraient alors leur planque ? Cela aurait été différent si c’est un autre état comme les USA qui détiennent des espions. Bien sûr, il y a un déséquilibre causé par la différence des rapports de force entre le Hamas et Tsahal.
      
    • Sachez enfin que le FNLP que vous citez, il sera qualifié de mouvement terroriste par certains et de mouvement de résistance par d’autres.
      

    Voila les recentrages qui me semblaient nécessaires d’apporter.
    [Et j’en vois encore un qui n’a pas raté son occasion de placer ces mots magiques "anti..." ]

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Loatse (xxx.xxx.xxx.42) 19 octobre 2011 18:40

    

    @Pascal
    
    libre à vous de cautionner l’assasinat (ou la tentative) de civils, on peut même aller jusqu’à l’élimination complète de toute une population avec votre justification...
     
    Partant de là, vous ne comprendrez sans doute pas que l’on puisse ne pas accepter, sous prétexte de conflit, que ses citoyens se fassent assassiner en toute impunité...
    
    .... Ont été libérés en échange de guilad shalit des prisonniers dont certains avaient participé activement à des attentats à la voiture piégée qui ont couté la vie à des familles entières enfants compris)...
    
    la vie d’un enfant israelien n’est pas moins précieuse que celle d’un enfant de gaza et les populations que ce soit d’un coté comme de l’autre payent déjà un lourd tribut à ce conflit qui n’en finit pas pour que des personnes étrangères à celui ci, qui plus est, légitiment la barbarie...
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pascal CUXAC (xxx.xxx.xxx.21) 19 octobre 2011 20:37

    

    @ Loatse

    Je ne cautionne absolument aucune barbarie ! Et vos procédés ne sont pas honnêtes.

    Si pour vous, ce sont 2 affaires différentes, mon argumentation essaie de faire comprendre qu’elles ont une même essence militaire.

    Ghilat Shalit n’a rien d’un innocent ado kidnappé ; c’est un soldat d’une armée colonialiste d’occupation (et non pas de l’Armée du Salut) qui se retrouve en mains ennemies.

    Si je vous comprends bien, les attentats des voitures piégées seraient pires que les bombardements massifs au phosphore blanc de Tsahal ? Ou faudrait-il que ces combattants de Hamas respectent enfin les codes militaires occidentaux en patientant gentiment d’avoir les moyens de s’équiper un jour d’avions F18, drones, chars, porte-avions,… ?

    Comme vous le voyez, votre objectivité n’est pas au rendez-vous

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bruno-beauvois (xxx.xxx.xxx.216) 20 octobre 2011 17:24

    Etre anti sioniste n’est pas un défaut, c’est même pour moi une qualité. Le sionisme est un mouvement nationalisme, et tout mouvement nationaliste pousse aux rejets de l’autre.

    L’union juive française pour la paix est très virulente envers Israël et elle n’est pas anti sémite.

    Les seuls frontières fixées par l’Onu sont celle de 1947, elle est donc une force coloniale, même s’il faudra bien reconnaître les positions de 1967.

    L’armée d’Israël a été reconnu coupable de crime de guerre par une commission d’enquête de l’ONU.

    Le temps est arrivée au grandes puissances d’imposée à Israël le retrait de sa population et de son armée au position de 1967 et de reconnaître le micro état palestinien.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Annie (xxx.xxx.xxx.36) 19 octobre 2011 15:18

  Une question beaucoup plus simple de régler la question serait d’interdire certains métiers aux personnes qui ont la double nationalité, comme l’armée par exemple, cela ne me paraîtrait pas choquant. Sinon pour reprendre un commentaire plus haut, un français avec la double nationalité n’est pas un demi français, mais un français à part entière qui a les mêmes devoirs et droits qu’un autre français.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Annie (xxx.xxx.xxx.33) 19 octobre 2011 15:20

    Pardon, je voulais dire une manière beaucoup plus simple ....
    Cela me permet d’ajouter qu’on peut également leur offrir de choisir entre les deux nationalités, si elles veulent vraiment faire partie de l’armée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.85) 19 octobre 2011 15:36

    En général, tout ce qui n’est pas interdit est permis et comme le fait de servir dans une armée étrangère n’est pas en soi problématique, on n’a pas à l’interdire.
    
    Le tout dépend du pays qu’on sert.
    
    Il y a des français qui ont combattu dans la Royal Air Force durant la seconde guerre mondiale et plus précisément durant la bataille d’Angleterre , où leurs compétences étaient nécessaires.
    
    Ce sont des héros et vous voudriez qu’à l’avenir ce genre de comportement soit punissable.
    
    Nos lois actuelles sont suffisamment bien faites pour qu’il ne soit pas nécessaire d’en rajouter qui seraient liberticides.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Annie (xxx.xxx.xxx.33) 19 octobre 2011 15:44

    Vous vous trompez d’adversaire. J’ai deux enfants binationaux, et je ne souhaite pas qu’on leur demande de choisir entre leurs deux nationalités comme Sarkozy voulait le faire et comme le FN le demande. Restreindre ce choix à ceux qui s’engagent dans l’armée me semble un moindre mal.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.85) 19 octobre 2011 15:48

    Pourquoi demander de choisir ?
    
    Si quelqun est binational et qu’il n’y a pas de conflit d’intérèt il n’y a pas besoin de supprimer la binationalité.
    
    Vous voulez interdire pour interdire, ce qui est liberticide en soi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.85) 19 octobre 2011 15:50

    Notez bien que justement le gouvernement de Vichy considérait que les Forces de la France Libre étaient des traîtres à leur patrie.
    
    Ne donnons pas des outils à des futurs tyrans pour leur faciliter la tâche !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.85) 19 octobre 2011 15:52

    Outre le fait que votre proposition est non conforme aux droits de l’homme, ce que je trouve à titre personnel particulièrement honteux en plus d’être impossible pour la France étant donné qu’elle fait partie de l’Union Européenne, ce qui implique justement l’obligation de respecter les droits de l’homme.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Annie (xxx.xxx.xxx.33) 19 octobre 2011 16:06

    Non je ne suis pas liberticide, puisque je ne veux pas que l’on supprime la double nationalité. Et vous avez probablement raison, restreindre l’accès à l’armée aux tenants d’une seule nationalité serait probablement contraire aux conventions européennes des droits de l’homme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.17) 19 octobre 2011 17:19

    Hé bien voilà , vous avez tout compris : il faut avant toute chose se référer aux droits de l’homme !
    
    Comme ça on est à peu près certain de ne pas se gourrer.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mammon (xxx.xxx.xxx.245) 19 octobre 2011 18:15

    Et nos légionnaires, alors ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Annie (xxx.xxx.xxx.33) 19 octobre 2011 20:54

    Je n’ai pas trop le temps ce qui est dommage, mais cela serait un domaine à creuser. La convention de Strasbourg est plutôt restrictive pour la double nationalité, la double nationalité n’est pas prévue dans le droit français, et le fait que par exemple des personnes qui ont un casier judiciaire n’aient pas le droit d’assumer certains emplois publics ne donne pas lieu à des accusations de discriminitation. Quels seraient les textes de loi européens qui empêcheraient l’abolition de la double nationalité ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.112) 19 octobre 2011 21:58

    Voilà le texte , il s’agit de l’article 15
    
    http://www.un.org/fr/documents/udhr/
    
    Un gouvernement ne peut pas priver un citoyen de sa nationalité s’il désire respecter les droits de l’homme étant donné que les personnes ne peuvent pas être discriminées ( cad pas de discrimination entre ceux qui ont une ou plusieurs nationalités dans le cas présent ).
    
    Par contre, on peut toujours emprisonner un traitre pour trahison , voire le fusiller en cas de conflit, mais là on est dans le cadre des conventions de la Haye et de Genève concernant le droit de la guerre.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Annie (xxx.xxx.xxx.33) 19 octobre 2011 23:39

    Article 15

    1. Tout individu a droit à une nationalité.
    2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa nationalité, ni du droit de changer de nationalité.
    
    Je ne suis pas sure que la question de double nationalité soit abordée par cet article. Si vous êtes juriste, je m’inclinerai, car je ne suis pas spécialiste, mais priver une personne d’une nationalité ce qui est interdit ne veut pas dire la priver de toute nationalité. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Annie (xxx.xxx.xxx.33) 19 octobre 2011 23:43

    J’ai écrit ce commentaire, et même pour moi, il n’est pas pas clair. Ce que je veux dire est qu’il est interdit de priver toute personne de nationalité, ce qui n’est pas le cas dans le cas des binationaux, puisqu’il leur restera toujours une nationalité. Je n’essaye pas de couper les cheveux en quatre, mais juste de savoir si des textes officiels protègent le concept de binationalité. À ce stade je n’en suis pas sure.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par trump (xxx.xxx.xxx.34) 20 octobre 2011 00:17

    La déchéance de la nationalité n’est pas contraire aux droits de l’homme à partir du moment où la personne jouit d’une autre nationalité, sinon comment expliquer qu’en Espagne on conditionne l’acquisition de la nationalité espagnole par l’abandon de sa nationalité d’origine ?? 

    
    

    Il me semble logique qu’à partir du moment où on intègre les rangs d’une armée étrangère- alliée ou pas- on se voit destitué de sa seconde nationalité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.17) 19 octobre 2011 17:17

    Il ne faut pas exagérer dans l’autre sens non plus.
    
    Israel n’est ni notre allié ni notre ennemi.
    
    Donc, en tant que combattant de Tsahal il n’est pas notre soldat non plus.
    
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.112) 19 octobre 2011 22:06

    Ceci étant dit, étant donné qu’Israel n’est pas en guerre contre nous ou un de nos alliés il n’est pas non plus dans l’illégalité en guerroyant à la frontière de Gaza.
    
    Dans le même ordre d’idées , les membres de l’OLP qui viennent en France ne sont pas non plus arrêtés et conduits dans des camps de prisonniers.
    
    Donc, nous ne sommes pas partie prenante dans ce conflit, ni dans un camp ni dans l’autre bien que nous considérons que le Hamas est un mouvement terroriste et que ces membres qui ne bénéficient pas d’une immunité diplomatique pourraient éventuellement être incarcérés en France.
    
    Quand on se penche concrètement sur la situation on comprend mieux ce qui se passe.
    
    
    
    
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Mammon (xxx.xxx.xxx.245) 19 octobre 2011 18:12

  Il serait intéressant de voir comment notre président réagirait si un soldat d’une autre armée étrangère que Tsahal mais binational français était capturé dans les mêmes conditions.
  L’exemple qui me vient en tête est la Turquie : en effet, nos jeunes compatriotes d’origine turque sont eux aussi astreints à des obligations militaires similaires (sauf s’ils s’acquittent d’une coquette somme) lorsqu’ils remettent les pieds dans leur pays d’origine.
  Voyons voir si un jeune franco-turc venait à être capturé par les rebelles du PKK... M. Sarkozy lui viendrait-il en aide, sachant que ses propres relations avec M. Erdogan sont exécrables ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.112) 19 octobre 2011 22:13

    Il est fort probable qu’il s’agiterait pour montrer qu’il fait quelque chose de concrêt et qu’il demande au ministre des affaires étrangères de négocier avec le PKK pour que le ou les captifs binationaux soient relâchés avant les prochaines élections.
    
    Vu que ça ne lui coûte rien, il aurait tort de s’en priver.
    
       
    
    Par contre, dans le cas inverse, d’éventuels membres du PKK auraient des comptes à rendre à la justice parce que la Turquie est un de nos alliés de l’OTAN et qu’il est donc interdit de les combattre.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.112) 19 octobre 2011 22:35

    Vu que la Turqui fait partie de l’OTAN on doit être solidaires avec eux, ce qui ne veut pas dire pour autant qu’on doit en faire plus qu’il n’en faut vu qu’on sait très bien que les Turcs font l’impossible pour que les Kurdes aient des raisons de leur en vouloir.
    
    Ce qui implique que si un militant de la branche armée du PKK débarque à Roissy, on doit l’arrêter à la douane même s’il dispose de la nationalité française.
    
    Il ne sera cependant pas extradable en Turquie du fait de sa nationalité s’il est français mais il risque de passer pas mal de temps en prison.
    
    
    
    
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Alois Frankenberger (xxx.xxx.xxx.112) 19 octobre 2011 22:44

  Ceci étant dit, on pourrait être confronté à des cas plus complexe si par exemple il y avait une guerre entre la Tunisie et l’Algérie ou l’Algérie et le Maroc avec des binationaux capturés dans les deux camps...
  
     
  
  Je ne voudrais pas être le ministre des affaires étrangères dans une situation de ce genre.
  
     
  
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mammon (xxx.xxx.xxx.8) 19 octobre 2011 23:28

    s’il évoque un échange 1 marocain contre 1027 algériens, on va friser l’incident diplomatique avec Alger 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par samy (xxx.xxx.xxx.168) 19 octobre 2011 23:40

    

    Par orgueil même les prisonniers algérien refuseraient ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gaulois42 (xxx.xxx.xxx.225) 20 octobre 2011 11:57

  

  Les "doubles nationalité"
  Excusez la comparaison mais elle est cartésienne ; si vous êtes "un chat", vous ne pouvez pas être aussi "un chien" ! Donc pour moi, la double nationalité ne doit pas exister : Soit vous êtes Français et vous acceptez de servir la France ou vous êtes citoyen d’un autre pays, alors vous n’êtes pas français car si vous êtes Français et servez dans une armée d’un autre pays, même si c’est pour des raisons personnelles et non pour la solde que vous verse le pays autre que LE VOTRE : la France, à ce moment là : vous êtes un MERCENAIRE, état puni par le Code pénal Français qui poursuit le mercenariat de base mais qui envoie ces soldats verser leur sang dans un autre pays qui n’est pas le leur. Alor comprenne qui voudra et ce qu’il voudra !
  Pour moi ce soldat israëlien libéré est ISRAELIEN et non pas FRANçais. On ne peut pas servir deux Dieux à la fois : c’est écrit dans la Bible, dans le Talmut et dans le Coran.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.