Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Mahmoud Ahmadinejad : “Ben Laden n’est pas en Iran mais à (...)

Mahmoud Ahmadinejad : “Ben Laden n’est pas en Iran mais à Washington DC”

Le président iranien était l’invité vedette du journaliste  George Stephanopoulos, mardi dernier, dans la matinale de la chaîne américaine ABCNews. Face aux supputations journalistico-mystiques qui  parlent du terroriste Ben Laden. En effet, après un documentaire diffusé aux Etats-Unis intitulé “plumes de cocaïne”, les maîtres d’œuvre, puisque Ben Laden est introuvable, affirment, la main sur le cœur, que ce dernier vivrait confortablement en Iran depuis des années… Avec le flegme très british qu’on lui connaît, Mahmoud Ahmadinejad, le président iranien, a répondu par boutade sarcastique en affirmant à son tour que Ben Laden ne vit pas dans une grotte humide au Proche et Moyen-Orient, mais certainement dans un endroit plus confortable, notamment à Washington DC, puisqu’il est l’ami de George W. Bush. L’ancien président américain a dû apprécier cette sortie…

 

Ce qui suit est une traduction de l’entrevue, qui a eu lieu le mardi 4 mai 2010.

 GEORGE STEPHANOPOULOS : Monsieur le Président, je vous remercie d’avoir accepté de nous rencontrer. Hier, vous avez désigné la secrétaire d’Etat Hillary Clinton comme une ennemie de l’Iran. Pensez-vous que le président Obama l’est aussi ?

MAHMOUD AHMADINEJAD : Au nom de Dieu, le Clément, le Miséricordieux. Je tiens à dire bonjour à vos téléspectateurs. J’espère que votre public et toutes les Nations ont une vie remplie de joie et de santé. En revanche, je n’ai pas tout à fait compris votre question. Qu’avez-vous demandé exactement ?

STEPHANOPOULOS : Je disais que sur Charlie Rose, hier, vous avez dit que la secrétaire d’État Hillary Clinton était une ennemie de l’Iran. Et je me demandais si vous pensiez la même chose du président Obama.

AHMADINEJAD : Non. Ce sont les mesures dont nous faisons allusion. Elles sont hostiles. Il ne s’agit pas d’une question de personnes. Nous ne sommes pas vraiment hostiles envers des individus. En revanche, les actions intentées contre l’Iran, sont des actes d’hostilité.

STEPHANOPOULOS : Mais, de quelles mesures parlez-vous ?

AHMADINEJAD : Il est clair que Mme Clinton est constamment en train de prendre des mesures contraignantes contre l’Iran.

STEPHANOPOULOS : Plus précisément, quelles sont ces actions que vous condamnez et dont vous faites allusion ?

AHMADINEJAD : Ecoutez, les positions et les actions que Mme Clinton prend à notre encontre, violent les droits de l’Iran sur la question nucléaire. C’est limpide et pas besoin de vous faire un dessin. Pensez-vous que Mme Clinton est vraiment une amie de l’Iran ?

STEPHANOPOULOS : Je pense bien que, Mme Clinton et le président ont tous les deux déclaré qu’ils aimeraient avoir une relation respectueuse avec l’Iran. Ce qu’ils disent est qu’il existe des preuves que l’Iran continue à enrichir son uranium, en vue de développer des armes nucléaires. Ils ne sont pas les seuls. Le Secrétaire général des Nations Unies, Ban Ki-moon, a déclaré hier qu’il revient à l’Iran de clarifier les doutes et les préoccupations relatifs à son programme nucléaire.

AHMADINEJAD : Vous voulez dire que Mme Clinton et M. Obama veulent se lier d’amitié avec l’Iran, mais que Ban Ki-moon, suite à sa déclaration, veut les en empêcher ? Expliquez-moi, je crois ne pas vous comprendre.

STEPHANOPOULOS : Non, j’ai juste posé une question.

AHMADINEJAD : Mme Clinton veut avoir de bonnes relations avec l’Iran, mais, Ban Ki-moon, par ses déclarations, semble vouloir l’y empêcher apparemment…

STEPHANOPOULOS : Non, ce sont les actions de l’Iran, selon les Etats-Unis : l’enrichissement de l’uranium, l’élaboration d’un programme nucléaire qui ne sont pas en accord avec les règlements de l’ONU, avec l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique), que les États-Unis estiment qu’il faut combattre.

AHMADINEJAD : Parce que nous enrichissons notre uranium, Mme Clinton estime donc qu’elle ne peut être notre amie ? Est-cela que vous voulez dire ? J’espère bien vous comprendre. Clairement du moins…

 

Traduction : Allain Jules

 

 (Crédits photo / ABCNews)


Moyenne des avis sur cet article :  3.87/5   (53 votes)




Réagissez à l'article

32 réactions à cet article    


  • wesson wesson 7 mai 2010 11:22

    Bonjour l’auteur,

    ajoutons à cette interview surréaliste la récente condamnation de l’AIEA à ... Israël, confirmant que ce dernier pays s’était doté en catimini d’un arsenal nucléaire important.

    La résolution rappelle que c’est l’Etat hébreu lui-même qui constitue le principal danger de déstabilisation du Proche et du Moyen-Orient, et l’enjoint d’accepter un contrôle international.

    Évidemment, cette information est en bonne place dans la presse, ce qui veut dire que seule RFI l’a mentionnée (et d’ailleurs, j’ai quelques craintes pour la carrière de la personne qui a publié cette info ...)

    Tous les 3 ans, Israël même une guerre contre l’un de ses voisins. Comment peut-on ne pas considérer que si la région est vraiment en danger, il vient de là et uniquement de là !


    • frugeky 7 mai 2010 11:40

      Bonjour Wesson
      Merci pour le rappel de la déclaration de l’AIEA sur la dissimulation d’Israël de ses programmes nucléaires.
      Toutefois la paranoïa d’Israël me semble reposer tout de même sur des précédents qui ne la rende pas seule responsable de l’état de la région.


    • wesson wesson 7 mai 2010 14:07

      Bonjour Frugeky,

      "Toutefois la paranoïa d’Israël me semble reposer tout de même sur des précédents qui ne la rende pas seule responsable de l’état de la région."

      Effectivement. D’ailleurs, une bonne partie du problème provient aussi du fait que les pays arabes n’arrivent pas vraiment à s’entendre entre eux. Par exemple, l’Arabie Saoudite ne serait pas fondamentalement malheureuse que l’Iran se fasse attaquer par Israël...

      Il n’empêche que les faits sont tétus, et en la matière le doute n’est plus de mise en ce qui concerne Israël, ce pays a objectivement répandu la merde partout autour de lui, et ne semble pas décidé à arrêter de le faire.

      Il suffirait à mon sens seulement que le peuple Israélien élisent des responsables politiques de courants autres que l’extrême droite qui y est actuellement au pouvoir, et ça c’est une question de de médias et de qui les possèdes là bas.


    • morice morice 7 mai 2010 15:46

      Bingo !! tout le problème vient d’être posé autrement en effet !


    • Allain Jules Allain Jules 7 mai 2010 17:09

      @Wesson,


      Vous avez raison. On peut quand même préciser qu’Israël a mis en prison un de ses enfants, Morchedai Vanunu, surnommé l’espion nucléaire, pendant 18 ans, dont 11 ans en isolement total.

      Israël fait pression pour qu’il ne trouve pas une terre d’asile.

      Effectivement, comme à leur habitude, certains vont crier au scandale, accusant à tort, pour qu’on se taise, qu’on ne dise rien.



    • Allain Jules Allain Jules 7 mai 2010 17:13

      @Wesson,


      Bien dit. En Israël actuellement, c’est l’extrême droite, sans plus ni moins.



    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 7 mai 2010 17:28

      Apparemment, il y en a qui n’ont RIEN compris au problème actuel :

      Il existe un traité international nommé TNP ( traité de non prolifération des armes nucléaires ) qui a été ratifié par différents Etats du monde :

      ils s’engagent à :

      1° ne pas développer d’armes nucléaires

      2° qu’on puisse le vérifier au moyen d’inspections surprises

      3° en contrepartie les puissances nucléaires les aident à développer des infrastructures nucléaires civiles

      Pour le moment, l’Iran ne respecte pas le point 2 - ce qui est suspect étant donné que lorsqu’on à rien à cacher, les inspections surprises ne posent pas de problèmes.

      De plus, Israel n’a jamais signé le traité en question étant donné qu’il disposait déjà de la technologie nucléaire civile et militaire ( du moins, on le suppose étant donné qu’ils ne communiquent pas officiellement sur ce point ) que la France lui a fourni pour se venger des Etats Arabes qui lui ont fait perdre l’Algérie et le canal de Suez...

      Pour Israel il est inutile de signer le traité puisqu’ils n’ont pas besoin d’aide pour développer des technologies nucléaires.

      Vous allez me dire que c’est injuste et assez formaliste, mais, RIEN n’obligeait un pays comme l’Iran à signer ce traité , mais, étant donné que l’Iran a signé le traité, il doit le respecter ou en subir les conséquences.

      D’autres pays, tels qe l’inde et le Pakistan n’ont pas signé le traité et ils font ce qu’ils veulent mais, en contrepartie, ils doivent tout redécouvrir eux même en matière nucléaire.

      On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre simultanément : l’Iran a fait un choix et il doit le respecter à moins qu’il ne cherche à démontrer que les traités internationaux sont des chiffons de papier et que le droit(? ) international n’est qu’une plaisanterie.

      Le dernier point intéresserait sans doute également les Israeliens pour d’autres raisons.

      La résolution de cette crise est donc lourde de conséquences ...

      Allons nous retourner dans un monde issu du traité de Wesphalie ( souveraineté absolue des Etats ) ou rester dans un cadre où l’ONU a une place de choix ?


    • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 7 mai 2010 17:29

      Mais bon je suis d’accord que c’est un peu subtil et que tout le monde n’est pas au courant de ce genre de subtilités ...

       smiley smiley smiley smiley smiley smiley
       smiley smiley smiley smiley smiley smiley
       smiley smiley smiley smiley smiley smiley


    • Cogno2 7 mai 2010 19:36

      @Mr smiley

      Tu confonds subtilité et mauvaise foi.
      Si on te suis, aucun pays ne devrait signer ce traité, et dès lors, plus de problèmes.
      Je poursuis ta logique, l’Iran se retire du traité, et elle est tranquille pour faire qu’elle veut, comme Israël, c’est bien ça ?
      J’attends une hypothétique réponse pleine de subtilité dont tu as seul le secret.


    • simplesanstete 8 mai 2010 01:37

      Sacré Jules une terre d’asile mais israel est un asile lui même en psychanalyse depuis 2000 ans, z’ont inventé LE livre et ils et bien d’autres y croient dur comme FER. Incurable.


    • Traroth Traroth 8 mai 2010 10:35

      @Alois Frankenberger : Quel mot ne comprenez-vous pas dans « non prolifération » ?


    • Pierrot Pierrot 7 mai 2010 12:33

      Les questions du journalistes ne sont pas claires.

      Sur le fond, il faut noter que les activités d’enrichissement de l’uranium en isotope 235 (fissile) sont légales au sens du TNP et des règles de l’AIEA.
      Simplement cette activité doit être déclarée et visitable à tout moment (addidif dit 93 + 2).
      C’est ce qui pose problème.

      L’acivité de l’Iran se résume à l’obtention de 1400 kg d’uranium enrichi à 4,5 % en isotope 235.
      Ce n’est rien du tout et cela ne présente pas une activité militaire.

      L’Iran n’a même pas de réacteur plutonifère permettant de fabriquer les isotopes 239 et 241 du plutonium (c’est la voie quei a été utilisée par tous les pays qui ont acquis la bombe !).
      Seul le tout petit réacteur ARAK (50 MW) en est au prémisse de la réalisation.

      Cela laisse du temps, au moins une décennie, pour l’action de la diplomatie (AIEA et le Conseil de sécurité de l’ONU) pour trouver une solution pour fournir de l’uranium enrichi à 19,5 % en isotope 235 pour le petit réacteur de Téhéran destiné à la production d’isotopes à vocation sanitaire (99Tc, 131I ...).

      La France, via AREVA a les moyens technologiques et scientifiques de résoudre ce problème si elle était sollicité.


      • morice morice 7 mai 2010 15:48

        elles sentent l’interview entre deux couloirs, oui !! la question à poser était sur la détention par israel d’armes nucléaires : il ne la pose pas !


      • Allain Jules Allain Jules 7 mai 2010 17:11

        @Pierrot,


        Je n’ai pris que cet extrait sur le nucléaire et Ben Laden, pour montrer la grande hypocrisie occidentale qui ne cogne pas sur Israël, l’Inde et le Pakistan, 3 pays qui refusent, eux, le TNP.

        Pourquoi l’Iran ? 




      • Allain Jules Allain Jules 7 mai 2010 17:15

        @Morice,


        Il faut comprendre Stephanopoulos. L’accusation d’antisémitisme à toutes les sauces peut vous faire perdre tout. Alors, il se méfie. C’est compréhensible, face au terrorisme intellectuel.





      • curieux curieux 7 mai 2010 13:43

        Elle est bien bonne, même excellente. Ahmadinejad a parfaitement raison. Ben Laden ou plutôt les médiums qui le font parler se trouvent dans les bureaux de la CIA


        • Allain Jules Allain Jules 7 mai 2010 17:19

          @Curieux,


          C’est d’autant plus vrai que le spectre Ben Laden, serait mort depuis belle lurette.Et ça ne vient pas de la bouche de n’importe qui, en l’occurrence, Benazir Bhutto... 

          On le brandit dans le vide, pour faire peur.



        • Allain Jules Allain Jules 7 mai 2010 17:23

          @Marc Gelone,


          Pas de confusion. Loin de moi de défendre les positions d’un Faurisson pour ce que vous savez, qui refuse aussi d’admettre que Gorée a permis la traite des Noirs, mais lui, contrairement à Bush, n’a fait que parler ou écrire. Il n’a tué personne. 

          Quant à Bush, s’il était le président d’un petit pays, il serait devant la CPI. Vous le savez.



        • Allain Jules Allain Jules 7 mai 2010 17:30

          @Ton père,


          Toujours aussi hors sujet ? Diversion ?

          Ici, il s’agit de Mahmoud Ahmadinejad et de George Stephanopoulos. Leurs mots, pas les miens. Aucun avis de ma part.

          Où trouvez-vous tout ce que vous racontez cher ami ? La haine de ma petite personne vous inspire tellement......




        • fonzibrain fonzibrain 7 mai 2010 17:10

          ien sur qu’il est a washington, c’est manière de dire que c’est une création américaine, il est vraiment génial ce président iranien, un nouveau De Gaulle qui sait ce que c’est que l’exercice de la souverainté, contrairement à nous autres français, qui nous sommes sabordé tout seul.

          Vous savez que 80 % des lois viennent de bruxelles. L’europe doit détruire les états nations pour s’imposer, 1000 ans d’histoire française qui passe à la trappe…

          L’histoire de Karachi est importante également, parceque ce qu’aucun journaliste ne relève que ben laden avait revendiqué cet attentat, et comme nous savons aujourd’hui que c’était un reglement de compte entre service secret, il y a une breche dans l’explication islamiste dans les attentats dans le monde, parceque si c’est les services secret pakistanais qui ont réalisé cet attentat, alors pourquoi ben laden l’a revendiqué ? ou dit autrement, qui a fabriqué la fausse voie de ben laden ?

          Bref, Ahmadinejad assure, comme d’habitude il dit tout haut ce que beaucoup pensent tout bas, c’est une évidence que l’essence même d’al quaida réside à Washington, le journaliste donne le baton pour se faire battre, comme si Ben Laden(qui est mort en 2001) , un sunnite qui considère les chiite comme des apostats résiderait chez ces mêmes chiites….

          Parler des liens entre la famille Bush et la famille Ben Laden est une très bonne chose, puisque rien n’est plus réel, souvenez vous que les seuls avions autorisés à quitter le territoire US ce 11/09 étaient remplis de la famille Ben Laden et d’autres saoudiens et n’oubliez pas que ce matin du 11/09 les Ben Laden étaient à New York et particpaient à une réunion de Carlyle. documentaire farenheit 911

          http://fonzibrain.wordpress.com/


          • Allain Jules Allain Jules 7 mai 2010 17:27

            @Fonzibrain,


            Tout à fait. Je me souviens de cette revendication. Ça échappé aux médias, lol.





          • Hieronymus Hieronymus 7 mai 2010 17:35

            Ahmadinejad c’est curieux mais malgre tout le mal qu’on en dit, en tout cas que nos medias en disent, je n’arrive pas a trouver ce type-la completement antipathique, certes c’est un « dur » capable d’actes de cruaute, mais il me parait bcp moins faux-jeton que nombre de politiques occidentaux, que Clinton ou Bush par exemple, sans parler de nos presidents francais ..
            ce qu’il dit a sa logique, c’est plutot l’agitation mediatique autour de l’Iran qui est ds la manipulation, car apres l’Afghanistan et l’Irak on cherche un pretexte et les Anglo-Saxons sont les maitres de l’intox, perfides et fourbes, l’histoire l’a largement demontre !
            il pourrait ameliorer un peu son look (refus de la cravate et barbe de SDF) enfin je ne vais pas jouer a etre son conseiller en communication ..


            • Allain Jules Allain Jules 7 mai 2010 17:40

              @Hieronymus,


              Pour une fois je suis d’accord avec vous mais, pas sur toute la ligne.

              Il adore son look Tati et pour la barbe, c’est SON saint Coran qui le lui demande, non ?



            • curieux curieux 8 mai 2010 00:02

              Une réponse minable


            • Cogno2 7 mai 2010 19:42

              Toujours aussi naze le Calmos. smiley


            • curieux curieux 8 mai 2010 00:03

              Deuxième réponse minable.


            • Sébastien Sébastien 7 mai 2010 22:18

              Au nom de Dieu, le Clément, le Miséricordieux. Je tiens à dire bonjour à vos téléspectateurs. J’espère que votre public et toutes les Nations ont une vie remplie de joie et de santé. En revanche, je n’ai pas tout à fait compris votre question. Qu’avez-vous demandé exactement ?

              Bah ca c’est de la reponse de chef d’etat. J’adore la fin : Qu’avez-vous demandé exactement ?

              Quel triste clown cet ahmadinejad.


              • curieux curieux 7 mai 2010 23:29

                Un clown, oui, hyperlucide, hyper marrant, hyper intelligent. Ca change un peu de nos gouvernants


                • agent orange agent orange 8 mai 2010 04:19

                  N’importe quel pays chercherai à se doter de l’arme atomique comme moyen de défense après avoir vu deux de ses voisins attaqué et occupé par une super puissance.
                  Il est donc compréhensible que l’Iran ne veuille pas être le prochain sur la liste après l’Afghanistan et l’Irak.


                  • Diva Diva 8 mai 2010 10:19

                    Le président iranien pose très souvent des questions très pertinentes !

                    Et puis quand on a un voisin aussi dangereux qu’Israël, je trouve plus que légitime de s’armer atomiquement !

                    Et si l’on considère que Ben Laden est au 11 septembre 2001 ce que Lee Harvey Oswald fut à l’assassinat de JFK, il est plutôt logique de le situer à Washington DC !


                    • Hijack Hijack 10 mai 2010 23:29

                      Lol ! Tu as tout dit.

                      Mais j’apporte une précision ... Lee Harvey Oswald aurait pu avec l’aide nécessaire assassiner JFK ... mais Ben Laden n’aurait jamais pu attaquer la plus grande puissance armée, même s’il était à la tête d’une armée de pilotes et autres spécialistes (ce qui n’était pas le cas).


                    • socrate75 socrate75 30 mai 2010 06:02

                      A Sébastien : il aurait du dire plutot « casse toi pauvre con » c’est plus classe comme ton commentaire et ça fait Chef d’état

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès