Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Nucléaire iranien, l’absence de preuve qui dérange

Nucléaire iranien, l’absence de preuve qui dérange

Je vous retranscris ici, tel quel, la traduction de Planète Non-Violence d’une interview d’un ambassadeur iranien à l’ONU parue dans le Los Angeles Times. Volontairement, je ne commenterai pas cette intervention qui se suffit largement à elle-même.

Par ambassadeur Javad Zarif

Le 8 janvier 2007

Absence de l’élément clé : la preuve, dans les estimations alarmistes sur le programme nucléaire iranien. Quand le Conseil de sécurité de l’ONU a été obligé de se réunir le samedi précédent Noël pour voter la résolution 1 737 contre le programme nucléaire iranien, c’était tout à fait naturel de demander quelle en était l’urgence.

L’Iran n’avait pas attaqué ou menacé d’utiliser la force contre un membre des Nations unies ; en fait, l’Iran n’a pas attaqué de pays depuis plus de deux siècles. L’Iran n’était pas sur le point de construire une arme nucléaire. Au contraire, comme conclut une étude publiée cette semaine par l’Académie nationale des sciences, l’Iran a besoin de l’énergie nucléaire malgré ses réserves de gaz et de pétrole.

En même temps, l’Iran a catégoriquement rejeté le développement, le stockage et l’utilisation d’armes nucléaires sur des bases à la fois idéologiques et stratégiques. Il est resté fidèle au TNP qu’il a ratifié en 1970 et était même prêt à fournir les garanties qu’il ne se retirerait jamais du traité.

Toutes les installations iraniennes nucléaires ont été inspectées par l’AIEA, l’Iran a déclaré qu’il était prêt à les placer sous un régime de contrôle encore plus sévère, comme il l’a fait de décembre 2003 à février 2006, quand plus de 2 000 journées de contrôle ont abouti à des déclarations répétées de l’AIEA qu’il n’y a pas de preuve d’un programme d’armes nucléaires. Comme l’a dit récemment le directeur général de l’AIEA, Mohamed Elbaradei, « avant tout, en ce qui concerne l’Iran actuellement, c’est une estimation des intentions ».

Beaucoup de ces estimations ont été produites par des agences de renseignements de gouvernements dont l’agenda est hostile à l’Iran. Elles sont, par conséquent, trompeuses. Par exemple, une estimation de l’Agence nationale de la CIA de 1992 a conclu que l’Iran pouvait développer des armes nucléaires dès 2000. Les Israéliens ont répété depuis des années que l’Iran dépasserait le « point de non-retour » dans six mois ou moins.

Mais même ces estimations alarmistes avouent qu’il n’y a pas actuellement de preuve que l’Iran essaie de construire une arme nucléaire et que, même s’il le voulait, il ne pourrait le faire avant 2010 ou 2015.

Donc  : pas d’urgence, pas de menace imminente. La raison réelle de la rencontre d’avant Noël, c’était de tirer avantage d’une composition plus favorable du Conseil de sécurité avant que ne s’installent les nouveaux membres le 1er janvier pour imposer des sanctions contre l’Iran.


Les sanctions visent à punir l’Iran pour refuser de suspendre ses activités d’enrichissement d’uranium légales et pacifiques. Cependant, la suspension n’est pas une solution en elle-même, elle ne peut que fournir du temps pour en trouver une. Une suspension provisoire a déjà été effective pendant deux ans, tandis que l’Iran s’engageait dans des négociations. Mais ces trois dernières années, les Etats-Unis et ses alliés européens n’ont jamais proposé de solution à long terme sauf d’insister sur une suspension indéfinie des activités d’enrichissement de l’Iran.

Par contraste, mon pays a proposé de vraies alternatives, pour garantir que son programme resterait exclusivement et indéfiniment pacifique.
Le 23 mars 2005, l’Iran a fait une offre très poussée et raisonnable à la France, l’Allemagne et la Grande-Bretagne, incluant le passage d’une législation nationale interdisant de façon permanente le développement et l’utilisation d’armes nucléaires, des garanties techniques contre la prolifération et des inspections 24 heures sur 24, fait sans précédent, par l’AIEA. Il a aussi envisagé des relations de respect mutuel et de coopération dans de larges domaines politiques, économiques et de contre-terrorisme. Malgré leur enthousiasme initial, les Européens ont refusé de s’engager dans des négociations sur cette offre et, au lieu de cela, ont insisté sur une suspension indéfinie, apparemment à cause des objections américaines.

Le 18 juillet 2005, l’Iran a offert d’autoriser l’AIEA « à développer un arrangement optimum sur le nombre de mécanisme de contrôle et autres spécificités » dans le cadre d’une opération limitée à l’installation d’enrichissement d’uranium de Natanz, « qui répondrait à nos besoins et lèverait leurs préoccupations ». L’offre n’a même pas été considérée.

Le 17 septembre 2005, l’Iran a annoncé qu’il était prêt à s’engager dans des partenariats sérieux avec des entreprises publiques et privées d’autres pays pour enrichir l’uranium en Iran « afin d’offrir un maximum de transparence ». De nouveau l’offre a été repoussée.

Le 30 mars 2006, l’Iran a proposé d’établir un consortium régional pour développer le cycle de production de combustible avec des pays de et en dehors de la région, en propriété partagée, et division des tâches selon l’expertise des participants. Personne n’a daigné répondre à cette proposition.

Pendant les mois de septembre et d’octobre, lors de discussions entre les négociateurs iraniens et l’UE, l’Iran a proposé un consortium international, une offre considérée au début comme très prometteuse par les Européens, mais qui a rapidement été rejetée comme insuffisante. De nouveau, au lieu de cela, ils ont insisté sur la suspension.

Ces offres étaient exactement les répliques des principales offres de l’AEAE sur les activités internationales de production de combustible, incluant l’enrichissement, publiée le 22 février 2005. L’Iran était prêt à les mettre en application et cela représentait une opportunité unique de dissiper les préoccupations sur nos activités de recyclage de combustible, mais cela aussi permettait de renforcer le TNP en fournissant un modèle pour d’autres pays qui ont des programmes d’enrichissement identique. Aucun autre pays avec une technologie identique n’était prêt à une telle flexibilité.

Ni la suspension ni les sanctions ne peuvent permettre d’atteindre les objectifs énoncés d’assurer la non-prolifération parce que l’Iran a maintenant été obligé de développer la technologie nucléaire par lui-même. Comme beaucoup d’experts en non-prolifération l’ont déjà fait remarquer, dans des pays avec le même niveau de résultats technologiques que l’Iran, seul l’engagement, la transparence et le contrôle international peuvent apporter des garanties de non-prolifération.

L’Iran reste désireux de dissiper tous les doutes. Ce n’est pas trop tard d’arriver à un accord sur des mesures adéquates qui peuvent servir notre objectif commun de limiter la prolifération des armes nucléaires.

M. Javad Zarif, ambassadeur iranien à l’ONU, 30 décembre 2006.

Source originale : http://www.latimes.com/news/opinion
Traduction bénévole Mireille Delamarre pour www.planetenonviolence.org


Moyenne des avis sur cet article :  3.13/5   (45 votes)




Réagissez à l'article

47 réactions à cet article    


  • tiktak 17 septembre 2007 16:54

    A monsieur Thierry Jacob Alors l’attaque de l’iran est un moyen de défense contre Israel ? Mais avez vous ne serait ce qu’une preuve ce que vous avancez ? Ou bien aurons nous droit, une fois de plus, à la quete des ADM imaginaires ?


  • forum123 19 septembre 2007 08:11

    A lire « LE LOBBY PRO-ISRAELIEN ET LA POLITIQUE ETRANGERE AMERICAINE » de John Mearsheimer, encore un anrisémite ^^

    Au vu du volte-face de la politique étrangère de Sarko/Kouchner et de leur confession, on peut se demander si ils n’ont pas fait leurs classes dans une madrassa sioniste !

    M kouchner, M Elie Weisel(liban 2 aussi), M Enrico Macias ont utilisé leurs images d’hommes de paix pour prêché en faveur de la guerre Irak2 dans les médias Francais. Pourquoi faut il toujours que les sionistes légitiment toujours les guerres contre les pays musulmans ?


  • forum123 19 septembre 2007 13:51

    Quand certains va-t-en-guerre nous ressortent les sempiternelles grands ayatollahs « antisionisme » et « antisémistime » pour faire taire leurs détracteurs, voyons plutôt les faits concernant Kouchner avec cette vidéo :

    Kouchner compte les noirs

    http://fr.youtube.com/watch?v=7iGfYvuC4VA


  • Alouette 13 septembre 2007 16:23

    S’il n’y a pas de preuve(s),les belliqueux pourront toujours en produire sur la bonne foi de leurs services de renseignements...et envoyer Condy a l’ONU pour jouer les entremetteuses....Ca me rappelle quelque chose... smiley


    • NPM 13 septembre 2007 17:12

      « S’il n’y a pas de preuve(s),les belliqueux pourront toujours en produire sur la bonne foi de leurs services de renseignements...et envoyer Condy a l’ONU pour jouer les entremetteuses....Ca me rappelle quelque chose...smiley »

      Pourquoi ? Il y a vait des preuves contre Hitler ? Ah ba non, et c’est pour ca qu’on l’a laissé faire...


      • Alouette 14 septembre 2007 12:11

        des preuves il y en avait evidemment...mais ne pas en avoir pour justifier une guerre et peut être une deuxieme ca ne te gene pas ? Mentir au monde ça te gêne pas non plus ? que ton nombrilisme ait tendance a t’empecher d’avoir une vision globale c’est problématique pour faire avancer le débat.


      • NPM 17 septembre 2007 19:26

        « mais ne pas en avoir pour justifier une guerre et peut être une deuxieme ca ne te gene pas ? »

        Pas particuliérement. Car, devine ! Si Buch voulait vraiment des preuves pour Saddam, il aurait fait balancer un ou deux barilles de plutonium dans le désert Irakien, qu’on aurai retrouvé, comme par hasard.

        En réalité, c’est toi qui n’a pas compris : c’est Saddam qui devait PROUVER, -LUI-, pas les USA ou l’ONU, qu’il avait bien détruit ses ADM. Faute de preuve, la punition est automatique.

        C’est valable pour l’Iran.

        « Mentir au monde ça te gêne pas non plus ? »

        Quel mensonge ?

        Saddam n’a pas prouvé, violant le droit international. D’ou la guerre et la résolution de l’ONU.


      • Pierre Emmanuel Finck 13 septembre 2007 18:14

        Qu’Hitler allait revendiquer les territoires « germanophones », oui il y avait quelques signes avant coureur mais si on l’a laisse faire (j’entends par lui laisser realiser l’Anschluss et la prise de controle des Sudetes) c’est parce que l’on n’avait pas les moyens a l’epoque de lui tenir tete.

        La comparaison que vous faites n’a aucun sens car l’Iran est une puissance regionale contrairement a l’Allemagne d’alors qui etait une puissance mondiale sur bien des points.

        Comme l’a dit le President Chirac il y a quelques mois en « voix off », a la minute meme ou l’Iran enverrait un missile sur Israel, cette derniere enverrait elle meme a son tour des missiles sur l’Iran et Teheran ainsi que les autres principales villes d’Iran seraient rayees de la carte. Je ne pense pas que les Iraniens prendraient ce risque.

        Mais savez vous que l’Iran a propose que soit cree un consortium franco-iranien avec les entreprises francaises Areva et Eurodif ? Et cela ayant pour but un controle de la part de la France, proposition bien evidemment rejetee sans discussions par notre gouvernement.

        http://www.rfi.fr/actufr/articles/082/article_46549.asp

        Croyez vous toujours que les grandes puissances veulent vraiment surveiller l’Iran et ses activitees nucleaires ? Je pencherais pour un Irak bis personnellement. On cherche un pretexte et hop on y va. Pauvres GI’s...


        • NPM 13 septembre 2007 18:26

          « si on l’a laisse faire (j’entends par lui laisser realiser l’Anschluss et la prise de controle des Sudetes) c’est parce que l’on n’avait pas les moyens a l’epoque de lui tenir tete. »

          Bein voyons ! La France avait juste la premiére armée du monde, et les boch n’avaient pas d’armée, mais à part ca...

          « Comme l’a dit le President Chirac il y a quelques mois en »voix off« , a la minute meme ou l’Iran enverrait un missile sur Israel, cette derniere enverrait elle meme a son tour des missiles sur l’Iran et Teheran ainsi que les autres principales villes d’Iran seraient rayees de la carte. Je ne pense pas que les Iraniens prendraient ce risque. »

          Et s’ils n’en envoit pas un, mais 50 ? Et pas sur Israel, mais sur Marseille ou la corse ? Ou ailleur ? Hum ? Jsute pour que le nuage passe au dessu des juifs ? Hum ?

          Et si c’est nous qui lui balancons un missile, ces connassent pourraient répliquer ?! Ca va pas la tête, non !

          « Croyez vous toujours que les grandes puissances veulent vraiment surveiller l’Iran et ses activitees nucleaires ? Je pencherais pour un Irak bis personnellement. On cherche un pretexte et hop on y va. Pauvres GI’s... »

          Ouais, faut y aller, faut que ca pête, pas moyens de faire autrement si on veut la paix en Irak, ces mec là sont pire que les Nazis. Et aprés, faudra faire le ménage au Paskistan.


        • NPM 13 septembre 2007 18:30

          « si on l’a laisse faire (j’entends par lui laisser realiser l’Anschluss et la prise de controle des Sudetes) c’est parce que l’on n’avait pas les moyens a l’epoque de lui tenir tete. »

          Bein voyons ! La France avait juste la premiére armée du monde, et les boch n’avaient pas d’armée, mais à part ca...

          « Comme l’a dit le President Chirac il y a quelques mois en »voix off« , a la minute meme ou l’Iran enverrait un missile sur Israel, cette derniere enverrait elle meme a son tour des missiles sur l’Iran et Teheran ainsi que les autres principales villes d’Iran seraient rayees de la carte. Je ne pense pas que les Iraniens prendraient ce risque. »

          Et s’ils n’en envoit pas un, mais 50 ? Et pas sur Israel, mais sur Marseille ou la corse ? Ou ailleur ? Hum ? Jsute pour que le nuage passe au dessu des juifs ? Hum ?

          Et si c’est nous qui lui balancons un missile, ces connassent pourraient répliquer ?! Ca va pas la tête, non !

          « Croyez vous toujours que les grandes puissances veulent vraiment surveiller l’Iran et ses activitees nucleaires ? Je pencherais pour un Irak bis personnellement. On cherche un pretexte et hop on y va. Pauvres GI’s... »

          Ouais, faut y aller, faut que ca pête, pas moyens de faire autrement si on veut la paix en Irak, ces mec là sont pire que les Nazis. Et aprés, faudra faire le ménage au Paskistan. De toute façon les Iranniens sont des terroristes, alors.. Sans compter que ces bon pour le moral toute cette agitation, car c’est l’HISTOIRE qui avance enfin, donc pour l’économie. Oui, il faut continuer à vivre des moment Historique, et hardiment en plus. Aprés tout, ces eux qu’on commencé, alors, ils ne l’aurons pas volé, leur raclé. Voila.


        • Pierre Emmanuel Finck 14 septembre 2007 02:54

          «  »si on l’a laisse faire (j’entends par lui laisser realiser l’Anschluss et la prise de controle des Sudetes) c’est parce que l’on n’avait pas les moyens a l’epoque de lui tenir tete."

          Bein voyons ! La France avait juste la premiére armée du monde, et les boch n’avaient pas d’armée, mais à part ca..."

          C’est a se demander avec quoi les Allemands nous ont envahi ^^ Les armees franco-anglaises et allemandes avaient globalement la meme puissance mais avec un net avantage cote allemand en chars et en avions et surtout en strateges.

          Au passage, merci de respecter nos voisins au lieu de les traiter de marque de refrigerateur smiley

          «  »Comme l’a dit le President Chirac il y a quelques mois en « voix off », a la minute meme ou l’Iran enverrait un missile sur Israel, cette derniere enverrait elle meme a son tour des missiles sur l’Iran et Teheran ainsi que les autres principales villes d’Iran seraient rayees de la carte. Je ne pense pas que les Iraniens prendraient ce risque."

          Et s’ils n’en envoit pas un, mais 50 ? Et pas sur Israel, mais sur Marseille ou la corse ? Ou ailleur ? Hum ? Jsute pour que le nuage passe au dessu des juifs ? Hum ?

          Et si c’est nous qui lui balancons un missile, ces connassent pourraient répliquer ?! Ca va pas la tête, non !"

          C’est deja assez difficile de faire une seule bombe atomique alors 50 ... et les Iraniens n’ont pas de missiles ayant la portee d’atteindre la France aux dernieres nouvelles.

          Quand au nuage, il n’est pas produit par le moteur du missile hein mais par l’explosion smiley

          Et puis je ne vois pas en quoi nous aurions le droit de les attaquer eux sans represailles et pas l’inverse. Faut arreter de se prendre pour l’elite bon sang qui aurait tous les droits sur cette planete.

          «  »Croyez vous toujours que les grandes puissances veulent vraiment surveiller l’Iran et ses activitees nucleaires ? Je pencherais pour un Irak bis personnellement. On cherche un pretexte et hop on y va. Pauvres GI’s..."

          Ouais, faut y aller, faut que ca pête, pas moyens de faire autrement si on veut la paix en Irak, ces mec là sont pire que les Nazis. Et aprés, faudra faire le ménage au Paskistan. De toute façon les Iranniens sont des terroristes, alors.. Sans compter que ces bon pour le moral toute cette agitation, car c’est l’HISTOIRE qui avance enfin, donc pour l’économie. Oui, il faut continuer à vivre des moment Historique, et hardiment en plus. Aprés tout, ces eux qu’on commencé, alors, ils ne l’aurons pas volé, leur raclé. Voila."

          Mais qui es tu pour decider de qui doit etre tuer ou pas ? Les Iraniens ne sont pas des sous-hommes, ils ont autant le droit que toi de vivre. Quand a l’histoire, elle n’est pas que rempli de guerre et heureusement.

          Mais tu sais, tu peux deja aller en tuer des terroristes, il y a des compagnies qui ont de veritables armees privees et qui travaillent en Irak. Pourquoi n’irais tu pas t’engager hein ?

          C’est facile de critiquer et de dire d’aller tuer des gens, d’envahir des pays quand on reste tranquillement chez soi devant son petit ecran a regarder.


        • Alouette 14 septembre 2007 12:17

          T’es vraiment trop con ...modérateur faut pas laisser des types dans ce genre polluer des espaces citoyens..je pense que les repas de famille devraient lui suffirent comme tribune...


        • socrate75 socrate75 14 septembre 2007 12:56

          NPM = Nul Pauvre Machin

          Tes commentaires prouvent bien l’agressivité gratuite qui est en toi, s’il y a bien des terroristes dans ce monde il ne faut pas chercher beaucoup : I comme Isr... et U comme US... smiley


        • NPM 17 septembre 2007 19:22

          « Et puis je ne vois pas en quoi nous aurions le droit de les attaquer eux sans represailles et pas l’inverse. Faut arreter de se prendre pour l’elite bon sang qui aurait tous les droits sur cette planete. »

          Mais bien sur, O Léon Bloum ! Comme pour les Boch ! Ils ont bien le droit d’avoir une armée à eux, pas vrai ?

          Nous sommes supérieur, et nous vouons l’être, tout simplement. Oui, les français sont un grand peuple, l’un des plus grand de l’Histoire ! Nous sommes un grand peuple de Guerrier, et ca, faudrait pas voir à l’oublier ! L’Egalité, ce n’est que pour les inférieurs et les futurs perdants, l’excuse des faibles. Si cette vision de la grandeur de ton pays ne te convient pas, tu peux partir vivre en afrique, Rwanda ou Darfour, la ou tout le monde est libre de tuer tout le mond, dans une jolie égalitée.

          « Mais qui es tu pour decider de qui doit etre tuer ou pas ? »

          Un citoyen, qui fait donc de la Politique, donc désigne l’ennemie. Mieux vaut trucider des Iranien que des français, non ?

          « Les Iraniens ne sont pas des sous-hommes, ils ont autant le droit que toi de vivre. »

          Prouve le.

          « C’est facile de critiquer et de dire d’aller tuer des gens, d’envahir des pays quand on reste tranquillement chez soi devant son petit ecran a regarder. »

          C’est surtout facile de jouer les saint et de laisser les autres faire et assumer le sale boulo : tu n’es qu’un lâche.

          JAMAIS je ne laisserait la France être menacé par cet Etat Terroriste, qui a déja tuer des français à Paris (, qui à annoncé son projet de génocide des Juifs) et autres menace. Crois moi, la Force doit primer sur la barbarie, et nous vaincrons !


        • Totor 13 septembre 2007 19:22

          On peu voir les choses différamment. Un Iran doté d’armes nucléaire arrangerait les USA car en menacant directement les mauvais aliés US que sont le Pakistan et l’Arabie Saoudite cela ne serait que bénéfique pour les exportation d’armes US dans la région (quant au business d’armes vers Israel n’en parlons pas !). Et les armes cela est un morceau de choix du business US. Par contre ce qui est totalement inadmissible pour les occidentaux c’est la mise au point d’une filière nucléaire civile dans un pays qui n’est pas aux ordres de l’oncle Sam. Les quantités d’uranium étant ce qu’elle sont il est inadmissible que n’importe quel pays , surtout du Sud puisse posséder une centrale nucléaire, utiliser du combustible sans payer son tribut à l’empire.


          • NPM 13 septembre 2007 19:30

            « n peu voir les choses différamment. Un Iran doté d’armes nucléaire arrangerait les USA car en menacant directement les mauvais aliés US que sont le Pakistan et l’Arabie Saoudite cela ne serait que bénéfique pour les exportation d’armes US dans la région (quant au business d’armes vers Israel n’en parlons pas !). »

            Contre l’arme nucléaire, la seul arme est la frappe préemptive maximum. Et je doute qu’on équipe l’arabie (le pakistan lui l’est déja).

            Toute cette régions est pourrie : on devrait tout vitrifier une bonne fois pour toute, ca serait mieux pour l’humanité.


          • Totor 13 septembre 2007 19:42

            ne revez pas ..meme les américains ne sont pas assez stupide pour vitrifier la seule région ou il reste un peu de pétrole


          • NPM 13 septembre 2007 19:53

            « e revez pas ..meme les américains ne sont pas assez stupide pour vitrifier la seule région ou il reste un peu de pétrole »

            Quelle étrange idée. Du pétrole, il y en a plein et on en découvre tout les jour plus. Tenez, dans le pole Nord : 25% des réserves mondiales !


          • Totor 13 septembre 2007 20:06

            « Quelle étrange idée. Du pétrole, il y en a plein et on en découvre tout les jour plus. Tenez, dans le pole Nord : 25% des réserves mondiales ! »

            Il n’y a pas eu de découvertes majeure de pétrole depuis la fin des années 60 (reportez vous aux rapports annuels des sociétés pétrolières ou de l’Agence Internationale de l’Energie, je vous demande pas de me croire sur parole). Dans l’Artique il y aurai au mieux 3 ans de consommation mondiale (9000 milliards de tonnes) pour un taux de 84Millions de barils/jours, taux qui ne risque pas de décroitre, au contraire ! De plus aller chercher un hypothétique pétrole a plus de 4600 mètres de profondeur c’est pas comme le regarder jaillir dans le désert ! En fait ces projets de pétrole au pôle nord montrent à quelle point les drogués ont peur du manque. un peu comme les bitumeux d’Alberta ou Total s’est commandé une centrale nucléaire pour reussir a extraire le précieux liquide !


          • NPM 13 septembre 2007 20:54

            Moui, ce qui nous donne dans les 50 ans de pétrole. Il n’y a aucun probléme, vous dis je. Enfin, sauf si les pays frontaliers se font la guerre..

            « En fait ces projets de pétrole au pôle nord montrent à quelle point les drogués ont peur du manque. »

            Bein, on peut remplacer le plastique par le bois, mais ca va pas être trés écolo....

            « un peu comme les bitumeux d’Alberta ou Total s’est commandé une centrale nucléaire pour reussir a extraire le précieux liquide ! »

            Trés grosse réserve aussi. Si on ajoute la Russie, et le pétrole irakien presque vierge d’exploitation, y a pas de probléme. Enfin, pour les riches en tous cas.


          • Totor 13 septembre 2007 21:05

            Le problème n’est pas celui de la quantité sous terre mais celui du rapport débit de production/ débit de consommation ! mais bon je ne pense pas pouvoir effacer votre programmation TF1 qui visiblement a trouvé un terrain fertile !


          • Stephan Hoebeeck Stephanesh 13 septembre 2007 23:52

            Le pétrole du pole nord est encore sauf erreur de ma part une grande hypothèse.

            On penche plutôt pour beaucoup de gaz


          • NPM 14 septembre 2007 00:03

            « mais bon je ne pense pas pouvoir effacer votre programmation TF1 qui visiblement a trouvé un terrain fertile ! »

            Non, moi je regarde la BBC (qui pour vous doit être au moins d’extréme droite, parce que, par rapport à TF1, on parle d’économie au moins 1 heure par journal !).

            « Le problème n’est pas celui de la quantité sous terre mais celui du rapport débit de production/ débit de consommation ! »

            Comme pour le caviard, donc. Et ?

            « Le pétrole du pole nord est encore sauf erreur de ma part une grande hypothèse. »

            Toutes les société sont sur les rend, en attendant. Et l’ONU est dans le coup aussi. Avec les milliards d’investissements, ca m’étonnerait fort qu’ils fassent cela « au pif », hum !

            Il n’y a pas de probléme de pétrole avant longtemps.


          • Dominique Larchey-Wendling 14 septembre 2007 08:37

            Par contre, NPM, le problème de la connerie crasse, il est bien présent. Ce que vous écrivez là :

            « Toute cette régions est pourrie : on devrait tout vitrifier une bonne fois pour toute, ca serait mieux pour l’humanité. »

            est je pense une incitation à la haine raciale et est condamnable en droit français.


          • Totor 14 septembre 2007 08:57

            Mais que font les modérateurs ?


          • ohmydog ohmydog 14 septembre 2007 11:29

            que fait la justice ?


          • socrate75 socrate75 14 septembre 2007 13:03

            Ecrit par NPM : ’Toute cette régions est pourrie : on devrait tout vitrifier une bonne fois pour toute, ca serait mieux pour l’humanité. ’

            Tiens ça me rappelle qq dans les années 40 allemand ! il disait la même chose NON smiley


          • NPM 17 septembre 2007 19:13

            « Tiens ça me rappelle qq dans les années 40 allemand ! il disait la même chose NONsmiley »

             ?? Roosvelte et le projet Manhatan ?

            et l’allemand et openheimer ?


          • yvesduc 17 septembre 2007 20:36

            À NPM de 19H30 : « Toute cette région est pourrie : on devrait tout vitrifier une bonne fois pour toutes » De tels propos sont INADMISSIBLES. Je ne les signale pas comme abus afin que tout le monde voie votre vrai visage. Je me rassure en pensant que les gens comme vous sont ultra minoritaires.


          • Stephan Hoebeeck Stephanesh 13 septembre 2007 22:12

            Je suis convaincu que l’Iran ne veut pas construire d’arme nucléaire.

            Les infidèles seront tous exterminés par le mehdi pas par la bombe atomique (le mehdi suffit à tout), enfin peut être qu’avec quelques bombes il aura plus facile....

            L’iran respecte tous les membres du mondes, il se contente d’amputer ses ressortissants, mais il respecte tous les membre.

            L’Iran construit un producteur d’eau lourde pour montrer qu’il sait le faire, en réalité d’après les caractéristiques de ses futures (très hypothétiques) centrales nucléaires, il aurait plutot besoin d’eau légère. Le fait que l’eau lourde intervient dans la fabrication d’une bombe atomique n’est évidemment qu’un hasard.

            L’iran construit un réacteur plutonifère, parce qu’il estime que les iraniens atteint du sida ne meurent pas assez vites, alors étant fragiles ils iront plus vite bruler en enfer grâce à une iradiation massive au plutonium. Quelle délicatesse

            L’Iran ne cherche pas à construire d’armes nucléaire, la preuve c’est qu’en enrichissant de l’uranium à 5% (U238 95% et U235 5%) ils peut faire beaucoup de bombe sale, plus ou moins trois à 500 par an (contenant 3kg de ce mélange). Ayant plein de bombes sales pourquoi ferait il exploser une bombe nucléaire ?

            L’Iran aime les juifs ... du Canada

            A bon entendeur salut


            • Dominique Larchey-Wendling 14 septembre 2007 08:41

              Ce que vous écrivez est le reflet de vos peurs et de vos angoisses. Mais c’est tout. Cette peur vous déshumanise à petit feu.


            • Stephan Hoebeeck Stephanesh 14 septembre 2007 20:39

              Moi j’ai pas peur les missiles iraniens mettront beaucoup de temps à atteindre la Belgique.

              Par contre les juifs d’Israel ont peur

              L’iran a chois de jouer sur certaines peurs juives, je ne peux dire malheureusement qu’une chose, c’est tant pis pour lui. Je pleins par contre les populations iraniennes, mais hélas elles ne doivent pas lire iran - resist

              La guerre n’est même plus évitable.

              Je crains que les désilusions de l’armée iranienne seront cruelles pour l’Iran.

              J’espère pour l’Iran qu’il se modérera dans sa réaction lorsqu’il sera bombardé.

              J’ose pas imaginer le sort de l’Iran si un missile avec de l’uranium (bombe nucléaire ou bombe sale) devait atteindre Israel.

              Ce que vous ne comprenez c’est que j’ai peur pour le peuple iranien...


            • Dominique Larchey-Wendling 15 septembre 2007 00:36

              @ Stephanesh

              « J’espère pour l’Iran qu’il se modérera dans sa réaction lorsqu’il sera bombardé. »

              C’est ce que vous feriez vous, si vous étiez bombardé sans raison ?

              « L’iran a chois de jouer sur certaines peurs juives, je ne peux dire malheureusement qu’une chose, c’est tant pis pour lui. »

              Pourquoi vous assimilez le sort du régime Israélien et le sort des juifs. L’Iran n’a jamais menacé ni les juifs, ni le peuple Israélien. M. Ahmadinejad a estimé que les jours de régime de Tel Aviv étaient comptés. Il n’a jamais été question d’agression des juifs ou des israéliens. Comment l’Iran pourrait-il menacer Israël (qui possède la bombe atomique et un allié puissant et indéfectible) d’agression ? C’est absurde.

              Ceux qui jouent sur les peurs juives, ce sont les extrémistes du Likoud et les néoconservateurs. Leurs objectifs n’ont rien à voir avec les peurs de juifs que vous décrivez ... c’est l’hégémonie au Moyen-Orient pour le contrôle du pétrole et l’Iran se trouve sur leur route folle.

              « Ce que vous ne comprenez c’est que j’ai peur pour le peuple iranien... »

              Vous allez me faire pleurer ... vous êtes sérieux ? Votre hypocrisie va jusque là ?

              Si USA ou leur client Israël utilisent l’arme nucléaire contre un pays qui n’en possède pas et qui ne les a pas agressé, alors ce sera la faillite morale de l’Occident et le monde entier deviendra leur ennemi. Personne ne pourra accepter d’être dominer par une puissance aussi dangereuse.


            • Adama Adama 17 septembre 2007 19:16

              Alors Dodo Larchey, toujours aussi antisémite ?

              La destruction de l’état d’israël proférée par le perse hystérique c’est une déclaration d’amour ?

              Vous êtes aussi répugnant que le purin de cochon hallal.


            • NPM 17 septembre 2007 19:28

              « Si USA ou leur client Israël utilisent l’arme nucléaire contre un pays qui n’en possède pas et qui ne les a pas agressé, alors ce sera la faillite morale de l’Occident et le monde entier deviendra leur ennemi. Personne ne pourra accepter d’être dominer par une puissance aussi dangereuse. »

              Pourquoi, il avait la Bombe les niakoué ???

              Donc aucun probléme.

              D’ailleur, la bombe A, c’est spectaculaire, mais c’est une bombe ordinaire, plus grosse, voila tout, il ne faut pas en faire une histoire.


            • moebius 14 septembre 2007 05:28

              ..c’est de plus en plus con agora, c’est pas tellement agora qui est en cause c’est que l’on se fait pas mal d’idées préconçus la citoyenneté et sur le journalisme citoyen et sur la formation de « l’opinion » ? C’est en gros une espece de tambouille, mais si tambouille il y a, tambouillons de concert ou partons, puiqu’il est absolument vain ici de...ect....


              • moebius 14 septembre 2007 05:29

                ..mais surtout quittons cette pose citoyenne, grotesque...


              • moebius 14 septembre 2007 05:31

                ..des nouilles à la merde par exemple....en gratin arrosé au kiravi...en carafe...


              • Iren-Nao 14 septembre 2007 11:48

                Decidemment ce vieux Adolf est mis a toutes les sauces, ce qui ne veux plus rien dire du tout.

                Absolument rien en prouve que l’Iran a des intentions de developpement d’armes nucleaires, c’est un pur proces d’intention ou plutot un pretexte pour une agression US de facon a maintenir leur illusoire hegemonie sur la region.

                Quand bien meme l’Iran possederait l’arme nucleaire, ses gouvernements ont jusqu’a present montre des comportements beaucoup plus responsables que ceux de l’administration americaine et ne se lancent pas dans des aventures aussi pitoyables et criminelles que l’Irak.

                Ils savent tres bien que l’emploi du nucleaire entrainerait immediatement contre eux une reponse severe a meme hauteur et ils ne sont pas dingues du tout.

                Il faudrait aussi remettre dans leur contexte les declarations iraniennes sur la destruction du « systeme » d’Israel qui lui possede des bombes et en bon laquais des US ne negocie plus rien avec ses voisins, mais boucle le ghetto avec un mur, ca doit etre de l’atavisme...

                Que l’Iran soutienne tel ou tel groupe dans la region, cela fait partie des jeux de la politique.

                Si il y a une puissance nucleaire dangereuse aujourdhui et prete a passer le tabou nucleaire, c’est bien les USA.

                On ferait bien aussi de surveiller le Pakistan qui pourrait a tout moment passer au pouvoir de malades mentaux integristes autrement moins raffines que les Iraniens.

                Ya d’la joie dans l’air.

                Shalom

                Iren-Nao


              • Yves Rosenbaum Yves Rosenbaum 14 septembre 2007 09:44

                Le lien qui suit se passe de commentaires et résume bien l’unique objectif de cette mascarade :

                http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=6734

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

John T.

John T.

No comment.


Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès