Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Personne ne cherche la guerre avec l’Iran...

Personne ne cherche la guerre avec l’Iran...

Ou pourquoi Fallon a été « fired » par la Maison-Blanche.

A grand renfort de communication, la Maison-Blanche nous envoie une explication "claire" . Mais, "Cependant, a dit la porte-parole Dana Perino, le président George W. Bush continue à se réserver toutes les options face à l’Iran." Donc, comme on dit en anglais, communication = advertissement !

Donc, "admiral" Fallon n’a pas démissionné par ce qu’il trouve qu’une guerre contre l’Iran n’est pas la bonne option, non, ni pour insubordination, non plus. En fait, si vous trouvez pourquoi Fallon a démissionné, vous pouvez nous le dire ? Merci : "Selon tous les témoignages, les points de discorde entre Fallon et les fonctionnaires de l’administration Bush sont centrés sur trois points : 1) sa conviction que l’occupation indéfinie de l’Irak est un désastre pour l’armée américaine ; 2) que la diplomatie a un rôle central dans la politique étrangère américaine et dans la politique de sécurité nationale ; 3) que la guerre n’est pas une politique crédible alors que les Etats-Unis continuent à traiter avec l’Iran", selon Josh Marshall à TPM.

Voyons aussi ce que nous dit Spencer Ackermann, du Washington Independent : "... Fallon a été considéré par plusieurs comme l’homme debout entre Dick Cheney et le bombardement Iran. Donc, à court terme, la démission de Fallon suscite des préoccupations quant à notre politique à l’égard de l’Iran."

Donc, toujours selon Dana Perino : "Bien sûr, il est exact que le président n’a retiré aucune option de la table", a-t-elle dit face aux questions soulevées par la démission, la veille, de l’amiral William Fallon, devenu le visage militaire de l’opposition à une éventuelle attaque contre l’Iran. Mais elle a expliqué que se réserver la possibilité de recourir à la force favorisait les efforts purement diplomatiques pour convaincre l’Iran de renoncer à ses activités nucléaires les plus sensibles. Pour être bien sûr que tout le monde comprenne ce dialogue de diplomate avertie : "Il n’y a personne dans cette administration qui suggère autre chose qu’une approche diplomatique sur l’Iran." Maintenant une petite annonce : "Interrogée sur les outils diplomatiques de M. Bush pour résoudre la crise nucléaire iranienne en si peu de temps, Mme Perino a répondu que l’important pour le moment était de veiller à ce que les sanctions déjà adoptées soient effectivement appliquées." Ah, je suis rassuré.

Elle a rajouté : "le président est favorable à un débat vigoureux et sain". Là, je crois que c’est clair. Un débat vigoureux et sain (en langage diplomatique les termes sont toujours feutrés, donc vigoureux = hyperviolent et sain = il faut nettoyer). Et de par la création d’une véritable "dream team", le général Petraus commande maintenant CENTCOM et EUCOM pourrait être commandé par le général Mattis qui a une diplomatie à toute épreuve.

A bon entendeur...


Moyenne des avis sur cet article :  4.52/5   (33 votes)




Réagissez à l'article

75 réactions à cet article    


  • tvargentine.com lerma 13 mars 2008 10:21

    Si G BUSH veut rendre service au monde libre,il devra nous débarasser de ce régime iranien des barbus fanatisés et qui veulent avoir la bombe.

    Espérons qu’il en aura les c. avant de quitter son mandat

     


    • fonzibrain fonzibrain 13 mars 2008 10:48

      ton monde libre est enfermé dans le mensonge,et ya deja des barbus fanatisés qui ont la bombe,les extremistes sionistes,ca ne te fais pas de la peine de voir qu il y ai deja eu des centaine de milliers de morts,tu en veux de millions,en quoi ca te ferai plaisir d attaquer l iran,ton esprit raciste serai comblé,serieusement je te comprend pas !


    • jclespe 13 mars 2008 10:53

      N’y a-t-il pas moyen de bannir ce monsieur pour ces commentaires stupides et non construcif à chaque fois ??


    • Castor 13 mars 2008 11:57

      Ouais, bannissement !!!

      ça c’est de la démocratie !!!

      tous ceux qui ont une pensée différente, bannis, dehors, on n’en veut pas !!!

      Youppiii !

      J’ai pigé Morice, c’est de ça dont tu parles quand tu évoques l’extrème droite !!!

      OKAY, bien vu !!!


    • LE CHAT LE CHAT 13 mars 2008 12:03

       complétement con , comme dab , la réplique du bushosarkoziste des pampas !

       debeulyou est tellement pourri des neurones sous l’influence des évangelistes haineux qu’il est capable de lancer l’offensive rien que pour laisser un baton merdeux de plus aux démocrates !


    • yasunari yasunari 13 mars 2008 12:48

      C’est ça Lerma, comme ça il y aura une nouvelle base arrière Al Qaeda, un nouveau terrain d’entrainement pour jihadiste et les champs de pavot pourront refleurir en Iran....

      Bref, les bonnes solutions qui ne marchent pas au service d’une idéologie, la "guerre au terrorisme" qui, comme la "guerre à la drogue" n’a finalement comme intention et résultat que de favoriser la mainmise des US sur des matières premières et des sources d’énergies qu’ils se sont avérés incapable de gérer, même chez eux, même en temps de paix....

      Sinon, chez les américains en question, le type de va-t-en guerre que vous représentez s’appelle un "armchair warrior".

      Je vous vois tout à fait en patate de canap, vautré devant TF1, une bière à la main et l’autre sur vos c.

       Enfin, si vous aviez des c, vous pourriez peut-être nous éclairer là dessus :

      http://www.mcclatchydc.com/homepage/story/30172.html


    • lavabo 13 mars 2008 19:06

      Lerma vous vous surpassez

      pas de censure de Lerma, c’est trop marrant et tellement attendu


    • chris11 13 mars 2008 21:23

      Ah , il a une pensée Lerma ?


    • Philou017 Philou017 13 mars 2008 21:27

      La guerre ne devrait être souhaitée par aucun être humain.

      Plus de 60 000 anciens combattants américains souffrent du Stress Post Traumatique

      Par Jason Leopold, Online Journal, 6 mars 2008

      Les associations d’anciens combattants US portent plainte contre l’administration en charge des vétérans qui laisse sans soins ni soutien ces hommes brisés par la violence des scènes dont ils ont été les acteurs ou les témoins. Aux USA, parmi les sans abris, on trouve des centaines de milliers d’anciens soldats du Vietnam. Les guerres de l’administration Bush auront provoqué un effroyable désastre humain sur les champs de bataille, mais aussi dans cette génération perdue qui hantera l’Amérique durant des décennies.

      Jonathan Schulze avait été décoré deux fois de la Purple Heart en 2005, à la suite d’une longue période de déploiement en Irak.

      Mais ce vétéran du corps des Marine ne parvenait à chasser de son esprit le souvenir de la guerre.

      La drogue et l’alcool lui ont permis d’oublier pour un temps la douleur. Pourtant, le sentiment de culpabilité qu’il éprouvait pour avoir survécu aux combats, comme quelques camarades de son unité, ne le quittait pas.

      M. Schulze était devenu suicidaire.

      Le 11 janvier 2007, il a demandé à bénéficier d’un traitement pour trouble de stress post-traumatique (PTSD). Ses parents l’ont conduit à l’hôpital des anciens combattants de St. Cloud, dans le Minnesota.

      M. Schulze a alors confessé qu’il se « sentait suicidaire », se rappelle sa mère, Marianne Schulze.

      L’hôpital ne l’a pas admis dans ses services. On lui a dit de rappeler le lendemain, ce qu’il a fait. Il s’est vu attribuer le numéro 26 sur une liste d’attente. Les fonctionnaires de l’administration des anciens combattants (VA , Veteran Administration) lui ont dit qu’il lui faudrait attendre au moins deux semaines pour être admis. Il y avait semble-t-il sur cette liste d’autres vétérans des guerres d’ Irak et d’Afghanistan, qui souffraient également du PTSD. On ne sait si ils ont connu le même sort.

      Le 16 janvier 2007, M. Schulze a disposé près de lui une photo de sa petite fille âgée d’un an. Puis il a enroulé un câble électrique autour de son cou et s’est pendu dans le sous-sol de la maison d’un ami à New Prague, Minnesota. Il avait 25 ans.

      La suite sur :

      http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1793

       


    • Castor 13 mars 2008 10:54

      "Un débat vigoureux et sain (en langage diplomatique les termes sont toujours feutrés, donc vigoureux = hyperviolent et sain = il faut nettoyer)."

      Un nouveau Morice est né qui va traduire pour nous le langage des grands en langage des cons.

      Merci.


      • morice morice 13 mars 2008 11:01

         Bravo E-fred, et très bien vu !! vous êtes déjà adoubé par l’extrême droite, c’est plutôt bon signe !


        • Castor 13 mars 2008 11:53

          Extrème droite ???

          Où ça Morice, où ça ?

          Ne pas être d’accord avec quelqu’un c’est être d’extrème droite ?

          Bravo, belle démonstration de démocratie citoyenne !!!


        • Patience Patience 13 mars 2008 12:05

          Et ne pas être d’accord avec l’armée des trolls, évidemment, pour vous, c’est être musulman ?

          Hein Castro !


        • Patience Patience 13 mars 2008 12:06

          Oups ! Castor.

          N’y voyez aucun mal.


        • E-fred E-fred 13 mars 2008 12:39

          Merci morice.C’est vrai, on se sent moins "seul" du coup.


        • Le péripate Le péripate 13 mars 2008 11:55

          On peut aussi imaginer que cet amiral est un réaliste, qui sait ce qu’il est possible de faire sur le terrain. C’est à dire qu’il sait le coût d’une guerre terrestre en Iran. Enorme.


          • E-fred E-fred 13 mars 2008 12:41

            Merci pour le coup de pouce.


          • morice morice 13 mars 2008 12:01

             Extrème droite ? ? ?

            Où ça Morice, où ça ?

            Ne pas être d’accord avec quelqu’un c’est être d’extrème droite ?

            euh, Castor, cette pensée est de gauche ? je la cite :

            Si G BUSH veut rendre service au monde libre,il devra nous débarasser de ce régime iranien des barbus fanatisés et qui veulent avoir la bombe.Espérons qu’il en aura les c. avant de quitter son mandat...

            de gauche ou d’extrême droite à votre avis ??? barbus fanatisés, vouloir détruire un pays vous appelez ça comment ? du MODEM ???

             


            • Zanini 13 mars 2008 14:04

              Ni l’un ni l’autre, l’interventionisme en tant que tel n’a pas de couleur politique, autant je peux comprendre votre exaspération des trolls autant je trouve ce genre de raisonement dangereux.

              Que ce soit au EU ou en France, l’extreme droite est généralement isolasioniste, Ron Paul qui avait le soutien des whites supremasist ou Lepen en france sont contre la guerre en Iran, de plus le racisme est une arme a double tranchant beaucoup verraient d’un tres mauvais oeil d’envoyer des troupes pour soutenir la politique d’Israel.

              Un grand nombre de pro guerre se trouvent a gauche, Tony Blair, Kouchner, BHL&co sont de "gauche" ,sans oublier que la plupart des neo conservateurs sont d’anciens democrate.

               


            • Castor 13 mars 2008 12:07

              Morice avec ta manie de répondre n’importe où dans le fil, on sait pas à qui tu t’adresses !!!

              Vu que ton post était juste après le mien, j’ai cru que tu t’adressais à moi

              Maintenant, je veux bien lire tes excuses si effectivement tu retires ces insultes que tu m’a déjà faites ailleurs

               


              • superesistant superesistant 13 mars 2008 12:17

                le petit georgi va devoir se magner s’il veut encore lancer une guerre en iran avant de voler de son poste de président !

                mais si obama et clinton s’entretuent ( en débat j’entends ) et que l’aut nouveau psychopathe prend le pouvoir pas besoin de se dépècher, il est dans la droite ( héhé ) lignée des néo cons au pouvoir...

                après pour les raisons à trouver, vu le bétisier de powell à l’ONU, pas besoind e se décarcasser pour à nouveau lancer une bushrie en Iran... n’en déplaise à lerma, un paquet de personnes risquent d’y passer sans être pour autat concernés par les turpitudes de ces messieurs...

                 


                • E-fred E-fred 13 mars 2008 12:49

                  Encore deux ou trois "roquettes" actu.orange.fr/articles/monde/Irak-trois-soldats-americains-tues-par-un-tir-de-roquette.html ou attentats actu.orange.fr/articles/monde/Attentat-a-Kaboul-6-Afghans-tues-37-blesses-dont-4-soldats-americains.htmlsur les pauvres soldats et ils devraient y arriver ! Ca fait toujours de l’effets pour ceux qui veulent "rétablir la paix". Bonne journée superesistant et merci pour le commentaire.


                • morice morice 13 mars 2008 12:18

                   si vous arrêtez vous même de m’insulter et de dire que je suis islamiste avec vos collègues, ce que je ne SUIS PAS et n’ai jamais été, et ne serai jamais, il n’y a aucun problème : je vous les fait même AVANT les vôtres, Castor, je pense qu’on peut essayer autre chose que ces injures à répétitions. Mr E-Fred, un gros fleuve a votre moulin dans la presse belge du jour :

                  http://www.lalibre.be/actu/monde/article/408067/une-demission-qui-interpelle.html


                  • morice morice 13 mars 2008 12:19

                     Bien résumé superrésistant ! 


                  • E-fred E-fred 13 mars 2008 12:44

                    Merci à tous pour vos réactions !

                    Merci pour le lien morice. A + tard dans la nuit, faut aussi travailler.

                    Petite phrase de l’article de morice : La sénatrice de New York et candidate à l’investiture démocrate à la présidence, Hillary Clinton, a donné du crédit à la thèse de divergences sur la stratégie envers Téhéran en décrivant William Fallon comme "la voix de la raison au sein d’une administration qui a utilisé une rhétorique provocatrice vis-à-vis de l’Iran". Elle a réclamé la convocation d’une audition de William Fallon devant la commission des forces armées du Sénat pour l’interroger "sur les circonstances de son départ".

                     


                  • superesistant superesistant 13 mars 2008 14:16

                    je trouve votre explication un peu réductrice, car on peut largement coller votre portrait aux Etats Unis, qui eux aussi, propagandent leur religion ultra conservatrice dans le monde entier, dirigent et manipulent le flux des energies ( pétrole gaz... ) et montrent leur superiorité grâce à la dissuasion liée à leur arsenal plus que suffisant à détruire la terre plusieurs fois de suite.

                    Ils nous imposent une dictature catholico-économique, et nos dirigeants sourient tous quand bush agite une menace...

                    Je ne veux pas défendre corps et âme les dirigeants iraniens, mais vu le chaos semé en Irak je me demande quelles seront les repercussions sur le peuple iranien, et finalement à quoi pourrait mener une phobie américano-européenne dans tout le moyen-orient...

                    un tout petit peu d’objectivité ne fera pas de mal défois...

                     


                  • ASINUS 13 mars 2008 12:58

                    Fallon

                    est un amiral, l U navy est et etais contre l intervention" irako et afghanne" devoreuse de budget

                    a l heure ou dans le Pacifique "le janes" entrevoit la superiorité navale chinoise pour 2010/2012

                    comme je l ai dit par ailleur Falon trouve grace aux yeux de Mcains mais des deux candidats democrates aussi


                    • ASINUS 13 mars 2008 13:02

                       La bombe atomique (en "construction") est le garant de leur "tranquilité".

                       

                      dites de leur survie , mais n est ce pas le cas pour d autres etats dans le monde


                    • xor 13 mars 2008 14:00

                      oui pour "leur survie". Vive la survie des régimes totalitaires et à mort les démocraties qui sont basées sur des modèles non hallal occidentaux.

                       

                      Avez vous demandé aux iraniens s’ils souhaitent la survie du regime islamique avant de nous exposer vos phantasmes ??


                    • xor 13 mars 2008 14:06

                      "Estghlal, azâdi, djomhouri-ye-eslami"

                      "De la vaseline, du gravier, Khomeiny nous a baisé"


                    • ASINUS 13 mars 2008 14:22

                      quel phantasme ?

                      ou est mon approbation ?

                      je me borne a constater que d autres etats aussi dangereux ou pouvant le devenir

                      sont en possession de la bombe atomique

                       


                    • morice morice 13 mars 2008 13:01

                       "Le monde ne peut accepter de laisser une super dictature islamique se réaliser." Jacob, cessez de radoter !! 


                      • ASINUS 13 mars 2008 15:58

                        Koweit, qatar, EAU, arabie...)

                         

                        heu que ce soit par leur regimes "démocratiques" la place dangeureusement stratégique que

                        prennent leurs investissement dans l économie mondiale ou le soutien direct indirect ou

                        discret que les dirigeants et elites de ces pays apportent ou ont apportés au pire ennemi de

                        l occident bref les modeles que vous me proposez me semble a l aune de celui qui vous déplait

                         

                        quelqu un comme vous a des notions du democratisme wahabite ?


                      • Le vénérable du sommet Le vénérable du sommet 13 mars 2008 15:10

                        Selon la constitution américaine, le président garde sa place tant que le pays est en état de guerre. Je trouve que ceci est une indication très forte. Je sens que la guerre d’Iran ne vas pas tarder...

                        Si Fallon n’était pas d’accord avec les néos cons (interprétation libre) sur cette guerre, c’est amha parcequ’il est un vrai pro et que lui sait que cette guerre sera bien plus meurtrière que peut le penser l’américain moyen. Effectivement, l’iran de par son armement, sa taille, son unité et sa culture est sans commune mesure avec l’Irak, pays rafistolé après la première guerre mondiale.

                        Que les usa attaque l’Iran, la russie et la chine (principalement) vont se faire un plaisir de bien pourrir la situation là-bas et bloquer l’amérique comme est l’est en Irak (rester est insoutenable, partir est catastrophique).

                        Après tout, un concurrent qui pédale dans la choucroute est bien moins efficace !!!


                        • frédéric lyon 13 mars 2008 16:26

                          L’Iran sera l’affaire du prochain (ou de la prochaine) Président américain. Pourquoi se presser ?

                          C’est le Conseil de Sécurité des Nations-Unis qui traite ce problème et il a adopté une approche de sanctions progressives, qui est la bonne approche. Nous avons tout le temps, car les iraninens ne sont pas prêts et ils ne peuvent pas planquer les installations nucleaires militaires ni les sites de lancements éventuels.

                          On peut penser que les Iraniens finiront par céder, comme les Coréens, c’est d’ailleurs dommage, car s’ils ne cédaient pas ils nous fourniraient un bon pretexte pour flanquer le régime ayatollesque à la poubelle. 

                           


                          • superesistant superesistant 13 mars 2008 16:31

                            merci lerma pour cette démonstration....

                            tu as oublié la pub "tvargentine" sur ton post !


                          • Philou017 Philou017 13 mars 2008 20:06

                            Vous avouez que toutes ces guerres ou menaces sont une question de rapport de force et non pas de savoir qui a raison ou est dans son droit. Merci pour cet éclair de franchise qui permet de rétablir la vérité.


                          • frédéric lyon 13 mars 2008 16:48

                            En effet, l’Iran n’a pas intérêt à la confrontation, c’est un pays très fragile où les Perses ne représentent qu’à peine 50% de la population. C’est une mosaïque de peuples qui n’ont pas grand chose à faire ensemble, un peu comme l’Irak, à la moindre poussée ce pays risquerait de s’effondrer lui aussi.

                            L’Iran ne poura jamais devenir une puissance militaire d’envergure régionale, les armes conventionnelles deviennent trop sophistiquées pour être maitrisées par des peuples sous-développés avec des proportions importantes d’analphabètes, et on ne l’autorisera jamais à posséder l’arme atomique.

                            D’ailleurs, il est à peu près certain que les iraniens n’ont pas intérêt à posséder l’arme atomique car cela ferait de ce pays une cible pour une frappe atomique, alors que tout ce qu’il risque aujourd’hui ce sont des frappes conventionnelles, qui sont quand même moins terribles.

                             


                            • morice morice 13 mars 2008 17:24

                               En effet, l’Iran n’a pas intérêt à la confrontation, c’est un pays très fragile où les Perses ne représentent qu’à peine 50% de la population. C’est une mosaïque de peuples qui n’ont pas grand chose à faire ensemble, un peu comme l’Irak, à la moindre poussée ce pays risquerait de s’effondrer lui aussi. Nous dit Lyon : il soutient un pays qui a ratiboisé l’IRAK et qui ne sait plus comment s’en sortir devant ce "ce pays qui risquerait de s’effondrer lui aussi" (notez le LUI AUSSI !) mais souhaite quand même vitrifier l’Iran !! manque combien de neurones au Lyon ? 

                              "ce sont des frappes conventionnelles, qui sont quand même moins terribles." c’est pas grave, un Guernica par semaine en Irak c’est rien : il est fusillé ou quoi ce Lyon ??? 


                              • morice morice 13 mars 2008 17:40

                                 E-Fred : il y avait 6 points à re-surveiller. Ça sent pas bon tout ça.. On est au dernier là..

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès