Pourquoi la monarchie fait partie de l’identité nationale marocaine

Au moment ou des analystes se posent des questions sur la pérennité de la monarchie marocaine et son encrage dans la société contrairement aux monarchies du Golfe et des républiques arabes qui sont issues de la colonisation ou produits de la décolonisation ; il est nécessaire de rappeler la monarchie fait partie de l'identité nationale du pays.

La dynastie Alaouite est une dynastie qui règne sur le Maroc depuis que le dernier souverain saadien mourut en 1659. Venus du Tafilalet, ses membres seraient des descendants de Mahomet. La transition entre Saadiens et Alaouites semble avoir été le fait de Moulay Ali Cherif qui devint sultan de Tafilalet en 1631. Son fils, Moulay Rachid, fut placé à la tête du sultanat du Maroc de 1664 à 1672, marquant ainsi le début de la dynastie alaouite du Maroc, qui est toujours à la tête du royaume de nos jours.D'après la légende les Alaouites (al-Alaouiyoune) descendraient de Mohamed Nefs Zakiya (« Âme Pure »), lui-même descendant de Abdallah El-Kamil, ben Hassan El-Mouthanna, ben Hassan Sibt fils aîné d'Ali Ibn Abi Talib et de Fatima Zahra, fille du prophète de l'islam Mahomet. Az-Zakya fut proclamé Mahdi en 737 et tué au combat en 762. Théologien éminent, il a laissé la réputation d'un saint homme et vécut sous le règne du calife Al-Mansour.

Les Chérifs alaouites, ou hassaniens, se disent originaires de Yanbo, une oasis situé dans la péninsule Arabique. Appelé par de nobles pèlerins berbères du Tafilalet, au XIIIe siècle, Hassan Ad-Dakhil, se réclamant 21e descendant de Mahomet, 17e descendant de az-Zakya, se serait installé en 1266 à Sijilmassa. Son 5e descendant, Moulay Ali Chérif du Maroc, est le père du premier sultan (Moulay Rachid ben Chérif) de la dynastie alaouite.

Mais la fondation du Royaume du Maroc est l'œuvre des Idrissides qui régnèrent de 789 à 985.

En effet au fur et à mesure que l'Islam gagnait du terrain dans les différentes régions du Maroc, le pays recouvrait peu à peu sa souveraineté politique, et envisageait de plus en plus de sortir de l'état de quasi suzeraineté dans lequel le califat d'Orient entendait le maintenir. En effet si tous les pays arabes ont connu la rilafat de Damas et de Baghdad et ensuite faisaient partie de l'empire Ottoman ; le Maroc a toujours sauvegardé son indépendance jusqu'au protectorat franco-espagonol de 1912. 

Avec l'arrivée au pouvoir d'Idris 1er, l'occasion fut propice pour marquer à la fois l'attachement du Maroc à l'Islam et sa ferme volonté de préserver son existence en tant que nation souveraine et indépendante. La monarchie marocaine a pu ainsi être consolidée dans ses fondements, s'est mis à lutter contre les maux qui rongeaient le pays, à combattre les fauteurs de troubles et les initiateurs de désordre et à unifier les différentes composantes de ce peuple, ce qui a inquiété le Calife de Baghdad et l'a amené à ourdir un complot qui a précipité la chute d'un souverain en pleine jeunesse, et mis fin à l'œuvre d'édification qu'il avait initiée pendant la courte durée de son règne.

Les Almoravides 1040-1147

Youssouf 'Ibn Tachfine fonda cette dynastie et bâti Marrakech qui devient sa capitale. Il s'est tracé comme objectif de réunifier le pays, et d'édicter un corps de principes et de règles de conduite à même de lui permettre d'asseoir son autorité et de renforcer son pouvoir. L'ère des Almoravides a été marquée par un ensemble de principes auxquels le fondateur de la dynastie a adhéré. C'était une ère de simplicité, à l'image de la conduite d'Ibn Tachfine lui-même, mais c'était aussi une ère pendant laquelle les Almoravides ont poursuivi l'œuvre de propagation de l'Islam, et Ibn Tachfine celle de la consolidation du pouvoir dynastique. A l'arrivée d'Abdelmoumen, le pays avait retrouvé son unité, le pouvoir monarchique était assis sur de solides fondations, si bien que le nouveau souverain a pu se consacrer à la propagation de l'enseignement de la science. Se fondant sur l'esprit de la doctrine sunnite, il a ouvert la voie au mouvement des idées et à la liberté d'expression, qui ne pouvaient se concevoir que dans la continuité du pouvoir, la permanence des institutions et le bon fonctionnement des affaires de l'Etat. L'ère des Almohades fut une ère de stabilité politique.

Après les Almoravides Ibn Toumert, fonda la dynastie des Almohade(1121-1169), qui parviendront à unifier l'Afrique du Nord, et relieront l'Andalousie à leur empire. Si les Almravides construisaient Marrakech qui donna son nom du Maroc , les Almohades fondérent Rabat l'actuel capitale du Royaume.

Ce fut ensuite le tour des Mérinides de prendre en mains les destinées du pays, après avoir défait les Almohades. Leur chef Abdelhaq a su que l'unité d'opinion, et l'abnégation héroïque étaient les seules voies susceptibles de mener à la victoire. Telles étaient les opinions communément admises au sein de cette dynastie ; elles étaient un aiguillon des plus efficaces pour inciter les Marocains à aller combattre sous le commandement des Mérinides en terre andalouse.
Puis, le temps ayant fait son œuvre, et le mal ayant commencé à ronger les fondements de l'institution monarchique instaurée par les Mérinides, les Etats voisins( Espagne, Portugal) ont voulu saisir cette occasion pour attaquer le pays ; et c'est alors qu'apparut le héros de la bataille de "Oued El Makhazine",El Mansour Assaadi ou cours de laquelle fut tué le Roi du Portugal à la tete de son armée.L'unité du pays a été restautée.

Le héros des temps modernes reste cependant Mohamed V père de la nation marocaine moderne. C'est lui qui a conduit le pays à l'indépendance contre les protectorats franco espagnols et assuré l'unanimité des marocains autour de la monarchie.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

• Par SoufianeSbiti (---.---.---.109) 4 juillet 2011 15:55

  

  on aurait voulu autre chose qu’un rappel historique... pourquoi pas une étude sociologique sur l’amour que nourrit le peuple marocain pour le trône.. ? et puis est-ce vraiment un amour ? un asservissement ? une fidélité ? une peur ?.. C’est ce qu’on aurait voulu savoir
  à bientôt

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.243) 4 juillet 2011 17:00

    

    Ce rappel historique était nécessaire mon  avis. Beaucoup de commentateurs confondent la personne du Roi et la monarchie. Il était donc nécessaire de rappeler l’encrage historique de la monarchie marocaine.

    Pour parler du Maroc au présent il ne faut jamais occulter son histoire. La monarchie a été toujours la garante de l’unité du pays contre les visées étrangères (espagnoles, portugaises et ottomanes) notamment. C’est  le seul pays arabe qui n’a pas  connu la domination Ottomane (turque) laquelle a régné sur l’ensemble du Monde Arabe pendant 4 siècles.
    

    Pendant la période du protectorat (50 ans sur 12 siècles) le pays a été divisé en deux et partagé entre la France et l’Espagne –fait unique dans la colonisation avec une zone internationale à Tanger.

    Par ailleurs, n’est-il pas symptomatique que le mouvement contestataire du 20 février au Maroc n’a jamais mis en équation la monarchie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Plum’ (---.---.---.15) 4 juillet 2011 16:58

  « l’unanimité des marocains autour de la monarchie » : une unanimité imposée par la force est une dictature, plus ou moins dure, plus ou moins douce.

  Il y a 35 ans, j’habitais ce pays et je me disais qu’il ne serait libre que lorsque sa presse y serait libre avec la présence d’un Canard Enchaîné. A ma connaissance, cela n’a pas changé. Un Abraham Sarfaty ne peut pas y afficher son soutien au front Polisario.

  ...et ça s’est ramolli en France avec un Canard Enchaîné qui n’est plus ce qu’il était...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.118) 5 juillet 2011 12:09

    

    Vous voulez réduire tout cela à l’existence d’ un canard enchainé dans le pays ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.238) 5 juillet 2011 16:32

    

    Vous ne savez visiblement rien du Canard Enchainé...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bouliq (---.---.---.243) 4 juillet 2011 17:19

  

  La légende de la photo accompagnant l’article.

   Il s’agit de Mohammed V (1909-1961) grand père de Mohammed VI. Père de la nation marocaine moderne, protecteur de la communauté juive marocaine contre les lois de Vichy. Il a été fait compagnon de la libération par le Général De Gaulle pour ce geste et pour l’ engagement des marocains pour la libération de la France sous son règne au cours de  la deuxième guerre mondiale.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par amilcar (---.---.---.84) 4 juillet 2011 23:53

  

  ah ah ah ah ah

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Traroth (---.---.---.238) 5 juillet 2011 11:03

  

  Ça me rappelle un journal paru en 1788 : « Pourquoi la monarchie fait partie de l’identité nationale française ». Ça fait sourire, maintenant...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.118) 5 juillet 2011 11:43

    

    Nous sommes en 2011 et la monarchie est bien assise au Maroc et dans beaucoup de pays d’Europe. La question est donc toujours d’actualité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.238) 5 juillet 2011 16:24

    

    Les manifestants ne semblent pas de cet avis !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.92) 5 juillet 2011 22:47

    

    Sauf que nous sommes en 2011 et que la monarchie est bien assise au Maroc ainsi que dans plusieurs pays d’Europe.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.238) 6 juillet 2011 15:08

    

    Les manifestants ne semblent pas de cet avis !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.108) 6 juillet 2011 17:01

    

    Quels manifestants ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.108) 6 juillet 2011 17:04

    

    • Quels manifestants ?http://www.lepost.fr/article/2011/05/30/2510285_maroc-pourquoi-le-mouvement-de-contestation-bat-de-l-aile-plus-de-trois-apres-son-declenchement.html

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par volpa (---.---.---.139) 5 juillet 2011 11:05

  

  Ce n’est pas parce que c’est historique que c’est légitime.

  Qu’est il a de plus que les autres le roitelet ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.238) 5 juillet 2011 11:17

    

    Fondamentalement, RIEN. Mais il pense être plus que les autres car il serait « un descendant de Mahomet ». J’en doute, mais même si c’était le cas, Mahomet aussi n’avait rien de plus que les autres, donc quoi ? Toujours rien de spécial. Des hommes ordinaires qui s’inventent des gloires pour obtenir une autorité sur les autres de manière totalement indue. Ce qui au final leur garantie pouvoir, argent, partenaires sexuelles de qualité, oisiveté et même irresponsabilité... Tous les trucs habituels, quoi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.118) 5 juillet 2011 12:06

    

    Ce qu’il a de plus c’est l’histoire mon vieux, l’H’ISTOIRE que n’ont pas les autres et qu’ils n’auront jamais.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.118) 5 juillet 2011 12:15

    

    Ce qu’il a de plus c’est l’histoire mon vieux, l’HISTOIRE que n’ont pas les autres et qu’ils n’auront jamais.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.238) 5 juillet 2011 16:26

    

    Il A l’histoire ? Mais qu’est-ce que ça veut dire ? Ses ancêtres ont réussi à s’accaparer le pouvoir, donc maintenant, il serait légitime ? C’est grotesque !

    Et je ne suis pas votre « vieux ». Désolé si vous êtes en mal d’affection...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.92) 5 juillet 2011 22:49

    

    Ce qu’il a de plus c’est l’histoire mon vieux, l’HISTOIRE que n’ont pas les autres et qu’ils n’auront jamais.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.238) 6 juillet 2011 15:08

    

    Désolé, votre phrase est dénuée de sens. L’Histoire n’appartient à personne. Le fait de prendre le pouvoir par la force ne créé pas de légitimité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Traroth (---.---.---.238) 5 juillet 2011 11:05

  

  La différence fondamentale entre une démocratie et une monarchie est la question de la souveraineté. Dans une démocratie, le peuple détient la souveraineté, alors que dans une monarchie, c’est le roi. Ce qui me semble une raison suffisante pour user de la guillotine, personne n’ayant ainsi le droit de s’accaparer ce qui appartient légitimement au peuple.

  Au passage, on se rend compte à quel point les monarchies se proclamant démocratiques, comme la Grande-Bretagne, manient l’oxymore.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.118) 5 juillet 2011 11:53

    

    Hitler pour ne prendre que celui la a fait des centaines de millions de morts en Europe est arrivé au pouvoir par la volonté du peuple allemand ne l’oubliez pas. N’idéalisez surtout pas la souveraineté populaire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Heil Cartman (---.---.---.68) 5 juillet 2011 15:26

    

    @ Bouliq

    Heuuu, ce n’est pas aussi simple.

    Contrairement à une idée reçue fréquente, Hitler n’a jamais été « élu » chancelier par les Allemands, du moins pas directement. Il a néanmoins été nommé chancelier par le président, conformément aux règles de la démocratie, en qualité de leader du parti remportant les élections législatives. Les tractations avec le président qui se sont en fait révélées indispensables à sa nomination amènent certains à considérer qu’il a été « hissé au pouvoir » par une poignée d’industriels et d’hommes de droite32,33. Et en dépit de son énorme poids électoral, jamais une majorité absolue des électeurs ne s’est portée sur lui, puisque même en mars 1933, après deux mois de terreur et de propagande, son parti n’obtient « que » 43,9 % des suffrages.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Adolf_...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.238) 5 juillet 2011 16:28

    

    L’élection de Hitler n’avait rien de démocratique. Elle ressemblait plutôt aux élections truquées qu’on peut voir un peu partout encore maintenant. Un peu comme au Maroc, avec ses référendums qui se terminent à coup de 98% pour le roi. Mais qui peut croire ça ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.2) 5 juillet 2011 18:41

    

    Hitler pour ne prendre que celui la a fait des dizaines de millions de morts en Europe est arrivé au pouvoir par la volonté du peuple allemand ne l’oubliez pas. N’idéalisez surtout pas la souveraineté populaire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.90) 5 juillet 2011 21:24

    

    Ça ne devient pas plus vrai en le répétant une deuxième fois.

    Beaucoup de gens disent que la démocratie est la dictature de la majorité. C’est oublier un peu vite que TOUS LES AUTRES systèmes politique sont des dictatures d’une minorité  !

    Pour moi, le choix est vite fait. Comme disait Churchill, « la démocratie est le plus mauvais système possible, à l’exception de tous les autres » !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.108) 6 juillet 2011 20:19

    

    Merci pour les. précisions. Plus de 43% pour le parti nazi ; c’est beaucoup et surtout le fait que les allemands ont suivi en masse après.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Traroth (---.---.---.238) 5 juillet 2011 11:08

  

  Un roi n’est rien d’autre qu’un voleur, qui s’accapare le bien du peuple au nom d’une légitimité qui n’existe que dans sa tête et dans celles de sa poignée de complices. Les rois n’ont aucune légitimité, jamais.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.238) 5 juillet 2011 16:28

    

    Vous vous laissez aller à la facilité de replier les commentaires qui vous déplaisent. C’est pathétique...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.92) 6 juillet 2011 00:34

    

    Je veux pas polluer ma page avec des insultes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Traroth (---.---.---.238) 5 juillet 2011 11:10

  

  Question : Monarchie marocaine

  Réponse : Tazmamart

  Rien à ajouter.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.118) 5 juillet 2011 11:54

    

     Tazmamart ce bagne hideux n’a rien à voir avec le sujet de l’article.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.238) 5 juillet 2011 16:30

    

    Le centre de torture de Hassan II, père du roi actuel qui n’a rien changé de fondamental. Il suffit de regarder les casseurs de trogne à la manoeuvre dans les rues du Maroc en train de tabasser ceux qui aspirent à plus de liberté pour se rendre compte que rien n’a changé ! Mais il n’y a pas d’opposant, au Maroc, pas vrai ? C’est ce qu’on dit dans toutes les tyrannies...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.238) 5 juillet 2011 16:34

    

    Marrant, la lecture sélective que vous avez de l’Histoire. Tazmamart, c’est AUSSI l’histoire de la monarchie marocaine ! Et les méthodes sont mêmes parfaitement contemporaines !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.92) 5 juillet 2011 22:52

    

    Je veux pas polluer ma page avec des insultes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.238) 6 juillet 2011 15:07

    

    Comme c’est intéressant...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.108) 6 juillet 2011 20:11

    

     Plus de quatre mois de manifestations ; un mort suite certainement à une bavure .Dites mois un peu le pays ou cela peut exister. Voyez ce qui se passe ailleurs, les centaines sinon des milliers de morts.Le sang froid des forces de l’ordre marocaines est exemplaire en dépit de quelques débordements. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.114) 7 juillet 2011 15:52

    

    Monarchie marocaine : 12 siècles d’histoire.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.114) 7 juillet 2011 15:56

    

     Plus de quatre mois de manifestations ; un mort suite certainement à une bavure .Dites mois un peu le pays ou cela peut exister. Voyez ce qui se passe ailleurs, les centaines sinon des milliers de morts.Le sang froid des forces de l’ordre marocaines est exemplaire en dépit de quelques débordements.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Traroth (---.---.---.238) 5 juillet 2011 11:18

  

  « l’unanimité des marocains autour de la monarchie » est un mensonge éhonté.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.118) 5 juillet 2011 12:02

    

    Les faits historiques et actuels sont la pour prouver le contraire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.238) 5 juillet 2011 16:37

    

    NON, TAZMAMART EST LA POUR PROUVER QUE VOTRE UNANIMITÉ EST UN MENSONGE !!!

    Ou vous croyez qu’il n’y avait que des poupées de chiffons dans ce camp de la mort ? Des opposants, voilà ce qu’on y trouvait. DES OPPOSANTS !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.238) 5 juillet 2011 16:44

    

    Des opposants torturés, tourmentés sans fin, perdant injustement leur vie dans des cellules glauques, entre les mains des nervis du père de Mohammed VI, et même exécutés, sans le moindre procès !!!

    Vous pensez pouvoir le faire oublier, mais ça n’arrivera pas ! A mort les tyrans !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.92) 5 juillet 2011 22:56

    

     Tazmamart a existé et alors ; c’est une page sobre de l’histoire du Maroc j’en conviens.La monarchie ce n’est pas que cela.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.238) 6 juillet 2011 15:06

    

    Peut-être que ce n’est pas que cela, mais le reste me parait étrangement secondaire, sachant que ça a existé. C’est comme si vous disiez « Le IIIe Reich, ce n’est pas que les camps de la mort, ils ont aussi fait de superbes autoroutes dans toute l’Allemagne ». Qu’est-ce qu’on a à foutre ???

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fn2009 (---.---.---.186) 5 juillet 2011 11:36

  la partie nord a ete colonisee par l’empire ottoman .dans les annees 1600.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.118) 5 juillet 2011 12:00

    

    Vous rigolez ou quoi ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fn2009 (---.---.---.186) 5 juillet 2011 11:38

  c’est une monarchie qui n’a jamais evolué, qui est restée avec des régles préhistoriques.
  momo6 pensent tjs que le peuple est con, il les considere des bons à rien, il doit tout controler, tout lui appartient..

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.238) 5 juillet 2011 11:42

    

    Ou plus simplement, il veut profiter au maximum des richesses du pays, sans rien branler.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.238) 5 juillet 2011 16:31

    

    Encore une tentative de censure. Vous vous croyez au Maroc ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par volpa (---.---.---.139) 5 juillet 2011 11:43

  

  @Par Traroth

  Je suis d’accord pour tout tes commentaires.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bouliq (---.---.---.118) 5 juillet 2011 11:45

  

  Vous rigolez ou quoi ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fn2009 (---.---.---.186) 5 juillet 2011 11:52

  pq mon mesage a ete suprimé ?? la monarchie marocaine est régie avec regles prehistorique, ;
  le roi est tout, vu comme un dieu, tout lui appartient.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.118) 5 juillet 2011 11:58

    

    Votre message a été supprimé car il comportait des insultes ( contraire à la charte d’AGORA) à part cela vous pouvez dire ce que vous voulez.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par soulmanfred (---.---.---.12) 5 juillet 2011 11:58

  Moi dès qu’un type se prétend être un descendant direct d’un prophète je trouve ça louche ,je sais pas pourquoi ...

  
  

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bouliq (---.---.---.118) 5 juillet 2011 12:22

  

  Lui il ne dit rien, c’est l’histoire qui le dit.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.238) 5 juillet 2011 16:38

    

    L’Histoire ne dit rien de tel. La mythologie n’est pas l’Histoire !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.92) 6 juillet 2011 00:29

    

    Alors si vous pensez que les événements historiques que j’ai cité sur cet articles sont de la « mythologie » c’est autre affaire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.238) 6 juillet 2011 15:05

    

    Vous démontrez dans votre article que les rois du Maroc sont des descendants de Mahomet ? A quelle ligne ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.108) 6 juillet 2011 16:48

    

    Ce n’est pas parce qu’il est descendant du prophète qu’il Roi. Il est Roi  parce qu’il descend d’une lignée de monarques comme expliqué sur l’article. Pourquoi vous reconnaissez la légitimité aux monarques européens et le dénier au Roi du Maroc

    Cette légitimité de la monarchie a été illustrée quand les colonisateurs Français ont déposé Mohammed V  en   1953 mettant l’ensemble du peuple marocain dehors. Les choses ne se sont calmées qu’avec le retour du Roi en 1955 et la proclamation de l’indépendance du Maroc.

    Les représentant du Mouvement National (résistance) toutes tendances confondues ont déclinés toute négociation et accord avec le France avant le retour de Mohammed V .

    Pour votre info les marocains de l’époque et contrairement aux autres pays arabes qui luttaient pour leur indépendance chantaient » Nous mourrons tous pour que vive le Roi ».Tout le monde arabe chantaient « Nous mourrons tous pour  que vive la patrie ». C’est aussi l’histoire de la monarchie marocaine.

    Ne me dites pas que tout ça c’est des légendes. Les acteurs ont été nos parents et grands parents

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mek123 (---.---.---.18) 24 novembre 2011 17:05

    tu raconte n’importe quoi mon garçon il y’a jamais eu de roi au Maroc même Mohamed 5 était le sultan de Marrakech ses lui même qui a mis la couronne sur sa tète est Tu devrait relire un peut l’histoire du Maroc sa te ferait du bien.
    Car ton article il y’a 2 betise par ligne voir plus.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par soulmanfred (---.---.---.12) 5 juillet 2011 12:45

  Vous confondez légende et histoire ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par volpa (---.---.---.139) 5 juillet 2011 12:47

  

  C’est quoi cette censure.Nous sommes sur un site français.

  Il n’y a pas d’insultes à ce que je sache.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par volpa (---.---.---.139) 5 juillet 2011 12:48

  

  Nous ou moi en particulier, j’en ai marre des monaco, des windsor et consorts.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par soulmanfred (---.---.---.12) 5 juillet 2011 12:49

  En fait Saddam Hussein lui aussi prétendait être un descendant de Mahomet , y sont donc un peu cousin ... enfin était ... 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.118) 5 juillet 2011 13:22

    

    Sadam Houssein était un laïc notoire qui a combattu les islamistes des deux bords sunnites et chiites et a gazé des milliers d’entre eux qu’est ce que vous racontez ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par soulmanfred (---.---.---.12) 5 juillet 2011 15:24

    Laïc notoire ... C’est plutôt une qualité ça non ? Pas pour un croyant extrémiste j’en conviens ... C’est tellement mieux une société théocratique avec un roi estampillé made in Mahomet hein ?

    
    

    Moi je suis originaire d’Alaska North Pole dont le maire est un descendant direct du père Noël ! Promis , des experts des galeries Lafayette l’ont dit !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par nilasse (---.---.---.224) 6 juillet 2011 19:21

    

    non soulmanfred,saddam hussein se disait descendant de nabuchodonosor. mais a ce niveau de mensonge et de demence,ça revient au meme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par soulmanfred (---.---.---.12) 5 juillet 2011 12:52

  étaient****

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par soulmanfred (---.---.---.12) 5 juillet 2011 13:02

  Enfin bouliq c’est un subterfuge vieux comme le monde de prétendre être de la lignée d’une divinité ou d’un prophète , pour mieux asseoir son pouvoir , c’est plus simple pour foutre les dissidents en prison ou museler la presse et s’octroyer des privilèges (divins)  

  
  

  Et bien sur ces affirmations sont toujours ou presque confirmées par les religieux eux même afin de légitimer leur dogme .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.238) 5 juillet 2011 16:39

    

    Les Bourbons se prétendaient rois de France par la volonté de Dieu. Air connu...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par soulmanfred (---.---.---.12) 5 juillet 2011 13:03

  http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/monde/20031218.OBS1472/saddam-hussein-rayede-la-genealogie-de-mahomet.html

  
  

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.118) 5 juillet 2011 13:31

    

    Que dit votre lien su Sadam Hussein

    « L’Association des Achrâf, chargée de veiller sur l’arbre généalogique de la descendance du prophète de l’islam, a annoncé que l’ex-dirigeant "a forcé les experts à falsifier son arbre généalogique".

    . Seulement voila ni Mohammed V ni MohammedVI n’ont demandé à « des experts »de « falsifier leur affiliation
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.238) 5 juillet 2011 16:40

    

    Et où sont les preuves, donc ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bouliq (---.---.---.114) 7 juillet 2011 15:46

    

    Quelles preuves ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par soulmanfred (---.---.---.12) 5 juillet 2011 14:06

  Seulement voila ni Mohammed V ni MohammedVI n’ont demandé à « des experts »de « falsifier leur affiliation 

  
  

  
  

  Et bien sur ces affirmations sont toujours ou presque confirmées par les religieux eux même afin de légitimer leur dogme .
  

  
  

  Seconde édition .

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Aafrit (---.---.---.137) 5 juillet 2011 14:46

  

  encrage ou ancrage ?
  O rage O désespoir, O assujetissement ennemiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii !
  
  La famille chérifienne-alaouite vous a abrutis ou quoi ?!!!! 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par rastapopulo (---.---.---.33) 5 juillet 2011 15:32

  

  Nous avons eu en Belgique un grand roi.

  Albert 1° était pour le bilinguisme, contre le colonialisme de Léopold, simple, proche du peuple et il a nommé de Brocqueville pour voter le Glass Steagall de Roosevelt dès 1934 (11 ans avant la France) pendant que la finance folle dominait le monde ailleurs.

  En France, il y a eu Henry IV !

  Au Maroc, ils seraient fière du 1/3 du 1/4 de ça. Alors continuez bien les sérénades.
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.238) 5 juillet 2011 16:41

    

    Comparer qui a eu le despote le plus sympa, bof...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rastapopulo (---.---.---.33) 5 juillet 2011 17:47

    

    Certains ont été des hommes extraordinaires ou tu renies toi même qu’il y ai cette possibilité comme pour tout les hommes ?

    Pour Henry IV, il a juste inspiré la paix de Westhphalie. Pour Albert 1°, il a juste inversé complétement le rôle de monarque chez nous en étant proche du peuple, contre l’oppression au Congo,...

    Mais le moderne ne s’embarrasse pas de la complexité. Pas assez facile à comprendre.

    mmmm iiii ooooo

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.90) 5 juillet 2011 21:21

    

    Je ne crois pas aux despotes éclairés. Ça n’existe pas, et ça se constate quand on regarde de près.

    Exemple : Henri IV de France.

    « Le pouvoir tend à corrompre, le pouvoir absolu corrompt absolument. Les grands hommes sont presque toujours des hommes mauvais », Lord Acton

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rastapopulo (---.---.---.148) 5 juillet 2011 22:22

    

    Très à propos !

    Du coup je me recentre sur ce que je connais (mal) : Albert 1°

    Le 6 mars 1934, Charles de Broqueville prononça un discours de politique internationale qu’il avait en fait préparé avec Albert Ier avant son décès. Dans ce discours, il déclarait que face à la menace du réarmement allemand il fallait choisir entre la guerre préventive ou la limitation généralisée des armements et qu’il valait mieux négocier avec l’Allemagne, plutôt que de subir une nouvelle course aux armements78.↑ Jean Bartelous, op. cit., p. 284.

    + Glass Steagall en Belgique en 1934 (11 ans avant la France)

    =

    Ce type avait de la trempe, pour moi un vrai héro.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mek123 (---.---.---.195) 7 juillet 2011 13:48

  dire que les alaouite descende du prophète ses vraiment honteux, tu devrait relire ton histoire.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mek123 (---.---.---.18) 24 novembre 2011 16:58

  désoler de te corriger mes la monarchie ne fait pas partie de l’identité marocaine car Mohamed 5 a la base était un sultan se qui veut dire que le Maroc na jamais de monarchie ses plus des sultan comme Marrakech, fes etc

  Mes comme tes la pour faire de la propagande on tant veux pas je panse même que tes payer pour sa. Car toute tes article tir dans le même sen ce

  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.