Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Pourquoi la victoire d’Obama est assurée

Pourquoi la victoire d’Obama est assurée

La couverture des élections présidentielles américaines en Europe reproduit malheureusement le schéma des présidentielles de 2007 en accordant une importance démesurée aux sondages et autres enquêtes d’opinion.

En se penchant sur l’historique des élections américaines depuis la Seconde Guerre mondiale, il apparaît intéressant de dégager des tendances qui, si elles ne peuvent devenir des règles systématiques, permettent néanmoins d’établir un pronostic argumenté et réaliste.

Il est important de comprendre que certaines valeurs sont fortement ancrées dans les mentalités américaines (idée du self-made man, American Dream) et ont un impact non négligeable sur la politique du pays. Ainsi les thèmes de la rupture ou du renouveau ont souvent été des enjeux majeurs des dernières élections. Et c’est justement autour de l’idée de rupture que s’articulent les différentes tendances historiques des élections américaines.

Depuis 1945, seuls Richard Nixon et George Bush senior avaient été vice-présidents avant d’être élus. Nombreux sont les candidats qui ont été élus face à un président sortant (Eisenhower, Carter, Reagan, Clinton et Bush junior) parce qu’ils symbolisaient un renouveau. Or, Obama a basé sa stratégie de campagne sur cette idée contre un candidat qui se présente pour la seconde fois.

En cette année 2008, les Etats-Unis sont embourbés sur deux théâtres d’opérations en Irak et en Afghanistan et souffrent d’une crise économique qui n’a rien de conjoncturelle depuis bientôt un an. Ce climat instable a toujours, par le passé, favorisé un changement de parti au pouvoir et une rupture importante :

  • la fin du mandat du démocrate Truman est marquée par la « chasse aux sorcières », véritable guerre ouverte entre les murs contre les « traîtres » communistes, et la guerre de Corée qui infligea plus de 30 000 morts aux Etats-Unis. En 53, le républicain Eisenhower est élu largement avec 55 % des voix ;
  • en 1968, les pertes américaines au Vietnam sont supérieures à 100 morts par semaine et coûtent très cher à l’Etat. Le démocrate Johnson choisit de ne pas se représenter et le candidat républicain Richard Nixon est élu en 1969 après huit années de règne démocrate ;
  • la crise économique de la fin des années 70 a fortement marqué les Américains et l’électorat a une fois de plus privilégié la rupture propulsant le républicain Reagan à la Maison-Blanche face au président démocrate sortant Carter. 49 des 50 Etats ont été remportés par Reagan.

Enfin last but not least, la politique étrangère américaine traditionnelle se veut isolationniste (doctrine Monroe) et ce point a souvent été un enjeu important lors des élections présidentielles et a notamment favorisé l’élection de Bush junior qui jugeait la politique étrangère démocrate de l’époque trop interventionniste (Kosovo, Somalie…). Aujourd’hui, après les nombreuses interventions de l’armée américaine et le projet de retrait d’Obama, cet élément peut jouer en sa faveur.

Obama est donc historiquement largement favori face à un adversaire républicain qui s’inscrit dans la continuité de ces huit dernières années marquées par deux conflits majeurs et une crise économique importante.


Moyenne des avis sur cet article :  3.54/5   (63 votes)




Réagissez à l'article

24 réactions à cet article    


  • Zalka Zalka 29 août 2008 12:27

    En lisant le titre, j’ai d’abord cru à un article d’une qualité digne des pires bouses de Drzzzz, l’ultrarépublicain d’agoravox, mais adapté au camp opposé.

    Heureusement, il n’en est rien, après lecture de l’article.

    Toutefois, je suis loin d’être convaincu, puisqu’il s’agit plus d’une étude sur l’alternement du pouvoir aux USA. Désolé, mais si ces règles avaient un soupçon de réalisme, nous aurions du voir une victoire de Ségolène en France.


    • non666 non666 29 août 2008 12:55

      Ce que les gens ne voient par forcement, c’est que se sont les memes lobby qui ont mis Bush au pouvoir , qui sont en train de nous jouer l’election US sous nos yeux.

      Les yankees vont avoir le choix entre un republicain, plutot compatible avec l’ancienne administration Bush, partageant grosso-modo les memes valeurs et un nouveau produit, Obama.

      L’echec est patent sur l’Irak si l’on admet que leur objectif etait de faire de l’Irak une democratie.
      La reussite est totale si l’on admet que leur objectif etait de detruire toute autorité nationale sur les reserve de pétrole...

      Mais le véritable echec des etats unis se situe sur ce qu’il royait acquis : le controle de l’Europe bien pensante.

      En echange d’un pion qui reconnait son statut de vassale a la France envers son suzerain , les etats unis font un geste : il sacrifie leur pion le plus visible dans leur arrogante domination.
      Apres le WASP (White Anglo-Saxon Protest) , on nous joue la carte du BASP....

      Aussi certain qu’un match entre sego et sarko finisait par la victoire du second, le match Mc Cain / Obama est joué. C’est l’episode ultime des democratie qui se deroule devant nos yeux :

      Nous croyons que nous avons le choix ici en France comme eux aux etats unis mais il n’en est rien.
      Les psychologues de masse, les sondeurs etudie les histoire dans lesquelles nous avons envis de croire et nous livre les acteurs sur un plateau.
      Mais de vrai choix, il n’y en a plus.

      En france, pour accder à la présidentielle , il faut etre accepter par les elus des partis en place, les fameuses 500 signatures rendues publiques pour mettre le couteau sous la gorge des maires qui signiraient un victorieux potentiel derangeant. 

      Ici comme ailleurs, le controle des informations, l’argent, font la diffrence.

      Obama c’est la version US du black blanc beur, le signe qui montre que les idées , meme les plus demagogiques ne se deplacent pas forcement toutes dans le meme sens, dans l’Atlantique.

      Comme ce sont les memes hommes qui organisent la comm de ce coté de l’Atlantique que de l’autre, cela s’explique.

      Dans 2 ans, ils nous sortiront DSK en France pour les memes raisons qu’ils nous sortent de l’OBAMA la bas... et vous croirez tous avoir le choix et voir le renouveau !


      • LE CHAT LE CHAT 29 août 2008 12:59

        il ne faut pas vendre la peau de l’ours !
        ( ex en france le référendum )


        • stupor mundi 29 août 2008 13:00

          non666 tes allégations sont intéressantes mais peux tu les prouver ?


          • tvargentine.com lerma 29 août 2008 13:31

            OBAMA va t-il au moins créer le RSA au USA ???????????????????????

            NON ????

            Alors,pourquoi parler d’un homme qui est financé par des multinationales et qui en attendent des retours ?

            Ah oui, ! j’oublais,OBAMA il est pour la peine de mort c’est pour cela que le comité de bobos de la place de Paris le soutien ???????????

            Lisez donc mon article sur le RSA et demander donc a vos amis bobos pour au USA c’est IMPOSSIBLE !


            • LE CHAT LE CHAT 29 août 2008 13:41

              t’as oublié de dire qu’il n’avait rien contre le port des armes !


            • philbrasov 29 août 2008 13:35

              "Nombreux sont les candidats qui ont été élus face à un président sortant (Eisenhower, Carter, Reagan, Clinton et Bush junior)"
              Plus faux comme argument tu meurs....

              Que je sache Bush junior ne se représente pas.....

              parlons pas de Carter qui a été élu contre l’insignifiant Ford vice président de Nixon ( un an a la présidence)
              Clinton 2 mandats .... ne se représentant pas....


              voila pour les faits.


              Pour ce qui est de mon point de vue.......
              Obama ne sera pas élu

              - IL EST NOIR

              - IL blablate... et change d’avis en fonction des sondages sur tel ou tel aspect de la vie politique US.
              ( réexploitations des gisements de pétrole offshore... OUI-NON-OUI)
              ( avortement OUI-NOn-OUI, armes OUI, NON-OUI etc etc)

              - 20 à 30% des élécteurs d’ H-Clinton , vont reporter leurs voix sur Mc CAIN.

              Et puis.....

              Quand au bilan de BUSH, il est pas aussi mauvais que notre presse européenne veuille bien le dire
              lire à ce sujet la chronique d’A Adler dans le figaro du 2 août.

              http://www.lefigaro.fr/debats/2008/08/02/01005-20080802ARTFIG00182-les-bons-points-de-george-wbush-.php
              De plus regardez ce qui interesse les américains.....


              - les courbes du chomage depuis Bush junior...

              - Croissance soutenue ces dernières années...
              malgrès la crise des subprimes, l’amérique se relève.....

              et Bush a très correctement relancé l’économie américaine...
              Taux d’interets très bas, injection de 100 milliards de $ dans l’économie...


              - la guerre d’irak ???, qui s’en soucie aujourd’hui ??? les boys s’ennuient dans leurs bases..
              et c’est LOIN d’être l’enjeu de ces éléctions...

              Et enfin, les menaces extérieures pour "l’amérique".
              IRAN, RUSSIE, CHINE......
              Par les temps qui courrent vaut mieux un soldat à la tête de ses troupes, qu’un pasteur blablateur dans son église...


              Bref toutes les raisons de penser que le prochain président sera John Mc Cain.....
              On verra cela lors des duels télévisés....

              Mais pour moi aucun doute J Mc Cain sera le prochain président des ETATS UNIS d’AMERIQUE....








              • non666 non666 29 août 2008 16:56

                "Que je sache Bush junior ne se représente pas..... "
                "Clinton 2 mandats .... ne se représentant pas.... "

                ====> Vu qu’il en est a son deuxieme mandat et ue constitutionnellement, il ne peut pas, c’est assez evident.

                "IL blablate... et change d’avis en fonction des sondages sur tel ou tel aspect de la vie politique US.
                ( réexploitations des gisements de pétrole offshore... OUI-NON-OUI)
                ( avortement OUI-NOn-OUI, armes OUI, NON-OUI etc etc) "

                ===> Sarkozy aussi change d’opinion en fonction des sondages.

                1) Il etait pour l’entrée de la Turquie jusqu’a ce que les sondages lui montre que les frnaçais n’en voulait pas. Ensuite il a repris l’idée de DSK d’europe mediterranéenne pour les faire rentrer par derriere, comme israel.

                2) Il etait atlantiste, pro-israelien et pro-Yankee , puis a affirmé "j’ai changé" pendant son investiture avant de redevenir apres son election plus atlantiste qu’un premier ministre anglais.

                3) Il devait nettoyer les cités au karcher, virer les clandestins, puis 10% des clandestins.... puis comme les autres, il laisse faire et pretends gerer l’immigration choisie, c’est à dire la mise en concurrence des classes moyenne, sur NOTRE sol, avec le tiers monde.
                Il faut dire que nous n’avon pas été solidaire du monde ouvrier quand il a subit la meme chose,, pourquoi nous revolterions nous maintenant ?


                "Et puis.....
                Quand au bilan de BUSH, il est pas aussi mauvais que notre presse européenne veuille bien le dire
                lire à ce sujet la chronique d’A Adler dans le figaro du 2 août.
                http://www.lefigaro.fr/debats/..."

                ===> A Adler n’est pas vraiment une reference....
                Cela fait 30 ans qu’il ecrit toujours la meme chose dans ce journal :
                pourquoi nous devons etre solidaire d’israel et des etats unis, pourquoi c’est notre interet d’etre des vassaux, etc, etc, etc.
                Evidemment, le lobby qui a été le plus actif pour soutenir l’action de l’administration Bush en france est beaucoup trop impliqué, beaucoup trop isolé, a laissé beaucoup trop de preuve de son activisme au profit de ces puissance etrangères hostiles à une Eirope libre pour faire marche arrière maintenant.
                Ca passe ou ça casse...tous derriere Sarkozy.
                 


              • tvargentine.com lerma 29 août 2008 13:54

                @bgeschiedenheit

                "Demandez-vous pourquoi les banlieues françaises sont favorables à Obama"

                Soyez plus précis car je suis comme un certain nombre ici en banlieue et tous le monde s’en fout !

                Si vous sous-entendez que parce qu’il est black,les "black" aiment OBAMA ,c’est du racisme !


                • FYI FYI 29 août 2008 14:31

                  "Depuis 1945, seuls Richard Nixon et George Bush senior avaient été vice-présidents avant d’être élus. Nombreux sont les candidats qui ont été élus face à un président sortant (Eisenhower, Carter, Reagan, Clinton et Bush junior) parce qu’ils symbolisaient un renouveau. Or, Obama a basé sa stratégie de campagne sur cette idée contre un candidat qui se présente pour la seconde fois."

                  Les statistiques sont effectivement pour le candidat "OBAMA", mais il n’est pas equi-distant des candidats de type caucasien. En gros il a un gros handicape de base, lié à sa couleur et aux idées de ce pays.
                  En outre son électorat de base ne lui fait pas confiance et une défiance forte monte à son encontre.
                  Compte tenu que pendant ces élections, la balance tangue de l’un vers l’autre (48-52), aussi l’écart de voix ne seront pas suffisant pour compenser son handicape de base.

                  Par ailleur, ce candidat est le fruit des mêmes lobbies, le gagnant sera donc toujours le même. Ces derniers ont tout fait pour évincer Hillary Clinton, même bourrer les voix démocrates pour faire passer le bobo OBAMA...

                  Ce qui est aussi en sa défaveur, c’est qu’il ne représente pas l’américain moyen comme BUSH (boit de la bière et du pop corn ...), il est perçu comme un snob qui boit du thé raffiné, très mauvais pour la plebe locale...

                  Et pour terminer, on peut craindre un remake des élections françaises où se sont les sondages qui choisissent le gagnant ou les représentant d’un parti ...

                  Wait and See ...


                  • amedee 29 août 2008 14:37

                    source le monde :
                    "Si Barack Obama devient le premier président noir des Etats-Unis, les manuels d’instruction civique ne feront sans doute aucune mention de ses prouesses en matière de collecte de fonds ni des obstacles financiers qu’il a dû franchir dans le seul but de pouvoir rivaliser avec des candidats de la stature de Hillary Clinton. Pourtant, Barack Obama ne serait pas là où il est aujourd’hui, s’il ne possédait un don quasi surnaturel pour mobiliser des sommes considérables"

                    Mis à part les fonds venus d’on ne sait où, dans un pays ou les médias sont accoquinés avec les néocons, l’obamamania au USA a , du moins pour moi, toujours été louche. Voyons voir maintenant que hillary est écartée, si elle va perdurer (j’ai même l’impression que c’est déjà en chute libre)..

                    j’ai l’impression que comme dans l’opération sarko, Obama-sego est le candidat sélectionné par maccain-sarko pour éliminer Hillary-fabius.
                    Autre parrallèle : la facilité avec laquelle maccain-sarko s’est imposé dans son propre camp.

                    ce serait tellement plus simple pour les néocons si les américains votaient par eux même pour Mac Cain.
                    Sinon, comme en 2000,2004
                    tout est pret pour 2008 http://www.gregpalast.com/ et en  VF

                    Les dernieres éléctions ont montré que les US sont un pays où il y a des état acquis aux républicains (centre des US) et d’autres aux démocrates (côtes). Les élections se gagnent sur quelques états seulement. Donc de petites fraudes ici et là suffisent.

                    L’économie américaine est jusqu’au cou dans la guerre. Les puissance financières et donc les médias seront avec mac cain.

                    OBAMA n’a aucune chance. De gré ou force ce sera mac cain.




                    • Sébastien Sébastien 29 août 2008 14:56

                      Obama ne gagnera pas. Et sur le changement, Mc Cain a fait une tres bonne campagne a la Sarkozy en demolissant son predecesseur.

                      Pas mal de grands electeurs pro hillary vont se reporter sur Mc Cain. C’est pour ca que les Clinton ont fait leur grand show avant-hier. On ne pourra pas leur reprocher la defaite et Clinton se presentera de nouveau dans 4 ans pendant qu’Obama sera tombe dans les oubliettes de l’histoire.

                      Elle mettra la defaite sur le dos d’Obama et comme ils sont diametralement opposes, elle dira que c’est elle qui aurait pu faire gagner les democrates et elle reunira tout le monde derriere elle.

                      Rendez-vous dans 4 ans les amis...


                      • surfy surfy 29 août 2008 15:34

                        NON ! John McCain va gagner parce que les américains voteront forcément pour un président avec un nom de frites surgelées.


                        • maxim maxim 29 août 2008 16:05

                          il suffit de pas grand chose pour que le feu d’artifice Obama finisse en couac .....

                          à trop vouloir en faire ,on ne convainc plus personne ....

                          chez nous ,d’abord Jospin ( son staff avait préparé les bouteilles de champagne ...) et puis Royal ( tout le monde la voyait en tête ...)

                          tant que la ligne d’arrivée n’est pas franchie ,on n’a rien gagné ( Bernard Thévenet ,double vainqueur du Tour de France ...)


                          • RIVIERE Hadria 29 août 2008 16:09

                            	 	 	 	

                            NON LA VICTOIRE D’OBAMA N’EST CERTAINEMENT PAS ASSUREE :

                            En effet, les peuples Américains et français ont en commun – au jour d’aujourd’hui et, pour l’instant – l’illusion qu’ils vivent dans de deux pays démocratiques.

                            Ce n’est là, que pure et simple illusion...

                            J’aimerais croire en la victoire possible du candidat ’Obama, parce qu’il me semble, que le peuple Américain, en a besoin, qu’il est au tournant, de son histoire, face à un choix crucial pour son avenir.

                            Mais cette victoire ne me semble pas possible, dans un pays comme les États Unis avec l’histoire qui, est la sienne, les valeurs religieuses auxquelles ce peuple se réfère ; source de racisme etc.

                            Le peuple Américain, a été gavé, pendant huit années, d’une propagande racisme – désignant à la vindicte populaire les peuples qui composent les pays regroupés sous le vocable : Axe du mal et comme par hasard ces peuples pratiquent la religion musulman.

                            Obama, a été élève – en partie – dans la religion de son père... Cette information, s’est bien immiscée dans les petits cerveaux de certains américains,

                            A cette information nous y adjoignons l’ingrédient la peur générée par cette propagande, les cadavres de soldats morts en Irak, en Afghanistan, l’état de délabrement de l’économie – j’ai lu, récemment dans un article, que le nombre de pauvres a subit une augmentation de 1 million et est passé de 36 à 37 Millions. !!!

                            Ajoutons, les derniers coups tordus, sournois et hypocrites de l’équipe Mac Cain,

                            Ajoutons les fraudes potentielles – comme en 2004,

                            Ajoutons, les difficultés que rencontre Obama à Assumer et son histoire personnelle -fils d’un musulman – et les attaques sur la couleur de sa peau,

                            Ajoutons, ce paradoxe : Nous avons rarement vu une minorité ethnique – ici Noire - voter pour un candidat qui leur ressemble – parce que justement ils leur ressemble,

                            Ajoutons le conflit Russo-Gréorgien – organisé par BUSH et son équipe, et bien d ’autres ajoutons...

                            En revanche, je ne suis pas convaincue qu’OBAMA – si était élu – mettrait en œuvre la même politique que BUSH – pour ce qui concerne « sa » stratégie internationale et, c’est aussi pour cela qu’il ne sera pas élu...Dommage pour le peuple Américain... Il aura raté une occasion de se grandir.

                            Néanmoins, comme se sont là, des hypothèses ; celles d’une citoyenne qui, s’intéresse à la politique nationale et Internationale, j’attends avec prudence les résultats des machines à voter électroniques, en novembre...2008...C’est bientôt !!!

                            Nous pourrions, ainsi que l’ont précisé, certains commentateurs, être TRES étonné du résultat – !!!

                            Et, s’il est élu, lui laisseront-ils le temps de gouverner ou sera-t-il exécuté ?

                            Avec de tels enjeux financiers tout est du domaine du possible : Un rêve exaucé et sitôt exécuté...Disparu !!

                            Hadria RIVIERE

                            http//hadria.riviere.over-blog.com/


                            • amedee 29 août 2008 17:51

                              Quelques raisons de s’inquiéter d’une présidence McCain

                              Mac Cain intelligent !!??
                              evidemment si on le compare à bush....


                            • Forest Ent Forest Ent 29 août 2008 17:26

                              Je suis aboslument certain du fait que Obama a 50% de chances de l’emporter. smiley C’est d’ailleurs bien relevé par le sondage AV du jour. Si ça se trouve, cette élection se fera à 0,1% comme en 2000...

                              Mais, comme non666, je ne pense pas que cela ait d’importance, et je ne vois pas en quoi les deux candidats auront des actions différentes si élus.


                              • Proudhon Proudhon 29 août 2008 19:11

                                @ l’auteur

                                Quand je lis ça :

                                "En se penchant sur l’historique des élections américaines depuis la Seconde Guerre mondiale, il apparaît intéressant de dégager des tendances qui, si elles ne peuvent devenir des règles systématiques, permettent néanmoins d’établir un pronostic argumenté et réaliste."

                                Je suis mort de rire. Expliquez-moi où sont les candidats socialistes, communistes, centriste, UDF même, écologistes depuis la naissance des USA. Aux USA, la démocratie c’est la droite ou la droite. Expliquer, comme les laquais occidentaux que les démocrates sont de gauche est d’un comique, mais alors d’un comique, style Elies Semoun, Elie Kakou et Murielle Robin réunis.


                                • norbert gabriel norbert gabriel 29 août 2008 19:30

                                  jie crains que ça ne se termine comme dans les jeux de la téléréalité, on élimine les plus forts au début

                                  - 1- voter pour une femme ? plutot Obama !

                                  - 2- voter pour un nègre ? plutôt Mac Cain...

                                  Le pire n’est jamais sûr, mais quand même...


                                  • fred 29 août 2008 21:20

                                     Je sais pas qui va passer mais ça peut pas être pire.

                                    Waza si Obama passait... Si une colombe venait se promener sur cette planète...

                                    Si Bush et consorts pouvaient être traduits devant une cour de Justice...

                                    Si on pouvait montrer au monde entier le mal que sa famille et lui-même ont pu faire... Depuis si longtemps.

                                    Aaaaaaaaaah rien que le fait de penser que cette fin de tyrannie de 3 générations va nous ouvrir vers un monde nouveau, c’est comme un bol d’air. Sommes-nous prêts ?


                                    • Bois-Guisbert 29 août 2008 23:33

                                      Si une colombe venait se promener sur cette planète...

                                      Elle fait carrément corbeau, question couleur, ta colombe en forme de grand flandrin ruisselant de bons sentiments bien poisseux...


                                    • Bois-Guisbert 29 août 2008 23:28

                                      Pourquoi Obama ne peut tout simplement pas gagner ?

                                      Parce qu’il n’y a pas, aux Etats-Unis, une majorité pour porter un Afro à la Maison-Blanche !

                                      C’est aussi simple que cela !!!

                                      Personne n’ose le dire, alors, voilà, c’est fait...


                                      • grangeoisi 30 août 2008 01:55

                                        Je maintiens 10/1 Obama élu 44e président des Etats Unis d’Amérique.


                                        • Radix Radix 30 août 2008 19:30

                                          Bonjour

                                          Je ne suis pas aussi certain que vous qu’Obama sera élu car vous oublier un paramètre : Bush a été élu deux fois en truquant les élections... pourquoi pas une troisième !

                                          Radix

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

vadmor


Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès