Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

 Accueil du site > Actualités > International > Quelle issue pour le conflit en Afghanistan ?

Quelle issue pour le conflit en Afghanistan ?

En France, l’interview qu’a donné le général de division Vincent Desportes au Monde le 2 juillet dernier a généré des remous importants au ministère de la Défense. En jugeant que la guerre en Afghanistan est actuellement dans une impasse, cet officier partage une vision de nombreux experts. Néanmoins, la stratégie de la contre-offensive sur le long terme mise en œuvre par les américains, par le nouveau commandant des forces alliées à Kaboul David Petraeus comme par son prédécesseur Stanley McChrystal, peut compter sur un allié inattendu : L’enrichissement providentiel du pays. La découverte cette année d’importants gisements de matières premières pourrait résulter, là aussi sur le long terme, sur une émancipation des afghans dans les campagnes et, par conséquent, sur un recul des talibans.

L’Afghanistan est devenu un bourbier

L’opération Khanjar, l’offensive américano-afghane déclenchée par le brigadier-général Lawrence D. Nicholson dans la nuit du 1er au 2 juillet 2009 dans la province du Helmand, était la plus grande opération héliportée menée par les Etats-Unis depuis la guerre du Vietnam. Douze mois ont passés, et les troupes alliées stagnent sur le terrain. De fait les américains ont compris la décision du président Obama lorsque celui-ci a limogé, le 23 juin dernier, Stanley McChrystal, le général responsable des opérations. Le New York Times avait déjà présenté comme « chroniquement insubordonné » cet homme qui a pressé publiquement le secrétaire à la Défense Robert Gates d’envoyer davantage d’hommes et de matériel sur le sol afghan et qui a tenu des propos acerbes à l’encontre de plusieurs civils de haut rang, dont le Vice-président Joe Biden, dans un numéro du magazine Rolling Stone, paru le 8 juillet dernier. Le journaliste Michael Hastings, en pointant les distances constantes entre le président et le général, y rappelait deux affaires épineuses pour McChrystal : celle des mauvais traitements des prisonniers du camp Nama en Irak et celle du caporal Tillman, mort accidentellement en Afghanistan en 2004.
 
Le retrait du Général McChrystal intervient alors qu’une absence de consensus divise les américain dans le soutien de la guerre en Afghanistan. Le conflit, qui a débuté le 7 octobre 2001, est désormais plus long que ne l’a été la guerre du Vietnam, qui a duré 103 mois. En près de neuf ans ce sont 1 900 soldats étrangers qui ont péri sur le sol afghan, dont une centaine pour le seul mois de juin. Le président afghan Hamid Karzai lui-même, et bien qu’étant un allié solide de Washington, n’arrive pas à imaginer une issue à la guerre et songe à une négociation de paix. De leur côté les contribuables américains se demandent combien de milliards de dollars ils devront encore débourser pour entretenir les effectifs sur le terrain. Le président Obama, qui promet lors de ses allocutions qu’il fera tout pour « mener à bien cette guerre nécessaire », tient en parallèle à rassurer son public en promettant un retrait des troupes américaines selon un calendrier prévu, dès juillet 2011.

A la vue des positions de chacun, la guerre en Afghanistan se fait dans la confusion. C’est en réalité d’un conflit d’usure qu’il s’agit, et de l’aveu de l’état major militaire, le bout du tunnel serait loin. Accidentellement ou non les forces de l’OTAN ont déjà provoqué la mort de quelque 90 civils au cours des quatre premiers mois de 2010, soit une augmentation de 76% par rapport à la même période en 2009. Les tenants de la stratégie mise en place, celle de la contre-insurrection (ou COunterINsurgency, COIN) sont confrontés à une population afghane méfiante voire hostile. Ils ne tiennent en aucun cas à engendrer davantage de pertes civiles pour ne pas ruiner l’espoir de gagner la sympathie des villageois.
 
Donald M. Snow, Professeur émérite à l’Université d’Alabama et auteur de plus d’une quarantaine d’ouvrages sur la politique étrangère et les relations internationales met pour sa part en doute la stratégie mise en place, qui puise certaines de ses inspiration dans la guerre d’Algérie, perdue en 1962, ou même celle du Vietnam : « La contre-insurrection est vouée à l’échec pour trois raisons. La première étant que l’Afghanistan est un pays trop vaste pour ce genre d’opération. De l’aveu même des experts, un militaire devrait idéalement assurer la protection de 1 000 habitants. Or en Afghanistan ce schéma aurait nécessité le déploiement d’une force de 660 000 hommes. La seconde est la question de la conversion de la population aux bienfaits d’une démocratie stable. La mise en place d’un gouvernement assurant cette transition n’est en rien garantie. La troisième, enfin, repose sur le calendrier des opérations. La stratégie de la contre-insurrection nécessite dix à quinze ans d’efforts. On peut déjà douter du fait que les américains soutiennent la guerre en Afghanistan dans la prochaine décennie ».


David Petraeus, l’homme de la situation ?

David Petraeus a pris la relève de Stanley McChrystal pour diriger les opérations en Afghanistan le 23 juin dernier. Pour l’heure, l’homme, pressenti comme possible candidat à la Maison Blanche en 2016, a bonne presse. Thomas E. Ricks, journaliste spécialisé dans les questions de défense et auteur du livre « The Gamble » où sont relatées les opérations militaires en Irak de 2006 à 2008, dépeint le général comme étant « exceptionnellement intelligent, costaud, régulé et qui sait tenir ses distances ». La prise de fonction de Petraeus fut couronnée par une cérémonie organisée au QG de la force internationale d’assistance à la sécurité (Isaf), et son message fut entendu : « L’Afghanistan est un challenge difficile, mais les combats les plus rudes m’ont toujours intéressé ». A bien des égards, le général Petraeus débarque en Afghanistan dans des circonstances semblables à celles qu’il a connu lorsque il y a trois ans il était à la tête des opérations en Irak. Il a su y redresser la situation bien que les américains jugeaient le cas désespéré.
 
Le général, qui dispose des 150 000 hommes de la force internationale de l’OTAN actuellement stationnés en Afghanistan, est partisan de la contre-insurrection, qu’il a lui même esquissé. Il a travaillé à son évolution dans l’ombre de McChrystal. Bien que Petraeus entend marquer sa différence en procédant à des « ajustements nécessaires », il souhaite maintenir le cap que s’est fixé son prédécesseur en se focalisant sur la protection des civils. Il sera par conséquent en première ligne pour être jugé sur le succès ou l’échec de cette stratégie. Petraeus se distingue de McChrystal par davantage de tact dans sa communication mais aussi dans la négociation avec des acteurs sensibles sur le terrain. Sa réussite en Irak était due non seulement au renfort de 30.000 hommes qui ont rejoint ses troupes à Bagdad (le même renfort dont il dispose aujourd’hui à Kaboul), mais aussi aux accords qu’il a su passer avec des chefs rebelles, qui avaient pourtant juré la perte des américains.

Cela étant dit les paramètres diffèrent d’un cas à l’autre. Le pays d’Hamid Karzai, où le taux d’analphabétisme a été estimé à 71% par l’Unicef en 2007, est bien plus désœuvré que la nation dirigée par Nouri al-Maliki qui est une terre urbanisée, plus instruit et plus riche de son pétrole. Petraeus reconnaît lui-même ne pas avoir de solution sur mesure. Selon le site usmilitary.com, « le général se doute que les moyens déployés en Irak ne produiront pas les mêmes résultats en Afghanistan. Il a même estimé que les choses allaient empirer avant qu’une amélioration de la situation se produise. Et les différences sociales, économiques et culturelles entre les deux pays apparaîtrons de façon très nette à l’issue de la montée en puissance des forces alliées. Il ne faut pas oublier que même en Irak la pression sur les terroristes et les insurgés avait initialement donné cours à une escalade de la violence avant que celle-ci ne retombe à des niveaux d’avant-guerre. La situation en Afghanistan est plus explosive ».
 
Le site des forces militaires américaines en convient : Le commandant des forces de l’OTAN entend faire prendre conscience aux américains qu’un pic de retombées militaires négatives serait atteint avant que la situation ne s’inverse, « la lutte contre le terrorisme n’ayant jamais été tenté sur une échelle aussi vaste que celle de l’Afghanistan ». A l’heure des comptes, le pessimisme gagne bel et bien du terrain. Le premier journal anglophone du Pakistan, The News, suggère aux américains de laisser le soin à Hamid Karzai et même aux pakistanais de négocier la paix avec leurs voisins talibans « car au bout de neuf ans de conflit, il semble indispensable d’aller vers les insurgés et débuter le dialogue », et le quotidien australien The Australian suggère tout bonnement aux américains de régler rapidement la question car « compte tenu des prédispositions de Washington pour le soutien diplomatique sans équivoque d’Israël, al-Qaida peut aisément recruter des islamistes afghans et autres pour lutter contre les envahisseurs ». Les analystes ont pourtant fait abstraction d’une donnée nouvelle : la récente découverte de gisements de minerais dans le sous-sol afghan. 

Les matières premières viennent bousculer l’équation

Le magazine d’analyses économiques et politiques de Washington Foreign Policy a tenu à rebondir sur l’annonce du New York Times faisant état dans son édition du 14 juin dernier de « la découverte par des géologues américains en Afghanistan d’immenses gisements de fer, de cuivre, d’or, de cobalt, de pierres précieuses et de lithium, essentiel pour produire les batteries de téléphones mobiles et ordinateurs portables ». Les spécialistes en conviennent : Ces ressources, estimées à 1.000 milliards de dollars, pourraient changer la face de l’Afghanistan si elles étaient exploitées à bon escient, pour peu que le pays ne succombe pas à « la malédiction des matières premières » qui mine des Etats comme la république démocratique du Congo ou la Bolivie. De plus, comme Foreign Policy l’évoque, les retombées ne seraient pas perceptibles de sitôt, « car même en temps de paix les projets miniers ne se concrétisent parfois pas avant une décennie ».
 
Et si de nombreuses sociétés du monde entier se sont déjà ruées sur le moindre petit gisement du pays, Stéphanie Sanok, du Centre d’Etudes Stratégiques et Internationales de Washington, rappelle que les bassins miniers découverts cette année se situent dans des zones quadrillées par les talibans, comme les provinces de Ghazni, Kandahar et Zabul. Les perspectives sont pourtant bien réelles. A l’image d’une grande partie du monde, l’Afghanistan a un droit de propriété sur les matières de son sous-sol. L’Etat afghan, qui tirera bénéfice des droits d’exploitation, primes, redevances et autres paiements, invite bel et bien les entreprises : Selon qantara.de des modèles de contrats pour l’obtention de droits miniers devraient être mis à disposition sur le site Web du ministère afghan des Affaires étrangères. Et le groupe chinois China Metallurgical Group, qui exploite déjà une mine de cuivre au sud de Kaboul, a versé trois milliards de dollars pour sa concession.

Le quotidien Asia Times en est conscient : « Même si le Pentagone espère que ces ressources minérales changeront la face de l’Afghanistan pour en faire un pays industriel et moderne, il faut avant tout développer les infrastructures ». La version en ligne du journal précise par conséquent que la Chine est sur les rangs pour « établir des liaisons routières et ferroviaires solides avec l’Afghanistan à l’image de la ligne Shirkhan-Bandar-Kondoz-Mezare-Sharif-Herat qui pourrait relier la première puissance d’Asie à l’Afghanistan en traversant le Tadjikistan ». Un autre problème réside dans le degré de corruption du pays. Conrad Schetter, du Centre de Recherche pour le développement à Bonn, en Allemagne, précise ainsi que « l’Etat de droit y est minimal » en ajoutant que « de grandes entreprises installées en Afghanistan pourraient dilapider une grande partie de la manne au détriment des caisses de l’Etat et de la population locale. Les projets, détournés, pourraient engendrer une escalade de la corruption et du clientélisme ». Mais bien que l’administration afghane figure déjà parmi les plus inefficaces de la planète, les revenus générés par les matières premières pourraient, à en croire Foreign Policy, « aider l’Etat à se passer de l’aide internationale, qui couvre pour l’heure 70% de son budget, pour peu qu’un contrôle international se mette en place à Kaboul ».
 
Le site qantara.be va même plus loin en citant le cas de la Norvège « où des fonds ont été mis en place grâce aux revenus générés par le gaz naturel et le pétrole, avec l’exigence que l’argent soit dépensé à une date ultérieure sur des projets sociaux ». Dans le contexte de la guerre actuelle, un optimisme naissant s’empare ainsi des experts. Car, aux dires de Foreign Policy, « même en favorisant le maintien en place d’un régime discutable, les richesses minérales pourraient entraîner un décollage économique pour que la paix s’instaure. Si l’insurrection mine principalement les pays pauvres, c’est en premier lieu parce que l’engagement dans des forces rebelles représente pour des paysans misérables un moyen de gagner leur vie. Lorsque les salaires augmentent, les groupes armés ont plus de mal à recruter et les violences diminuent ». Les partisans de la contre-insurrection verront dans cette dernière analyse un déclin annoncé de l’emprise des talibans sur des pans non négligeables de la population afghane. Un recul de la pauvreté de l’Afghanistan annoncerait sans détour un virage important dans le conflit afghan au bénéfice du Pentagone.
 


Sur le même thème

Des guerres interconfessionnelles au Moyen-Orient aux bouleversements géostratégiques du XXIe siècle. Les véritables dimensions des conflits armés
La Libanaise Rola Saade, nouvelle Première Dame d’Afghanistan
Une libération qui pose problème ...
Faire quelque chose... Militairement !
Comment et pourquoi les États-Unis ont créé l’État islamique…


Les réactions les plus appréciées

  • Par barrere (---.---.---.69) 17 juillet 2010 09:44

    quel ennemi ?

    ce sont nous les ennemis. nous sommes chez eux.

  • Par le naif (---.---.---.208) 17 juillet 2010 09:21
    le naif

    @ l’auteur

    Article surréaliste, surtout dans sa conclusion : " Le site qantara.be va même plus loin en citant le cas de la Norvège « où des fonds ont été mis en place grâce aux revenus générés par le gaz naturel et le pétrole, avec l’exigence que l’argent soit dépensé à une date ultérieure sur des projets sociaux ». Dans le contexte de la guerre actuelle, un optimisme naissant s’empare ainsi des experts."

    Comparer la situation Norvégienne à la situation Afghane, il faut oser, ce n’est plus de l’optimisme, mais une euphorie due probablement aux vapeurs d’opium !!!
    Les USA et leurs alliés (dont nous faisons malheureusement parti) n’ont aucunes chances de remporter cette guerre, sauf à vitrifier le pays. Le but initial de cette guerre, n’était pas la chasse a Ben Laden ou aux Talibans, mais entre autre, d’encercler soigneusement L’iran en vu d’opérations futures qui ne sauraient tarder....

    Slts

  • Par goc (---.---.---.40) 17 juillet 2010 04:13
    goc

    je crains que cette analyse ne résiste pas a la réalité afghane
    ce n’est pas en croyant importer nos valeurs qu’on réussira à ramener notre notion de paix dans un pays qui est aux antipodes de l’occident

    décidément les américains devront un jour faire preuve d’humilité et ne se sortiront de ce bourbier qu’en regardant ce qu’ont fait les russes. Humilité pour comprendre qu’ils ne sont pas plus fort que les russes, et si ces derniers ont échoué, les ricains échoueront aussi. Humilité pour comprendre que leurs valeurs n’ont rien a faire dans ce pays. humilité pour comprendre que l’argent n’est pas tout

    Vous dites que les hauts salaires empêcheront le recrutement de talibans, mais ouvrez les yeux, il y a eu des milliards déjà distribués,et le résultat ??, rien !, les talibans continuent d’embaucher

    le jour ou vous et les ricains comprendront que leur dieu n’est pas le même que celui des afghans, que s’ils y croient tellement qu’ils le mettent sur leurs billets de banques, d’autres ont aussi des croyances tout aussi fortes, en tout cas suffisamment fortes pour ne pas vouloir de nos valeurs.

    La France peut envahir Monaco et y imposer ses valeurs car celles des monégasques sont proches des notre, mais que les ricains puissent croire qu’il leur suffit d’envahir l’Afghanistan, et de l’inonder de dollars pour que ce pays devienne le 53eme état américain, est une erreur majeure et un péché d’orgueil !. Et ce péché là, ils vont le payer très cher.

  • Par le naif (---.---.---.208) 17 juillet 2010 09:57
    le naif

    Bonjour armand

    Bravo pour le point Godwin  smiley

    La guerre peut être gagnée - à condition de ne pas la mener avec un bras, voir les deux, attachés derrière le dos.

    Si tu as Google Earth sur ton ordi, je te conseille un petit survol de la région afin de bien visualiser le théâtre des opérations. Les Russes s’y sont cassé les dents, à la fin, ils n’osaient même plus utiliser leurs hélicoptères ou sortir de leurs bases tellement les pertes étaient lourdes. C’est une guerre asymétrique avec d’un côté des troupes et une logistique complexe, face à des maquisards très mobiles. Dans ce genre de conflit, une coalition hétéroclite n’a aucune chance, même en bombardant massivement et aveuglément.

    Peu importent les motifs - riposte à une attaque terroriste, souci de ne pas laisser des ressources énormes tomber entre les mains des talibans - en tout cas on a affaire à un ennemi qui ne doit inspirer la moindre réserve, humanitaire ou autre, un ennemi aussi cruel que le nazi d’antan.

    J’adore cette formulation : « Peu importe les motifs » du pur Busch dans le texte.... suffit de déclarer : Voici l’axe du mal pour justifier toutes guerres préventives et attaquer n’importe qui. Juste un détail, ceux que l’on considère comme des terroristes, se considère eux comme des résistants à juste titre dans la mesure ou ils sont chez eux....

    Slts

Réactions à cet article

  • Par goc (---.---.---.40) 17 juillet 2010 04:13
    goc

    je crains que cette analyse ne résiste pas a la réalité afghane
    ce n’est pas en croyant importer nos valeurs qu’on réussira à ramener notre notion de paix dans un pays qui est aux antipodes de l’occident

    décidément les américains devront un jour faire preuve d’humilité et ne se sortiront de ce bourbier qu’en regardant ce qu’ont fait les russes. Humilité pour comprendre qu’ils ne sont pas plus fort que les russes, et si ces derniers ont échoué, les ricains échoueront aussi. Humilité pour comprendre que leurs valeurs n’ont rien a faire dans ce pays. humilité pour comprendre que l’argent n’est pas tout

    Vous dites que les hauts salaires empêcheront le recrutement de talibans, mais ouvrez les yeux, il y a eu des milliards déjà distribués,et le résultat ??, rien !, les talibans continuent d’embaucher

    le jour ou vous et les ricains comprendront que leur dieu n’est pas le même que celui des afghans, que s’ils y croient tellement qu’ils le mettent sur leurs billets de banques, d’autres ont aussi des croyances tout aussi fortes, en tout cas suffisamment fortes pour ne pas vouloir de nos valeurs.

    La France peut envahir Monaco et y imposer ses valeurs car celles des monégasques sont proches des notre, mais que les ricains puissent croire qu’il leur suffit d’envahir l’Afghanistan, et de l’inonder de dollars pour que ce pays devienne le 53eme état américain, est une erreur majeure et un péché d’orgueil !. Et ce péché là, ils vont le payer très cher.

    • Par armand (---.---.---.144) 17 juillet 2010 09:34
      armand

      goc

      La grande majorité des Afghans, qui haïssent les talibans, apprécieront votre raisonnement.
      Cessez de confondre des talibans avec les Afghans en général.

    • Par goc (---.---.---.40) 17 juillet 2010 13:33
      goc

      La grande majorité des Afghans, qui haïssent les talibans, apprécieront votre raisonnement.

      vous prenez vos désirs pour des réalités
      demandez donc à un afghan qui il préfère voir partir du pays, un américain ou un taliban

      quand vous aurez compris cela vous aurez doubler le nombre de vos neurones en passant allègrement à 2 !!

    • Par wesson (---.---.---.219) 17 juillet 2010 21:46
      wesson

      Bonjour Armand,

      « La grande majorité des Afghans, qui haïssent les talibans [...] »

      exact, à ceci près que les Américains ont réussi à faire regretter à la population Afghane l’époque ou les talibans étaient les maitres du pays. Il sont arrivés à ce splendide résultat par le truchement d’une politique qui a pourtant déjà montré ses limites au Vietnam, et que l’on peut résumer ainsi :

      Bonbons le matin, Napalm l’après-midi.

      Dans ces conditions là et lorsque on se retrouve du mauvais coté du napalm, effectivement les Talibans peuvent alors paraître comme étant un moindre mal.

      Le plus grand problème des Américains, c’est de croire que leur modèle et leurs valeurs sont universelles.

    • Par armand (---.---.---.188) 18 juillet 2010 00:38
      armand

      Bonjour Wesson,

      Pourquoi imaginez-vous que par quelque perversion de l’esprit les Afghans sont plus indignés par les bavures de l’Otan que par les attentats-suicide des talibans et leurs exactions sanglantes contre les civils ?
      Parce qu’ils sont musulmans ?
      La vengeance et la vendetta jouent tout autant.
      E quand on laisse les Afghans eux-mêmes s’occuper des talibans ça donne l’enorme container dans lequel les Ouzbeks de Dostom ont fait mariner quelques cinq cents prisonniers talibans... Pas très joli.

    • Par OuLaLA33 (---.---.---.95) 18 juillet 2010 02:54
      À Mehdi Thé

      @armand

      Votre commentaire est celui d un occidental qui est convaincu qu on est en Afghanistan pour le bien de se pays !

      Alors concernant le sujet de l Afghanistan, je pense que mon experience de militaire engagé dans les troupes de renseignement aeroportés française pendant 6 ans et ayant été envoyé en Afghanistan pendant 6 mois me permet de donner un avis plus reel de la situation que des simples pseudo analyse qui essayent de penser aux Afghans !

      Je suis de confessions musulmans donc mon approche envers les Afghans etait facilité de par la religion.Pour commencer il faut savoir que c est un pays composé de plusieurs ethnies (Ouzbek,Tadjik,Pachtoune...) ensuite le president Karzaï controle seulement la capitale : Kaboul.Toutes les autres regions sont gerées par les Maleks(chefs de villages).L ethnie majoritaire en afghanistan est le Pachtoune qui sont à 90% pro Taliban.
      Les forces de l Otan sont considérées comme une force d occupation et tous vous diront la meme chose c est un peuple qui est fier et qui a toujours connu des invasions et donc connaissent se probleme d occupation.

      L armée americaine meprise les populations ,et je le dis pour avoir patrouillé avec eux plusieurs fois et croyez moi ils savent se faire detester.Les français,au debut de l invasions ,etaient globalement bienvu jusqu à se que Sarkozy arrive au pouvoir et change les missions du contingent français.Au debut les français avaient pour mission de securiser la region de kaboul et faire de l humanitaire(creuser des puits ,construction d ecoles....)ensuite les USA ont fais pression sur la France pour que le contingent français prennent par à la guerre avec les USA,Allemands et depuis c est devenu la merde d ailleurs juste apres j ai arreté mon contrat apres qu un de mes amis soit tomber sur une mine USA balargué par l avaiation americaine au debut du conflit !!

      Les Afghans sont simplement des resistants qui ne supporte pas l idée que des etrangers viennent dans leurs pays donnaient des leçons de morales ou de vies !J ai pu apercevoir lors de ma mission des cimetieres de char russes completement desossés,etalé sur des centaines d hectares et croyez moi c est hallucinant.

      Pour finir personne ne pourra prendre se pays se sont des combattants aguerris ,rustique mais tres tres efficace et ils n ont pas besoin d avoir recours aux kamikaze comme tu peux le pretendre,les IED(improvised explosive device) qu ils fabriquent sont d une efficacité redoutable et toutes les troupes qui sont en missions labas le savent pertinement.Les Afghans demandent jsuet que toutes les troupes etrangeres quittent LEURS pays et donc effectivement nous sommes les ennemis et eux des resistants.

      Les seuls personnes qui desirent que l OTAN reste sont les traficants d opium qui,depuis l invasion USA,ont repris leurs trafic alors que sous le regne des Talibans, cultiver de l opium etait passible de peine de mort.Et depuis l invasion USA ,l heroine fait à partir de l opium revient en force en Russie et en Europe.Merci à qui merci à l Otan qui croyait acheter les gens en les laissant cultiver cette drogue et encore une fois je suis temoins de ses champs à pertes de vues et notre missions etait de ne pas s en occuper !!!Chercher l erreur !!

      Alors Armand je vous invite à vous rendre dans se pays pour voir reellement se qui s y passe et vous comprendrez que votre vision de se conflit et biaisé par la Tv .Parceque entre se que je lis dans les journaux et se qui s y passe il y a un enorme fossé encore une fois j en suis temoin et j ai gardé contact avec des gens qui à l heure ou je vous parle sont sur le terrain et subissent des degats quotidiennement meme si aucun journaux n en parlent...

      Peace 

    • Par goc (---.---.---.40) 18 juillet 2010 03:53
      goc

      @oulala

      on ne peut qu’approuver votre analyse

      et ne faites pas attention à armand, on est obligé d’employer des handicapes mentaux (7%) pour ne pas avoir d’amende à payer, alors lui ou un autre... tant que ça amuse les enfants, on va pas s’en priver !! smiley

    • Par armand (---.---.---.200) 18 juillet 2010 10:59
      armand

      Oulala,

      Merci de votre témoignage. Si je puis me permettre, d’autres, avec autant d’expérience que vous, n’arrivent pas à la même conclusion.
      J’ai beaucoup voyagé dans la région, je parle assez bien le farsi et surtout l’ourdou, je m’estime bon connaisseur de l’histoire locale, et j’ai gardé de nombreux contacts.
      Ce que vous dites des ethnies est exacte - à une exception près, la « majorité » pachetoune est généralement détestée par les autres ethnies, pour qui taliban = retour à la domination pachetoune.
      Personne n’affirmerait que les Afghans souhaitent garder une force étrangère sur leur sol, surtout assaisonné d’innombrables clashs culturels. Il paraît que ce sont les troupes du Qatar qui s’intègrent le mieux. Mais les talibans sont perçus par beaucoup comme les alliés des Pakistanais, généralement détestés, et leurs exactions ont provoqué largement autant de haine que celle qui pourrait s’exercer contre l’OTAN.
      Quant au rappel du sort des Russes, je vous rappelle que les moudjahidine n’ont commencé à gagner la partie qu’à partir du moment où les USA les ont massivement équipés de missiles Stinger.
      Salam

    • Par wesson (---.---.---.95) 18 juillet 2010 12:55
      wesson

      Bonjour Armand,

      "Pourquoi imaginez-vous que par quelque perversion de l’esprit les Afghans sont plus indignés par les bavures de l’Otan que par les attentats-suicide des talibans et leurs exactions sanglantes contre les civils ?"

      Nulle perversion de l’esprit, mais une analyse froide de la situation qui nous fait découvrir une réalité parfaitement conforme à son concept. Avec les Talibans, la population a au moins l’espoir de pouvoir discuter, et si elle fait ce que on lui demande, d’arriver à survivre.
      Par contre, avec une bombe qui vous tombe sur la gueule, il n’y a pas de discussion possible. Il ne s’agit là que de l’expression la plus élémentaire de la capacité de l’homme à choisir le moindre mal pour sa survie.


      "je vous rappelle que les moudjahidine n’ont commencé à gagner la partie qu’à partir du moment où les USA les ont massivement équipés de missiles Stinger."

      et moi je vous rappelle que avant cela, il ne l’avait pas perdu non plus  !

  • Par mordoric (---.---.---.162) 17 juillet 2010 07:27

    « qui puise certaines de ses inspiration dans la guerre d’Algérie, perdue en 1962 »

    La guerre d’Algérie fut victorieuse pour l’armée française et son mode opératoire fut un modèle du genre à l’époque et de nombreux pays s’en inspirèrent.

    Que l’auteur de l’article écrive plutôt que ce fut une décision politique voulue par De Gaulle qui ne voulait pas voir de djellaba à Paris pour préciser sa pensée.

    Résultat, l’Algérie fut perdue effectivement et la France aussi puisque nous avons les djellabas, les mosquées et les descendants du Fln dans nos banlieues.

    • Par armand (---.---.---.144) 17 juillet 2010 09:37
      armand

      Il faudrait rappeler aussi l’importance de l’aide occidentale aux moudjahidine afghans (qui comprenaient des factions allant des plus rétrogrades aux (relativement) modérés de Massoud). Les Russes ont perdu la guerre quand leurs adversaires ont commencé à disposer de Stingers anti-aériens.

  • Par Christoff_M (---.---.---.178) 17 juillet 2010 08:02
    Christoff_M

    Visiblement suite à des études géologiques confirmée ou publiées récemment les autorités américaines sont en train de changer d’optique sur l’Afghanistan...

    Alors vérité ou pas, vrai argument ou info bidon concoctée par des centres proches du pouvoir pour justifier le maintien de leurs troupes....

    Le fait est, que la chasse au Ben Laden ou au terroristes volants, pilotes expérimentés capables de looping avec gros porteur.... les infos bidons ont de plus en plus de mal à passer même dans la population américaine, pourtant bien endoctrinée...

    le fait que la production d’opium a augmenté, les paysans sont exsangues, leurs terres inutilisables, solution de facilité pour avoir de l’argent, donc tolérance du pouvoir karzai et des américains...

    Et cette fameuse info que le sous sol recèleraient des milliards de dollars en diverses minerais et pierres... le pouvoir américains ne se déplace pas pour des clopinettes, il n’y a que les bobos et les naifs pour croire aux ONG envoyées par ces chercheurs de ressources une fois le pays détruit et une marionnette homme de paille mise à la tete du pays, contre des largesse pour les nouveaux exploitants miniers.

    On se disait bien connaissant le pouvoir américain et le coté conquérant et opportuniste anglo-saxon, que nos GI n’étaient pas la pour des prunes, la ou il y a intérêt il y a armée voir gardes privés américains pour la main mise sur les ressources à exploiter....

    Voir le tiste bilan en Irak et en Afghanistan, avec des pouvoirs corrompus soigneusement mis en place par les américains, avec leur mascarade habituelle d’élections démocratiques...
    si les combattants afghans cèdent il se retrouveront dans un espèce de camp humanitaire géré par les states ou dans un gaza bis avec le pouvoir de se taire quand ils verront débarquer les sociétés de forage anglo-saxones, hollandaises ou australiennes vou petre même maintenant sud africaines

  • Par zelectron (---.---.---.240) 17 juillet 2010 08:44
    zelectron

    Que la guerre soit bien ou mal fondée elle se traite comme un incendie. C’est dans les 5 première minutes qu’il faut frapper vite et fort, après ce sont des moyens colossaux qu’il faut déployer au risque de toute façon de voir l’incendie se propager vers les pays, pardon, constructions voisines. L’issue déliquescente ne fait hélas plus de doute à moins de trouver dans la population afghane les ressources d’un sursaut de vie.

  • Par le naif (---.---.---.208) 17 juillet 2010 09:21
    le naif

    @ l’auteur

    Article surréaliste, surtout dans sa conclusion : " Le site qantara.be va même plus loin en citant le cas de la Norvège « où des fonds ont été mis en place grâce aux revenus générés par le gaz naturel et le pétrole, avec l’exigence que l’argent soit dépensé à une date ultérieure sur des projets sociaux ». Dans le contexte de la guerre actuelle, un optimisme naissant s’empare ainsi des experts."

    Comparer la situation Norvégienne à la situation Afghane, il faut oser, ce n’est plus de l’optimisme, mais une euphorie due probablement aux vapeurs d’opium !!!
    Les USA et leurs alliés (dont nous faisons malheureusement parti) n’ont aucunes chances de remporter cette guerre, sauf à vitrifier le pays. Le but initial de cette guerre, n’était pas la chasse a Ben Laden ou aux Talibans, mais entre autre, d’encercler soigneusement L’iran en vu d’opérations futures qui ne sauraient tarder....

    Slts

    • Par DESPERADO (---.---.---.69) 17 juillet 2010 12:49

      A l’auteur

      Quelle issue pour ce conflit ?
      L’issue de secours au fond à gauche.
    • Par Tarouilan (---.---.---.172) 17 juillet 2010 15:07
      Tarouilan

      Ce n’est pas l’Iran, qui est le plus visé, mais la Chine, qui commence a avoir des intérêts économiques en Afghanistan, pour le minerai de cuivre en autre, et les USA veulent créer une logistique d’implantation militaire sur la frontière avec la Chine..... et justement sur son flan le plus sensible, qui fait l’objet de déstabilisation de la part de la CIA, financier du Dalaï-Lama (via NED et deux autres organismes inféodés à cette CIA) et qui a réussi avec brio, a générer les « troubles sociaux Ouighours » ces troubles sociaux au demeurant affaiblissent la Chine, en générant une obligation d’investissements financiers trés conséquents dans ces deux régions.

      Espérons pour la paix du monde, que la Chine pourra vite régler son déséquilibre de potentiel militaire vis à vis des USA et leurs alliés, car autrement cela sent la guerre...la 4° guerre mondiale... aprés la troisième économique, qui et en cours

    • Par Pierre JC Allard (---.---.---.170) 19 juillet 2010 01:39
      Pierre JC Allard

      @ NAIF’


      Vous êtes bien courtois. Cet article est pure propagande américaine au soutien de l’intervention en Afghanistan. Ne mérite pas un commentaire sérieux


       Pierre JC Allard.
    • Par le naif (---.---.---.196) 19 juillet 2010 18:10
      le naif

      @ Pierre JC Allard 

      Bonjour,


      Vous êtes bien courtois. Oui, je devrais me faire violence et me mettre au diapason de certains intervenants dont l’invective et l’insulte tiennent lieu d’arguments....

      Cet article est pure propagande américaine au soutien de l’intervention en Afghanistan. Ne mérite pas un commentaire sérieux. Dans l’absolu, vous avez raison, cependant mes commentaires s’adressent plus aux lecteurs qu’aux auteurs, surtout lorsque ces derniers lâchent leurs articles comme un chien lâche un étron et ne prennent pas la peine de participer au débat.


      Concernant votre article que je viens de lire, je ne peux que partager votre analyse. Si au lendemain du 11/09 il a pu paraître opportun d’intervenir là bas sous mandat de L’ONU, aujourd’hui, il serait tout aussi opportun de nous retirer au plus vite de ce conflit stupide et sans issue avant que les choses dégénèrent vraiment.

      Au plaisir de vous lire

       
  • Par armand (---.---.---.144) 17 juillet 2010 09:32
    armand

    Faux.
    La guerre peut être gagnée - à condition de ne pas la mener avec un bras, voir les deux, attachés derrière le dos.
    Peu importent les motifs - riposte à une attaque terroriste, souci de ne pas laisser des ressources énormes tomber entre les mains des talibans - en tout cas on a affaire à un ennemi qui ne doit inspirer la moindre réserve, humanitaire ou autre, un ennemi aussi cruel que le nazi d’antan.

    Mais bien sûr, en agissant envers les talibans avec la même mollesse qu’avec les caïds de nos cités (voir les émeutes de Grenoble) on ne fait que prolonger l’affaire.

    • Par barrere (---.---.---.69) 17 juillet 2010 09:44

      quel ennemi ?

      ce sont nous les ennemis. nous sommes chez eux.

    • Par armand (---.---.---.144) 17 juillet 2010 09:54
      armand

      Erreur supplémentaire.
      Comme je l’ai écrit plus haut, les talibans ne sont qu’une minorité.
      Il existe un gouvernement afghan, même corrompu.
      Et les talibans comptent dans leurs rangs de nombreux étrangers au pays.
      A mois de considérer que tous les musulmans sont « chez eux » en Afghanistan...

    • Par le naif (---.---.---.208) 17 juillet 2010 09:57
      le naif

      Bonjour armand

      Bravo pour le point Godwin  smiley

      La guerre peut être gagnée - à condition de ne pas la mener avec un bras, voir les deux, attachés derrière le dos.

      Si tu as Google Earth sur ton ordi, je te conseille un petit survol de la région afin de bien visualiser le théâtre des opérations. Les Russes s’y sont cassé les dents, à la fin, ils n’osaient même plus utiliser leurs hélicoptères ou sortir de leurs bases tellement les pertes étaient lourdes. C’est une guerre asymétrique avec d’un côté des troupes et une logistique complexe, face à des maquisards très mobiles. Dans ce genre de conflit, une coalition hétéroclite n’a aucune chance, même en bombardant massivement et aveuglément.

      Peu importent les motifs - riposte à une attaque terroriste, souci de ne pas laisser des ressources énormes tomber entre les mains des talibans - en tout cas on a affaire à un ennemi qui ne doit inspirer la moindre réserve, humanitaire ou autre, un ennemi aussi cruel que le nazi d’antan.

      J’adore cette formulation : « Peu importe les motifs » du pur Busch dans le texte.... suffit de déclarer : Voici l’axe du mal pour justifier toutes guerres préventives et attaquer n’importe qui. Juste un détail, ceux que l’on considère comme des terroristes, se considère eux comme des résistants à juste titre dans la mesure ou ils sont chez eux....

      Slts

    • Par COVADONGA722 (---.---.---.34) 17 juillet 2010 11:05
      COVADONGA722

      @le naif
      bonjour , à l inverse de l irak cette guere est legale s’agissant des textes internationnaux ;
      est elle morale ? non le gvt corrompu que nous soutenons pratique la charria et s alliera au pires des chefs de guerre pour faire perdurer son mandat.
      est elle gagnable oui , la demonstration « russes » est faussée par l apport de conseillers cia et de stinger sur le terrain .
      elle est gagnable techniquement et militairement exactement comme l a été militairement la guerre d algerie.mais cela suppose de la casse colatérale et dans nos rangs
      elle n est pas gagnable exactement pour ces meme raisons nos pays ne sont pas pret a accepter son cout humain est vainqueur celui qui couche sur le terrain et les vainqueurs sont les « talibans » avec la diversité que ce terme implique, et oui
      ils sont les vainqueurs car eux sont pret à accepter le cout humain et c est en cela uniquement que moi je les respecte.

    • Par jaja (---.---.---.129) 17 juillet 2010 11:17
      jaja

      Tout le gouvernement « Afghan » est composé de marionnettes, venues des USA dans les bagages de l’agresseur US, et qui possèdent souvent la double nationalité.

      Laissés entre les mains de leur propre peuple le sort de ces traîtres est scellé en 5 minutes...

    • Par le naif (---.---.---.208) 17 juillet 2010 11:38
      le naif

      @ COVADONGA722 

      bonjour , à l inverse de l irak cette guere est legale s’agissant des textes internationnaux ;

      Initialement, je rappellerais qu’il s’agissait de débusquer Ben Laden de ses bunkers ultra sophistiqué de Tora Bora (Toute ressemblance avec l’intox des ADM de Saddam étant fortuites)

      est elle morale ? non Nous sommes d’accord sur ce point

      le gvt corrompu que nous soutenons pratique la charria et s alliera au pires des chefs de guerre pour faire perdurer son mandat. Nous ne soutenons pas le gouvernement KarzaÏ, Il a été mis en place par les USA

      est elle gagnable oui , la demonstration « russes » est faussée par l apport de conseillers cia et de stinger sur le terrain . Qui dit qu’elle ne sera pas faussée par des conseillers et de l’armement étranger à un moment ou à un autre, les Russes et les Chinois ne seraient pas mécontent de filer le coup de pied de l’âne à mon avis...

      elle est gagnable techniquement et militairement exactement comme l a été militairement la guerre d algerie.mais cela suppose de la casse colatérale et dans nos rangs D’un simple point de vue Topographique, rien à voir, d’un point de vue ethnique et religieux non plus d’ailleurs.... Sauf à utiliser les très gros moyens et encore, mais ce n’est pas le but de la manœuvre si on a dans l’idée d’exploiter les richesses potentielles du pays...

      elle n est pas gagnable exactement pour ces meme raisons nos pays ne sont pas pret a accepter son cout humain est vainqueur celui qui couche sur le terrain et les vainqueurs sont les « talibans » avec la diversité que ce terme implique, et oui Tout à fait, de même que les tapis de bombes n’ont pas permis aux américains de remporter la guerre du Vietnam.

      ils sont les vainqueurs car eux sont pret à accepter le cout humain et c est en cela uniquement que moi je les respecte. Exact, il n’ont pas à se soucier de l’opinion publique, j’ajouterais que chaque massacre de civils renforce les rangs des Talibans, d’autant plus que la population ne voit aucunes amélioration dans la mesure ou l’aide humanitaire est en grande partie détournée

      Slts

    • Par armand (---.---.---.163) 17 juillet 2010 11:42
      armand

      naif,

      Et les massacres, infiniment plus nombreux, pratiqués par les talibans, ils renforcent qui ?
      Votre raisonnement ne tient pas debout
      Comme si les bavures des alliés lors des bombardements de 44 renforçaient les nazis.

    • Par armand (---.---.---.163) 17 juillet 2010 11:44
      armand

      jaja,

      Et les illuminés de l’Homme-Mollard, ils sortent du « peuple » ?*Domination féodale des pachetounes sur les autres ethnies, renforts en « fighters » étrangers. Ben Laden il est afghan, lui ?

      Apparemment vous ne savez rien de ce pays et vous plaquez vos idées désuètes des années 60.

    • Par armand (---.---.---.163) 17 juillet 2010 11:47
      armand

      Des pseudo-résistants qui sont pour une grande partie extérieurs à l’AFghanistan, qui massacrent et mutilent des civils, détruisent des écoles pour filles, font exploser d’innocents paysans sur un marché, pulvérisent le patrimoine culturel de « leur » pays ne sont pas chez eux. Ni en Afghanistan, ni nulle part. Ils ne sont chez eux que dans le néant où il faudrait les renvoyer.

    • Par COVADONGA722 (---.---.---.34) 17 juillet 2010 11:52
      COVADONGA722

      @dalamix
      bonjour , je me suis mal exprimé , le but de guerre du fnl etant l indépendance et celui de la france de l empécher vous avez raison c est bien le fnl qui a gagné.
      Maintenant techniquement militairement parlant les katibas du fnl attendaient l arme au pieds devant le mur a la frontiere .Je persiste militairement maitre sur le terrain la france a perdu parce que comme le dis machiael l usage de la force doit etre la continuation d une volonté politiquequand il n y a plus cette corrélation etre maitre de la force devient inutile, a contrario le fait de se garder en reserve les katibas a la frontiere a permis au fnl de prendre le pouvoir et d instaurer sa politique .

    • Par armand (---.---.---.163) 17 juillet 2010 11:58
      armand

      Hihan,

      Les talibans acceptent le coût humain surtout dans la population qu’ils martyrisent. Et je ne respecterai jamais des endoctrinés façon secte du révérend Jones. Ni leur doctrine mortifère.
      En revanche, tout mon respect va à nos soldats qui démontrent dans chaque opération combien ils sont largement les égaux de leurs aînés par le dévouement, le savoir-faire, l’esprit de sacrifice. Ils donnent une éclatante illustration de la devise « Honneur et Fidélité ».
      Et quand ils reviendront, pour se délasser, je les lâcherai bien sur quelques noyaux durs de f...s de p...te dans nos cités.

    • Par le naif (---.---.---.208) 17 juillet 2010 11:59
      le naif

      @ armand 

      Et les massacres, infiniment plus nombreux, pratiqués par les talibans, ils renforcent qui ?
      Votre raisonnement ne tient pas debout

      Je serais afghans, et ma famille serait décimée, par un « dégât collatéral », aucun doute quand à mon engagement, les ennemis de mes ennemis étant mes amis, au moins momentanément, c’est exactement ce qui s’est passé contre les Russes, lorsque les tribus qui s’affrontaient habituellement entre elles se sont coalisées contre l’ennemi commun. Les Russes partis, il ont repris leurs luttes intestines.... 

      Comme si les bavures des alliés lors des bombardements de 44 renforçaient les nazis.

      Ne pas confondre armée de libération et armée d’occupation en l’occurrence, je doute fort que les troupes de la coalition soit perçues par la population comme des bienfaiteurs et des libérateurs

      Slts

    • Par jaja (---.---.---.129) 17 juillet 2010 12:03
      jaja

      Les relations entre Ben Laden et les Talibans de Mollah Omar n’étaient apparemment pas des meilleures... Mais ce n’est pas mon problème c’est le leur.

      Les Pachtounes sont au moins chez eux et attiser les contradictions entre eux et le reste des ethnies du pays ressort du jeu américain qui, pour le moment a bien réussi en Irak, empêchant l’unité chiites sunnites du moins pour le moment...

    • Par armand (---.---.---.163) 17 juillet 2010 12:06
      armand

      le naïf,

      Vous ne m’avez pas répondu. Les innombrables exactions des talibans devraient en principe renforcer leurs adversaires.
      Vous en connaissez, des Afghans, pour savoir ce qu’ils en pensent.
      Franchement, les plus critiques envers l’Otan ne souhaitent pas pour autant une victoire des talibans. Ils ont déjà donné.

    • Par Shaytan666 (---.---.---.31) 17 juillet 2010 12:07
      Shaytan666

      Les sunnites et les chiites ne s’uniront jamais, il n’y a jamais que 1 300 ans qu’ils se font la guerre et ce n’est pas demain qu’ils changeront.

    • Par armand (---.---.---.163) 17 juillet 2010 12:09
      armand

      Jaja,

      Les PAchetounes exerçaient une domination féodale sur les Tadjiks, les Hazaras et les Ouzbeks, éduisant en particulier les Hazaras au statut de quasi-esclaves.
      Qu’ils soient « chez eux » ne les autorise pas à faire ainsi.

      Quant à la nécessité de laisser aux autochtones le soin de régler leurs contradictions, déjà c’est discutable (fallait-il laisser les sudistes régler la question de l’esclavage aux USA) ? Et quand cela serait, ce sont tout de même les talibans qui ont pris le risque d’accueillir un organisme de terrorisme international qui, n’en déplaise aux conspirationnastes, venait d’exterminer 2000 personnes à New York.

    • Par le naif (---.---.---.208) 17 juillet 2010 12:29
      le naif

      @ armand

      Vous ne m’avez pas répondu. Les innombrables exactions des talibans devraient en principe renforcer leurs adversaires.
      Vous en connaissez, des Afghans, pour savoir ce qu’ils en pensent.
      Franchement, les plus critiques envers l’Otan ne souhaitent pas pour autant une victoire des talibans. Ils ont déjà donné.

      Il nous est très facile de deviser gentiment derrière nos écrans de la vie et de la mort des autres. Que les talibans soient des extrémistes, je n’en disconvient pas une seconde et ne partage pas leurs idées, je ne les ai pas financé contrairement à la CIA qui à une époque pas si lointaine n’était pas trop regardante sur leur idéologie.

      Je ne connais pas d’afghans et quand bien même j’en connaitrais une dizaine ou une centaine, je n’aurais pas la prétention de croire qu’il représentent la majorité de la population Afghane. Que les plus critique envers l’OTAN ne souhaitent pas le retour des talibans, je n’en disconvient pas non plus, qu’on les laisse gérer leurs affaires internes entre eux...On ne fais pas « le bien » des gens malgré eux pas plus qu’on ne peu imposer « une démocratie »

      Lorsque des Afghans arrivent chez nous pour fuir la misère et la guerre, on se permet en prime de les renvoyer chez eux.....preuve que leur sort nous est totalement indifférent et que les enjeux sont ailleurs.

      Slts

    • Par armand (---.---.---.163) 17 juillet 2010 13:37
      armand

      Desperado,

      Les soldats sur place font leur métier, le font bien et en sont fiers.
      Par contre les renégats, les défaitistes et les traîtres à l’arrière, c’est notre affaire.
      La guerre contre l’islamisme international n’a pas de frontières.

    • Par armand (---.---.---.163) 17 juillet 2010 13:39
      armand

      Le naîf,

      Toujours pas de réponse à ma question.
      Vous pratiquez l’esquive.

      Quant aux « on », je n’ai jamais dit qu’il fallait renvoyer les Afghans. Les Américains n’ont jamais renvoyé les Français qui fuyaient la guerre en Europe. Encore une fois, chacun son métier.

    • Par COVADONGA722 (---.---.---.137) 17 juillet 2010 13:51
      COVADONGA722

      bonjour armand , je connais les exaction des talibans , restes que les « echos » que j en ai
      et qu il y a des groupes durs endurcis et accrocheurs, pour grenoble j ai la meme perception tout individu brandissant des armes devrait etre une cible pour les tireurs d elites la tension retomberais vite

    • Par armand (---.---.---.163) 17 juillet 2010 14:03
      armand

      Hihan,

      Il y a forcément des « durs » d’entre eux - mais guère plus qu’en face chez les anciens compagnons de Massoud.
      Entre nous soit dit, j’ai trouvé bizarre qu’on doive « former » à la guerre des mecs qui sont nés avec le kalach dans le berceau et qui se sont battus toute leur vie.
      Mais les talibans bénéficient de « rules of engagement » qui paralysent nos soldats.

      Le fond de la question, bien sûr, c’est qu’ils croient qu’ils nous auront à l’usure. Effectivement, il leur suffit de ne pas perdre pour gagner.

    • Par le naif (---.---.---.208) 17 juillet 2010 14:06
      le naif

      @ armand 

      Toujours pas de réponse à ma question. Vous pratiquez l’esquive.

      Que voulez vous que je vous réponde au juste Que les talibans pratiquent des exactions ??? C’est évident, la guerre est dégueulasse, il n’y a que les fous pour croire le contraire.

      La différence entre nous, c’est que j’en suis conscient et ne souhaite pas propager la guerre partout ou les intérêts américains (qui ne sont pas exactement les nôtres) sont à tord ou à raison menacés.... Ensuite, nous pourrions deviser pendant des années, que vous ne me feriez pas changer d’avis, pas plus que je vous ferais changer d’opinion, par conséquent, admettez que tout cela est un peu vain. J’exprime mon point de vue, vous le votre, ça ne nous empêche pas malgré ces divergences profondes de vivre en paix dans le même pays.

      Dans la mesure ou je n’irais pas me battre là-bas pas plus qu’en Iran, je n’appellerai certainement pas les autres à y aller à ma place.

      Slts

    • Par Tarouilan (---.---.---.172) 17 juillet 2010 15:26
      Tarouilan

      Non seulement, nous n’avons rien à y faire, mais de plus, un journaliste d’un nouveau pays de l’Est, m’a un jour précisé...... que ce sont des avions US, des avions militaires ! qui livrent l’opium ou ses dérivés aux mafias des pays de l’Est..... Opium afgan au dévelopement exponanciel..... depuis que les USA..... sont présent sur place !

    • Par barrere (---.---.---.140) 17 juillet 2010 17:32

      et donc une poignée de talibans met en difficulté la coalition ?

      un peu réducteur non ?

    • Par armand (---.---.---.163) 17 juillet 2010 18:24
      armand

      Desperado,

      Il a été en Afgha ton frère ? On peut être militaire sans sortir de la métropole.
      Et tu veux savoir ? Je l’ai été moi aussi, j’ai même pris du grade, sous-lieutenant. Alors ça m’étonnerait que ton frère me baffe dans ces conditions.
      J’en connais des qui se battent là-bas et qui font leur métier. Et qui apprécient le soutien que leur apportent ceux de l’arrière.
      Et tu insinues quoi s’agissant de l’origine des soldats ? Qu’ils ne sont pas loyaux ?
      Quand on ne veux pas être disponible pour être envoyé n’importe où, n’importe quand, contre n’importe quel ennemi, on choisit un autre métier.

    • Par armand (---.---.---.163) 17 juillet 2010 18:28
      armand

      Desperado,
      "Les attentats organisés par le mossad en Iran ou par blackwater en Irak, ne feront que renforcer le sursaut même des militaires qui comprennent qu’ils sont les dindons de la farce."
      Merci d’insinuer que l’armée est minée par la propagande islamiste.
      Ceux qui croient à une cinquième colonne en France y trouvent largement leur compte.

    • Par armand (---.---.---.163) 17 juillet 2010 18:34
      armand

      Desperado,

      J’allais oublier...
      Où vois-tu que je confonds islamiste et bronzé ?
      D’ailleurs les Pachetounes sont des indo-européens purs et durs.

      Là aussi c’est toi qui fais l’association bronzé=islamiste.
      Aussi idiot que de dire bronzé=émeutier/braqueur.

      Mes meilleurs camarades, arabes, kabyles, turcs, iraniens et tous musulmans, te riraient au nez !

    • Par COVADONGA722 (---.---.---.137) 17 juillet 2010 19:16
      COVADONGA722

      @desperado
      tu n es pas obligé de me croire et c est valable dans l autre sens , perso je sais de quoi je parle pour les conflits d hier et pour celui ci un de mes tres proches y est. ça n est pas d hier que les unités represente un echantillon de la realité française que crois tu que quand je servais au tchad ou au liban il n y avait que des gaulois ? tu as une drole de vision de la réalité française d ailleurs c etait en 75/77 et déja mon capitaine etait musulman
      mais ça ne lui servait pas d excuse pour se victimiser .
      Je trouve ce conflit critiquable dans bien des points ; celui qui me semble le plus important
      au point vue d un ex professionnel c est comme le dis Armand les « conditions d engagement du feu » nous perdons des hommes parce que les politiques se « cague » dessus en regardant une courbe de popularité , nous sommes engagés la est mon désaccord avec armand dans un conflit qui ne nous concerne pas nous servont de suppletifs sur un lime yankee dont les interets strategiques outres qu ils semblent incohérent releve pour certain du gansterisme ecomiques.

    • Par armand (---.---.---.163) 17 juillet 2010 19:23
      armand

      Hihan,

      En fait mon opinion est nuancée. L’engagement en Afghanistan a été complètement merdé quand Bush a déclenché sa guerre en Irak, mobilisant toutes les ressources dans un conflit illégal.
      C’est ce qui a permis aux talibans de reprendre du poil de la bête.
      On s’est mis dans les pires conditions possibles.
      Mais une fois qu’on y est, je crois qu’il serait désastreux d’en partir.

    • Par marc (---.---.---.223) 17 juillet 2010 23:10

      Mes meilleurs camarades, arabes, kabyles, turcs, iraniens et tous musulmans, te riraient au nez !

      Ah Ah Ah Voila Armand l’illuminé sioniste, porte parole du Mossad, qui nous prend pour des billes !!!

    • Par armand (---.---.---.188) 18 juillet 2010 00:27
      armand

      marc,

      Quand tu auras quelque chose d’intelligent à dire, tu nous feras signe... Sinon, abstiens-toi.

  • Par Albar (---.---.---.129) 17 juillet 2010 10:21
    Albar

      » L’Amérique est un mauvais élève «  dixit le général Giap

    Il serait plus bénéfique à l’OTAN de se retirer illico presto.

    Comme toujours, beaucoup de jeunes soldats meurent pour des causes perdues d’avance, pire encore, ils s’engagent pour quelques dollars de plus ou une chimérique nationalité, mais surtout pour ces magnats de l’industrie militaire.

    Faire le relais de ces criminels est improductif voire même hypocrite.

    Quant a l’issue, celle ci est évidente, elle se terminera sans GLOIRE.

  • Par jaja (---.---.---.129) 17 juillet 2010 11:23
    jaja

    Tout ce qu’à à faire la Résistance c’est de durer. Quand aux richesses minières que voudraient bien exploiter les compagnies étrangères il suffit que la Résistance interdise à quiconque d’y travailler, ce qui ne pourrait se faire qu’au profit des occupants. Couplée à l’attaque des installations et des chantiers c’est foutu d’avance pour les Yankees...

    • Par armand (---.---.---.163) 17 juillet 2010 11:40
      armand

      Jaja,

      Les talibans ce n’est pas plus la résistance que ne l’étaient les miliciens français.
      Toujours aussi aveugle quant à l’idéologie de ces ordures.
      Attendez de tomber entre leurs mains pour comprendre.
      Toujours l’idiotie de ces gauchistes qui ne comprennent la vraie nature des islamistes que lorsqu’ils se font baiser avec du gravier.

    • Par jaja (---.---.---.129) 17 juillet 2010 11:54
      jaja

      « Attendez de tomber entre leurs mains pour comprendre. »

      Je n’ai aucune raison de tomber entre leurs mains n’ayant pas la vocation d’être un soldat de ces armées impériales qui attaquent et occupent leur pays.

      Leur idéologie est leur affaire, pas la mienne. Je soutiens un peuple contre une agression militaire visant à assurer et maintenir l’hégémonie mondiale US face à ses concurrents. Point barre.

      J’ai soutenu les communistes vietnamiens, les catholiques irlandais, les tamouls hindouistes, les musulmans catholiques et athées palestiniens etc.. sans me soucier du fait qu’ils ne pensaient pas tous la même chose que moi mais tout simplement au nom de la lutte anti-impérialiste qui passe par la défaite des entreprises militaires US.

    • Par marc (---.---.---.223) 17 juillet 2010 23:19

      armand

      Ne parlez pas de résistants ni de miliciens ; SVP ;
      Vous êtes de la même espèce que les miliciens en question ; vous avez remplacé l’anti-judaïsme par l’anti-Islam, pour vous adapter à la situation, c’est tout

      Vous soutenez les Américains en Afghanistan et en Irak malgré tous leurs mensonges parce qu’ils soutiennent Israel à bout de bras. Vous r^vez qu’ils poursuivent vers l’Iran . Combat perdu d’avance dans tous les cas , mais peut-être en nous entrainant dans une catastrophe mondiale inégalée à ce jour.

    • Par armand (---.---.---.163) 17 juillet 2010 12:03
      armand

      Jaja,
      Mais vous pourriez vous soucier des hommes de gauche sur place que ces fanatiques ont suppliciés, avec tous les raffinements qu’on imagine.

      Partant de votre postulat, vous devriez ajouter les nationaux-socialistes allemands, qui voulaient libérer leur pays des griffes de la haute finance et luttaient contre l’occupation d’une partie de l’Allemagne par les impérialistes français (disaient-ils)
      Mais vous n’irez pas jusque là, bien sûr.
      C’est pour vous dire que vous ne pouvez faire abstraction du contenu de l’idéologie de ceux que vous adoubez trop hâtivement résistants. Ni de leurs méthodes.

    • Par jaja (---.---.---.129) 17 juillet 2010 12:11
      jaja

      "les nationaux-socialistes allemands, qui voulaient libérer leur pays des griffes de la haute finance"

      Là c’est pour plaisanter Armand. Ces ordures de nazis, alliés de Krupp, Thyssen, IG Farben admirés et soutenus par Ford des anti-impérialistes ennemis de la haute finance ? Je ne prends pas des vessies pour des lanternes...

      Par contre l’occupation de la Ruhr, suite à la première boucherie mondiale était une faute qu’utilisèrent les nazis en dénonçant cette occupation, tout comme les communistes allemands et les démocrates de ce pays d’ailleurs...

    • Par armand (---.---.---.163) 17 juillet 2010 12:21
      armand

      Faux problème Jaja.
      Les nationaux-socialistes se présentaient au départ comme des révolutionnaires. Et on ne saurait dire que le peuple allemand ne fût de leur côté.
      Comme quoi le « peuple » peut se tromper.
      Et une minorité fanatique et sans scrupules peut se draper des les oripeaux de la résistance nationale.
      Votre position me fait penser à un célèbre dessin de Faizant.

    • Par jaja (---.---.---.129) 17 juillet 2010 12:35
      jaja

      Armand, l’enfumage est une spécialité d’extrême droite... Lisez sur ce site ceux qui se prétendent anti-système comme les partisans de Soral qui disait récemment « qu’aujourd’hui Marx serait au FN » avant que lui-même ne fonde sa petite boutique...

      Certains peuvent s’y laisser prendre. Il n’empêche que si l’on décortique un peu on s’aperçoit qu’il est partisan de la colonisation pourvu qu’elle soit bien française... Et que le capitalisme est acceptable s’il correspond aux mêmes normes...

      En fait ces gens sont le dernier rempart de la bourgeoisie en situation de crise. Il leur faut gagner le peuple et dévoyer sa légitime colère au profit des intérêts (masqués) de l’oligarchie financière.

    • Par barrere (---.---.---.140) 17 juillet 2010 17:40

      dalamix, ils sont encore plus malins : ils prennent le pognon et se tournent leurs freres. ils s’entrainent au sein de l’armée afghane et désertent avec armes et bagages............

  • Par JamesBond (---.---.---.34) 17 juillet 2010 11:33

    Arrêtez de rêver....LES TALIBANS VONT GAGNER...et ils sont chez EUX !!
    Vous ne pourrez rien y faire.

    Les US cherchent le meilleur moyen de rentrer la tête la moins basse possible...tous les soldats OTAN qui meurt, plus chaque jour un peu plus, meurent pour rien, car au niveau politique on est déjà en train de négocier !!

    On parle de négocier avec les TALIBANS, or on « ne négocie pas avec les perdants »...c’est donc que les TALIBANS ne perdent pas !!

    Les TALIBANS REVIENDRONT AU POUVOIR, POUVOIR QUI LEUR APPARTENAIT AVANT LA GUERRE DE 2001, DECLENCHEE NON POUR LA DEMOCRATIE, mais pour contrôler la région et encercler un peu plus LA RUSSIE ET LA CHINE !!

    @Armand, qui parlez des afghans...êtes vous allez en Afghanistan pour nous dire que tous les afghans soutiennent l’OTAN...ou la SOFRES a t’elle réalisé un sondage ??
    Vos fantasmes et votre naiveté me font bien rire...allez demandé aux afghans ce qu’ils pensent des « dégâts collatéraux » que vous en plus, appelez de tout vos voeux....
    Les talibans s’ils font mal en ce moment, c’est bien qu’ils sont soutenus par une bonne partie de la population, mais bien sûr pas par les chefs de guerre et la clique de Kharzai et leurs familles !

    @ARMAND : d’ailleurs VOUS QUI SOUTENEZ TOUTES LES GUERRES(je vous lis sur tous ces sujets), ET VOUS QUI AFFIRMEZ IL FAUT AUGMENTER L’INTENSITE DE LA GUERRE...VOUS QUI SEMBLEZ AIMER CES GUERRES, VOIR SES JEUNES FRANCAIS, AMERICAINS ALLER SE FAIRE MASSACRER....POURQUOI NE PAS VOUS ENGAGEZ DANS LES FORCES ARMEES ET ALLEZ VOUS BATTRE CONTRE LES TALIBANS...

    AU LIEU DE COMMENTER DERRIERE VOTRE PC ET DE VOUS PRENDRE POUR UN RAMBO DE BAC A SABLE ??!!!

    MERCI DE ME REPONDRE !!

    • Par armand (---.---.---.163) 17 juillet 2010 11:37
      armand

      Raisonnement stupide.
      Chacun son métier. Alors quand on dit qu’il faut sévir contre les racailles il faudrait ipso facto s’engager dans la police ?
      Au demeurant je connais bien la région pour y avoir séjourné, et plus d’une fois.
      Votre défaitisme imbécile vaut bien celui des « pacifistes » des années ’30.
      Je préfère qu’on éradique les talibans là-bas plutôt que de les voir rappliquer ici.

      Le Rambo de bac de sable vous emmerde.

    • Par patou (---.---.---.7) 17 juillet 2010 12:01
      cmoy

      Armand est un homme de grande qualité,il n’a pas besoin de moi pour se défendre mais devant vos provocations je ne peux pas m’empécher, vous oubliez comme pas mal d’internautes que sur un forum toutes les opinions ont le droit de s’exprimer , en l’occurence vous ne lui arrivez pas a la cheville.

      Cdt,

    • Par JamesBond (---.---.---.34) 17 juillet 2010 13:26

      Nul défaitisme de ma part, mais UN SOUTIEN SANS FAILLE AUX RESISTANTS TALIBANS !!

  • Par patou (---.---.---.7) 17 juillet 2010 11:45
    cmoy

    GUERRE PERDUE LES PHOTOS SONT ELOQUENTES A CE SUJET RETOUR A LA CASE DEPART POUR LES RAPACES.
    http://life-in-the-dead.over-blog.c...

  • Par patou (---.---.---.7) 17 juillet 2010 12:03
    cmoy

    le précédent post s’afressait à jamesbond bien sûr.

    • Par JamesBond (---.---.---.34) 17 juillet 2010 13:27

      C’est bien de faire de la lèche, toute votre personne s’exprime ici, lécheur des US !! Lécheur du patron, lécheur de femme, en gros pas UN HOMME !

    • Par armand (---.---.---.163) 17 juillet 2010 13:59
      armand

      James Bond,

      Ah bon, tu ne lèches pas ta femme ? Pourtant elles aiment bien. Méfie-toi - la tienne pourrait chercher consolation ailleurs. Mais peut-être préfères-tu la spécialité que les talibans réservent aux plus jeunes d’entre eux.

    • Par patou (---.---.---.7) 17 juillet 2010 15:29
      cmoy

      Si tu courres aussi vite que je t’emmerde hussein Bold n’a qu’à bien se tenir ! fais toi traduire ce que celà veux dire apparamment tu as la comprenette difficile , tu dois être un agité du bocal sans le bocal le râchis t"es suffisant comme le disait si bien le vieil Albert E.

  • Par armand (---.---.---.163) 17 juillet 2010 12:14
    armand

    Le plus drôle avec certains muzz ici, c’est que tout à tour ils accusent les USA d’avoir inventé, équipé et financé les talibans, et puis, quand cela les arrange, ils en font des valeureux résistants qui ont déjà mis à mal l’empire soviétique.
    En somme, quand cela les arrange ce sont tour à tour des pantins puis des valeureux combattants.
    Le point commun de leur raisonnement ? Je vous le laisse en mille.

    • Par Heil Cartman (---.---.---.68) 19 juillet 2010 10:50
      Heil Cartman

      Alors là va falloir que vous nous montriez cela parce que depuis quelques années déjà les éloges à la politique extérieure US sont devenues aussi rare que les dromadaires sur la banquise.

      En fait il n’y a plus que vous et deux ou trois autres illuminés pour défendre encore « la guerre au terrorisme », et pour les repérer il suffit de regarder ceux qui atteignent les records de « moinssages ».

      Bon, en toute honnêteté vous en particulier vous vous faites « moinsser » surtout parce que vous êtes un con.

    • Par armand (---.---.---.240) 19 juillet 2010 11:54
      armand

      Desperado,

      Commence déjà chez toi et ferme les fenêtres. Tu rendrais service à l’intelligence sur ce forum.

    • Par armand (---.---.---.240) 19 juillet 2010 11:55
      armand

      Heil,

      En d’autres temps c’était à la mode d’encenser Mao et Pol Pot ;
      Les amis des talibans sont de la même engeance.
      Il y a toujours eu foule de connards, de gogos.

    • Par Heil Cartman (---.---.---.68) 19 juillet 2010 13:30
      Heil Cartman

      Mais oui mais oui, d’un coté Pol Pot et les Talibans (je comprends pas bien le rapport entre leurs idéologies respectives mais bon) et de l’autre les gentilles forces du bien (ONU, OTAN, EU, USA et autres acronymes de votre choix). Bref, le monde bipolaire, le bien et le mal, d’un coté nous les gentils et de l’autre eux les méchants.

      C’est ce que je disais, vous avez vraiment l’esprit militaire.

    • Par armand (---.---.---.3) 19 juillet 2010 18:21
      armand

      Il faut bien choisir son camp.
      A l’époque comme maintenant.
      Et mes principaux adversaires ici ne s’en privent pas - ils sont du côté des égorgeurs de femmes, des dynamiteurs de patrimoine culturel, des massacreurs de marché par kamikazes interposés.

    • Par le naif (---.---.---.196) 19 juillet 2010 22:57
      le naif

      @ armand

      Dernières nouvelles toutes fraiches Le monde

      "En visite à Islamabad, la secrétaire d’Etat Hillary Clinton s’est montrée favorable à la réintégration des talibans dans la société civile afghane.

      Selon des informations révélées par le quotidien britannique The Guardian, l’armée américaine serait prête à changer de stratégie en Afghanistan et à accepter des négociations de paix avec de hauts responsables talibans. Jusqu’à présent, le président américain, Barack Obama, s’était montré réservé sur la possibilité de telles discussions, vivement encouragées par le président afghan, Hamid Karzaï.

      Selon un cadre de la Maison Blanche, cité par The Guardian, "la solution militaire n’existe plus« ,  »ce qui veut dire que nous devons trouver autre chose". Ce changement de paradigme intervient quelques semaine après la démission du général Stanley McChrystal, chef des opérations en Afghanistan, alors que la stratégie américaine sur le front est en pleine évaluation et devrait connaître d’importants changements d’ici à la fin de l’année."

      Sans commentaires !!!!

  • Par django (---.---.---.50) 17 juillet 2010 12:51
    django

    on a déjà du mal à mettre en examen des gens qui fraudent le fisc par milliards , etc..... et qui l’avouent, on a du mal à savoir ce qui se passe dans le micro- parti de certains élus, de connaitre le nombre de fonctionnaires ...

    et vous voulez qu’on débatte sur l’Afghanistan comme si on pouvait connaitre vraiment les tenants et aboutissants. et l’Irak ? combien de morts« pour les sauver ? »

    les américains sont incapables de vivre sans avoir une guerre en cours quelque part. des cow-boys éternels ! il suffit de les laisser faire , qu’ils se démerdent, ils finiront par se lasser.

    leurs industriels ’(et les nôtres) faut bien qu’ils vendent leurs armes !

    ou alors c’est à eux que le monde doit faire la guerre car les millions de morts qu’ils laissent derrière eux en toute impunité et Gratuitement car ils n’ont jamais rien réglé, c’est proprement scandaleux !

    quand à ceux qui croient qu’ils défendent les intérêts de l’occident et qui les approuvent , ils n’ont qu’à y aller au lieu de dire « armons nous et partez ! »

  • Par JamesBond (---.---.---.34) 17 juillet 2010 13:30

    @ARMAND, chacun son métier lol...facile de se prendre pour RAMBO depuis votre pavillon....
    et venir nous dire il faut faire la guerre !!

    Pour votre info, je ne suis pas pacifiste, JE SUIS POUR LES TALIBANS, LE HEZBOLLAH, LES SUNNITES D’IRAK etc....même si je suis sunnite, je soutient massivement LE HEZBOLLAH AU LIBAN SUD, je soutient massivement LE CHRETIEN EMILE LAHOUD , et je crache sur Foued Signiora le sunnite chialeur qui prend ses ordres en Arabie, chez l’autre traitre Seoud !!

  • Par armand (---.---.---.163) 17 juillet 2010 13:34
    armand

    JamesBond,

    Alors arrête d’essayer d’argumenter ; J’ai suffisamment l’expérience des armes pour savoir quoi faire devant l’ennemi.
    M’es d’avis que tu serais tout doux s’il fallait en discuter d’homme à homme.
    Que des gesticulations de grand singe.

    • Par ELCHETORIX (---.---.---.158) 17 juillet 2010 14:14

      Bon je n’ai pas de leçons à donner , mais vous ne respectez pas vos contradicteurs ou ceux qui ne pensent pas comme vous , pour un prof universitaire , en plus , qui insulte , dénigre , menace etc .. , même un prof réactionnaire ou pro libéral , c’est plus qu’étonnant !
      Moi , sans être muzz , comme vous l’écrivez dédaigneusement , je soutiens tous les mouvements qui résistent à l’EMPIRE donc l’OTAN qui n’a plus lieu d’exister , car cette « organisation » avait été crée pour s’opposer à l ’URSS qui a disparue depuis plus de deux décennies .
      @ l’auteur , votre article n’informe pas bien , puis en l’hexagone il y a des sujets qui nous interpellent comme la corruption généralisée de certaines « élites » qui 
      « gouvernent » .
      RA .

    • Par Heil Cartman (---.---.---.68) 19 juillet 2010 10:58
      Heil Cartman

      J’ai suffisamment l’expérience des armes pour savoir quoi faire devant l’ennemi.

      Et moi j’ai suffisamment côtoyé les miloufs pour savoir que la plupart sont des benêts bêtes à en pleurer. De toute façon des crétins que l’on forme à charger des nids de mitrailleuses ont plutôt intérêt à pas être trop sujet aux réflexions philosophiques, et d’ailleurs la nature est bien faite, c’est exactement le cas.

      Tout ça pour dire que je ne doute pas de votre expérience des armes, vous avez le profil militaire type.

    • Par armand (---.---.---.240) 19 juillet 2010 11:59
      armand

      Heil
      « des crétins que l’on forme à charger des nids de mitrailleuses »

      Pas trop mon truc, les mitrailleuses, je préfère l’arme de poing ou mieux encore l’arme blanche.
      Si ça te dit...

    • Par Heil Cartman (---.---.---.68) 19 juillet 2010 12:32
      Heil Cartman

      Pas trop mon truc, les mitrailleuses, je préfère l’arme de poing ou mieux encore l’arme blanche.
      Si ça te dit...

      Génial la menace à travers un forum internet, ca coute pas cher, c’est invérifiable et ca permet de se la jouer « viril » devant un public conquis d’avance.

      Aller je me lance aussi : ma spécialité c’est le cure-dent, trente ans de pratique dans un temple tibétain à empaler les lamas par lot de quatre avec un seul cure-dent non taillé. Et avec un trombone je peux immobiliser des chars Leclerc tout en déviant les tirs d’obus avec une tong. Alors fais gaffe ou je t’éclate avec un pot de Nutella.

    • Par armand (---.---.---.3) 19 juillet 2010 18:18
      armand

      Bof, le cure-dent ?

      Comme à écrit Dorgelès, c’est comme l’expérience, une fois que ça a servi on jette.

      Quand on balance des insultes, on s’attend à une réponse du même style. Tes interventions n’ont rien d’une discussion tranquille et polie.

    • Par Heil Cartman (---.---.---.68) 20 juillet 2010 09:25
      Heil Cartman

      Tes interventions n’ont rien d’une discussion tranquille et polie.

      Je n’ai jamais eu une telle prétention en m’adressant à vous.

  • Par dom y loulou (---.---.---.134) 17 juillet 2010 14:22
    dom y loulou


    le but de cette guerre n’est absolument pas d’être gagnée, vous ne comprenez pas le raisonnement des marchands d’armes auteur. Ils ne sont pas au service des puissants, ils sont les puissants qui sclérosent toute forme d’évolution sociétale et gouvernent les politiciens qui ont cette affreuse tendance à se soumettre pour de gros salaires. 

    Pour eux la seule certitude est que la guerre et la terreur doit être continuelle.

    Pouvez-vous vous souvenir d’un temps où il n’y aurait pas eu une guerre entretenue durant le laps de temps qu’il vous a été donné de vivre jusqu’ici ?

    Non, vous avez toujours assisté impuissnt aux barbaries continuelles dont on vous rend complice par vos impôts en envoyant vos frères uniformés dans des haines créées de toutes pièces... voilà le but.

    La guerre doit être votre réalité dite « normale ». 

    Vous comprenez ? La norme du mal, oui.


    plusieurs buts inofficiels mais très apparents :

    - le but est de lessiver durablement l’armée US, le grand bastion de la liberté de penser.

    - provoquer la ruine économique de l’occident

    - maintenir la vision de « l’anti-terrorisme » qui « menace les nations libres »
    quand le terrorisme s’adresse à la « sécurisation forcée » des citoyens occidentaux

    - tenir la distribution d’héroïne que les talibans avaient interrompue.
    la production d’opium est sous bonne garde du cartel qui siège à la maison blanche
    tant que les troupes de GIs protègent les champs d’Opium

    - affronter le bloc asiatique qui ne veut pas du NWO et les chatouiller aux frontières russo-chinoise histoire de maintenir une tension de menaces très favorable pour les affaires.

    blême

    personne ne veut le NWO sauf les complètement ruinés qui se pavanent en leaders et qui transmettent leur ruine à leurs partenaires encore floués par leurs sourires de requins à wall street et Londres.

    La ruine économique de l’occident est un must pour mettre à genoux les gouvernements qui auraient des velléités souveraines, introduire une monnaie numérique qui bouclera la planète sous une seule banque mondiale, officiant comme un gouvernement planétaire absolument non-élu et tyranique type monsanto marié à Staline.

    Faire fabuler le grand Israel moyen-oriental aux sionistes quand le but est de mettre Israel en pièces dans un armageddon mythologique, parfait pour les lobotomisés de propagande mystique et sur la vague d’émotion suscitée, lever le messie planétaire très médiatisé qu’il sera pour abattre toute forme de réelle spiritualité ou de réelle philosophie et surtout, toute forme de contestation politique à l’ordre impérial britanique qui prétend contrôler le monde.

    avis

    Quand les aom abdiquent de leur citoyenneté... ils ne sont plus que des esclaves.

    Trop peu de monde semble s’en soucier en occident vraiment.



    Le reste est le paravent pour gogos la praline qui veulent absolument croire que les sphères dirigeantes sont aussi inconscientes que ce que les medias en disent et que ceux-ci sont plein de bonne volonté et libres de leur parole. Lady gaga c’est le top officiel.


    Mais pour tenir plus de la moitié de la planète en fortune personelle... ne vous en faites pas que les rothschilds ne laissent jamais rien au hasard.

    C’est bien là leur erreur fondamentale, croire que l’on pourrait tout contrôler.

    Le vivant leur réserve bien des surprises pour un agenda impossible.

  • Par armand (---.---.---.163) 17 juillet 2010 14:23
    armand

    Elchet’

    Je respecte ceux qui me respectent. J’avais d’excellents rapports avec Abdel, malheureusement parti d’AV, et chaque fois qu’on se fritait on se calmait en rappelant notre goût commun pour le magnifique « Il était une fois la Révolution’. Avec Fouad aussi et plein d’autres. Si vous me parlez poliment, je vous réponds poliment.
    Quant aux autres, »Nemo me impune laccessit".

  • Par Ali (---.---.---.113) 17 juillet 2010 15:23

    bonjour

    la 2ème guerre mondiale a duré 6 ans

    les forces de l’OTAN ont engagé la 3ème guerre mondiale pour s’approprier les richesses qui se trouvent malheureusement en quantité hors leurs frontières

    et cette 3ème guerre mondiale dure maintenant depuis 9 ans

    les résistant Afghans possèdent donc plus d’hommes et de matériel que le 3ème Reich

    ils bouteront l’envahisseur hors de leurs montagnes inch’Allah, je fais Do’a voeu pour çà

  • Par @distance (---.---.---.35) 17 juillet 2010 17:19
    @distance


    A qui profite la guerre ? 

    Comme l’avait si bien, en son temps, Anatole France, on meurt... POUR DES INDUSTRIELS !

    Armée, ensemble des troupes régulières qu’un Etat entretient pour sa défense intérieure et extérieure, autrement dit pour la sauvegarde des privilèges de ses riches et de ses gouvernants.
    ( Divisés en tribus, nos ancêtres, quasi sauvages, se livraient des luttes perpétuelles dont l’enjeu représentait la nourriture, le vêtement et l’habitat. Les plus forts devinrent donc des chefs et, par surcroît des... propriétaires ! )

    On ne peut s’empêcher de remarquer que pour le serf du moyen âge, la PATRIE, c’était SON seigneur ! Elle s’identifiait avec lui. A l’appel de son seigneur, le pauvre paysan délaissait la terre et se transformait en soldat, prêt à mourir pour celui dont il était l’esclave maltraité.


    eh oui ! aujourd’hui les ouvriers, les roturiers, les prolos - serfs du XXIe - sont appelés à rendre le dernier soupir sur les champs de bataille pour les business-man de l’import-export de l’armement, pour les tripatouilleurs de la Finance et les magouilleurs de Wall Street.

    La guerre sans cesse au service du patronat est la véritable sauvegarde des régimes qui accordent tout aux riches et refuse tout aux autres ;
    L’armée est le bouclier nécessaire, la cuirasse indispensable, qui protègent les coffres-forts des élites repues contre les assauts redoutés des peuples exploités.

    L’intérêt des rentiers capitalistes de tous pays et de leurs larbins gouvernants, la sauvegarde de leurs privilèges et le maintien du régime social dont ces milliardaires sont les obscènes bénéficiaires exigent que persiste le régime de paix armée d’où sort fatalement et périodiquement la Guerre. La Paix ne viendra pas des nabab fortunés.

    Qu’on veuille bien pour se convaincre de cette réalité fouiller et analyser le passé. On verra que depuis toujours, les conflits qui ont mis aux prises ouvriers et patronat se sont terminés dans le sang des travailleurs et des populations appauvries par des exploiteurs voraces et sans pitié.


    - Ceci étant dit les Taliban sont tout de même des abrutis qui ont accumulé crimes sur crimes, férocité sur trahison, lâcheté sur atrocité. Et la façon dont ils traîtent leurs propres femmes, filles, mères est une abomination et démontrent leur grande lâcheté.

  • Par johnford (---.---.---.216) 17 juillet 2010 17:28
    johnford

    les Etats-Unis veulent l’afghanistanc et l’Ousbekistan pour leurs ressources, afin d’en priver la Chine et la Russie ; tout le reste n’est que prétexte.

  • Par LE CHAT (---.---.---.189) 17 juillet 2010 17:46
    LE CHAT

    aucune issue à ce conflit , Morice l’a exigé pour pouvoir écrire encore 469 autres articles sur le sujet ! smiley

  • Par soulmanfred (---.---.---.67) 17 juillet 2010 19:28

    En lisant certains commentaires j’en déduis qu’il faut massacrer un pays entier pour apprendre aux autochtones la non violence et la civilisation .

    Cela me fait penser à une scène du film « L’homme qui voulut être roi  »  :
     
    Sean Connery (qui tient le rôle d’un officier britanique franc macon) apprend les rudiments de la guerre à une bande de paysans indous et leur explique pourquoi il est la :

    « Nous allons vous enseigner l’Art de la guerre ... Le métier le plus noble qui soit !!
     A la fin de votre entrainement vous serez en mesure de massacrer vos ennemis comme des êtres civilisés
     » .

    La réplique complète :
    http://www.divshare.com/download/12026510-91f
    La fiche du film :
    http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=808.html

  • Par django (---.---.---.50) 17 juillet 2010 21:09
    django

    "La guerre sans cesse au service du patronat est la véritable sauvegarde des régimes qui accordent tout aux riches et refuse tout aux autres ;
    L’armée est le bouclier nécessaire, la cuirasse indispensable, qui protègent les coffres-forts des élites repues contre les assauts redoutés des peuples exploités.

    L’intérêt des rentiers capitalistes de tous pays et de leurs larbins gouvernants, la sauvegarde de leurs privilèges et le maintien du régime social dont ces milliardaires sont les obscènes bénéficiaires exigent que persiste le régime de paix armée d’où sort fatalement et périodiquement la Guerre. La Paix ne viendra pas des nabab fortunés."

    tout est extraordinairement bien dit dans ces phrases de @distance !!

    alors, ceux qui veulent mourir pour les fabricants de canons et leur fric, qu’ils y aillent !
    ils attendent quoi ?

    • Par armand (---.---.---.188) 18 juillet 2010 00:30
      armand

      Saint-Just,

      Quand on prend comme pseudo le nom d’un proto-nazi de la pire espèce on n’a pas de leçons de morale à donner.
      On relève de la psychiatrie lourde.

      Alors tes opinions, tu sais ce que tu peux en faire.

    • Par Heil Cartman (---.---.---.68) 19 juillet 2010 11:06
      Heil Cartman

      Et un point Godwin, un !

  • Par benoit (---.---.---.203) 17 juillet 2010 21:16
    benoit

    L’Afghanistan est l’anti-chambre où germe le fanatisme pour fondre sur la civilisation et la vampiriser.


    Il est vital de tenir au moins le seuil de cette porte de Pandore : malheureusement je doute qu’il soit possible de démocratiser et développer ce pays.

    Aussi pacifier cette région montagneuse immense me paraît illusoire.
    En revanche, tenir des positions fortes et reliées entre elles, en développant avec une partie de la population y compris Pachtou des liens intimes est tout à fait à la portée de la coalition.


  • Par asterix (---.---.---.101) 17 juillet 2010 21:26

    Doux euphémisme : le sous-sol afghan serait immensément riche en minerais.
    Les Américains le savent depuis longtemps.

  • Par django (---.---.---.50) 17 juillet 2010 21:32
    django

    Mr Benoit vient de prendre son billet pour allez remplacer un jeune soldat afin de tenir des positions fortes et reliées entre elles, en développant avec une partie de la population y compris Pachtou des liens intimes.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès







Partenaires