Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Quelle risée ! La Chine membre du nouveau Conseil des droits de (...)

Quelle risée ! La Chine membre du nouveau Conseil des droits de l’homme

Pince-sans-rire, le secrétaire général de l’ONU Kofi Annan a invité les pays membres du nouveau Conseil des droits de l’homme à faire un « examen de l’action de tous les pays du monde dans le domaine des droits de l’homme, à commencer par ses propres membres ». La question s’imposait, d’autant plus que des pays tels que la Chine et l’Algérie siègent bel et bien à ce conseil qui remplace la Commission des droits de l’homme.

Mais pourquoi donc, si l’on y retrouve des pays qui ne respectent pas leurs engagements internationaux, remplacer la Commission des droits de l’homme par un Conseil qui se ridiculise avant même sa première réunion officielle ?

La raison tient à un pari fait par le secrétaire général alors qu’il appelait les pays membres de l’ONU à accepter la nouvelle formule : tout membre peut être destitué « s’il contrevient de manière flagrante aux droits de l’homme. »

Il faut cependant un vote des deux-tiers des pays membres du Conseil pour destituer un pays. Un tel vote est-il possible ?

Pour nous aider à répondre à cette question, partons de la liste des 47 pays élus au Conseil : l’Afrique du Sud, l’Algérie, l’Allemagne, l’Arabie saoudite, l’Argentine, l’Azerbaïdjan, Bahreïn, le Bangladesh, le Brésil, le Cameroun, le Canada, la Chine, la Corée du Sud, Cuba, Djibouti, l’Equateur, la Finlande, la France, le Gabon, le Ghana, le Guatemala, l’Inde, l’Indonésie, le Japon, la Jordanie, la Malaisie, le Mali, Maurice, le Maroc, le Mexique, le Nigéria, les Pays-Bas, le Pakistan, le Pérou, les Philippines, la Pologne, la République tchèque, le Royaume-Uni, la Roumanie, la Russie, le Sénégal, le Sri Lanka, la Suisse, la Tunisie, l’Ukraine, l’Uruguay et la Zambie.

Dans leur naïve spontanéité, les férus d’arithmétique auront tout de suite calculé qu’il faut 32 pays membres pour destituer un pays fautif.

Prenons donc ce critère purement mathématique : les pays qui respectent les droits de l’homme vont rapidement expulser du Conseil les pays qui ne les respectent pas. Naïf comme critère, mais jouons le jeu.

Cela élimine d’emblée l’Algérie, l’Arabie saoudite, l’Azerbaïdjan, la Chine, Cuba, la Russie et la Tunisie.

Un examen plus attentif révèle que le Bahrein, le Cameroun, Djibouti, l’Equateur, le Gabon, le Guatemala, le Ghana, l’Indonésie, la Malaisie, le Mali, le Maroc, Maurice, le Nigéria, le Pakistan, le Pérou, les Philippines, le Sénégal, le Sri Lanka, la Zambie ne respectent pas leurs engagements internationaux et ne devraient donc pas siéger au nouveau Conseil des droits de l’homme.

Cela fait plus de 26 pays sur 47 qui ont de bonnes raisons de tolérer des abus de la part des autres pays membres du Conseil.

Le pire est que même parmi les 21 pays qui pourraient voter en faveur de l’expulsion, la situation n’est pas forcément sans tache.

Alors, d’un point de vue purement arithmétique, qui veut parier sur la capacité du nouveau Conseil des droits de l’homme à faire une véritable différence ?

Et nous ne parlons même pas de considérations politiques, voire commerciales.


Moyenne des avis sur cet article :  4.81/5   (64 votes)




Réagissez à l'article

43 réactions à cet article    


  • Kara (---.---.144.51) 10 mai 2006 12:54

    Je voudrais savoir s’il vous plaît quels engagments internationaux que les pays révèlés lors de votre « examen attentif », par exemple Maurice ?? Merci.


    • (---.---.26.248) 10 mai 2006 14:02

      Tous ces pays ont encore des progrès à faire, certains davantage que d’autres. Dans le cas plus particulier de l’Ile Maurice, je vous renvoie à deux sources :

      Suivi des engagements internationaux

      Droits de l’homme : lord Lester réprimande les hommes de loi

      Je ne dis pas que les pays membres du Conseil des droits de l’homme feront ou ne feront pas tout ce qu’il faut pour adhérer aux traités ou conventions internationales qu’ils n’ont pas encore signés (ni même ratifiés pour certains d’entre eux) et surtout les respecter. Je dis qu’il serait étonnant que les pires pays soient expulsés de la commission compte tenu de la règle des deux tiers. Il y a aussi le « réalisme politique » qui joue contre l’expulsion.


    • (---.---.26.248) 10 mai 2006 14:04

      Petit problème avec un lien que revoici :

      Droits de l’homme : lord Lester réprimande les hommes de loi.

      Michel Monette


    • toutoune (---.---.100.217) 10 mai 2006 13:20

      Ce n’est pas plus risible pour la Chine quand on voit la présence des USA, Arabie saoudite, Azerbaidjan etc....dans ce conseil !


      • Daniel Milan (---.---.162.24) 10 mai 2006 13:50

        C’est vrai, mais c’est aussi comme « les Droits de l’Homme » affichés dans les commissariats de France !... (du moins, en 2001 !).


        • Dax (---.---.157.29) 10 mai 2006 14:10

          c’est article insinue que les Etats-Unis respectent les droits de l’homme. Hum hum, aussi si violations des droits de l’homme il y a à Cuba, elles se font à Guantanamo. Si l’on va plus loin que la propagande, chaque personne en prison dans le reste du pays est coupable d’un délit...


          • Danisnoop (---.---.121.183) 10 mai 2006 14:19

            Oh les anti amerloques primaires, les USA ne siegent pas et ne se sont meme pas présenté craignant justement le ridicule de la situation.

            Bien a vous

            Snoop


            • Jojo2 (---.---.255.244) 10 mai 2006 14:35

              Ca, c’est une commentaire anti-amerloque secondaire.


            • Michel Monette 10 mai 2006 14:41

              Merci d’avoir précisé qu’il n’est nulle part question des États-Unis. Je crois bien qu’ils font leur propre examen de conscience loin de toute cette risée smiley Blague à part, les États-Unis auraient voulu que l’entrée dans le Conseil soit beaucoup plus difficile. On doit certes leur reprocher certains manquements aux conventions internationales ; on ne peut cependant pas leur reprocher de manquer de suite dans les idées.

              N.B. : les fins connaisseurs parmi vous auront noté une erreur dans ma réponse précédente. J’aurais dû plutôt écrire « pour adhérer aux traités ou conventions internationales qu’ils n’ont pas encore ratifiés (ni même signés pour certains d’entre eux) ». Petite subtilité que je tenais à corriger.


            • Danisnoop (---.---.121.183) 10 mai 2006 14:44

              erf en effet Jojo, en me relisant je me rends compte que j’ai ecrit un peu vite et de travers, ça prète à confusion... je parlais du ridicule de la situation telle qu’elle est en l’état, situation que les USA voyaient voir venir de loin, et non de la situation si les USA avaient siégé.

              Merci d’avoir relevé la boulette, autant pour moi,

              Snoop


            • jean (---.---.99.167) 10 mai 2006 21:15

              ohhh le pro amerloque tu dois aimer puisque il font la guerre et tu rigole vu que tu a les vue du sieur bush !! je me demande si tu serait pas bien d’aller en irak faire du amerloque


            • jean (---.---.99.167) 10 mai 2006 21:17

              oui monette des betises tout c’est meutre que tu cautionne enfin les petites betise comme tu dis


            • Kelsaltan (---.---.178.45) 11 mai 2006 09:32

              Je m’étonne toujours de ce que le qualificatif de primaire soit si souvent associé à anti-américain. Alors quoi, la saine critique de l’interventionisme forcené des Etats-Unis, et il y a de la matière pour ce faire, ferait automatiquement de son auteur euh... un primate ?


            • Kelsaltan (---.---.178.45) 11 mai 2006 09:56

              Tiens, je vais me répondre, ça va m’occuper.

              C’est un moyen bien connu des polémiqueurs à bout d’argumentation. Confrontés à leurs insuffisances, ils préfèrent tourner court à l’échange, sous-entendu « je ne perds pas mon temps avec quelqu’un de si peu cultivé », avec cet avantage de signifier une immense supériorité intellectuelle.

              Bien entendu, je ne m’adresse à personne en particulier, et cette intervention hors sujet n’a pas d’autre but que de signaler à ceux qui se sentiront visés que nous ne sommes pas dupes...


            • Mathieu (---.---.49.61) 10 mai 2006 16:10

              Après examen de votre article, une chose m’a sauté aux yeux ! Dans votre liste de pays ne respactant pas les doits de l’homme, il n’y a aucun pays occidental, AUCUN ! Il y en a pourtant une dizaine élus dans ce conseil. Alors serait-ce parcque tous les pays occidetaux élus sont des modèles de respects des droits de l’homme ? Ou alors est-ce peut-être que nous occidentaux sommes très bons pour donner des leçons de morale aux autres mais quand il s’agit de faire son auto-critique, il n’y a plus personne. Je peux pourtant prendre l’exemple de la France (et oui je suis anti-français primaire) qui a récement été controlé au niveau de ses prisons (comme les autres pays européens) par un commisaire européen chargé de faire un rapport sur le sujet. Les résultats sont une vrai honte pour un pays qui se clame défenseur des droits de l’homme, je crois même que la france est un des pires pays en Europe à ce niveau-là. Et ça, il me semble que c’est un très bon exemple de non respect des droits de l’homme.


              • (---.---.123.107) 10 mai 2006 16:20

                c’est sur que les prisons chinoises sont surement plus confortables que les françaises ! par respect des droits de l’homme on devrait délocaliser les prisonniers français en Chine !


                • Danisnoop (---.---.121.183) 10 mai 2006 16:30

                  On devrait même tout simplement les faire juger là-bas :p

                  Enfin, @Mathieu

                  je cite l’auteur :

                  « Le pire est que même parmi les 21 pays qui pourraient voter en faveur de l’expulsion, la situation n’est pas forcément sans tache. »

                  Evidemment pour le voir il fallait aller jusqu’au bout de l’article ?

                  Bien a vous

                  Snoop


                • Mathieu (---.---.212.60) 10 mai 2006 16:30

                  Et voilà, encore une fois pour éviter d’assumer notre problème, on accuse notre voisin, ça évite de regarder les choses en face. Evidement que la chine ne respecte pas les droits de l’homme, mais avant de jouer aux moralisateurs, il faudrait peut-être faire ce qui est nécessaire pour que nous soyons conformes avec ces fameux droits de l’homme.


                • Mathieu (---.---.212.60) 10 mai 2006 16:34

                  C’est justement ça que je reproche mon cher Snoop. Le « sans tâche » qui permet de relativiser nos fautes par rapport à ceux des autres pays. Notre situation au niveau des prisons n’est pas seulement "entachée, elle est inacceptable.


                • Danisnoop (---.---.121.183) 10 mai 2006 16:47

                  Non Mathieu, je ne suis pas d’accord avec vos reproches, on peut effectivement relativiser sans pour autant accepter. La situation en France reste quand même bien plus appréciable que dans des pays comme la Chine Cuba ou l’Arabie Saoudite pour ne citer qu’eux, même si ça ne la rend pas plus « propre » il y a des degrés dans le non respect des droits de l’homme.

                  De plus si on cherche les pays « sans tâche aucune » qui va-t-il rester ? L’Islande ?

                  Cordialement

                  Snoop


                • faxtronic (---.---.127.73) 10 mai 2006 17:38

                  C’est faux, la Chine respecte parfaitement les droits des l’homme. Avec un tel taux de croissance et un tel niveau d’echange commercial, il ne peux en être autrement. Et tous ceux qui qui medisent sur la chine sont des mechants provocateurs antiliberal.... ;)


                • carnavon (---.---.102.41) 10 mai 2006 16:51

                  ce qui caractérise les « démocraties populaires » autrement dit les dictatures communistes, c’est leur indécence. Un ami hong kongais me disait dernièrement que la police politique chinoise surveillait avec attention les communications via internet au nom probablement de la liberté d’expression, à condition bien entendu qu’aucune critique du système marxiste carcéral n’apparaisse en clair. Il faut être un benêt ocidental pour croire encore un instant que « progressisme » égal liberté. Des millions de victimes connaissent depuis 1917 le poids des mots et en leur nom, nous serions bien inspirés de faire montre d’un peu plus de dignité.


                  • Dodot (---.---.129.154) 10 mai 2006 16:54

                    L’article souligne que le cas de la Chine est risible, mais dit clairement que tous les pays membres devront regarder leur propre situation avant de regarder celle des autres. Espérons que la France se sentira concernée par ce genre de déclarations.


                    • jacob delafon (---.---.229.10) 10 mai 2006 19:50

                      Oui je suis d’accord c’est du foutage de gueule, mais Cuba c’est pas mal non plus, et la présidence qui était tenue par la Libye autant de franches rigolades qui discréditent L’Homme et ses Droits. Toc. A.L.


                      • Stef (---.---.58.25) 10 mai 2006 20:27

                        Liberez le TIBET !!!!!!


                        • Daniel Milan (---.---.162.24) 10 mai 2006 20:59

                          Mon post disant cela, a été effacé, pourtant, c’est aussi « marrant » que l’entrée de la Chine aux « Droits de l’homme » !...


                          • KarmaTashiDondrup (---.---.160.72) 10 mai 2006 22:35

                            Félicitation pour votre article et votre analyse. Je vous incite à lire l’article de HRIC, qui dans un style tout en nuance incite à la Chine à évoluer. Certes, la route est longue... http://www.hrichina.org/public/contents/press?revision%5fid=27887&item%5fid=27886 En tout cas, la critique (et vous êtes en deça de la triste réalité des prisons chinoises) doit s’accompagner de conseils, afin de montrer le chemin... voir notamment le rapport de Manfred Novak : http://www.savetibet.org/news/newsitem.php?id=880 Tashi Delek ; Karma Tashi Dondrup


                            • Mars (---.---.5.5) 10 mai 2006 22:47

                              J’adore la complaisance de certains envers la Chine, vraiment l’argent n’a pas d’odeur ! Comparer les USA ou la France à la Chine il fallait le faire et certains n’ont pas hésité. 1700 condamnés à mort chaque année si je ne m’abuse, ils ont beau être nombreux, il n’y a pas beaucoup de démocraties qui font mieux. Et je ne parlerais pas de trafic d’organes de prisonniers qui pour certains ont une seul défaut, c’est d’avoir critiqué leurs dirigeants. Mais après tout du moment que la bourse monte...


                              • faxtronic (---.---.127.73) 11 mai 2006 08:59

                                pas 1700, 10 000 execution cette année en chine selon les autorités chinoises (voir site contre la peine de mort).


                              • Mars (---.---.5.5) 11 mai 2006 10:25

                                Dix mille exécutés, Excusez du peu ! C’est encore pire que je le croyais. De toute façon pour certains commentateurs se sera business as usual, quand les choses dérangent il vaut mieux ne pas les regarder...


                              • Senatus populusque (Courouve) Courouve 10 mai 2006 22:52

                                Il y a quelques lustres, c’était l’Allemagne de l’est (RDA) qui était préposée aux droits de l’homme à l’ONU ...

                                Il y avait alors eu quelques remous ...


                                • Michel Monette 10 mai 2006 23:41

                                  Mes propos ne sont pas modérés car je ne suis ni diplomate, ni membre d’une organisation qui doit ménager la chèvre et le chou. Un bourreau qui ferait un peu moins mal cesserait-il pour autant d’être un bourreau ? Soyons sérieux !

                                  Tous les pays ont des devoirs à faire. Certains sont dans la bonne voie, certains sont franchement déliquants. J’invite ceux qui m’ont reproché d’avoir « choisi » les pays pointés du doigt à ne pas hésiter à écrire sur le sujet. En passant, l’Inde n’est pas un « pays occidental » et fait tout de même plus du sixième de l’humanité.

                                  Dernière précision : je ne vis pas en France mais, vu d’ici, il me semble y avoir une différence appréciable entre la France et la Chine en ce qui concerne la situation des droits de l’homme. Prétendre le contraire serait faire preuve de mauvaise foi.


                                • Rémi Fritsch (---.---.239.149) 11 mai 2006 01:11

                                  Aujourd’hui, en France, nous avons ClearStream à machouiller en attendant 2007...

                                  Aujourd’hui, en Chine, ils étouffent les Clear Screams des prisonniers jeunes et en bonne santé assassinés dans des camps de concentration, véritables stocks humains d’organes frais pour disonaures de la gérontocratie en quête de la vie, et du pouvoir, éternels. (http://french.epochtimes.com/news/6-5-4/4186.html)

                                  Aux prochains J.O. de PEKIN, distribution gratuite de boules Quiès et d’oeillères pour les athlètes Français...

                                  Visiblement la distribution à déjà bien commencé à l’ONU.


                                • Mars (---.---.5.5) 11 mai 2006 09:03

                                  Je conseille à tous les admirateurs de la Chine et de ses 10% de croissance économique (très important) d’aller lire l’article cité dans le commentaire ci-dessus et éventuellement de le transmettre à leurs amis. Il est vrai que certains chroniqueurs économiques du matin sur les radios publiques qui ne tarissent pas d’éloges pour ce pays oublient assez facilement de nous parler de ce qui dérange...


                                • Zicide. (---.---.192.198) 11 mai 2006 01:54

                                  Libérez le Tibet +1.


                                  • sunny walker (---.---.242.4) 11 mai 2006 02:54

                                    c’est déjà bien si la chine, par son inscription au conseil, s’engage dans le processus,

                                    après sa révolution économique, qui est en passe d’aboutir, elle sera(logiquement) plus encline à assouplir sa rigidité sur le plan humanitaire.

                                    bémol : droits de l’homme ne signifie pas : tous les droits ! la barre doit etre mise ni trop bas ni trop haut


                                    • Michel Monette 11 mai 2006 03:21

                                      La « barre », comme vous dites, doit être mise à la hauteur des traités et des conventions internationales. Je vous renvoie à la Bibliothèque Jeanne Hersch pour référence.


                                    • faxtronic (---.---.127.73) 11 mai 2006 08:57

                                      O bel optimiste, peux-tu nous expliciter ton « logiquement ». Personnellement je te propose la logique inverse :
                                      - Chine = riche et incontournable, par consequent libre et inattaquable. Chine = empire du milieu => repression de 90% de la population au grand profit de 10%. Inattaquable et non-democratique, elle n’a aucune raison de devenit democratique. Medite une phrase de Lewis Carrol :« Qu’importe les mots, ce qui compte est le pouvoir »


                                    • (---.---.53.245) 11 mai 2006 10:20

                                      Personnellement, j’apprécie. Les droits de l’homme étant une vaste escroquerie doublée d’une redoutable fumisterie, il me paraît judicieux qu’ils soient ridiculisés au plus haut niveau.


                                      • Rémi Fritsch (---.---.239.149) 11 mai 2006 11:00

                                        Petit rappel utile pour les partisants de beaux textes et de belles paroles dont se fichent éperdument ceux à qui les crimes profitent...

                                        http://www.solidaritetibet.org/tibet/genocide.html

                                        "Génocide :

                                        - Plus de 1.2 million de morts entre 1950 et 1976, soit un cinquième de la population totale du pays.
                                        - 342 970 morts de famine
                                        - 432 705 tués au combat
                                        - 173 221 morts en prison ou en camps de travail
                                        - 156 758 exécutés
                                        - 92 731 morts sous la torture
                                        - 9 002 suicides

                                        Sous les yeux du monde, le pays le plus peuplé de la Terre, membre permanent du Conseil de sécurité des Nations Unies, signataire de la Déclaration universelle des droits de l’homme et de la convention internationale des droits de l’enfant continue à violer impunément les droits humains les plus élémentaires. Le génocide tibétain et l’occupation illégale du Tibet par la Chine sont reconnus par la commission internationale des juristes. Des résolutions ont été prises par les Nations Unies en 1959, 1961 et 1965. Elles ne sont toujours pas appliquées en l’an 2000..."

                                        Résultat, après deux bonnes générations de compromissions, la Chine est incontournable, regorge de touristes occidentaux, de bons du trésor US, de prisonniers politiques, et on s’agenouille devant son droit VETO au conseil de sécurité permanent de l’ONU...

                                        Une résolution contre l’ IRAN ? Oulah, attention, la Chine va mettre son véto !

                                        Envoyer des CASQUES BLEUS au Nord du LAOS pour arrêter le GÉNOCIDE des HMONG dans les provinces de XAYSOMBOUN et BOLIKHAMSAY ? ...« N’y pensez même pas, une résolution, ça prend au moins 9 mois, et au final vous aurez le VÉTO de la Chine et de la Russie » ( citation mot pour mot d’un diplomate, au minsitère des affaires érangères en réponse à ma question, octobre 2005...).

                                        Alors la risée...bof...ou alors jaune vif ou rouge sang !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès