• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Quelqu’un cherche vraiment la guerre avec l’Iran... (...)

Quelqu’un cherche vraiment la guerre avec l’Iran... ?

« Une réunion du Conseil de la Sécurité nationale a approuvé les plans d’attaque par missiles Cruise contre une base Al Qods (la Garde révolutionnaire iranienne) où seraient entraînés les militants irakiens engagés dans la guérilla contre les troupes d’occupation », dans article journal The American Conservative.

"There is considerable speculation and buzz in Washington today suggesting that the National Security Council has agreed in principle to proceed with plans to attack an Iranian al-Qods-run camp that is believed to be training Iraqi militants” .


Al-Qods, qu’est-ce que c’est ?

L’Armée d’Al-Qods a permis de sélectionner et de former - parmi 7 millions d’Irakiens - des milliers de résistants potentiels. Ils composent aujourd’hui l’infrastructure des cellules combattantes. Des officiers des moukhabarat sortis des meilleures écoles militaires soviétiques, d’Europe de l’Est ou du Vietnam, ont mis en place des réseaux, des caches d’armes et d’argent. Ils encadrent la résistance, adaptant à la Mésopotamie les enseignements du général Giap. Le camp de « Imam Ali » est le plus important centre d’enseignement du terrorisme et il y a continuellement des groupes de 50 jeunes qui y suivent une formation de commandement (et apprennent les Bases pour pouvoir opérer en solo). La mission la plus importante de l’armée de Qods est pour l’instant de former des cadres pour des opérations militaires (terroristes) au Liban ou en Irak. Ces personnes sont non seulement Irakiennes ou Libanaises, mais encore originaires d’Afrique du Nord, des pays du golfe Persique, d’Asie du Sud-Est, mais aussi des Français (métropole & Dom-Tom). Les deux principales bases de l’Armée Al-Qods où les non-Iraniens sont entraînés sont la base militaire Imam Ali à Téhéran et la base Bahunar à Kharj, au nord de Téhéran. Les cours et les exercices collectifs dispensés par l’Iran au Hezbollah comprennent le maniement d’armes anti-chars (tirs de missiles Sagger et Tow) et de missiles anti-aériens.

Les autres protagonistes semblent aussi s’échauffer. Simple manœuvre d’intimidation ou réel positionnement stratégique ?
Pour les Etats-Unis : un second porte-avions avec chasseurs bombardiers et navires d’appui a rejoint l’imposant déploiement aéronaval états-unien dans le golfe Persique : pour la première fois depuis l’invasion de l’Irak en mars 2003, deux porte-avions américains se trouvent en même temps dans le golfe Persique où la tension n’a jamais été aussi forte. Avec l’USS John Stennis et le Dwight Eisenhower ce sont plus de dix mille hommes, une vingtaine de navires et presque deux cents avions à quelques encablures de l’Iran également en état d’alerte.

De notre côté : « Deux Rafale de la flottille 12 F iront s’entraîner mercredi sur le porte-avions USS Truman, actuellement en escale à Marseille (le Truman - dont la devise non officielle est "apportez-leur l’enfer" - revient de cinq mois dans le Golfe et, après ses exercices avec la Royale, rentre sur Norfolk). Les appareils apponteront, puis seront catapultés au large de Toulon. Un EC2 Hawkeye fera un touch and go sur le PA de l’US Navy. Cette information du journal La Provence nous a été confirmée par la Marine nationale. »

Et, toujours selon les excellentes sources de "secrets-défenses", nous rappelons que : « Le bataillon de 700 hommes que le président de la République a décidé d’envoyer en renfort sur le théâtre afghan partira "en juillet ou en août" indique l’état-major des armées. Si le lieu de son installation n’est pas encore connu avec précision, il devrait être très proche de Kaboul, "entre cinquante et cent kilomètres". Le Batfra (Bataillon français) relèvera des troupes américaines, dans la région située juste à l’est de Kaboul, en continuité territoriale avec le RCC (Regional Command Centre) dont la France prendra à nouveau le commandement cet été. La mission de ce bataillon sera le "contrôle de zone". Comme nous l’indiquions dès le 10 février dernier, ce bataillon sera essentiellement armé par le 8e RPIMa de Castres. En revanche, des blindés AMX 10 RC du 1er REC d’Orange formeront sa composante de cavalerie. C’est la première fois que la France engage des blindés aussi lourds (15 tonnes) sur ce théâtre. Ils ont été préférés aux ERC Sagaie (8 tonnes) du 1er RHP, un temps évoqués. La composante artillerie sera fournie par le 35e RAP de Tarbes, avec des mortiers de 120 mm. »

 

Nous pouvons donc aussi nous poser la question dans les mêmes termes que dans cet article : « Une grande guerre moyen-orientale rendrait certaine sa déjà probable victoire en novembre ; elle aiderait les Etats-Unis à dépasser leur plus grave crise économique depuis celle des années 30 ; et dans le projet insensé des neocons, l’interruption des flux énergétiques moyen-orientaux vers la Chine, l’Inde et l’Europe, ainsi qu’une utilisation possible d’armes nucléaires tactiques contre l’Iran, renforcerait l’hégémonie politique militaire du grand empire d’Occident sur le monde entier. »

 

Les 20 bases à bombarder : http://www.iranfocus.com/french/modules/news/article.php?storyid=2755

 

La caserne Imam Ali : http://www.ncr-iran.org/fr/index.php?Itemid=82

 


Moyenne des avis sur cet article :  4.26/5   (65 votes)




Réagissez à l'article

451 réactions à cet article    


  • tvargentine.com lerma 22 mai 2008 10:52

    Il faudrait mieux avoir un Iran libéré des mollahs,plutot que de laisser ces mêmes mollah disposer de l’arme atomique.

    Si G Bush veut partir la tête haute après sa gestion catastrophique de la guerre en Irak,il devrait s’attaquer au régime qui représente le vrai terrrorisme : L’IRAN

    Oui,G BUSH c’est trompé avec l’IRAK,l’enemi c’était l’IRAN et nous voyons bien que Sadam Hussein n’était pas une menace pour les pays libres ,même pour Israel,mais que l’IRAN est une vrai menace,qui risque demain de disposer de l’arme nucléaire

     

     

     


    • miwari miwari 22 mai 2008 13:21

      Une erreur qui a coutée près de 1 millions de mort, on ne joue pas avec la vie des gens sur un coup de poker.
      Bush et ces acolytes les néocons ont sciemment attaqué l’Irak non pas pour leurs soit disant « démocratisation » mais pour un seul objectif mettre la main sur le pétrole Irakien et fragiliser un adversaire potentiel de leur protégé (Israël le 51 états des Etats-Unis) , maintenant que le résultat de cette guerre n’est pas celui qu’ils ont escompté on va nous servir et on nous sert même depuis un certain le danger que représenterai un Iran avec la bombe.
      Une guerre contre l’Iran c’est des années d’incertitude qui nous attendent et sûr personne n’en sortira gagnant mais va dire ça a ce crétin de Bush.
       


    • papiper 22 mai 2008 14:41

      compte tenu de vos certitudes , je me permets simplement en dehors de tout manichéisme ,de vous poser une question :

      Connaissez-vous une seule guerre (disons pour la période historique moderne ) qui a apporté des solutions à une crise internationale ?

      Si oui n’hésitez-pas à développer.

       


    • Mr Mimose Mr Mimose 22 mai 2008 15:25

      J’adore le commentaire Lerma, George Bush, s’est trompé de cible en irak, il fallait attaquer l’iran !

      Merde alors ! Quelle bête erreur, c’est pas grave, on oublie l’irak et ses 1 millions de morts (pas grave c’est pas des humains véritables), et on renvoie les troupes sur l’iran !

      Espérons qu’il ne se trompe pas cette fois ci ! Ca coute quand meme cher de se tromper !

      Et qui sait peut-etre, cerise sur le gateau va t’on enfin trouver ce putain de ben laden, l’ennemi public numéro 1 qui à reussi, depuis une grotte, à faire tomber 3 tours (dont une est tombée, toute seule).


    • Mr Mimose Mr Mimose 22 mai 2008 15:40

      Lerma est un imbécile gentil, mais weinstein et jacob sont bien plus dangereux, ce sont des extrémistes sionistes, prêt à faire la guerre (enfin dans leur tête, pas en vrai) à toute la planéte et à ceux qui ne se soumettrait pas aux idées américano-sionistes.


    • E-fred E-fred 22 mai 2008 21:15

      à tous ceux qui vont lire...

      nous sommes dans un espace temps sur Agoravox, profitez-en, nous ne veillisons pas !

      Vos postes indiqueront toujours 22 mai 2008 10h33 !


    • armand armand 23 mai 2008 00:39

      E-fred :

      La Quatrième Dimension...


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 23 mai 2008 03:55

       Bonne lecture à tous. Je ne commenterai pas. L’Amérique me donne la nausée

      PJCA


    • E-fred E-fred 23 mai 2008 09:32

      à Msieu Allard

      merci quand même d’être passé. Est-il par contre nécessaire de mettre un lien vers un de vos article qui n’a, mais alors, rien à voir avec le sujet...


    • perditadeblanc perditadeblanc 23 mai 2008 10:21

      vous avez raison mon fils....L’IRAN est une menace, ensuite çà sera la chine ou le kazakhstan ; je souhaite que ton babouin de G ;W BUSCH dirige ses ogives au dessous du LIBAN et à l’est de l’égypte sur la gueule de ces connards de sqatters professionelles que sont les israëliens...on te soutiendra sur agora.t’inquiéte....


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 24 mai 2008 01:26

       @ E-Fred :  Vous avez bien raison. Je m’excuse. La référence était en rapport avec mon propre commentaire puisqu’il parlait de la pathologie américaine. Je vous promet de faire mieux la orochaine fois. 

       

       PJCA


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 24 mai 2008 01:29

       @ Shawford : Bien sûr vous pouvez commenter cet article. Il faut suivre l’indication et passer du site au blogue. Voici l’adresse directe pour faire un commentaire

       

      PJCA


    • Marcheur Thierry JACOBin 25 mai 2008 16:22

       

      Sur le parking des anges

      Plus rien ne les dérange

      La folie les mélange

       


    • Olga Olga 22 mai 2008 11:15

      Bien vu, cette guerre avec l’Iran semble se rapprocher de plus en plus. Reste à savoir comment vont réagir la Chine et la Russie. On peut également s’interroger sur le risque d’un embrasement de toute la région. J’ai bien peur que les néocons cherchent le moment propice, pour relancer leur stratégie cynique de guerre sans fin. Ce moment pourrait-être : pendant les J.O. en Chine, ou juste avant les élections présidentielles américaines. Bien sûr, les Nations Unies seront une fois de plus incapables d’éviter la guerre. La loi du plus fort, du plus fourbe, du plus belliqueux, passe avant tout...


      • Traroth Traroth 22 mai 2008 15:42

        Sachant que les périodes de troubles, comme pendant une guerre, par exemple, poussent les gens à voter pour les candidats les plus conservateurs, il n’est pas difficile de deviner à quel moment ils vont déclencher les hostilités. Tout en affirmant être les victimes, bien entendu...


      • E-fred E-fred 26 mai 2008 20:12

        à Olga

        Tu est super mimi sur ta photo, dommage que ton île soit comme ton IP, flottante...


      • Traroth Traroth 22 mai 2008 15:43

        Pour l’instant, ceux qui ont provoqué le plus de morts dans les régions, ce n’est ni l’Iran, ni même Saddam Hussein, mais les Etats-Unis. On pourrait même préciser en disant la famille Bush, mais ça serait faire du mauvais esprit.


      • sisyphe sisyphe 25 mai 2008 18:14

        @ Thierry Jacob

        Dans le cadre de la recomposition géostratégique du moyen orient, l’occident doit prendre toutes ses responsabilités.

        Nous voyons bien que de la méditerrannée au golfe persique se joue une bataille d’influence qui aura de lourdes répercussions sur la paix future.

        L’iran souffle sur la braise via la Syrie, le hezbollah, le hamas, les chiites irakiens, les Talibans...c’est l’iran qu’il faut frapper ! à la tête !

         

        C’est ça !

        Le même avis que ceux qui ont décidé de frapper l’Irak ; avec les effets que l’on sait !

        Prendre ses responsabilités, c’est, évidemment, foutre toute la région à feu et à sang, pour les seuls intérêts pétroliers des Etats-Unis, et la préeminence d’Israël !

        Pour "la paix future", faisons la guerre partout : voilà un slogan qu’il est bon, n’est-ce pas !

        Puisque vous en êtes persuadé, Thierry Jacob, allez vous engager là-bas, dans la région, participer aux opérations que vous préconisez : facile de vouloir faire tuer les autres, peinard derrière son petit clavier, hein ?

        Con et lâche !

         


      • Lino Pralino La Praline 25 mai 2008 18:53

         

        On chante aussi bien à Téhéran qu’à Odessa. Non ?


      • Vincent 22 mai 2008 11:38

        Ouais, ben faudrait peut-être que nos potes américains se calment.

        Parce qu’honnêtement qui risque de morfler le plus encore après leur intervention et les population locale, ce sont les Européens.

         

        Les américains on une économie à bout de souffle qui dépends en grande partie des chinois.

        Leur fuite en avant ressemble de plus en plus à un baroud du déshonneur.

        Si cette intervention devait avoir lieu, ce serait selon moi, avant les élections du mois de novembre, histoire d’assurer la continuité avec Mac Cain.

         

        La conséquence de tous ça, sera une nouvelle fois une augmentation du prix du baril, voir la rupture d’approvisionnement.

         

        Aujourd’hui, le prix du diesel passe au dessus de celui de l’essence, les constructeur français vont être sérieusement impacté par ce fait, étant donnée que ces même constructeurs, fabriquent entre 70 et 80% de véhicule à motorisation diesel.

         

        Par ailleurs PSA, par exemple, vends ses petits moteurs diesels aux constructeur suivants : Ford, Toyota, BMW, Mitsubishi, Fiat,

        Pour Renault : Nissan, Volvo

         

        Si demain le diesel n’est plus rentable, je vous laisse imaginer la situation de nos constructeurs nationaux. Ainsi que toute la branche du secteur automobile.

         

        Les américains n’ayant quasiment aucune compétances en matière de moteur diesel, l’écart entre les constructeur Européen est américain se réduirait est leur permettrait de rééquilibre la balance.

         

        Sous couvert d’agir soit disant pour les droits de l’homme, le bien de la planète et la démocratie, les américains fort de leur puissance militaire n’agissent que pour leur compte.

         

        Le meilleur exemple actuel étant la chute organisée du dollar, qui créer une barrière naturelle à l’importation.

         

        Alors quels sont les pays qui auront le courage de se mettre en travers de leur route ou faut-il qu’il prennent une nouvelle branlée qui les mettent à genoux, en Iran cette fois,  pour qu’il commencent à envisager qu’ils ne sont plus les maîtres du monde ?

         


        • 1984 22 mai 2008 13:49

          Ils s’agit de la probable future mort de millions de personnes, on en a rien à foutre du prix de l’essence !!!


        • Vincent 22 mai 2008 16:09

           Pour la consommation de carburant je vous l’accorde et encore, par contre pour ce qui est de la longévité des moteurs, là je ne vous suis plus.

          Les moteurs diesel et essence on la même durée de vie, je dirais même que le moteur essence demandant moins d’entretien durera plus longtemps que les nouveaux moteurs diesel nécessitant un suivi plus poussé et une qualité de carburant supérieure.

          Les moteurs diesel actuels fonctionnent sous très haute pression, 1500 à 1800 bar par l’intermédiaire d’une pompe d’injection que la moindre impureté passant à travers un filtre à gasoil non entretenu bloquera, par ailleurs les injecteurs sont très fins est peuvent se bloquer (pour les mêmes raisons) plus facilement que ceux d’un moteur essence.

          Enfin c’est historiquement que les diesel sont plus robustes, maintenant cela a beaucoup changé, par ailleurs il est assez courant de trouver des moteur diesels qui consomment plus de 7 l au 100 comme pour les moteurs essence.


        • Vincent 22 mai 2008 16:33

          @ 1984,

          Ah ben non c’est la que vous faites erreur à mon avis, ce probable futur conflit en est une des justification principale (la cause)

           

          Les morts en seraient une conséquence.

           

          L’approvisionnement en énergie d’un pays surconsommateur comme les Etats-Unis, associé à une baisse de sa monnaie car ce pays est endetté à mort provoque une montée du baril, qui en fait n’est pas si évidente que cela, pas en terme de prix, mais je pense que les spéculateurs vont bon train, et on nous met comme référence le prix du baril de pétrole de meilleure qualité, le plus rare, ce n’est pas valable pour l’ensemble de la production.

           

          Mais cela peux de personnes le savent, par ailleurs les hausses sont répercutées immédiatement alors que le temps de fabrication entre l’achat et la livraison à la pompe est d’au moins trois mois.

           

          En fait si vous regardez bien, notre économie, française au moins, dépend beaucoup de l’automobile. Ce secteur employait directement dans les entreprise de plus de 20 salariés 255 500 personnes fin 2006. Soit 10% du secteur industriel français.

           

          http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATTEF11102&tab_id=175

           

          Au Etat Unis ce secteur longtemps fleuron de l’industrie américaine est en chute libre, il n’ont pas su s’adapter au marché, donc il en on rien a ciré d’exploser ce marché, au contraire cela pourrait les aider à redémarrer.

           

          Ne nous trompons pas d’objectif, il s’agit avant tout d’une bataille énergétique pour l’approvisionnement d’un seul pays, mais ajouter y un peu d’idéologie, quelques croyances, et un soupçon de volonté démocratique et vous obtenez un opération du style Restore Hope.

           

          Ils nous ont déjà fait le coup à maintes reprises, et nous y croyons encore, ou du moins nous ne voulons pas nous fâcher avec eux, au prétexte qu’ils nous ont sortis des griffes allemandes il y a maintenant 60 ans.

           

          Je pense que la reconnaissance à ses limites. En fin ils voient d’un très mauvais œil l’organisation européenne, aussi ils décident de changer les règles du jeux et comme ce sont eux qui on les plus gros bras, c’est con à dire, mais on la ferme.

           


        • Mr Mimose Mr Mimose 22 mai 2008 12:19

          La liberté ? Comme celle qu’on gagner les irakiens ?


        • Mr Mimose Mr Mimose 22 mai 2008 12:20

          T’as un sacré problème avec tes lunettes.


        • Mr Mimose Mr Mimose 22 mai 2008 12:24

          Jacob, tu devrais mieux poster tes conneries sur iran-resist, cette officine sponsorisée par l’USAID, la-bas t’aura du succès, ici tes posts vont etre repliés vite fait.


        • Fabien 09 Crazy Horse 22 mai 2008 13:47

          Pour quelle agence travailles-tu, Thierry ?

          Tu te fous de moi, là. Tu crois vraiment que c’est dans un élan intense de philanthropie que les Etats-Unis souhaitent attaquer l’Iran ?

          La politique d’Ahmadinejad inquiète les américains. Son rapprochement avec l’Arabie Saoudite tout particulièrement. C’est un conservateur certes, mais c’est surtout quelqu’un qui aime son pays et qui veut le moderniser tout en ravivant son économie.

          D’autre part, son pays est potentiellement le dernier à disposer de grand champs pétrolifères...

          Ce qui est le plus dangereux chez lui, pour nous les blancs, c’est qu’il mène campagne auprès de ses homologues arabes en leur disant, en gros :

          "Regardez comment les blancs nous ont dupés. Ils ont mis la main sur nos richesses par la corruption. Ils nous ont soumis par la force. Ils nous ont divisé. Maintenant il est l’heure de nous unir et de dire non.

          Non, nous ne sommes pas un peuple arriéré qui a besoin d’un grand frère pour le guider. Le grand frère est en fait un monstre d’égoïsme et d’ignorance et nous n’avons rien à lui envier. Il traîne dans la boue nos valeurs culturelles que nous avons construites à travers les âges. Il nous méprise.

          Non, nous ne sommes pas, contrairement au grand satan, un peuple dénué de fierté et pourri jusqu’à la moelle par le matérialisme. Nous avons notre dignité, et il nous faut aujourd’hui plus que jamais la préserver. Nous allons leur montrer de quel bois l’on se chauffe...

          Chassons les américains de la région et récupérons notre pétrole, qui nous revient de droit. Débarassons-nous du dollars, qui est l’un des principaux instrument de notre asservissement par les grandes puissances."

          Je vous invite à visionner la vidéo du discours d’Ahmadinejad à l’ONU le 25 septembre 2007 :

          Première partie

          Deuxième partie

          Ce discours est criant de vérité, même s’il ne faut pas se laisser abuser. Il s’agit d’un discours politique et donc construit avec des objectifs inavoués forcément, mais qu’on peut aisément deviner.

          Ce que je crois c’est qu’un peu partout dans le monde (amérique latine, afrique et asie) des hommes courageux s’opposent ouvertement à l’oligarchie mondiale et dénoncent ses méthodes douteuses, voire ignobles souvent...

          Ils le font peut être simplement par jalousie, c’est possible. Toujours est-il qu’il faut les faire taire, et vite. Car le maintien de l’illusion démocratique dépend de l’ignorance par les peuples, des réelles préoccupations des hommes de pouvoir, derrière le rideau.

          Si les peuples du monde comprenaient la supercherie, la révolution éclaterait avant demain matin (comme le disait Henry Ford). L’appareil policier et les outils de contrôle des populations ne sont pas encore suffisemment au point, et il serait dangereux pour le maintien de l’ordre établit que la vérité apparaisse au grand jour maintenant.

          Denis Robert est attaqué, accablé de milliers d’euro de frais de justices et menacé de devoir verser des dommages et intérêts, tout comme le sont Christian Vélot, le Réseau Voltaire, Alter-Info, et tant d’autres...

          Guilietto Chiesa, Yukihiro Fujita, Robert Byrd, Eric Laurent, Jean-Pierre Petit, pour ne citer qu’eux, sont soit purement et simplement ignorés par les médias, soit victimes de campagnes de diffamation d’une bassesse morale à faire vomir.

          Est-ce cela la liberté ? Est-ce cela la démocratie ? J’avais en tête une définition bien différente...


        • Traroth Traroth 22 mai 2008 15:45

          "Si vous continuez à agir à l’encontre de nos intérêts, nous serons au regret de devoir rétablir la démocratie dans votre pays"...


        • aquad69 22 mai 2008 11:48

          Bonjour E-fred,

          il est à craindre que vous n’ayez raison, hélas, mais celà ne s’arrêtera pas là...

          Car l’Iran n’est qu’une pièce du jeu dans cette gigantesque avalanche qu’est aujourd’hui la puissance américaine, obligée de courir de plus en plus vite pour essayer de ne pas tomber.

          Ce qui compte avant tout, c’est ce qu’il y a derrière l’Iran, cad la Russie et la Chine, seuls pays significatifs encore non soumis au monde que l’on appelait jadis "libre", et qui sont sans doute les objectifs réels que l’on défie, que l’on "titille" de plus en plus car, du point de vue de nos doctrines économiques, seule une guerre pourrait résoudre pour un certain temps nos contradictions systémiques.

          De ce point de vue, ce qui se passe actuellement en Géorgie-Abkhazie paraît tout aussi dangereux, à moins que l’on n’essaye aussi à moyen terme de faire le "coup du Kosovo" à la Colombie ou au Vénézuela ...

          Une série de raids tels que vous les envisagez dans votre article apparaîssent comme de plus en plus probables avant l’été de cette année, et risquent d’entraîner des répercussions dramatiques pour cet automne, fin Octobre - début Novembre peut-être.

          Quand on voit, à l’exemple des trois premiers commentaires à cet article, l’aveuglement qu’ont beaucoup de gens à ce sujet, il y a de quoi s’arracher les cheveux.

          La folie la plus dangereuse est aujourd’hui aux commandes du Monde, et comme toujours, il n’y aura pas de gagnant chez les personnes sensées

          Par quel cratère le volcan explosera-t-il ? Il semble aujourd’hui que nous ayons l’embaras du choix mais, à l’intensité des grondements, on peut s’attendre à ce que l’éruption ne soit proche ...

          Cordialement Thierry


          • E-fred E-fred 23 mai 2008 09:27

            Merci Thierry !

            Effectvement, je n’avais pas cette info :

            Le 20 avril dernier, un drone de reconnaissance géorgien a été abattu dans le ciel de l’Abkhazie. Selon Tbilissi, l’aéronef a été détruit par un MIG-29 appartenant aux forces aériennes russes. Moscou a rejeté cette accusation.

            "Nous demandons à l’Union européenne d’effectuer une enquête formelle sur la violation de l’espace aérienne de la Géorgie par un avion russe et sur la neutralisation d’un drone géorgien. Nous demandons également d’examiner les déplacements illégaux des troupes russes de maintien de la paix en Abkhazie et de réagir à leurs manoeuvres", a affirmé M. Saakachvili lors d’une conférence de presse à l’issue de sa rencontre avec les ministres des Affaires étrangères de pays membres de l’UE à Tbilissi.


          • E-fred E-fred 26 mai 2008 21:49

            Mais je viens de trouver ça sur secret-défense !

            Drone géorgien abattu : Moscou dénonce un "montage"

            Les autorités russes ont qualifié, hier, de "montage évident" le film diffusé par les autorités géogiennes, montrant l’un de leur drone abattu par un avion russe. Leurs arguments sont développés dans une dépêche de l’agence Ria Novosti.

            Interrogé par nos soins, un général de l’armée de l’air française, ancien pilote de chasse, trouve lui aussi très suspect cet enregistrement vidéo et évoque également l’hypothèse d’un montage. Il pointe la distance de tir du missile (trop courte) et le fait que l’avion se trouve au centre de l’image.

             


          • aquad69 22 mai 2008 12:01

            Re,

            mes excuses à Olga,

            dont j’ai qualifié à tort le commentaire "d’aveugle". Je souscris à ce que vous dites, bien sûr.

            Amicalement Thierry 


            • Olga Olga 22 mai 2008 12:51

              Excuses acceptées. Me mettre dans le même panier que Lerma m’aurait blessée, pour le moins...


            • Mr Mimose Mr Mimose 22 mai 2008 12:18

              Vive les etats-unis, vive Georges Bush sauveur de l’humanité en danger devant le péril iranien !

              Mais au fait, ou est Ben laden ? Il serait pas en iran que ça m’étonnerait pas !

              Il faut qu’il se calme un peu nos amis les ricains, ça commence à bien faire leurs conneries de se prendre pour les gendarmes du monde.

              Quel va etre la réaction de la chine et de la russie en cas d’attaque sur l’iran ? La chine qui dépend du pétrole iranien, va t’elle rester sans rien faire ?


              • Vincent 22 mai 2008 13:21

                Ajouté à cela que la chine détient une bonne partie de la dette américaine.

                C’est sûr au mois d’août va y avoir du sport, mais peut-être pas qu’en Chine.

                 

                Au fait il est où notre Morice, je ne l’ai pas encore vu, il devrait bien avoir un avis la dessus et surtout des infos toute neuve, du genre le super tanker ravitailleur Georges B One qui a appareillé il y a un mois  croise maintenant au large des côtes Iraniennes en vu du prochain assaut…..

                 


              • E-fred E-fred 22 mai 2008 20:42

                à Vincent

                merci de votre commentaire mais personnellement, j’ai le plus grand respect pour les infos et les recherches que fait morice, alors ne le "branchez" pas injustement, s’il vous plaît...


              • Vincent 23 mai 2008 09:48

                Moi aussi j’adorre les article de Morice, en je me permets de le charier un peu, c’est pas méchant.


              • E-fred E-fred 23 mai 2008 09:52

                à Vincent

                Merci de le préciser !

                 


              • E-fred E-fred 23 mai 2008 10:20

                à Shawford

                C’est aussi gentil de le préciser !


              • Fabien 09 Crazy Horse 22 mai 2008 12:19

                On peut discuter de ce qui est le plus cruel et barbare entre mutiler à l’acide ou lapider des esprits libres représentants de près ou de loin une menace pour le régime iranien ; et lâcher des milliers de bombes sur des quartiers résidentiels ou des hôpitaux en espérant éliminer une poignée de résistants supposément embusqués, et qui s’opposent à l’occupation de leur sol par des étrangers.

                Ce qui est sûr, c’est que la seconde méthode rapporte plus d’argent aux rois de la finance et qu’elle est culturellement plus adaptée à notre esprit malade de petit blanc.

                Ce qui est certain aussi, c’est que les américains, durant leurs quelques deux-cent ans d’existence, ont massacré plus d’hommes, de femmes et d’enfants innocents que tout le peuple perse au cours de son histoire, même en intégrant les massacres perpétrés par les anciens rois perses lors de leurs campagnes de conquête.

                Je me demande parfois pourquoi les iroquois n’ont pas laissé crever de faim et de froid ces maudits WASP sur les plages de Plymouth ? Peut être simplement parce qu’ils étaient humain, eux...

                Je respecte votre opinion, parce que je la crois issue d’un endoctrinement et d’une ignorance flagrante des faits, mais en ce qui me concerne ce n’est pas l’Iran que je considère comme le pire ennemi de l’humanité...

                 


                • Fabien 09 Crazy Horse 22 mai 2008 12:20

                  Je m’adressait à Lemma (1er commentaire)


                • Olga Olga 22 mai 2008 12:42

                  Crazy Horse,

                  je salue la fougue ( et la clairvoyance ) de Cheval Fou, qui n’a d’égale que celle de Nuage Rouge ...


                • Fabien 09 Crazy Horse 22 mai 2008 13:55

                  Red Cloud a collaboré lui, notamment en aidant les colons à piller l’or contenu dans les collines sacrés des sioux.

                  Tandis que Crazy Horse lui, il a pris le maquis et s’est battu avec acharnement contre les "fascistes".

                  C’est un peu comme si l’on comparait Pétain à Raymond Aubrac...


                • Olga Olga 22 mai 2008 14:27

                  Crazy Horse,

                  moi qui croyais faire un compliment...

                  Toujours se méfier d’un pseudo : n’est pas Crazy Horse qui veut...

                  Je comparais juste la fougue de ces deux chefs. Il n’était pas question de qualité morale ou de "collaboration" avec les "fascistes". J’aurais dû associer Crazy horse avec Sitting Bull peut-être ?

                  Tu vas sans doute me dire que Sitting Bull est une sous-merde de collabo.

                  Va te faire voir chez les sioux, cheval stupide !

                   

                   

                   


                • armand armand 22 mai 2008 14:33

                  Mon pauvre !

                  Red Cloud a été le seul à avoir remporté sur les blancs non pas une simple bataille, mais toute une campagne (celle de Fort Kearny). Il est arrivé ensuite à la conclusion qu’il ne pourrait les battre à long terme après un voyage dans l’est.

                  ALors vos stupides analogies, gardez-les pour vous, et arrêtez de diffamer un grand chef. Il y avait de nombreuses tribus qui estimaient que les Sioux étaient encore plus une menace pour eux que les Blancs. Aucun rapport avec les collabos.

                   


                • armand armand 22 mai 2008 14:39

                  Mon pauvre Crazy Horse, dont les connaissances historiques semblent aussi épaisses qui les vêtements des jeunes fills qui se produisent dans le cabaret du même nom...

                  On a des chiffres assez fiables concernant les guerres indiennes. Plus de colons que d’Indiens ont succombé. Les Indiens n’étaient pas de gentils babacools mais de rudes guerriers nomades qui, entre eux, ne se faisaient pas de quartier. Et les modes de vie des uns et des autres étaient si différents, qu’il était difficile de trouver un accord.

                  Quand les Sioux santee ont décidé d’éliminer les colons du Minnesota en 1862, ils en ont supprimé plus de deux mille d’un coup. 


                • Olga Olga 22 mai 2008 15:57

                  Merci armand, pour cette petite mise au point.

                  Je voulais m’excuser auprès de Crazy Horse pour mon compliment maladroit, mais après vous avoir lu je vais sagement attendre sa réponse...


                • armand armand 22 mai 2008 16:15

                  Olga :

                  Le plaisir était pour moi...


                • Fabien 09 Crazy Horse 22 mai 2008 17:32

                  Mea culpa pour la comparaison douteuse, je vous l’accorde...

                  Je n’avais pas la prétention de me substituer à un historien, mais d’après ce que j’en ai retenu durant mes années d’anthropologie, les Sioux sont ce peuple qui a collaboré avec les USA et qui s’est battu contre d’autres tribus (notemment les Crow) à l’aide des chevaux et des fusils que les américain leur livraient.

                  Red Cloud est peut être ce chef qui a compris soudainement que les américain se fouttaient de leur tête et qu’ils ne respecteraient jamais les traités signés, mais ça faisait un certain temps que Crazy Horse et Sitting Bull n’en tenaient plus compte (du moins c’est ce que je crois en savoir).

                  Je ne connaissais pas cette histoire de Fort Kearny, autant pour moi.

                  Je me suis peut être emporté comme cela parce que le ciel rouge est le dernier signe avant la fin des temps, dans une prophécie hopi. En tout cas à la lecture de son nom je ne le sentais pas moi, ce Red Cloud (désolé Olga).


                • E-fred E-fred 22 mai 2008 20:49

                  à Crazy Horses

                  Il fallait nous laisser tuer ces maudits Quakers plutôt que de nous faire la guerre à nous, autre peuple des six nations (E-fred ancien Hurons).


                • armand armand 23 mai 2008 00:38

                  Crazy Horse :

                  Mais désolé de vous reprendre une fois de plus : ce sont les Crows et les Shoshones qui se battaient du côté de l’Armée U.S. car les Sioux étaient leurs ennemis héréditaires et avaient chassé les Crows de leurs terres. Ce sont les Shoshones qui ont aidé le général Crook sur le Rosebud - le sauvant d’une défaite cuisante. Pour cela ils ont été moins spoliés que les autres...

                  Red Cloud a conduit le siège du Fort Phil Kearny, qui verrouillait l’accès au ’Trail’ qui traversait les territoires sioux- et c’est effectivement Crazy Horse qui déjà à cette date s’était distingué en anéantissant le détachement Fetterman.

                  L’Armée a fini par évaquer le fort, se replier, et le gouvernemen a signé un Traité garantissant aux Sioux leurs territoires. C’est ce traité qui fut violé quelques années plus tard, sous la pression des milliers de colons et de la fièvre de l’or, provoquant la fameuse campagne de Little Big Horn.

                  Bon... on est hors sujet là, peut-être reprendre la discussion autour d’un article...


                • E-fred E-fred 23 mai 2008 10:18

                  à Red Cloud

                  Je n’avais pas fait attention la première fois.

                  Tu cite la prophétie Hopi...

                  Entre ta citation de Ludwig Wittgenstein et les Katchinas, je pense au moins deux chose en commun...


                • Cug Cug 22 mai 2008 12:30

                  Le monde ou Israel ?


                • Olga Olga 22 mai 2008 12:30

                  Par contre on peut se permettre un Pakistan et une Corée du Nord nucléarisées militairement.

                  TOUT SIMPLEMENT !

                  En parlant d’accords, croyez-vous que les illuminés qui dirigent les USA, l’Iran, la Chine et la Russie, tiendraient compte de quelque accord que se soit ?


                • dup 22 mai 2008 12:49

                  tout simplement .. peut être ,mais la meilleure façon de les braquer est de les menacer . Les mollahs sont un anachronisme , sommet de bêtise . Ils tomberont tout seuls quand le fruit sera mûr . Ils savent aussi que le mondre usage d’arme nucleaire est un suicide . Mais le suicide fait partie de la culture islamique voila le probleme . Que faire en face d’un cobra ? ne pas bouger et pas de mouvements brusque .


                • Weinstein 22 mai 2008 12:57

                  Jacob,

                  Ne savez-vous pas que nous sommes des martiens !!

                  שלום מארץ יהודה


                • Olga Olga 22 mai 2008 13:04

                  Dup,

                  que les mollahs soient un sommet de bêtise, j’en conviens sans hésiter. Le problème, c’est qu’en terme de stupidité ils sont très fortement concurrencés par les néocons US.

                  Si tu penses que le suicide fait partie exclusivement de la culture islamiste, jette un oeil sur l’article ci-dessous, il est très éclairant :

                  Le taux de suicide chez les vétérans de l’armée américaine atteint des proportions alarmantes, révèle une enquête de longue haleine du réseau américain CBS, qui n’hésite pas à parler d’une « épidémie cachée ».

                  L’enquête a permis d’établir que 6256 vétérans de l’armée, actifs ou non, se sont enlevé la vie lors de la seule année 2005, et ce, dans les 45 États qui ont répondu à la requête de CBS. Cela équivaut à 120 suicides par semaine ou 17 suicides par jour.

                  La situation est encore plus grave chez les anciens combattants âgés de 20 à 24 ans, soit ceux qui ont servi en Irak et en Afghanistan. Le taux de suicide de ces jeunes hommes varie entre 22,9 et 31,9 par 100 000 personnes, alors que leurs compatriotes se tuent dans une proportion de 8,3 par 100 000 personnes.

                   


                • Cug Cug 22 mai 2008 13:08

                   C’est bien Jacob ... tu fais des progrès

                   D’ici peu toi aussi tu seras un être humain.


                • ASINUS 22 mai 2008 13:19

                   

                  le monde....

                  il se permet israel nuclearisé , avec des fondamentalistes qui integrent desormais TSAHAL

                  avec des fondametaliste qui font la chasse au laics et impies dans les quartier de jerusalem

                  avec un rabin qui a beni le geste de l assassin de Rabin.

                   le monde se permet un pakistan nuclearisé , une corée nuclearisé , une russie , france ,angleterre

                  japon ect........

                   

                   vous repettez democratie democratie ,

                  les tarés du hamas sont arrivé par les urnes

                   

                  les imbecile qui suivent les mollah iraniens se presentent au elections regulierement , et si ces cons

                  d americains font voter les irakiens ils auront le plaisir d installer une republique islamique en

                  terre chiite......

                   

                   

                   

                  Israel ne veut pas d un concurent potentiel a égalité avec lui au moyen et proche orient

                  c est legitime pour eux cela peut s expliquer voir ce comprendre

                   

                  mais cessez d habiller cela de grands mots : democraties nucleaires , les etats que vous defendez sont largement pourvus des tares que vous denoncez chez d autres

                   


                • faxtronic faxtronic 22 mai 2008 14:01

                  Oh non pas Timmerman, ce sale connard. Íl est haissable ce timmerman, bon a buter !


                • Traroth Traroth 22 mai 2008 15:52

                  Jacob, vos articles datés de 2005 sont complètement dépassés, de l’aveu même de la CIA ! Mais j’imagine que ça n’intéresse pas un propagandiste comme vous...


                • Weinstein 22 mai 2008 17:37
                  Jacob,

                  Ne savez-vous pas que nous sommes des martiens !!

                  שלום מארץ יהודה



                • E-fred E-fred 22 mai 2008 20:53

                  à Olga

                  "que les mollahs soient un sommet de bêtise, j’en conviens sans hésiter. Le problème, c’est qu’en terme de stupidité ils sont très fortement concurrencés par les néocons US."

                  Les mollahs sont sponsorisés par les néocons...


                • Olga Olga 22 mai 2008 21:02

                  E-fred,

                  C’est vrai les néocons ne sont pas stupides, ils sont menteurs, manipulateurs, bornés, sadiques...

                  Qu’ils s’entendent avec les mollahs n’est dons pas surprenant...


                • E-fred E-fred 22 mai 2008 21:08

                  à Olga

                  Et il n’y a pas que les neocons...

                  Nous sommes aussi pas mal dans le genre : Les talibans ont été reçus au Quai-d’Orsay il y a quelques mois. Les journalistes les attendaient à la sortie, mais on les a fait sortir par une porte dérobée ». Mieux, Gubuldin Hekmatyar « reçoit » chez lui, en France, le mollah Abbass (ministre de la Santé !!!) dans un pavillon à Romainville. (article sur Massoud).


                • Olga Olga 22 mai 2008 21:26

                  E-fred,

                  Si les USA et leurs alliés serviles veulent s’installer durablement en Afghanistan, il faut bien trouver un ennemi à combattre.

                  On s’entend avec des "dirigeants" talibans pour qu’ils maintiennent une cohorte de talibans manipulés, qui sont présentés par les médias occidentaux comme armée redoutable.

                  Du coup les troupes coalisées restent en Afghanistan. Elles contrôlent une région clef pour le cheminement du gaz et du pétrole. Et en prime il y a le pactole de l’argent de la drogue, qui évidemment ne profite pas au peuple Afghan.

                   


                • E-fred E-fred 22 mai 2008 21:49

                  à Olga

                  Voir le super article de morice "mourir pour le pavot " :  La visite récente de Nicolas Sarkozy aux troupes françaises a bien semblé être un rectificatif à ses propres déclarations d’avril 2007, dans lesquelles il affirmait vouloir faire cesser cette présence.


                • armand armand 23 mai 2008 00:27

                  E-fred :

                  Consternant... Herkmatyar est un proto-taliban qui n’aurait jamais dû être soutenu comme il l’a été par les USA.

                  C’est lui dont le premier titre de gloire a été d’avoir vitriolé une étudiante dont le visage était malencontreusement découvert ; S’il est en France, il serait bon que quelqu’un aille lui loger une balle dans la tête. En souvenir de Massoud. 


                • Philippe D Philippe D 23 mai 2008 09:53

                  Armand,

                  L’article cité par E-Fred date de Février 2001 ! Il n’est pas précisé que Gubuldin Hekmatyar ait été présent, mais que sa maison aurait été utilisée comme lieu de Rendez-Vous.


                • E-fred E-fred 23 mai 2008 10:14

                  En ce qui concerne le pavillon de Romainville...

                  C’est vrai que c’est trompeur à la première lecture. Excusez-moi, je penserais à préciser tout de suite la date la prochaine fois !


                • E-fred E-fred 24 mai 2008 09:05

                  à Faxtronic

                  Tmmermann est un journaliste à la solde se celui qui l’emploie. L’injurier est lui faire trop d’honneur, il passe pour une victime...


                • Mr Mimose Mr Mimose 22 mai 2008 12:35

                  Ca va Jacob calme toi, t’es pas sur un site pro-sioniste ici ! Respire un coup, plus personne ne croit à l’intervention américaine du style "liberté immuable". C’est un peu bizarre, ou peut etre que c’est une coincidence, mais les ricains interviennent souvent ou il y a du pétrole.

                  Bizarre qu’ils n’interviennent pas en corée du nord, qui pourtant possède deja l’arme atomique !

                  La corée du nord, ont n’en entends plus parler ces derniers temps, kim jong est il devenu cool ?


                  • Traroth Traroth 22 mai 2008 15:57

                    Rétablir la démocratie, oui, mais il y a des limites ! On veut bien aller péter la gueule à des gens qui n’ont pas d’armes de destruction massive, même si on peut quand même utiliser ce prétexte, mais de là à aller chercher des poux dans la tête à des gens qui en ont vraiment et qui ont des missiles permettant d’atteindre le territoire américain, faut quand même pas déconner ! Courageux, mais pas téméraire !

                    En plus, ils n’ont même pas de pétrole. A quoi ça servirait de "rétablir la démocratie" là-bas ?


                  • Cug Cug 22 mai 2008 12:48

                     Bah c’est de l’esbrouffe ... plus l’US army positionnera de navires dans le golfe persique moins ils attaqueront l’Iran. Limite faudrait s’inquiéter si tous leurs navires quittaient le golfe persique.

                     De plus si la route maritime pétrolière du détroit d’Ormuz se ferme, l’économie US est à genoux, remarque ce ne sera pas la seule ce qui du coup rendrait les USA coupables d’avoir détruit l’économie de nombreux pays.

                    De plus l’article mentionne 7 millions de combattants ... wouarf ... et les forces US en Irak même pas un million, alors franchement ...

                     L’administration Bush et les extrémistes en Israel sont à la ramasse totale. L’Irak est un échec monumental qui fera date dans toutes les écoles militaires.

                     Une fois qu’ils ne seront plus au pouvoir je pense que Bush, Cheney, Rumsfeld seront trainés devant un tribunal international pour crimes de guerre voir crimes contre l’humanité.

                    N’en déplaise aux " va en guerre" les USA n’attaqueront pas l’Iran parce qu’ils ne le peuvent pas TOUT SIMPLEMENT et ce n’est pas l’armée française (qui refuserait un conflit généralisé malgré Sarko) qui y changera quoi que se soit.


                    • Nobody knows me Nobody knows me 22 mai 2008 13:24

                      A prendre en compte également la Chine et plein de pays souverains qui rachètent les organismes financiers américains à la dérive à la pelle en ce moment (voir Le Monde Diplomatique - mai 2008). Si la Chine ou la Russie ont besoin de l’Iran, sûr qu’ils le feront savoir. D’autant que la politique de l’administration Bush ne plait guère aux 2 grandes puissances en train de sortir la tête de l’eau.

                      Les USA (le système économique mondial en fait) seront bientôt tenus par les couilles par les grandes puissances orientales et d’extrême-orient. Ce sera bien fait pour notre gueule.


                    • Cug Cug 22 mai 2008 12:59

                      La Turquie est dans l’OTan donc protégée.

                      L’Egypte à mon avis elle ne rêve que d’y accéder et la Russie est prête à l’y aider.

                      L’Arabie Saoudite retournera sa veste ou sera ... disons larguée.

                      Alors la prolifération ... personne n’est pour, moi le premier mais à qui la faute ?


                    • miwari miwari 22 mai 2008 13:26

                      Thierry JACOB la voix de son maitre Israël


                    • Vincent Frédéric Stéphane 22 mai 2008 17:56

                      Moi, ce qui m’inquiète surtout c’est que si l’Iran se nucléarise, Israel suivra !


                    • Weinstein 22 mai 2008 17:59

                      Vincent,

                      je vous rassure, nous avons déjà la bombe atomique et pleins d’autres surprises pour les téméraires qui tenteraient de nous exterminer.

                      Bien à vous.


                    • Vincent Frédéric Stéphane 22 mai 2008 20:53

                      Weinstein, vous me surprenez.

                      Bien à vous néanmoins.


                    • E-fred E-fred 22 mai 2008 20:59

                      à Cug

                      comme par hasard... :

                      Israël et la Syrie ont entamé des "négociations de paix indirectes sous les auspices de la Turquie", a indiqué mercredi un porte-parole du Premier ministre israélien Ehud Olmert.


                    • armand armand 23 mai 2008 00:23

                      E-fred :

                      Erdogan jouant les Messieurs Bons-Offices j’en ai parlé récemment - et Charles Enderlin y a consacré un article dans le Nobs. A mons sens une des chances de paix - ou de trêve - les plus sérieuses. Je m’explique : à l’heure actuelle le capital qui manque le plus cruellement c’est la confiance. Or, la Turquie est le seul pays qui inspire confiance des deux côtés. Certainement à cause de sa force, de sa modération, de son sens de la realpolitik et aussi, dans une région qui se refère sans arrêt à l’histoire, parce que l’Empire ottoman est la dernière structure politique qui a fédéré tous ces pays en guerre. Et que le gouvernement actuel accepte cet héritage tout en jouant un rôle très actif dans le monde comme puissance moderne.

                      Le seul hic : si les manigances actuelles de certains laîcs dévoyés en Turquie font chuter le gouvernement, on risque de perdre une grande partie du bénéfice de l’opération.


                    • dom y loulou dom 24 mai 2008 03:48

                      ils feront des échanges commerciaux et de bons procédés comme avant, ils ne sont pas ennemis à ce qu’on sache.


                    • Gzorg 22 mai 2008 12:53

                      Je sui partagé sur la question, d’une part :

                      1°)L’horreur d’une frappe nucléaire sur une population qui sera marquée a vie, et un monde musulman qui aura finit de nous haïr jusqu’a la fin des temps. Sans parler des conséquences lourdes si nous nous autorisons à utiliser des armes Nucléaires pour mener nos guerres neo-coloniales énergetiques.

                      Et d’autre part

                      2°) Attendre des amériains qu’ils attaquent afin de précipiter leur propre perte. Parce que soyons réalistes si une attaque a lieu à l’arme nucléaire contre une population civile , cette même population civile sera automatiquement soudée contre l’agresseur, et les GI en Irak pourront sérieusement craindre pour leurs vies car à n’en pas douter l’embrasement sera total et les dizaines de millions de chiites de la régions se lanceront dans un guerre de 4 eme génération sur tout les territoires ou ils sont présent.

                      Vu les capacités stratégiques de l’amerique et leur incapacité chronique à gagner des guerres ( la seule gagnée de ces 20 dernieres années c’etait l’ile de la grenade, un ennemi a leur taille en quelque sorte), je pense que nous assisterions enfin à la fin de cette amérique fascisante qui m’est de plus en plus étrangére.

                       


                      • armand armand 22 mai 2008 14:43

                        Alors que la Russie du brave Poutine a gagné haut la main la guerre en Tchétchénie... !


                      • armand armand 22 mai 2008 14:52

                        Du calme !

                        Si vis pacem para bellum disaient nos ancêtres.

                        Et si l’Iran - le pays des meilleurs joueurs d’échecs - et les USA n’étaient pas tout simplement en train d’avancer leurs pions et d’essayer de se faire peur ?

                        Les USA n’ont vraiment pas besoin d’une nouvelle guerre - et si Bush, en fin de mandat, la lançait, il serait vraiment le fou dangereux que certains s’imaginent (personnellement, je le crois plutôt débile et obsessionnel - mais pas nécessairement fou). Quant à l’Iran, il existe plusieurs centres de décision qui s’encouragent et se modèrent respectivement.

                        A mon sens, beaucoup de bruit pour rien. Quant aux préparatifs dont parle E-fred, les armées se préparent traditionnellement à toutes les éventualités et étudient tous les scénarios. Ce qui ne signifie pas, hélas, qu’on en retienne les plus raisonnables.

                         


                      • Gzorg 22 mai 2008 15:11

                        Vous avez raison de soulever la Tchétchenie Armand (comme quoi des fois on peu être d’accord !)

                        La Tchétchénie ce fut la guerre idiote de trop par exellence de l’ex URSS.

                        Cela a fait tomber l’ancienne Russie au profit d’une nouvelle structure moins communistes et quand même moins dictatorial.

                        Et justement je ne suis pas sur qu’un engagement actuel des forces armées americaines en Iran ne sonnerais pas non plus le glas d’une certaine Amérique expansioniste.

                        Car il ne faut pas s’y tromper si la marine freinne des deux pieds face a un engagement de cette administration dans un affrontement ouvert avec l’Iran , c’est peut être qu’il y a une raison... Il suffit de se conféré pour cela aux dernieres déclarations de l’amiral Fallon avant qu’il ne quitte ses fonctions.Ou de voir la gueguerre Air-Force contre Marine actuellement en cours au pentagone.

                        L’Iran ce n’est pas l’irak du début des années 2000, ce n’est pas un pays amoindris par 10 années d’un embargo terrible, les moyens des mollah (que je ne porte pas dans mon coeur) sont tout autres.

                        Un engagement des USA risquerait de changer beaucoup de choses...surtout pour les USA !


                      • ASINUS 22 mai 2008 15:35

                        Car il ne faut pas s’y tromper si la marine freinne des deux pieds face a un engagement de cette administration dans un affrontement ouvert avec l’Iran

                         

                         

                         

                        bonjour , ils freinent non parce qu ils sont contre la guerre , ils freinent parce que pour eux " la navy"

                        le prochain tjeatre d operation c est le pacifique d apres le "jane’s" la chine est a 5 ans de la superiorité

                        numerique surface /sous marine et air


                      • Gzorg 22 mai 2008 15:59

                        @ASYNUS

                         

                        Pourriez vous faire un effort d’ecriture je n’arrive même pas à comprendre ce que vous écrivez.


                      • ASINUS 22 mai 2008 16:11
                        "Car il ne faut pas s’y tromper si la marine freinne des deux pieds face a un engagement de cette administration dans un affrontement ouvert avec l’Iran "

                         

                         

                         

                        bonjour ,

                        les amiraux de l us navy sont contre une intervention en Iran, parce qu ils considerent que

                        le prochain theatre d operation important serra le Pacifique

                        d apres le "jane’s" la chine est a 5 ans d acquerir la superiorité numerique

                        au niveau des flottes de surfaces , sous marine, et air

                         

                        j esperes avoir été plus clair , je m’aitrise mal l expréssion ecrite une legere dyslexie

                        j essairai de me relire fréquement

                         


                      • Olga Olga 22 mai 2008 16:13

                        ASINUS,

                        oui, la Chine peut représenter une menace pour la domination américaine. Mais, si les USA contrôlaient les réserves de pétrole irakiennes et iraniennes, en plus des réserves saoudiennes (entre autres), n’auraient-ils pas du même coup, le contrôle sur "l’expansion" chinoise ?


                      • ASINUS 22 mai 2008 16:28

                        OLGA

                         bonjour

                        exact

                        vous rappelez vous la menace de tarrissement de quelle matiere premiere

                        a poussé la marine japonaise a l attaque de Pearl harbor


                      • Gzorg 22 mai 2008 16:37

                        Interressant Asinus, pourriez vous donner quelques lien vers ses informations, cela m’interresserai de les lire.

                         

                        Cordialement.

                        (je parle Anglais)


                      • E-fred E-fred 22 mai 2008 21:03

                        à Armand

                        En Russie et en Iran, on joue aux échecs...

                        Aux Etats-Unis, on joue au poker !


                      • armand armand 23 mai 2008 00:15

                        E-fred :


                      • dom y loulou dom 24 mai 2008 04:01

                        poker menteur 

                         

                        je lui préfère le joker vérité 


                      • fonzibrain fonzibrain 22 mai 2008 12:59

                        lorsque l’iran,l’arabie saoudite,egypte et israel auront la bombe,la paix sera à porté de main.

                        avez vous vu les russes, les chinois les americains, les indiens,les pakistanais,les anglais et les francais se foutre sur la gueule,non et bien c’est normal ils ont tous la bombe


                        • fonzibrain fonzibrain 22 mai 2008 13:07

                          salut thierry

                          pourquoi a tu soutenu l invasion us en irak si cela profité a l iran.

                          pas tres logique ton histoire.

                          si je comprend bien voila comment tu pense

                          on va attaquer l ’irak(pays tres fortement opposé à l’iran mais à majorité chiite) l’affaiblir totalement,,du coup l’iran,perd son ennemi le plus proche,et vu leur croyance mutuelle dans le chiisme,s’invite en irak et prend de l’importance et alors à ce moment la comme l’iran devient plus fort par effet mecanique(l irak a disparu),on attaque l iran.est ce ca ?


                        • Olga Olga 22 mai 2008 13:12

                          Quelle logique implacable.

                          Les survivants d’Hiroshima et de Nagasaki n’auraient pas dit mieux...


                        • fonzibrain fonzibrain 22 mai 2008 13:26

                          a wenistein

                          manque de bol pour toi hier apres midi j ai vu un exelent documentaire israelien sur la bombe israeliene,avec pierre pean comme intervenant avec son livre les deux bombes ,regarde cela n’a pas commencé avec chirac,il a ete le dernier a le faire et on peut remarquer ce fait :de gaulle etait contre mais certaine personne en ont passé outre,proprement hallucinant

                          Dans son livre intitulé Les Deux Bombes (Fayard, 1991), Pierre Péan racontait par le menu comment l’un des directeurs au ministère israélien de la Défense, nommé Shimon Pérès, a su tisser au milieu des années cinquante des relations de complicité peu communes avec le personnel politique, scientifique et militaire français. Pérès a même disposé d’un bureau à l’Hôtel Matignon, résidence des Premiers ministres français ! Cette stratégie a débouché en octobre 1957 sur la signature d’un accord par lequel la France s’engageait à aider Israël à construire, à Dimona, dans le désert du Néguev, un réacteur de 24 MW baptisé EL 102, une pile à haut flux de neutrons thermiques utilisant de l’uranium légèrement enrichi en uranium 235.
                          La raison de cette coopération exceptionnelle entre deux États tient au fait que les socialistes de la SFIO au pouvoir à Paris se trouvaient en parfaite sympathie avec les travaillistes du Mapaï qui gouvernaient alors l’État hébreu. Les deux inspirateurs français de l’accord nucléaire sont Maurice Bourgès-Maunoury, ministre de la Défense, et son directeur de cabinet, Abel Thomas. Mais les relations étaient plus que cordiales avec les scientifiques français comme Pierre Guillaumat, patron du CEA (Centre d’études atomiques) français, puis ministre de la Défense du général de Gaulle.
                          Les chercheurs israéliens étaient quasiment associés à la mise au point de la bombe A française à laquelle ils ont contribué en faisant profiter, dès 1953, leurs collègues français de brevets, notamment sur le traitement de l’eau lourde. À vrai dire, l’opinion publique française était, à cette époque, totalement acquise à Israël qui recevait en abondance chars, vedettes et avions de combat (Mystère, puis Mirage) et qui aidait la France dans sa lutte contre le FLN algérien soutenu par l’Égypte.
                          Revenu au pouvoir en 1958, le général de Gaulle n’est pas d’accord avec cette totale complicité qui lie les mains à la France. Malgré ses colères et ses ordres, la participation du CEA et de la société Saint-Gobain à la construction d’une usine d’extraction du plutonium va mettre plus de deux ans avant de s’arrêter. Le lobby pro-israélien demeure très efficace.
                          La première bombe A française est expérimentée en février 1960, à Reggane (Sahara algérien). Le réacteur de Dimona diverge en 1962 ; il est, en fait, six fois plus puissant que prévu ; il se décompose en un réacteur « bidon » doté d’une fausse salle de commandes pour convaincre les visiteurs de la vocation civile de la pile... et en une « vraie » usine souterraine où se fabriquent les bombes A.
                          En 1966, en sort la première bombe. En 1967, nouvelle fureur de De Gaulle qui découvre que Dassault aide Israël à mettre au point son lanceur de têtes nucléaires « Jéricho » capable d’atteindre Le Caire ou Bagdad et que l’État hébreu est à deux doigts d’utiliser, en 1973, contre les Égyptiens qui avaient débarqué victorieusement sur la rive occidentale du canal de Suez. La menace d’une riposte soviétique l’en dissuade.
                          Lâché peu à peu par la France gaulliste, Tel-Aviv espionne allègrement le savoir-faire nucléaire militaire américain et se tourne vers l’Afrique du Sud qui, semble-t-il, l’autorise à expérimenter, au large de ses côtes, deux bombes nucléaires tactiques, en 1979 et 1980. Ces explosions auraient été enregistrées par les satellites de la CIA.
                          L’histoire a une suite pour la France. Les successeurs du Général continuent à rééquilibrer leurs relations moyen-orientales en se rapprochant de l’Irak. Quand Bagdad annonce son intention d’acheter des centrales nucléaires civiles (dont il n’a nul besoin compte tenu de ses réserves pétrolières), le président français Valéry Giscard d’Estaing est d’accord avec son Premier ministre Jacques Chirac pour lui fournir la technologie civile nécessaire. L’accord est signé en 1975 pour 1,45 milliard de francs, le CEA doit livrer un réacteur de 70 MW (Tamuz 1 ou Osirak) et un autre de 800 kW (Tamuz 2 ou Isis).
                          Le 9 avril 1979, les deux cuves de Tamuz sont détruites à l’explosif à l’intérieur des chantiers navals de La Seyne-sur-Mer, par des « écologistes français ». Le 14 juin 1980, le spécialiste nucléaire égyptien Yahia el-Meshad, qui travaille sur Osirak, est abattu par des inconnus, à Paris. Le 7 juin 1981, huit bombardiers F16 israéliens détruisent Osirak, ainsi que l’usine secrète qui se trouvait à plusieurs dizaines de mètres de profondeur... comme à Dimona.
                          Le 16 janvier 1991, le premier acte de l’opération « Tempête du désert » lancé par les États-Unis pour libérer le Koweït ne consiste pas à attaquer les troupes irakiennes qui s’y trouvent, mais à bombarder les installations censées fabriquer des armes nucléaires et chimiques, à Badgad et dans ses environs. La prolifération nucléaire redoutée autant par Israël que par les États-Unis n’aura pas lieu immédiatement. Car Israël ne supporte pas que le monopole nucléaire acquis grâce à la France soit remis en cause grâce à celle-ci. Par deux fois, Paris a joué les apprentis sorciers. À l’évidence, ni la paix ni ses intérêts stratégiques n’y ont trouvé leur compte.

                          http://www.jeuneafrique.com/jeune_afrique/article_jeune_afrique.asp?art_cle=LIN11033lesbosesian0

                          en fait la personne à qui a aidé peres à avoir les bon contact et les bon soutiens avait eté en camps de concentration,d’ou ce sentiment de sympathie,ce doc est mis en opposition avec un autre montrant le mossad assissiner en france le savant atomique irakien dans un grand hotel parisien avec l’aide d’une prostitué,ecrassé par une voiture peu de temps apres et l’explosion dans un hangar du sud de la france ou des pieces du futur reacteur osirak etait entreposé avant d’etre expêdié.

                          <script type="text/javascript"><!--
                          google_ad_client = "pub-2060893485468351";
                          google_ad_width = 468;
                          google_ad_height = 60;
                          google_ad_format = "468x60_as";
                          google_ad_type = "text";
                          google_ad_channel ="8509274490";
                          google_color_border = "005CA6";
                          google_color_bg = "FFFFFF";
                          google_color_link = "005CA6";
                          google_color_text = "000000";
                          google_color_url = "999999";
                          //--></script> <script src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js" type="text/javascript">
                          </script>

                           

                          trop bien la tv,en fin planete et autre chaine de documentaire du sattelite

                           


                        • fonzibrain fonzibrain 22 mai 2008 13:31

                          a wenistein

                          manque de bol pour toi hier apres midi j ai vu un exelent documentaire israelien sur la bombe israeliene,avec pierre pean comme intervenant avec son livre les deux bombes ,regarde cela n’a pas commencé avec chirac,il a ete le dernier a le faire et on peut remarquer ce fait:de gaulle etait contre mais certaine personne en ont passé outre,proprement hallucinant


                           

                          Dans son livre intitulé Les Deux Bombes (Fayard, 1991), Pierre Péan racontait par le menu comment l’un des directeurs au ministère israélien de la Défense, nommé Shimon Pérès, a su tisser au milieu des années cinquante des relations de complicité peu communes avec le personnel politique, scientifique et militaire français. Pérès a même disposé d’un bureau à l’Hôtel Matignon, résidence des Premiers ministres français ! Cette stratégie a débouché en octobre 1957 sur la signature d’un accord par lequel la France s’engageait à aider Israël à construire, à Dimona, dans le désert du Néguev, un réacteur de 24 MW baptisé EL 102, une pile à haut flux de neutrons thermiques utilisant de l’uranium légèrement enrichi en uranium 235.
                          La raison de cette coopération exceptionnelle entre deux États tient au fait que les socialistes de la SFIO au pouvoir à Paris se trouvaient en parfaite sympathie avec les travaillistes du Mapaï qui gouvernaient alors l’État hébreu. Les deux inspirateurs français de l’accord nucléaire sont Maurice Bourgès-Maunoury, ministre de la Défense, et son directeur de cabinet, Abel Thomas. Mais les relations étaient plus que cordiales avec les scientifiques français comme Pierre Guillaumat, patron du CEA (Centre d’études atomiques) français, puis ministre de la Défense du général de Gaulle.
                          Les chercheurs israéliens étaient quasiment associés à la mise au point de la bombe A française à laquelle ils ont contribué en faisant profiter, dès 1953, leurs collègues français de brevets, notamment sur le traitement de l’eau lourde. À vrai dire, l’opinion publique française était, à cette époque, totalement acquise à Israël qui recevait en abondance chars, vedettes et avions de combat (Mystère, puis Mirage) et qui aidait la France dans sa lutte contre le FLN algérien soutenu par l’Égypte.
                          Revenu au pouvoir en 1958, le général de Gaulle n’est pas d’accord avec cette totale complicité qui lie les mains à la France. Malgré ses colères et ses ordres, la participation du CEA et de la société Saint-Gobain à la construction d’une usine d’extraction du plutonium va mettre plus de deux ans avant de s’arrêter. Le lobby pro-israélien demeure très efficace.
                          La première bombe A française est expérimentée en février 1960, à Reggane (Sahara algérien). Le réacteur de Dimona diverge en 1962 ; il est, en fait, six fois plus puissant que prévu ; il se décompose en un réacteur « bidon » doté d’une fausse salle de commandes pour convaincre les visiteurs de la vocation civile de la pile... et en une « vraie » usine souterraine où se fabriquent les bombes A.
                          En 1966, en sort la première bombe. En 1967, nouvelle fureur de De Gaulle qui découvre que Dassault aide Israël à mettre au point son lanceur de têtes nucléaires « Jéricho » capable d’atteindre Le Caire ou Bagdad et que l’État hébreu est à deux doigts d’utiliser, en 1973, contre les Égyptiens qui avaient débarqué victorieusement sur la rive occidentale du canal de Suez. La menace d’une riposte soviétique l’en dissuade.
                          Lâché peu à peu par la France gaulliste, Tel-Aviv espionne allègrement le savoir-faire nucléaire militaire américain et se tourne vers l’Afrique du Sud qui, semble-t-il, l’autorise à expérimenter, au large de ses côtes, deux bombes nucléaires tactiques, en 1979 et 1980. Ces explosions auraient été enregistrées par les satellites de la CIA.
                          L’histoire a une suite pour la France. Les successeurs du Général continuent à rééquilibrer leurs relations moyen-orientales en se rapprochant de l’Irak. Quand Bagdad annonce son intention d’acheter des centrales nucléaires civiles (dont il n’a nul besoin compte tenu de ses réserves pétrolières), le président français Valéry Giscard d’Estaing est d’accord avec son Premier ministre Jacques Chirac pour lui fournir la technologie civile nécessaire. L’accord est signé en 1975 pour 1,45 milliard de francs, le CEA doit livrer un réacteur de 70 MW (Tamuz 1 ou Osirak) et un autre de 800 kW (Tamuz 2 ou Isis).
                          Le 9 avril 1979, les deux cuves de Tamuz sont détruites à l’explosif à l’intérieur des chantiers navals de La Seyne-sur-Mer, par des « écologistes français ». Le 14 juin 1980, le spécialiste nucléaire égyptien Yahia el-Meshad, qui travaille sur Osirak, est abattu par des inconnus, à Paris. Le 7 juin 1981, huit bombardiers F16 israéliens détruisent Osirak, ainsi que l’usine secrète qui se trouvait à plusieurs dizaines de mètres de profondeur... comme à Dimona.
                          Le 16 janvier 1991, le premier acte de l’opération « Tempête du désert » lancé par les États-Unis pour libérer le Koweït ne consiste pas à attaquer les troupes irakiennes qui s’y trouvent, mais à bombarder les installations censées fabriquer des armes nucléaires et chimiques, à Badgad et dans ses environs. La prolifération nucléaire redoutée autant par Israël que par les États-Unis n’aura pas lieu immédiatement. Car Israël ne supporte pas que le monopole nucléaire acquis grâce à la France soit remis en cause grâce à celle-ci. Par deux fois, Paris a joué les apprentis sorciers. À l’évidence, ni la paix ni ses intérêts stratégiques n’y ont trouvé leur compte.

                          http://www.jeuneafrique.com/je...




                           

                          en fait la personne à qui a aidé peres à avoir les bon contact et les bon soutiens avait eté en camps de concentration,d’ou ce sentiment de sympathie,ce doc est mis en opposition avec un autre montrant le mossad assissiner en france le savant atomique irakien dans un grand hotel parisien avec l’aide d’une prostitué,ecrassé par une voiture peu de temps apres et l’explosion dans un hangar du sud de la france ou des pieces du futur reacteur osirak etait entreposé avant d’etre expêdié.


                           

                           

                          trop bien la tv,en fin planete,histoire et autre chaine de documentaire du sattelite.


                        • E-fred E-fred 22 mai 2008 21:12

                          à fonzibrain

                          Vos infos sont impréssionnantes !

                          A quand vos articles sur Agoravox !


                        • Weinstein 22 mai 2008 13:05

                          L’Iran implose, sa population ne veut plus de ses marionettes aux discours fachisants, une attaque contre une centrale nucléaire n’est pas à exclure, souvenons-nous de 1981 et d’Osirak, en espèrant que tsahal fasse la même chose contre la dictature iranienne.

                          Un certain Chirac était à l’origine de cette centrale....

                          http://fr.wikipedia.org/wiki/Osirak

                          Bien à vous.


                          • Cug Cug 22 mai 2008 13:12

                            Voilà c’est l’unique option des "néo-cons" ... que Tsahal attaque des sites iraniens.

                            Mais est ce bien résonnable ?

                            Que va y gagner Israel ?


                          • Zalka Zalka 22 mai 2008 13:21

                            Chirac en était à l’origine avec la bénédiction des américains. A l’époque, l’occident (mis à part Israël qui était le seul pays lucide étant donné sa situation géographique), misait beaucoup sur le pas-encore-ignoble Saddam pour contrer l’Iran.

                            C’est ce qu’on appelle la "Real Politik". Un dictateur est fréquentable par nos dirigeants (j’inclus tout l’occident), tant qu’il ne menace pas nos intérêts. C’est la raison pour laquelle, Saddam, le mollahs iraniens, Kim Jong Il ou la junte birmane ne sont plus fréquentables. C’est la raison pour laquelle, Les saoudiens, les koweitiens, les emiratis, Pinochet ou Suharto sont ou on été fréquentables.

                            La différence entre Saddam et Kim Jong Il, c’est que le second n’a pas envahi un autre pays sans demander la permission et surtout dispose d’un soutien de poid (la Chine).


                          • Zalka Zalka 22 mai 2008 13:25

                            J’en oublie la conclusion : Je pense qu’il est vain de rejetter toute la responsabilité sur Chirac. Il n’a fait qu’agir comme tout le monde (ce qui est en soit un tort). C’est même franchement de l’hypocrisie.

                            Je vous rappelle que les irakiens achetaient français avec des crédits généreusement distribués par les américains. Les irakiens n’achetaient pas que français. Pas de marchandises anglaises pour des raisons venant de la période coloniale, mais quand même des marchandises allemandes, hollandaises et américaines (comme les hélicos vendus par Rumsfeld himself qui ont servi à gazer les kurdes).


                          • Vincent 22 mai 2008 13:31

                            C’est pour c’est raison qu’elle s’appellait O’Chirak


                          • Weinstein 22 mai 2008 13:41

                            Cug,

                            Vous parlez de raison ?

                            Garçon de 13 ans assassiné par les autorités, son "crime" présumé, être homosexuel

                            http://fr.youtube.com/watch?v=BP0bUu2YnRg

                             


                          • Fabien 09 Crazy Horse 22 mai 2008 15:42

                            Au moins ils ne s’en cachent pas...

                            Je préfère la violence ouverte au sens où on n’a pas à se poser plus de question : on a un régime répressif, liberticide, on sait qu’en tant qu’homme libre on peut prendre le maquis et défendre sa dignité.

                            Chez nous c’est plus subtil. On nous fait croire qu’on est libre et que les autorités sont justes, et même si l’on sait que c’est un mensonge, on ne trouvera pas de soutien dans la population car celle-ci est dupe.

                            Jetez un oeil à cecio : Les bavures...


                          • Weinstein 22 mai 2008 21:16

                            L’Iran implose, sa population ne veut plus de ses marionettes aux discours fachisants, une attaque contre une centrale nucléaire n’est pas à exclure, souvenons-nous de 1981 et d’Osirak, en espèrant que tsahal fasse la même chose contre la dictature iranienne.

                            Un certain Chirac était à l’origine de cette centrale....

                            http://fr.wikipedia.org/wiki/O...


                          • François51 François51 22 mai 2008 13:06

                            de toute façon , regardez simplement la carte géopolitique actuel de cette partie du monde, et vous comprendrez.


                            • Cug Cug 22 mai 2008 13:15

                              C’est l’hopital qui se fout de la charité

                              T’es bon là ...


                            • el bourrico 22 mai 2008 13:10

                              Pour un état, l’arme nucléaire est une assurance vie contre toute ingérence ou occupation étrangère..

                              Quant à la prolifération, faut pas rêver, elle est inévitable, et même catalysée par les "pouvoyeurs de démocratie" et leur cynisme sans borne... bref, c’est juste une question de temps, alors autant faire que ça se passe du mieux possible.

                               

                               


                              • el bourrico 22 mai 2008 13:13

                                "OK fonfon mais ces nations n’ont pas à leurs têtes des illuminés adorateurs de l’imam caché..."

                                Israël est un état religieux, les USA de même, alors comme finalement tu leur ressemble bien plus que tu ne penses, ta propagande pour ta guerre de religion, tu te la roules en pointe, tu te la carres bien au fond, et tout ça à sec bien entendu.

                                 


                              • Nobody knows me Nobody knows me 22 mai 2008 13:30

                                ta propagande pour ta guerre de religion, tu te la roules en pointe, tu te la carres bien au fond, et tout ça à sec bien entendu.

                                Et vous tournez après !!

                                 smiley


                              • Francis Francis 22 mai 2008 14:03

                                Tout à fait d’accord, d’ailleurs, les pays détenteurs de l’arme nucléaire devrait partager leur savoir en la matière, de façon à ce que chaque pays de la planète puisse en disposer, le monde serait enfin sécurisé et en paix.


                              • Nobody knows me Nobody knows me 22 mai 2008 14:16

                                Tout à fait d’accord, d’ailleurs, les pays détenteurs de l’arme nucléaire devrait partager leur savoir en la matière, de façon à ce que chaque pays de la planète puisse en disposer, le monde serait enfin sécurisé et en paix.

                                De plus, ça découragera peut-être les grandes "démocraties" occidentales d’y coller des dictateurs fou-furieux à la tête. Elles auront ainsi réellement peur que le chien se retourne contre elles et les mordent.


                              • Francis Francis 22 mai 2008 17:19

                                Non mais moi c’tait ironique hein ? Faut pas me prendre au sérieux pour le coup !

                                Quand je vois Bush Et Kim Jong Il, je me demande lequel est le plus dangereux pour les relations internationales, alors "démocratie", démocratie et demi, et qu’on arrête d’installer qui que ce soit à la tête des autres pays, c’est déjà assez le bordel comme ça ...


                              • Weinstein 22 mai 2008 13:20

                                La bourrique,

                                Vous confondez avec l’Iran, ici on voit plutôt ça :

                                http://www.adgoog.com/blog/photo/20138a-bar_rafaeli_roule_pour_subaru.jpg

                                 


                                • ASINUS 22 mai 2008 15:43

                                  bonjour weinstein je suppose que la bourique c est moi

                                  vous voulez bien me faire un copie collé ou je vous injurie , merci

                                   

                                   

                                  pour en revenir a votre photo , c est vrais il y a encore ça , mais vous savez pertinement

                                  que les religieux gagne du terrain , ils ont obtenus des unités non mixtes dans Tsahal des quartiers

                                  dans les casernements , vous savez aussi parfaitement ce qui se passe insidieusement dans certains quartiers de Jerusalem quoique vous vouliez faire croire votre societé civile et laique recule

                                  vous le savez je le sais vous pourrez me mettre toutes les tofs de jolis sabras que vous voudrez

                                  cela ne changeras rien au fait que face au fondamentalisme musulman il existe en Israel un fondamentalisme religieux qui tot ou tards sommeras certainement les gens comme vous de choisir



                                  • E-fred E-fred 22 mai 2008 21:23

                                    à François 51

                                    A 20h30 ce soir jeudi 22, aux infos, il est à 135 dollars !


                                  • stephanemot stephanemot 22 mai 2008 13:37

                                    Beaucoup de monde souhaite cette guerre. cf "Iran : qui veut la guerre et pourquoi "

                                     


                                    • aldebaran aldebaran 22 mai 2008 13:39

                                      C’est étonnant de voir comme l’éventualité d’une attaque millitaire des Etats-Unis contre l’Iran apparaît encore crédible aux yeux de tant de monde.

                                      Alors que les Etats-Unis sont déjà engagés sur deux zones (Irak et Afghanistan) où ils n’ont d’ailleurs pas suffisamment de troupes, ils iraient s’attaquer à l’Iran ? Notez que l’Iran n’est pas, quant à lui, affaibli par 10 années d’embargo comme l’était l’Irak de Saddam Hussein. Une campagne Iranienne risquerait fort de ne rien avoir de comparable avec la promenade de santé que fut la campagne d’Irak. Je parle bien sûr de celle qui s’est terminée en 2003 par le désormais célèbre "Mission Accomplished". Pu..., cinq ans !

                                      Et tout ça en pleine campagne pour l’élection présidentielle ? alors que les candidats parlent surtout de se débarasser du bourbier irakien (même si McCain adopte la pose virile ’on-restera-trente-ans-s’il-le-faut’).

                                      Il y en a décidément beaucoup qui ne se rendent pas compte que la force militaire US est complètement à bout de souffle, et incapable de supporter une telle offensive - en admettant que l’armée ait réellement envie de se lancer dans une telle aventure.

                                      Décidément, le mythe de l’hyperpuissance perdure...


                                      • Fabien 09 Crazy Horse 22 mai 2008 16:21

                                        Je comprends ton point de vue, mais si ce n’est pas dans le but de soumettre l’Iran, alors pourquoi cette disposition stratégique des bases militaires en Asie Centrale ?

                                        Article (voir carte 7)

                                        Et si, comme le pense certain, les Etats-Unis avaient délibérément retenu leur force en Afganistan et en Iraq ?

                                        Certaines informations sur les stratégies adoptées montrent que d’un point de vue tactique les américains se sont comportés comme des ânes. Par exemple, à Tora Bora, pourquoi n’ont-ils pas totalement encerclé les talibans ? Ils ont laissé ouvert le passage vers le Pakistan, comme si ils ne pouvaient pas prévoir que Ben Laden s’enfuirait par-là ! Est-ce qu’on peut raisonnablement croire qu’il s’agit d’incompétence ? J’en doute...

                                        J’ai du mal à croire que ce que je peux analyser et comprendre, les hautes autorités en seraient incapable. Je ne suis pas assez prétentieux pour me rallier à la thèse de la stupidité et de l’incompétence...


                                      • Weinstein 22 mai 2008 13:55

                                        Thierry,

                                        Ne t’inquiètes pas, lui aussi mate les belles filles, même sous la barbe on reste un homme !


                                      • Cug Cug 22 mai 2008 14:16

                                         Ce que je voulais dire c’est que normalement tu m’aurais traité d’antisémites, de racistes et autres insultes .... alors que là tu ne faisais que l’insinuer

                                        Ce qui en soit n’était pas plus mal que des insultes bas du front ... d’ou que je te disais que t’étais presque un être humain.

                                        PS : Weinstein je me rase tous les matins sauf le wekk end ...


                                      • fonzibrain fonzibrain 22 mai 2008 13:49

                                        rhierry israel jacob

                                        tu dis "OK fonfon mais ces nations n’ont pas à leurs têtes des illuminés adorateurs de l’imam caché"

                                        mais alors purquoi les neocon us soutiennent israe ?

                                        petit element de reponse :
                                        Ce qui est effrayant est la convergence apparente d’intérêts entre les pro-israëliens et les néo-conservateurs pro-guerre aux USA, le Parti Républicain et ses fortunes électorales liées à ses guerres, et les radicaux religieux qui réclament publiquement une confrontation avec l’Iran comme condition préalable nécessaire à leur Armageddon. Quand un fanatique religieux a tenu une grande réunion à Washington, le 18 juillet 2006, pour lancer un mouvement de guerre de Sionistes Chrétiens en faveur d’Israël et contre l’Iran, le mouvement « Christians United for Israel » (Chrétiens unis pour Israël), le Président George W. Bush ne dénonça pas une telle obsession folle pour la fin du monde, mais au contraire envoya un message de soutien. Leur disant, « Dieu… bénit et se tient aux côtés du peuple d’Israël et… bénit les USA. »
                                        ca te dis quelque chose ?


                                        • fonzibrain fonzibrain 22 mai 2008 13:53

                                          tiens voila le texte en entier


                                          Ce qui est effrayant est la convergence apparente d’intérêts entre les pro-israëliens et les néo-conservateurs pro-guerre aux USA, le Parti Républicain et ses fortunes électorales liées à ses guerres, et les radicaux religieux qui réclament publiquement une confrontation avec l’Iran comme condition préalable nécessaire à leur Armageddon. Quand un fanatique religieux a tenu une grande réunion à Washington, le 18 juillet 2006, pour lancer un mouvement de guerre de Sionistes Chrétiens en faveur d’Israël et contre l’Iran, le mouvement « Christians United for Israel » (Chrétiens unis pour Israël), le Président George W. Bush ne dénonça pas une telle obsession folle pour la fin du monde, mais au contraire envoya un message de soutien. Leur disant, « Dieu… bénit et se tient aux côtés du peuple d’Israël et… bénit les USA. »

                                          En plus de cela, le Président du Republican National Committee, Ken Mehlman, lui-même était l’un des orateurs lors de la réunion. Le dirigeant du groupe, le Texan John Hagee, proposa que les Etats-Unis s’unissent à Israël dans une frappe militaire préventive contre l’Iran pour accomplir le « plan de Dieu » pour Israël et l’Occident. Des politiciens républicains, tels que le Sénateur Sam Brownback (Républicain du Kansas), le Sénateur Rick Santorum (Rép. de Pennsylvanie) et Tom Delay (Rép. du Texas), participaient. Etaient aussi parmi les invités l’ambassadeur israélien, Daniel Ayalon, et le Général Moshe Yaalon, chef en retraite de la Défense israélienne. N’est-il pas vrai que la réalité dépasse la fiction, quand des radicaux religieux usaméricains et des généraux étrangers se réunissent pour s’associer dans une guerre religieuse ?

                                          Ce qui est aussi inquiétant, c’est que George W. Bush et certains des principaux Républicains semblent écouter des gens religieux dérangés qui, s’ils en avaient les moyens, pourraient nous précipiter dans une guerre mondiale et une dépression économique globale, simplement pour réaliser leurs fantasmes religieux. Considérant que la politique de l’administration Bush-Cheney inspirées par les néo-conservateurs sont vues par beaucoup comme étant régies par un amalgame « d’impulsion et de divagation », le monde ne devrait-il pas s’inquiéter ? En effet, le magazine Newsweek a signalé récemment que le Président George W. Bush est un homme qui « fait toujours confiance à ses tripes pour savoir ce qui est juste », plutôt que de compter sur le conseil de professionnels, l’analyse logique, l’évidence factuelle et l’expérience, pour tirer des conclusions. Naturellement, dans un tel environnement d’improvisation constante, tout est possible.

                                          En particulier, on ne devrait pas écarter l’influence que la pensée religieuse et le mouvement politique de la droite religieuse ont sur les décisions de Bush. En effet, quelle a été l’influence de la droite religieuse sur la politique étrangère de l’administration Bush-Cheney, particulièrement pour le Moyen-Orient ? Par exemple, se pourrait-il que les croyances religieuses de Bush soient derrière son annonce du 30 janvier 2001, lors de sa première réunion du Conseil national de sécurité, que désormais la politique usaméricaine pencherait fortement en faveur d’Israël ? En outre, se pourrait-il que la raison pour que Bush II ait donné au gouvernement israélien d’Ehud Olmert un tel soutien inconditionnel et sans critique et un chèque en blanc total, pour réprimer les Palestiniens de Gaza et pour attaquer et bombarder le Liban, soit fondée sur le soutien de la droite religieuse à une telle politique ? George W. Bush écoute-t-il le téléévangéliste Pat Robertson, quand ce fanatique aux yeux fous encourage Israël à détruire le Liban parce que « Les juifs sont le peuple élu de Dieu. Israël est une nation spéciale qui a une place particulière dans le cœur de Dieu. Il défendra cette nation » ?

                                          Dans le passé, quelques chefs religieux, de la frange d’extrême-droite, ont aussi débattu pour mêler un dangereux cocktail de religion et de politique. Certains d’entre eux n’hésitèrent pas à réclamer l’anéantissement nucléaire de l’Union Soviétique entière, parce qu’on pensait que c’était un empire communiste athée. Ceci démontre, si besoin est, que les armements sans moralité ou sans loi font l’anarchie et les désastres. En 1948, par exemple, un prédicateur évangéliste belliqueux et délirant du New Jersey, le Révérend Karl McIntire, est devenu célèbre quand il proposa dans une émission radio que les USA effectuent une attaque nucléaire « préventive » contre l’Union Soviétique. McIntire, un fondamentaliste religieux, fondateur de la Bible Presbyterian Church (Église presbytérienne biblique), fut persuadé qu’une hécatombe nucléaire mondiale était nécessaire pour « purifier » le monde des pays communistes. Il croyait qu’aucun pays ne devrait avoir un système différent de son propre modèle religieux, quel qu’en soit le coût. A cette époque, de telles personnes délirantes étaient rares et isolées.

                                           

                                          De nos jours, les successeurs de McIntire sont les Falwell, les Robertson, les Hagee, etc. de ce monde. Ils sont beaucoup plus riches et plus puissants que par le passé, grâce à leur statut religieux exempt d’impôt et grâce à la libéralisation sous l’ère Reagan des règles régissant l’utilisation des médias comme outils de propagande à sens unique. En raison de cela, ils sont assidûment courtisés par les politiciens de l’extrême-droite et sont reçus avec plaisir à la Maison Blanche, où ils trouvent une oreille complaisante.

                                          Après avoir perdu l’outil du combat anticommuniste comme technique de collecte de fonds, la nouvelle droite chrétienne semble avoir trouvé une autre manière de soulever la crainte et les passions tout en se renflouant. Sa nouvelle croisade s’est dirigée contre le « faux dieu » du monde Islamique et est fanatiquement en faveur d’Israël, quoi qu’il fasse, et contre les Palestiniens et les pays musulmans du Moyen-Orient, quelles que soient leurs souffrances. Ils disent avoir la « mission » prophétisée dans la Bible de sauver Israël des Musulmans et pour proposer une nouvelle « croisade » énergique contre eux, n’hésitant pas dans ce but à appeler au déchaînement unilatéral de la puissance militaire US dans la région. Selon les mots apocalyptiques de John Hagee, l’un de leurs chefs les plus délirant, « Nous courons vers la fin des temps,… Israël est la seule nation créée par une acte souverain de Dieu, et Il a juré par Sa sainteté de défendre Jérusalem, Sa Ville Sainte. Si Dieu a créé et défend Israël, ces nations qui luttent contre lui combattent contre Dieu. »

                                          Personne n’est plus féroce que celui qui tue avec un zèle religieux. C’est là où en est arrivé le monde à l’été 2006, un été qui peut ou non être une réplique de l’été 1914 ou de l’été 1939.

                                          Dans les années 30, beaucoup de gens n’ont pas tenu compte des Allemands Nazis, ce qu’ils ont ensuite amèrement regretté. Ils pensaient que les Nazis étaient quelque peu extrémistes, mais qu’ils étaient aussi de bons Chrétiens, de bons conservateurs et de bons patriotes. Exactement comme les partisans de la droite religieuse aujourd’hui, Adolf Hitler déclara qu’il considérait le « Christianisme comme la fondation de notre moralité nationale, et la famille comme base de la vie nationale. » En fait, l’extrême-droite en Allemagne se composait d’enragés militaristes pro-guerre, et ils étaient dangereux dès le début. Des dizaines de millions de gens sont morts à cause d’eux.

                                          L’amalgame de la bigoterie belliqueuse et de la politique simpliste crée une menace que beaucoup n’ont pas entièrement réalisée. Ceux qui actuellement se délectent de la bigoterie politique de Bush et de son flirt avec ceux qui avancent des scénarios de fin du monde devraient se rendre compte que parfois, les idées folles peuvent mener aux politiques folles. Les gens devraient se préparer. Rien n’indique que les politiciens ineptes, ignorants, incompétents et affamés de pouvoir, ne puissent pas s’avérer être aussi des politiciens fous.

                                          Note

                                          Armageddon (de l’hébreu : מגידו, signifiant « montagne de Megiddo »), terme biblique admis sous différentes orthographes en français (Har-Maguédon, Harmaguédon, Har-Meguiddon ou encore Har-Maguédôn), est un lieu symbolique mentionné dans le Nouveau Testament.
                                          Ce terme n’apparaît qu’une fois dans la Bible dans le livre de l’Apocalypse au chapitre 16, verset 16 et en parle comme d’un événement futur à venir. Le « rassemblement des rois de la Terre » annoncé en ce lieu est un résultat du déversement des sixième et septième bols contenant les dernières plaies qui mèneront à son terme « la fureur de Dieu » (chapitre 6 verset 12).
                                          Il s’agit d’après le contexte d’un lieu symbolique du combat final entre le Bien et le Mal, d’où l’usage fréquent de ce mot pour désigner les éventuels événements de la fin des temps ou de catastrophes d’ampleur planétaire. (Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Armageddon

                                          Original : http://www.TheNewAmericanEmpire.com/blog.html
                                          Sur l’auteur
                                          Traduit de l’anglais par Pétrus Lombard, membre associé, et révisé par Fausto Giudice, membre de Tlaxcala.
                                          URL de ceta rticle sur Tlaxcala :
                                          http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=979&lg=fr

                                           

                                           

                                           


                                        • fonzibrain fonzibrain 22 mai 2008 13:55

                                          OK fonfon mais ces nations n’ont pas à leurs têtes des illuminés adorateurs de l’imam caché

                                          tu t’es vraiment loupé sur ce coup la,t’as donné le baton pour te faire battre,moi qui commencé à t’estimer,je te trouve bien bete


                                        • fonzibrain fonzibrain 22 mai 2008 13:56

                                          au fait tu m’a pas repondu à casalut thierry

                                          pourquoi a tu soutenu l invasion us en irak si cela profité a l iran.

                                          pas tres logique ton histoire.

                                          si je comprend bien voila comment tu pense

                                          on va attaquer l ’irak(pays tres fortement opposé à l’iran mais à majorité chiite) l’affaiblir totalement,,du coup l’iran,perd son ennemi le plus proche,et vu leur croyance mutuelle dans le chiisme,s’invite en irak et prend de l’importance et alors à ce moment la comme l’iran devient plus fort par effet mecanique(l irak a disparu),on attaque l iran.est ce ca ?

                                           


                                        • fonzibrain fonzibrain 22 mai 2008 13:59

                                          humainement,enfin je veux dire avec un cerveau,j’arrive pas à comprendre que l’on puisse soutenir george.w.bush.

                                          tu sais si on compare le mal qu’a fait bush,sharon et olmert,les mollah sont de tres petit joueurs


                                        • dom y loulou dom 24 mai 2008 04:20

                                          bravo fonzybrain ! brillant


                                        • Zalka Zalka 23 mai 2008 10:29

                                          Une vie sans vous, j’espère. Sinon, rien ne changera !


                                        • Weinstein 22 mai 2008 14:16

                                          Rex,

                                          Un beau blond, pas circoncis, pas violent,votre modèle :

                                          http://www.adelaideinstitute.org/Racecard/Hitler’s%20Jewish%20Soldiers_files/righitgoldberg.jpg

                                           

                                          Bien à vous

                                           


                                          • fonzibrain fonzibrain 22 mai 2008 14:22

                                            rex

                                            si il y a des survivant à l holocauste nucléaire,tout sera radio actif et y’aura un hiver nucleaire,bref pas le meilleur endroit pour reprendre la vie sereinement


                                            • ASINUS 22 mai 2008 16:04

                                              le religieux rapliquerais

                                              cf un cantique pour leibowizt


                                            • fonzibrain fonzibrain 22 mai 2008 14:27

                                              israel jacob et weinstein

                                              ALORS RIEN A DIRE D’INTERRESSANT



                                                • Cug Cug 22 mai 2008 14:29

                                                   Bah limite ... c’est flippant mais nous pouvons effectivement imaginer que dos au mur (crise morale, économique, politique et militaire) l’administration US actuelle entraine le monde dans sa chute avec elle ..


                                                  • papiper 22 mai 2008 15:20

                                                    Vos convictions démocratiques sont fort sélectives Jacob.

                                                    Le Hamas n’a-t-il pas remporté des élections en Cisjordanie il y a quelques années ?

                                                    Au faite qui est responsable de la montée des intégrismes dans toute cette région : au Liban, en Iran, en Afghanistan,Egypte, Maroc , Cisjordanie..etc... Vous devez bien avoir une petite réponse cachée dans votre subconscient. Qui a torpillé les négociations de paix ?

                                                    Essayez donc d’organiser des élections libres avec vos amis américains ,chevaliers blancs de la Liberté ,dans les Etats que je viens d’énumérer. Chiche !

                                                    Bush a été choisi par les pétroliers et le complexe militaro-industriel Yankee . Nous aurons probablement la confrontation ( Comme d’habitude, les Dieux ont déjà été convoqués ) , mais ce sera sans doute le conflit en trop pour la superpuissance américaine car elle est déjà en décomposition avancée, très avancée .

                                                    Je le regrette très sincèrement .

                                                     


                                                  • fonzibrain fonzibrain 22 mai 2008 14:38

                                                    ET wé cug

                                                    et tout le monde s’en fout,tranquille quoi !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

                                                    le seul truc qui peut faire bouger les gens,c’est le manque de tune

                                                    hier le baril a pris 5 dollars en une journée,peut etre que lorsque le litre d’essence sera à 3 euro,les gens se rendrons compte que cette hausse est concomittante aux actions bushienne,et peut etre que du coup il se rendront compte que sarko pense pareil,et demanderont la paix avec plus d’insistance.

                                                    mais j’en doute,on fera croire que c’est la faute à lopep

                                                    je vois deja sarko avec son legendaire bon sens dire "mais ou se trouve le petrole,pas dans mon jardin,alors pourquoi j’y serai pour quelque chose" trop con,si la situation international etait plus stable les speculateurs ne speculererai pas sur l’avenir


                                                    • fonzibrain fonzibrain 22 mai 2008 14:48

                                                      irael jacob

                                                      je comprendrai ton point de vue si tu tapais sur les barbus musulmans comme sur les barbus juifs.mais non,tu soutiens les extremistes juifs autant que tu deteste les extremiste musulmans.

                                                      c’est con pour toi,parceque ca s’appelle du racisme


                                                    • morice morice 22 mai 2008 14:39

                                                      Bonjour E-fred, et encore merci pour cet article lucide.. Jacob, tout auréolé de la publication de son ouvrage nous révèle son visage : pour ce qui est du fond de sa pensée, c’est contenu dans le titre du livre : on est dans l’admiration sans bornes. Une croyance religieuse, à savoir infondée. De là à dire qu’il est borné..... on franchira la barrière sans problème. Bien sûr « qu’ils » vont frapper, même si ça a changé, avec un B2 handicapé... Le régime Bush est comme une étoile qui s’effondre sur elle-même. Bush devient une naine jaune (http://fr.wikipedia.org/wiki/Naine_jaune), mais avant il doit attaquer l’Iran... à tout prix.. le prix pour lui ce n’est pas la démocratie. Ce n’est que sa pomme. On est passé du jeu de dominos cher à Kissinger à celui du nain jaune...


                                                      • E-fred E-fred 22 mai 2008 21:43

                                                        Merci morice !

                                                        Effectivement, au sujet de l’article proposé par T.J. : :"Démocratie et lutte contre le fondamentalisme sont conciliables" j’ai même plus que des doutes !

                                                        De même que dans cet article, on ept lire : "En Tunisie, il y a un Etat et c’est un Etat moderne. Si on le compare à d’autres Etats du continent africain, on peut dire qu’au royaume des aveugles les borgnes sont rois".

                                                         


                                                      • wiztricks 22 mai 2008 14:55

                                                        Bush m’a toujours fait penser au docteur Folamour. Un fou à la tête d’un des empires les plus puissants que la terre n’ait jamais connu...

                                                        Il y a 8 ans, les USA étaient une économie florissante et pouvait être un exemple à suivre pour toute la planète. Il aurait pu tirer profit de cette position pour essayer d’avancer sur les problèmes que posent réchauffement climatique, crise de l’energie, nourriture, eau...

                                                        Au lieu de celà, il a brulé la position pour le seul bénéfice d’une fraction des américains... Depuis Février’08, 50% des revenus vont à 10% des salariés, du jamais vu depuis 1928.

                                                        Avec un tel bilan, nous pouvons redouter qu’il tente une sortie à la Cicéron...

                                                        -W

                                                         


                                                        • Olga Olga 22 mai 2008 16:29

                                                          wiztricks,

                                                          Ne pas oublier que Bush est la marionnette qui sait lire les discours (avec beaucoup de mal) et poser pour les photographes. Ceux qui dirigent vraiment, sont eux intelligents et du coup très dangereux. Bush n’est qu’un stupide pantin. Cheney, Rumsfeld, Wolfovitz, sont loin d’être stupides, malheureusement...


                                                        • wiztricks 22 mai 2008 19:59

                                                          Certes certes mais les conseillers n’ont pas été élus, et n’ont aucun compte a rendre au peuple américain.


                                                        • dom y loulou dom 24 mai 2008 04:32

                                                          ils sont pourtant soumis au droit civil, même s’ils l’ont oublié à trop s’inventer des droits militaires unilatéraux.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès