Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Révoltes arabes et répressions néo-coloniales

Révoltes arabes et répressions néo-coloniales

Le monde arabe est extrêmement complexe, les groupes religieux sont nombreux, les communautés ethniques encore davantage, les nationalismes toujours exacerbés, à dessein, par moult puissances étrangères implantées là depuis le XVIIIe siècle et même avant. Chaque puissance européenne, puis les États-Unis et aujourd’hui la Chine impérialiste sont venues sur ces terres se tailler un petit empire qu’aucune puissance coloniale n’a jamais voulu abandonner.

Après le colonialisme classique, la domination étrangère a fait place depuis cinquante ans au néo-colonialisme ; le repartage des zones d’influences coloniales est aujourd’hui à l’ordre du jour car les puissances impérialistes montent ou déclinent selon le développement économique contemporain ceci entraîne un repartage des marchés, des sources de matières premières, des zones d’exploitation de la main-d’oeuvre.

Le néo-colonialisme a ceci de particulier qu’il s’accommode de l’indépendance formelle de ces pays semi-coloniaux. Il l’exige même, car il est plus facile d’exploiter les ressources naturelles nationales et le travail des populations locales sous la supervision d’une bourgeoisie nationale véreuse et soumise, vivant des prébendes et des ristournes sur ces richesses que de tenter de contrôler et d’administrer directement ces populations indigènes toujours enclines à se révolter et à stigmatiser les méfaits des puissances étrangères coupables de leur déchéance (1).

Dorénavant, mise à part la bourgeoisie palestinienne qui n’a toujours pas obtenu son petit État bien à soi, à administrer pour le bénéfice des colonialistes israéliens - mais ça ne saurait tarder suite à l’accord de collaboration entre le Hamas et le Fatah (2) - toutes les autres bourgeoisies nationales, castes ou tribus arabes, berbères, kurdes, druzes ou alaouites ont maintenant leur domaine, leur zone géographique auxquels on a donné le nom de pays, de territoires autonomes, de royaumes, d’émirats ou de sultanats, etcétéra.

Ces nations créées à partir de divisions tribales, ethniques et religieuses se forgent peu à peu un vouloir vivre collectif sur des territoires étatiques le plus souvent reconnus, balisés (frontières délimitées et acceptées, et gouvernement légiférant légalement), dans un environnement économique national fragile mais tout de même existant et en phase de consolidation. C’est pour cette raison que nous affirmons que se sont de véritables nations (tunisienne, égyptienne, syrienne, libyenne, irakienne, yéménite), ayant en commun la langue arabe, qui sont en émergence et en cours de consolidation et qui luttent chacune pour leur véritable indépendance. C’est dans ce contexte qu’interviennent les agressions néo-coloniales prenant appui sur des sections de classes bourgeoises nationales totalement inféodées aux intérêts d’une puissance impérialiste ou d’une autre (France, Grande-Bretagne, Italie, États-Unis, Russie, Chine). 

C’est sur cette toile de fond impérialiste et collaborationniste de manigances, de complots, d’exactions, de dictatures bourgeoises ou aristocratiques moyenâgeuses que l’on peut et que l’on doit analyser et comprendre la série de révoltes populaires arabes. En plus de l’héritage pas si lointain de la décolonisation ottomane, un autre événement fondateur est à l’origine de tous ces soulèvements : la grande crise économique mondiale de l’année 2008, dont l’épicentre fut localisé quelque part sur Wall Street en la cité de New-York et dont les secousses telluriques se répandirent comme une traînée de poudre sur l’ensemble de la planète.

Dans une tentative désespérée de parer les effets de cette crise du système monétaire et financier impérialiste international, les puissances néo-coloniales se tournèrent vers leurs néo-colonies du tiers monde et exigèrent par l’intermédiaire de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international que ces pays absorbent le coût de toute cette gabegie monétaire (des milliards de capitaux venaient de s’envoler en fumée et l’on souhaiterait que les riches soient les seuls à assumer cette faillite !). Les gouvernements arabes à la solde se mirent consciencieusement au travail et accrurent la pression sur la force de travail régional, accentuèrent la dilapidation des ressources naturelles nationales, accélérèrent le bradage des biens et services publics aux entreprises privées monopolistes occidentales, jetèrent des centaines de milliers de jeunes diplômés sur le pavé, cependant que l’inflation faisait des ravages et rendait les biens de première nécessité quasi inaccessibles aux populations multiethniques paupérisées.

Dans tous les pays arabes la petite-bourgeoisie nationale, ce corps franc de la grande bourgeoisie, ce rempart contre l’insurrection populaire, fut frappée et appauvrie ; c’est elle qui donna le signal de la révolte et qui organisa les premiers soulèvements populaires. Mais sans organisation révolutionnaire et sans direction révolutionnaire, ces révoltes furent facilement récupérées et dévoyées de leur route et de leurs mots d’ordre économiques et démocratiques (pain, travail, dignité, fin de la tyrannie).

Hillary Clinton, la secrétaire d’État américaine, fut la première à percevoir le danger et à proposer que ces soulèvements devraient être canalisés vers l’obtention du droit de voter pour une vaste panoplie de traîtres, sans discrimination et sans pré –sélection, avant les élections démocratiques bourgeoises. De toute façon, pensait-elle cynique, de nos jours les techniques de contrôle et d’endiguement électoral sont suffisamment maîtrisées, sophistiquées et coûteuses pour que l’on conserve toujours la haute main sur ces processus d’élection bidon.

Mais la rue arabe en Tunisie puis en Égypte, une fois revenue de sa surprise agréable de voir s’enfuir leurs présidents tyranniques avec quelques milliards en poche et un sauf conduit mal acquis, comprit qu’elle s’était fait berner et que tout restait à accomplir pour se débarrasser des systèmes oligarchiques néo-coloniaux indignes qui les oppriment.

Entre-temps les puissances néo-coloniales avaient eu l’opportunité de préparer leur riposte et pourquoi ne pas pêcher en eau trouble, s’étaient dit Sarkozy, Obama et compagnie ? De nombreux autres tyrans méritaient une leçon et de toute façon la rue arabe ne décolérait pas : autant lui donner davantage de tyrans à tétaniser. Après la Tunisie et l’Égypte, voilà la Libye, le Bahreïn, le Yémen, l’Algérie, puis enfin la Syrie et le Maroc mis sous le choc. Qui poussé par des chefs de tribus frustrés de ne pas avoir obtenu leur part dans le partage des prébendes ; qui poussé par la fraction chiite de la bourgeoisie nationale traitée en déshéritée dans le partage des postes de la nomenklatura ; qui poussé par la fraction sunnite de la bourgeoisie nationale excédée de voir les alaouites monopoliser le pouvoir politique ; qui n’acceptant plus de voir l’armée gérer le pays comme sa chasse gardée. Dans toute cette saga, parmi tous ces pays arabes, le peuple désoeuvré, affamé, désorienté s’avançait pour mener l’insurrection, mais faute de direction et d’organisation véritablement révolutionnaires, il s’est retrouvé immanquablement à servir de chair à canon pour défendre les revendications d’une section ou d’une autre des bourgeoises nationales (parfois encore semi-tribales) cupides et dégénérées (3).

En Libye, la guerre civile entre les tribus de Cyrénaïque frustrées et leurs mercenaires soutenus par l’OTAN, et les tribus de Tripolitaine au pouvoir depuis quarante ans tournent au règlement de compte des puissances occidentales contre leur marionnette Kadhafi, coupable d’avoir tenté de mener quelques politiques indépendantes et d’avoir soutenu l’édification de la Banque africaine, concurrente de la Banque mondiale capitaliste (4).

Le régime syrien a longtemps servi de sous-traitant tortionnaire aux États-Unis. Ce régime a une tradition de poigne de fer, et n'a jamais été trop troublé par les sanctions de la soi-disant communauté internationale. Il se situe à la jonction de la zone d'influence russe (ex-soviétique) et de la zone d'influence française, américaine et britannique ; rendant service aux deux camps sur commande, jusqu'à maintenant le régime s'était assez bien tiré d’affaire sur le plan international en nageant entre deux eaux et en eaux troubles le plus souvent.

Le régime syrien est aujourd’hui un facteur de stabilité vu sous l'angle israélien/ américain et il serait étonnant qu’Israël se trouve derrière les soulèvements « spontanés » actuels. Le régime sert de canal pour ce qui est de l'appui de l'Iran au Hezbollah (voilà qui dérange lourdement Israël) et il fait partie de la nouvelle alliance Iran, Syrie, Turquie, Russie dirigée par la Chine impérialiste à travers l’alliance de Shanghai.

Par contre ce régime est le fait d'une minorité (alaouite) qui domine par la terreur une population en majorité sunnite. C'est une société tenue dans l'arriération sur le plan de la recherche, des communications, de la technologie et du développement économique (quel qu'il soit). Depuis le protectorat français ce régime a toujours maintenu des relations troubles avec son voisin libanais. Enfin, il est reconnu que les États-Unis ont investi lourdement et souvent clandestinement dans ce pays pour faire la promotion de "la pseudo démocratie colorée"...comme il l’a fait dans certains pays de l'Europe de l'Est. 

En Syrie le pouvoir de Bachar el-Assad est aujourd’hui ébranlé par les mercenaires de Saad Hariri (ex premier ministre libanais) et de ses commanditaires d’Arabie à titre de représailles pour le soutien iranien au soulèvement chiite au Bahreïn.

Au Yémen la situation demeure confuse car si le pouvoir impérialiste aimerait bien sacrifier son valet Ali Abdallah Saleh, comme Moubarak et Ben Ali avant lui, celui-là ne l’entend pas de cette oreille et semble poser des exigences trop importantes pour abandonner son poste de gestionnaire de la machine d’État yéménite. En Arabie Saoudite, l’État a jeté des milliards de dollars en pâture aux manifestants et a dépêché sa troupe pour occuper le Bahreïn, un avertissement à ses propres opposants qui seraient tentés de poursuivre les soulèvements. Il semble bien que ce pouvoir monarchique s’en sortira indemne encore une fois tout comme au Koweït voisin.

Voilà où en est aujourd’hui cette succession de révoltes populaires arabes manœuvrées en sous-main par différentes puissances craignant toujours que le contrôle leur échappe et que, de ces révoltes trahies - sur la Place Tahrir notamment (5) - n’émergent des révolutions emportant ces bandes de marionnettes qu’elles soutiennent affectueusement et douloureusement, alors que leurs petits héros virtuels patentés risquent d’être récupérés ou emportés dans la tourmente (6).

 

(1) http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=23776

(2) http://www.lepost.fr/article/2011/05/12/2492344_accord-hamas-fatah_1_0_1.html

(3) http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=23889

(4) http://thalasolidaire.over-blog.com/article-point-de-vue-les-mensonges-de-la-guerre-de-l-occident-contre-la-lybie-10-05-73590250.html

(5) http://fr.wikipedia.org/wiki/Place_Tahrir

(6) http://www.ahmedbensaada.com/index.php?option=com_content&view=article&id=128:documentaire-monde-arabe-londe-de-choc&catid=37:societe&Itemid=75


Moyenne des avis sur cet article :  3.55/5   (11 votes)




Réagissez à l'article

6 réactions à cet article    


  • Strawman Strawman 18 mai 2011 10:07

    La démocratie en Afrique est une chimère, pour une raison simple : les Africains ont un vote ethnique, et non politique. Les Américains blancs ont voté à 55% pour McCain/45% Obama (assez équilibré), tandis que les Afro-américains ont voté à 96% pour Obama. Idem en Côte d’Ivoire, où les candidats ont recueilli plus de 90% des voix dans les régions où leur ethnie était majoritaire.

    La formule « la démocratie est la dictature de la majorité » prend alors tout son sens, car le candidat dont l’ethnie est majoritaire sera élu (à moins d’une tricherie), quand bien même il prônerait des mesures fort peu démocratiques comme l’élimination physique de l’ethnie adverse.


    • Yvan 18 mai 2011 11:21

      vote ethnique et confessionnel dans d’autres pays comme le liban ou l’on a vu un pays ouvert, tolérant, plein d’avenir (suisse du proche orient) se transformer à petits feux et qui finira en république théocratique islamiste à l’instar de l’iran.

       @l’auteur, faudrait arrêter de vouloir faire croire que tout est de la faute de l’occident car il est une idéologie qui n’a besoin de personne pour gangréner un pays : l’islamisme ! 


    • HELIOS HELIOS 18 mai 2011 11:00

      La democratie a été confisquée dans nos pays occidentaux bien avant que les pays dont vous parlez dans votre article ne pensent à l’appliquer.

      Election non proportionnelle, renouvellement de mandat, cumuls, financement, absence de contole a posteriori et depénalisation ... d’un coté ainsi que l’absence de contre pouvoir ont repeint la democratie en une sorte d’alibi couvrant toutes sortes de domination, dont la domination economique.

      Alors, il faut le savoir, ce n’est peut etre pas plus mal, mais il faut imperativement le dire, c’est une simple question d’honneteté. Nous acceptons, par exemples, que les FAI refusent la neutralité du net pour satisfaire leurs apettits economiques, que EDF ou GDF augmentent leurs tarifs pour mieux effectuer une croissance qui ne revient pas a ceux qui la payent, c-a-d les utilisateurs... tout cela au nom d’une vision hypocrite de cette democratie.

      Mais, si maintenant nous estimons que cela ne represente pas notre concept de democratie ; qu’il y a une sorte de detournement encouragé et maintenu par des « elus » vicieux (au sens propre du terme) alors, cette democratie confisquée peut ET DOIT faire sa révolution pour que nous changions de modèle... et cela même si la mise en place par nos gouvrenants de mesures de coercition et pire d’assassinat comme le permet le traité de Lisbonne, les entraine a etre traduit devant des instances populaires et repondre de leurs responsabilités.

      En ce sens, les peuples arabes, ont commencé le travail que nous devrions faire nous même. helas, c’est sans compter sur la puissance de ceux qui se sont installés, depuis la fin de la derniere guerre. Si ces peuples veulent faire leur revolution, il faut que d’autres peuples les aides, car ils ont actuellement tout perdu. les avions de l’OTAN bombardent la Lybie. il n’est pas question de defendre Khadafi, mais il est question d’empecher que la récuperation de la revolte lybienne ramene ce pays dans le giron de cette democratie spectacle qui n’en est pas une.


      Le combat s’il a lieu sera dificile, et probablement sanglant, et quelquefois, au dela de l’aspect politique du terme (c’est a dire communiste vs capitalise) je me demande si certains groupes actifs, violents comme « action directe » n’allaient pas dans la bonne direction en rejettant la maniere dont notre democratie se construisait., sans en excusaer naturellement la derive et le sang versé.

      Notre seul espoir, mais il est loin d’etre prêt a etre satisfait, ce serait que Marine Le Pen et le FN arrive au pouvoir, non pas pour ses idées, mais pour sa — probable — deconexion avec la classe dominante et installée, n’en deplaisent a quelques "penseurs hypocrites, incompetents dans le domaine, et interressés eux aussi.

      Helas, mille fois helas, en devenant frequentable, le FN devient egalement et contextuellement lié aux instances dirigeantes actuelles. Le grand ecart du FN a aussi ses limites... mais, comme pour l’UMP ou le PS, ne faut-il pas donner sa chance a tous sans segregation ? apres tout, on ne sait jamais....

      Bonne journée a tous


      • Robert Bibeau Robert Bibeau 18 mai 2011 16:53

        Vous discourez à propos de la « démocratie » bourgeoise comme s’il sagissait d’un système politique transcendant, au-dessus des classes sociales et indépendamment des intérêts de classes.

        C’est une erreur. La « démocratie » bourgeoise a évolué dans le sens des intérêts de la classe qui en a le contrôle , qui la gère, l’administre, l’utilise ( cours, justice, législation, police, systèeme de détention, amendes, répression, et à nouveau lois et décrets, élections, moyens d« information et de propagande).

        Vous pleurez la déchéance de ce système législatif, administratif, etc. évolué depuis quelques années... Mais il n’a été qu’adapté aux besoins de la classe qui l’utilise et la mis en place.

        Aujourd’hui la bourgeoisie tourne les coins ronds et pije sans vergogne dans la ciasse, se sert allègrement et se fiche complètement de même entretenir une apparence de légalité.
        De temps à autres une section (UMP par exemple) éclabousse l’autre section (socilaiste) et à d’autres momnets c’est l’inverse... chaque section ne cherchant en cela non pas à épurer le système ’démocratique » bourgeois mais à s’emparer du contrôle de la machine d’état pour son bénéfice à elle.

        Et vous êtes la a spéculé à propos d’un système pure et juste et équitable qui n’a jamais existé et qui ira plutôt en pourrissant davantage avec l’approfondissement de la crise économique ou ce sera chacun pour soi chez les riches et après moi le déluge.

        C’est tout ce système qu’il faut abattre mon cher monsieur, le contraire de ce que le FN souhaite faire (le rescapé)...


        • kemilein 18 mai 2011 18:10

          ceci nécessite un préambule « philosophique »

          1 déterminisme et savoir collectif.

          aucun homme ne nait de lui même. nous sommes tous forgé par notre vécu, notre histoire, notre langue, nos coutume, toute transmise par nos « parents ». la philosophie nomme cela le déterminisme. nous ne sommes que ce qu’on fait, de ce qu’on a, voulu faire de nous.
          en gros nul ne serait ce qu’il est sans ses prédécesseurs.

          ¤ l’artiste n’a pas inventer la langue qu’il parle et qu’il manie, comme il impossible qu’il l’est apprise de lui même, d’autres doivent la parler l’écrire.
          ¤ les grands scientifiques se basent tous sur des travaux qui les ont précédés.
          ¤ le cadre ou gros bourgeois qui ne croit sa fortune qu’a sa seule volonté ou intelligence, oublie-t-il que : il ne produit pas la bouffe qu’il mange, que son logement il ne l’a pas bâti et qu’enfin les outils qu’il utilise pour faire fortune lui ne les a jamais conçu, et même il ne sait pas comment ils fonctionnent.

          (mettons ça de côté maintenant)


          2 DèmosArchie contre les Plousios

          la démocratie représentative est une usurpation. MAIS celle ci fut instauré a une époque ou les télécommunications n’existait pas. ET que la majeur partie du peuple était ignare et inculte.

          aujourd’hui nous disposons de moyen de télécommunications qui nous permettent de pratiquer la dèmosarchie sans se déplacer (donc organiser) aux bureaux de vote (qui « coûte » de l’argent).
          j’ajoute qu’à terme la démocratie actuelle pour des raisons de coûts, si elle survie, finira par faire voter depuis son canapé. (elle y gagne tout, en isolant plus encore le citoyen chez lui)

          (http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/un-politique-doit-il-dire-tout-93907#forum2916750)
          «  »Démos-archie soit le peuple et le Commandement

          nous sommes biens plus intelligent cultivé que ne l’ont jamais été les premiers élus de notre nation. ces parasites qui se présentent comme étant les seuls capables se prennent surtout pour des aristocrates.

          donner le commandement au peuple c’est le responsabiliser et non plus l’infantiliser.
          puisque étant exigé de lui qu’il délibère et décide, que sa décision aura une conséquence directe sur sa vie et celle de sa descendance, alors le peuple deviendra plus intelligent encore, plus responsable. et ses décisions seront réfléchies.

          garder le peuple sous la coupe des puissant a pour conséquence l’abrutissement des masses et la vindicte imbécile des foules.«  »


        • HELIOS HELIOS 18 mai 2011 18:52

          ... euh... je ne sais pas si je vous ai bien compris, mais ce dont je suis sûr, c’est qu’en gardant l’UMP et le PS on ira directement dans ce que vous dites, c’est a dire d’une part « s’emparer du contrôle de la machine d’état pour son bénéfice à elle » et d’autre part « sera chacun pour soi chez les riches et après moi le déluge. »... ce sont là vos deux phrases.

          Alors qui peut remplacer ces deux groupes de malfaisants ?
          Pas l’extreme gauche, ni le centre et pas plus l’extreme droite, tous en tant que partis ou orientation politique. Par contre il existe un ensemble de personnes qui, pour le moment, sont moins ou ne sont pas impliquées dans toutes la mascarade democratique que nous vivons, et je tiens a leur donner leur chance de nous demontrer qu’il y a une autre tendance possible..
           Ceci etant, certaines de leurs orientations, mais pas toutes, me semblent plus saines que ce qui nous est actuellement proposé, donc je repete, entre deux maux, je choisi le moindre, je prends le FN et on en rediscute dans 5 ans,

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès