Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Rice ou la diplomatie souple

Rice ou la diplomatie souple

Alors que les combats font toujours rage entre Tsahal et le Hezbollah libanais, la secrétaire d’état américaine Condoleezza Rice fait preuve d’un pragmatisme inattendu concernant la diplomatie américaine.

Arrivée lundi (24 juillet) à Beyrouth pour une visite éclair, la secrétaire d’état américaine Condoleezza Rice, considérée comme la "dame de fer" de la Maison Blanche, a montré le nouveau visage de la diplomatie de l’administration Bush, à savoir une entreprise moins cavalière du règlement des problèmes liés au Proche et Moyen Orient.

Condoleezza Rice a en effet appelé à la signature d’un cessez le feu urgent entre Israël et le Hezbollah afin que puisse se mettre place, au plus vite, un plan d’aide humanitaire pour pallier les graves difficultés que connaît actuellement l’état libanais. Il a été notamment question du versement aux autorités libanaises d’une aide financière s’élevant à 30 millions de dollars.

Dans le même temps que l’on voyait réapparaître un gendarme du monde plus pacifique qu’il ne se l’est montré depuis 2001, on a eu le droit à une magnifique pirouette de la part de Condi. Elle a stipulé que le cessez le feu n’était possible que si le gouvernement libanais mettait tout en oeuvre, entre autres choses, pour reprendre ses droits dans le Sud Liban et neutraliser ainsi le Hezbollah et obtenir la libération des otages israéliens. On est donc en droit de se dire que les États-Unis ménagent du même coup leur allié Israël et donnent à celui-ci, par la même occasion, leur accord tacite à la poursuite des hostilités.

En effet, la discussion des clauses de la signature d’un éventuel et rapide cessez le feu était vouée à l’échec aux vues de l’interlocuteur choisi : le président du Parlement libanais, Nabih Berri. Ce dernier, homme politique de confession chiite, a été mandaté par le Hezbollah libanais. Il a rejeté, sans réelle surprise, les propositions américaines.

Il ne peut échapper à personne que les trop nombreuses conditions imposées par le gouvernement américain ne pouvaient déboucher que sur une impasse, bloquant ainsi le processus, et ouvrant par la même occasion la porte donnant sur un conflit s’éternisant et dont la liste des victimes s’allonge de part et d’autre.

La diplomatie américaine par son attitude conciliante n’a-t-elle pas volontairement saboté, par de trop grandes exigences, un espoir de paix afin de pouvoir mener une guerre indirecte avec les terroristes tout en faisant mine de s’efforcer une issue de secours pour le peuple libanais ? On peut se le demander. Car les ennemis de son ami étant ses ennemis, le camp Bush ne pouvait pas rater l’aubaine de tenter l’éradication définitive du Hezbollah, mené par Hassan Nassrallah, ennemi déclaré des Etats-Unis et de l’Etat hébreu. N’oublions pas que la secrétaire d’état américaine n’avait pas omis de déclarer que le véritable fond du problème n’était pas le Hezbollah mais les pays dont il est le satellite à savoir la Syrie et l’Iran.

La visite de Madame Rice s’est soldée sur cette fatale conclusion : aucune solution possible pour le moment. La conférence de Rome : un échec elle aussi.

L’énergie des États-Unis ne se manifestant que pour imposer la fin du terrorisme et non pas à brider son allié Israël, le Liban impotent et le Hezbollah ne désarmant pas, continuant sa fanatique quête de la victoire du djihad, il ne semble plus rester que l’Union européenne.

L’Union européenne, divisée, ne parvient pas à faire entendre sa voix dans son éternel tumulte intérieur.

Non sans fatalisme, on se demande bien comment ce conflit va pouvoir se résoudre, les différentes parties n’acceptant aucun consensus, tandis que les Grands se déchirent ou exécutent des courbettes humanitaires tout en servant leurs intérêts propres.

Et pendant ce temps-là les blindés roulent, les roquettes explosent dans un grondement sourd et le sang coule encore et toujours...

 encore et toujours...


Moyenne des avis sur cet article :  3.95/5   (76 votes)




Réagissez à l'article

97 réactions à cet article    


  • RiT (---.---.134.185) 31 juillet 2006 11:07

    Est ce qu’un jour, les etats unis arreteront de proteger leur bébé israel ?

    Non, trop d’enjeu financier ....

    Si il ya bien deux pays dont je ne peux supporter leurs actions c’est bien ceux la.

    Il y en a un peu marre de voir Israel se poser comme victime apres les atrocites qu’ils font depuis bien des années. Tout ca bien planqué derrière les vetos et autres roubleries.

    Hypocrisie quand tu nous tiens ....


    • Bulgroz (---.---.245.242) 31 juillet 2006 12:40

      Les armées des pays démocratiques évacuent les populations civiles qui pourraient indirectement être frappées par la guerre.

      L’armée Hizbolliste elle, manipule les populations civiles et les prend en otage afin de faire de magnifiques photos, là est toute la différence entre les civilisés et les barbares.


    • Françoise (---.---.138.115) 31 juillet 2006 14:43

      RiT vous dites : « Non, trop d’enjeu financier .... », pourriez vous développer les « enjeux financiers » auxquels vous faites allusion ?

      Non, parce que, c’est un peu facile de faire des petites phrases comme ça en les finissant par 3 petit points, façon : « chut, je sais des choses mais je peux pas vous en dire plus ... » !


    • simplet simplet 31 juillet 2006 11:09

      bonjour,

      article interressant, mais n’apportant pas bcp d’eau au moulin...

      Tout le monde connaît la ligne diplomatique américaine qui soutient toujours inconditionnellement Israël, allant jusqu’à obliger l’ONU à ne pas condamner la mort de 4 militaires de la FINUL ( on pourra toujours remarquer l’action du gouvernement chinois qui lui tient à des excuses officielles sur la mort de leur casque bleu ), qui veut jouer la carte de l’ouverture tout en sachant que ce qui est demandé est irréalisable par le liban, donc permet à Israël de continuer à détruire un pays en toute légalité vu que personne n’ose s’élever contre ce pseudo droit à la guerre anti-terroriste..

      le problème est le suivant :
      - d’un coté des gravos armés jusqu’aux dents avec du matos high tech américain, motivé pour faire bosser les boîtes de BTP américaines pour 15ans,
      - de l’autre, un pays déjà fragilisé, dont la partie sud est controlée par le Hezbollah ( sans vraiment demander l’avis de qui que ce soit... vu que leur présence au parlement ne leur donne pas forcemment le droit de balancer des roquettes sur les villes israëliennes du coin... ), avec la Syrie comme fournisseur officiel d’armes, qui n’a pas non plus vraiment prévu de trève dans le siècle à venir...

      La Syrie quand à elle attend patiemment le faux pas Israëlien pour pouvoir envahir tranquillement le sud du liban et y exercer à nouveau leur domination...

      au beau milieu, un liban démuni, le cul entre 2 voir 3 chaises qui se fait détruire à coup de bombes chirurgicales et la comunauté ( de l’anneau ) internationale qui préfère la boucler plutôt que d’agir...

      certains diront que les bombardements sont un mal nécessaire pour pouvoir se débarasser du Hezb, une chose est sure, ni eux ni leur famille n’a du se retrouver sous les tapis de bombes..


      • (---.---.0.86) 31 juillet 2006 11:10

        Les états unis font plus dans la forme que dans le fond. Ils vont gesticuler , continuer à fournir des bombes interdites par toutes les conventions internationales, continuer à faire savoir qu’ils fournissent des couvetures en plein été pour les rescapés et réfugiée libanais pour faire patienter l’opinion internationale jusqu’à ce qu’israel leur fasse savoir que son oeuvre de destruction est terminée et remerciera leurs alliés de permettre la pax américana


        • Woody Alain (---.---.98.135) 31 juillet 2006 11:33

          Les Etats Unis auraient plus d’intérêts financiers à soutenir les pays arabes qu’Israel

          S’ils sont aussi proches d’Israel, c’est peut être qu’ils trouvent que leur combat est juste. Et ils ont raison.

          D’ailleurs, avez vous déjà oublié qui est à l’origine de ce conflit ? Des terrorites libanais qui ont attaqué un pays souverain. La riposte était justifiée et le soutien américain qui défend les démocraties contre le terrorisme est tout à fait cohérent.


          • simplet simplet 31 juillet 2006 12:04

            @ woody alain...

            tu fais des copier coller sur tous tes posts ???

            tu appelles une riposte d’un pays souverain une action menée par un état sous pretexte que 2 de leurs soldats ont été capturés au liban ( donc en territoire étranger ??? )

            mais c’est vrai qu’Israël a le chic pour baffouer les lois et fouler au pied les droits de l’Homme... Alors on est pas à quelques missiles de travioles tout d même..


          • Internaute Internaute 31 juillet 2006 12:44

            @ Woody Allen « S’ils sont aussi proches d’Israel, c’est peut être qu’ils trouvent que leur combat est juste. Et ils ont raison. »

            Ils sont proches d’Israël parceque les lobbies sionistes (AIPAC, JINSA parmis une dizaines) travaillent sans relâche au tri des candidats, à la préparation et au financement des campagnes électorales des sénateurs américains. Au finish ils tiennent la politique étrangère des USA. Celle-ci n’est pas faite dans l’intérêt des américains.

            Les professeurs Mearsheimer de l’université de Chicago et Walt de Harvard ont publié un intéressant rapport qui démontre comment l’invasion de l’Irak par les Etats-Unis correspond à l’effort et aux intérêts des sionistes au détriment des intérêts américains.

            Vous pouvez aussi allez sur le site du sénateur de centre-gauche David Duke.


          • Françoise (---.---.138.115) 31 juillet 2006 14:50

            les discussions se suivent mais les rhétoriques sont toujours les mêmes ! le lobby juif tient les USA, nia nia nia, ils ont des nez crochus et font de la sorcellerie pour obliger les américains à faire ce qu’ils veulent nia nia nia ...

            Mais comment font ces 5 Millions de juifs des USA, pour imposer leur loi à 495 Millions de non juifs américains ... ils sont vraiment fort ces lobby juifs, vraiment forts ! on peut pas en avoir nous aussi des comme ça pour vendre nos derniers avions Dassault dont personne ne veut ?


          • Fred (---.---.155.75) 31 juillet 2006 15:17

            "les discussions se suivent mais les rhétoriques sont toujours les mêmes ! le lobby juif tient les USA, nia nia nia, ils ont des nez crochus et font de la sorcellerie pour obliger les américains à faire ce qu’ils veulent nia nia nia ...

            Mais comment font ces 5 Millions de juifs des USA, pour imposer leur loi à 495 Millions de non juifs américains ... ils sont vraiment fort ces lobby juifs, vraiment forts ! on peut pas en avoir nous aussi des comme ça pour vendre nos derniers avions Dassault dont personne ne veut ?"

            On va commencer par dire qu’il n’y a pas 500 millions d’habitants aux US meme si ca ne change pas votre argument.

            Ensuite, on ne voit pas en quoi le nombre est un argument. Les compagnies petrolieres representent peu de monde et pourtant elles influencent grandement la politique exterieure de tous les pays Occidentaux.


          • Internaute Internaute 31 juillet 2006 15:40

            Comme d’ahbitude vous mélangez exprés les termes juifs et sionistes histoire de pouvoir accuser les autres d’antisémite mais désolé, cette vieille ficelle ne marche plus.

            Pour votre gouverne les américains ne sont pas 495 millions mais plutôt 295 millions. Les 5 millions de juifs (là encore on pourrait discuter) se fichent complètement pour la grande majorité de la politique étrangère de leur pays, les USA. Il y a une toute petite minorité d’activistes en liaison étroite avec l’Israël et malheureusement une grande majorité de fallots dans l’administration US qui ne s’intéressent qu’à la bonne soupe et ne sont pas trop regardant sur la moralité. C’est comme la mafia colombienne, où une centaine de personnes tiennent par la barbichette les officiers américains de la DEA.

            Je pense que les juifs dans leur ensemble devraient couper les ponts une fois pour toute avec cette peste et ne pas maintenir une ambiguïté qui leur est préjudiciable. Tant que vous n’aurez pas franchi ce pas on aura toujours beau jeu de soupçonner les hauts fonctionnaires juifs de double loyauté et de s’en méfier.


          • JiPi (---.---.155.1) 1er août 2006 08:23

            Françoise,

            Vous écrivez :

            «  »Mais comment font ces 5 Millions de juifs des USA, pour imposer leur loi à 495 Millions de non juifs américains ... ils sont vraiment fort ces lobby juifs, vraiment forts !...«  »

            C’est bien ce que sont les lobbies : des minorités agissantes au mépris des règles démocratiques. Il ne faut pas seulement considérer un rapport de force en termes de populations, mais prendre également en compte le pouvoir financier de ces minorités pour lesquelles tous les moyens sont bons pour infléchir la politique d’un Etat.

            Votre réflexion est donc remarquable par son hypocrisie (ignorance ?), car tous les Américains connaissent, craignent et respectent la puissance des lobbies.


          • Jojo2 (---.---.54.175) 1er août 2006 08:56

            Réponse ICI


          • Jaimz (---.---.101.8) 1er août 2006 11:55

            Je suis d’accord avec toi, stigmatiser un lobby juif c’est lamentable. C’est pas aussi simple que ça et ça pu le nazisme à plein nez !


          • zigourat (---.---.6.184) 1er août 2006 12:00

            Les démocraties montrent une image bien belliqueuse ces jours ci. Etre démocrate est devenu un passe-droit pour infliger des pires atrocités sur des êtres humains. Les américains à Guantanamo et dans les prisons irakiennes ne donnent pas une image très reluisante de la démocratie. Pour ce qui est d’accuser tout le temps l’Iran d’être derrière tout le terrorisme n’oubliez que c’est Israêl et les américains qui sont entrain de rayer de la carte des pays comme l’Irak, la Palestine et le Liban.


          • verite (---.---.100.65) 2 août 2006 03:38

            @fred,

            Vous n’avez pas raison, Fred. Les « lobby juifs » ne sont pas plus forts que les autres « lobby, » vouz repetez seulement une ancienne myth.

            Les etats unis tiens 299 millons, pas 495 millions.

            Et Israel a une responsibilite de defendre leur terre, c’est tout.

            Si Hezbollah l’envoyer les rockets chez moi, je respondera aussi avec l’arme et les bombes.

            Si Hezbollah cache les bombes a cote d’une edifice avec plusieurs familles la dedans, C’est la responsibilite de Hezbollah si les familles peri..

            (Connaissez vous l’histoire de La Guerre 1939-45 ? Quand les Allemagnes a l’envoye plusiers bombes a London et Coventry ? Jour apres jour, semaine apres semaine...

            Enfin les Anglais a finalement bombe Berlin...c’est la nature de la guerre.

            Et, a cette moment,- c’est une guerre entre les islamicistes fanatiques, et le monde civilize.

            Simplemente.

            Cordialement,

            Verite

            La faut reste avec jihad, avec Hezbollah, simplement.


          • verite (---.---.100.65) 2 août 2006 03:52

            @internaute,

            Vos idees sont si ignorantes ! Par example« Les USA...comme la mafia columbienne..un centaine des personnes tiennant par la barbichette les officiers americains de la DEA... »

            Ou avez vous trouvez ces delusions ?

            Quelle planete vous occupe ? « Planet Communism » ?

            incroyable !

            Verite


          • tiramisu (---.---.48.226) 7 août 2006 22:19

            je crois que tu t’égares dans ton commentaire : il n’a jamais été question de lobby juif. il ne s’agit pas de faire de l’anti-américanisme franchouillard ou bien encore de l’antisémitisme primaire mais j’ai tenté de signaler l’attitude pseudo-impotente (donc à mon avis souhaitée, recherchée) des états-unis face au ménage qu’effectue actuellement Israel au proche orient. le combat contre le terrorisme n’est pas malsain bien au contraire car il s’agit de sauver des innocents de la folie de fanatisés, simplement, lutter contre lui de maniere hypocrite n’est pas tres reluisant...


          • Infogratte (---.---.169.193) 31 juillet 2006 11:46

            Quand les Etats-Unis et leurs alliés se rendont-ils compte qu’en agissant de la sorte, il ne font qu’apporter une légitimité à ceux-là même qu’ils combattent ? Qu’ils ne font que radicaliser les discours et les combats ? Qu’ils ne font que souder entre eux des factions armées qui au départ n’ont rien à voir les unes avec les autres ? Qu’ils ne font qu’accentuer le sentiment de haine ’anti-occident’ chez des populations qui au départ ne demandent qu’à vivre en paix ? Bref, quand vont-ils arreter leurs conneries ? Un jour ou l’autre, leurs erreurs passées et celles à venir risquent malheureusement de revenir en pleine gueule à la face du monde entier. Bravo les soit-disant diplomates !!!


            • lulu (---.---.75.117) 31 juillet 2006 11:52

              Un cessez le feu, ce ne veux pas dire tu rend les soldats prisonnier tu rend les armes et on arrête de frapper cela s’appel une capitulation. LA statégie n’est pas d’avoir un cessez le feu ou autre la stratégie et toujours la même et l’unique. Détruire tout symbol d’un pouvoir représentatif pour ne agrder que les terroriste comme seul interlocuteur. Dire ensuite regarder en face l’etat est incapable (celui que l’on viens de détruire) on ne peu négocier avec des islamiste. Ensuite on pillone , on avance au buldozer on vide la population du territoire souhaité, politique de la terre brulé moderne, avec au passage le lot de bavure militaire du jeune prépubère qui tiens la mitrailleuse lors de son service ce qui le change terriblement de l’ambiance boite de nuit et de la douceur de vivre de tel aviv. c’est implacable mais ca fait 50 ans que cela dure.

              Ps. au fait si israel est en paix avec la jordanie et l’egypte c’est qu’il n’y a pas de revendication terrioriale, n’oublion pas que les dileme palestinien et libanais meme avec la syrie c’est un probleme de revendication territorial, le coup de la destructionde l’etat d’israel c’est du demi folklore depuis 10-15 ans tout le monde sais meme islamiste qu’israel est et sera encore ce qui est aujourd’hui acqui la question est jusqu’ou et comment.


              • Jaimz (---.---.101.8) 1er août 2006 12:01

                L’origine du problème dans la région c’est l’EAU ! Notamment via le contrôle du plateau du Golaan riche en sources ! Le reste de la région est arride et Israël a besoin de cette eau pour assurer la vie de ses habitants. Le reste ce n’est que de vieilles rancoeurs plus ou moins religieuses pour fanatiser les troupes et faire des démonstrations de force. Ne pas oublier que dans cette région on échange un litre d’eau contre 20 litres de pétrole ! ! ! ! En occident on se rend pas compte de cet impératif vital.


              • zen (---.---.216.52) 31 juillet 2006 12:06

                « La diplomatie américaine par son attitude conciliante »

                Une conciliation étonnante ,pousse-au-crime...


                • Jipi (---.---.17.100) 31 juillet 2006 12:07

                  Israel et les états unis sont completement irresponsable..Comment peuvent ils imaginer qu’agir de la sorte résoudra le probleme.. ? Ils poussent les libanais modérés à la haine.. Comment réagira un enfant qui a été bombardé dans quelques années.. ? Israel fabrique avec le soutient des états unis les futures extremistes... Et les pratiques militaires israelienne.. ??? ben c’est ni plus ni moins comme si la police parisienne..sachant que des malfrats habitent un immeuble...le bombarde...Pleins de morts innocents.. ? bahh..il y avait des malfrats..il fallait les neutraliser.. Que le probleme de la région de soit pas simpe..c’est un fait....Que les israéliens subissent des attaques à la frontiere et recoivent des roquettes...c’est un fait aussi...mais le chemin qu’il prennent pour résoudre ces problemes me fait vomir..Eux qui se sont toujours présenté comme victime commettent des attrocités comparables à celles qu’ils ont enduré....Pauvre d’eux (je parle du gouvernement et de ceux qui les approuvent...pas des israeliens en général )


                  • simplet simplet 31 juillet 2006 12:18

                    perso j’essaiyais toujours de garder un avis neutre dans ce conflit, car pour moi Israël ( et sa population ) a eu un passé difficile, et on se devait donc d’essayer de les comprendre...

                    mais la je trouve que l’alibi est archi archi dépassé... Se faire passer pour des victimes alors qu’on impose tout au forceps dans la région ne marche plus..

                    Depuis peu je soutiens toutes les populations « harcelées » par Israël, et je ne pense pas que les Israëliens soient hostiles à la politique menée par leur premier ministre..

                    Il est bel et bien dépassé le temps de ceux qui osaient encore croire à la paix au moyen orient..


                  • Jipi (---.---.17.100) 31 juillet 2006 13:27

                    Je vois quelqu’un qui parle deja de collusion entre le hezb et le hamas a propos des enlèvement....mais sur quelles base peut il dire ça.. ?..ça sent le discours israelien a pleiun nez...des complots et des collusions partout...qui servent bien sur à justifier l’orreur....On bombarde en disant avoir cru voir un camoin lanceur de missile (les drones israelien son très capable de differencier les 2 pourtant)...on bombarde les routes et les ponts...pour empecher le hezb de bouger bien sur.. !! A peine l’enlevement des soldats avait il eu lieu...qu’Israel bomabrdait une centrale electrique qui fait vivre une grande partie des civils....pourquoi ?? Israel dit aux gens de fuir....alors qu’ils on juste avant bombardé les ponts et les routes.. ?? comment faire pour fuire.. ? Bombarder un aéroport...pourquoi.. ?? le hezb aurait il des avions de guerre furtifs au point qu’on ne les voit pas ??? Bombarder des himmeubles h’abitation...pourquoi encore...pour les eventuels hezb qui s’y cacheraient.. ??...oui..ça vaut le coup de tuer des civils par dixaines.. !! Israel veut detruire le liban..c’est tout...et toutes leurs justifications ne nous cacheront pas la vérité Même moi qui ai toujours eu du recul et été mesuré par rapport aux conflits Israélo-les autres dans la région...Je ne peux plus l’être.....alors j’imagine ce que pensent les civils palestiniens et libanais... L’autre fois..je regardais au jt un reportage..Ils interrogaient des israelien vivant dans un quartier ou etaient tombées 2 roquettes...et une femme...bourgeoisie locale...expliquait l’horreur de vivre dand cette atmosphere..de ne pas etre tranquille...J’aurai voulu lui présenter des familles palestiniennes qui meurent au compte goute pour manque de soins...pas assez d’eau potable...blocus complet israelien qui les traitent comme du betail et joue avec leur vie depuis des années... Je ne peux plus etre neutre...ils n’on aucun respect pour la vie humaine...et quand j’entend leurs justifications apres les meurtres qu’ils commettent...je me sents pris par la haine..Il auront tot ou tard à payer le prix de tout ça...Même Charon n’aurait pas oser faire ça..


                  • holder (---.---.146.2) 31 juillet 2006 12:12

                    Malgré que tout le monde appele a un cessez-le-feu immediat et permanant,
                    les etats unis et par suite son bébé préferé Israel refuseb toujours d’arreter
                    les bombardement contre les civils libanais et même plus,
                    les états unis (dit gendarme de la planéte) continue a
                    fournir Israel de toute sorte d’arme pouvant exterminé ce peuple a savoir,
                    dernierement des tonnes de bombes envoyés a Israel.
                    Donc comment on va croire que Bush veut la paix au proche oriont, aussi si on crois que l’USA seule pouvant arreté cette guerre alors la première question qui se pose :
                    a quoi sert l’ONU alors ?
                    et au lieu de sauver le peuple libanais vaut mieu penser a sauver l’ONU elle même ?
                    puisque l’ONU va se retrouver dans les même conditions
                    qu’elle a été dans la deuxieme guerre mondiale
                    quand Hitler a envahit l’Europe,
                    et par suite nous allons nous retrouver face à l’immense désordre dans la planéte et même les europiennes
                    qui se croient les plus protegés de la planéte seront face au danger,
                    puisque l’histoire sera refaites.


                    • gilles (---.---.102.41) 31 juillet 2006 13:44

                      l’ONU n’existait pas en 1939,la SDN oui qui a été remplacée par cet organisme en 1944 et officiellement en 1945. Motif la SDN ne disposait pas de force pour faire applique le « BON » droit international. l’ONU créé par les USA comme l’avait été la SDN par le président WILSON en 1919 ne possède toujours pas de force en propre mais des contingents mis à disposition par les pays membres et surtout financés majoriairement par les USA. En fonction du vieil adage, qui paye commande, Qui décide réellement de l’action de l’ONU ?


                    • gilles (---.---.102.41) 31 juillet 2006 13:47

                      LE LIBAN, ET MAINTENANT ?

                      Nous en sommes à la quatrième semaine de conflit. L’échec (relatif) de la conférence de ROME verra dès lundi prochain une nouvelle confrontation des points de vues sur la conduite de cette crise au sein du conseil de sécurité.

                      L’EUROPE, ce « VIEUX » continent, formé de « VIEUX » Pays, a délibérément pris le parti de la sagesse et du droit international. Cette position est non seulement respectable aux yeux du monde civilisé mais tellement confortable dès lors que seuls les Etats Unis assument notre protection voir notre existence.

                      Cette sagesse dont se réclament nombre de nos dirigeants s’apparente peut être à une certaine forme de lâcheté. Il est toujours plus aisé quand, protégés par ceux qui assument les risques en première ligne, de critiquer le bien fondé de l’utilisation de la force.

                      Il est évident aujourd’hui que cette opération n’a pas été provoquée par l’enlèvement de deux ou trois soldats Israéliens, ce prétexte justifie une opération d’envergure planifiée de longue date, non pas par ISRAËL seul mais par les Etats-Unis eux-mêmes.

                      Sans entrer dans les détails d’une planification militaire qui nécessite des mois et des mois de préparation nous pouvons imager cette approche en disant que ce type de travail correspondrait à une grande parti d’échecs dans la quelle tous les coups seraient envisagés ainsi que les ripostes.

                      L’étude du terrain, déjà intégrée dans tous les logiciels militaires US, permettant d’anticiper toutes les réactions possibles de l’adversaire, ces réactions seraient analysées ainsi que tous les moyens et les ordres à donner pour l’ensemble des forces présentes sur le terrain. (Ordres eux-mêmes intégrés dans des logiciels de conduite.)

                      L’aspect connaissance due aux renseignements militaires qui crédibilisent les actions engagées repose en fait sur un travail qui remonte à plusieurs années en amont.

                      Il est évident de dire que toutes le positions actuelles du Hezbollah sont connues des états-majors israéliens et US. Le résultat de cette connaissance repose d’une part sur l’observation permanente des satellites US ainsi que sur les renseignements (humains) validés sur le terrain lui-même.

                      A titre d’exemple lors de la guerre du KIPPOUR, l’état major ISRAËLIEN connaissait l’identité de tous les officiers jusqu’au niveau des commandants de compagnies (capitaines) qui se trouvaient face à eux. Connaissance qui remontaient jusqu’à leur période passée dans les différentes académies militaires, leurs caractères, leurs notations, leurs manière de réagir dans toutes les circonstances aux quelles ils avaient pu être confrontées même en manœuvre.

                      Il est évident que comme aux échecs lorsque vous pouvez anticiper les réactions de toute la chaîne de commandement qui se trouve face à vous en connaissant d’avance tous les points faibles voir les faiblesses de l’adversaire, l’issue de la confrontation n’est pas truquée mais prévisible.

                      La réaction de nombreux Officiers généraux Américains au cours des derniers jours pose problème.

                      Quelles sont les véritables intentions de l’administration Américaine, quels sont les véritables objectifs et pourquoi ?

                      L’éradication des moyens militaires du Hezbollah devient évident, mais cette phase qui nécessitera encore plusieurs semaines pour être conduite à son terme ne masque t elle pas d’autres objectifs dans une stratégie plus globale ?

                      L’amorce d’une réponse nous sera donnée dès la semaine prochaine,

                      - Soit le conflit prend fin et une force d’interposition est déployée

                      - Soit les conditions du déploiement de cette force font obstacle et le nettoyage

                      Continuera les semaines nécessaires aux forces engagées sur le terrain avec le risque de plus en plus visible d’entraîner (d’abord) la SYRIE dans cette épreuve et après ?

                      Comme dans l’Empire ROMAIN, les nouveaux Césars appliquent ce vieil adage

                      « Ta main gauche doit toujours ignorer ce que fait ta main droite »


                    • woody alain (---.---.98.135) 31 juillet 2006 12:14

                      Hello Simplet

                      Il y a quelque chose qui t’a échappé. Les 2 soldats israéliens ont été enlevés en Israel, pas au Liban. Depuis l’an 2000, il n’y a plus de soldats israéliens au Liban. Renseigne toi !

                      Et il ne faut pas oublier dans quel contexte ces soldats ont été enlevés. Cette action a été organisée dans le même temps que l’enlèvement d’un soldat à Gaza et des tirs de roquettes sur Israel. Il y a eu une coordination très claire du Hamas et du Hezbollah contre Israel, pays démocratique qui par ailleurs s’est retiré et de Gaza et du Liban. Israel se défend et il a intérêt à frapper fort

                      Et puis pour faire un test, va parler de droits de l’homme et de lois au Hezbollah. A part la loi coranique, ils ont quelques légères lacunes...comme toi apparemment


                      • simplet simplet 31 juillet 2006 12:28

                        « une coordination très claire » a y est.. on a de nouveau une chtite théorie du complot qui traine ??? c’est quand qu’on va arrêter de croire que tout le monde leur en veut.. ah bah si maintenant c’est peut être le cas, ils font chier tout le coin là bas...

                        et par ailleurs, je ne soutiens pas le hezbollah, je soutiens uniquement les populations « harcelées » par l’état hébreux, et je ne suis en aucun cas d’accord avec les extrémistes du Hamas ou du hezb, mais ce sont eux qui prennent les armes contre les israëliens...

                        Moi je soutiens les libanais sans étiquettes qui sont les seules victimes d’un état « démocratique » wouah ah aha.... la bonne blague !!! Une démocratie ne se construit pas avec des parties à tendance religieuse extrémiste, sais tu ??? puisque le gouvernement de la branche droite d’Israël a été remplacé par un gouvernement de la branche méga droite de juifs extrémistes aussi graves que les roquetteurs du hezb...

                        il ne faut pas associer les mots DEMOCRATIE et ISRAEL, ce pays ne connaît pas les fondements de ce qu’est une démocratie ( les droits de l’Homme, ne pas bombarder les pays étrangers sans l’aval de l’ONU... ne pas utiliser d’armes non conventionnelles.. etc etc etc... )

                        alors oui moi je vois ce que sont les droits de l’HOMME, et j’ai assez de de recul pour pouvoir juger les 2 parties... toi, de part ton discours tu es déjà totalement biaisé, tu n’es même pas objectif, tu défends Israel bec et ongle..


                      • Françoise (---.---.138.115) 31 juillet 2006 15:00

                        il y a quelques commentaires, Simplet (qui manifestement porte bien son pseudo) nous expliquait : « perso j’essayais toujours de garder un avis neutre dans ce conflit, ... » alors qu’il ne se passe pas un commentaire où il ne tape pas sur les américains et/ou les israëliens ... pas le courage de ses opinions ? ou technique pour mieux faire passer sa propagande et sa désinformation ? Assumez vous, un peu de courage, d’honnêteté intellectuelle et surtout arrêtez donc de nous prendre pour des enfants, monsieur simplet !


                      • simplet simplet 31 juillet 2006 15:15

                        @ la reine des quiches...

                        ne serait ce pas dame françoise en croisade contre Milan qui repointe son pif de madame « j maîtrise tout »...

                        Honneteté intellectuelle dites vous ?? Pas de problème, moi j’arrive encore à me regarder dans une glace le matin, quand je pense une chose je le dis ou l’écris le cas échéant... on peut être contre les terrorristes de tout bord ( Hamas, Hezbollah tsahal ) et être du coté des libanais sans passer pour un propagandiste voyez vous ??

                        Mais avez vous seulement un avis ou postez vous toujours pour faire plaisir aux différents auteurs d’agora... La plus part de vos posts étaient d’une débilité profonde ( je me rappelle entre autre votre comparaison entre le conflit Israelo-libanais et l’action de la police dans nos banlieus... la oui on sens la puissance de jugement et l’honneteté intellectuelle chez vous... c’était édifiant... et pas de bol pour vous, simplet le gamin a mangé bcp de poisson et n’oublie pas vos superbes posts à même pas 1€ )

                        alors non je ne vous prends pas pour une gosse, vos propos sentent plutôt la naphtaline et le renfermé... genre réac bien pesée...

                        donc, votre avis sur le conflit histoire de voir si au moins vous possèdez les capacités pour en avoir un ????


                      • Françoise (---.---.138.115) 31 juillet 2006 19:13

                        @Simplet

                        vous portez si admirablement votre pseudo, que vous n’appréciez pas ce que je dit ne m’étonne pas du tout (me rassure même) mais de grace assumez vos piètre convictions et arrêtez de prendre les gens pour des imbéciles. J’assume tout ce que je dit, je n’attend pas de vous vous que vous compreniez quoi que ce soit de toute manière (et je vous emmerde au passage). Mon avis est largement connu et mes positions aussi. Quant à votre honnêteté intellectuelle, laissez moi rire, vous croyez que l’on ne vois pas vos manigences à 2 balles ? Vous êtes faux et je le mettrais en évidence à chaque fois dorénavant !


                      • Paul (---.---.146.17) 31 juillet 2006 19:48

                        Françoise,

                        Vous avez raison de mettre le doigt sur cet aspect du comportement quelques uns sur Agoravox et plus particulièrement de Simplet. J’ai également constaté qu’il avait une position assez équivoque et finalement, je vous rejoins sur ce point pas tout à fait honnête intellectuellement. Dans ce genre de discussion, on peut tout à fait rester neutre, mais dès lors que l’on décide de prendre partie, il est effectivement indispensable d’afficher clairement ses couleurs. Ce que ne fait pas Simplet et cela me gène aussi.

                        Au plaisir de vous lire, ma chère Françoise.

                        Paul


                      • woody alain (---.---.98.135) 31 juillet 2006 12:43

                        Encore beaucoup d’erreurs dans ton mail Par exemple, le minsitre actuel de la défense israélien est totalement de gauche. Et que tu le veuilles ou non, Israel est une vraie démocratie.

                        Pour juger les 2 parties, essaie d’abord d’avoir des infos exactes. Tu as des grosses lacunes . Si le Moyen Orient est trop complexe pour toi, fais plutôt des commentaires sur la guerre d’Indochine


                        • Internaute Internaute 31 juillet 2006 12:52

                          La Yougoslavie aussi était une vraie démocratie ce qui ne les a pas empêché de se retrouver à La Haye. Je ne vois ce qu’il a d’important à ce que l’Israël soit une démocratie.


                        • simplet simplet 31 juillet 2006 14:07

                          ok, alors une mise au point s’impose avec woody alain :

                          génial donc il y a un ministre de la défense de gauche... ( déjà sa politique de gauche elle est ou ??? ) ensuite une étiquette ne veut pas dire grand chose si derrière on applique une politique hyper répressive à coup de missiles... deuxio... dc un ministre sur combien en tout ???

                          ensuite, Israel a on va dire un statut de démocratie de façade, derrière laquelle on retrouve des lobbies religieux hyper puissant ( tiens comme chez les ricains... ) qui décident de tout ce qui doti se faire dans ce pays

                          et enfin ce n’est pas parce que mon avis diffère du tien que j’ai des lacunes, ma vision est différente de la tienne un point c’est tout..

                          Israel est un pays violent, qui utilise des armes puissantes et/ou non conventionnelles... Israel, depuis son implantation ( genre verrue du moyen orient ) n’a de cesse de repousser ces frontières, faire valoir ces droits à coup d’opérations militaires avec de beaux noms ( les raisins de la colère..pffff çà c’est vraiment top.. ) s’impose dans ces colonies, construit des murs de séparation, enfin bref du total nimp...

                          Si encore tu étais un modéré, que tu m’expliques que le hezb éxagère mais que les opérations de répliques Israeliennes sont démesurées et n’ont pas pour but simplement de récupèrer leur soldat mais plutôt d’anéantir le sud liban, bref que tu essayes de voir le mauvais coté de ce pays sanguinaire je pourrai peut être reconsidèrer mon point de vue sur le sujet, mais tu es comme tous les partisans d’Israel, aveuglé par un discours qui sent le renfermé, et dans l’impossibilité de juger le conflit partialement...


                        • Internaute Internaute 31 juillet 2006 12:50

                          Vous donnez beaucoup trop d’importance à Condoleza Rice. Tout d’abord, lui coller l’épithète de « dame de fer » est une insulte à Margaret Thatcher qui était une femme d’Etat d’une autre envergure. Vos 19 ans excusent peut-être la méconnaissance de l’histoire mais dans ce cas évitez d’employer à tort et à travers des expression à l’emporte pièce dont vous ne comprenez pas le sens. Condoleza Rice ne vaut pas un pet de lapin. Elle représente l’administration Bush, un point c’est tout.


                          • tiramisu (---.---.48.226) 7 août 2006 22:34

                            je m’excuse pour la niaiserie que peut encore laisser trainer mes 19 ans tous frais... Certes, ce surnom a été donné à margaret tatcher mais Condoleezza Rice n’était pas réputée pour sa douceur politique avant d’etre investie du role qui lui est imparti actuellement dans la diplomatie actuelle... pardonnez la liberté que je me suis permis de prendre...


                          • flyv (---.---.115.16) 31 juillet 2006 13:10

                            article intéressant mais le titre laisse réveur. ’Rice ou la diplomatie souple’ vous auriez pu trouver ’main de velours dans un gant de fer’, combien faudra-t-il encore de morts d’innocents pour que la diplomatie Bushienne s’assouplisse et ne donne pas carte blanche aux Israeliens pour tout detruire

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès