• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Robert Fisk : moi aussi, je questionne la « vérité » du 11 septembre

Robert Fisk : moi aussi, je questionne la « vérité » du 11 septembre

La remise en question de la version « officielle » continue de prendre chaque jour plus d’ampleur et commence à gagner certains médias de masse. Aujourd’hui c’est Robert Fisk, un des plus grands journalistes anglais, qui s’exprime ouvertement dans les colonnes de The Independent, titre phare de la presse anglaise...

Robert Fisk est un journaliste anglais, grand reporter et correspondant au Proche-Orient du journal britannique The Independent. Il est qualifié par le New York Times comme « probablement le plus grand reporter britannique à l’étranger ».
Robert Fisk est le correspondant du quotidien britannique The Independent, basé à Beyrouth. Éduqué en Grande Bretagne et en Irlande, Fisk a reçu plus de prix journalistiques (24) que n’importe quel autre grand reporter pour sa couverture de la révolution iranienne, des guerres du Liban, du Golfe, du Kosovo et d’Algérie. Il a reçu le prix Amnesty International en 2000 pour ses reportages en Serbie pendant les bombardements de l’OTAN et le David Watt Memorial Award en 2001 pour sa couverture du Proche-Orient.
Spécialiste du Moyen-Orient, il a eu l’occasion de rencontrer Oussama Ben Laden à deux reprises dans les années 1990.

Dans un article publié le 25 août dernier dans The Independent, il exprime ouvertement ses doutes quant à la version officielle des attaques du 11 septembre.


Moi aussi, je questionne la « vérité » du 11 septembre

Par Robert Fisk

Chaque fois que je donne une conférence à l’étranger sur le Moyen-Orient, il y a toujours une personne dans l’assistance - une seule - que je nomme « l’exalté ». Toutes mes excuses à tous ceux, hommes et femmes, qui assistent à mes interventions et posent des questions éclairées et pertinentes - qui sont souvent un rappel à l’humilité pour le journaliste que je suis - et qui montrent qu’ils comprennent la tragédie du Moyen-Orient bien mieux que les journalistes qui la couvrent. Mais « l’exalté » existe. Il se manifeste à Stockholm et à Oxford, à Sao Paulo et à Erevan, au Caire, à Los Angeles et, dans sa version féminine, à Barcelone. Quel que soit le pays, il y a toujours un « exalté ».

La question qu’il - ou elle - pose ressemble à ceci : pourquoi, si vous êtes un journaliste libre, ne dites-vous pas ce que vous savez vraiment sur le 11 septembre ? Pourquoi ne dites-vous pas la vérité - que l’administration Bush (ou la CIA, ou le Mossad, faites votre choix) a fait sauter les tours jumelles ? Pourquoi ne révélez-vous pas les secrets qui sont derrière le 11 septembre ? L’hypothèse à chaque fois, c’est que Fisk sait, que Fisk a un bureau bien réel, rempli de dossiers factuels solides et contenant les preuves décisives de ce que « tout le monde sait » (c’est en général la phrase utilisée) : qui a détruit les tours jumelles. Parfois, l’exalté est visiblement angoissé. Un homme à Cork m’a hurlé ses questions et au moment où j’ai suggéré que sa version du complot était un rien étrange, a quitté la salle en vociférant des insultes et donnant des coups de pied dans les chaises.

Habituellement, j’ai tenté de dire la « vérité » ; bien qu’il y ait des questions sans réponses sur le 11 septembre, je suis le correspondant de The Independent au Moyen-Orient, et pas le correspondant chargé des conspirations ; j’ai assez de complots réels sur les bras au Liban, en Syrie, en Iran, dans le Golfe, etc., pour me préoccuper de complots imaginaires à Manhattan. Mon dernier argument - décisif, à mon avis - est que l’administration Bush a raté tout ce qu’elle a tenté de faire au Moyen-Orient. Par quel miracle aurait-elle pu commettre les crimes contre l’humanité qui ont eu lieu le 11 septembre aux USA ?

Je m’en tiens aujourd’hui encore à ce point de vue. N’importe quel militaire qui peut affirmer qu’Al-Qaida est en fuite - comme les Américains l’ont fait il y a deux jours - n’est pas capable de réaliser quoi que ce soit de l’ampleur du 11 septembre. « Nous avons désorganisé Al-Qaida, les obligeant à fuir », a déclaré le colonel David Sutherland au sujet de l’opération portant le nom de code - absurde - de « Marteau étincelant » dans la province de Diyala en Irak. « La peur qu’ils ont de se confronter à nos forces prouve que les terroristes savent qu’il n’y a plus de repaire sûr pour eux. » Et ainsi de suite, tout ceci n’ayant aucune part de vérité.

Quelques heures plus tard, Al-Qaida a attaqué Baquba avec une force de la taille d’un bataillon et massacré tous les cheiks locaux qui avaient tendu la main aux Américains. Cela me remémore le Viêtnam - une guerre que George Bush a observée depuis le ciel du Texas - ce qui peut expliquer pourquoi il a mélangé cette semaine la fin de la guerre du Viêtnam avec le génocide au Cambodge, dont la population a finalement été sauvée par ces mêmes viêtnamiens que les frères d’armes de Bush, plus courageux que lui, avaient combattu si longtemps.

Mais nous y voilà. Je suis de plus en plus troublé par les inconsistances dans la version officielle du 11 septembre. Il ne s’agit pas uniquement des incohérences évidentes : où sont les débris des avions (moteurs, etc.) de l’attaque du Pentagone ? Pourquoi les officiels qui ont été impliqués dans le vol United 93 (qui s’est écrasé en Pennsylvanie) ont été muselés ? Pourquoi les débris du vol 93 se sont dispersés sur des kilomètres alors que l’avion est censé s’être écrasé en entier dans un champ ? Encore une fois, je ne parle pas ici des « recherches » démentes d’un David Ickes [1] au Pays des Merveilles et du désastre du World Trade Center - qui devraient donner à n’importe quel homme sensé l’envie de lire plutôt l’annuaire téléphonique.

Je parle de problèmes scientifiques. S’il est vrai, par exemple, que le kérosène brûle à 820 degrés Celsius dans des conditions optimum, comment les poutres métalliques des tours jumelles - dont le point de fusion est à 1480 degrés - pourraient céder au même moment ? (Elles se sont effondrées en 8,1 et 10 secondes.) Qu’en est-il du troisième building - le building numéro 7 du World Trade Center, aussi nommé Salmon Brothers building (WTC7) - qui s’est effondré sur lui-même en 6,6 secondes à 17 heures 20 le 11 septembre ? Pourquoi s’est-il effondré de façon si nette alors qu’aucun avion ne l’avait heurté ? Le National Institute of Standards and Technology américain a été chargé d’analyser la cause de la destruction des trois bâtiments. Il n’a pas encore remis son rapport sur le WTC7. Deux professeurs américains en ingénierie mécanique réputés - définitivement pas du genre « exaltés » - ont entamé une procédure contestant les conclusions de ce rapport, en se basant sur le fait qu’il pourrait être « frauduleux ou mensonger ».

Du point de vue journalistique, il y a eu de nombreuses choses étranges autour du 11 septembre. Les comptes rendus initiaux de journalistes disant qu’ils avaient entendu des « explosions » dans les tours - qui pourraient avoir été les craquements des poutres - sont faciles à écarter. C’est moins le cas pour l’information selon laquelle le corps d’une femme membre de l’équipage a été retrouvé avec les mains liées dans une rue de Manhattan. OK, acceptons qu’il se soit agi simplement du compte rendu d’un on-dit. Au même titre que la liste des pirates-suicide établie par la CIA qui incluait trois hommes qui étaient - et sont toujours - bien en vie et résident au Moyen-Orient, était une erreur initiale des services de renseignement.

Mais qu’en est-il de l’étrange lettre attribuée à Mohammed Atta, le pirate-assasin au visage inquiétant, dont les conseils « islamiques » à ses abominables comparses - publiés par la CIA - ont abasourdi tous mes amis musulmans du Moyen-Orient ? Atta y parle de sa famille, ce qu’aucun musulman aussi mal élevé soit-il ne mentionnerait vraisemblablement dans une telle prière. Il rappelle également à ses compagnons de crime de réciter la première prière du jour et poursuit en la citant. Mais aucun musulman n’aurait besoin d’un tel rappel, et s’attendrait encore moins à trouver le texte de la prière « Fajr » dans la lettre d’Atta.

J’y insiste. Je ne suis pas un théoricien des conspirations. Epargnez-moi les exaltés, épargnez-moi les complots. Mais comme tout le monde, j’aimerais connaître la véritable histoire du 11 septembre, à tout le moins parce qu’elle a marqué le déclenchement de la plus folle et dévoyée « Guerre contre la terreur » qui nous a conduit au désastre en Irak et en Afghanistan et dans une grande partie du Moyen-Orient. Karl Rove, le conseiller qui, heureusement, vient de quitter Bush, a déclaré un jour « nous sommes un empire, désormais - nous créons notre propre réalité ». Vrai ? Au moins dites-le nous. Cela pourrait mettre un terme à l’envie qu’ont certains de taper dans des chaises.

Publication originale The Independent, traduction HD pour ContreInfo.

[1] David Ickes est un ex-journaliste sportif de la BBC désormais célèbre pour ses théories délirantes.

Documents joints à cet article

Robert Fisk : moi aussi, je questionne la « vérité » du 11 septembre

Moyenne des avis sur cet article :  4.45/5   (132 votes)




Réagissez à l'article

299 réactions à cet article    


  • Cris Wilkinson Cris Wilkinson 31 août 2007 10:30

    On reste un peu sur notre faim, il commence à poser des questions, mais pas l’ombre d’un début de réponse.

    Vivement que H. Clinton arrive au pouvoir et qu’elle ouvre les dossiers (officieusement pour charger GWB), comme cela on en saura d’avantage.


    • La mouche du coche La mouche du coche 31 août 2007 11:42

      A mon avis si les tours sont tombées, c’est parce qu’elles ont recu un avion en pleine poire et qu’elles n’ont pas aimé. smiley


    • deejay 31 août 2007 11:49

      Penser que H. Clinton pourrait déballer les secrets de la corruption à tous les niveaux de l’état... on peut se brosser. Les Clinton et les bush sont très proches aujourd’hui (bill et G bush senior sont tjrs bras dessus bras dessous, ils défendent les memes intérêts semble t-il)

      déclaration de rumsfeld le 10 septembre 2001 repris sur la chaîne CBS. « On a perdu la trace de 2,3 TRILLIONS de dollars ds les comptes du pentagone »

      le 11 septembre, les victimes de « l’attentat » du pentagone sont notamment des comptables, économistes et analystes financiers qui travaillaient entre autre sur les financements du ministère de la defense. les autres sont des agents des services de renseignement de la la Navy.

      http://www.youtube.com/watch?v=gUKJNxdmX6Y


    • Dominique Larchey-Wendling 31 août 2007 11:51

      @ la mouche du coche,

      C’est ton avis, ton « gut feeling » et il ne pèse pas bien lourd au regard d’une approche scientifique sérieuse et dépassionnée de l’effondrement des 3 tours WTC1, WTC2 et WTC7.

      L’avantage de ressentir les choses avec ses tripes, c’est qu’après, on n’a plus besoin de faire travailler son cerveau.


    • goc goc 31 août 2007 14:59

      @la mouche du coche « A mon avis si les tours sont tombées, c’est parce qu’elles ont recu un avion en pleine poire et qu’elles n’ont pas aimé. »

      argument ridicule vu que la 3eme tour n’a JAMAIS reçue d’avion

      et pourtant elle est tombée

      vous avez dit bizarre ???


    • Darwa 1er septembre 2007 01:20

      exact en plus il y’a des tas d’exempls de tours en acier victimes d’incendie violent qui ne se sont pas effondrées


    • La mouche du coche La mouche du coche 1er septembre 2007 08:32

      A mon avis si les tours sont tombées, c’est parce qu’elles ont recu un avion en pleine poire et qu’elles n’ont pas aimé. smiley


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 2 septembre 2007 04:16

      @ L’Auteur : Merci pour cet article. Chaque fois qu’un auteur crédible ajoute son nom à la liste de ceux qui n’y croient plus, le nombre diminue de ceux dont le refus de voir est si crasse qu’ils refusent tout examen de la question. Le pourcentage des incrédules a chuté beaucoup. Continuons la lutte contre les idées arrêtées... condition première pour une société en marche.

      http://www.nouvellesociete.org/5111.html

      Pierre JC Allard


    • Gilles Gilles 2 septembre 2007 09:23

      Bien entendu tu restes sur ta faim. Qu’espérais-tu ?

      Pour une fois que l’on a des commentaires mesurés et non d’exaltés criant a tous les complots sur le 11/09.

      Fisk, pointe quelques zones d’ombres et les non réponses, car il y en a. Mais, intelligent, il se garde bien de s’acoquiner avec les bonimenteurs paranoïaques car il sait bien que leurs versions sont fumeuses et qu’ils voient ce qu’ils ont de toute façon bien envie de voir.

      Et en plus, il dit bien que la théorie du complot orchestré par Bush and co semble aussi ridicule, et que les gens pro-complot qu’ils rencontrent semblent pour le moins atteint de névroses

      Il y a surement des révélations a sortir sur le 11/09 et on en reparlera pendant des décennies avec probablement des milliards à se faire en bouquin, dvd, multiples films.

      Le 11/09 prend le relai de l’affaire Kennedy qui a donné exactement lieu au mêmes questions sur l’implication du gouvernements, atermoiement, désinformation venue autant den haut que des pro-complots.

      L’opinion a besoin de ces mystérieux complots lui démontrant son insignifiance et sa vulnérabilité face aux désiderata des grands de ce monde, des puissances occultes.


    • bobbygre bobbygre 31 août 2007 10:35

      La vérité semble bel et bien en marche. Il faut absolument que nous multiplions nos efforts pour forcer nos médias à en parler. Je vois deux pistes :
      - se rendre à la manifestation du 9 Septembre à Bruxelles. Jusqu’à présent, pour la plupart d’entre ceux qui ont ouvert les yeux sur le sujet, on se sent frustré de ne pouvoir agir. Cette manifestation nous en donne l’occasion ! Mettez vous en maladie, prenez un jour de congé, débrouillez-vous, il va falloir etre un maximum pour que les médias se sentent obligés d’en parler !
      - exiger une enquête de la part de vos médias préférés. Le monde diplo, Marianne, le canard enchainé ... Il existe de nombreux journalistes independants et courageux en France, j’en suis certain ; par contre, je pense qu’ils n’ont simplement jamais eu la curiosité de s’interesser vraiment aux arguments des « conspirationnistes ». Il faut dire que Meyssan, jadis, en melangeant tout ça à un salmigondis infecte aux relents antisemites, a beaucoup fait pour que la question soit verrouillée. N’agissez pas comme des inquisiteurs, envoyez leur réguliérement des courriers, insistez poliment mais fermement. Demandez encore et encore. Au moins, ne pourront-ils pas dire qu’ils n’ont pas été prévenus !!

      Je commence à croire possible que la vérité remonte à la surface un jour prochain !


      • Gilles Gilles 2 septembre 2007 09:27

        Bobbygre

        Jusq’à présent, sur Avox, les écrits de Meyssan me semblaient être considérés comme une bible par pas mal de pro-complots. Du moins pas mal d’hagiographies et de commentaires élogieux son parus sur lui ici

        En larguant ce guignol qui s’est fait les couilles en or sur le dos de pauvres couillons, vous en êtes que plus crédible. Un progrès....


      • Vincent Frédéric Stéphane 31 août 2007 10:42

        Merci à l’homme parmi les hommes pour cet article qui fait chaud au cœur. Les tenants de la version officielle n’entrent jamais dans les détails et se contentent d’en rejeter en bloc toute remise en cause en arguant de l’impossibilité que du « monde civilisé », comme il leur plait à dire, ait pu surgir une telle ignominie consistant à assassiner délibérément des concitoyens pour entraîner les autres dans des guerres prédatrices. « Tout cela pour les réserves de pétrole d’Irak ? Mais vous n’y pensez pas ! » Ils ont raison, même les réserves de l’Irak ne justifient pas un tel investissement. Et ce qui est visé est bien plus fort.


        • aurelien 31 août 2007 10:50

          Je n’aime pas trop personnellement l’expression « Mouvement pour la vérité », mais il est heureux de constater qu’il existe encore des journalistes qui se posent des questions...


          • fouadraiden fouadraiden 31 août 2007 11:04

            au fait plus sérieusement, pensez-vous que la princesse du people ,Diana(et l’amant arabe), a succombé ,elle aussi ,à un complot ourdi par les services serctes britanniques et français ?

            de solides faits plaident pour l’implication des services britanniques dans ce supposé complot.

            - la voiture aurait été volée avant l’accident.

            - un photographe , propriétaire d’une UNO formellement identifiée par plusieurs témoins, a été retouvé ,deux ans plus tard, mort(suicidé).

            - le père machinchose égytpien avait un sérieux contentieux à regler avec la couronne britannique.trafic d’influences, vente d’armes illégales,financement soaudiens dans le marché immobilier britannique,etc.

            - l’analyse médico-légale a été confiée à des experts bien choisis, qui tranchent toujours dans le sens du pouvoirs(voire affaire BOREL).

            - pourquoi la criminel a rouvert le tunnel alors que dans les mêmes circonstances ,les lieux d’un homicides restent sous scélles plusieurs heures (meme s’il s’gait de voies publiques) ???

            - des faits restent encore a découvrir.

            si les Britanniques sont capables de tuer une princesse, mère d’un futur Roi ,alors il n’est pas tout à fait saugrenu de défendre la thèse d’un complot fomenté par la CIA pour expliquer le 11 septembre.

            pkoi pas !


            • tvargentine.com lerma 31 août 2007 11:14

              Entre les tarés qui croient aux complôts x ou Y que cela soit sur le 11 septembre ou les extra-terrestres et les intégristes qui cherchent des justifications à donner à ce crime de l’humanité,il existe un marché pour « des journalistes » qui préferent se remplir les poches en écrivant des conneries pour vendre leur bouquin.

              10 millions de tarés = Jackpoot

              J’ai une théorie et je vais aussi écrire un bouquin smiley


              • Matozzy Matozzy 31 août 2007 11:21

                Bah... y’a bien des tarés qui croient à la consipiration d’une bande branquignoles qui aurait été pilotés depuis une grotte en Afghanistan... ,qui auraient réussi a déjouer toute la défense américaine et a réinventer les loi de la physique...


              • fouadraiden fouadraiden 31 août 2007 11:29

                ne sous-estimez pas l’aptitude de vos dirigeants aux crimes. il vous ferait presque passer pour une folle.une vraie !et pour pas un sou smiley


              • Nobody knows me Nobody knows me 31 août 2007 12:20

                Et y en a même qui croient en Sarkozy (et beaucoup en plus), c’est dire !!!

                 smiley


              • docdory docdory 31 août 2007 18:22

                @ lerma

                Une fois n’est pas coutume , nous sommes d’accord !


              • Christoff_M Christoff_M 31 août 2007 11:23

                on en revient au meme qui cotoyait AL Fayed dans quels contrats était il fourré au moment de cet incident et pourquoi a t on attendu sa venue en France qui ne brille pas par la rapidité de sa justice pour cet accident douteux...

                comment peut on croire q’un chauffeur expérimenté meme ayant bu puisse se cracher avec une mercedes de se type contre un pilier en pleine ligne droite...

                de meme que les tours, certains medias sont devenus rois dans la nouvelle à sensation déstinée à leurrer le public pour masquer d’autres choses plus importantes... plus c’est gros plus c’est débile et plus ça marche tellement les spectateurs font preuve de peu d’esprit critique...

                nous sommes rentrés à l’aire de la désinformation de la malinformation et de la fabrication de vrai faux reportages destinés à occuper le quidam moyen sur des sujets bateaux !


                • Dragoncat Dragoncat 31 août 2007 16:41

                  @ Christoff

                  Pour information : je ne sais pas si vous êtes déjà passé sur le lieu de l’accident de Lady Di, sous le pont de l’Alma... C’est tout sauf une ligne droite. C’est un virage à gauche en bas d’une déclivité.

                  Si vous arrivez à 70, c’est une promenade. Au-dessus de 110, ça devient chaud à gérer... Et c’est un motard qui vous parle. Donc le fait d’avoir été mangé le mur pour repartir vers les piliers centraux n’est pas extravagant.

                  Cordialement,

                  Dragoncat.


                • Gilles Gilles 2 septembre 2007 09:36

                  et en plus un chauffeur archi-bourré, avec du prozac dans les veines conduisant à fond la caisse (140 km/h je crois) poursuivi par une meute de casses couilles professionnels .... vraiment bizarre qu’il se crash, non ?


                • Nobody knows me Nobody knows me 31 août 2007 12:17

                  « Mais comme tout le monde, j’aimerais connaître la véritable histoire du 11 septembre, à tout le moins parce qu’elle a marqué le déclenchement de la plus folle et dévoyée « Guerre contre la terreur » qui nous a conduit au désastre en Irak et en Afghanistan et dans une grande partie du Moyen-Orient. »

                  C’est exactement mon point de vue. Vu qu’ils ont foutu le bordel un peu partout dans le monde, à eux de s’expliquer maintenant. Déjà Clinton pointait du doigt l’Irak pour détourner les regards de sa quéquette...

                  Vu qu’on s’est fait traité de tout pour avoir refusé d’aller semer la terreur en Irak, qu’on s’est fait boycotter nos produits pour la même raison, je demande également la vérité, les détails.

                  Rien de plus, rien de moins.


                  • pcak 31 août 2007 12:27

                    Dans un domaine analogue, on a colle un embargo a la Lybie jugee responsable,en etat voyou, de la catastrophe de Lockerbie.Mais le journal « le temps » du 30/08 publie une info disant que la preuve a conviction suisse du mecanisme a retardement de la bombe n’avait pas ete livree a la Lybie mais a la Stasi qui l’aurait expedie en Iran.Le seul temoin a charge se retracte.Opportunite ? Verite ? manipulation ? Pourtant la version officielle jurait de certitudes.Je comprends Bob Fisk


                    • pcak 31 août 2007 12:33

                      Dans les ecoles d’architecture americaines les dynamiciens enseignent que le type de chute des tours du World Trade Center de NY ne pouvait pas etre du au seul impact des avions.C’est peut etre la bas que l’ont peut completer les arguments sans user de ses tripes.


                    • alberto alberto 31 août 2007 17:27

                      Pcak : bien vu et bien entendu, cette info qui invalide la responsabilité de la Libye dans l’attentat de Lockerby, mais qui très curieusement est très vite passée à la trappe : les médias s’étant empressés d’enterrer l’info. Je me demandais même si j’avais bien entendu !

                      Comme quoi, les infos, c’est qqfois bizarre...

                      Bien à toi.


                    • Captain Cap 31 août 2007 12:29

                      Merveilleux article qui fait se rallier les mouches à merde. J’en ai compté douze, venues banqueter en quelques minutes, attirées par l’odeur.


                      • goc goc 31 août 2007 15:06

                        visiblement ca n’attire pas que les mouches a merde, mais aussi les lobotomisés de tout poils

                        toi tu dois etre de ces genre d’individu qui peuvent envoyer 400v a un pauvre innocent, simplement parcequ’une blouse blanche lui en a donné l’ordre

                        si tu veut aider l’humanité, laisse ton cerveau a la science, un truc comme ça qui n’a jamais servi, c’est tres rare smiley


                      • Johnbob 31 août 2007 12:40

                        Ne comparez par l’accident de Lady Diana (un chauffeur bourré et sous médicament, même les lignes droites ne sont plus droites) et le 11 Septembre.

                        Je n’ai pas compris ce passage de l’article : « Elles se sont effondrées en 8,1 et 10 secondes. » J’ai suivi la catastrophe en direct et dans mes souvenirs, il s’écoule de longues minutes entre les crashs des avions et l’effondrement de leur tour respective (de l’ordre de 30 minutes ?), justement le temps pour atteindre la « bonne » température, non ?


                        • Nobody knows me Nobody knows me 31 août 2007 12:50

                          C’est du temps de chute dont on parle il me semble.


                        • m148 m148 31 août 2007 12:56

                          @Johnbob : Effectivement tu n’as pas compris ce passage de l’article. L’auteur, ainsi que tous les chercheurs sérieux et indépendants sur le 9/11, insistent sur le fait que les Twin Towers se sont effondrées aussi vite que si tu faisais tomber une balle depuis le sommet d’une tour (10 sec). Ceci est totalement incompatible avec la version officielle ! En effet, pour imaginer que le bloc de béton supérieur de la tour s’effondre à une telle vitesse, cela suppose d’emblée qu’il n’y a aucune résistance des étages inférieurs... Or si l’incendie avait effectivement affaibli la structure des tours, il ne l’aurait pas fait de façon uniforme, donc la chute libre observée en direct par le monde entier a été causée par autre chose (Démolition contrôlée ou autre). Ceci n’est pas de la conspiration mais du bon sens.


                          • bulu 31 août 2007 13:35

                            Il existerait donc un journaliste qui ose se poser des questions sur un evenement geopolitique majeur de ces dix dernieres annees smiley.

                            Il n’est pas francais au moins ? Ouf !

                            Serait-il revisioniste, croit-il aux ovnis ? A priori, meme pas !

                            Mais dans quel monde vit-on ?


                            • Niamastrachno Niamastrachno 31 août 2007 13:59

                              Article intéressant, l’affaire vaut le coup d’être une bonne fois pour toutes mise à la clarté du jour...

                              Bien des choses sont étranges dans cette catastrophe, et intéressantes, le fait qu’aucun journaliste d’investigation n’ait encore vraiment mis le nez dedans montre à quel point le sujet est tendu...

                              Inutile de se replonger dans les X vidéos démontrant un complot, une absurdité, un message non retransmis, il suffit de regarder les événements par soi-même pour se poser les questions que ce journaliste se pose de lui-même...

                              Quant à ceux qui ne se posent aucune question et se proposent comme arbitres de la vérité, tournez votre langue 7 fois dans la bouche c’est parfois utile...


                              • koton 31 août 2007 14:01

                                mouais,et à qui profite le crime ?


                                • fouadraiden fouadraiden 31 août 2007 14:23

                                  salut koton,

                                  à ta soeur ?


                                • koton 31 août 2007 14:43

                                  elle est décédée y’a 8 mois de ça....si c’est de l’humour,c’est pas drole....


                                • Adama Adama 31 août 2007 14:53

                                  Aux Juifs non ? smiley


                                • Yannick J. Yannick J. 31 août 2007 15:29

                                  Bin ????

                                  adama alors ???

                                  lol.... Bien placé cela dit...

                                  Nan c’est vrai ça onpeut se demander à qui profiterai ceci...

                                  j’me d’mande bin !


                                • Niamastrachno Niamastrachno 31 août 2007 16:58

                                  Le 1109 a déclenché la plus grande offensive américaine à l’étranger en 10 ans sur des territoires pétrolifiques armés des dernières technologies vendues par les ptits copains de deubeuliou et il y en a encore qui se demandent à qui profite le crime ?

                                  ... smiley


                                • jacky_boy 31 août 2007 14:05

                                  Je comprend l’énervement des personnes qui croient dur comme fer à la version officielle mais si vous souhaitez vraiment la défendre donnez des arguments valables ! Traiter les personnes de « mouche à merde » ne va pas beaucoup faire avancer le débat, a moins que vous ne souhaitiez pas débattre ?


                                  • musca 31 août 2007 14:39

                                    bonjour !

                                    pourquoi dites vous que le kérosène ne peut bruler qu’a 800°C alors que si on souffle sur du charbon comme dans une forge on arrive facilement a le faire monter à 1000°C ? Les tours ayant une forme idéale de cheminée la température de 1500°C peut etre facilement atteinte. pas besoin de forcément faire fondre l’acier. La structure de l’acier sous l’effet de la chaleur se modifie, perdant ses propriétés, l’effondrement se produit immincablement.

                                    quant au batiment qui est a coté, il s’est effondré apres les tours, pourquoi ne pas envisager une sorte de tremblement de terre localisé suite a la chute des tours ?

                                    j’ai déja aussi une info comme quoi ce ne serait pas un avion qui a percuté le pentagone. On m’a dit qu’un avion ne pouvait pas descendre de 2000 pieds aussi rapidement. C’est vrai s’il descend en ligne droite la force exercée sur ses ailes serait trop forte. mais un avion ne fait jamais ça !! il descend en faisant des cercles pour perdre rapidement de l’altitude.

                                    pourquoi les avions n’ont pas été pris en chasse par des chasseurs ? tout simplement parce que les terroristes avaient coupé le plus rapidement possible leur transpondeur et on fait perdre rapidement de l’altitude aux avions pour ne plus etre visibles par les radars.

                                    voila, je n’ai pas de liens vers d’autres sites. j’ai juste discuté avec des amis qui travaillent dans l’aéronautique et en architecture.

                                    merci !


                                    • jacky_boy 31 août 2007 15:02

                                      Mince alors, un petit coup de mistral de trop, la température a monté et paf les tours implosent ! Soyons sérieux un moment. Le kérosène a brulé pendant pas plus de 20 minutes, et meme si la température atteinte était assez haute pour déformer l’acier, cela n’explique pas un effondrement vertical à la vitesse de la chute libre.

                                      Pour le coup du tremblement de terre qui aurait fait chuter le WTC7, il suffit de voir les dégats provoqués par des réelles tremblement de terre sur des immeuble pour constater qu’il s’effondrent pas du tout de la meme manière. Le rapport officiel explique lui meme que sa chute est du aux incendies mais que cette hypothèse n’est que peu probable !


                                    • bulu 31 août 2007 15:10

                                      Ok gars, tu debarques et tu as discute avec des potes architectes ou pilotes.

                                      Mais tu crois quoi ?

                                      Que les kilometres de pages web impliquant des milliers d’auteurs qui traitent des incoherences du 11/09 ne comportent pas d’analyses d’architectes ou de pilotes ? Ca fait 6 ans que le web fourmille d’etudes sur ces evenements. Que les forums de discussion sur le sujet s’etoffent. Il sort une nouvelle video chaque mois qui traite des evenements sous un nouvel angle, nouvelle analyse des images de cnn, nouveaux elements, quid du wtc7, du wtc6, du 5...

                                      As tu pris la peine d’en visionner seulement une seule, ne serait-ce que pour exercer ton esprit critique ?


                                    • Matozzy Matozzy 31 août 2007 15:14

                                      pourquoi dites vous que le kérosène ne peut bruler qu’a 800°C alors que si on souffle sur du charbon comme dans une forge on arrive facilement a le faire monter à 1000°C ? Les tours ayant une forme idéale de cheminée la température de 1500°C peut etre facilement atteinte.

                                      *** Heu non... le « facilement atteinte » est faux. La température théorique maximale à base d’air est de 1200°C (on est loin des 1500°C nécessaire pour commencer à fragiliser l’acier). Pour monter au-delà des 1200°C il faut des conditions très particulières avec de l’injection d’air pur (ce qui est évidemment impossible dans la cas d’un feu lié a un accident).

                                      quant au batiment qui est a coté, il s’est effondré apres les tours, pourquoi ne pas envisager une sorte de tremblement de terre localisé suite a la chute des tours

                                      *** Non, cette thèse ne tient pas debout (sic...) car l’effondrement du WTC7 est parti du haut du bâtiment et c’est effondré sur lui-même. Seule une démolition contrôlé, effondrant toute les structures porteuses en même temps, peut donner ce type de résultat.

                                      On m’a dit qu’un avion ne pouvait pas descendre de 2000 pieds aussi rapidement.

                                      *** La manœuvre du pilote présumé du vol sur le Pentagone est « théoriquement » possible. Mais elle a été qualifiée d’extrêmement difficile, avec des chances de réussite très faible, même pour un crack de l’aviation. Le problème ici, c’est que le pilote présumé était un incapable qui avait du mal à stabiliser un Cessna (d’après ses instructeurs).

                                      pourquoi les avions n’ont pas été pris en chasse par des chasseurs ? tout simplement parce que les terroristes avaient coupé le plus rapidement possible leur transpondeur

                                      *** Justement, dès qu’un avion coupe son transpondeur il est automatique déclaré « détourné » et pris en chasse. C’est une procédure standard qui existait bien avant le 11 Septembre 2001

                                      et on fait perdre rapidement de l’altitude aux avions pour ne plus etre visibles par les radars.

                                      *** Pour être invisible aux radar il faut voler extrêmement bas. Ceci est quasiment impossible avec un 737 et... de toute façon, même la version officielle n’a jamais prétendu ça. Les avions étaient constamment sur les radars du NORAD. Ils ont d’ailleurs eu un drôle de parcours... qui n’avait rien de direct ou de rapide. Vous pouvez trouver sur parcours sur de nombreux lien de cette rubrique.

                                      *** Vous semblez assez étranger au dossier, mais au moins vous vous posez des questions et cherchez à raisonner. Je vous encourage à continuer...


                                    • musca 31 août 2007 15:22

                                      et bien pourquoi cela ne l’expliquerait pas ? et je suis sérieux ! la chaleur, la déformation de la structure de l’acier, le poids enorme de la tour. tout cela la fait s’écrouler sur elle meme. les fumées sortant des fenetres, que certains prennent pour des explosions liées à un dynamitage, sont dues à l’écrasement des étages supérieurs qui dégage un souffle important.

                                      pour l’autre batiment excusez moi mais quand vous dites qu’un batiment ne s’effondre pas de cette facon avec un tremblement de terre classique, tout d’abord le tremblement qu’il y a pu y avoir n’avait absolument rien de classique. de plus, j’ai consulté pas mal de video qui essaient de trouver des nouvelles theses au 11 septembre, et on y distingue a peine ce batiment. alors de la a me répondre qu’il ne tombe pas « normalement ».... la plupart du temps quand il y a tremblement de terre ça fait peter pas mal de conduite de gaz et les incendies se déclarent souvent avec du gaz...


                                    • musca 31 août 2007 15:30

                                      pour bulu

                                      oui j’ai deja vu des video concernant le 11 septembre. et je n’en ai pas tiré les memes conclusions que toi. oui je me méfie de la version officielle qui cache surement des choses, mais je me méfie encore plus des conspirationnistes qui a partir d’une video me disent qu’un gratte ciel ne s’effondre pas « comme ca ». tiens d’ailleurs j’en parlais a mes amis architectes (et oui, j’en ai désolé) ils m’ont dit qu’a leur connaissance aucun gratte ciel n’avait été pour l’instant dynamité.


                                    • bulu 31 août 2007 15:42

                                      Musca,

                                      les faiblesses de la vo ne se limitent pas a l’effondrement des tours, tu devrais le savoir...

                                      En tout cas, tu as raison, mefies toi des conspirationistes, on ne peut pas leur faire confiance, ils sont, ... comment dire, bizarres.


                                    • meta-babar 31 août 2007 15:42

                                      Un tremblement de terre qui fait s’écrouler des batiments requiert une énergie assez fantastique. Par exemple, l’énergie de la bombe d’hiroshima est equivalente à celle d’un tremblement de terre de magnitude un peu inférieure à 6. On en est loin dans ce cas.


                                    • musca 31 août 2007 15:55

                                      bonjour Matozzy

                                      je suis allé sur un site de crash d’avion www.1001crash.com/

                                      et les trajectoires des avions détournés n’ont pas l’air incroyables.

                                      pour le probleme de température, sur le web il y a en effet un probleme de 200°C entre la température maximale du kerosene et la « fusion » de l’acier. mmmh pas besoin d’atteindre la fusion pour modifier la structure de l’acier et encore moins celle des rivets qui doivent surement maintenant les poutres ensemble. de plus la tour aussi prend feu, elle n’était surement pas faite en bois, mais il n’y avait pas d’autres matériaux succeptible de s’enflammer ?

                                      et restez sympa s’il vous plait ! et traitez ceux qui ne vous croient pas a 100% de la facon que vous aimeriez etre écoutés merci !


                                    • bulu 31 août 2007 15:56

                                      Allez, un petit lien qui analyse l’emploi immodere du mot conspirationiste/isme dans la presse :

                                      http://www.homme-moderne.org/societe/media/halimi/conspiration.html


                                    • musca 31 août 2007 15:57

                                      meta-bar

                                      comparons ce qui est compable s’il vous plait. la bombe d’iroshima a créer un souffle qui a couché tous les batiments. ya peut etre eu un tremblement de terre mais c’est pas ça qui a fait tomber les batiments !


                                    • Matozzy Matozzy 31 août 2007 17:08

                                      @ musca

                                      — - je suis allé sur un site de crash d’avion www.1001crash.com/ et les trajectoires des avions détournés n’ont pas l’air incroyables.

                                      *** Vous m’avez peut être mal compris. Je parlais des trajectoires (plan de vols réels) des avions du 11 Septembre. Je vous disais qu’elle n’étaient ni « direct », ni à faible altitudes et qu’elles n’ont pas échappées au radar. Vous pouvez trouver ces trajectoires sur les liens suivants : http://www.kiat.net/terror/images/hijackpaths.gif

                                      — - mmmh pas besoin d’atteindre la fusion pour modifier la structure de l’acier et encore moins celle des rivets qui doivent surement maintenant les poutres ensemble.

                                      *** On pourrait conjecturer longtemps sur ce sujet, pourtant vous pouvez théorisez tout ce que vous voulez, il reste les faits : les tours se sont effondrées quasiment à la vitesse de la chute libre. Même de l’acier fragilisé au plus haut point ne peut pas s’effondrer sans opposer de résistance. Cela remettrait en cause la théorie de Newton sur le principe d’inertie et de la loi de préservation du moment angulaire. Je vous donne le lien suivant qui résume les principaux points étudiés par le professeur Steven Jones :

                                      http://reopen911.info/dossiers/Reopen911_-_Reexaminer_le_11-9.pdf

                                      — - de plus la tour aussi prend feu, elle n’était surement pas faite en bois, mais il n’y avait pas d’autres matériaux succeptible de s’enflammer ?

                                      *** Nous savons déjà que le Kérozène n’atteint pas les températures nécessaires... nous n’allons pas commencer a croire que du matériel de bureau pourrait être susceptible d’y arriver. Restons les pieds sur terre. Sachez aussi que les pompiers sont arrivés au niveau de l’incendie. Ils ont déclarés par radio qu’ils pensaient être en mesure de maîtriser le feu assez rapidement (c’était d’ailleurs leur dernier message radio avant que la tour ne s’effondre sur eux). Il y’a également des gens qui ont été photographiés près des ouvertures crées par les avions. Tout ceci est incompatible avec une fonderie en ébullition pouvant faire fondre de l’acier.

                                      — - et restez sympa s’il vous plait ! et traitez ceux qui ne vous croient pas a 100% de la facon que vous aimeriez etre écoutés merci !

                                      *** Je n’avais pas la sensation de mal vous traitez ? Sachez que ce n’était nullement mon intention. Je n’ai d’ailleurs émis aucun jugement sur vos croyances. Je ne fais qu’opposer des arguments à vos théories. Ni voyez aucune attaque personnelle.

                                      Amicalement.


                                    • mesca 31 août 2007 18:58

                                      @ Matozzi

                                      désolé je ne vous visais pas. au contraire meme. vous etes bien un des seuls a rester poli !


                                    • Onegus onegus 31 août 2007 19:37

                                      MUSCA : quant au batiment qui est a coté, il s’est effondré apres les tours, pourquoi ne pas envisager une sorte de tremblement de terre localisé suite a la chute des tours ?

                                      Ma foi, ce serait un tremblement de terre très sélectif, vu qu’aucun autre immeuble n’a bougé (et il y en a quelques-un dans le secteur...) smiley


                                    • Tisiphone Tisiphone 31 août 2007 22:42

                                      Le tremblement de terre selectif c’est du jamais vu dans les arguments de debunking, une première !!

                                      Cela dit ça montre à quel point les justifications farfelues peuvent fleurir d’un coté comme de l’autre.

                                      Il y a eu d’autres batiments très endommagés (sur plusieurs étages )qui eux ne sont pas tombés. L’argument officiel dit : « le batiment 7 était endomagé à SA BASE, ce sont donc des piliers porteurs qui ont cédés ».

                                      Pourtant lorsqu’on regarde l’effondrement on voit nettement les étages s’effondrer les uns sur les autres depuis le HAUT et non disparaitre logiquement comme il aurait du le faire en cedant depuis la base.

                                      Objectivement, c’est incompréhensible qu’un batiment puisse tomber aussi « proprement » alors que les dommages n’étaient pas répartis équitablement.

                                      Mais je ne permettrais pas d’avancer quelque théorie, c’est juste un constat d’observateur.


                                    • Onegus onegus 1er septembre 2007 02:57

                                      @ BULU : merci pour ce lien ! smiley


                                    • herve33 1er septembre 2007 11:31

                                      pourquoi les avions n’ont pas été pris en chasse par des chasseurs ? tout simplement parce que les terroristes avaient coupé le plus rapidement possible leur transpondeur et on fait perdre rapidement de l’altitude aux avions pour ne plus etre visibles par les radars.

                                      Si un avion de ligne disparait des écrans Radar , il y a déclenchement d’une procédure au niveau du controle aérien pour localiser l’avion , parce que cela peut etre trés dangereux pour les autres appareils en vol , et surtout l’avion peut tout simplement avoir subi un crash et il faut déclencher une procédure pour les secours pour sauver des vies . Certes , le transpondeur peut tomber en panne , mais il reste la radio . Une panne simultanée de radio et de transpondeur doit etre extrêment rare car ces équipements sont doublés , voir triplés .

                                      Si un avion de ligne est capable de voler pendant 45 minutes sans transpondeur et sans radio , en ne donnant pas l’alerte au niveau du controle aérien civil ou militaire , je vous déconseille particulièrement de prendre l’avion , car c’est tous les jours que vous auriez des accidents .


                                    • meta-babar 2 septembre 2007 17:00

                                      @musca :

                                      Relisez bien ce que je dis, au lieu de me prendre pour un demeuré. Je parle d’énergie équivalente, je n’ai absolument pas impliqué les imbécilités que vous me prétez. Imaginez un essai souterrain de bombe A type hiroshima. Outre le fait qu’un séisme n’est pas une explosion, il s’agit bien du même ordre de grandeur qu’un séisme de magnitude 5.x - 6. Ceci est insuffisant pour faire écrouler un immeuble. Une chute de tours est donc loin, en terme d’énergie, de pouvoir générer des ondes sismiques capable de faire tomber un immeuble.


                                    • Torvald 31 août 2007 14:44

                                      Salut le gus

                                      Alors, content d’avoir ouvert la boîte de Pandore, de libérer tous les fantasmes en suspension dans l’air tels des virus malfaisants prêts à bondir sur le brave franchouille. Eh bien bravo c’est réussi.

                                      Et de repartir gaiement dans le raisonnement à l’envers, décidément une marque de fabrique d’avox si ça continue ainsi.

                                      Après 35 ans de guerre froide, une cible bien définie, on a 10 ans de flottement du renseignement qui ne sait plus s’il doit défendre les brevets contre la copie chinoise, surveiller Kadafi ou les narcos en Amérique Latine. Une guerre a été faite spécialement pour ça au Panama.

                                      Sous-estimation de l’information, non remontée d’icelle aux niveaux compétents, insuffisance de la synthèse, ça ça nous connait bien, nous, champions de l’analyse mais pas plus, bref dans les années 90 il reste des trous béants de sécurité dans l’aviation et ailleurs, par exemple dans les parkings du WTC.

                                      Il y a là des erreurs monumentales que ce gouvernement essaie maladroitement de nier. De là à en faire le maître d’oeuvre ... !!! Ce serait une très mauvaise version du « Puisque ces évenements nous échappent feignons d’en être les organisateurs » (Cocteau ou Malraux)

                                      « où sont les débris des avions (moteurs, etc.) de l’attaque du Pentagone ? Pourquoi les officiels qui ont été impliqués dans le vol United 93 (qui s’est écrasé en Pennsylvanie) ont été muselés ? Pourquoi les débris du vol 93 se sont dispersés sur des kilomètres alors que l’avion est censé s’être écrasé en entier dans un champ ? »

                                      Là encore un gros mystère peut en cacher un plus petit. Il n’est pas impossible que l’avion de Pennsylvannie ait été touché par la chasse. C’est une simple hypothèse, les dialogues des téléphones portables indiqueraient que non. Idem pour le Pentagone. Pendant 40 ans, les gens ont eu le temps d’étudier un système de défense de ce bâtiment très spécial. On présume que toutes les possibilités furent envisagées, y compris un dispositif assez puissant pour réduire en miette n’importe quel O.V.N.I. Le problème dans les deux cas est qu’il y avait des passagers américains à bord d’où un épouvantable dilemne au moment des décisions qui peut expliquer les pataquès et l’embarras des explications a posteriori.

                                      Mais de grâce arrêtons le délire.


                                      • Onegus onegus 31 août 2007 19:00

                                        TORVALD : Salut le gus

                                        Alors, content d’avoir ouvert la boîte de Pandore, de libérer tous les fantasmes en suspension dans l’air tels des virus malfaisants prêts à bondir sur le brave franchouille. Eh bien bravo c’est réussi.

                                        Désolé mais je ne comprends où vous voulez en venir et, franchement, ce type de débat annexe ne m’intéresse pas. Rien d’égotique dans ma démarche, la seule et unique satisfaction est que cet d’article écrit par un sommité du journalisme international, publié dans un des plus grands journaux anglais et concernant une question fondamentale de notre histoire contemporaine, puisse avoir une certaine visibilité ici dans une traduction française. Agoravox en publiant ce billet ne fait que faire le travail que n’ont pas fait nos médias et notre presse nationale, ce qui est tout simplement honteux vu l’importance du sujet.

                                        TORVALD : Et de repartir gaiement dans le raisonnement à l’envers, décidément une marque de fabrique d’avox si ça continue ainsi.

                                        Il n’est précisément pas question de « raisonnement » dans cet article, mais de « questions », et sa seule marque de fabrique est celle de son auteur, Robert Fisk ; contreinfo, agoravox et les autres sites n’ont fait que relayer l’article ou sa traduction. Vous êtes ici dans une posture psychologique de stigmatisation que les américains appellent « kill the messenger » (tuez le messager)

                                        TORVALD : Après 35 ans de guerre froide, une cible bien définie, on a 10 ans de flottement du renseignement qui ne sait plus s’il doit défendre les brevets contre la copie chinoise, surveiller Kadafi ou les narcos en Amérique Latine. Une guerre a été faite spécialement pour ça au Panama.

                                        C’est un débat intéressant mais annexe, je préfère rester dans le sujet de l’article tel que Fisk le circonscrit lui-même : « Je suis de plus en plus troublé par les inconsistances dans la version officielle du 11 septembre. Il ne s’agit pas uniquement des incohérences évidentes »...« Je parle de problèmes scientifiques. »

                                        TORVALD : Sous-estimation de l’information, non remontée d’icelle aux niveaux compétents, insuffisance de la synthèse, ça ça nous connait bien, nous, champions de l’analyse mais pas plus, bref dans les années 90 il reste des trous béants de sécurité dans l’aviation et ailleurs, par exemple dans les parkings du WTC.

                                        Idem, c’est un autre débat.

                                        TORVALD : Il y a là des erreurs monumentales que ce gouvernement essaie maladroitement de nier. De là à en faire le maître d’oeuvre ... !!! Ce serait une très mauvaise version du « Puisque ces évenements nous échappent feignons d’en être les organisateurs » (Cocteau ou Malraux)

                                        Joli, mais idem encore : on est ici dans la prospective et la théorie.

                                        TORVALD : « où sont les débris des avions (moteurs, etc.) de l’attaque du Pentagone ? Pourquoi les officiels qui ont été impliqués dans le vol United 93 (qui s’est écrasé en Pennsylvanie) ont été muselés ? Pourquoi les débris du vol 93 se sont dispersés sur des kilomètres alors que l’avion est censé s’être écrasé en entier dans un champ ? »

                                        Là encore un gros mystère peut en cacher un plus petit. Il n’est pas impossible que l’avion de Pennsylvannie ait été touché par la chasse. C’est une simple hypothèse, les dialogues des téléphones portables indiqueraient que non. Idem pour le Pentagone. Pendant 40 ans, les gens ont eu le temps d’étudier un système de défense de ce bâtiment très spécial. On présume que toutes les possibilités furent envisagées, y compris un dispositif assez puissant pour réduire en miette n’importe quel O.V.N.I. Le problème dans les deux cas est qu’il y avait des passagers américains à bord d’où un épouvantable dilemne au moment des décisions qui peut expliquer les pataquès et l’embarras des explications a posteriori.

                                        Les éléments matériels documentés et vérifiable à propos du vol 93 sont : très peu de débris au supposé point d’impact + découverte de débris dans un rayon s’étendant sur plusieurs kilomètres autour du supposé point d’impact. Ceci indique de manière claire une explosion en vol du vol 93. Pour ce qui est de savoir ce qui a provoqué cette explosion en vol, missile US Air Force ou bombe à bord de l’appareil : tant que nous n’aurons pas plus d’éléments, toute tentative d’explication reste conjecture, théorie ou hypothèse.

                                        Pour ce qui est du Pentagone, le bâtiment est protégé en permanence par cinq batteries anti-missiles sophistiquées, réglées pour riposter automatiquement. Aucun appareil ne peut s’en approcher sans émettre un code de reconnaissance ami, ce qui est impossible pour un appareil civil. Le vol 93 aurait dû être abattu bien avant l’impact.

                                        TORVALD : Mais de grâce arrêtons le délire.

                                        Il me semble que la question est plutôt de ne pas entrer dedans...


                                      • Tisiphone Tisiphone 31 août 2007 19:28

                                        « Pour ce qui est du Pentagone, le bâtiment est protégé en permanence par cinq batteries anti-missiles sophistiquées, réglées pour riposter automatiquement. Aucun appareil ne peut s’en approcher sans émettre un code de reconnaissance ami, ce qui est impossible pour un appareil civil. Le vol 93 aurait dû être abattu bien avant l’impact. »

                                        Vous voulez dire le vol 77 et non le 93 ?


                                      • Onegus onegus 31 août 2007 19:46

                                        oui, 77, merci... smiley


                                      • Torvald 31 août 2007 22:52

                                        Bonsoir Onegus

                                        Il a semblé nécessaire de décrire le contexte dans lequel adviennent ces ATTAques (sorry pas pu m’empêcher). Ajouté à l’absurdité d’un auto attentat, voir d’autre commentaires, il devrait raisonnablement éviter de s’embarquer dans des thèses contraires au déroulement habituel de l’histoire.

                                        Ce journaliste anglais * (a-t-il lu Toynbee ?) semble relever d’un syndrome qui combinerait le pétage de plomb dû à la shizo - trop longue fréquentation d’une culture différente de celle d’origine - et le principe de Peter amélioré.

                                        Le principe de Peter c’est atteindre naturellement son niveau d’incompétence. Le même amélioré c’est un cumul d’informations trop pointues impossibles à gérer. De plus comme tout spécialiste des sciences humaines, après avoir couvert tant de situations conflictuelles diverses et variées dues à l’homme, il en arrive inévitablement à l’objectivité scientifique et technique. La balle magique de l’attentat contre J.F.K. en est un merveilleux exemple.

                                        Pour avoir longtemps travaillé sur cette affaire et s’être bien colleté avec la zetetique, on sait qu’on dérive très vite jusqu’à se perdre dans les questions techniques, d’où mon préambule sur le contexte politique.

                                        Dans le cas du WTC on va rediscutailler à l’infini des structures, des températures, de la cynétique. Ben non les querelles d’experts techniques ça n’a jamais débouché sur rien. 50% disent blanc 50% disent noir, c’est ainsi. La justice reste une discipline fondamentalement inexacte.

                                        Pour ce qui est du Pentagone, le bâtiment est protégé en permanence par cinq batteries anti-missiles sophistiquées, réglées pour riposter automatiquement. Aucun appareil ne peut s’en approcher sans émettre un code de reconnaissance ami, ce qui est impossible pour un appareil civil. Le vol 93 aurait dû être abattu bien avant l’impact.

                                        Ca c’est la version officielle. Ces gens ont eu 40 ans pour mettre au point des systèmes de défense autrement sophistiqués, le Pentagone étant une cible naturelle depuis les I.C.B.M. L’avion a pu être suivi.

                                        Une fois l’alerte donnée, il s’est écoulé une demi-heure après le seconde explosion du WTC. Le problème était qu’il transportait des citoyens américains. Le type qui a appuyé sur le bouton a dû le faire à l’ultime seconde, à vue selon l’endroit où il se trouvait.

                                        TORVALD : Mais de grâce arrêtons le délire

                                        oui nous ne savons pas tout mais ne partons pas de but en blanc sur une aberration du type attentat fabriqué contre son propre pays.

                                        * C’était aussi le cas d’Oriana Fallaci, qui en même temps critiquait Kissinger et se déchaînait contre l’islam en général.


                                      • Onegus onegus 31 août 2007 23:43

                                        TORVALD : Il a semblé nécessaire de décrire le contexte dans lequel adviennent ces ATTAques (sorry pas pu m’empêcher). Ajouté à l’absurdité d’un auto attentat, voir d’autre commentaires, il devrait raisonnablement éviter de s’embarquer dans des thèses contraires au déroulement habituel de l’histoire.

                                        Ce journaliste anglais * (a-t-il lu Toynbee ?) semble relever d’un syndrome qui combinerait le pétage de plomb dû à la shizo - trop longue fréquentation d’une culture différente de celle d’origine - et le principe de Peter amélioré.

                                        Tiens, vous voilà psy maintenant ? L’argument psychiatrique, systématiquement utilisé à l’encontre des gens qui remettent en cause le conte pour enfant que constitue la version officielle des attaques du 11 septembre, est bien entendu totalement irrecevable.

                                        TORVALD : Le principe de Peter c’est atteindre naturellement son niveau d’incompétence. Le même amélioré c’est un cumul d’informations trop pointues impossibles à gérer. De plus comme tout spécialiste des sciences humaines, après avoir couvert tant de situations conflictuelles diverses et variées dues à l’homme, il en arrive inévitablement à l’objectivité scientifique et technique. La balle magique de l’attentat contre J.F.K. en est un merveilleux exemple.

                                        Joli charabia, joli mélange des gens, encore une fois technique de désinformation basique et classique constituant -pour faire court- à noyer le poisson.

                                        TORVALD : Pour avoir longtemps travaillé sur cette affaire et s’être bien colleté avec la zetetique, on sait qu’on dérive très vite jusqu’à se perdre dans les questions techniques, d’où mon préambule sur le contexte politique.

                                        Alors maintenant il faut réviser les lois de base de la physique, elles vont très vite vous ramener à des choses très simples à comprendre, notamment qu’un immeuble de 400 mètres ne peut s’effondrer sur lui-même en 10 secondes sans, au choix :
                                        - y être aidé par des explosifs
                                        - entrer dans la quatrième dimension et se soustraire aux lois de Newton

                                        TORVALD : Dans le cas du WTC on va rediscutailler à l’infini des structures, des températures, de la cynétique. Ben non les querelles d’experts techniques ça n’a jamais débouché sur rien. 50% disent blanc 50% disent noir, c’est ainsi. La justice reste une discipline fondamentalement inexacte.

                                        Rien de plus facile à démontrer scientifiquement qu’une démolition contrôlée, encore faut-il avoir accès aux pièces, ce sera j’espère un jour un jeu d’enfant pour une véritable commission d’enquête composée de scientifiques disposant de tous les éléments retenus aujourd’hui par les autorités en place.

                                        TORVALD : Pour ce qui est du Pentagone, le bâtiment est protégé en permanence par cinq batteries anti-missiles sophistiquées, réglées pour riposter automatiquement. Aucun appareil ne peut s’en approcher sans émettre un code de reconnaissance ami, ce qui est impossible pour un appareil civil. Le vol 93 aurait dû être abattu bien avant l’impact.

                                        Ca c’est la version officielle. Ces gens ont eu 40 ans pour mettre au point des systèmes de défense autrement sophistiqués, le Pentagone étant une cible naturelle depuis les I.C.B.M. L’avion a pu être suivi.

                                        Une fois l’alerte donnée, il s’est écoulé une demi-heure après le seconde explosion du WTC. Le problème était qu’il transportait des citoyens américains. Le type qui a appuyé sur le bouton a dû le faire à l’ultime seconde, à vue selon l’endroit où il se trouvait.

                                        Encore une fois pour le pentagone je m’en tiens au faits : défection des systèmes de défenses, absence de débris d’avion. Vous avancez une théorie qui n’est pas plus vérifiable que celles de ceux que vous appelez les « conspirationnistes », ça vous regarde.

                                        TORVALD : TORVALD : Mais de grâce arrêtons le délire

                                        oui nous ne savons pas tout mais ne partons pas de but en blanc sur une aberration du type attentat fabriqué contre son propre pays.

                                        Relisez vous aussi encore une fois l’article de Fisk, il n’avance aucune théorie de ce genre justement.

                                        TORVALD : * C’était aussi le cas d’Oriana Fallaci, qui en même temps critiquait Kissinger et se déchaînait contre l’islam en général.

                                        C’est bien.


                                      • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 2 septembre 2007 04:30

                                        @ L’auteur : Votre réfutation de Torvald devrait être donnée en modèle de comment l’on devrait discuter sur un blog. Félicitations

                                        PJCA http://nouvellesociete.org


                                      • Onegus onegus 2 septembre 2007 04:56

                                        Merci pour torvald ! Ça allait encore jusque-là, ensuite je suis moins sûr que certains de mes commentaires soient à prendre pour exemple, mais après tout je ne suis qu’un homme... smiley Bien à vous.


                                      • Lambert85 Lambert85 4 septembre 2007 09:48

                                        Hahaha ! Il n’y a JAMAIS eu de batteries anti-missiles au pentagone bande d’abrutis ! C’est une des nombreuses affirmations stupides de ce connard de meyssan. L’aéroport est juste à côté du Pentagone. De nombreuses autoroutes passent à côté. Allez d’abord à Washington bande de petits branleurs. Ca en dit long sur votre crédulité.

                                        Allez-y votez donc, ça vous occupera. smiley


                                      • Lambert85 Lambert85 31 août 2007 15:28

                                        jacky, les seuls qui s’énervent sont ceux qui croient au complot et qui désespèrent de voir les médias les ignorer . Quelques personnes se font prendre par cette religion du complot, même un journaliste, et alors ? Ça ne changera rien du tout.

                                        L’acier n’a pas besoin de fondre, dès qu’il chauffe assez il se déforme. C’est pourquoi on doit l’ignifuger. Mais quand un avion vient exploser dans une structure métallique (pas de béton dans la structure), la protection incendie ne sert plus à rien.

                                        Ce journaliste a en tout cas mal cherché, il répète les âneries de ces sites bêtement. On a trouvé des tas de débris du 757 au pentagone.

                                        Seule une partie de moteur a été retrouvée à 300 mètres de l’impact à Shanksville. Le reste était autour du trou d’impact. Certains avaient calculé cette distance par la route.

                                        Le temps d’effondrement des tours peut se calculer sur certaines videos, il dépasse les 15 secondes. Les débris du haut -tombant eux en chute libre- atteignant le sol avant le reste.


                                        • Tisiphone Tisiphone 31 août 2007 16:18

                                          « Seule une partie de moteur a été retrouvée à 300 mètres de l’impact à Shanksville. Le reste était autour du trou d’impact. Certains avaient calculé cette distance par la route. »

                                          Pourrait-on connaitre vos sources SVP ?


                                        • Onegus onegus 31 août 2007 21:19

                                          LAMBERT 85 : L’acier n’a pas besoin de fondre, dès qu’il chauffe assez il se déforme. C’est pourquoi on doit l’ignifuger. Mais quand un avion vient exploser dans une structure métallique (pas de béton dans la structure), la protection incendie ne sert plus à rien.

                                          - La température de fusion de l’acier est de 2 700 °F (1 482 °C), et la température maximum que peut atteindre le carburant de ce type d’avion est de 1 800 °F (982 °C) dans des conditions optimales.
                                          - L’acier des tours avait été certifié pour supporter 2 000 °F (1 093 °C) durant six heures, les tours ont brulé moins d’une heure.
                                          - En 1975 la tour nord du WTC a brulé sur 6 étages durant trois heures sans jamais montrer le moindre signe d’effondrement
                                          - Les avions n’ont pas frappé les tours en plein centre, et n’auraient donc pu atteindre la structure centrale. -Une bonne quantité de carburant a brulé à l’extérieur des tours comme les boules de feu à l’extérieur le prouvent.

                                          Pour plus de détails, voir les travaux du professeur Steven Jones ou le film 911 mysteries Part 1 : Demolitions

                                          LAMBERT 85 : Ce journaliste a en tout cas mal cherché, il répète les âneries de ces sites bêtement. On a trouvé des tas de débris du 757 au pentagone.

                                          Ah Bon ? Les quelques clichés disponibles pris dans les minutes qui ont suivi l’impact n’en montre pas, mais peut-être avez-vous trouvé les images que des dizaines de milliers de personnes cherchent désespérément à travers le monde depuis plusieurs années. Dans ce cas merci de nous les faire partager.

                                          LAMBERT 85 : Seule une partie de moteur a été retrouvée à 300 mètres de l’impact à Shanksville. Le reste était autour du trou d’impact. Certains avaient calculé cette distance par la route.

                                          Des débris ont été retrouvés au sud de l’Indian Lake et à New Baltimore, à 3 et 12 km de l’impact, Le moteur en question a été retrouvé à 600 mètres. Un passager a fait part d’une explosion à bord juste avant la disparition de l’appareil. Ce témoignage, qui n’a pas été pris en compte par la Commission Kean, et l’étendue de la zone de dispersion des débris laissent peu de doute quant à l’évidence d’une explosion en vol (niée par la version officielle)

                                          LAMBERT 85 : Le temps d’effondrement des tours peut se calculer sur certaines videos, il dépasse les 15 secondes. Les débris du haut -tombant eux en chute libre- atteignant le sol avant le reste.

                                          - Les temps d’effondrement des tours ont été déterminés de façon précise grâce aux enregistrements des séismographes à Columbia Université’s Lamont Doherty Terre Observatoire dans Palisades, N Y., 21 miles au nord du WTC.
                                          - Les lois de la physique pour l’effondrement d’une tour de 400 mètres selon la théorie de « l’empilement des étages » (pancake theory) officielle ne tient que pour une durée située entre 45 et 90 secondes. En dessous, on entre dans le domaine de la science-fiction. A 10 secondes, la théorie pancake implique un effondrement à une vitesse de 10 étages par seconde, impossible selon les lois de base de la physique concernant la résistance des matériaux. La seule explication rationnelle est celle de la destruction des structures de soutien de chaque étage AVANT qu’il ne soit percuté par l’étage au-dessus, afin de pas opposer de résistance à celui-ci. C’est ce qui explique la vitesse et l’effondrement parfaitement vertical, ça s’appelle de la démolition contrôlée et ça implique l’usage d’explosifs.


                                        • Onegus onegus 4 septembre 2007 02:38

                                          DAN :ALLEZ jeter un oeil sur ce film pris en direct et observez ce qui a réellement fait tomber les tours : les explosions en sous-sols même pas mentionnées dans le rapport officiel !

                                          http://www.agoravox.tv/article...

                                          Je confirme, ces images sont exceptionnelles : c’est le seul « No comment » du 11 septembre. Elles ne sont absolument pas diffusée, alors qu’il s’agit d’un des rares documents amateurs de première main disponible. Du vrai, du réel, avec derrière en fond sonore des gens chez eux qui assistent à tout, qui commentent et qui réagissent en être humains choqués... Nos médias se battent en général pour ce genre de choses.

                                          Cette femme habitant à quelques centaines de mètres du WTC, filme les tours et la rue avec un caméscope équipé d’un zoom assez puissant.

                                          Il y a un cut injustifié avant l’arrivée du second avion, on ne voit pas l’impact : un trou de plus dans le véritable gruyère que constitue la version officielle....


                                        • ripouette ripouette 31 août 2007 15:33

                                          J’adore la bande de comiques qui vient poster des articles super drôles sur le 11 septembre tous les 15 jours et après fait plein de clics sur commentaires non constructif : « non » dès que quelqu’un n’est pas d’accord avec eux.

                                          Bonjour les vieilles méthodes de propagande. Messieurs les guignols, bonsoir !


                                          • jacky_boy 31 août 2007 15:39

                                            Comique, mouche à merde, antisémite, révisionniste, stupide, illuminé, etc. Voila la base argumentative de 80% des gens qui ne sont pas d’accord avec la théorie du complot. Est-ce constructif ? Et puis arretons d’appeler ca la théorie du complot, personellement je ne demande qu’une enquete appronfondie pour eclaircir le plétor d’incohérence que personne ne peut nier !


                                          • ripouette ripouette 31 août 2007 16:31

                                            Je n’ai dis que comique car vous me faîtes effectivement rire, au sens propre j’entends. Personnellement je me fous du 11 septembre comme de ma première chaussette, c’est un événement qui appartient maintenant à la mythologie américaine et ça ne m’intéresse pas.

                                            Je souhaiterai plutôt que les journalistes ou citoyens français fassent un travail de questionnement sur les attentats qui ont eu lieu en France, au lieu d’être une chambre d’échos de luttes d’influence étasuniennes qui n’ont pour seul mérite de n’être que pitoresques et de me faire marrer !

                                            Ensuite l’amalgame avec l’antisémitisme et je ne sais quoi d’autre je vous laisse l’entière responsabilité de vos propos ! smiley


                                          • ripouette ripouette 31 août 2007 16:34

                                            Lire : « qui n’ont pour seul mérite que d’être pitoresques » dans le 2eme paragraphe, mon clavier a fourché !!!


                                          • bulu 31 août 2007 17:01

                                            Comment peut-on se foutre de cet evenement qui est l’element fondateur de deux guerres et d’une politique liberticide (patriot acts 1 et 2, et ses equivalents chez nous) ?


                                          • ripouette ripouette 31 août 2007 17:25

                                            Les 2 vagues terroristes qui ont eu lieu en France sont moins spectaculaires mais tout aussi « liberticides » avec la réactivation du plan vigipirate, la possibilité de fouiller les gens et les voitures dans des lieux donnés etc...

                                            La différence fondamentale avec le 11 septembre ? Ils sont moins spectaculaires et n’ont pas eu lieu dans le pays le plus puissant du monde. L’attaque au Sarin du métro de Tokyo m’intéresse beaucoup plus quant à la motivation de leurs auteurs que les navions qui font boum, par exemple.

                                            Vous vous laissez enfermer par les manières de penser le monde étasuniennes, que ce soit pour une remise en cause ou une acceptation des faits qui se sont déroulés ce jour-là, or ce n’est qu’un problème de politique intérieur !!!!!

                                            Pensez par vous même !!!!!!


                                          • bulu 31 août 2007 17:41

                                            « pensez par vous-memes »

                                            be yourself meme smiley


                                          • Onegus onegus 31 août 2007 21:32

                                            Pour en savoir plus sur les attentats islamiques en France, ainsi que sur l’histoire du terrorisme islamique en général, lire la somme de Nafeez Mosaddeq Ahmed : La Guerre contre la vérité : 11 Septembre, désinformation et anatomie du terrorisme.


                                          • jacky_boy 31 août 2007 16:47

                                            Si vous vous foutez du 11 septembre pourquoi prendre la peine de venir poster des commentaires ici ? Je suis d’accord que les attentats en france mérite aussi d’etre enqueté mais excusez de me sentir plus concerné par le 11 septembre qui aura quand meme été un tournant historique pour la planète entière car il a été utilisé pour justifier au moins 2 guerre et peut etre meme plus.

                                            L’amalgame avec l’antisémitisme est tout a faire malheureux je veux bien le reconnaitre mais c’est bel et bien ce qu’on nous retorque parfois.


                                            • ripouette ripouette 31 août 2007 17:28

                                              J’aime bien les gens hyper convaincus qu’ils ont raison ! Ils réagissent au quart de tour et toujours dans l’outrance ! Du coup on peut s’amuser à les contredire... et là ils galopent tel un chval fou perdu dans la vallée des trolls !!!

                                              Un vrai bonheur !


                                            • fetedelamusic fetedelamusic 31 août 2007 17:26

                                              Sujet inépuisable au vu des différentes positions. La manipulation est donc bien faite.

                                              - Bien entendu les avions ne sont pas la cause de la chute des tours. (mais semble-t-il c’est ce que l’on peut apprendre dans de grandes écoles de génie civil en france...)
                                              - Non ce n’est pas un avion qui à frappé le Pentagone.
                                              - Et effectivement le dernier avion ne s’est jamais scratché en Pennsylvanie.

                                              Pour vous faire votre propre idée sur le pourquoi du comment et à qui ça profite, je vous conseille de prendre avec vous votre esprit critique et 1h30 de votre temps pour visionner le documentaire d’un jeune américain « 9-11 Loose Change 2d Edition ». Documentaire disponible gratuitement sur tout le web. attention les sous-titres ne sont pas toujours au rendez-vous. Ouvrez grands les yeux, les oreilles et dégustez. ex de lien : http://video.google.com/videoplay?docid=6302880871177953720


                                              • bulu 31 août 2007 17:50

                                                loose change 2nd edition est maintenant un peu depasse, et comporte des erreurs averees, mais ca reste une bonne introduction.

                                                Ils sortent la troisieme edition en septembre.

                                                Sinon en vrac :
                                                - 911 mysteries
                                                - oil,smoke & mirrors
                                                - eyewitness


                                              • NicolasH 31 août 2007 17:49

                                                bonsoir,

                                                Qu’on le veuille ou non, les événements qui ont eu lieu le 11 septembre 2001 seront analysées avec plus de professionalisme avec le temps.

                                                Le probème n’est pas de savoir ce qui s’est réellement passé, les conséquences ont déjà eu lieu, nous les connaissons tous et le mal est donc fait.

                                                Même avec un meacupla de X Y ou Z, c’est trop tard, le temps de renverser la vapeur est trop long. le combat contre le terrorisme, vaste foutaise verbale, est trop ancré dans les têtes.... Et encore, nous avons la chance de ne pas avoir été rendu abruti par le matraquage informationel des TV US ! Notre esprit critique, aussi petit soit-il, a servi a atténuer le matraquage dont ont été victimes nos frères américains qui ne sont pour rien dans tout cela.

                                                L’appât du gain facile est à mon sens le vrai moteur de tout cela....point de comspiration ou de théorie du complot.

                                                Sans proselytisme aucun, un souvenir de l’ancien testatment et le retour de moise du mont sinai qui apercoit avec frayeur les populations complètement aveuglées par le culte du veau d’OR.... On est de nouveau en plein dedans. l’argent est plus important que la vie humaine.

                                                Je plains les générations montantes......

                                                L’étude du comportment humain est passionnant à plus d’un titre et j’invite les lecteurs à lire le fameux livre : petit traité de manipulation à l’attention des honnêtes gens que l’on trouve dans toutes les bonnes librairies du net. Vous comprendrez les mécanismes de manipulation qui sont décortiqués et analysés en détail.

                                                NicolasH

                                                PS : 99 secondes pour un bulding de 100 étages s’il s’écroule par effet domino, c’est le temps nécessaire qui a été calculé par des scientifiques. Toute valeur en dessous contredis la simple loi de conservation de l’energie de Newton....


                                                • freedom2000 freedom2000 31 août 2007 17:58

                                                  Au 11/09/2001, j’eus cette première réaction "comment des terroristes, même géniaux et.... suicidaires) avaient ainsi pu accomplir et synchroniser de tels actes, sans l’aide d’un puissant gouvernement et à l’insu de tous les services secrets ultra-informés ?

                                                  Sans aller jusqu’à accuser Bush et cie, souvenons nous tous de Pearl Harbor.. Cette attaque « surprise » des japonais avait opportunément permis de rallier enfin l’opinion publique américaine, alors très attachée à la doctrine Monroe, à l’idée d’entrer en guerre contre l’axe du mal. Ou souvenons de l’assassinat de JF Kennedy dont on n’a jamais pu arrêter les commanditaires...

                                                  Ma conviction profonde, c’est que si CHAQUE homme est à sa façon un génie, pour peu qu’il puisse découvrir un jour son vrai talent et... l’exercer, la FOULE, elle, est STUPIDE.

                                                  Et la vérité n’est pas toujours bonne à dire. En effet, qu’adviendrait-il demain du monde Actuel si l’on venait, preuve à l’appui, à savoir que Bush et ses comparses étaient les vrais responsables des attentats du 11/09 ? ? ?

                                                  Les peuples cesseraient de croire en leur gouvernement, les bourses s’effrondreraient, etc ... et place à l’Anarchie !! (car il serait utopique de croire qu’un nouveau monde meilleur s’ensuivrait, l’homme hélàs restera toujours l’homme, c’est à dire un prédateur pour ses semblables).

                                                  On aura beau villipender les médias et leurs représentants pour tous leurs mensonges mais mettez vous à la place d’un Rupert murdoch, s’il est arrivé là où il est, ce n’est certainement pas par hasard ou par philanthropie.

                                                  Et mettez vous un instant dans la peau d’un Larry King ou d’un PPDA, on vous dit « soit tu fermes ta gueule, tu dis juste ce qu’on te dictera, et tu conserves ta place + obtiens une belle promotion-bonus, ou ose donc dire la vérité, et on te vire illico et même ta vie après ne vaudra plus un kopeck », que choisiriez vous ?

                                                  De la même manière que Ghandi ou Abraham Lincoln étaient présentés comme des hommes sans reproches, voire des saints, propagande quand tu nous tiens et puis le peuple a toujours besoin de croire en quelque chose.

                                                  Qui sait si en privé, ces hommes remarquables n’avaient pas des penchants pédophiles ou meurtriers ? Mais qu’importe, ce qui se passe en coulisses ne compte pas. Ce qui importe, c’est ce que veulent raconter les médias : tout le microcosme politique ainsi que des journalistes n’étaient ils pas au courant de l’existence de Mazarine (fille de Mitterand) depuis toujours ? Le public ne l’a su que longtemps après....

                                                  Parions que dans 50, 100, ou 200 ans, tout ce que l’Histoire retiendra, c’est que Georges W. Bush, ce petit fantoche, était un GRAND président qui entreprit une grande croisade contre le vil terrorisme islamiste.

                                                  ps (Le naufrage du Lusitana ne servit il pas de prétexte à l’Amérique pour entrer en guerre en 1917 contre l’Allemagne, ou l’incendie du Reichstag ne permit il pas à Hitler de prendre le pouvoir ? Et l’Histoire est un éternel recommencement : eg les duos Danton-Robespierre, Cromwell-Fairfax, Staline-Trotsky)


                                                  • stephanemot stephanemot 31 août 2007 17:58

                                                    Dites-moi, « onegus », c’est quoi votre petit nom ? Thierry Meyssan ? Je vois que vous êtes un habitué du Réseau Voltaire... ça rapporte toujours autant le révisionnisme mercantiliste ?

                                                    Vous oubliez de préciser que le bâtiment WTC7 abritait les restes de l’alien de Roswell, et que c’est depuis le 10e étage qu’Oswald s’était entraîné à tirer sur JFK.

                                                    Et que, selon vos sources préférant conserver l’anonymat, le vol 93 a en réalité déchiré l’espace temps pour venir s’écraser sur le 13 pilône du tunnel du pont de l’Alma il y a précisément 10 ans, créant la diversion nécessaire à l’envoi de Diana, secrètement enceinte de Camilla, dans la même prison birmane que Elvis pendant que Charles montait Elton dans la cinquième à Longchamp.

                                                    Et bien sûr, ce sont les Tchétchènes qui ont descendu Anna Politskaya...

                                                     smiley


                                                    • poster237 31 août 2007 19:01

                                                      La caricature se retourne... Vos propos, ironiques à la limite du mépris, utilisent le même procédé argumentaire que le Reseau Voltaire que vous etes bien prompt à dénoncer au nom d’une soi-disant vision éclairée... Sans prendre partie dans ce fatras où l’ivraie, je vous l’accorde, cotoie le grain à moudre je trouve trop facile de rester borné sur cette vision qui oublie que le cynisme et le"mal (appelez cela mafia ou intérêts à défendre tout simplement)a toujours fréquenté de très près le pouvoir. Avez-vous eu la simple curiosité de lire le bouquin en rapport avec les mémoires de Edgar Hoover (désolà le titre m’échappe) par exemple ? Ou l’histoire de la CIA de John Littel ? Avez-vous besoin d’une déposition sous serment ?  smiley


                                                    • stephanemot stephanemot 31 août 2007 20:05

                                                      @poster237,

                                                      Honnêtement, au vu les commentaires précédents, je ne m’attendais pas précisément à récolter des « plus » sur ce coup-ci.

                                                      FYI : il y a un moment que je dénonce le retour aux méthodes de Hoover et McCarthy et l’Administration Bush se trouve être ma cible préférée... Mais au moins ces individus ont-ils de l’humour : je reçois régulièrement des visiteurs des différents départements d’état et même de la CIA.

                                                       ;)

                                                      PS : j’ai trouvé le roman de Robert Littell que vous mentionnez (« The Company ») assez plat. Dans le style, je préfère Ellroy (le premier volet de la trilogie tout du moins).


                                                    • Onegus onegus 31 août 2007 22:00

                                                      STEPHANEMOT : Dites-moi, « onegus », c’est quoi votre petit nom ? Thierry Meyssan ? Je vois que vous êtes un habitué du Réseau Voltaire... ça rapporte toujours autant le révisionnisme mercantiliste ?

                                                      Vous oubliez de préciser que le bâtiment WTC7 abritait les restes de l’alien de Roswell, et que c’est depuis le 10e étage qu’Oswald s’était entraîné à tirer sur JFK.

                                                      Et que, selon vos sources préférant conserver l’anonymat, le vol 93 a en réalité déchiré l’espace temps pour venir s’écraser sur le 13 pilône du tunnel du pont de l’Alma il y a précisément 10 ans, créant la diversion nécessaire à l’envoi de Diana, secrètement enceinte de Camilla, dans la même prison birmane que Elvis pendant que Charles montait Elton dans la cinquième à Longchamp.

                                                      Et bien sûr, ce sont les Tchétchènes qui ont descendu Anna Politskaya...

                                                      Je n’affiche pas mon identité par souci de ne pas me mettre en avant dans un travail de transmission de l’information autour d’une question gravissime qui demande à ce que les égos soient oubliés. Mais je ne la cache pas et la communique de manière privée aux interlocuteurs qui me la demandent (et en général, ça ne les avancent pas à grand-chose, je ne suis qu’un homme parmi les hommes...). Je n’ai rien à voir avec Meyssan et le réseau Voltaire, dont je respecte le travail même si je ne les suis pas dans toutes leurs analyses.

                                                      Quant à mes sources, en voici quelques-unes :

                                                      911blogger.com/ 911Truth.org patriotsquestion911.com scholarsfor911truth.org journalof911studies.com theultimateconspiracy.com Pilots For 9/11 Truth Justicefor911.org 911independentcommission.org septembereleventh.org 911inquiry.org 911ea.org wtceo.org 911initiative.org william911.com www.whodidit.org/ 9/11 Regional Sites ny911truth.org dc911truth.org sf911truth.org 911truthla.us vt911.org v911truth.org 911truthualbany.org northtexansfor911truth.com pocono911truth.com 9-11.meetup.com philly911truth.org atlanta911truth.org houston911truth.org 9/11 Related Sites cooperativeresearch.org 911Research.WTC7.net 911review.com 911proof.com truthmove.org 911pressfortruth.com 911weknow.com 911revisited.com william911.com mujca.com truthaction.org 911readingroom.org 911busters.com 9eleven.info tyrannyalert.com universalseed.org deceptiondollar.com questioning911.com 911truthnow.org legitgov.org 911omissionreport.com 911truthseekers.org timetowakeup.net 8thestate.com 911source.org 911think.com 911tv.org 911.clubivy.org globalconspiracyvideos.com whokilledjohnoneill.com grandtheftcountry.com Youth for 9/11 Truth truth911.net justacitizen.com MartialLaw911.info 911truestory.com 911sharethetruth.com wanttoknow.info bush911video.com Flight77.info explosive911analysis.com flight93crash.com unansweredquestions.org emergencynow.info 911bookshelf.com summeroftruth.org 911truthradio.com supportthetruth.com mime11.com oilempire.us physics911.net physics911.ca jonhs.net/911/ nw0.info comcast.net/ skydrifter investigate911.com www.timetowakeup.net 9/11 International Sites v911truth.org stoplying.ca 911truth.eu 911truthpeterborough.com luogocomune.net 911physics.co.nr 911info.se 1192001.dk terrorize.dk 11syyskuu.org 20010911.se serendipity.li eqgen.nl/aanslagen911 onderzoek911.nl waarheid911.nl zapruder.nl 911truthbristol.com 911truthtotnes.com september11.se vaken.se 911oz.com 911dossier.co.uk nineeleven.co.uk hintergrund.de broeckers.com thecoop.tv operation911.de medienanalyse-international.de 911komplott.de deepjournal.com dknwz.net scottishinternationalist.com truth4peace.co.uk www.vgb.no 911truthskipton.com wytruth.org.uk reopen911.info editionsdemilune.com cremationofcare.com Swedes for 911 Truth 9/11 Truth Europe Toronto 9/11 Truth 911.yweb.sk 9/11 Memorial Sites fealgoodfoundation.com gearupfoundation.org twintowersalliance.com 9-11heroes.us theheartofsteel.com Alternative News Sites tvnewslies.org Garlic & Grass Guns + Butter prisonplanet.tv meria.net whatreallyhappened.com rinf.com thedeepend.org knowledgedrivenrevolution.com informationclearinghouse.info globalresearch.ca globaloutlook.ca The Revolutionist mathaba.net gnn.tv truthstream.org bushtrash.com flybynews.com truthout.org rbnlive.com fracturednews.com thefairandbalancednews.com Blog Roll Another Day in the Empire rigorousintuition.blogspot.com Cloak & Swagger Loose Change blog tvnewslies.org/blog rosie.com unsungwar.com georgewashington.blogspot.com Awoken Research Group Transafixion Totally Fixed Question 9/11 Blog Not a Sheep Electric Politics 911truthmovement.org Questioning the War on Terrorism culhavoc.blogsome.com And Now The Neo-Inquisition ! And Now The Apocalypse ! Lone Lantern Society september11.wordpress.com damien911.blogspot.com bulldogpolitics.blogspot.com allspinzone.com 911fraud.blogspot.com The American People’s Congress mackwhite.com filboyink.blogspot.com americathebushieful.blogspot.com mparent7777.blog-city.com Crucible Times americanjourney.blogspot.com enough911denial.blogspot.com 911campusaction.blogspot.com 911campusaction.pbwiki.com Rosie.com

                                                      Il manque les sources françaises et les sources papiers, mais lisez-vous seulement, cher monsieur ? Pour le reste de votre intervention, je vous laisse à vos délire mystiques qui semblent traduire l’abus de substances psychotropes particulièrement puissantes. smiley

                                                      Au revoir, Monsieur le clown, et prenez quand même soin de votre santé... smiley


                                                    • stephanemot stephanemot 1er septembre 2007 08:57

                                                      @onegus,

                                                      Votre liste de sources m’a bien fait rire. Vous voyez, finalement, vous êtes doté d’une forme d’humour.

                                                       smiley

                                                      En réponse à votre question, il m’arrive de lire. Et de constater l’existence d’Armes de Désinformation Massive aux States comme ailleurs. En la matière et s’il ne dispose pas les ressources de l’Administration Bush, le Réseau Voltaire s’avère assez doué.

                                                      C’est bon pour l’édition : les pamphlets de Meyssan trôneront probablement longtemps à côté des best sellers ufologo-pétainistes chez les bouquinistes des quais parisiens.

                                                      PS : votre discrétion et votre modestie vous honorent, mais je suis tout de même curieux de connaître votre identité. Puisque « (vous) ne la cache(z) pas et la communique(z) de manière privée aux interlocuteurs qui (vous) la demandent », je vous invite à m’en faire part (mon mail : mot . stephane @ stephanemot.com). Merci de préciser « onegus » dans le titre de votre courrier pour que je le distingue du reste du spam.


                                                    • ohmydog ohmydog 1er septembre 2007 12:43

                                                      tout le monde sait que meyssan est un agent de la cia ou autre officine us, dont les éxagérations n’avaient pour seul but que de discréditer d’avance tout ce qui serait écrit sur le réseau voltaire. c’est d’ailleurs assez réussi. mais il y a plein de très bons journalistes sur le réseau voltaire, qui n’ont rien à voir avec meyssan, et qui ne traitent pas forcément des mêmes sujets, et qui pondent de très bon articles.


                                                    • stephanemot stephanemot 1er septembre 2007 14:38

                                                      @ohmydog,

                                                      Le Réseau Voltaire s’est totalement décrédibilisé depuis qu’il accueille des révisionistes et négationistes. Je ne mettrai pas tout le monde dans le même panier mais force est de constater que l’association n’a plus grand chose à voir avec le postulat de départ, que Meyssan a fait fuir la plupart des contributeurs crédibles.


                                                    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 2 septembre 2007 05:07

                                                      @ L’Auteur : Je vous ai félicité de votre réponse à Torvald. Je regrette que vous perdiez une minute à répondre à ceux dont le seul argument est le sarcasme. La thèse officielle du 911 est totalement discréditée et je ne peux plus croire à la bonne foi de ceux qui la défendent encore.

                                                      Je vous suggère de leur donner rendez-vous sur l’un ou l’autre des articles créationnistes dont AV nous gave, là où nous pourrons tous deviser aimablement, les dimanches pluvieux, sur la trimurti et divinités tripartites similaires, la parthénogénèse et les attributs de la Licorne Rose

                                                      Pierre JC Allard

                                                      http://www.nouvellesociete.org/00.html


                                                    • Onegus onegus 2 septembre 2007 05:51

                                                      Entièrement d’accord avec vous. J’apprends à m’astreindre à la rigueur que vous décrivez, mais mon tempérament méditerranéen ne m’y aide pas toujours, surtout face aux récurrentes accusations voilées d’antisémitisme contre lesquelles je pense qu’il est important de faire preuve de la plus grande fermeté.


                                                    • dup 2 septembre 2007 19:25

                                                      ce que je constate : au grand jamais AUCUN arguement technique est avancé pour discréditer Meyssan ,ni les theses conspirationiste nées des incohérences évidentes des theories officielles . Une loghorrée d’injures ,mais pas un seul fait est démonté. c’est la technique du poulpe qui envoye un nuage d’encre pour se cacher . croyez vous vraiment convaincre sans démontrer ? Je sais , c’est tellement gros . Mais même Goebbels a dit que plus le mensonge est gros ,plus il a des chances d’être cru. C’est terrible ce qui c’est passé .il se trame quelque chose d’horrible aux usa .faut vous reveiller , et vite !


                                                    • Adama Adama 31 août 2007 18:34

                                                      Stéphanemot vous m’avez bien fait rire rien de tel avant Shabat qu’un fou rire, Bravo dans le mille !


                                                      • docdory docdory 31 août 2007 18:55

                                                        @ onegus et à tous les commentateurs ,

                                                        Ce sujet ayant déjà été traité , je vais me permettre de reprendre , pour ceux qui ne les auraient pas lu , quelques arguments émis par moi dans d’autres fils :

                                                        Deux théories s’affrontent :

                                                        - la théorie du complot ( théorie selon laquelle ces attentats sont sensés avoir été ourdis par des éléments néoconservateurs américains assistés par la CIA ou autres officines gouvernementales américaines ) ,

                                                        - la théorie d’attentats islamiques ( théorie à laquelle j’adhère personnellement ) , théorie selon laquelle ces attentats sont des attentats musulmans , commis par des musulmans au nom de la religion musulmane , en raison , entre autres , des nombreux versets du coran appelant les« bons musulmans » à massacrer les « infidèles » .

                                                        Alors il faut quand même choisir , il n’y a pas de théorie alternative . En effet , rien n’indique qu’il pourrait s’agir d’attentats bouddhistes , hindouistes , shintoïstes , raéliens , animistes , taoïstes , ni même communistes ou nord-coréens ou caodaïstes .

                                                        Donc , dans les deux théories , il suffit de choisir la plus vraissemblable et nécéssitant le moins de difficultés !

                                                        Pour ce qui est de la théorie du complot musulman , rien n’est plus facile à imaginer : on connait la propension qu’ont les fanatiques de cette religion à se faire exploser ou à massacrer n’importe qui pour un oui ou pour un non dans n’importe quel coin du monde au nom du coran . Prendre des leçons de pilotage ne paraît pas d’une difficulté ou d’un coût insurmontable , entrer dans un avion avec un cutter à l’époque était sûrement très facile , et l’est encore maintenant , et l’ensemble de cette procédure paraît fort peu coûteux ( à vrai dire , il peut s’agir d’initiatives individuelles comme à Londres et non pas d’initiatives orchestrées par Ben Laden , qui n’est peut-être qu’un inspirateur dans cette affaire ) .

                                                        Par contre , la théorie d’un complot néoconservateur est beaucoup plus difficile à imaginer . En effet tout le monde a pu voir qu’il y a eu impact d’avions sur les tours , donc l’idée de tours détruites par dess bombes est stupide ! Donc il a fallu quelqu’un qui pilote ces avions vers les tours . Soit il s’agit des pilotes des avions , mais on imagine mal des pilotes américains , vivant une vie aisée , sacrifier leur vie pour satisfaire un plan machiavélique ultra-conservateur . Soit on a convaincu quelqu’un de la justesse de ce supposé plan ultra-conservateur de liquider ces pilotes en vol , et de perdre la vie pour projeter ces avions sur ces tours . Mais là on s’oppose à de formidables difficultés , car qui , de nos jours , à part des musulmans , accepterait de mourrir pour ses idées ! Des chrétiens convaincus seraient probablement persuadés d’aller en enfer après de pareilles actions , des athées n’ont aucune envie de perdre leur vie qu’ils savent bien être unique , restent donc des musulmans , qu’il aurait donc fallu manipuler , mais qui d’autre qu’un musulman peut manipuler un musulman ?

                                                        Enfin , autres difficultés , il aurait fallu inventer les nombreuses conversations téléphoniques entretenues par les futures victimes sur leur portable dans les minutes précédent leur passage de vie à trépas , et donc obliger ( comment ? ) les membres de leur famille à prétendre aux journalistes avoir reçus de tels messages , indiquant l’origine arabo-musulmane des pirates de l’air !

                                                        Dernières difficultés , même à la CIA ou à la NSA , il y a quand-même des gens ayant une vague éthique , et qui auraient vendu la mèche de ce complot à la presse avant qu’il n’ait été réalisé ! Par ailleurs , Georges W Bush est bien trop imbécile pour avoir imaginé un plan aussi tortueux ...

                                                        Donc , il n’y aucun doute possible , les attentats du 11 septembre 2001 sont bien des attentats musulmans , il n’y a aucune autre explication possible !

                                                        Essayons maintenant de pulvériser définitivement les arguments pseudo scientifiques des conspirationnistes :

                                                        L’un des grands arguments de ces conspirationnistes est que la chaleur dégagée par les vingt tonnes de kérosène de chaque avion n’aurait pas pu faire fondre suffisament les poutrelles pour expliquer la chute aussi rapide de l’immeuble . Cet argument est facilement balayé . En effet aux vingt tonnes de kérosène s’ajoute le combustible présent dans les bureaux intéressés par l’impact . Prenons l’exemple de mon cabinet qui fait environ 5m x 4m soit 20 mètres carrés . Il comprend un bureau en bois de 30 kg , un meuble de rangement en bois de 70 kg , rempli de dossiers papiers revues et livres , ainsi qu’une annexe avec un autre meuble . Il y a au moins 200 kg de papiers dans l’ensemble de ces meubles , plus deux chaises en bois et un fauteuil en matière synthétique genre polymère quelconque soit trente kg pour s’asseoir . Donc , tout ceci fait 330 kg de bon combustible . Arrondissons à 300 kg .

                                                        Sachant qu’à chaque étage du WTC , il y avait au moins cent bureaux de la taille du mien ( et peut-être plus ) , cela fait minimum trente tonnes de combustible par étage , auquel il faut rajouter les faux plafonds , moquettes , papiers peints , plastique d’ordinateurs , gaines de fil électriques et autres gaines plastiques , et matières combustibles des victimes qu’il ne faudrait pas oublier , on peut imaginer cent tonnes de combustibles par étage , que multiplient la vingtaine d’étages intéressés par l’incendie quand on observe les documents filmés , on aboutit à deux mille tonnes de combustibles divers , bien aérées par le gouffre laissé par l’impact de l’avion , et là on ne s’étonne plus que l’acier fonde . ( Après tout , il en fallait moins que cela aux hommes de l’âge du fer pour fabriquer des outils en fer ! )

                                                        Enfin , lors de l’impact , l’énergie cinétique d’un avion à plusieurs centaines de km/h , égale à 1/2 mv 2 , selon une formule bien connue ( je vous laisse calculer l’énergie considérable que ça représente pour un avion de ligne ) , s’est transférée instantanément aux infrastructures de l’immeuble , selon la loi de conservation de l’énergie , on imagine bien le nombres de rivets et autres soudures instantanément affaiblis , voirs détruits , par ce transfert d’énergie cinétique !

                                                        Quant à la prétendue absence d’avion crashé sur le Pentagone , qui aurait , selon les conspirationnistes été détruit par des bombes ou un missile , il aurait fallu que quelqu’un puisse apporter quelques dizaines de kg d’explosifs dans un bâtiment ou l’on ne doit pas pouvoir rentrer facilement , même en étant de la CIA , que le gouvernement américain choisisse de sacrifier délibérément des dizaines d’officiers supérieurs , que les militaires choisis pour cette opération acceptent d’assassiner délibérément leurs collègues , tout cela ne tient pas debout ! Il aurait ensuite fallu convaincre une compagnie aérienne d’accepter de prétendre avoir perdu un avion , et de contraindre au silence les employés de ladite compagnie aérienne , trouver quelques dizaines de « fausses familles de fausses victimes » acceptant de raconter des bobards à des meutes de journalistes , trouver un moyen de les financer et d’empêcher les bavardages inéluctables de ces « fausses familles de fausses victimes » . Tout cela n’a évidemment aucune possibilité d’être réalisé !

                                                        Certains m’accuseront d’abandonner mon rationnalisme coutumier. Bien au contraire , seule l’irrationnalité de fanatiques religieux élevés depuis la plus tendre enfance au lait de l’irrationnalité de leur religion peut expliquer ce genre d’attentats !

                                                        D’autres m’accuseront de pro-américanisme , tel n’est pas le cas , je suis absolument opposé à l’idéologie américaine ainsi qu’à son application dans la politique etrangère des USA , mais cette opposition idéologique fondamentale ne me fera pas adhérer à des balivernes conspirationnistes !


                                                        • Bulgroz 31 août 2007 19:57

                                                          Toujours frappé au burin le commentaire de Docdory, implacable comme d’habitude. Chapeau !

                                                          Cependant, est ce utile, à qui peuvent s’adresser ces arguments infaillibles ?

                                                          Puisque ceux qui croient à la théorie du complot savent pertinemment qu’il s’agit d’attentats islamistes.

                                                          Pour être efficace, un attentat islamiste doit avoir un double effet :

                                                          i) faire mal, très mal aux innocents

                                                          ii) faire retomber la responsabilité à ceux là mêmes qui ont subi les attentats.

                                                          Alors ceux qui « questionnent la vérité » sont ceux qui après avoir applaudi à l’attentat lui même, travaillent à la 2ième phase.

                                                          Alors, toutes le plus belles explications du monde ne serviront à rien.


                                                        • Deneb Deneb 31 août 2007 21:25

                                                          On n’arrive pas à des températures suffisantes pour fondre l’acier avec du papier et du bois. Même en soufflant dessus. D’ailleurs la couleur de la fumée sortant des deux tours laisse penser que la température du feu n’était pas très élevée. Il serait aussi logique que les tours, dont la structure était endommagée que d’un seul coté, auraient vu leur sommet basculer sur le coté, et non pas s’affaisser verticalement, comme lors d’une démolition contrôlée.

                                                          A mon avis les avions étaient tout simplement télécommandés. Les pirates de l’air n’avaient en fait pas l’intention de commettre un suicide. Le comportement des terroristes avant les attentats (alcool, prostituées) et leur médiocres capacités de pilotage étayent cette hypothèse. Déjà il serait extrêmement difficile pour un pilote inexpérimenté de atteindre les deux tours, sans parler du Pentagone, où même les pilotes chevronnés trouvent l’exploit quasi impossible.

                                                          Et que dire du crash en Pennsylvanie - si l’avion arrivait entier au sol, on n’aurait pas trouvé les débris éparpillés à des kilomètres autour.

                                                          Et enfin, pourquoi les avions n’ont pas été interceptés. Je veux bien qu’il y ait eu un effet de surprise pour le premier, mais les autres ...

                                                          Il est bien possible que Bush ne soit pas dans le secret. D’ailleurs, vu sa grande intelligence, il ne peut être qu’une marionnette.

                                                          Il y a parmis le commentaires une question très pertinente posée par freedom 2000 : « qu’adviendrait-il demain du monde Actuel si l’on venait, preuve à l’appui, à savoir que Bush et ses comparses étaient les vrais responsables des attentats du 11/09 »


                                                        • Onegus onegus 31 août 2007 22:41

                                                          Technique classique de désinformation : on noie les questions concrètes, matérielles, physiques et scientifiques dans une logorrhée de considérations hors sujet, d’analyses de théories et autres réflexions idéologiques. On ajoute une touche émotionnelle, et on pense que le tour est joué... Mais la simple parution de l’article de Fisk dans un média majeur indique que ces techniques de désinformation fondées sur la peur, l’émotion, la stigmatisation de l’interlocuteur commencent à trouver leurs limites. Le vocabulaire refouloir « théorie du complot », « conspirationnistes » et autres « révisionnistes », dont le but est de créer la peur chez les gens qui pourraient se poser des questions (si je lis ça ou regarde ça je vais être vu comme un conspirationniste, un illuminé, un fou voire même un antisémite) est battu chaque jour un peu plus en brèche par la force des éléments matériels concrets auxquels de plus en plus de gens ont accès. Pour comprendre que le WTC a été l’objet d’une démolition contrôlée, nul besoin d’être un expert ou un scientifique, il suffit de revoir les images et d’écouter les témoignages. La loi de conservation de l’energie de Newton est compréhensible par tout le monde et elle suffit à démonter l’explication qu’on nous a donnée pour la chute des tours. C’est encore une fois le seul objet de l’article de Fisk...

                                                          Il y a ici des gens qui n’ont rien à dire, qui viennent compter les points, emploient un vocabulaire guerrier comme s’ils étaient à un match de foot, et se comporte en agents de désinformation uniquement occupés à agresser, dénigrer et stigmatiser les personnes... Que dire, sinon que j’ai beaucoup de peine pour eux...

                                                          Pour finir et en réponse à DOCDORY, qui copie-colle toujours le même texte que plus personne ne se fatigue plus à débunker, j’ai abordé la question des théories du complot dans mon précédent article sur avox et n’ai aucune envie de repartir là-dedans ici. Il faut relire bien consciencieusement l’article de Mr Fisk en haut de cette page, cher DOCDORY, car vous êtes hors sujet.


                                                        • Plus robert que Redford 31 août 2007 23:03

                                                          Cher Docdory

                                                          En d’autres de vos commentaires, j’ai apprécié votre argumentaire scientifique (médical, votre domaine de compétence) et votre plume. Mais ici, je crains que vous n’ayez laissé la partie de la physique « dure » de votre formation au vestiaire de la faculté de médecine !

                                                          Sauf à penser que les vidéos des tours ont été patiemment bidouillées, ce que les tenants des théories « investigationnistes » du september eleventh réfutent par avance car ils se basent sur les archives disponibles sur CNN et autres chaines TV américaines, il vous suffit de regarder attentivement ce qui vous est montré, même si vous l’avez déjà vu jusqu’à en vomir, pour constater que les tours tombent beaucoup trop tôt, trop vite et beaucoup trop droit pour que l’explication officielle soit satisfaisante.

                                                          Une autre chose m’intrigue ! on a trouvé des vidéastes capables d’avoir saisi sur le vif la percussion de la première tour par le premier avion à NY, alors que rien ne pouvait le laisser présager, par contre, au pentagone, endroit truffé de caméras de surveillance (celles du pentagone, celles des centres commerciaux avoisinants, des hotels, des stations services, des parkings) Pas une seule vidéo convaincante ! Une seule circule, où on ne voit absolument rien de l’objet qui a percuté le bâtiment, donc le doute demeure !!!

                                                          Comme beaucoup de mes concitoyens, je refuse l’idée qu’un quelconque américain ait pu envisager d’executer ses compatriotes de cette façon, pourtant, les explications fournies sont faiblissimes quand elles ne sont pas carément éludées..

                                                          Donc, je continue à m’interroger !...


                                                        • HELIOS HELIOS 31 août 2007 23:23

                                                          http://www.agoravox.tv/article_tous_commentaires.php3?id_article=15931

                                                          Selon la video amateur diffusée dans cet article, la tour met lègèrement plus de 18 secondes pour s’effondrer sur elle même (collapse !). S’il est facile de determiner le début, la fin est plus difficile vu que l’image est cachée dans la poussière. par contre le son, lui ne l’est pas. D’ailleurs il faudrait que je compte les « frames » de l’enregistrement et de diviser par 30 puisque c’est un enregistrement américain, pour connaitre le temps exact.

                                                          Par contre on entends bien (avec les yeux), avec un logiciel comme audacity, les chocs !!! (que d’aucun appellent « explosions » des niveaux inferieurs...


                                                        • Pak 31 août 2007 23:55

                                                          <<< La loi de conservation de l’energie de Newton est compréhensible par tout le monde et elle suffit à démonter l’explication qu’on nous a donnée pour la chute des tours. C’est encore une fois le seul objet de l’article de Fisk...>>>

                                                          Tout ce que vous prouvez est que vous ne maîtrisez pas le sujet d’autant que vous n’apportez pas de preuve. La conservation de l’énergie implique justement que l’énergie cinétique s’est intégralement transformée en chaleur. L’acier n’a pas fondu si cela vous fait plaisir mais il plie quand on le chauffe...


                                                        • goc goc 1er septembre 2007 00:04

                                                          @doctory

                                                          d’abord il n’ya pas que 2 théorie, mais bien plus, ne serait-ce que celle qui pretend que si les attentats etaient islamistes, le gvt de l’époque n’a rien fait pour les empecher et au contraire a fournis tous les moyens pour que ces attentats non seulement n’échouent pas (adama lui-meme sait tres bien qu’un islamiste c’est rien qu’un incapable d’arabe), mais fassent un maximum d’effet psychologique, afin de justifier les 2 guerres du MO

                                                          donc ramener le tout a seulement 2 solutions, est soit que vous n’avez vous-meme, pas fait le travail personnel de réflexion nécessaire, soit que vous cherchez à détourner les gens sur les deux seules options qui vous arrangent

                                                          « Dernières difficultés , même à la CIA ou à la NSA , il y a quand-même des gens ayant une vague éthique , et qui auraient vendu la mèche de ce complot à la presse avant qu’il n’ait été réalisé ! »

                                                          et pourtant Washington est resté sans surveillance aérienne, dans un pays ou la parano anti-communiste fait que meme un simple avion de tourisme ne pourrait arriver a quelques KM de la maison blanche sans que 10 avions, 8 satellites tueurs, 50 missiles « Patriote », 2 porte-avions et 20 sous-marins n’interviennent. Ou est l’éthique des gens qui ont réussi a vivre depuis ce jour, sans se poser des questions sur le mystère de l’absence de sécurité autour des points les plus stratégiques de la capitale

                                                          « L’un des grands arguments de ces conspirationnistes est que la chaleur dégagée par les vingt tonnes de kérosène de chaque avion n’aurait pas pu faire fondre suffisament les poutrelles pour expliquer la chute aussi rapide de l’immeuble .... »

                                                          AMadrid, une tour equipée elle aussi de meubles, de papier, d’armoires, etc.. a brulé, mais sans tomber, ce qui prouve bien que le mobilier ne peut etre un élement capable de faire fondre de l’acier

                                                          « Quant à la prétendue absence d’avion crashé sur le Pentagone , qui aurait , ... »

                                                          encore une fois, la théorie intermédiaire (voir plus haut) prétend que cet avion a tres bien pu s’etre krashé dans le pentagone, et l’absence de video montrant le krash (alors qu’elles existent bien) ont pour seul but d’etre montrée au moment voulu afin de discréditer les theories complotistes. En gros, puisque le vol 77 est bien dans le pentagone, c’est que l’autre theorie (celle du gvt responsable de tout) est bien fausse

                                                          Et on revient a votre volonté de ne voir que 2 theories uniquement, en oubliant de parler des autres

                                                          « Certains m’accuseront d’abandonner mon rationnalisme coutumier. Bien au contraire , seule l’irrationnalité de fanatiques religieux élevés depuis la plus tendre enfance au lait de l’irrationnalité de leur religion peut expliquer ce genre d’attentats ! »

                                                          j’hésite a votre sujet, entre l’auto-suggestion, la naiveté, ou une tres grande inculture historique, car si vous vous intéressiez un temps soit peu a l’histoire du monde, vous sauriez que ce genre de chose est le plus souvent l’oeuvre, froide et cynique de gouvernements prets a tout pour justifier leurs actes futurs, que ce soit l’incendie du Reichstag, ou Pearl-Harbour, en passant par l’arrivée de pinochet ou les preparatifs à l’invasion de cuba.


                                                        • docdory docdory 1er septembre 2007 09:44

                                                          @ Bulgroz

                                                          Il n’est pas nécessaire d’espérer pour entreprendre ni de réussir pour pesévérer ! Même si je n’ai convaincu qu’un seul lecteur avec mon post , cela justifie sa rédaction ( en l’occurence aujourd’hui son copier-coller . Etant nul en informatique , je viens de comprendre seulement hier , après dix-huit mois à posséder mon ordinateur , comment on faisait pour copier un texte et le coller ! J’en ai donc profité , à titre d’entraînement , pour remettre un argumentaire que j’avais mis sur le précédent article d’onégus ! Sinon , je ne me serais peut-être pas donné la peine de le réécrire ! )


                                                        • Inconditionnal 2 septembre 2007 22:42

                                                          @doc Il reste une alternative inexplorée smiley Des néoconservateurs manipulant des fanatiques muslmans. Après tout des individus des deux groupes ont pu communiquer.

                                                          Imaginez d’une part des néocons voulant unifier le pays et relancer le complexe militaro-industriel (cliché #1). De l’autre côté des fanatiques éduqués dans la haine de l’Occident (cliché #2). Avec un bon intermédiaire, Ben Laden (cliché #3), les premiers commanditent aux second une attaque contre les symboles de la puissance économique et militaire US...

                                                          ça donne un mauvais film avec Steven Seagal en agent de change mais ça balaie votre jolie argumentation ^^


                                                        • grangeoisi grangeoisi 31 août 2007 19:20

                                                          Excellent Doc... ! Depuis que les OVNIs ne font plus guère recette on saute sur tout ce qui bouge( ou ne bouge plus)... ou flambe.Tiens au fait Diana avait un chauffeur kamikaze entraîné à la dive bouteille par des talibans assoiffés chantant o when the saints go driving the wall.


                                                          • pixel pixel 31 août 2007 20:21

                                                            Les 911 ont une nouvelle occasion de faire prendre l’air à leur parano, je suppose que la prochaine sortie c’est dans 12 jours.


                                                            • gnarf 31 août 2007 23:24

                                                              Hihi, j’adore... quand on voit avec quelle energie certains s’attachent a demontrer ces theories de complot a la noix. Il faut vraiment s’embeter a la maison.

                                                              Une tour de cette hauteur, de cette largeur, de ce poids, qui tient non pas par des cloisons comme les tours europeennes, mais par des poutres en acier, ne tombe pas en se cassant en deux comme un lego. Elle s’effondre sur elle-meme, et une fois que c’est parti ca va presque aussi vite que la chute libre. Une telle tour c’est 90% de vide...et quand on chronometre elle tombe largement plus lentement que la chute libre contrairement a ce qui se raconte ici.

                                                              Un feu d’essence dans n’importe quel tunnel atteint 1000 degres, a cette temperature l’acier ne fond pas mais est incapable de tenir la charge. Toutes les tours US sont equipees de douches car les concepteurs savent tres bien qu’un large incendie peut entrainer l’effondrement de la tour, surtout si la structure est deja endommagee, et l’effondrement d’une partie de la structure entraine la chute de tout le reste en chateau de carte.

                                                              Le vol 93, le Pentagone...peut-etre, mais alors raconter que la demolition des tours a ete commandee au nez et a la barbe de 50 000 employes. Ca fait rire.


                                                              • gnarf 31 août 2007 23:32

                                                                Il y en a qui croient qu’il faut 1400 degres pour que le WTC s’effondre, mais qui voient un marechal ferrant tordre de l’acier a partir de 750 degres...


                                                              • Onegus onegus 1er septembre 2007 02:24

                                                                « Une telle tour c’est 90% de vide... »

                                                                Celle-là elle est belle... smiley

                                                                Noyau central composé de 47 colonnes, chacune de 91X40 cm d’un acier certifié parmi les plus solides jamais conçus, formant un axe de résistance central de 1200 m2 abritant les ascenseurs et escaliers. Si vous appelez-ça du vide, nous ne vivons pas sur la même planète.

                                                                La présence de ce noyau central massif et ultra résistant (il supportait tout le poids de la tour) invalide totalement votre thèse :

                                                                Une tour de cette hauteur, de cette largeur, de ce poids, qui tient non pas par des cloisons comme les tours europeennes, mais par des poutres en acier, ne tombe pas en se cassant en deux comme un lego. Elle s’effondre sur elle-meme, et une fois que c’est parti ca va presque aussi vite que la chute libre.

                                                                Si cette théorie étrange qui veut que les étages inférieurs n’offrent pas de résistance à la chute des étages supérieur était admissible, il n’en demeurerait pas moins que le noyau central, lui, serait resté au moins en partie en place, à moins que ses 47 colonnes n’aient étés sapées à leur base.

                                                                Regardez « 911 mysteries » pour ne plus dire de bêtises et pour connaître dans le détail la conception révolutionnaire des tours jumelles, et revenez nous en parlez ensuite... Au même titre que les pyramides ou les cathédrales, les Twin Towers de Manhattan faisaient sans doute partie des constructions les plus solides jamais réalisées par l’Homme.


                                                              • Onegus onegus 1er septembre 2007 02:38

                                                                GNARF : Il y en a qui croient qu’il faut 1400 degres pour que le WTC s’effondre, mais qui voient un marechal ferrant tordre de l’acier a partir de 750 degres...

                                                                Donnez-lui donc un morceau de l’acier certifié du WTC à votre maréchal ferrant, et vous verrez s’il le tord à 750°... Le fer ou l’aluminium de base des maréchaux ferrands est justement fait pour pouvoir être manié de la sorte...

                                                                Nb : tours creuses, fer à cheval... Vous en avez encore beaucoup des comme ça ? smiley


                                                              • La Taverne des Poètes 31 août 2007 23:25

                                                                25 votes en plus si vous allez dans le sens de l’auteur (le 11 septembre est un coup de Bush ou des Juifs) , 40 votes en moins si vous vous en tenez à la version officielle. Ah ! le joli vote citoyen ! Moi, je crois à la thèse du complot : du complot de l’auteur et de ses partisans contre la démocratie d’Agoravox.


                                                                • Onegus onegus 1er septembre 2007 00:55

                                                                  LA TAVERNE : 25 votes en plus si vous allez dans le sens de l’auteur (le 11 septembre est un coup de Bush ou des Juifs) , 40 votes en moins si vous vous en tenez à la version officielle. Ah ! le joli vote citoyen ! Moi, je crois à la thèse du complot : du complot de l’auteur et de ses partisans contre la démocratie d’Agoravox.

                                                                  Ha, voilà le provocateur de service. Non monsieur, ni Mr Fisk, ni moi-même ne pensons que le 11 septembre soit un coup des juifs. Vous n’avez lu ça nul part dans aucun de nos écrits, mais bien plutôt dans les recoins de votre esprit malsain. Vos tentatives de stigmatisation usant du spectre de l’antisémitisme relèvent de quelque chose de particulièrement écœurant qui ne mérite que le mépris le plus absolu : vous n’êtes que du néant, un néant malfaisant.

                                                                  NB : Votre pseudonyme est une insulte à tous les poètes que cette terre a pu voir naitre... Mais je ne doute pas que soyez plus proche du côté « taverne » que du côté « poète ».


                                                                • La Taverne des Poètes 1er septembre 2007 02:59

                                                                  La modération aura pris l’auteur pour un homme alors qu’il s’agit d’un groupe de fanatiques. Toute opinion divergente de celle de l’auteur est sanctionnée d’un nombre écrasant de votes négatifs, comportement qui atteste ce que j’affirme. Le flétrissement moral de l’auteur à mon égard et qui ressort nettement du commentaire, vient renforcer aussi ma thèse qu’il s’agit bien d’un groupe actif. Cette manière de diaboliser le contradicteur au lieu d’argumenter est, le moins qu’on puisse dire, peu démocratique...


                                                                • Onegus onegus 1er septembre 2007 05:00

                                                                  Prends tes pilules, camarade, il n’y a pas « groupe fanatique », tu n’as pas ni thèse ni argument et tu ne contredis personne. Tu viens simplement ici pour accuser les gens d’antisémitisme de manière gratuite et vicieuse. Ce qui ressort de mon commentaire, c’est effectivement que je considère les gens comme toi comme indignes de considération et de respect. Pour être plus clair : va au diable.


                                                                • ohmydog ohmydog 1er septembre 2007 12:57

                                                                  @ la taverne du poète

                                                                  ...« diaboliser le contradicteur au lieu d’argumenter est, le moins qu’on puisse dire, peu démocratique... »

                                                                  mais c’est justement ce que vous faîtes cher monsieur.

                                                                  p.s. personne n’a évoqué le fait troublant que TOUS les débris des tours ont été enlevés et vendus au bengladesh et consort dans les deux semaines qui ont suivi l’effondrement. aucun enquêteur n’a pu les examiner... il s’agissait pourtant d’une scène de crime. Et si l’acier a fondu, comment se fait-il qu’on n’a pas retrouvé un morceau d’acier de plus de deux mètres de long ? quand on connaît la taille des poutres centrales, c’est étrange. non, vraiment, il y atrop de choses qui ne tiennent pas debout dans le rapport officiel de la comission du 11/9(dont même plusieurs membres se sont désolidarisé des conclusions).


                                                                • fouadraiden fouadraiden 1er septembre 2007 13:13

                                                                  olmy,

                                                                  mais c’est pourtant simple à comprendre,le rapport officiel est un montage destiné au public et à la version officelle.c’est tout.ce qui ne signifie en rien que ceux qui trafiquent les versions soient automatiquement les auteurs dudit crime.

                                                                  dissimuler des elements ne demontre rien sinon l’opacité d’une administration devant une attaque qu’elle même avait mal à anticipé.

                                                                  l’administarion américiane ,comme n’importe quelle autre au monde, ne cherche pas à dialoguer publiquement de ses faiblesses avec son peuple !!!!

                                                                  mais où vous croyez-vous ? chez Tocqueville !


                                                                • Pak 31 août 2007 23:38

                                                                  <<< Je parle de problèmes scientifiques. S’il est vrai, par exemple, que le kérosène brûle à 820 degrés Celsius dans des conditions optimum >>>

                                                                  Désolé de contredire l’auteur mais Lambert85 a parfaitement raison, la structure en acier ne fond pas mais se déforme. Des températures très faibles suffisent à ce qu’il perde ses caractéristique de résistance et on peut même faire évoluer ses phases thermodynamiques autour de 600°C (voir wikipedia par exemple :

                                                                  http://fr.wikipedia.org/wiki/Recuit

                                                                  ) Pour ceux qui ont un doute, rappelez-vous nos lycées « Pailleron » qui sont par terre 15 minutes après un feu de poubelle. Autant pour la remarque sur la certification de l’acier, je crois que quelqu’un s’est fait avoir ou qu’il y a des petites lignes quelque part !

                                                                  A mon avis, entre l’énergie de l’avion qui a été remarquablement bien amortie mais s’est transformée en chaleur et le carburant (avion plein), il est tout à fait plausible que la structure n’aie plus pu tenir. Par ailleurs, cette construction était très légère et relativement peu résistante. Les normes en France sont d’ailleurs beaucoup plus sévère en terme d’isolement du béton (qui contient de l’acier).

                                                                  Je ne comprends pas non plus l’argument des explosions qui relève totalement du fantasme à mon avis : c’est « un effet domino » sauf que la charge augmente d’un étage à chaque fois que l’un d’eux cède. Veuillez noter que personne n’a d’expérience précise sur ce sujet car les tours ne s’écroulent jamais ainsi d’habitude smiley

                                                                  La seule chose qui m’a semblé « trop facile » la dedans c’est que tous les coupables et les preuves ait été trouvés immédiatement. Je vous laisse échafauder vos théories sur ces points comme bon vous semble !


                                                                  • Matozzy Matozzy 1er septembre 2007 00:40

                                                                    — - Désolé de contredire l’auteur mais Lambert85 a parfaitement raison, la structure en acier ne fond pas mais se déforme. Des températures très faibles suffisent à ce qu’il perde ses caractéristique de résistance et on peut même faire évoluer ses phases thermodynamiques autour de 600°C (voir wikipedia par exemple :

                                                                    *** L’auteur vous a pourtant précisé que les tours étaient certifiées pour supporter 2000°F. Savez vous ce qu’implique un tel certificat (surtout aux USA). Pour qui a déjà travaillé avec les législations américaines en terme de sécurité ou de qualité, vous saurez qu’aucun risque n’est pris avec ce genre de garantie.

                                                                    Ensuite, vous pouvez immaginer des pliages ou des déformations pour fonder vos théories comme vous le voulez, vous ne changerez rien aux faits : même avec un affaiblissement à la chaleur de toute la tour au dela des 2000°F... la tour ne s’éffondrerait toujours pas en moins 90s...

                                                                    La théorie officielle que vous cherchez, coute que coute, à défendre n’est tout simplement pas compatible avec les faits et les lois de la physique. On peut continuer a conjecturer longtemps, tant qu’on ne se repose pas sur les faits, on n’avance pas.


                                                                  • Christoff_M Christoff_M 1er septembre 2007 00:44

                                                                    et la surveillance aérienne américaine qui laisse tranquillement passer des avions au dessus d’une grande ville !! et auncune trace de l’avion sur le pentagone...

                                                                    et le nettoyage dans le tunnel de l’Alma avant l’arrivée des services d’enquète !! plus c’est gros plus les gens gobent tout, c’est ce que je disais plus haut... les armes dangereuses et le nucléaire militaire n’existaient pas ; l’arsenal caché de Saddam non plus ; croyez vous qu’il y aurait un tel bourbier une telle résistance comme celle qui avait eu lieu en Afghanistan et le drame qui se passe au Liban, si les habitants de la région croyaient que les américains amènent la paix...

                                                                    comme en Afrique il y a des peuples qui luttent jusqu’a la mort pour refuser l’invasion des marketeurs du capitalisme etranger qui ne veulent qu’une chose mettre des pays à genoux pour en piller l’économie... la bas il y a encore des hommes qui se battent pour leur honneur et leur pays !! nous nous restons assis devant nos petits écrans ou on nous diffuse tout et rien pour brouiller les pistes... nous nous ne voulons pas voir que le reste du monde bouge dangeureusement et nous nous alignons sur un pays qui déclenche des guerre à des fins économiques...

                                                                    cherchez un peu sur internet l’histoire des familles Bush et Ben Laden et vous comprendrez beaucoup de choses...


                                                                  • Onegus onegus 1er septembre 2007 01:22

                                                                    J’ajouterai ceci au commentaire de Matozzy :

                                                                    Si l’acier avait réagit comme Pak le suppose en 2001, pourquoi aurait-il résisté lors de l’incendie de la tour nord en 1975 ? Si la théorie de Pak induisant un acier de faible qualité était fondée, la structure de la tour nord aurait dû céder en 1975 pour les raisons suivantes :

                                                                    1) Les incendies ont été au minimum aussi intenses en 1975 qu’en 2001.

                                                                    2)Ils ont touchés à peu près le même nombre d’étages mais ont duré six fois plus longtemps en 1975 qu’en 2001.

                                                                    3)L’ignifugation des structures métalliques était meilleur en 2001 qu’en 1975, car elle avait été renforcée dans les deux tours suite précisément à l’incendie de 1975.

                                                                    La théorie de l’effet « réglisse » (l’acier qui devient mou) est à peu près du même niveau scientifique que celle de l’effet « pancake ». Un jour viendra où les scientifiques (les vrais) s’en régaleront... smiley


                                                                  • Stephan Hoebeeck Stephanesh 1er septembre 2007 05:41

                                                                    @ tous salutations distinguées

                                                                    Je voudrai faire quelques réflexions

                                                                    Comme de nombreuses personnes je me pose des questions concernant le 11/09

                                                                    Je pense qu’il est possible que les tours se soient effondrées d’elle-même (on peut imaginer des malfaçons et une usure prématurée du bâtiment. Bref une combinaison d’éléments qui pris isolément ne seraient pas grave, mais qui concommitantes permettent de causer de graves dégats.

                                                                    Néanmoins je n’exclu pas une démolition contrôlée.

                                                                    Je rejette l’explication gouvernement Bush

                                                                    1) Je pense que Bush avait comme projet d’envahir l’Afganistan et qu’il n’avait pas besoin des attentats du 11/09 pour réaliser ce projet.

                                                                    2) Les USA recherchent une base permanente au GMO, sont exclus l’Arabie (USA pas libres de leur mouvement, soupçon que le gouvernement saoudien n’est pas fiable car complice des événements du 11/09) et l’Afganistan (trop de monde et trop isolé des voies maritimes) Les USA ont envahis l’Irak pour s’instaler au MO. Néanmoins l’insurrection qui a actuellement lieu, les empêche de s’instaler, c’est donc probablement pour les mêmes raisons qu’ils vont envahir l’Iran (Arabie pas fiable, Afganistan isolé, Irak en feu et à sang) d’où ils espéreront contrôler plus efficacement le Moyen Orient...

                                                                    3) Une démolition controlée exige plusieurs choses
                                                                    - des moyens financiers
                                                                    - une connaissance des attaques (de manière faire porter le chapeau à quelqu’un)
                                                                    - un mobile

                                                                    Il n’existe que 2 parties qui avaient les trois

                                                                    1) Le propriétaire de WTC
                                                                    - Il a les moyens financiers
                                                                    - Il peut par le jeu de sociétés écrans avoir des contacts avec les Ben Laden
                                                                    - Il a au moins deux mobiles :
                                                                    - Eviter de payer le désamiantage du WTC
                                                                    - Toucher l’assurance

                                                                    2) La Chine
                                                                    - Elle a les moyens techniques et financiers
                                                                    - Elle a des rapports extrêmement amicaux avec Oussama Ben Laden
                                                                    - Elle redoutait une guerre avec les USA (d’ailleurs dès que les campagnes d’Afganistan ont été finies Bush-Cheney n’ont pas arrêté de tenter le conflit avec la Chine en poussant Tai Wan à proclamer son indépendance pour justifier une attaque américaine - distraire l’adversaire semblait une priorité)

                                                                    Croire que Bush avait besoin du 11/09 pour justifier une quelconque entrée en guerre est une illusion qui ne prouve qu’une chose : une parfaite méconnaissance de la politique étrangère et militaire des USA. C’est vrai que ce genre de truc, ça aide mais si Bush voulait vraiment attaquer la Chine, pour détruire la puissance dominante de demain à un moment où elle n’est peut être pas encore prête à se mesurer avec les USA (elle aussi construit un bouclier antimissile, etc.), Bush s’est complètement trompé de cible.

                                                                    Je n’aime pas Bush.

                                                                    Je crois par contre très probable que le gouvernement US a su le plan dans ses grandes lignes (probablement pas la date, et pas les identités des terroristes) Que n’ayant pas assez d’éléments pour intervenir, il a préféré laisser faire. Imaginons un instant que le 10/09/2001 Bush ait interdit a tout avion de décoler par crainte des attentats. 10 minutes après toutes les compagnies aériennes envoyaient leurs avocats, imaginons que dans le pire des cas Bush aurait pu geler le décollage des avions jusqu’au 12/09, eh bien il suffisait aux pirates de prendre l’avion le 13 pour que le 11/09 devienne le 13/09. On me dira que Bush aurait pu dire méfiez-vous des arabes ce sont des terroristes islamiques, 10 minutes après les league anti-raciste assignaient le gouvernement US pour discrimination. Quelque soit les informations que le gouvernement a eu, il ne pouvait rien faire, évidemment après il ne peut pas avouer qu’il a su de manière à éviter un impeachment. Il est évident que si Bush devait admettre qu’il a été prévenu et qu’il n’a rien fait, il risque un impeachment et une condamnation judiciaire. Donc ne rien avouer...

                                                                    Savoir ne signifie pas que l’on ferme les yeux pour tirer du bénéfice de cela, cela signifie que le gouvernement ne peut pas admettre qu’il fut incapable de réagir au renseignement qu’il avait

                                                                    Je tiens encore à préciser aux partisants de la thèse du complot que si Bush avait eu connaissance des attentats, cela aurait été tout bénéfice pour lui
                                                                    - cela lui aurait permis d’avoir le titre de sauveur du pays,
                                                                    - la tentative d’attentat était suffisant pour entrer en guerre contre l’Afganistan
                                                                    - la tentative d’attentat était suffisant pour entrer en guerre contre l’Irak
                                                                    - la tentative d’attentat était suffisant pour faire voter le Patriot Act

                                                                    @ stephanemot très rigolo ha ha ha


                                                                    • Stephan Hoebeeck Stephanesh 1er septembre 2007 05:45

                                                                      Dernière chose

                                                                      Je veux bien admettre qu’il y a des pommes pourries aux USA, mais dans l’ensemble les gens du pentagone, de la CIA, restent de farouches nationalistes pas vraiment enclins à faire des coups tordus sur leur propre sol (ailleurs je ne dis pas...)


                                                                    • Stephan Hoebeeck Stephanesh 1er septembre 2007 06:35

                                                                      Une dernière chose qu’on oublie de mentionner un plan c’est une chose, son éxécution réelle en est une autre

                                                                      On peut aisément imaginer que le WTC n’était pas exempt de malfaçon, chose excessivement grave en droit. Je pense qu’il est très possible d’imaginer que de graves malfaçons ont peut être existé dans les tours jumelles, et c’est peut être ce qu’on a voulu caché. Personnellement, je n’exclu pas un scénario à la tour infernale, on économise quelques dollars à gauche et à droite, et à la fin votre batiment se dégrade plus rapidement.

                                                                      On peut se demander quel serait la réaction des américains si ils apprenaient que des malfaçons ont eu court dans le WTC et que ce sont ces malfaçons qui ont provoqué l’effondrement des tours, c’est une hypothèse que personne ne peut sérieusement exclure.

                                                                      On parle à longueur de temps que le WTC a été construit pour résister à ce genre de choc. J’ai un oncle qui a été cadre supérieur dans une entreprise en bâtiment à Bruxelles qui a fait faillite dans les années 80 et dans laquelle travaillait plus de 500 personnes. Un jour, il nous a raconté comment fonctionne les adjudications. En fait, il y a un appel d’offre avec un cahier de charges. Celui qui fait l’appel d’offre connait le prix des matières. Que fait l’entreprise, elle remet un devis crédible mais planché. Une fois que son offre est acceptée, elle modifie légèrement les éléments du devis, dans le sens de diminuer les prix des matériaux. Au lieu de prendre les clous du plan, elle prend des clous du même genre mais moins chers, etc. Tant qu’il ne se passe rien comme prendre un avion dans la tronche, effectivement il n’y a pas de problèmes, le jour où un avion est projeté sur ce building, et bien il s’effondre.

                                                                      Pour la petite histoire, l’oncle a fini par se casser parce que son boss faisait vraiment trop de conneries.

                                                                      Dissimuler ce genre de manquement est aussi un complot...

                                                                      @ plus


                                                                    • sale bête 1er septembre 2007 12:46

                                                                      bonjour à tous,

                                                                      vos reflexions sont intéressantes !

                                                                      petit rappel :

                                                                      l’invasion de l’Irak n’a pas été planifiée en 2001 et commencé en 2003 mais en 1991, voir certainement bien avant !

                                                                      2 étapes donc : affaiblissement (suite à l’autorisation donnée à S Hussein d’envahir le Koweit) et invasion proprement dite.

                                                                      tout le monde s’accorde pour dire : les attentats auraient du 11/09 auraient donc été planifiés et exécutés par seulement quelques dizaines de personnes ...

                                                                      islamistes ou barbouzes la différence n’est donc pas très importante !

                                                                      Par ailleurs on peut faire taire le plus patriote des exécutant ou le plus bavard des journaliste :

                                                                      polonium ou anthrax ... etc, les méthodes ne manquent guère (Les premières enveloppes piégées auraient été envoyées de Trenton le 18 septembre, 2001, exactement une semaine après les attentats de 11 septembre. Elles étaient adressées à des médias, principalement dans le New Jersey. Les destinataires de ces lettres étaient ABC News, CBS News, NBC News, et le New York Post ... La seconde vague d’attaque aux enveloppes piégées est survenue trois semaines plus tard, le 9 octobre de Trenton NJ et destinée à deux sénateurs démocrates ...)

                                                                      http://fr.wikipedia.org/wiki/Enveloppes_contamin%C3%A9es_au_bacille_du_charbon


                                                                    • goc goc 3 septembre 2007 01:08

                                                                      @stephanesh

                                                                      « Je veux bien admettre qu’il y a des pommes pourries aux USA, mais dans l’ensemble les gens du pentagone, de la CIA, restent de farouches nationalistes pas vraiment enclins à faire des coups tordus sur leur propre sol (ailleurs je ne dis pas...) »

                                                                      c’est bien plus que du nationnalisme , c’est l’acceptation de l’autorité, comme seule detentrice de la « Verité », et donc considérer comme « ennemi » tout individu qui mettrait en doute ce pouvoir et cette « Verité absolue ». Et plus cet ennemi arguement solidement, plus il devient dangereux

                                                                      a partir de là, il est tres facile de controler ce genre d’individu, les exemples sont legions, depuis les camps nazis et leurs gardiens, jusqu’a foxnews, et sans parler des sectes tueuses comme le Temple solaire ou Wacco.


                                                                    • citadelle 1er septembre 2007 09:02

                                                                      On trouvera forcement pas mal de juifs derriere le 11 sptembre, comme avec les trois agents du mossad sur un toit a New York sautant de joie en regardant les tours et tenant des briquets allume comme pour un concert. Ces agens très suspects ont été relaché et on nous dit que c’est secret et rien d’autre


                                                                      • El Nasl El Nasl 1er septembre 2007 10:45

                                                                        J’ai douté des versions alternatives à la version officielle jusqu’au jours où j’ai appris la démolition contrôlée du WTC7 . Il faut plusieurs jours pour préparer et poser les explosifs sur un tel batiment ... nous pouvons donc au mieux affirmer que les autorités savaient pour les attentats en préparation et n’ont rien fait pour les empêcher .


                                                                        • gnarf 1er septembre 2007 10:57

                                                                          Je vous cite : "Noyau central composé de 47 colonnes, chacune de 91X40 cm d’un acier certifié parmi les plus solides jamais conçus, formant un axe de résistance central de 1200 m2 abritant les ascenseurs et escaliers. Si vous appelez-ça du vide, nous ne vivons pas sur la même planète.

                                                                          La présence de ce noyau central massif et ultra résistant (il supportait tout le poids de la tour) invalide totalement votre thèse."

                                                                          47 colonnes de 91*40 cms, ca fait 17 metres carres d’acier. Le reste du noyau(cages d’ascenseur, escaliers, plaques de platre) n’est pas vraiment un element soutenant le poids...

                                                                          C’est pas mal, mais pour tenir 80 000 tonnes etalees sur une surface de 50mx50m par etage en moyenne. Une tour c’est bien 80-90% de vide, que voulez-vous que je vous dise...c’est meme construit expres. Si c’etait plein a 50% ca ne serait pas tres interessant. Les tours du WTC tenaient par deux choses....ce noyau, et l’enveloppe exterieure de la tour, constituee de colonnes (244 colonnes). Le noyau central pour supporter la plus grande partie du poids, et les colonnes des facades pour la rigidite. Sans le noyau, le poids fait ecrouler le centre...sans les facades, la tour s’ecroule par manque de rigidite. Ca a ete construit exactement dans cette optique...noyau+colonnes des facades montees en meme temps.

                                                                          Lors du premier crash, l’avion a coupe 40 des 60 colonnes de l’enveloppe exterieure sur une des faces, avant de s’encastrer dans le noyeau. Lors du deuxieme crash, l’avion a coupe de biais les colonnes de la facade sur 10 etages, avant de ricocher sur le noyeau, traverser la tour en entier, et couper aussi des colonnes de l’autre cote. Franchement, un trou de 10 etages sur la largeur entiere du batiment...et vous vous etonnez que ca craque ?

                                                                          Comment pouvez-vous comparer ces conditions a un incendie sans dommages structurels, comme en 1975. Je comprends bien que vous ayiez envie de croire, que le complot est stimulant intellectuellement...mais quand-meme...


                                                                          • gnarf 1er septembre 2007 11:06

                                                                            Quand vous dites que le noyau central tenait tout le poids de la tour, je vous renvoie aux donnees....trouvees par exemple sur wikipedia :

                                                                            « La structure porteuse était scindée entre un faisceau central de 47 poteaux en acier, profilés de section rectangulaire à épaisseur en fonction de la hauteur dans l’immeuble, reliés les uns aux autres par des profilés de traverse, et un ’tube’ constitué de 240 poteaux d’acier, profilés à section carrée solidarisés par des plaques boulonnées. La structure centrale prenait quelques 60 % de la charge statique, le ’tube’ supportant les 40 % restants. »


                                                                          • slimou 1er septembre 2007 11:11

                                                                            la structure des façades des tours est comparable à un grillage. Coupez, faites des trous, la stabilité du grillage ne cède que si la déchirure est faite sur la presque totalité d’une dimension (hauteur ou largeur).

                                                                            d’autre part, les tours possédaient une superstructure, cad des renforcement prodigieux sur plusieurs étages à chaque tiers, qui faisaient que chaque tiers était comme un bloc monolithique.... or les tours se sont « volatilisées » (à la vitesse de la chute libre encore une fois), comme si même ces « super structures » n’avaient jamais existé.

                                                                            qu’un architecte puisse y voir autre chose qu’une démolition contrôlée me parait étonnant.


                                                                          • Onegus onegus 1er septembre 2007 12:21

                                                                            @GNARF On ne va pas tout reprendre, mais je crois que vous ne vous représentez absolument pas ce qu’était le noyau central, ce qui explique les énormités que vous avancez. Voici un lien vers un passage précis de 911 mysteries décrivant ce qu’était réellement le noyau central, vous comprendrez pourquoi son rôle a été éludé dans l’explication officielle de l’effondrement par empilement (pancake theory) : http://video.google.fr/videoplay?docid=-4049590380102614532#10m46s

                                                                            2 mn pour comprendre pourquoi la théorie officielle de l’effondrement par empilement (pancake collapse) est une négation de la science et des lois élementaires de la physique (en anglais) : http://www.youtube.com/watch?v=qQoxEoa1NIg

                                                                            @ tous les intervenants « experts » en aciers, incendies et buildings à structure en acier, je vous propose de prendre le temps de regarder « 911 mysteries » afin de pouvoir asseoir vos raisonnements sur des informations techniques plus solides concernant les 3 buildings du WTC démolis le 11 septembre 2001. Lien vers la version sous-titrées en français : http://video.google.fr/videoplay?docid=-4049590380102614532


                                                                          • slimou 1er septembre 2007 10:58

                                                                            « Mon dernier argument - décisif, à mon avis - est que l’administration Bush a raté tout ce qu’elle a tenté de faire au Moyen-Orient. Par quel miracle aurait-elle pu commettre les crimes contre l’humanité qui ont eu lieu le 11 septembre aux USA ? » c’est un argument bien curieux, l’habileté technique ne préjuge pas de l’imbécilité tactique...

                                                                            mais surtout on peut aussi se demander si d’administration Bush n’a jamais réellement souhaité se donner les moyens d’une victoire politique en Afghanistan et en en Irak.

                                                                            Finalement, elles sont peut couteuses en matériels humains (sujets sensibles depuis le vietnam) et très onéreuses en moyens matériels(et donc profitable pour la nation et juteuse pour ceux qui en détiennent la production).

                                                                            La Guerre aux frontières a permis à des bien des empires de se renforcer et de légitimer bien des censures... Relire Orwel, il nous aura averti (Eisenhower aussi, d’ailleurs).

                                                                            Chirac, qui était de la vieille école, croyait aux vertus des grands équilibres... aujourd’hui, en France, on prône la rupture... quelles digues va t’on rompre ?

                                                                            Voici venir Hollywood-sur-Seine.


                                                                            • Philippe Vassé Philippe Vassé 1er septembre 2007 12:46

                                                                              Bonjour,

                                                                              J’ai lu l’article qui donne les sentiments de citoyen et de journaliste de Robert Fisk. Il est utile et salutaire de mon point de vue.

                                                                              Comme beaucoup de gens, je suppose, tout ce qui s’est passé le 11 septembre 2001 m’a d’attristé d’abord pour les victimes -c’est à elles que vont en premier mes sentiments de compassion ainsi qu’à leurs familles endeuillées-, puis, je me suis aussi posé des questions, comme beaucoup depuis et jusqu’à ce jour.

                                                                              En effet, je ne suis pas spécialiste, ni des questions d’aéronautique, ni d’architecture de tours américaines, ni de physique des corps métalliques.

                                                                              Donc, j’écoute et analyse les diverses conceptions d’explicatins potentielles qui s’affrontent sans préjugés, avec un esprit libre et ouvert, soucieux de la seule vérité.

                                                                              Le débat entre des opinions diverses fait rage et, à mon sens, vu l’enjeu pour l’avenir de l’humanité et par respect pour tous les morts causés indirectement par cette tragédie (Irak, Afghanistan, Liban), je pense que ce débat a une certaine légitimité, même si seuls, à mon sens, devront être retenus au final les faits dûment avérés et non les thèses dénuées de fondement attesté.

                                                                              Les questionnements de Robert Fisk, sur le plan des faits, recoupent en gros les miens car, comme lui, il me semble qu’il existe QUELQUES évidents « hiatus », des trous et/ou des contradictions entre faits constatés et explications avancées quant aux informations dites officielles des autorités américaines et de la Commission d’Enquête.

                                                                              Il y a aussi des faits qui me paraissent nets, clairs et crédibles. Mais, cela ne doit pas empêcher les questions pertinentes sur ce qui n’est ni net, ni clair, ni crédible.

                                                                              Robert Fisk note succintement ces questions et les pointe, c’est une contribution féconde pour aider le débat.

                                                                              Il me semble que les gens sensés arrêteront définitivement une position, alors bien solidement fondée et raisonnable au sens strict du mot, le jour où tous les points soulevés par Robert Fisk, et quelques autres en arrière-plan, auront été expliqués de manière à ce que les explications apportées coïncident VRAIMENT de manière CREDIBLE avec TOUS les faits CONSTATES.

                                                                              Pour l’heure, cela n’est pas encore le cas, comme le souligne Fisk très calmement.

                                                                              Il convient donc qu’un fécond débat se poursuive, l’essentiel étant qu’au bout du compte, la vérité totale apparaisse, fut-elle « déroutante » au final.

                                                                              Car la vérité, en histoire, est parfois bien terne, grise, peu aguicheuse : elle souligne les faiblesses humaines, les ignorances issues de l’arrogance, les fanatismes des dogmatismes, les mensonges publics pour cacher des fautes inavouables, et bien d’autres traits bien humains.

                                                                              Bref, la vérité des faits n’est pas toujours « vendeuse » !

                                                                              Le débat est vif, parfois passionné, mais c’est aussi le prix à payer pour les mensonges et omissions antérieurs des autorités qui ont laissé ainsi la porte ouverte aux doutes, aux rumeurs et aux remises en cause.

                                                                              A titre personnel, il me semble que les autorités américaines ont été dans cette affaire la proie de leurs incompétences et mauvaises habitudes du manque de transparence -en clair, elles ont protégé, maladroitement, dans la précipitation, leurs inaptitudes et erreurs, voire leurs réactions paniquées-, mais il est aussi vrai que même cette hypothèse « basique » n’explique pas qu’une enquête aussi riche en termes de moyens telle que celle qui a été pratiquée ait laissé autant de faits inexpliqués ou mal expliqués, à l’évidence.

                                                                              Le vol 93, par exemple, dont les débris se sont répartis sur des km2, pose de vraies questions, lesquelles appellent des réponses au minimum crédibles pour tout être pensant, et non des thèses « patriotiques » sans lien avec les faits constatés.

                                                                              Tous les témoins de l’accident du Concorde sur Goussainville (France) savent, entre autres, que la thèse de conclusion soutenue à ce jour par les autorités américaines sur ce vol 93, est inacceptable en tant que telle, eu égard aux seuls faits constatés.

                                                                              Ainsi, je sais que l’explication donnée est fausse, mais je ne connais pas la vérité car personne ne l’a démontrée à ce jour.

                                                                              Une leçon qui devra un jour être aussi tirée avec profit pour que le monde soit mieux géré et de façon plus humaine, les citoyens plus respectés dans leurs droits, notamment à l’information honnête et les hommes politiques un peu moins cyniques et incompétents.

                                                                              Bien cordialement à tous,


                                                                            • goc goc 3 septembre 2007 00:57

                                                                              @slimou

                                                                              « Mon dernier argument - décisif, à mon avis - est que l’administration Bush a raté tout ce qu’elle a tenté de faire au Moyen-Orient. Par quel miracle aurait-elle pu commettre les crimes contre l’humanité qui ont eu lieu le 11 septembre aux USA ? »

                                                                              je ne suis pas persuadé que l’Irak soit un échec total, si on se place sur le stricte point de vue cynique du pillage du pétrole et du contrôle du pays (contrôle par désintégration de la société irakienne). D’ailleurs pour l’Afganistan c’est un peu pareil

                                                                              on peut meme parler de réussite, sur un stricte plan économique, dans la mesure ou l’argent injecté pour cette guerre (aux seuls profits des sociétés US), permet aux usa d’éviter un crash économique majeur en finançant directement ou indirectement l’économie américaine, ce qui permet de soutenir le dollar et par voie de conséquence de contrôler l’économie mondiale

                                                                              et dans ce contexte, le contrôle du « 911 » par le gvt US est tout aussi admissible


                                                                            • docdory docdory 1er septembre 2007 12:09

                                                                              @ Onegus et aux commentateurs conspirationnistes

                                                                              Certains commentateurs conspirationnistes ressortent comme argument le fait que la troisième tour , plus petite , est tombée sans recevoir d’avions .

                                                                              C’est pourtant le plus fort argument anticonspirationniste !

                                                                              En effet , il y a deux thèses conspirationnistes :

                                                                              - la première thèse est qu’il y a bien eu des avions percuteurs , plutôt télécommandés que pilotés par des musulmans , mais que des bombes furent placées dans les tours pour rendre plus spectaculaires les conséquences de l’impact desdits avions .

                                                                              - la deuxième thèse nie l’existence d’avions percuteurs , ( au moins sur le Pentagone , dans la version « soft » de cette deuxième thèse ) , et pourquoi pas sur les tours , les films d’actualités ayant ( pourquoi pas ... ) pu être bidouillés ( on est la dans le conspirationnisme extrême ! ) , l’ensemble de ces édifices ayant chuté sous l’action de bombes ...

                                                                              Dans un cas comme dans l’autre , pourquoi des officines gouvernementales américaines prétendument organisatrices de ces attentats se seraient amusées à mettre des bombes dans cette troisième petite tour alors qu’elle était hors de portée d’un avion ( trop difficile à viser , trop basse , trop petite taille ) et qu’en plus elle n’avait aucune valeur symbolique !

                                                                              De toutes façons , une double action avion + bombes est ridiculement redondante ( c’est un peu comme si on pendait un condamné à mort , et qu’ensuite , une fois mort , on le décapitait « pour être sûr du résulat » ! )

                                                                              Si une officine gouvernementale US avait réellement manipulé les terroristes , il lui suffisait de faire poser un grand nombre de bombes par ces terroristes manipulés déguisés en plombiers en intervention , par exemple , ni vu ni connu ! Les avions étaient alors totalement superfétatoires ! Ou alors de n’utiliser que les avions , la plupart des victimes étant mortes lors de l’impact , l’effet psychologique d’avions percuteurs aurait été le même avec ou sans chute totale des tours !

                                                                              Par ailleurs , l’argument du point de fusion de l’acier ne tient pas debout pour une autre raisonque celle exposée dans mon précédent post : Combien de fois voit-on à la télévision des actualités concernant des incendies de hangars métalliques , dont , après extinction du feu , toutes les poutrelles sont tordues ou déglinguées ! Quasiment toutes les semaines ! Pourtant ce sont de plus petits incendies que ceux du WTC ...

                                                                              Dernier point : que peut on dire des adeptes des thèses conspirationnistes ? J’en vois plusieurs sortes

                                                                              1°) Des gens d’une certaine gauche pseudo droit-de-l’hommiste , adepte de la repentance vis à vis de l’époque coloniale et d’un antiracisme tellement dénaturé que pour ces idéologues , prétendre que ces attentats étaient le fait de terroristes musulmans est déjà du racisme ! ( C’est ce genre de gauche qui refuse toute espèce limitation à l’immigration et qui ensuite proteste , contre toute logique , contre le fait que des immigrés en surnombre soit mal ou non-logés ! C’est le genre de gauche qui a protesté contre la loi sur les signes religieux à l’école , qui loue quasi- gratuitement des terrains municipaux pour l’édification de mosquées , ou qui traite charlie-hebdo de « raciste » pour avoir publié les caricatures de Mahomet ... ) . Dans cette mouvance , il y a aussi des anti-américains extrêmistes de principe , qui trouvent là un argument supplémentaire contre leur cible favorite ( comme s’il était besoin de ce genre d’arguments foireux pour critiquer les USA ! )

                                                                              2°) Des gens d’une certaine droite extrême , antisémites par tradition , et qui soutiennent le monde musulman selon le principe « les ennemis de mes ennemis sont mes amis » !

                                                                              3°) Et enfin des musulmans qui sont sincèrement horrifiés par ces attentats , mais qui , par déni , refusent d’admettre que leur religion puisse être à l’origine d’actes aussi monstrueux !

                                                                              Je pense qu’Onégus fait partie de la première catégorie , mais peut-être me trompé-je ?


                                                                              • Onegus onegus 1er septembre 2007 12:34

                                                                                Je me moque de vos théories sur les théories conspirationnistes et de vos analyses politiques bouffonesques. Vos pitoyables diversions n’enlèvent rien aux incohérences de la VO et aux réalités physiques incontournables indiquant clairement une démolition contrôlée de trois immeubles du WTC le 11 septembre 2001. Je n’ai aucune théorie quant aux auteurs de cette démolition, mais sa réalité est aussi incontestable que la présence du soleil au-dessus de votre tête. Les lois ne la nature ne mentent pas, les gens comme vous si.


                                                                              • Christoff_M Christoff_M 2 septembre 2007 08:52

                                                                                Parce que comme tu es tombé dans le panneau pour les tours, tu tomberas dans le panneau de l’accident de AL Fayed, on te fabrique un scoop on te rajoute un fait frappant, bien flagrant pour la télé, pour l’opinion et je te signale que Mr Bush fait encore torturer des hommes pour essayer d’accréditer ses thèses douteuses...

                                                                                L’art de la désinformation, c’est de mettre en avant un fait énorme pour dissimuler quelque chose de beaucoup plus subtil ; il faut dire qu’avec les médias actuel, les manipulateurs se régalent, on jette un fait bien gros, bien préparé et la plupart des journalistes se jettent dessus et le jour meme on a tous les scoops possibles, plus idiots, les uns que les autres ; c’est la version pour la masse et malheureusement c’est souvent celle qui prédomine...

                                                                                bien courageux celui qui intervient et qui met en doute la thèse pseudo officielle, on l’a vu pour Clearstream, toujours pas plus clair, toujours pas de coupable désigné !!

                                                                                Entre parenthèse pourquoi exécuter systématiquement les gens qui pourraient parler par la suite ; est ce qu’il y eu un procès officiel, est ce que tu connais les responsables !! pourquoi la commission d’enquête sur Mr Hariri est toujours en cours ? pourquoi les enquêtes en haut lieu trainent elles si longtemps avec leur lots de suicidés, de personnes enfermées sans raison, si ce n’est pour masquer une manipulation en haut lieu... je comprends que les musulmans en aie marre d’être présentés comme des barbus simplistes sanguinaires et fanatiques...

                                                                                Il me semble que les gens qui sont à la maison blanche et qui se réfugient derrière la bible, ne sont pas mal non plus !! Lisez les comptes rendus des tortures de prisonniers par la CIA et vous verrez qu’ils n’ont rien à envier aux nazis et que la plupart des types arrêtés ont du avouer tout et n’importe quoi, pour justifier encore une fois une guerre douteuses et un rapprochement avec les groupes « qui s’occupèrent de l’attentat des tours » aveux obtenus sous la torture et qui n’ont rien à voir avec la réalité...

                                                                                pour les aveugles, essayez de survoler le territoire américain avec un petit avion de tourisme, rapprochez vous d’une grande ville sans donner de position et vous allez voir rapidement deux avions de chasse venir à votre niveau !

                                                                                les américains en haut lieu ceux qu’on appelle à tort les cerveaux ont eu peur de l’effet Vietnam, ont eu aussi peur de la remontée de la Russie à l’est et d’un Irak fort avec un Saddam et un Khadafi qui pouvaient mettre dehors les compagnies pétrolières européennes et américaines... il fallait absolument frapper l’opinion... quel crédit donner à un pays qui organise une mascarade de procès de Saddam en direct un mise à mort ridicule et retransmise en direct, bon procédé depuis toujours de la propagande américaine qui avait fait ses armes au Vietnam !!

                                                                                et réfléchissez bien au nombre de films de guerre à l’époque qui ont servi d’appui et à donner des idées guerrières au jeunes américains !! films de Stallone, Schwarzeneger et films sur leurs pauvres soldats victimes au Vietnam d’affreux bridés !! opération de communication et de manipulation de l’opinion exercée à grande échelle pour bien préparer le peuple américain à une guerre du bien et à utiliser les armes contre des envahisseurs potentiels, capable de mettre en danger notre grande démocratie comme l’aurait si bien dit BUSH Junior !!


                                                                              • gnarf 1er septembre 2007 12:11

                                                                                L’acier de construction commence a ramollir a 450 degres, et perd la moitie de sa capacite de soutien a 650 degres.

                                                                                Si vous voulez voir en gros plan l’effondrement d’une des tours...on voit tres bien qu’elle se plie au niveau de l’incendie, et pas ailleurs, et pas de trace d’explosions aux autres etages. Rien a voir avec une demolition controlee.

                                                                                Ensuite, il suffit de savoir que le poids des etages superieurs est de 80 000 tonnes pour comprendre qu’une fois qu’un etage s’est affaisse, les 80 000 tonnes ont acquis une certaine vitesse (faible certes, mais quelle masse !) et que rien en dessous ne peut resister a leur energie cinetique.

                                                                                http://video.google.com/videoplay?docid=-8564772103237441151&q=cameraplanet+9%2F11


                                                                                • docdory docdory 1er septembre 2007 12:14

                                                                                  @ gnarf

                                                                                  Excellente démonstration !On ne peut pas mieux dire !


                                                                                • goc goc 3 septembre 2007 00:39

                                                                                  @gnarf

                                                                                  desolé mais la tour de madrid a brulé pendant 14h, et pourtant elle n’est pas tombée, a croire que meme a 650° l’acier tient toujours.

                                                                                  http://fr.structurae.de/structures/data/index.cfm?id=s0007900

                                                                                  c’est terrible quand meme cette propention qu’a la physique a passer son temps a contredire le super specialite et le genie de l’acier qu’est Mossieur gnarf


                                                                                • Lambert85 Lambert85 4 septembre 2007 09:58

                                                                                  Erreur encore, la partie en acier de cette tour s’est bien effondrée ! Seule la partie en béton est restée debout !


                                                                                • seigneur_canard seigneur_canard 1er septembre 2007 12:16

                                                                                  Ils n’en n’ont pas un peu marre les conspirationnistes de répéter les même conneries pseudo-scientifiques depuis maintenant près de 6 ans ? Ça tourne en rond tout ça. Jusqu’ici je n’ai jamais vue un seul de leurs arguments qui résiste un tant soit peu à une analyse scientifique sérieuse ou... à la simple logique. Enfin, visiblement ça les amuse. On se donne une importance comme on peu dans la vie. Dites les mecs, ça fait quoi d’être parmi les « éclairés » qui voient la vérité là ou le reste des moutons patauge dans la propagande américano-sionisto-illuminato-bushiste ? On se sent pousser des ailes hein, d’être au dessus de la mêlée, d’être tellement malin qu’on voit des trucs que les autres ne voient pas. Enfin, faut croire que chaque fora, chaque site « citoyen » se doit d’avoir son petit noyaux dur de fan-boys de Meyssan. A ranger au coté des aficionados des petits hommes vert, de la terre creuse, voir, plus dangereux, des théories négationnistes. Eux aussi font des posts de 20 km remplis de formules ronflantes, de citations de pseudo-prof ne publiant que sur des sites à haute valeur scientifique du genre « onnouscachetout.com ». Bref, bullshit.

                                                                                  Pourquoi donc ne pas admettre que les USA ne sont pas infaillible ? Que oui, des terroristes arabo-musulmans sont tout a fait à même de foutre en l’air des objectifs variés sur la cote est des USA. Ils ne sont pas plus cons que les autres, hein. Leur plan était tellement « simple » et « grossier » qu’il avait toutes les chances de réussir. Pas besoin de voler une arme nucléaire pour faire très mal. des gens déterminés et pas trop cons arrivent en général à leurs fins quand ils bénéficient d’un effet de surprise suffisant et de l’incompétence relative des gens d’en face. Parce qu’en fait, je crois qu’il est là le fond du problème pour les conspi’. Ils ont du mal a digérer le fait que l’empire américain ne soit pas un sanctuaire inviolable. N’oublions pas que cette mode est partie des USA. donc, l’attaque ne peut que venir de l’intérieur. D’un certain point de vue, c’est rassurant. Ça permet de faire abstraction du fait qu’une part grandissante de la population mondiale vomie vos valeurs et la politique de votre pays. Et finalement, ces « idiots utiles » servent les intérêts de ceux qui leur ont filé un coup de boule le 11/09. en faisant porter l’entière responsabilité de toutes les atrocités du monde sur la seule administration Bush. Administration qui a déjà suffisamment nuit à notre petite planète sans qu’on lui en rajoute une couche de plus.

                                                                                  Alors pour finir, mon point de vue sur le sujet :
                                                                                  - Oui le 11/09 est le fait de terroristes endoctrinés dans un islam radical.
                                                                                  - Les services de renseignements US (en particulier les responsables politiques) ont complètement merdé. Avant, pendant et aprés.
                                                                                  - A t-on laissé faire les « choses » ? la réaction a t-elle été trop môle de la part de l’administration Bush ? Peut-être.
                                                                                  - Cela a-t-il réellement servit les intérêts du clan Bush ? pas sur. rester dans l’histoire comme le président US qui a laissé des milliers de civils se faire zigouiller sur le territoire national, pas sur que ça fasse bien sur son CV. De plus l’attaque de Afghanistan a ralentie l’exécution de l’invasion de l’Irak. (Qui elle était prévue de longue date par les néocons). Cela a obligé une répartition des forces US sur deux théâtres d’opérations, ce qui n’est jamais bon d’un point de vue militaire. Il aurait sans doute été plus profitable de négocier avec les talibans pour le passage de l’éventuel oléduc. Jusqu’au 11/09, ces derniers étaient plutôt « tranquilles » coté réaction internationale à leur politique de dingue.
                                                                                  - Quand aux débilités sur une éventuelle opération immobilière à à l’emplacement du WTC. heuuu à part un gros trou, pas grand chose a poussé dans le coin depuis 6 ans. et l’effondrement des tours a couté des milliard de dollars ...

                                                                                  Bref...

                                                                                  Allez, maintenant petit jeu, combien vais-je prendre de commentaires négatifs ? -20 ? -30 ? les paris sont ouverts ! Rien ne va plus ! smiley


                                                                                  • Onegus onegus 1er septembre 2007 13:11

                                                                                    Vous allez prendre les commentaires négatifs que votre commentaire mérite, à commencer parce que vous êtes ici hors sujet. Relisez attentivement l’article de Fisk, vous verrez qu’il rejette toute théorie « conspirationniste » et se concentre sur les impossibilités scientifiques. L’explication officielle de la chute des tours est tout sauf de la science. Il n’y a tout simplement pas d’explication officielle pour la chute du WTC7 (mission impossible, même pour un scientifique corrompu). La réalité d’une démolition contrôlée des 3 bâtiments est à la portée d’un élève de 5ème. Je pense que les gens comme vous peuvent le comprendre aussi, vous n’êtes sans doute pas plus bête qu’un autre, mais juste plus malhonnête.

                                                                                    Vos arguments sont les mêmes classiques poncifs et dénis de réalité qui reviennent depuis 6 ans. Vous dites tout simplement n’importe quoi, mais je ne vais pas me fatiguer à vous reprendre point par point. Juste pour votre info, à propos de la dernières de vos ridicules assertions : le propriétaire (en leasing) des tours a récupéré 7 milliards de dollars auprès des assurances pour un investissement d’une centaine de millions + il a déjà reconstruit le WTC7 et va construire la tour de 500 mètres qui remplacera les jumelles. Et il n’est pas le seul à s’être honteusement enrichi grâce au 11 septembre. Pendant ce temps, les « first responders » (pompiers, flics et autres secouristes)sont en train de crever un a un des conséquences de leur exposition à des substances qu’on leur avait dit ne pas êtres toxiques. 70% d’entre-eux développent des pathologies pulmonaires mortelles ou des cancers, dans l’indifférence la plus totale des autorités américaines : on les pousse à la démission pour ne pas avoir à les indemniser.

                                                                                    Vos stupides commentaires ne sont pas seulement de pitoyables tentatives de désinformation, mais ils sont aussi une insulte pour les victimes du 11 septembre et pour les véritables héros du 11 septembre que sont les « first responders ». Mais si vous préférez voir ce porc de Giuliani comme héros du 11 septembre (il fait sa campagne pour 2008 sur cette image), je crois que vous êtes réellement du « côté sombre de la force »... smiley


                                                                                  • seigneur_canard seigneur_canard 1er septembre 2007 13:42

                                                                                    Erf, toujours les même pseudo-arguments. l’effondrement est tout fait explicable et expliqué milles fois de façon scientifique. Je ne vais pas en remettre une couche ici. De toutes façons, ça ne sert a rien. VOUS AVEZ RAISON. contre vents et marée. Mais bon, vous préférer le « bon sens » d’un élève de 5e visiblement. inutile que je vous fasse une liste de site contredisant vos affabulations, ils sont tous à la solde de la CIA ou du mossad.

                                                                                    Quand au reste de votre post, il ne contredit pas ce que je disais à propos du cout financier. Le proprio a reçus 7 M de dollars, mais les assurances ont raqués, donc il y a bien eu perte d’argent pour l’économie US. Et jusqu’ici, on l’attend encore la tour de 500 m. Tour qu’il va falloir des décennies à amortir. Ça coute plus cher de construire aujourd’hui que dans les années 1970. Je doute que ce soit une si bonne affaire... Sans compter les frais médicaux des services d’urgence. Le matos perdu, les dommages et intérts aux victimes et tout ce que pouvait contenir les tours (oeuvres d’art, archives d’entreprise etc. impossible a remplacer). Allez amusez vous bien...


                                                                                  • arturh 1er septembre 2007 13:43

                                                                                    Belle démonstration dans l’art de propager les théories conspirationistes. En effet, il est totalement impossible a quiconque de prouver scientifiquement que les tours se sont effondrées normalement, pour une raison simple : personne ne sait se qui se passe « normalement » quand un gros porteur plein de kérozène est « crashé » sur un tour comme celles du WTC. Pourquoi ? Parce que c’est la première fois que ça arrive. Et que donc le mot « normalement » ne peut pas s’appliquer.

                                                                                    D’autre part, l’article cité est bien de type conspirationiste. Ca ce voit quand il parle de la lettre de Mohammed Atta en précisant que « aucun musulman » ne ferait ça, ce qui est complètement débile comme argument. A ce compte là, aucun musulman ne peut commettre un viol, puisque il va sans dire que c’est interdit par la religion musulmane.

                                                                                    Mais la stratégie des « conspirationistes » se voit mieux si on ne regarde pas dans la direction qu’il pointe du doigt en prenant un peu de recul pour comprendre la raison qui les fait pointer du doigt cette direction pour qu’on ne regarde pas ailleurs.

                                                                                    Par exemple il est parfaitement remarquable que les conspirationistes n’évoquent jamais le précédent attentat contre les tours du WTC, qui avait échoué...


                                                                                  • fouadraiden fouadraiden 1er septembre 2007 13:55

                                                                                    excellent, arthur

                                                                                    pour prouver ce que les conspirationnistes avancent au sujet des tours on devrait recréer l’attentat dans un laboratoire aux normes réelles.ce qui est impossible a realiser et donc les condament à nous expliquer qu’à 100 degré l’eau bouille.

                                                                                    quant au propos du muslman la méthode est risqué.imaginez que je trouve un musulman osant soutenir l’inverse !!!!

                                                                                    et j’en connais des millions qui disent le contarire de ce qu’aurait dit Atta selon l’auteur de l’article.


                                                                                  • citadelle 1er septembre 2007 15:34

                                                                                    C’était une assurance Suisse pour les tours, c’est très rentable quand on sait que les tours jumelle ne rapportaient pas beaucoup d’argents. Moi je pense que la version officiel est aujourd’hui brisé et qu’il faudra trouver autre chose pour convaincre que c est ce qui s’est passé. Comment expliquer que des gens ont misé beaucoup d’argents dans les compagnie qui auraient heurter les deux tours ? Cette seule question suffit a mettre en doute la version officiel


                                                                                  • slimou 1er septembre 2007 12:25

                                                                                    voici donc que la physique et ses lois sont devenues conspirationistes.

                                                                                    les petits hangars carbonisés qu’on voit de temps en temps à la télé, montrent encore des structures, certes tordues, mais encore plus ou moins debout.... . et pourtant il s’agit souvent d’incendie violent durant plusieurs heures.... dans le cas du WTC, il s’agit de deux incendies de moins d’une heure et demi.

                                                                                    d’autre part, contrairement aux hangars, pour les Bâtiment de Grande Hauteur, les matériaux de constructions, y compris mobilier et habillage sont soumis à une sévère règlementation quant à leur résistance au feux notamment.

                                                                                    certe comme la moitié des américains aujourd’hui, je pense qu’il s’agit d’un « travail intérieur », mais il n’en demeure pas moins que prétendre que les trois bâtiment se sont effondrés, verticalement, sans basculer et sans vriller, en un temps record (et le fait même qu’ils se soient effondrés, EST un record), à la vitesse de la chute libre en raison des seuls crash des deux avions, est un déni de bon sens.

                                                                                    pour le reste, qui, comment, pourquoi, à chacun de se faire son avis.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès