Royaume-Uni : les raisons d’un penchant atlantiste au détriment de la construction Européenne

Adhésion tardive en 1972 à l’ex CEE (créée en 1957), hésitation à intégrer la zone Euro, établie en 1999, le Royaume-Uni ne fait manifestement pas partie de la locomotive de la construction Européenne.
Son plein soutien à l’administration Bush dans sa guerre d’Irak, malgré une désapprobation populaire remarquée, ne fit qu’étaler au grand jour la divergence de ses dirigeants avec ses principaux partenaires au sein de l’UE, sur le niveau de priorité à accorder au projet politique de l’Europe, si important pour l’équilibre géopolitique mondial. Analyse.

En avril dernier dans une interview accordée au journal Lyon Capitale, Michel Rocard, ex premier ministre Français, s’exprimait en ces termes : « [mon] rêve [pour l’Europe] a été tué par l’arrivée de la Grande-Bretagne en 1972. Depuis, elle s’est toujours opposée -et toujours avec succès- à toutes les tentatives de faire émerger une Europe politique. A mon avis, il n’y en aura jamais. Il y a une majorité contre au Conseil de l’Europe actuellement ».

 

Certes, ce projet souffre encore d’ambigüité (Europe des nations ou Europe fédérale ?) tant l’histoire des nationalismes dans le vieux continent est pesante  mais, sans prétendre se substituer à Michel Rocard pour expliciter son point de vue personnel, force est de constater que l’attitude hésitante du RU face à la construction Européenne s’explique, pour l’essentiel, par son historique et si spécial penchant atlantiste.

L’atlantisme du RU ou le monde Anglo-Saxon

Américains et Britanniques ont un sentiment d’appartenance à un univers culturel commun : le Monde Anglo-Saxon. Outre la langue commune et l’héritage de l’empire britannique, ils partagent une certaine vision de l’entreprenariat, telle la flexibilité du marché du travail et la déréglementation financière.

Certains analystes ajoutent, un point à ne pas négliger, à savoir le rôle de « La presse populaire anglaise, à l’exception du Daily Mirror, [qui] vénère les EU à peu près autant qu’elle abhorre l’UE » et impute cet état de fait, en partie, à l’influence du magnat australo-américain Rupert Murdoch [1]. Ces propos pourraient paraître excessifs, mais la dernière affaire de Tony Blair, ex Premier Ministre du RU, juste après sa démission le 27/6/2007, les rend crédibles.

En effet, dans son édition du 19/07/2007, The Independent titra : « How Murdoch had a hotline to the PM in the run-up to Iraq war » [2], suite à la décision du RU de rendre public, en vertu du Information Freedom Act, les détails des contacts téléphoniques entre Blair et Murdoch à la veille de la guerre d’Irak et ce, au terme de quatre ans de blocage et l’introduction de recours par un membre de la chambre haute et un journaliste du même journal. Cette publication mit l’accent, notamment, sur la corrélation entre ces entretiens et les attaques particulièrement virulentes de certains journaux britanniques, dont fit l’objet l’ancien président Français J. Chirac, pour son opposition à un mandat de l’ONU, durant les dix jours d’avant-guerre.

L’histoire et le sentiment d’appartenance au monde Anglo-Saxon expliquent-ils tout ? Certainement pas. Aussi faut-il se référer aux intérêts économiques qu’ont les EU, et le RU avec, à maintenir la suprématie du Dollar face à l’Euro, monnaie adoptée depuis 1999 par la première zone commerciale au monde.

Les contraintes liées aux spécificités de l’économie britannique

Pour comprendre les défis auxquels fait face l’économie britannique, un rappel historique s’impose.

Durant la première moitié du 20^ème siècle, le RU a souvent eu besoin dans les moments décisifs de son histoire de l’engagement à ses côtés ou de l’aide des EU : le programme "Lend-Lease ^(*) (Prêt-Bail) [1941-1945], pour ne citer que cet exemple, fut dédié à l’appui économique et militaire des pays "amis » des EU durant la seconde guerre et bénéficia en premier lieu au RU puis à l’ex URSS.

Si le RU finit par sortir victorieux avec les alliés, après la décisive bataille de Stalingrad de janvier 1943 et l’arrivée des troupes américaines sur le sol Européen six mois plus tard, la guerre de Suez de 1956 marqua la fin effective de l’ancien empire britannique.

Comme la France, non encore dotée de l’arme nucléaire dont disposaient déjà les EU et l’ex URSS, le RU dut en effet, malgré sa possession de cette arme dés 1951, cesser le feu et retirer ses troupes sous les menaces des Soviétiques mais aussi des EU, consacrés par la même occasion comme les deux seules nouvelles superpuissances sur la scène internationale. Le premier ministre britannique de l’époque, Anthony Eden, écrivit dans ses Mémoires [3] :

« Nous nous trouvâmes devant une menace autrement redoutable que celle du maréchal [soviétique] Boulganine [emploi de la force pour écraser les agresseurs et rétablir la paix]. Sur les marchés des bourses mondiales, une attaque contre la livre sterling se développait avec une rapidité qui pouvait nous mettre dans une situation économique désastreuse.

Ce furent surtout les spéculations contre la livre sterling sur le marché américain ou par ordre américain qui aggravèrent notre position. Les chiffres furent donnés à la Chambre, ultérieurement, par M. MacMillan, chancelier de l’Echiquier [ministre des finances]. La réserve en dollars du RU s’accrut pendant le premier semestre de l’année. On avait prévu qu’une pression s’exercerait à l’automne sur la livre sterling et pris des mesures à cet égard, mais cette pression s’intensifia considérablement au début de novembre. Nos réserves diminuèrent de 57 millions de dollars en septembre, de 84 millions en octobre et de 279 millions en novembre, ce dernier chiffre représentant environ 15 % de la totalité de nos réserves. C’était une situation catastrophique qui pouvait devenir décisive en quelques jours. »

Quant à la situation économique, le RU dut traverser une crise marquée par le poids de la dette contractée durant la guerre et les difficultés croissantes de son secteur industriel.

L’orientation atlantiste du RU et ses hésitations vis-à-vis de la construction Européenne ne sont donc pas dues à un euroscepticisme primaire, comme on pourrait le croire, mais à la nature des politiques économiques et financières que ce pays dut engager pour se sortir de la crise.

En effet, frappé d’une forte récession en 1980-1981 malgré un prêt humiliant contracté auprès du FMI en 1976 [4], le RU fut contraint, sous Margaret Thatcher (1979-1990), d’emprunter le chemin du libéralisme économique, de la flexibilité du marché du travail et de la déréglementation financière (choix d’une option monétariste^(*)).

Si ces choix s’avérèrent salvateurs au cours des années 1990 et permirent au RU d’éviter la récession et d’assainir ses finances publiques, il dut aussi migrer d’une économie fondée sur l’activité industrielle vers une économie de services (73% du PIB en 2007), avec une croissance à deux chiffres des services financiers, dont le poids est passé de 5% à plus de 10% du PIB sur la période 2001-2007, et Londres devenue la 3^ème place financière mondiale après New York et Tokyo.

Il n’en demeure pas moins que l’économie de services du RU reste, selon les experts [5], très singulière, au point qu’il lui est difficile de s’intégrer à une coordination internationale des politiques monétaires en réponse à un cycle économique mondial, ni à une zone Euro plus rigoureuse en matière de politique monétaire, sans risquer de perdre son rang de puissance économique de premier plan.

C’est dans ce contexte que le RU dut, dés la fin des années 1990, opérer un rapprochement stratégique avec les EU, au moyen de la fusion de British Petroleum et American Oil Company, donnant naissance à la troisième compagnie pétrolière mondiale, BP-AMOCO [6].

De même, au début des années 2000, British Aerospace Systems (BAES) initia des alliances avec les principales entreprises américaines de l’armement, devenant ainsi l’un des premiers fournisseurs du Pentagone en matériels de défense [7].

Et ce fut le déclenchement de la guerre d’Irak, précipité par les attentats du 11/09/2001 mais communément attribué, aujourd’hui, à la volonté des EU de consolider la suprématie du dollar [8], monnaie de référence des transactions pétrolières, à travers la mainmise sur le pétrole Irakien.

La priorité accordée par le RU à son alliance politico-militaire avec les EU et son hésitation à intégrer la zone Euro, trouvent donc leur explication dans les choix économiques et monétaires des dirigeants britanniques.

Le retour à un monde multipolaire sous les effets de la crise

La démarche unilatérale de l’administration Bush a rendu incontournable le rôle de l’Iran, mais aussi du Pakistan, dans tout désengagement militaire probant des EU d’Irak et d’Afghanistan.

L’éclatement de la crise financière de 2008, a précipité le changement de la stratégie états-unienne par le retour à un monde multipolaire, à travers une meilleure coordination, au sein du G20, des politiques économiques, financières et monétaires pour faire face à la crise et une diplomatie qui se veut désormais « intelligente » (Smart Power) et que certains [9] n’hésitent pas à qualifier de « défi pour l’Europe ».

Pour les volets militaire et sécuritaire, la relance de l’OTAN constitue, pour les EU, la principale alternative au concept d’actions militaires préventives, pour assurer une plus grande maîtrise de l’escalade des conflits (cas de l’Afghanistan et du Pakistan aujourd’hui).

Elle vise, à terme, de constituer sous l’égide des EU, avec l’Europe occidentale et leurs alliés d’Europe de l’Est et Turc, un front, plus cohérent et plus offensif face à la Russie et à la Chine, contre les menaces géopolitiques qui peuvent surgir, notamment au MO et en Asie centrale riches en ressources énergétiques.

L’émergence d’une Europe politique et de la défense est donc, une fois de plus, différée et probablement pour de longues années.

L’Europe, qui dispose, comme le souligne Michel Rocard, du meilleur modèle économique et social, saura-t-elle, non seulement le préserver, mais profiter de la crise pour replacer l’économie au cœur de son projet politique d’union ? Les dirigeants Européens arriveront-ils à en convaincre leurs homologues Britanniques ?

L’aval des Etats-Unis, frappés de plein fouet par la crise, paraît, à la fois, si nécessaire et tellement improbable.

Ben Khabou (10/5/2009)

Sources :

[1] Jean Marc Four (2007) « Tony Blair, l’iconoclaste. Un modèle à suivre ? ». Mis en ligne sur  http://www.diploweb.com/forum

[2] Site Web du journal The Independant

[3] http://hypo.ge-dip.etat-ge.ch/www/cliotexte/html/crise.suez.1956.html

[4] Journal le Monde (19/04/2009) « Un remake de 1976, année noire, hante le Royaume-Uni ».

[5] Patrick Artus (2002) « Entrée du Royaume-Uni dans la zone euro. À quelle parité ? Quels effets sur la politique monétaire ? Quels dangers pour le Royaume-Uni ? ». Mis en ligne sur http://www.cairn.info

[6] Arthur Lepic (2004) « BP-Amoco, coalition pétrolière anglo-saxonne ». Mis en ligne sur  http://www.voltairenet.org/ (Pétrole et ressources énergétiques)

[7] Site http://www.lockheedmartin.com/

[8] Marie Louise Duboin (2004) « La raison cachée de la guerre en Irak : le Dollar ». http://www.amessi.org/La-raison-cachee-de-la-guerre-en

[9] Jacques Charmelot (2009) « Le "smart power" américain, un défi pour l’Europe ». http://www.robert-schuman.org/question_europe.php?num=qe-127

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Vilain petit canard (xxx.xxx.xxx.67) 12 mai 2009 10:54

  

  Excellente analyse, merci. Il est clair que le RU est amarré aux USA, et que ce n’est pas près de finir. C’est à se demander si ça vaut le coup de les garder dans l’Union Européenne.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par non666 (xxx.xxx.xxx.14) 12 mai 2009 21:36

    

    L’analyse est d’autand plus juste que les presses britanniques , françaises et etat unienne l’avait clairement evoqué au moment ou la grande bretagne, devant l’echec de l’AELE avait été sommé par son allié US de rejoindre la CEE pour l’empecher d’emmerger comme puissance rivale.
    
    Heureusement, depuis que la grande bretagne s’est pris sa claque financiere, et devient moins "euro-sceptique" ,un autre vers ronge le fruit.
    Si, si vous le connaissez, un petit Hongrois immigré qui sert si bien les interets des etats unis et d’israel....
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 12 mai 2009 11:08

  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ben Khabou (xxx.xxx.xxx.141) 12 mai 2009 11:15

  

  "Tom" est toujours en forme !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par aureel (xxx.xxx.xxx.141) 12 mai 2009 11:19

  Simply great paper ! thanks a lot Ben.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par aureel (xxx.xxx.xxx.141) 12 mai 2009 13:54

    U welcome Aureel.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ben Khabou (xxx.xxx.xxx.141) 12 mai 2009 14:06

    

    "Aureel" c mon amour de fille ! J’espère que tu vas bien ma chérie (je me suis pas relogué !). U welcome.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.34) 12 mai 2009 11:22

  

  Combien de fois nous sommes nous posés la question du RU dans l’UE ?
  
  Nous ne sommes pas prêt d’y repondre, surtout avec des zygotos tels que notre président actuel...
  
  La seule solution, helas, est de revenir a une Europe a plusieurs vitesses, une Europe concentrique qui commencerait peut être par un noyau dur France/Allemagne, avant d’elargir... afin de sceller les fondations d’un avenir qui n’aura pas lieu sinon, l’histoire nous la démontré, avec l’’Angleterre, il n’y aura pas d’Europe du tout.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Iren-Nao (xxx.xxx.xxx.156) 12 mai 2009 12:21

    Une fois de plus c’est de Gaulle qui avait fait la bonne analyse, depuis c’est pas terrible.

    Dommage la GB a un peuple interessant..

    Iren-Nao

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ben Khabou (xxx.xxx.xxx.141) 12 mai 2009 14:08

    

    Salut Helios,

    C’est probablement la solution. Merci pour le post.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ben Khabou (xxx.xxx.xxx.141) 12 mai 2009 14:10

    

    Oui Iren,

    Le Général fut un grand homme. Un grand visionnaire surtout. Vous ne trouvez pas ?
    Le RU : un peuple intéressant. Certainement, mais la deuxième puissance économique de l’Europe occidentale aussi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Iren-Nao (xxx.xxx.xxx.156) 12 mai 2009 15:10

    @ Ben khabou

    J’aime bien les britons, nous avons et partageons en general les memes defauts.

    Nous sommes pareillement convaincus (a juste titre il me semble....) d’etre le sel de la terre avec le doute affreux que ce soit l’autre.

    On y bouffe beaucoup mieux que ce que les franchouillards ne le racontent, et il y a des caves que je te dis pas Ben machin.

    Leur charcuterie est moins bien que la notre mais possiblement meilleure que la votre Ben.

    Chez eux comme chez nous on est gouverne par de pales arrivistes sans foi. j’aurais tendance a penser qu’on ne merite guere mieux.

    Il serait temps que des lettres reprennent les affaires du monde a la place de commerciaux ignares qui croient qu’un monde aux ressources finies peut croitre indefiniment...Faut en tenir une couche.

    Cordialement a vous

    iren-Nao

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.103) 12 mai 2009 16:12

    Helios : "par un noyau dur France/Allemagne"
    Avec un Notre Président fasciné par les US... ??????? vous voulez rire !!!!!
    
    Ben Khabou : "Certainement, mais la deuxième puissance économique de l’Europe occidentale aussi."
    C’était, plutôt....
    Il n’y a plus d’industrie depuis longtemps. Enlevez la finance (+ de 10% du PIB) et il ne reste rien.
    Regardez les derniers chiffres de leur économie : même les "investisseurs" ne veulent plus de leurs bons du trésor....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ben Khabou (xxx.xxx.xxx.141) 12 mai 2009 16:33

    

    Et sinon Iren Truc, t’es pour le Barça ou pour Man U pour la finale de la CL ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ben Khabou (xxx.xxx.xxx.141) 12 mai 2009 20:21

    

    Vous avez raison PDV,
    Le RU est la 2ème économie en Europe occidentale en termes de part du PIB britannique dans la production brute mondiale, juste devant la France. Mais c’est vrai que c’est une économie moins diversifiée que la France ou encore l’Allemagne. Ses principaux handicap : l’Agriculture et l’industrie.
    Bien à vous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Iren-Nao (xxx.xxx.xxx.50) 13 mai 2009 01:46

    @ Ben Khabou

    Je n’ai jamais ete vraiment fouteuphile je trouve a ces gens la d’ou qu’ils soient des comportements pitoyables, quant aux admirateurs dans les tribunes, je crois que nous ne partageonspas les meme valeurs.

    Au fait, fils de Khabou votre article est excellent.
     Il est de toute facon dans la nature insulaire d’Albion la perfide de ne jouer que pour son camp qui n’est pas toujours le notre.

    Effectivement ils ont un rang economique enviable dans la finance qui est aujourdhui une denree quelque peu virtuelle, pour le reste, ils ne fabriquent plus rien de bon de puis longtemps. (un peu de wiky peut etre).

    Bonne nuit

    Iren-Nao

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Henri François (xxx.xxx.xxx.134) 12 mai 2009 13:25

  

  A l’auteur
  Certes ses problèmes financiers et économiques, comme son attatchement à son grand frère d’Outre Atlantique, ont joué un rôle dans les atermoiements du RU en ce qui concerne l’Union Européenne, mais il ne faut surtout pas oublier le sentiment de "supériorité" qui nourrit depuis toujours la Grande Bretagne vis à vis de tout ce qui n’est pas anglo-saxon voire celte.
  Ne sommes nous pas d’autre part en droit de nous interroger sur les "coincidences" (pour ne pas écrire les sources) au sujet de tous les conflits larvés qui ont bouleversé et continuent de le faire le Proche Orient et l’Asie Mineure ?
  Afghanistan, Pakistan (création musulmane voulue par l’Angleterre), Irak, Koweit (création voulue par l’Angleterre), Palestine autant d’anciens bastions coloniaux anglais.
  Et la création d’Israël ?...Quel rôle y a joué la Grande Bretagne aux côtés des Etats-Unis.
   Le Royaume Uni, n’en déplaise à notre président qui se trompe énormément, est une épine dans les pieds de l’Union Européenne et le sera toujours. De ce fait l’Europe Politique et Sociale, ou même fédérative ne verra JAMAIS le jour. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ben Khabou (xxx.xxx.xxx.141) 12 mai 2009 14:24

    

    Merci Henri pour ces précisions.
    C’est sûr le RU a un bon CV en tant qu’ancienne puissance impériale. Ils ont passé le relais aux EU après la seconde guerre et s’y accrochent depuis pour rester au devant de la scène. Le côté Anglo-Saxon n’explique pas tout, c’est surtout les problèmes économiques qui expliquent leur attitude. L’argument du RU est quelque part cohérent.
    Ce qui est étonnant c’est que d’autres pays de l’UE ont une économie plus solide mais n’osent pas y aller pour affirmer une Europe plus forte comme l’aurait souhaité le Général De Gaulle. Surtout avec l’avènement de la zone Euro (beaucoup moins de risque de pression monétaire qu’avant). Est-ce une question de temps ?

    Je ne voulais pas parler de l’influence du mouvement sioniste dans tous ça. mais c’est sûr qu’il a joué et joue encore un rôle déterminant (Exemple la Déclaration de Balfour

    ) et pas qu’au niveau du RU.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.103) 12 mai 2009 14:23

  Excellent article.
  
  Je ne suis, par contre, pas du tout d’accord avec votre vision de politique "multi-polaire" des US. La forme du discours a changé, mais le fond reste le même. Ne continuons pas à nous faire avoir.
  
  La responsabilité conjointe des US et de l’Angleterre pour empêcher la construction de l’Europe permet de se reposer la question de la pertinence d’intégration à l’OTAN de la France.....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ben Khabou (xxx.xxx.xxx.141) 12 mai 2009 14:32

    

    Merci chère PDV,

    Je ne suis, par contre, pas du tout d’accord avec votre vision de politique « multi-polaire » des US. La forme du discours a changé, mais le fond reste le même. Ne continuons pas à nous faire avoir.
    ça me fais plaisir que vous le compreniez ainsi. Pire, cette nouvelle politique risque d’affaiblir encore plus l’UE politiquement. J’ai incorporé un lien sur l’article "Smart Power : un défi pour l’Europe" que je trouve très intéressant même si j’en partage pas toutes les conclusions.
    La responsabilité conjointe des US et de l’Angleterre pour empêcher la construction de l’Europe permet de se reposer la question de la pertinence d’intégration à l’OTAN de la France.....
    Des hommes politiques peu communs (Védrine, Villepin) pensent que ce n’est pas pertinent : un chèque en blanc dont on ne sait où il va mener. Vous ne pensez pas ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.103) 12 mai 2009 17:19

    Vous avez entièrement raison, Ben Khabou.
    
    Et plutôt que de parler de chèques en blanc, nous pourrions (et nous le vérifierons certainement un jour) parler de sommes bien réelles.
    Seule la corruption (ou un éventuel chantage comme les US ont lancé contre les dirigeants chinois) est possible pour obtenir un tel résultat COMPLETEMENT HONTEUX qui relègue la démocratie au rang de façade.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ASINUS (xxx.xxx.xxx.34) 12 mai 2009 15:33

  l angleterre est tout bonnement le cheval de troie qui permet a l empire us d empecher la constitution du noyau europeen ramassé viable et fort , comme s il ne suffisait pas du travail perpetuel de sape d albion , notre minicaudillo vole au devant des desirs de son noir suzerain integration de la turquie sur ordre obamesque et cerise sur la gateau de la bien mafieuse albanie...
  
  yep mon papy disait
  "si dieu a mis les brits sur une ile c est qu il avait une fichue bonne raison"

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.230) 12 mai 2009 17:19

  La campagne européenne en cours nous a quand même permis d’apprendre un certain nombre de chose, si l’on sait rester attentif aux déclarations des uns et des autres :
  
  1) Sarko et Angela Merkel vont contrer l’Angleterre et s’opposer à la candidature Turque en Europe, qui est donc définitivement enterrée.
  
  2) Angela Merkel lorgne très fort en direction de l’Est et de la Russie, il va falloir accomoder les Russes dans le dispositif européen.
  
  3) L’Islande va poser sa candidature, il faut l’accueillir avec joie. Avec le Groenland (Danemark) et la Norvège, celà nous offre une bonne fenêtre sur le cercle artique.
  
  4) Reste à traiter les candidatures potentielles de la Serbie, du Montenegro, de la Croatie, de la Roumanie, de la Bulgarie, de la Moldavie, de la Géorgie, de la Biélorussie et de la Russie.
  
  4) L’Union pour la Méditerranée proposée par Sarkoz n’intéresse pas nos partenaires européens. Elle n’intéresse même pas nos partenaires européens de la façade Méditerrannéenne (L’Italie, L’Espagne et la Grèce), pour ne pas parler des autres qui s’en moquent complètement et trouvent l’idée farfelue.
  
  La question qui se pose et que Sarko a posé lors de son dernier déplacement en Allemagne est : 
  
  Quels sont les frontières de l’Europe (à l’Est) ?
  
  Le rassemblement Atlantique vient s’insérer dans la convergence de tous les pays de civilisation europénne qui se dessine, et c’est l’équilibre des relations entre ce grand ensemble et la Chine et l’Inde qui sera la grande affaire du monde du 21 ème siècle, après l’épuisement de la rente pétrolière du Golfe Persique

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 12 mai 2009 19:26

    

    La Norvège ne fait pas partie de l’UE.

    Pour l’UPM, c’était évident dès la première minute :

    http://traroth.blogspot.com/2008/07...

    Nous sommes donc d’accord sur quelque chose, exceptionnellement...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par xray (xxx.xxx.xxx.231) 12 mai 2009 17:23

   

  La misère est le fondement de la société de l’argent. 
  
  Le bourbier européen 
  
  
  (Faire courir les petites fourmis humaines le plus vite possible,  le plus dans tous les sens possible et le plus … inutilement possible.)  

  
  
  L’Europe gagne à pourrir la vie du plus grand nombre. 
  Cette Europe du fric, des banquiers, de la pègre, de la mafia,  des curés fascistes et des ânes,  on n’en veut pas ! 
  
  Dès l’instant où l’on a parlé de construire l’Europe, on pouvait observer que les plus acharnés à « construire l’Europe »  étaient les plus incompétents en tous domaines. On aurait dû se méfier. 
  
  
  Des institutions fantômes (Que du papier !)  
  Ponctuellement, les médias produisent un éclairage positif sur des institutions qui ne sont rien d’autres que des images d’Épinal. 
  Ces images d’Épinal qui masquent des fonctionnaires payés à prix d’or pour ne rien faire et pour seulement obéir.  Obéir à qui ? 
  
  Ces fonctionnaires qui n’ont pour activité que de répondre aux courriers des requérants pour leur expliquer, en des tournures de phrases recherchées, qu’ils ne sont pas compétents. 
  Voire encore de mettre directement à la poubelle les courriers véritablement dérangeants. 
  
  En dehors de cela, par nature, les fonctionnaires sont toujours à la recherche de quelque chose à voler. Pour eux, l’Europe est un terrain de chasse idéal. L’Europe, ils sont « POUR » ! 
  
  
  Le pouvoir est entre les mains de ceux qui contrôlent le capital de la Dette publique. 
  Pour la France, le capital de la Dette publique (cinq fois le budget net de l’État) est contrôlé par ceux qui, en France,  bénéficient de la loi 1905. La loi 1905 défiscalise les immenses ressources des curés. 
  
  Les curés qui, eux aussi, sont toujours à la recherche des quelque chose à voler. Qui de plus, n’ont pour préoccupation première que de pourrir la vie du plus grand nombre. 
  
  (Faire courir les petites fourmis humaines le plus vite possible, le plus dans tous les sens possible et le plus … inutilement possible.)  
  
  
  Face à cela, les Politiques ne sont que des porte-cravates. 
  Les politiques ne sont que les marionnettes d’un Grand Guignol destinés à animer le spectacle pour les « Gogols ». 
  
  
  Les politiques sont asservis au capital de la Dette publique. 
  Si ce capital gagne à pourrir la vie du plus grand nombre, il gagne aussi à générer l’insécurité. 
  
  
  Le bourbier européen 
  http://n-importelequelqu-onenfinisse.hautetfort.com/archive/2009/05/09/le-bourbier-europeen.html 
  
  La dictature de l’image 
  http://echofrance37.wordpress.com/ 
  
  Drogue, SILENCE ! 
  http://www.lepost.fr/article/2009/02/28/1440133_drogue-silence.html 
  
  L’euro « justice » 
  http://echofrance36.wordpress.com/2008/10/22/leuro-justice-un-immense-neant-dans-une-coquille-dillusion/ 
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 12 mai 2009 19:15

  

  "ces choix s’avérèrent salvateurs au cours des années 1990" : Pas pour les centaines de milliers de pauvres victimes du libéralisme de Thatcher...

  "L’Europe, qui dispose, comme le souligne Michel Rocard, du meilleur modèle économique et social, saura-t-elle (...) le préserver" : Je crois que cette question a déjà largement trouvé sa réponse devant la généralisation incontestée (même par les "socio-démocrates") du libéralisme. Il suffit de regarder l’état de la France en 2009 et de se dire que ça va encore empirer si on ne change pas radicalement de direction !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ben Khabou (xxx.xxx.xxx.141) 12 mai 2009 19:51

    

    Tu as raison Traroth. Les citoyens britanniques souffrent énormément du libéralisme. L’un des problèmes majeurs de ce pays est l’inégalité des salaires en plus du recul des libertés syndicales.
    Pour le deuxième point, il n’est pas exclu que la crise actuelle mène à plus de dégâts au niveau social (chômage, précarité de l’emploi, chèreté de la vie). Sans vouloir jouer les alarmistes, les choses sérieuses ne font que commencer : après le choc financier, la crise de l’économie réelle s’installe et il y en a pour un moment !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 12 mai 2009 19:32

  

  Une union politique est avant tout une question de courage politique. L’Union Européenne ne peut rien bloquer. Et en particulier, elle ne peut pas empêcher les pays qui le désirent de s’unir. Si ça arrivait, le poids du nouvel ensemble dans l’Union ne laisserait d’autres choix aux autres pays membres que de suivre le mouvement, à moyen terme.

  Le problème ne se situe pas vraiment au niveau de la Grande-Bretagne, qui sont effectivement noyauté par les Etats-Unis, en grande partie contre leur propre intérêt, mais au niveau des autres pays, qui le sont aussi, France en tête. Comme j’ai coutume de dire : nos dirigeants nous (les peuples d’Europe) trahissent et roulent pour à peu près tout le monde sauf nous. Le tout à nos frais...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ASINUS (xxx.xxx.xxx.137) 12 mai 2009 20:56

  yep traroth pas mieux

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.230) 13 mai 2009 05:49

  La Norvège ne fait pas partie de la Communauté Européenne (comme la Suisse et le Lichtenstein) mais elle fait partie de l’Espace Economique Européen et de l’Espace de Schengen.
  
  Son adhésion à la Communauté, qui fait l’objet d’un âpre débat en Norvège, n’est qu’une question de temps.
  
  Il n’y a aucune raison de fabriquer des antagonismes artificiels entre l’Europe Continentale et la Grande Bretagne, ni entre l’Europe et les USA. Les Communistes ont essayé, au temps de la Guerre Froide, sans succès.
  
  C’est la convergence de tous les pays issus de la civilisation européenne des deux côtés de l’Atlantique qui est aujourd’hui à l’ordre du jour, la seule véritable question étant de savoir quelles frontières donner à cet ensemble à l’Est.
  
  Faut-il y inclure la Russie avec laquelle des négociations stratégiques ont commencé et sous quelle forme ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 13 mai 2009 09:56

    

    "C’est la convergence de tous les pays issus de la civilisation européenne des deux côtés de l’Atlantique qui est aujourd’hui à l’ordre du jour" : Effectivement. Pour notre plus grand malheur, les États-Unis ne reconnaissant que des vassaux ou des ennemis. Mais je suis bien d’accord pour dire que la volonté des Européens de se laisser dominer par les États-Unis ne doit que peu de choses au Royaume-Uni, qui n’est qu’une sorte de porte-parole quasi officiel du maitre d’outre-Atlantique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ben Khabou (xxx.xxx.xxx.241) 13 mai 2009 12:06

    

    Bonjour Traroth,
    Il ne faut pas sous-estimer le rôle du RU dans la construction Européenne. L’arrimage des pays d’Europe de l’Est à l’UE, ou même de la Turquie, est soutenu par les EU pour consolider leurs propres intérêts et barrer la route à un axe Paris-Berlin qui serait tenté d’être hostile à leur politique hégémonique (voire même l’axe Paris-Berlin-Mouscou : opposition à la guerre d’Irak en 2003).
    Le rôle du RU est justement de saper de l’intérieur de l’UE l’axe Paris-Berlin pour empêcher toute émergence politique réelle de l’UE. Il ne faut pas oublier que le Général de Gaulle s’était à maintes reprises opposé à l’entrée du RU dans l’ex CEE entre 1957 et 1972.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ben Khabou (xxx.xxx.xxx.241) 13 mai 2009 12:18

    

    Précision : (De Gaulle) avant son décès en 1970 bien sûr.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par georges (xxx.xxx.xxx.23) 20 mai 2009 18:41

  la France s est crue plus maline que ses 2 puissants voisins mais elle s est fait pigeonner , a vouloir sans cesse faire des concessions aux allemands on s est fait avoir par les anglais , si l Europe est anglosaxonne aujourd jui c est aussi parce les francais y ont bien contribué .
  perfides anglais ou naifs francais ?

  etant donné la nature actuelle de l Europe on ne peut donc se demander si c est pas le RU qui est indissoluble dans l Europe mais nous ..

  on est isolé c est ce qui fait mal , l obsession politique et sociale francaise n est pas porté avec la meme ferveur en dehors de nos frontieres , meme les allemands en ont marre de notre manque de fiabilité et desengagent certains interets qu ils avaient avec nous

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.