Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile
  • Agoravox TV

Accueil du site > Actualités > International > Semaine 13 de l’intervention russe en Syrie : dissiper les (...)

Semaine 13 de l’intervention russe en Syrie : dissiper les mensonges

 

Saker US

 

Par le Saker US – Le 2 janvier 2016

 

Source : thesaker.is

Article original publié sur Unz Review

Traduit par Diane, vérifié par Ludovic, relu par Literato pour le Saker francophone

 

Depuis que les premières rumeurs sur une intervention russe imminente en Syrie ont commencé à circuler, Internet et les médias ont été inondés par toutes sortes de bruits idiots, de mythes et de mensonges purs et simples sur ce qui pourrait arriver ou arriverait vraiment. Ces rumeurs, mythes et mensonges éhontés sont toujours répandus aujourd’hui, et pas seulement par des groupes d’intérêts pro-US, mais même par de prétendus analystes pro-russes. Tout ce non-sens obscurcit totalement la réalité de l’intervention russe en Syrie (mais peut-être était-ce là le but ?) et tente de la dépeindre comme un échec. Après trois mois de frappes aériennes et par missiles en Syrie, c’est un bon moment pour se demander si les Russes ont atteint quelques résultats concrets ou si, comme certains le suggèrent, cela n’a été, au fond, qu’une grande opération de relations publiques.

La question clé ici est celle des critères à appliquer pour mesurer le succès. Et cela, à son tour, pose la question de savoir ce que les Russes espéraient atteindre en premier lieu avec leur intervention. Il se trouve que Poutine a clairement et officiellement énoncé ce qu’était l’intervention russe en Syrie. Le 11 octobre, il a déclaré ce qui suit dans une interview avec Vladimir Soloviev sur la chaîne de télévision Russia 1 :

« Notre objectif est de stabiliser l’autorité légitime et de créer les conditions pour un compromis politique. »

C’est tout. Il n’a pas dit que la Russie voulait à elle seule changer le cours de la guerre, et encore moins gagner la guerre. Et tandis que certains ont vu l’intervention russe comme une manière de changer totalement la donne, qui signerait la fin de Daesh, je n’y ai jamais cru. Voici ce que j’ai écrit exactement un jour avant que Poutine fasse la déclaration ci-dessus :

Ne vous méprenez pas, la force russe en Syrie est modeste, du moins pour le moment, et elle ne ressemble pas, même de loin, à ce que la rumeur avait prédit. […] Il n’y a aucun moyen que l’intervention très limitée de la Russie puisse réellement changer le cours de la guerre, du moins pas d’elle-même. Oui, j’insiste sur le fait que l’intervention russe est très limitée. Douze SU-24M, autant de SU-25SM, 6 SU-34 et 4 SU-30SM ne sont pas une force importante, même soutenue par des hélicoptères et des missiles de croisière. Oui, les forces russes ont été très efficaces pour soulager la pression sur le front du nord-ouest et pour permettre une contre-offensive de l’Armée syrienne, mais cela ne mettra pas fin, en soi, à la guerre.

J’ai été sévèrement critiqué à l’époque pour minimiser la portée et le potentiel de l’opération russe, mais je choisis d’ignorer ces critiques depuis que je sais que le temps me rendra justice.

Ce qu’il s’est passé ensuite a été un exercice typique d’hyperbole : de nombreux commentateurs soi-disant pro-russes se sont relayés pour écrire des analyses euphoriques qui, jour après jour, n’ont nourri les espoirs du public que pour les écraser ensuite sous la déception. C’était prévisible, plus le fossé entre les attentes et la réalité sur le terrain s’est approfondi, plus les critiques de Poutine et Assad ont pu gloser sur l’échec des Russes à remporter la victoire. Cette sorte de pseudo-analyse est construite sur une erreur typique, dite de l’épouvantail : l’idée ridicule que les Russes tentaient à eux seuls de vaincre Daech. Malheureusement, les commentateurs pro-russes ont grandement contribué à la construction de cet épouvantail par leurs attentes et leurs prévisions (pas celles de l’armée russe) totalement irréalistes.

Après la deuxième semaine de l’intervention russe en Syrie, j’ai écrit  :

Les forces russes sont petites et vulnérables. Bien sûr, une option pour les Russes serait d’agrandir l’aérodrome près de Lattaquié, mais cela prendrait du temps et davantage de ressources, et ce que je comprends, c’est qu’ils veulent d’abord consolider leur aérodrome actuel. Cependant, comme solution provisoire, les Russes pourraient utiliser des bombardiers basés en Russie. Si l’Iran autorise la Russie à procéder à un ravitaillement en vol dans l’espace aérien iranien ou s’il permet à la Russie d’utiliser ses bases aériennes, alors beaucoup de paquets de SU-34/SU-35SM ou de SU-34/SU-30SM pourraient être engagés en Syrie. En théorie, la Russie pourrait même fournir son Tu-22M3 pour larguer des bombes ordinaires non guidées, son Tu-95MS pour lancer des missiles de croisière et son Tu-160 pour faire soit l’un soit l’autre. Je ne pense pas qu’il y ait une nécessité militaire d’utiliser ces bombardiers stratégiques en ce moment, mais ce pourrait être une bonne idée de le faire pour des raisons politiques – seulement pour exhiber un peu plus de muscle militaire et montrer aux néocons qu’il ne faut pas chercher des noises à la Russie. Des missiles de croisière lancés depuis des sous-marins feraient aussi l’affaire, en particulier s’ils étaient lancés par un sous-marin en Méditerranée que l’US Navy n’aurait pas détecté.

Et c’est exactement ce qui est arrivé ensuite : la Russie a commencé à utiliser son aviation stratégique pour augmenter ses capacités et montrer à l’Occident que le Kremlin était sérieux. Je concluais ensuite en disant :

Jusqu’à présent, le Kremlin a réalisé un superbe travail de relations publiques en expliquant que Daech est une menace directe pour la Russie et qu’il valait mieux pour elle « les combattre là-bas plutôt qu’ici ». Cette logique, toutefois, est fondée sur l’idée qu’une intervention russe très limitée peut faire pencher la balance. La ligne conceptuelle entre faire pencher la balance et faire la guerre de quelqu’un d’autre est très ténue et le Kremlin en est profondément conscient. Espérons que cette ligne ne sera jamais franchie.

Pour être juste avec le Kremlin, qui dit qu’il vaut mieux « les combattre là-bas plutôt qu’ici », ce n’est en aucune manière une promesse de faire pencher la balance. Mais de nombreux commentateurs russes ont dit que l’intervention russe, en effet, modifierait l’équilibre et le Kremlin n’a pas directement réfuté ces affirmations. Donc je suggère que le Kremlin a défini les objectifs suivants :

  • Objectif principal : stabiliser l’autorité légitime et créer les conditions d’un compromis politique
  • Objectif secondaire : faire pencher la balance de la guerre en faveur des forces armées syriennes.

Nous avons écarté les arguments stupides de l’épouvantail et nous avons établi les objectifs russes réels ; nous pouvons donc maintenant évaluer si la Russie a réussi ou non.

Après seulement trois semaines d’opérations russes par air et par missiles, Assad est venu à Moscou et les premières négociations multilatérales, rassemblant les ministres des Affaires étrangères de Russie, des États-Unis, de la Turquie et de l’Arabie saoudite se sont déroulées à Vienne. Tous les pays qui avaient déchaîné l’agression contre la Syrie sous le mot d’ordre « Assad doit partir » ont dû accepter que Assad ne partirait nulle part. Ce fut un succès diplomatique total pour la Russie. Ce premier triomphe a été suivi par une autre série de triomphes au Conseil de Sécurité de l’ONU. Pendant ce temps, sur le terrain, l’armée syrienne, pour la première fois depuis des mois, a effectivement entamé plusieurs contre-offensives qui ont commencé, lentement mais systématiquement, à repousser Daech dans la plupart des secteurs du front. Donc si le critère est « stabiliser l’autorité légitime et créer les conditions d’un compromis politique », alors l’opération russe n’est rien moins qu’une victoire totale, un véritable triomphe diplomatique atteint en un temps très bref. En moins d’un mois, les Russes ont réussi à faire de la présence de Assad à la tête d’un gouvernement légitime à Damas une réalité incontestable, que tous ceux qui le haïssent ont dû accepter, et les conditions pour un compromis politique ont été créées, du moins en termes diplomatiques.

Maintenant, regardons de plus près ce qu’il s’est réellement passé en termes militaires. Mais avant, permettez-moi de répéter une fois de plus que faire pencher la balance n’a jamais été l’objectif russe prioritaire, seulement un objectif secondaire qui pourrait être atteint, ou du moins les Russes l’espéraient-ils, dans le processus pour atteindre le premier, le principal. Pour prouver ce que j’avance là, je dois répéter encore et encore le leitmotiv de ces trois derniers mois : le groupe opérationnel tactique des Forces aériennes russes (RASF dans son sigle anglais) en Syrie (c’est son nom officiel) est à peu près équivalent à un seul régiment d’aviation. Sans entrer trop dans les détails, vous devez savoir que la théorie militaire russe a développé un ensemble très strict de normes qui décrivent de manière très détaillée le type de forces nécessaires pour mener à bien chaque tâche spécifique. Ce qui est absolument clair pour quiconque jouit d’une connaissance même basique de la guerre et, en particulier, des opérations aériennes, c’est qu’un seul régiment d’aviation ne peut pas être utilisé pour vaincre une force de plus de 100 000 combattants déployée sur l’ensemble d’un territoire de quelque 150 000 km2 (seulement en Syrie), soutenue par un réseau de bases et de camps d’entraînement en Turquie et dans d’autres pays de la région et recevant un approvisionnement en armes, en combattants et en argent quasiment infini de la part de nombreux États sponsors. Posez la question à quelqu’un doté d’une connaissance même superficielle de la théorie militaire russe et il/elle vous dira que ce n’est pas le genre de tâches confiées à un régiment d’aviation. Ceux qui soutiennent le contraire ne savent simplement pas de quoi ils parlent.

Ce qui est vraiment remarquable est que la gamme des missions accomplies par cette force équivalant à un régiment d’aviation était de celles normalement confiées à une division d’aviation (une force environ trois à cinq fois plus grande). Permettez-moi de le répéter : cette force de la taille d’un régiment a, de manière ininterrompue pendant trois mois, exécuté avec succès la quantité de frappes aériennes normalement confiée à une force trois à cinq fois plus grande. Maintenant, je ne sais pas pour vous, mais pour moi, c’est sûr, c’est le signe d’une opération incroyablement réussie. Demandez à n’importe quel chef militaire comment il se sentirait si la force qu’il commande pouvait accomplir non seulement la totalité des tâches qu’elle est supposée accomplir, mais trois à cinq fois plus, et cela dans une opération de combat réelle. Je vous assure que ce chef serait ravi. Le fait que certains sont encore capables de parler d’un échec militaire russe est le signe soit de leur malhonnêteté, soit de leur ignorance (ou les deux).

Quelques pseudo-analystes ont essayé de justifier leur évaluation négative de l’opération russe en calculant le taux de changement sur le territoire contrôlé par les forces gouvernementales, par opposition à Daech et à ses alliés. De nouveau, c’est un cas soit de malhonnêteté soit d’incompétence professionnelle. Le fait que Daech contrôle à peu près 80% du territoire syrien est un non-sens absurde. Pas seulement parce que ces 80% de territoire ne comprennent que 20% de la population de la Syrie, mais parce que la notion même de contrôle ne signifie rien dans le contexte de cette guerre.

Ce qu’il se passe réellement est ceci : la plupart des combats sont concentrés autour des principales zones urbaines (les villes) et de voies de communications spécifiques (les routes). Les petites villes ou le reste des campagnes ne sont véritablement contrôlés par personne. Typiquement, lorsque les forces gouvernementales prennent le village A, les forces de Daesh vont à B et lorsque le gouvernement prend B, Daesh retourne à A. (Ceux qui sont intéressés à ces questions tactiques devraient lire cette interview d’un spécialiste militaire russe doté d’une grande expérience de la Syrie, traduite par mon ami Tatzhit Mihailovich). Les forces gouvernementales sont déjà à la limite de leurs capacités et sont à peine capables d’organiser une offensive sans devoir déplacer leurs forces affectées à la défense de villes importantes. C’est aussi pourquoi la contre-offensive syrienne a été si lente : un manque criant d’effectifs.

En outre, depuis les véritables centres de combat autour des zones urbaines et des axes de communications essentiels, l’utilisation même de pourcentages de territoire n’a aucun sens pour mesurer le succès ou l’échec de ces opérations. Prenez l’exemple d’Alep : si/quand les Syriens libère(ro)nt totalement la cité de Daech, ce qui serait un succès majeur, le changement dans le pourcentage du territoire contrôlé sera absolument insignifiant. Pourtant ce serait un succès essentiel pour les forces gouvernementales.

Rien de ce qui précède, toutefois, ne répond vraiment à la question de savoir si l’intervention militaire russe en Syrie a fait pencher la balance en faveur du gouvernement ou non. Certains disent que oui, d’autres le nient. Mon opinion strictement personnelle est que non, cela n’a pas changé les choses ou, dirais-je, pas encore. Mais il y a des signes que cela se pourrait dans un futur proche. Quels sont ces signes ?

Premièrement, la pression sur la Turquie pour qu’elle cesse d’agir comme un État voyou gouverné par un mégalomane irresponsable a été croissant depuis le tir qui a abattu le SU-24 russe et les révélations russes qui ont suivi sur le régime turc et, en particulier, sur l’implication de la famille Erdogan dans l’achat illégal de pétrole à Daech. Jusqu’à présent, le régime tient bon, mais à l’évidence, c’est néfaste politiquement et les tensions se manifestent à l’intérieur de la Turquie et tout autour. Bien que je ne m’attende pas à ce que Erdogan cède aux pressions extérieures, je pense que les tensions en Turquie vont finir par nuire à Daech, probablement de façon mineure à moins que le conflit avec les Kurdes n’explose vraiment, et qu’alors Daech sera atteint d’une manière beaucoup plus importante.

Deuxièmement, il y a quelques signes que Daech se heurte à des difficultés militaires en Irak et à des difficultés politiques dans le reste du monde arabe. Le fait que les Saoudiens aient maintenant ressenti le besoin de créer ce qui est au fond une force terroriste sunnite anti-chiite (alias une force islamique anti-terroriste, officiellement) est un signe clair que Daech n’est pas à la hauteur de leurs attentes.

Troisièmement, les Russes fournissent maintenant des systèmes d’artillerie lourde et une formation aux Syriens qui acquièrent lentement mais sûrement le genre de puissance de feu que les Russes ont utilisée avec une efficacité dévastatrice contre les wahhabites en Tchétchénie.

Quatrièmement, alors que les frappes aériennes sont, par définition, incapables de vaincre des forces de guérilla bien retranchées et dispersées, elles peuvent infliger des tensions importantes à leurs lignes logistiques et d’approvisionnement. Elles restreignent aussi gravement la mobilité des forces de Daech, en particulier la nuit.

Cinquièmement, avec le soutien direct de la RASF, les Syriens, appuyés par le Hezbollah, ont commencé à reprendre le contrôle de certains segments de la frontière avec le Liban et la Turquie. C’est d’ailleurs l’une des tâches les plus difficiles, et pourtant essentielles, pour les forces gouvernementales : prendre autant de contrôle que possible sur la frontière syrienne avec la Turquie (les Iraniens le feront avec la frontière irakienne). Ce n’est pas arrivé jusqu’à aujourd’hui, et cela n’arrivera pas dans un futur proche, mais les événements vont dans le bon sens.

Cependant, ce qui décidera vraiment de l’issue de cette guerre n’est pas la puissance de feu mais la logistique. Actuellement, les Syriens sont nettement désavantagés : non seulement ils sont à court de munitions et en particulier de pièces de rechange, mais tout leur armement est obsolète et a dépassé sa durée de vie théorique. Les forces gouvernementales syriennes ont aussi subi de terribles pertes en hommes, mais les Syriens ne peuvent pas se permettre une mobilisation générale car cela nuirait beaucoup à une économie déjà en souffrance. Gardez à l’esprit que les Syriens mènent cette guerre depuis plus longtemps (4 ans et 9 mois) que l’Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale (3 ans et 10 mois). Le fait que cela se fissure de partout est normal. En réalité, la seule chose que les Syriens semblent avoir est une réserve infinie de courage.

Daech (et quand je dis Daech, je parle de tous, les bons terroristes et les mauvais), jusqu’à aujourd’hui, jouit d’un apport quasi-illimité en combattants, en équipement, en matériel et, le plus important, en argent. Avec le plein soutien des États-Unis, de l’Arabie saoudite, du Qatar, de la Turquie, d’Israël et de nombreux pays européens, c’est à peine surprenant. Daech jouit aussi d’un immense avantage géographique parce qu’il peut utiliser la Turquie, la Jordanie et l’Irak comme base arrière et comme sanctuaire.

Ne vous méprenez pas, les Syriens sont l’outsider ici et il n’y a rien que les Russes puissent faire pour changer cela, du moins pas seuls. La question-clé est de quoi l’Iran est capable et disposé à faire dans cette situation. L’Iran a déjà fait beaucoup et je crois que les Iraniens feront davantage, mais seulement s’il n’y a pas d’autre moyen. Ce n’est pas que les Iraniens manquent de courage ou de moyens, mais c’est qu’ils prennent déjà un risque énorme en étant si profondément impliqués dans cette guerre. Je suis personnellement surpris que les États-Unis, en particulier Israël, n’aient pas déjà commencé à dénoncer une « invasion iranienne de la Syrie », surtout depuis que les États-Unis n’ont aucun scrupule à dénoncer l’« invasion russe » du Donbass, une fiction totale. Mais si le nombre de bottes iraniennes sur le terrain augmente, ce genre de propagande sera utilisé (même si les Iraniens sont présents légalement, à la demande du gouvernement syrien légitime).

Malheureusement, les Anglosionistes ont réussi à créer un immense désordre vraiment toxique avec leurs interventions au Maghreb et au Moyen-Orient. Exactement comme en Ukraine, il n’y a pas de solution simple pour arrêter le conflit et revenir à la paix. En Ukraine, l’Empire a déchaîné un mélange nauséabond de nazis et de juifs, tandis que le Moyen-Orient est menacé par une infestation takfiri massive. Ni la Russie ni l’Iran ne seront jamais en mesure de résoudre ce conflit en le remportant. Les choses sont allées beaucoup trop loin et, exactement comme la paix ne reviendra en Ukraine qu’après une dénazification totale, le Moyen-Orient ne retrouvera la paix qu’après une totale dé-takfirisation de la région, y compris en Arabie saoudite et au Qatar. A ceux qui m’accusent d’être naïf sur les perspectives réalistes de libérer l’Ukraine des nazis et le Moyen-Orient des wahhabites, je répliquerai avec quelques questions simples et basiques : croyez-vous vraiment et sincèrement qu’on peut faire la paix avec des nazis et des takfiris ? Pensez-vous que ces groupes abandonneront simplement leur folie délirante et deviendront une force politique normale  ? Ou croyez-vous vraiment que se contenter de libérer le Donbass et la Syrie de ces chaitans [Satan, diables, dans l’islam, NdT] et leur laisser le contrôle du reste de l’Ukraine/du Moyen-Orient apportera réellement la paix au Donbass et à la Syrie ?

La vérité est que la guerre en Ukraine ne prendra fin que lorsque toute l’Ukraine sera libérée, exactement comme la guerre au Moyen-Orient ne sera finie que lorsque tout le Moyen-Orient sera libéré. Vous pouvez ne pas aimer cette idée – je ne l’aime assurément pas – mais la réalité n’a jamais dépendu de nos goûts ni de nos dégoûts. Ce sera une longue guerre.

The Saker


Moyenne des avis sur cet article :  4.21/5   (38 votes)




Réagissez à l'article

31 réactions à cet article    


  • sophie 17 janvier 18:43

    Excellent, merci (encore).


    • sarcastelle 17 janvier 18:47

      Passionnée d’aviation, j’ai toujours un petit pincement de plaisir au coeur lorsque je vois un avion militaire prestigieux connaître enfin son baptême du feu. 

      J’ai toujours admiré le bombardier Tupolev 20/95 que les fascistes de l’OTAN appellent le Bear. Cet engin hors du commun (quadriturbopropulseur de 48 000 chevaux qui avec ses hélices va aussi vite qu’un Boeing 707). Or il a plus de 60 ans... sans combattre smiley . Et voilà que j’ai vu une coupure de presse annonçant son emploi en Syrie ! 
      Mais ce serait trop beau... Les journalistes occidentaux disent tellement d’idioties ! Quelqu’un a-t-il confirmation ou infirmation de cette heureuse nouvelle ? 

      • roman_garev 17 janvier 19:27

        @sarcastelle

        « Quelqu’un a-t-il confirmation ou infirmation de cette heureuse nouvelle ? »
        Vous m’étonnez. Cette soi-disant nouvelle est déjà presque oubliée.
        Mais rassurez-vous, c’est vrai. Non seulement des Tupolev 95, mais aussi des Tupolev 160 ont connu enfin leur baptême du feu (des Tupolev 22M3 y ont aussi participé).Qui plus est, vu que vol direct du territoire de la Russie leur était (et demeure) interdit par les soins des ÉU (Grèce, Bulgarie, Turquie évidemment ont fermé leur ciel pour les avions militaires russes), les « Cygnes blancs » (Tu-160) ont dû voler de Mourmansk autour l’Europe entière ayant fait le trajet de plus de 13 000 km :
        http://bbratstvo.com/2015/11/23/s-volgi-v-siriyu-vokrug-evropy/ (en russe, mais avec des photos et des cartes)
        Il y a un tas de vidéos, p. ex. ici :
        http://www.youtube.com/watch?v=wbkG2v1GG9o
        Les frappes des Tupolev ont eu lieu pendant 4 jours, de 17 à 20 novembre 2015.
        Et maintenant, la Russie étant « irritée », elle renouvelle la production des Tu-160 :

      • sarcastelle 17 janvier 20:54

        @roman_garev


        Eh bien je suis très contente. Voici un complément d’information pour les fabuleux moteurs du Tupolev 20, à la puissance pas même égalée cinquante ans après par les turbopropulseurs de l’Airbus A400M :



      • sarcastelle 17 janvier 20:58

        @sarcastelle


        Et voilà encore un complément sur le premier bombardier sérieusement stratégique construit en série par Tupolev :


      • sarcastelle 17 janvier 21:06

        @sarcastelle


        Mais baste, tout ceci ne concerne après tout pas les Français. Je préfère me demander avec un siècle de recul :
        - Pégoud ou Nesterov ?
        - Nesterov ou Jehan de Terline ? 

      • roman_garev 17 janvier 21:43

        @sarcastelle


        Votre passion pour les avions est très noble.
        Je connais bien la petite-fille de Toupolev. Mais c’est hors sujet.

      • sarcastelle 17 janvier 22:00

        @roman_garev


        je connais bien la petite-fille de Tupolev

        Il eût apprécié l’ULM que je me suis dessiné et construit, et qui ressemble assez à son monoplace ANT-1. 




      • @sarcastelle

        super vos articles sur cette guerre« nébuleuse » svp faites en UN LIVRE MERCI


      • tf1Groupie 17 janvier 19:03

        L’auteur nous signale en préambule que certains font circuler des conneries sur Internet.

        Mmmmmmmmmh, vraiment ?

         smiley  smiley  smiley


        • roman_garev 17 janvier 19:31

          @tf1Groupie

          Est-ce tout ce que vous êtes capable de pondre sur le sujet ?
          Hmmmmmm, vraiment ? smiley

        • tf1Groupie 17 janvier 21:46

          @roman_garev

          Laissez tomber je crois ça vous dépasse : il faut sortir d’un schéma de pensée stéréotypé ...

          Je vous laisse écouter le reportage de « l’envoyé spécial en Syrie » smiley


        • roman_garev 18 janvier 13:41

          @tf1Groupie


          « ça vous dépasse »

          Qu’est-ce qui me dépasse au juste ? Votre MMmmmmmmmmmmmmmm au lieu de commentaire, faute d’arguments ? Mais de tels soi-disant commentaires ne « dépassent » que le commentateur lui-même... 


        • tf1Groupie 18 janvier 18:45

          @roman_garev

          Désolé Roman, dorénavant quand je sais que vous lisez mes messages j’éviterai la finesse ; j’aurais dû deviner c’est difficilement accessible pour vous.
          Car effectivement il faut être capable de capter les sous-entendus.
          Le mmmmmm ne fait que souligner le point qui précède voyez-vous, un peu comme un point d’exclamation.

          Mais si on explique de manière ordinaire une saillie subtile elle perd de son intérêt.

          C’est dommage que vous perdiez une partie du sens, surtout que j’ai l’impression que ça vous arrive souvent.


        • roman_garev 19 janvier 08:01

          @tf1Groupie

          « Car effectivement il faut être capable de capter les sous-entendus. »

          Vos prétendus sous-entendus ne cachent que votre mécontement de l’article. Cela est capté (et c’était prévu), mais rien d’autre. Pas un seul argument qui pourrait justifier vos insinuations.

          « C’est dommage que vous perdiez une partie du sens, surtout que j’ai l’impression que ça vous arrive souvent. »
          Si vous croyez que vos attaques personnelles constantes donnent du poids à vos commentaires, vous vous trompez énormement. En fait elles réduisent au zéro leur sens (s’il y en était des fois). Elles ne font que prouver l’absence totale d’arguments.

        • tf1Groupie 19 janvier 13:35

          @roman_garev

          Ben voyez Roman, c’est juste un problème de vocabulaire :
          quand vous n’avez pas compris un argument, vous dites : « il n’y a pas d’arguments », moi je dis « vous n’avez pas compris l’argument »  smiley

          Allez les copains, cliquez sur les petites étoiles jaunes ...


        • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 17 janvier 19:22

          Intéressante analyse, mais qui passe sous silence les responsabilités occidentales.
          Si la Russie, l’armée syrienne, le Hezbollah, l’ Iran et les Kurdes n’avancent pas suffisamment vite, que font donc les Occidentaux ? L’absence de sanctions occidentales semble flagrante.


          Les USA menacent Volkswagen de 20 milliards de dollars de pénalités pour ses moteurs truqués. Mais Daesh n’est pas menacé de sanctions. Mais aucun compte bancaire des mouvements djihadistes n’a été bloqué, aucun argent rendu aux pays pillés, la Syrie et l’ Irak. Aucune sanction n’a été prise contre les pays qui achètent le pétrole pillé. Et aucun site Internet salafiste n’a été fermé.

          La France vient de fermer 3 mosquées salafistes, apparemment bien connues des services depuis 2010. Que ne l’a-t-elle fait avant ? Et 3 sur combien ? Sur une centaine dit l’article des Echos. Dans l’ Etat d’urgence, il semble plus urgent de neutraliser des écologistes que les imams salafistes.

          Il serait utile de savoir ce que trafique exactement cette fameuse « Coalition occidentale » ? Pour Meyssan, elle s’occuperait de créer un Kurdistan fantoche sur le territoire syrien. Depuis l’entrée en lisse de la Russie, que fait exactement cette Coalition en Syrie et en Irak ?

          • roman_garev 17 janvier 19:37

            @Fifi Brind_acier


            « Intéressante analyse, mais qui passe sous silence... »

            Chère Fifi, z’êtes trop sévère. Il y a encore plein de choses que cet article passe sous silence.

            Par exemple, le rôle de l’UPR dans tout ça smiley
            Il en faudrait des volumes et des volumes.

            Pourtant, quant au thème lui-même de l’article, il est, lui, parfaitement développé. Bravo l’auteur.

          • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 17 janvier 20:48

            @roman_garev
            Je ne vois pas ce que l’ UPR vient faire dans ce boxon ?
            L’UPR ne cesse de dénoncer les rôle nocif des USA.


          • roman_garev 17 janvier 21:40

            @Fifi Brind_acier


            Ai-je le droit de plaisanter ?
            Pardon, si cela vous offense.

          • leypanou 17 janvier 22:04

            @roman_garev

            Par exemple, le rôle de l’UPR dans tout ça 
            Il en faudrait des volumes et des volumes : j’ai bien aimé !!!

          • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 18 janvier 08:21

            @roman_garev
            Nous devons pas avoir le même sens de l’ humour.


          • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 18 janvier 08:25

            @leypanou
            Et vous, vous faites quoi ?
            L’UPR a été la seule délégation politique française à se rendre en Crimée et à Moscou lors de l’anniversaire de la victoire sur les nazis.


          • sarcastelle 18 janvier 09:11

            @Fifi Brind_acier


            Nous savons que comme tout le monde vous avez beaucoup d’humour sauf quand on blasphème votre sacré. C’est bien naturel. 

          • amiaplacidus amiaplacidus 18 janvier 09:40

            @Fifi Brind_acier qui dit : « Nous devons pas avoir le même sens de l’ humour ».

            Je vous pardonne bien volontiers, tant je sais que les militants politiques, à de très rares exceptions près, n’ont aucun sens de l’humour.


          • Michel Maugis Michel Maugis 24 janvier 17:01

            @roman_garev


            C’ est un fait que l’UPR est plus actif que le P« c »F sur ce sujet.
            Serait il plus « communiste » que le P« c »F ?

          • Doume65 18 janvier 11:47

            « trois mois de frappes aériennes et par missiles »
            Y’a des missiles qui ne sont pas aériens !? smiley


            • Hijack Hijack 18 janvier 13:30

              Je confirme ce que je disais précédemment sur ce même sujet : L’armée russe n’est ni petite, ni vulnérable, bien qu’en bons joueurs d’Échecs ... ils ne dévoilent qu’une partie de la progression de leur potentiel militaire, on sait pourquoi.

              Bref, si je schématise ce que Condoliza Rice il y a quelques mois : la Russie ... pfff ... armée de second rang , je sais que ça conforterai bcp de monde. Dommage pour eux, Condoliza ... n’a jamais rien dit d’autre que des conneries.

              En face, par contre, oui, il y a des défections d’officiers, des avions soi disant nouvelle génération qui ne valent pas les générations précédentes.

              Par conséquent, oui, l’Armée russe est en pleine progression depuis l’arrivée de Poutine et ce n’est qu’un début.

              Pourquoi les USA ont accéléré le processus de déstabilisation de la Russie, notamment en Ukraine, en hauts lieux militaires, se disant que si la Russie continue ainsi dans le renouvellement et modernisation de son armement, qu’en serait-il dans une décennie ??? >>> (processus, pour l’instant en faveur des russes, ayant récupéré la Crimée, alors que les USA ont payé plus de 5 Milliards de $ pour entraîner la Russie dans des guerres sans issues, Poutine n’est pas tombé dans le piège))).
              .
              L’avancée de la Russie, serait doublée ... associée à la Chine, pour faire court.


              • thomas abarnou 18 janvier 23:47

                Article qui fait les louanges et les éloges de la guerre.... Charmant. 


                • Michel Maugis Michel Maugis 24 janvier 17:04

                  @thomas abarnou


                  Article surtout qui vous gène, car il n’ est pas en faveur de vos amis terroristes du Pentagone et du quai d’ Orsay.

                • baron 19 janvier 13:17

                  L’hypothèse est audaxieuse,,mais elle tient a peu de chose.

                  Certe les Russes n’ont déployés qu’un nombre minime d’avions. Mais parallèlement vous avez les moyens du renseignement, satellite, avions espions, renseignement militaire, mais aussi la marine.
                  Au final, cela représente des moyens importants et couteux.
                  Mais, il ne servirait a rien de mettre plus de force en face, il est vraissemblable que l’état major à tout calibré pour que le résultat soit optimal. Il ne s’agit pas d’un conflit entre en nation, mais d’une guerre civil ou les combattants utilisent les populations civilesnpoir se protéger, la guerre totale est donc impossible sauf à avoir exterminer tout le monde.
                  Cela reste donc un conflit de relativement basse intensité, cependant dès que l’énemi est éloigné des civils, il est en danger, c’est un atout psychologique non négligeable.
                  Les Russes n’enverront pas une armée complète pour combattre au sol, pour des raisons de cout humain et financier donc cela devrait durer jusqu’à une solution politique ou jusqu’à ce l’armée Syrienne reprenne le contrôle,.
                  Ce n’est pour demain, car un grande partie des jeunes hommes ont fuit en laissant les enfants,.les femmes et les vieux derrière eux et ne sont donc pas mobilisables, ce n’est pas glorieux vu de pays qui ont vu leurs hommes aller se battre en masse pour se défendre, mais c’est ainsi, tripoter ou violer en bande des femmes isolée en europe du Nord est bien moins périlleux.
                  Il n’y a pas de statu quo volontaire, c’est la situation qui veut cela et les Russes sont trop pragmatiques pour se lancer dans des aventures hasardeuses, ils font simplement au mieux. Si les types sortent de leurs trous par contre !! mais ce n’est pas demain la vieille.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès