• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Sibel Edmonds : « Nous avons utilisé Ben Laden jusqu’au 11-Septembre (...)

Sibel Edmonds : « Nous avons utilisé Ben Laden jusqu’au 11-Septembre »

Non, la fameuse Sibel Edmonds ne vient pas nous dire que le 11-Septembre est un "inside job", car elle ne se prononce que sur ce qu'elle connaît de sa propre expérience. Et elle fait bien. Mais elle vient nous dire ce que certains documents classifiés qu'elle a eu entre les mains pourraient prouver : les Etats-Unis n'ont jamais cessé de soutenir Ben Laden jusqu'au 11-Septembre, dans le cadre d'opérations de déstabilisation en Asie Centrale. C'est ce qu'on appelle une bombe médiatique.

L'ancienne traductrice au FBI Sibel Edmonds a fait une révélation fracassante le 24 juin 2009, au micro de Brad Friedman, dans le Mike Malloy Show. Ses propos ont été retranscrits le 31 juillet sur les blogs Let Sibel Edmonds Speak, Against All Enemies et Daily Kos. Ils ont enfin été traduits (une première fois) en français sur le site ReOpen911 le 13 août.
 
Des propos qui rejoignent ceux du journaliste Eric Margolis au micro de Scott Horton, d'abord le 30 novembre 2008, puis le 28 avril 2009 (les Français ont pu apercevoir cet ancien correspondant de guerre, fin connaisseur du Moyen-Orient et de l'Asie Centrale, dans l'émission de Frédéric Taddeï, Ce soir ou jamais sur France 3).
 
Relations intimes... et pérennes
 
Selon Sibel Edmonds, les Etats-Unis ont entretenu des relations très étroites avec Oussama Ben Laden et les Talibans, sans discontinuer jusqu'au 11-Septembre, dans le cadre d'opérations en Asie Centrale, une zone aux ressources énergétiques particulièrement convoitées. Ces relations étaient pourtant censées être rompues depuis la fin de la Guerre froide :
 
"Dire que depuis la chute de l'Union Soviétique, nous avons mis un terme à notre relation intime avec Ben Laden et les Talibans est un mensonge, et il est possible de le prouver très facilement sur la base des informations qui ont été classifiées dans mon affaire. Nous avons entretenu des relations très étroites avec ces gens, au sujet de l'Asie Centrale, et cela jusqu'au 11-Septembre. (...) Nous avons réalisé des opérations en Asie Centrale avec ces groupes, les utilisant comme nous le faisions déjà durant le conflit soviéto-afghan, et nous les avons utilisés jusqu'au 11-Septembre" (à écouter via le 2e lecteur MP3 sur cette page, entre la 6e et la 7e minute, ou à partir de la 6e minute sur la vidéo qui suit).
 
 
Le rôle du tiers
 
Cette "utilisation" se faisait via des intermédiaires, la Turquie (dont Sibel Edmonds est originaire), mais aussi d'autres acteurs provenant du Pakistan, d’Afghanistan et d’Arabie Saoudite. Ben Laden, les Talibans et d’autres groupes servaient ainsi d'armée terroriste par procuration. Les Etats-Unis avaient besoin de cette discrétion afin d'éviter tout risque de révolte populaire en Asie centrale (Ouzbékistan, Azerbaïdjan, Kazakhstan et Turkménistan), mais aussi de fâcheuses répercussions en Chine et en Russie.
 
Sibel Edmonds précisait, en juillet 2008 : "Ceci a commencé il y a plus de dix ans, dans le cadre d’une longue opération illégale et à couvert, menée en Asie centrale par un petit groupe aux États-Unis. Ce groupe avait l’intention de promouvoir l’industrie pétrolière et le complexe militaro-industriel en utilisant les employés turcs, les partenaires saoudiens et les alliés pakistanais, cet objectif étant poursuivi au nom de l’Islam." La stratégie pro-islamiste des Etats-Unis, une longue histoire...
 
L'Afghanistan, un repaire de terroristes ?
 
De son côté, Eric Margolis, s'il affirme aussi que la CIA a supporté Ben Laden jusqu'en 2001, avance encore une idée tout à fait iconoclaste, selon laquelle l'Afghanistan n'a jamais constitué un foyer du terrorisme : "En réalité, quand les Etats-Unis ont envahi l'Afghanistan en 2001, ils ont prétendu qu'il y avait plus de 20 "camps d'entraînement terroristes", comme ils les appelaient, qui entraînaient tous des terroristes devant aller frapper l'Amérique, eh bien, c'était un mensonge absolu. Un parmi tant d'autres." Qu'étaient donc ces camps, s'ils n'entraînaient pas des terroristes ?
 
"Pour 90 % des gens dans les camps d'entraînement, il pouvait s'agir de Cachemiris, entraînés par les services de renseignement pakistanais, l'ISI, au vu et au su des Américains, pour aller se battre au Cachemire contre la loi indienne. C'était le groupe le plus important. Le deuxième plus important regroupait des gens d'Asie Centrale, principalement d'Ouzbékistan, du Kazakhstan et du Tadjikistan, qui étaient organisés et entraînés pour aller combattre ces épouvantables régimes communistes d'Asie Centrale, encore au vu et au su des Américains. Enfin, il y avait un groupe de Ouïghours, ces Chinois musulmans de la province du Xinjiang qui étaient entraînés par Ben Laden pour aller combattre les communistes chinois au Xinjiang, et ce ne n'était pas seulement au vu et au su de la CIA, mais avec son soutien, car elle pensait qu'elle pourrait les utiliser au cas où une guerre éclaterait avec la Chine." Interloqué, l'animateur radio demande à Eric Margolis jusqu'à quand ces pratiques ont eu cours, et le reporter de répondre que cela se passait en 2001...
 
La CIA encourage Ben Laden
 
Lorsqu'il lui demande si Ben Laden "travaillait avec" la CIA, Margolis précise sa pensée : "Je n'irai pas aussi loin. Je dirais qu'ils savaient ce que Ben Laden faisait, et qu'ils l'encourageaient par l'entremise d'un tiers, probablement les Saoudiens..." Et le journaliste de poursuivre : "Vous vous souvenez que Washington versait de l'argent aux Talibans jusque 4 mois avant le 11-Septembre ; la raison était qu'ils pensaient pouvoir ainsi les enrôler pour aller renverser les régimes communistes d'Asie Centrale, et même attaquer la Chine. Mais bien sûr, le 11-Septembre est arrivé, et alors ces sales petits secrets ont été dissimulés, les dossiers ont été brûlés, et quiconque y avaient pris part fut expulsé au purgatoire. (...) Le fait est que l'Afghanistan n'était pas un foyer du terrorisme, il y avait des groupes commando, des groupes de guérilla, entraînés dans des buts précis en Asie Centrale" (à écouter sur cette page, à partir de la 7e minute).
 
Dans une interview plus récente, Eric Margolis précisera que les Ouïghours entraînés en Afghanistan, dont certains bénéficiaient de la "collaboration de Ben Laden", étaient "payés" et "armés" par les Etats-Unis (à écouter sur cette page, à la 13e minute). On ne sait si l'on doit faire un lien entre ces "encouragements" et la visite d'un agent de la CIA à Ben Laden, le 12 juillet 2001, alors que le milliardaire saoudien était soigné à l'hôpital américain de Dubaï...
 
 
Une certaine logique
 
Le Figaro ne se montrera guère étonné par cette rencontre : "Les contacts entre la CIA et Ben Laden remontent à 1979 lorsque, représentant de la société familiale à Istanbul, il commença à enrôler des volontaires du monde arabo-musulman pour la résistance afghane contre l'Armée rouge. Enquêtant sur les attentats d'août 1998 contre les ambassades américaines de Nairobi (Kenya) et de Dares-Salaam (Tanzanie), les enquêteurs du FBI ont découvert que les traces laissées par les charges proviennent d'un explosif militaire de l'armée américaine et que cet explosif a été livré trois ans auparavant à des Afghans arabes, les fameuses brigades internationales de volontaires, engagés au côté d'Oussama ben Laden durant la guerre d'Afghanistan contre l'armée soviétique. Poursuivant ses investigations, le FBI découvre des « montages » que la CIA avait développés avec ses « amis islamistes » depuis des années. La rencontre de Dubaï ne serait donc que la suite logique d'une « certaine politique américaine »."
 
Les propos de Sibel Edmonds et Eric Margolis ne viennent finalement que confirmer, et approfondir, ce qu'Alexandra Richard, pour Le Figaro, et Richard Labévière, pour RFI, laissaient entrevoir dès le 31 octobre 2001 : les relations entre Ben Laden et les Américains n'avaient jamais cessé, malgré les attentats, attribués à Al-Qaïda, contre les ambassades américaines en Tanzanie et au Kenya en 1998, et contre le navire de guerre USS Cole en 2000. Elles n'ont pas même cessé après que les avertissements d'attentats à venir aux Etats-Unis ont commencé à pleuvoir... On n'en déduira rien, si ce n'est qu'amis et ennemis sont notions relatives, contrairement à ce que laisserait croire la rhétorique du combat entre le Bien et le Mal, et que l'intérêt, dans ces affaires, prime sans doute sur toute considération morale. Nul étonnement donc devant de telles relations. Seulement le constat d'une persistante obscurité.
 
Une femme... tenace
 
L'obscurité ne se lèvera pas tant que les documents que Sibel Edmonds (ou Bob Graham...) évoque seront classifiés. Pour avoir voulu lever un coin du voile, la jeune traductrice subit les foudres de l'administration Bush : chargée en effet de traduire, au lendemain du 11-Septembre, des documents liés aux attentats, elle fut renvoyée, dès mars 2002, pour avoir signalé à ses supérieurs certains faits graves, comme l'infiltration du FBI par des espions oeuvrant pour un lobby turc... Peu après son renvoi, elle fit l'objet d'un "gag order", une mesure exceptionnelle l'assignant au silence, lui interdisant de révéler la teneur exacte des faits qu'elle reprochait et de documenter ses propos.
 
Plus tard, elle dénonça les mensonges de Condoleezza Rice, lorsque cette dernière affirma que nul, dans la communauté du renseignement, ne pouvait imaginer les attaques du 11-Septembre. Le 11 février 2004, elle témoigna devant la Commission d'enquête. Mais le rapport final, paru le 22 juillet 2004, et gros de 567 pages, n'en tint pas compte (le nom de Sibel Edmonds n'apparaissant qu'une seule fois, dans une simple note de bas de page). Le 1er août 2004, elle décida donc d'écrire une lettre au Président de la Commission, Thomas Kean, dans laquelle on peut lire qu'en avril 2001, un informateur du FBI avait transmis à l'agence les informations suivantes : « 1) Oussama Ben Laden planifiait une attaque terroriste majeure aux Etats-Unis visant 4 ou 5 villes importantes, 2) l'attaque allait impliquer des avions, 3) certains des individus en charge de porter l'attaque étaient déjà en place aux Etats-Unis, 4) l'attaque allait être portée dans les prochains mois. » Sibel Edmonds ne reçut aucune réponse de la part de Thomas Kean. Ce qui renforça sa hargne et sa détermination.
 
"Marché noir nucléaire entre la Turquie et le Pakistan, néoconservateurs travaillant pour des intérêts turcs et israéliens, multinationales de l'armement et sociétés-écrans, en 6 mois au FBI la petite traductrice de Washington a joué dans la cour des grands" : le documentaire Une Femme à abattre nous fait entrevoir l'incroyable sac de noeuds dans lequel la jeune femme a mis les pieds.
 


Moyenne des avis sur cet article :  4.74/5   (91 votes)




Réagissez à l'article

102 réactions à cet article    


  • Thucydide Thucydide 15 août 2009 18:51

    Très bon article, qui nous replace dans une perspective cruciale por le monde.
    Ca nous change un peu des combats de yitans entre UMP PS Modem et autres.

    J’ai toujours pensé que les troubles récents au Xin Jiang —provoqués par une juste colère face à la discrimination économique subie par les Ouïghours— devaient avoir été quelque peu boostés par l’entregent de la CIA et si ce n’est plus avec Ben Laden c’est donc avec un autre.

    Regardez une carte et voyez où se place le Xin Jiang : au coeur de l’Asie Centrale, le déjà Centre du Monde.
    Les évènements d’Urumqi gagnent à être décodés à la lumière du subit engouement de l’Occident pour les nouveaux terrains militaro-diplomatiques d’Afghanistan et d’Iran.

    La folie dominatrice des occidentaux, enivrés par le sabordage de l’URSS, ne connaît plus de limite.
    La Passion de nos pays se déroule sous nos yeux, et elle ira jusqu’à son accomplissement.


    • fonzibrain fonzibrain 15 août 2009 19:08

      super nouvelle,mais il faut savoir décoder la fin quand elle dit qu’ils savaient 4 mois avant que ben laden allait utiliser des avions comme arme,il ne faut pas comprendre que ben laden seul voulait faire cela,il faut comprendre que le plan CIA-MOSSAD VIA AL QUAIDA a été éventé et c’est pour cela que l’administration US n’en a tenu compte,puisque c’est certaines personne de l’admiistration qui en ont été les instigateurs


      ils se sont dit : au lieu de déstabiliser l’asie centrale,la chine,pour ensuite intervenir,déstabilisons nous nous même pour pouvoir prendre des décisions inconsidéré et impossible à prendre sans un tel acte.

      et comme cela tout le monde est content,les extrémistes musulmans sont galvanisés et veulent continuer le combat,et les occidentaux ont peur et peuvent déclarer des guerres chez les musulmans.


      il n’y a pas qu’un seul coupable,c’est un ensemble d’interêt convergents et divergent,des complicité malsaine et de la corruption qui ont mené à ce désastre

      mais il y a bien eu un donneur d’ordre,un premier cercle qui a imaginez cette histoire diabolique




      • fonzibrain fonzibrain 15 août 2009 20:50

        george


        tu pense donc que les usa qui utilisé ces gens depuis 20 ans se sont fait berné comme des bleu

        tu penses que si personne n’’a broncher quand on leur a dit que ben laden allait utiliser des avions comme armes,c’est encore de l’incompétence

        comme le jours des attentats ou aucun avions n’a bougé,c’est encore de l’incompétence

        tu penses que c’est le kérozène qui a fait s’éeffondrer 3 tours,(les trois seules aux mondes)




        tu me prend pour un con,hussein,tu sais très bien que ces attaques ont été possible que par des complicité à l’interieur du gouvernement et à l’exterieur également.


      • Philou017 Philou017 15 août 2009 20:57

        Je ne pense pas qu’il y ait eu le moindre complot sérieux de la part de Ben Laden sur le 9/11.

        Personne ne devrait croire à la fable de moujahidines venant passer plusieurs mois aux USA et prenant des leçons de pilotage au vu et au su de tout le monde, alors que certains étaient répertoriés agents d’Al Qaida.

        D’ailleurs les avertissements alarmistes ont abondé, du FBI, de la Cia, du renseignement militaire et j’en passe. Y compris lors d’une réunion d’urgence chez Mme Rice en Juillet 2001, demandée par G Tenet, directeur de la CIA, sur le sujet précisément.

        Mais on arrive à faire croire n’importe quoi en le faisant marteler par les médias.


      • Deneb Deneb 16 août 2009 09:23

        @ george hussein - obamush

        Que les Sauds soient impliqués, jusqu’au plus haut niveau, ça ne fait aucun doute. Les curieux decés de 3 princes saoudiens en dit long. On sait aussi que l’ISI, les services pakistanais, étaient chargés de transfert des fonds. Du coup, j’ai du mal à croire que le Mossad, d’habitude si performant et à la pointe du renseignement, n’était au courant de rien.


      • fonzibrain fonzibrain 16 août 2009 12:19

        ussein pourquoi tu me parles chiites,je ne suis pas musulmans et je suis contre toute division des musulmans,surtout quand on sait qui s’en réjouit


        écoute coco,je connais l’histoire et la géopgaphie comme qui dirait

        tu crois que le mossad n’est pas impliqué dans le 11 septembre

        si c’est pour dire des anneries pareil,ne me parle pas,ça ne sert à rien


        tu es pret à accepter le complot mais pas si le mossd y est lié lui aussi

        t’es vraiment nul,ne me parle pas ça ne sert à rien

      • Nicole 16 août 2009 12:34

        Le Mossad ne peut en aucun n’avoir été au courant de rien. Les agents du Mossad se filmant, c’est une réalité que rien ne peut effacer.

        http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=75266&contrassID=2&subContrassID=1&sbSubContrassID=0&listSrc=Y

        http://www.youtube.com/watch?v=tRfhUezbKLw

        Pareillement l’alerte donnée à Odigo Société isralienne basée à Herliya mais ayant des bureaux à deux blocs des twins existe, la provenance n’a toujours pas fait l’objet de recherche, ou du moins n’a-t-on été infomé du résultat :

        http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=77744&contrassID=/has

        La troisième partie du dernier documentaire dans laquelle intervient notamment Philip Giraldi ancien de la CIA évoque le triangle américano israélo turc.

        Une chose m’étonne dans ce très bon article bien documenté : le lien vers Alexandre del Valle qui est un désinformateur patenté. Il a poursuivi en diffamation Ras l’front, ce qui a occasionné l’arrêt du 12 janvier 2005 de la onzième chambre de la Cour d’Appel de Paris qui énonce notamment que Del Valle (qui n’a pas obtenu gain de cause)« a fréquenté tour à tour les milieux royalistes légitimistes, les milieux intégristes catholiques, les milieux de la droite païenne antisémite, ceux de la droite radicale, ceux du GRECE et dela nouvelle droite, les milieux fascistes identitaire européens, et finalement, lesmilieux sionistes très marqués à droite. La cour note aussi que Del Valle »a participé à de nombreux colloques d’obédience de diverses droites, dont certaines ont une idéologie antisémite particulièrement identifiée« et qu’enfin, il a bien participé à des formations de militats d’extrême droite proche du GUD » (source Guillaume Weill Raynal Les nouveaux désinformateurs p187)

        Dernier point : l’amorce du texte m’étonne : qui a dit que Sibel Edmonds aurait dit que le 9/11 était un inside job ? Je n’ai vu ça nulle part.


      • Taïké Eilée Taïké Eilée 16 août 2009 13:23

        @ Nicole : "Dernier point : l’amorce du texte m’étonne : qui a dit que Sibel Edmonds aurait dit que le 9/11 était un inside job ? Je n’ai vu ça nulle part.« 

        En fait, je me base implicitement sur la question que lui pose l’auditrice dans l’émission de radio à laquelle je renvoie (merci de me permettre de le dire explicitement ici), et qui va appeler sa réponse sur les liens persistants entre Ben Laden et la CIA. L’auditrice lui demande si elle pense que le 9/11 est un »inside job« et Sibel Edmonds dit qu’elle ne parle que de ce qu’elle connaît de première main, qui est à la fois peu mais très important, et donc refuse de se prononcer là-dessus. Répondre à cette question serait »grotesque".

        Voyez la transcription de la question et de la réponse ici :

        http://letsibeledmondsspeak.blogspot.com/2009/07/sibel-edmonds-on-mike-malloy.html

        Elle se contente de rappeler les informations qui avaient été récoltées par les différentes agences avant le 9/11, en évoquant les agents Colleen Rowley et Wright, le Phoenix Memo, le livre de James Bamford qui indique que la NSA suivait deux des terroristes au Yémen... et finit par dire : « Eh bien, si vous mettez bout à bout toutes ces informations qui sont venues de différentes agences, et que vous les regarder, vous vous dites Wow ! »

        Elle rappelle encore l’échec inévitable de la Commission, dont les membres avaient des tas de conflits d’intérêt, et dont le président à l’origine devait être Henry Kissinger... Elle remarque que beaucoup de choses ont été classifiées, et se demande pourquoi tant d’efforts pour cacher un simple « cafouillage bureaucratique ».

        Et elle poursuit : « Encore une fois, ça ne signifie pas qu’il s’agissait d’un inside job, mais ce que ça nous dit, c’est qu’il y a beaucoup de choses que nous ne savons pas, beaucoup de choses que notre gouvernement ne veut pas que nous sachions ». Et encore : « Donc nous avons tous ces problèmes, et il n’y a pas de réponse simple, mais une réponse simple est que, oui, nous faisons face à de nombreuses dissimulations. Et je veux savoir pourquoi, et je suis sûre que vous voulez aussi le savoir ».

        Concernant Del Valle, l’article auquel je renvoie me paraît intéressant (je peux me tromper).


      • Nicole 16 août 2009 13:29

        Plus de précisions sur l’arrêt Del Valle :

        http://www.raslfront.org/archives/104_36.html

        Et sur Del Valle, à considérer avec beaucoup de recul :

        http://www.mrap.fr/dossiers/doc-94.pdf

        p5

        Les théoriciens de l’arabophobie  :

        Nous traiterons dans ce chapitre de quelques « intellectuels » très représentatifs de la vague arabophobe actuelle.

        1. Alexandre Del Valle

        A. Des racines idéologiques à l’extrême-droite de la pensée politique

        Alexandre Del Valle, présenté comme géopoliticien, est un islamophobe forcené. Ce transfuge de l’extrême-droite, tel que le révèle une étude minutieuse de René Monzat journaliste à Ras l’front, est apparu régulièrement sur les chaînes de télévision au lendemain de l’acte terroriste contre les tours de New-York. Il semble depuis lors, beaucoup moins présent dans l’univers télévisuel, excepté sur la chaîne de télévision TFJ.

        Del Valle a rejoint l’UMP, où sa fraction s’est présentée à la présidence de cette même organisation, avec l’objectif évident de noyauter ce parti autour de thèses ultra-libérales inspirées par les faucons américains et cimentées par le délire du choc des civilisations, ceci dans le but d’infléchir une politique française jugée trop pro-arabe.

        B. Une islamophobie paravent de l’arabophobie

        C’est cette aversion de l’islam et du monde arabo-musulman qui fait de Del Valle la référence idéologique de toute une mouvance extrême, violement hostile à la politique française de droite ou de gauche en ce qui concerne les relations avec le monde arabe. A l’évidence, les développements de l’intéressé sur l’islam relèvent plus de ses liens idéologiques antérieurs, que de la rationalité du chercheur « géopoliticien » spécialiste de l’islam (spécialité semble t’il contestée dans la profession (!).

        Nous découvrirons mieux son arabophobie en le citant  :

        Sous son vrai nom, Marc d’Anna, (il semble multiplier les identités au gré de ses fluctuations politiques (!) Alexandre Del Valle, interview ainsi l’ancien ministre Messmer sur le site ultralibéral « nouvelle liberté »2  :

        MdA : Pensez-vous que la France, en tant que nation historique, est en danger de mort, notamment à cause d’une immigration pléthorique que nous avons du mal à assimiler, voire même à intégrer  ?

        On remarquera le sérieux du chercheur, qui dans sa question, suscite déjà la réponse : il y a immigration pléthorique, de plus celle-ci est difficilement intégrable et porte en elle la « mort de la France ». C’est là un thème permanent de Del Valle qui résonne comme l’écho des déclarations anti-immigrés du FN ou du MNR, mais là n’est pas encore le pire ( !).

        C. Des fréquentations internationales révélatrices : La ligue Lombarde

        Les fréquentations internationales de Del Valle (Marc d’Anna) sont extrêmement significatives de sa sensibilité politique profonde, quand bien même aurait-il revêtu les habits plus présentables de la droite parlementaire...."


      • fonzibrain fonzibrain 16 août 2009 14:28

        merci nicole pour les liens,


      • Cascabel Cascabel 16 août 2009 14:57

        @ Nicole

        Vous attaquez Del Vaille sur la personne et non sur le fond.
        Son livre « islamisme et Etats Unis une alliance contre l’ Europe » est une mine d’informations sur la stratégie géopolitique des USA, héritée du modèle anglo-saxon. Je vous défie d’y trouver des mensonges ou des faux.
        En résumé De Valle dit que les USA ont encouragé l’islam a se développer dans le monde musulman pour laisser celui-ci dans l’arriération et dépendant des technologies américaines. Dans le même ordre d’idées les USA encourageraient selon lui l’islamisation de l’ Europe pour affaiblir un concurrent potentiel.
        Or Nicole les faits sont là. Par exemple lors de la guerre de Tchétchènie ce sont bien les USA qui appuyaient les islamistes contre les Russes. Vous ne pouvez pas dire le contraire. Idem pour la Yougoslavie où les factions musulmanes ont systématiquement reçu l’appui de Washington. Et cela risque de se reproduire chez nous quand d’ici quelques années éclatera un conflit communautaire.
        Alexandre Del Vaille a traversé toutes sortes de courants de droite et effectivement il a osé aller là où l’on n’a pas le droit d’aller. Le conformisme dans lequel nous nous complaisons tous en France a fini par tuer la pensée critique. Pas le droit de dire du mal de personne, pas le droit de critiquer le fond.
        De Vaille a eu le mérité de bousculer un peu le ronron universitaire et de parler franc. Bref, l’attaque de personne que vous faites contre Del Vaille est nulle et non avenue.

        Dites-nous où il se trompe exactement, ce sera plus intéressant que de le diaboliser ou pire de prétendre l’exclure de toute référence.


      • Nicole 16 août 2009 16:12

        Cascabel,

        Je n’ai fait que rapporter des analyses que je connais. Je trouve Guillaume Weill Raynal d’une extrême pertinence, et c’est lui que je cite ; je ne connais pas, et n’ai prétendu à aucun endroit ni connaître ni avoir lu Del Valle.

        Du reste Fonzi l’a clairement perçu, et le manifeste en mes remerçiant pour les liens.

        Je fais entièrement confiance à Weill Raynal, et c’est la raison très précise pour laquelle j’ai communiqué une partie de son propos -bien plus étayé que ça dans le livre- puis cherché d’autres sources en ligne, au moment où l’auteur me répondait. Jepeux vous lire et regarder, mais ça ne changera rien à cette décision de justice qui est un fait de droit. Si on ne peut plus citer une décision de justice, c’est un comble tout de même. Ce que j’en ai déduit, c’est que cet homme avait une éthique quelque peu douteuse puisqu’il attaquait en diffamation un journaliste qui n’avait dit que la plus exacte vérité.


      • Nicole 16 août 2009 16:16

        @ Bois Guibert :

        Quand on manifeste une pathologie aussi grossière que la votre, même dans ce cas, les soins sont possibles. Ca vaudrait mieux que de polluer en injuriant quelqu’un qui rapporte une décision de justice. Ce faisant, vous ne faites que manifester votre gêne évidente. Vous m’agressez, soit. Il ne me viendrait pas à l’idée de vous conseiller d’aller à quelque partouze que ce soit, même si j’observe dans votre commentaire une indéniable perturbation mentale.


      • Nicole 16 août 2009 16:38

        @l’auteur : j’ai lu l’article, et j’avoue rester sur l’étonnement de votre présentation qui par l’amorce « Non, Sibel... » fait penser qu’il y a eu désinformation, là où la question posée est « Caller : ... What are Sibel’s thoughts about 9/11 possibly being an inside job ? »
        autrement dit « que pense Sible de l’éventualité que le 9/11 soit un inside job ? »

        Je trouve qu’on est dans un domaine où la plus extrême vigilance s’impose parce que ce qu’elle répond est clairement qu’on nous cache beaucoup de choses et qu’elle aimerait que ça change. Du fait qu’elle est sous « State Secret Privilege », plus raide que le gag order (avez-vous une référence indiquant qu’il a été levé ?) elle est tenue à réserve, mais encore une fois, je n’ai lu sous aucune plume l’affirmation qu’elle avait dit ça, et l’échange que vous évoquez est des plus modérés, aucunement assertif.

        Ca n’enlève rien à la qualité de l’article, mais ça me semble laisser entendre quelque chose qui n’est pas.


      • Cascabel Cascabel 16 août 2009 18:51

        Nicole

        Vous ne connaissez pas De Vaille ni d’ Eve ni d’ Adam mais vous reprochez à un auteur de le citer ?
        Je ne comprends pas cette démarche.

        Quand à Ras l’ Front que vous prenez comme source de référence vous savez au moins ce que c’est ce machin ? Allez chez eux exposer vos idées sur le sionisme et de votre héros Dieudonné, qu’on se marre un peu.

        Vous serez prévenue :
        http://www.raslfront.org/general/canard.php


      • Cascabel Cascabel 16 août 2009 19:13

        @ Bois Guibert

        Nicole, comme une majorité des Français maintenant, manque de repères et va les chercher là où elle peut. Il en résulte quelques incohérences, forcément.


      • Nicole 16 août 2009 22:02

        Cascabel,

        Savez-vous lire ? Comment pouvez-vous seulement concevoir qu’on ne cite pas la référence d’un auteur d’une aussi rare acuité intellectuelle que Guillaume Weill Raynal (pour parenthèse, il est le frère jumeau de Clément Weill Raynal, président de l’association des journalistes juifs de France, plus sioniste que lui tu meurs...) dès lors qu’on le connaît ? L’avez-vous lu ? Moi, oui, c’est un juif, qui manifeste aimer être juif, et qui croit à la version officielle (ce qui n’est absolument pas mon cas) et est des plus informés sur le conflit israélo-palestinien. Je ne vois aucun mal à le signaler, mais beaucoup plus de votre part à pointer quelque chose que je n’ai aucunement fait. Ca signe une position très évidemment partisane encore renforcée par la réponse que vous me faites.

        Guillaume Weill Raynal brosse un portrait des plus fâcheux de del Valle, qu’il argumente et la réalité indéniable, est que cet homme a attaqué en diffamation avec pour avocat Goldnagel, ce qui est tout de même très éloquent, et qu’il a perdu. Sur des faits. Pas des interprétations. Des faits. Dès lors, il est avéré que cet homme a menti.

        A priori, choisir ses sources fait partie des choses importantes, surtout sur un sujet comme le 9/11.

        Votre réaction, celle de Bois Guibert me portent à douter de vos assertions. Je vous retrouve dans vos posts qui faisaient suite à ceux de lola, et étaient à tout le moins partisans.

        Donc, je maintiens. Cet homme a fait ça, et je regarde ses écrits à travers ce prisme.

        De la même façon, dans un post plus loin l’auteur dit que Sibel Edmonds a dit qu’il serait absurde de parler d’inside job. Je n’ai pas le temps de vérifier le post, mais le mot m’est resté en mémoire : absurde, alors que le ton est des plus modérés. Je ne pense pas pertinent de changer les mots d’une personne que l’on cite en référence. Dire ce qu’on en déduit, oui. Mais jamais lui mettre dans la bouche ce qu’elle n’a pas dit.

        Vous faites l’équivalent avec moi, et insistez. Ce n’est pas Ras l’front que j’ai cité mais Guillaume Weill Raynal.


      • Cascabel Cascabel 16 août 2009 23:25

        Et bien Nicole, vous vous énervez bien vite.

        On s’est éloigné du sujet principal mais qu’importe, le sujet m’amuse.
        Pour commencer Ras l’ Front ou le MRAP ne sont pas des personnes physiques mais des personnes morales. Or vous nous avez clairement renvoyé vers des liens de Ras l’ Front et du MRAP pour défendre votre point de vue. Donc oui, vous vivez une contradiction.
        Concernant la judaité d’un tel ou d’un tel et bien ma foi je m’en contrebalance un peu et cela vaut aussi pour l’islam. Par ailleurs je ne suis pas venu sur Avox pour me faire des amis, c’est trop virtuel pour moi. Je me permets donc une totale liberté de ton et de pensée en me fichant de plaire aux uns ou autres.Certaines personnes sont plus intelligentes ou plus marrantes, c’est tout ce qui m’importe dans les échanges avoxiens.
        Parfois vos interventions me plaisent et parfois non. Concernant Del Vaille vous vous plantez, mais en même temps vous ne pourrez jamais le lire puisque selon vous l’islam est la solution à vos préoccupations.

        En tout cas on ne peut pas jeter la pierre sur un individu sans rien connaitre de lui.

        Quand vous accusez quelqu’un d’être un spécialiste de la désinformation on doit être à même de le prouver, faute de quoi on risque de pratiquer soi même, à son insu en plus, de la désinformation. L’avis de Mr truc chose, dont le frère est président de je sais quel truc juif et bien ça ne pèse pas lourd comme argument. Ou encore les aventures judiciaires, absolument dépourvues d’intérêt. Les procès en justice sont une chose, les écrits une autre.
         Tenez un article de Clément Weill-Raynal qui devrait vous intéresser, puisque vous semblez estimer cet individu :
        http://www.col.fr/article.php3?id_article=401

        Et voici le contenu d’un lien que vous même avez envoyé (page 3) :
        http://www.mrap.fr/dossiers/doc-94.pdf

        Sur certains sites internet l’antisionisme n’est que le paravent de l’antisémitisme et du
        négationnisme.
        Parmi ces sites antisémites signalons :
        · radio-islam et l’aaargh (L’association des Anciens Amateurs de Récits de Guerres et
        d’Holocaustes (!).
        · le parti des Musulmans de France,
        · l’association « la Pierre et l’Olivier de Ginette Skandrani,
        · des idéologues se réclament de l’islam, Monder Sfar, ou Mohamed Latrèche qui
        entretiennent les meilleures relations idéologiques avec les négationnistes historiques
        de la vieille taupe comme Serge Thion.

        A moins que vous ne lisiez pas vos propres liens je ne comprends pas bien votre démarche. Ou peut-être avez-vous déjà changé d’ avis sur Dieudonné et l’anti-sionisme ?
        Le plus probable c’est que vous ayez platement répété un discours convenu en oubliant vos propres évolutions et vos propres adversaires. Mais c’est aussi une des fragilités de votre mouvement, il oscille trop et a du mal a avoir les idées claires.


      • Nicole 17 août 2009 00:46

        J’ai énoncé que DelValle était présenté par Weill Raynal comme un désinformateur de façon très argumentée, et je n’avais pas de lien, donc je suis allée en chercher pour compléter. je n’ai pas trouvé le jugement auquel perso, contrairement à vous, j’attache de l’importance, donc j’ai regardé les liens, j’ai tout à fait vu ce que vous avez mis en gras sur Ginette Skandrani, mais nous vivons en France en 2009, dans un pays couché devant Israël, infoutu de prendre position dans une guerre honteuse, et de fait, quand quelqu’un est accusé d’antisémitisme, il y a une chance sur deux pour que ce soit vrai, puisque c’est un argument largement redondant, il y a une littérature abondante sur le sujet. Par contre, je n’ai vu nulle part d’étude sur l’accusation infondée d’islamophobie, et de ce fait, j’y crois davantage.

        Si vous en trouvez, je vous remercie de me le communiquez. Sinon, sincèrement, sur tout forum il y a des gens plus ou moins intelligents, plus ou moins honnêtes, plus ou moins manipulateurs...c’est le propre d’un forum. Et on est bien d’accord que le propos n’a jamais été de s’y faire des amis, je ne pense pas vous avoir posté un seul message en ce sens.

        De dire à quelqu’un qui vous répond qu’il s’énerve n’a pas de sens.

        Comme de parler de mon mouvement. Je suis foncièrement opposée au sionisme et ai rejoint la liste anti-sioniste à l’occasion des élections. J’ai un blog tout ce qu’il y a de plus constant dans les positions que je prends, et qui existe en lui-même, indépendamment de tout parti.

        Clément Weill Raynal ne m’intéresse pas plus qu’aucun sioniste ne m’intéressera jamais, je l’ai dit mil fois, pour moi, c’est de la pathologie.

        Je trouve néanmoins étonnant de présenter un article sur la négation d’une affirmation qui ne se trouve nulle part et de prendre pour source une personne qui porte plainte pour diffamation alors que les faits sont avérés, et qui se voit déboutée.


      • Cascabel Cascabel 17 août 2009 00:57

        Une phrase a été mal formulée, je corrige :

        Quand vous accusez quelqu’un d’être un spécialiste de la désinformation vous devez être à même de le démontrer, faute de quoi vous risquez de pratiquer vous même, à votre insu en plus, de la désinformation.


      • Cascabel Cascabel 17 août 2009 01:17

        Désolé Nicole mais vous n’avez pas été capable d’argumenter.
        Le mot désinformation a un sens géopolitique précis qui n’a rien à voir avec les déboires judiciaires de Del Vaille.Suffira-t-il à Dieudonné de perdre un jour un procès pour qu’il devienne à vos yeux le roi de la désinformation ?
        Je ne le pense pas.

        Vous dites que l’islamophobie n’est pas un mot très employé. Ca dépend par qui.
        En tout cas le mot « racisme » et « discrimination » le sont très largement et procèdent de la même logique communautaire.


      • Cascabel Cascabel 17 août 2009 02:35

        « Je trouve néanmoins étonnant de présenter un article sur la négation d’une affirmation qui ne se trouve nulle part ( ) »

        Pas compris. Trop alambiqué.


      • Nicole 17 août 2009 09:55

        1 - Faire un procès en diffamation contre quelqu’un qui a énoncé des choses véridiques et vérifiables sur vous procède d’une malhonnêteté intellectuelle notoire. De plus prendre pour avocat le sioniste Goldnagel dont tout le monde connaît la tendance au harcèlement judiciaire est une signature. Ces deux faits sont indéniables, et sont pour moi suffisants à disqualifier une personne.Cela étant, il y a beaucoup plus, et il suffit de lire Weill Raynal pour le savoir.

        Dieudonné n’a jamais rien fait de tel.

        2 - « Non, Sibel Edmonds n’a pas... » présuppose que quelqu’un a affirmé qu’elle a, pour avoir du sens. Or questionné, l’auteur n’a de réponse que par un renvoi sur un entretien où l’auditeur questionne de la façon la plus délicate et la moins assertive possible.

        3 - le principe même de la désinformation consiste à mélanger des vérités et des mensonges ; plus le mensonge est gros, plus il sera entouré de vérités de façon à le camoufler.

        En ce sens, l’intégrité d’un auteur est pour moi un critère fondamental. On peut dire toutes les généralités qu’on veut sur les procédures. Il s’agit d’un cas d’espèce précis où il est patent que l’auteur s’est discrédité avec application, imaginant probablement une collusion qui n’a pas été.

        Vous avez manifestement des critères différents, mais ça n’a rien de nouveau, et n’a pour moi comme impact que de m’inciter à préciser que je trouve votre avis discutable.


      • robin 17 août 2009 11:01

        A GEORGES HUSSEIN :

        Plutôt que Dieudonné , à vous je vous demanderais bien aussi comment va Ben Laden dans sa super forteresse jamesbondienne de Tora Bora et le mollah Omar et sa mobylette supersonique, car à l’origine c’était essentiellement pour ça qu’on était allé en Afghanistan faut-il vous le rappeler ?....lol !


      • Cascabel Cascabel 17 août 2009 11:31

        Vous tournez en rond Nicole.

        J’ai bien compris que vous trouviez l’avis de Del Valle discutable du fait de son procès et de l’avis d’un type très intéressant selon vous car spécialiste juif du conflit israélo-palestinien et frère d’un sioniste notoire.
        Le problème c’est le mot « désinformation » qui n’a rien a voir là dedans. Ce que peut bien raconter un auteur sur sa vie, ou les procès qu’il peut attenter et perdre, n’a aucun rapport avec une opération de désinformation sur un sujet traité.
        Si Alexandre Del Valle écrit un livre sur la Turquie par exemple on ne pourra l’accuser de « désinformation » que si l’on y trouve des omissions importantes et des distorsions de faits conduisant à induire en erreur le lecteur au sujet de la Turquie.
        Del Vaille est connu comme géopoliticien, pas comme romancier sur sa vie. Si vous le traitez de désinformateur cela signifie que vous portez le discrédit sur ses analyses géo-politiques. Et si vous ne n’avez rien lu de lui et n’êtes capable que de vous fier à l’avis d’une autre personne, alors vous même pratiquez de la désinformation contre Alexandre Del Valle.
        Désinformer, consiste plus à mentir par omission qu’à mentir directement. C’est une façon de présenter les faits, or dans votre démarche au sujet de Del Valle vous omettez son oeuvre !

        J’ai réagi vivement sur Del Valle, non seulement car je l’estime en tant qu’ auteur et personne, mais aussi parce qu’il a été lui même un ami de Vladimir Volkov l’inventeur du mot désinformation. Del Valle a travaillé contre la désinformation de la guerre de Yougoslavie avec les pleins soutiens de Volkov et on les retrouvait souvent ensemble en bonne intelligence.
        Bref, quand je lis de quelqu’un qui ne connait pas Del Vaille ni rien lu de lui nous mettre en garde de le lire au motif qu’il serait un désinformateur je ne peux que réagir.

        Ha oui j’oubliais. Pour appuyer vos dires vous vous reposez sur des organismes qui reprochent à Alexandre Del Valle d’avoir fréquenté les infréquentables. Le problème Nicole c’est que votre propre mouvement fait partie des infréquentables selon eux. Et là vous n’êtes pas très logique avec vous même.
        Vous trouvez comme argument qu’en 2009 tout le monde est couché devant Israel, ceci expliquant cela. C’est faux Nicole, parmi les « mauvaises fréquentations » du passé de Del Valle beaucoup ne sont pas couchées à Israël justement. Et vous voilà, vous activiste du PAS, faisant la fine bouche avec vos propres adversaires politiques !
        Je me marre.

        Del Valle en a eu marre du harcellement des ligues de vertue et c’est un peu en désespoir de cause qu’il les a attaqué en justice. Se faire trainer dans la boue au motif qu’on a fréquenté je ne sais qui, je ne sais quand, n’est pas bien chouette.

        Sinon, toujours pas compris ce que vient faire Sibel Edmonds dans mon intervention au sujet Del Valle.

        Ha et aussi vos méfiances perpétuelles...mais qu’est-ce que j’en ai à faire ? !!


      • Cascabel Cascabel 17 août 2009 11:41

        @ Robin

        Pourquoi voulez vous me le rappeler puisque je n’avale pas la VO ?
        Pour moi il ne fait aucun doute que les tours ont été minées, faute de quoi elle n’auraient pas implosé. Je doute que Ben Laden et sa bande de pieds nickelés ait eu les moyens de réaliser une telle opération.


      • Cascabel Cascabel 17 août 2009 11:44

        Robin

        OK, une erreur de ma part. Vous vous adressiez à quelqu’un d’autre, désolé.


      • Nicole 17 août 2009 12:06

        Je vais faire court, parce que vos manipulations flagrantes m’agacent. Vous me postez 3 messages et je réponds dans un seul, donc pour la fin, Sibel Edmonds, ça répond à votre 3° post de 2 heures et des brouettes.

        Quant au reste, j’ai énoncé que Del Valle est un désinformateur patenté et je le confirme : attaquer en diffamation en niant des éléments de son parcours qui sont prouvés, si ça n’est pas désinformer, je ne vois pas ce que c’est.

        Je n’ai pas le temps ni l’envie de vous lire. A quoi bon ? vous allez tenter de me repondre 20 lignes pour démontrer que vous avez raison ? Mais n’importe qui lit et a les yeux ouverts voit que vous n’êtes pas clair. Je vous réponds, et vous remettez le couvert sans prendre en compte la réponse faite. Ca n’a rigoureusement aucun sens.

        Si les personnes qui sont intéressées par cet échange et ma façon de voir les choses veulent vérifier si elles m’estiment crédibles, tout est sur mon blog. Quant au reste, je vous laisse barboter dans votre multipostage non fondé.


      • Cascabel Cascabel 17 août 2009 12:35

        Et vous voilà m’accusant de manipulation. On ne sait pas qui ni comment ni même pourquoi, mais peu importe. L’important c’est de frapper.
        Donc, comme vous mélangez un peu les concepts et comme j’attache de l’importance au sens des mots je vous envoie un lien sur le terme « désinformation » :

        http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sinformation

        Vous ne pourrez accusez Del Valle de désinformation que sur la base de ses ouvrages. Le reste procède du procès d’intention, du commérage et du hors-sujet.

        Le fond du problème c’est que Del Valle est très critique vis à vis de l’islam. Ayez au moins l’honnêteté de l’attaquer directement sur ce qui vous préoccupe au lieu de frapper à côté dans le seul but de discréditer ce qui ne vous convient pas.

        PS : toujours pas saisi votre histoire de S. Edmonds ni vos reproches sur mes 3 post courts, mais on mettra ça de côté. C’est sans importance.


      • Marcel Chapoutier Marcel Chapoutier 15 août 2009 19:08

        Sibel Edmonds est une « Whistleblowers » (dénonciateurs) une ancienne traductrice du FBI qui a constaté bons nombres de « bizarreries » au sein du FBI. Elle rédige des rapports à sa hiérarchie et constate avec stupeur que rien ne se passe. Comme elle est du genre têtue elle insiste... et se fait virer du FBI !! ...Elle balance tout à la presse et constate qu’elle n’est pas la seule à avoir vécu ce genre d’anomalie et fonde la « National Security Whistleblowers Coalition », très combative la petite bougresse. Je pense qu’elle n’a pas le choix, si elle n’est pas en pleine lumière elle risque beaucoup d’avoir un accident, ou de tomber du 58ème étage d’un bulding.

        Bah, petit à petit on va finir par tout savoir sur le 11/09, ses dires confirment ce qu’on savait déjà, que Benny Laden est une « créature » de la CIA, bien pratique la marionnette Benny le meuchant terrrrroristeuuuh...

        http://fr.wikipedia.org/wiki/Sibel_Edmonds

        http://www.justacitizen.com/KillTheMessenger/KTM_Promo_French.pdf

        http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-affaire-sibel-edmonds-29162

        ect...


        • appoline appoline 15 août 2009 20:11

          C’est le problème quand on trempe dans les secrets d’état, il faut savoir prendre ses précautions quand on est envoyé en exile. Cette femme a beaucoup de courage de divulguer ou d’étayer les thèses que beaucoup pensaient ou disaient à demi mots, elle sait ce qu’elle risque et c’est du lourd.


        • Pyrathome pyralene 15 août 2009 19:12

          La belle Sibel fait du décibel.......article pertinent !!


          • Père Guiberto Père Guiberto 15 août 2009 19:17

            Voir aussi Azerbaidjan et Turquie pour mieux comprendre :

            Fille d’un docteur azerbaïdjanais, Sibel Edmonds est née en 1970 en Iran. Après quelques années elle se rendit en Turquie avant de s’installer aux États-Unis pour y poursuivre ses études.

            http://fr.wikipedia.org/wiki/Sibel_Edmonds

            Un livre :

            Turkey’s Entente with Israel and Azerbaijan : State Identity and Security in the Middle East and CauscasusSommaire
            1. Turkey Israel and Azerbaijan : The New Type of an Alliance in the post-Cold War era 2. The Blind Men and the Elephant : Identity Politic. Transnationalism and Securit. as Factors in International Relations in the post-Cold War era 3. State Identities as Building Blocs of the Relationshi. 1992-1999 4. The Military- Security Stranglehold : State Agents as Drivers of the Triple Entente 5. Foreign Policy and its Discontents in the Age of Globalisation : Informal Networks and Transnational Levers 6. The Heart of Entente : Security Dimensions of the Relationship 7. Fluctuating Zones of Influence : Involution of the Alignmen. 2000-2005 8. Conclusions

            http://www.lavoisier.fr/notice/frRWO36SLALAWRKO.html


            • fillaam 15 août 2009 19:39

              Bonjour, pour info, je ne savais pas que ça existait chez l’oncle Sam :

              Google and Blogger Shut Down Sibel Edmonds’ Blog

              • Pierre Pierre 15 août 2009 19:58

                Excellent rappel des implications directes ou indirecte de la CIA quand elle fomentait des plans de déstabilisation en Asie avec l’aide de l’Arabie Saoudite et des Salafistes. On peut aussi ajouter que ces Moudjahidines sont allés faire la Guerre Sainte en ex Yougoslavie avec la bénédiction de leurs parrains. Quant-à Ben Laden, il n’était pas un ennemi mortel des Américains. Il exigeait principalement d’eux qu’ils quittent la base militaire qu’ils avaient créée en Arabie Saoudite. Je me souviens d’avoir vu un jounal télévisé où on montrait des extraits d’une cassette vidéo découverte par les Américains en Afghanistan et où on le voyait quand il a appris l’attaque du 9/11. Il n’avait pas du tout l’air d’en être le commanditaire même s’il avait plutôt l’air de s’en réjouir.


                • Philou017 Philou017 15 août 2009 20:50

                  Ben Laden a été un agent de la CIA jusqu’au bout. Jusqu’au 11 Septembre au moins.

                  Nous faire croire que ses « pigmalion » ignoraient qu’il fomentait un attentat de grande envergure est une vaste blague qui n’engage que ceux qui veulent bien y croire.

                  Ces mêmes Pigmalions avaient envoyé les moudjahidines Afghans pour appuyer les brigades islamistes Bosniaques au début des années 90, où ils commirent les pires atrocités.

                  La guerre froide a engendré un appareil de propagande et de manipulation énorme, comprenant les agences de renseignement, les services secrets, les services spéciaux, les spécialistes de la propagande, des assassins, des agences de renseignement anti-terroriste, des fondations pour la « démocratie », etc...

                  Contrairement à l’appareil Russe, assez identique quoique moins puissant, celui-ci n’a pas été démantelé et a engendré le 11 Septembre.


                  • appoline appoline 15 août 2009 21:55


                    Pourtant ils l’ont cherché Oussama, au nord, au sud, à l’est, à l’ouest, Oussama était partout, sur tous les fronts. Habillé pour plusieurs hivers par les médias, ce qui en fait n’est pas un mal compte tenu des rigueurs hivernales en Aghanistan , Oussama a beaucoup voyagé. Quels blaireaux ces américains, acceptant de passer pour des cons, pour une fois, prouvant à la face du monde qu’ils étaient incapables de mettre la main sur le terroriste le plus dangereux de toute la terre entière, à voir même, qui sait plus loin encore car avec Oussama, ils ont raison ces cons de ricains, on ne sait jamais.


                  • Philou017 Philou017 16 août 2009 13:56

                    Un bon exposé sur Ben Laden et le 9/11 :

                    L’EXPLICATION BEN LADEN. QUELLES SONT LES PREUVES ?

                  • fonzibrain fonzibrain 15 août 2009 20:59

                    lisez tous comment le djihad et arrivé en europe de jurgen elsasseur


                    le livre de daniel estulin sur les bilderberg


                    et les livres de villemarest


                    • Nicole 16 août 2009 12:40

                      Sur Villemarest, à titre de mise en bouche :

                      http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=23029


                    • Bill Grodé 15 août 2009 21:06

                      Et une petite couche de reopening... Oh, pardon , c’est du franglais !


                      • tchoo 15 août 2009 21:25

                        Si les USA utilisaient BL, pourquoi celui-ci aurait projeté et réalisé un attentat contre son protecteur et employeur ?

                        Pour des revendications salariales ????????????????????????


                        • Pierre Pierre 15 août 2009 21:47

                          Avez-vous vu ou entendu des preuves irréfutables de l’implication de Ben Laden dans les attentats du 9/11 ? Si oui, j’aimerais bien savoir où. Je n’ai entendu que des allégations de dirigeants américains et britaniques stupidement anonnées par nos médias.
                           .


                        • Shaytan666 Shaytan666 16 août 2009 12:40

                          Il suffit de demander, voici la preuve que Ben Laden est bien derrière les attentats du 11/9

                          http://www.youtube.com/watch?v=iJ2U6rBFAXM


                        • Nicole 16 août 2009 12:58

                          @shaytan666, de qui vous moquez-vous ? Le bidonnage de cette vidéo est évident. Quand c’est réellement Al Jazeera, le sigle est net.

                          Ben Laden a toujours nié. Regardez la timeline :

                          http://www.historycommons.org/searchResults.jsp?topics=on&dosearch=on&projects=on&articles=on&titles=on&descriptions=on&startpos=200&searchtext=bin%20laden%209/11&entities=on&timelines=on&events=on&search=Go

                          et là :

                          http://www.justresponse.net/Bin_Laden1.html

                          « ...I have already said that I am not involved in the September 11 attacks in the United States... »


                        • Shaytan666 Shaytan666 16 août 2009 14:09

                          zut alors ! c’est une vidéo bidonnée, je me suis laissé abuser smiley
                          Faudrait quand même arrêter de prendre les autres pour des cons, hein !


                        • Gonzague gonzague 16 août 2009 16:51

                          Je commence à me demander, en lisant les commentaires de certains tenants de la théorie du complot interne, si je ne fais finalement pas fausse route. Je soutiens depuis deux ans que ces derniers ne font que divaguer en refusant une vérité dont la simplicité est effrayante ; mais en lisant ce commentaire de Nicole :
                          "@shaytan666, de qui vous moquez-vous ? Le bidonnage de cette vidéo est évident. Quand c’est réellement Al Jazeera, le sigle est net",

                          je m’apercois que certains sont tout simplement bêtes.


                        • Pierre Pierre 17 août 2009 08:07

                          J’aime bien l’humour un peu gros de Shaytan666. Je vote pour.


                        • kalon kalon 15 août 2009 22:46

                          Une chose m’interpelle ; la présence de la famille Ben Laden dans le ranch des Bush le jour de l’attentat.
                          Ceci pourait vouloir prouver que le président des états unis n’était pas au courant de ce qui allait arriver et, donc, que le vrai pouvoir ne communique pas ses intentions à la présidence américaine mais l’emploit tel un paravant.
                          De moins en moins rassurant !


                          • Alberto Alberto 16 août 2009 00:29


                            Je viens d’avoir la confirmation que les recents evenements survenus au moment des elections etaient provoqués par les états unis. En effet,

                            Hillary Clinton vient de confirmer maladroitement dans une interview que les USA ont manipulé les élections en Iran pour provoquer une « révolution verte »


                            D’ailleurs la manipulation était visible puisque les manifestants portaient tous une pencarte écrite en anglais « Where is my vote » ;

                            Comme si pour manifester en France la CGT porterait des banderoles écrites en Anglais.


                            • Shaytan666 Shaytan666 16 août 2009 12:43

                              N’importe quoi, bien entendu si le réseau Voltaire le dit, cela doit être vrais.
                              Les petites mains de l’ambassade US à Téhéran, ont passé leurs soirées à peindre des banderoles.


                            • Nicole 16 août 2009 13:03

                              Et cette vidéo, c’est le réseau Voltaire ?

                              http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=23060


                            • Philou017 Philou017 16 août 2009 14:07

                              Les services occidentaux ont manipulé et manoeuvré pour fauire croire à « la fraude » :

                              Proof : Israeli Effort to Destabilize Iran Via Twitter #IranElection

                              The United States is directing the Mousavi revolution in Iran

                            • Nicole 16 août 2009 16:53

                              Merci,

                              Il ya également ce très bon article que j’ai repris :

                              Neda : la manipulation des deux vidéos

                              et ce démenti par son prof de musique des propos immédiatement tenu à la TV par l’autre témoin.


                            • Gonzague gonzague 16 août 2009 17:01

                              Tiens, c’est étrange, je pensais que les pancartes en anglais étaient censées aider les étrangers à saisir de quoi il en retournait, de créer un mouvement de soutien international, les étrangers ne maîtrisant pas tous le persan pouvant ainsi comprendre et peut-être même soutenir, en reprenant les propos utilisés par les manifestants, la masse contestataire.
                              Mais je l’avoue à présent, je suis bien naif, voltaire.net par le biais de Thierry Meyssan a raison, finalement, les Iraniens n’auraient jamais pensé à cela, c’est bien évidemment la CIA et le Mossad qui ont rédigé les slogans sur les pancartes qu’ils ont par la suite distribuées à des acteurs déguisés en Persans.


                            • Philou017 Philou017 16 août 2009 17:29

                              Nicole : merci de ces infos que je ne connaissais pas.

                              Cela infirmerait l’hypothèse que j’avais émise que la mort de Neda était un pur montage.

                              Néanmoins, les invraisemblances que j’ai notées sur les deux vidéos de Neda sont toujours valables, notamment les deux videos identiques prises à peu de temps d’intevalle et évitant de montrer tout contexte.

                              On peut donc avancer l’hypothèse que Neda a été tuée par une bande d’assassins qui voulaient en faire une icone. Cette équipe comprenait le « docteur » Arash Hejazi et des « cameramen » chargés de prendre la scene et de la diffuser rapidement sur Internet.

                              C’est encore pire que ce que je pensais. Ils ont tué quelqu’un dans une rue pour en faire une victime à proposer aux médias. Quelle horreur.

                              Nulle trace de ce témoignage de Panahi dans les médias, évidemment.

                              Une autre étude tres détaillée des vidéos :
                              http://www.phoenixsourcedistributors.com/html/who_killed_neda.html


                            • furio furio 16 août 2009 17:40

                              Bien vu la révolution verte en Iran c’est le mossad et la cia ! Oragnismes terroristes N° ONE. Et la France a essayé d’apporter sa contribution !


                            • Philou017 Philou017 16 août 2009 18:15

                              Le témoignage du « docteur »  Arash Hejazi, qui a « assisté » Neda, est rempli d’invraisemblances et de mensonges.

                              Sa description d’un tueur basidji arrêté par la foule est complètement abracadabrante, n’est confirmée par personne et clairement infirmée par deux témoins, Panahi le prof de musique et une personne qui a amené Neda à l’hôpital. Selon eux, il n’y avait aucun Basidj à proximité, ils sont formels.

                              Ca n’empêche pas Arash Hejazi de publier des photocopies des papiers du tueur, qu’il reconnait sans l’ombre d’un doute. Plus c’est gros, plus ca passe ,c’est ca ?

                              Les papiers sont troubles, on ne voit quasimment rien. Tiens, ca me rappelle les passeports des pirates de l’air du 11/9 miraculeusement retrouvés.
                              Qui peut faire ce genre de manipulation, à part des services secrets ?


                            • ykpaiha ykpaiha 16 août 2009 01:00

                              Ex agent onusien pour le developpement en Afrique, j’ai pu constater comment au fur et a mesure d’exploitation de ressource et de leur découverte, les mosquees devenaient de plus en plus présentes.
                              Comment le discours , avant meme que quoi que ce soit soit émis devenait radical, neocolonialisme des ex colons, mauvais blancs chretiens etc etc...
                              Dans ce pays subsaharien, les camps retranché d’exploitation pétroliferes devenaient de plus en plus nombreux, et avec eux comme par hasard(?) les barbus imposaient leurs loi dans les villes et le nombre de mdrassa et mosquées fut multiplié par 2 en peu de temps.
                               Lorsque des tensions et des questions sont apparues, de malheureux touristes ,Européens of course, furent enlevés par des gros-puscules neo-islamo-quaida, voire meme des groupes réclamant l’indépendence de la région car baffoué par le pouvoir central...sic
                              La région fut vidée de tout element exterieur tous ? je vous laisse deviner..
                              Le businness et le pognon pour nous, les ames pour eux.


                              • CLAD CLAD 16 août 2009 02:22

                                Ben laden,Sadam et les autres ne sont que des pions sur ce grand échiquier,ils font tous partis du plan du NWO,rien de plus.


                                • frédéric lyon 16 août 2009 08:23

                                  Quelle rigolade cette litanie « d’article » publiés sur Agoravox au sujet du 11 Septembre. Nous devons en être à plus de trois mille à présent !


                                  Alors quoi de neuf ?

                                  Et bien sentant que leur théorie du complot avait foiré nos amis du terrorisme islamique, planqués en Seine-Saint-Denis, nous annoncent aujourd’ui que Ben Laden existe peut-être et qu’il a peut-être fait le coup, mais que dans ce cas c’est un agent de la CIA !

                                  Et peut-être aussi du Mossad. Pourquoi pas ?

                                  On ne prête qu’aux riches !

                                  • toug toug 16 août 2009 11:50

                                    Oh la la tout de suite le mossad, c’est de l’antisémitisme ça...


                                  • Bois-Guisbert 16 août 2009 08:26

                                    Selon Sibel Edmonds, les Etats-Unis ont entretenu des relations très étroites avec Oussama Ben Laden et les Talibans, sans discontinuer jusqu’au 11-Septembre...

                                    Ca nous change agréablement des gens qui nous disaient, dans le même esprit de ceux qui exploitent aujourd’hui les dires de Dame Edmonds, que Ben Laden était une invention de la CIA, une fiction, un mythe, destiné à justifier l’action des Bushiens entre Irak et Afghanistan, dont les enregistrements vidéos étaient des bidonnages de qualité remarquable, et dont la dangerosité relevait des tripatouillages d’officine de (basse) propagande...

                                    On se demande quand même comment certains se dépatouillent entre leurs versions successives, et puis on se dit qu’ils spéculent sur les illimitées capacités d’oubli de leurs admirateurs et supporters...

                                    *mdr"


                                    • Pierre Pierre 16 août 2009 09:58

                                      Pourquoi être aussi critique ? C’est l’opacité de l’administration américaine, son refus de montrer les preuves dont elle dit disposer et son empressement à envahir les zones stratégiques pour le contrôle de la distribution pétrolière qui ont fait naître toutes ces hypothèses. Il faut dire que l’attentat 9/11, par qui qu’il ait été commis, arrangeait bien les néo-conservateurs pour mettre leurs plans en exècution. 
                                      Il faut choisir entre quatre possibilité.
                                      - Ils ont été surpris et n’on rien vu venir.
                                      -Ils avaient des indices mais ont été incompétents pour en tirer des conclusions.
                                      -Ils ou certains savaient ce qui se préparait et ont laissé faire pour pouvoir ensuite mettre leur théorie en application. 
                                      -Ils ou certains ont monté cet attentat pour pouvoir mener une politique d’expansion et de domination sur le reste du monde.
                                      Pas facile de choisir entre ces quatre hypothèses !


                                    • Pyrathome pyralene 16 août 2009 11:44

                                      -Ils ou certains ont monté cet attentat pour pouvoir mener une politique d’expansion et de domination sur le reste du monde.

                                      la conclusion s’impose......de toutes façon,le tarif sera le même pour les trois autres réflexions.....la corde !


                                    • Mohammed MADJOUR Mohammed 16 août 2009 10:57


                                      « Nous avons utilisé Ben Laden jusqu’au 11-Septembre »...

                                      Et même après le 11 machin et en ce moment « on » fait tout pour ne pas le retrouver car l’histoire risque de se solidifier et même de se fossiliser lorsque le bouc émissaire principal sera immobilisé !

                                      Voyez-vous il y’a une seule intellligence qui éclaire toutes les énigmes : La France n’a jamais osé juger Francis Janson pour « haute trahison » ; mais qu’on se rassure : on ne peut affirmer que De Gaulle avait durablement servi la France en écoutant les experts opportunistes ! Le Boumerang historique est imprévisible sans parler des ses effets...

                                      Trop de bla bla nuit à l’information utile !


                                      Commençons d’abord par admettre que le terroriste est celui qui terrorise c’est à dire celui qui donne un coup de pieds à une paisible foumilière ! Les fourmis terrorisées s’affollent, vont dans tous les sens et réagisssent de manière trés agressive !

                                      N’importe quel peuple sur cette planète peut-être destabilisé et accouchera un nombre de personnes terrorisées proportionnel à la nature et à la puissance du geste terroriste initial ! Les individus terrorisés réagiront de manière terroriste
                                      comme dans une réaction en chaine...

                                      Certains pays comme l’innomable... ou comme l’Irak sont l’exemple le plus effrayant !

                                      Que le terroriste en puissance agisse au nom d’intérêts stratégiques en enrôlant des individus ambitieux, apatrides, corrompus ou simplement crédules qui finiront naturellement par devenir les meilleurs boucs émissaires... c’est d’une intelligence élementaire !

                                      A ce jour, nous considérons que rien n’a été dit au sujet du complot universel qui a eu lieu le 11 septembre 2001 ! Evidemment les choses de la vie étant ce qu’elles sont, on ne peut dans la plus part des cas prévoir les effets d’une cause aussi minuitieuse fut-elle sa préparation !

                                      J’ai déjè donné la définition exacte du terrorisme « international », cette idéologie du XXI siècle qui ruine les religions et les cultures, dans un article refusé par la rédaction de l’Agora !

                                      Mohammed.


                                      • BA 16 août 2009 11:05

                                        Jean-Charles Brisard, Guillaume Dasquié, « Ben Laden, la vérité interdite », Folio Gallimard.

                                        Ce livre génial raconte l’alliance entre les talibans et les Etats-Unis de 1994 jusqu’au 11 septembre 2001.

                                        Ce livre génial raconte pourquoi les Etats-Unis ont envahi l’Afghanistan en novembre 2001.

                                        Prologue :

                                        http://www.ben-laden-la-verite-interdite.com/guillaume-dasquie/category/extrait-du-livre/prologue/

                                        Avant-propos :

                                        http://www.ben-laden-la-verite-interdite.com/guillaume-dasquie/category/extrait-du-livre/avant-propos/

                                        Partie 1 : Les liaisons secrètes Etats-Unis / talibans.

                                        http://www.ben-laden-la-verite-interdite.com/guillaume-dasquie/category/extrait-du-livre/chapitre-1/partie-1/

                                        Partie 2 : Le département d’Etat, « parrain » des talibans.

                                        http://www.ben-laden-la-verite-interdite.com/guillaume-dasquie/category/extrait-du-livre/chapitre-1/partie-2/

                                        Partie 3 : Un gazoduc pour les talibans.

                                        http://www.ben-laden-la-verite-interdite.com/guillaume-dasquie/category/extrait-du-livre/chapitre-1/partie-3/

                                        Partie 4 : Mollah Omar, un allié encombrant.

                                        http://www.ben-laden-la-verite-interdite.com/guillaume-dasquie/category/extrait-du-livre/chapitre-1/partie-4/

                                        Partie 5 : Négocier à tout prix.

                                        http://www.ben-laden-la-verite-interdite.com/guillaume-dasquie/category/extrait-du-livre/chapitre-1/partie-5/

                                        Partie 6 : Chronique d’une négociation interdite (5 février 2001 - 2 août 2001).

                                        http://www.ben-laden-la-verite-interdite.com/guillaume-dasquie/category/extrait-du-livre/chapitre-1/partie-6/

                                        A lire absolument pour comprendre la présence des soldats des Etats-Unis en Afghanistan.


                                        • Paul Cosquer 16 août 2009 11:17

                                          ça s’en va et ça revient !
                                          ça vous colle un tas de liens.

                                          Ça vous chante du Ben Laden
                                          ça vous reprend la rengaine
                                          D’une chanson populaire

                                          Oussama comme un refrain
                                          Ça vous glisse entre les mains
                                          Ça se chante et ça se danse
                                          Et ça revient, ça se retient
                                          Comme une chanson populaire


                                        • arturh 16 août 2009 12:00

                                          Le complotisme du 11 septembre en chûte libre.

                                          A part les quelques mensonges et approximations habituels, les faits évoqués sont bien connus aux USA et figurent au rang des grandes erreurs de la politique étranère US, en particulier de la CIA.

                                          Tous ces éléments sont d’ailleurs relevés par la Commission sur le 11 septembre.

                                          On peut relever deux mensonges flagrants au passge :

                                          - Un : Ben Laden avait été identifié pour ce qu’il est, grâce en particulier au Commandand Massoud, bien avant le 11 septembre. Au moins deux opérations pour l’éliminer pûrement et simplement, toujours avec l’aide de Massoud dont il était devenu le grand ennemi, (et qu’il a fini par faire assassiner). mais les opérations ont lamentablement foirés parce que les Américains avaient trop peur de mettre à mal leur alliance avec le Pakistan. Il le paient encore aujourd’hui. Anecdote supplémentaire : un opération a été annulée de peur que le rsultat de s’ébruite et qu’on finisse par attribuer l’opération à une manoeuvre pour détournaner l’attention des médias du scandale sexuel avec Clinton qui battait son pllein à l’époque...

                                          Et oui, les US est une Démocratie, tout finit par se savoir...


                                          Deux : « l’informateur » en question est bien connu, puisqu’il s’agit du Commandant Massoud. Précision importante : il avait même prévenu son « agent traitant de la CIA » que s’il était assassiné par les Talibans, ce serait probablement le signal du début de « l’attaque avec des avions », même si à l’époque CIA et FBI pensaient qu’il s’agirait de détournements d’avions classiques.

                                          Alors pourquoi n’a-t-elle pas été identifié ? On connait toutes les raisons : Changement complet de l’administration, incrédulité de la nouvelle administration, incompétences diverses, etc, etc.

                                          Ce qui permet à d’autres de construire les théories du complot qu’on connaît aujourd’hui, même s’il est flagrant qu’elles sont en pertes de vitesse, puisque la plupard des gens qui étaient sincèrement attachés à trouver la vérité, ont vite fini par comprendre qu’il s’agissait effectivement d’un gigantesque ratage bien américain.

                                          Mais bon, heureusement, il reste une bonne base de malades qui se nourissent parfois quotidiennement de ces théories, et donc la « fameuse » Sibèle Edmonds, qui semble vouloir en faire son métier, a de beaux jours devant elle : le complotisme du 11 septembre est devenu un métier pour quelques individus aux USA : livres, conférences, etc, c’est comme les soucoupes volantes où la chiromancie : tant qu’il y a des gogos, ya du fric à se faire.


                                          • Cascabel Cascabel 16 août 2009 15:13

                                            Vous parlez pour ne rien dire.


                                          • Cascabel Cascabel 16 août 2009 16:19

                                            Expliquez nous comment le « complotisme » peut être en chute libre tout en ayant de beaux jours devant lui. C’est bien ce que vous dites et c’est incompréhensible.
                                            Par ailleurs ce néologisme de « complotisme » est idiot, les complots, les intrigues, et les conspirations ont toujours existé. Quand on réfute la version oficielle de Néron pour l’incendie de Rome qu’est-on sinon « complotiste » ?

                                            En tout cas je préfère être « complotiste » à « idiotiste ».


                                          • robin 17 août 2009 11:12

                                            « Ce qui permet à d’autres de construire les théories du complot qu’on connaît aujourd’hui »

                                            Quelle théorie du complot, celle où 19 rigolos armés de cutters (dont les identités fluctuaient d’ailleurs au gré de ceux qu’on a retrouvé vivants par tout dans le monde et n’ayant jamais mis les pieds dans les avions incriminés....lol ! ) mettent à genoux l’amérique ou une autre ?

                                            A VOUS VOIR DEBITER AUTANT D’ANERIES, ADEPTE DE LA SECTE NEOCON C’EST VRAIMENT UNE LOURDE CHARGE, .....lol !


                                          • fonzibrain fonzibrain 16 août 2009 12:26

                                            t’es un bon toi !!!!


                                            n’oublie pas de ta faire vacciner

                                            • arturh 16 août 2009 13:19

                                              Ben laden n’a jamais été un employé de la CIA

                                              C’est juste un mensonge que les complotistes essaye de répandre pour corroborer leurs thèses paranoïaques par assimilation.


                                            • Taïké Eilée Taïké Eilée 16 août 2009 13:50

                                              Une précision, qui est déjà faite dans l’article : dire que la CIA soutenait Ben Laden pour des opérations en Asie centrale ne signifie pas nécessairement que Ben Laden travaillait pour la CIA. Etre en service commandé et être aidé, ce sont deux choses différentes. C’est ce que dit Eric Margolis :

                                              Lorsqu’on lui demande si Ben Laden « travaillait avec » la CIA, Margolis précise sa pensée : "Je n’irai pas aussi loin. Je dirais qu’ils savaient ce que Ben Laden faisait, et qu’ils l’encourageaient par l’entremise d’un tiers, probablement les Saoudiens...

                                              De même, quand Sibel Edmonds dit que Ben Laden et les Talibans étaient utilisés à la façon des Moudjahidines dans le conflit soviéto-afghan des années 80, les Afghans ne travaillaient pas alors pour les Américains, mais ils étaient aidés et motivés par eux, indirectement, par l’entremise de l’ISI en particulier. Petite nuance donc.


                                            • arturh 16 août 2009 13:55

                                              Merci, on connait le procédé qui consiste à dire : prouvez que le 11 septembre n’est pas un complot. Procédé inquisitorial moyen-âgeux bien connu : vous êtes coupable, prouvez que vous êtes innocent.

                                              Quand aux relations de la CIA avec la « résistance afghane », il est bien connu depuis longtemps que les services secrets pakistannais interdisait à la CIA d’avoir un contact direct avec les résistants que les Pakistanais contrôlaient et que la CIA et l’Arabie Saoudite finançaient. Pour des raisons évidentes. On sait quel prix les USA ont payé pour l’avoir accepté. On ne peut pas savoir comment ils auraient pû faire autrement.

                                              S’il est exact de dire que la CIA a financé, entre autres, Ben Laden, il est outrageusement faux de dire que la CIA employait Ben Laden, qui était, comme aujourd’hui d’ailleurs, sous contrôle des services secrets pakistanais, avec l’impossibilité de savoir exactement ce qui se passe. Situation dans laquelles les USA sont toujours coincés...


                                            • arturh 16 août 2009 14:30

                                              Ca se passait en réalité comme ça, en gros :

                                              Un, la résistance des tribus afghanes commence contre l’invasion russe. Evidemment, des groupes américains de pression s’enflamment pour ces « combattants de la Liberté ». Les autorités américaines, en particulier la CIA, sont concentrés sur leur lutte contre le communisme en Amérique du Sud, en particulier au Nicaragua. Il se fichent de l’Afghanistan et de ses résistants armés de vieux fusils Enfield anglais. Ils ne croient pas un instant qu’ils peuvent faire quelque chose contre les Russes.

                                              Le Pakistan, solidarité oblige, doit soutenir les tribus afghanes à sa frontières, mais les Pakistannais sont terrorisées à l’idée que l’URSS, alliée de l’Inde, leur grand ennemi, profite du prétexte pour les envahir.

                                              Les Pakistanais demandent l’aide des USA et un programme de la CIA est mis en place. Ca pose un problème : les USA sont en froid officiel« avec le Président pakistannais Zia parce qu’il a pris le pouvoir (c’est un général) en renversant et en assassinant le Président élu, le père de Benazir Butto. On voit qu’on reste en famille...

                                              A la fin, le programme coûtera un milliard de dollars, la plus grande opération jamais montée par la CIA. La CIA obtient la chose suivante : grâce à leurs contacts en Arabie Saoudite où la résistance afghane est aussi populaire... les Saoudiens s’engageront pendant toute la période à mettre un dollar sur la table chaque fois que la CIA mettra un dollar. On notera que pendant ce temps, les opérations de la CIA en Amérique du Sud finiront en échec complet... Je le cite pour l’anecdote parce que le responsable de l’opération de la CIA en Afghanistan se battra pour empêcher que le compte en Suisse qui permet de financer la résistance afghane serve aussi pour certaines opérations en Amérique du Sud, tant il savait que de ce côté là, ça allait se terminer devant une Commission d’enquête du Congrès... genre Commission du 11 septembre... ce qui s’est passé, avec le scandale North...

                                              Les Pakistannais dès le départ, plus précisémment les services secrets pakistannais, exigent que ce soient eux et uniquement eux qui acheminent armes et financement... Même quand les armes plus sophistiqués seront introduites dans la guerre, les instructeurs de la CIA seront étroitement contrôlés par les services secrets pakistanais.

                                              Ce qui explique d’ailleurs aujourd’hui la situation en Afghnistan où les Américains ont toujours gardé le contact avec l’autre partie de la résistance afghanne, en particulier Massoud, qui résulte dans l’lliance des Américains avec l’Alliance du Nord qu’ils se décident à soutenir à fond pour les aider à chasser les Talibans après le 11 septembre.
                                              Alors que la CIA n’a jamais eu de vrais contact avec la résistance à la frontière avec la Pakistan où se cache Ben Laden. ce qui explique qu’ils sont incapable depuis des années d’avoir la moindre piste de ce côté là.

                                              On peut noter au passage que cette succession d’événements fait que l’idée d’une »victoire« en Afghanistan est complètement étrangère aux USA et surtout à la CIA.

                                              Evidemment, les Américains sont bien placé pour savoir qu’une »victoire« est impossible en Afghanistan. Victoire contre qui ? Les Afghans ? Les Afghans, c’est juste un mot, ça veut rien dire, entre les Tadjiks, les Patchouns, les Azeris... Et même entre les Patchouns. Un des premières choses qu’a appris le type qui dirigeait le programme de la CIA d’aide à la résistance afghane, c’est que les Afghans ont le même mot pour dire »cousin« et »ennemi"... On notera aussi au passage, pour l’anecdote, que le type en charge du programme afghan, évidemment, comme le programme n’intéressait personne au début, était un agent complètement tricard qui avait été mis là parce qu’il était à deux doigts de se faire foutre à la porte de la CIA, et qu’à la place, il avait demandé le poste parce que c’était un placard et qu’il comptait s’y faire oublier...

                                              Tout ça, pour résumer, parce que c’est encore plus foireux que tout ça si on tient compte de tous les détails d’une histoire véritablement ébouriffante... dont on n’a pas fini d’entendre parler...


                                            • Onegus Onegus 16 août 2009 14:32

                                              arthurh « Merci, on connait le procédé qui consiste à dire : prouvez que le 11 septembre n’est pas un complot. »

                                              De quoi parlez-vous ? Le 11-septembre est le résultat d’un complot, c’est la seule certitude à ce jour, il reste encore à identifier les comploteurs, ce qui est très loin d’être fait.

                                              Sinon, êtes-vous capable de formuler une pensée à propos du 11-septembre sans employer le terme « complot » ? S’agit-il d’une obsession chez vous ?

                                              Il faudrait voir à passer à autre chose, surtout quand vous intervenez sur un article de fond comme celui-ci, à moins que vous préfériez continuer à vous ridiculiser !

                                              Bravo à T.E. pour cet excellent travail, encore une fois...


                                            • bigmoustaches 16 août 2009 13:23
                                              Israel Determined To Provoke Hezbollah In Order To Kick-Start A Regime Changing War Against Iran.
                                              http://www.thepeoplesvoice.org/TPV3/Voices.php/2009/08/16/israel-determined-to-provoke-hezbollah-i

                                              • curieux curieux 16 août 2009 13:36

                                                (Extralucide, complotiste viré du site pro-atlantiste Rue89 pour .... homophobie)
                                                Mais Dasquié va-t-il faire un dossier sur Rue89 qui se nommer :
                                                « Desintox sur la Désintox sur le 11/9 »


                                                • stephanemot stephanemot 16 août 2009 13:50

                                                  en somme, on n’apprend rien de neuf :

                                                  - Ben Laden a ete soutenu par les US et les Saoudiens, merci du scoop

                                                  - les contacts ont perdure jusqu’au 11 septembre, on en a suffisamment parle dans les media

                                                  - ReOpen911 et les truthers cherchent toujours en vain des preuves d’un inside job pour 9/11. ils ont au moins l’honnetete d’avouer ici que ces « revelations » n’en constituent pas une


                                                  • Taïké Eilée Taïké Eilée 16 août 2009 14:28

                                                    « - les contacts ont perdure jusqu’au 11 septembre, on en a suffisamment parle dans les media »

                                                    Où ça exactement ? Je n’en avais pas entendu parler pour ma part.

                                                    Enfin, je m’intéresse peu à ce que cherchent les « truthers » ; je souhaiterais seulement comprendre (sans doute en vain) ce que signifient toutes les dissimulations autour du 11-Septembre. Notamment, quand un certain Bob Graham, ancien gouverneur de Floride et à l’époque président du Comité du Renseignement du Sénat, déclarait qu’un ou plusieurs gouvernements étrangers étaient impliqués, selon des informations classifiées, et que ces informations devraient être rendues publiques... je me demande comment il se fait qu’une telle dissimulation ne fasse pas plus scandale. Quand bien même il n’y aurait aucun inside job derrière, ce que je n’ai d’ailleurs jamais affirmé nulle part... comme Sibel Edmonds, qui considère qu’il est absurde de se prononcer là-dessus, vu la masse d’informations qui demeurent encore cachées et classifiées (Sur France Inter, on a jugé l’implication de l’ISI et des Saoudiens plus que crédible, et pourtant, rien ne se passe... comme si ça n’avait aucune importance).

                                                    Dommage que certains soient obnubilés par la question « inside job or not ? » car ils sont aveugles à la complexité des choses.


                                                  • curieux curieux 16 août 2009 16:04

                                                    Les tenants de la version officielle procèdent toujours par une ou deux affirmations PEREMPTOIRES. Normal, ils seraient bien incapables de faire une longue démonstration sur tous les points litigieux. Je suppose qu’ils attendent également avec impatience le nouveau vaccin contre la grippette A . En attendant, ils peuvent se faire un stock de Tamiflu périmé


                                                  • Richard Richard 17 août 2009 01:13

                                                    @stephanemot

                                                    L’objectif des leaders du mouvement pour la vérité sur le 11 septembre est de faire savoir au public que la version officielle (ou théorie officielle du complot) telle que décrite dans le rapport de la commission d’enquête du congrès contient des mensonges et des omissions extrêmement graves.

                                                    Le but est l’ouverture d’une enquête judiciaire pour connaître la vérité sur cet évènement.


                                                  • arturh 17 août 2009 09:18

                                                    On ne compte plus aux USA le nombre de livres qui ont expliqué les innombrables bourdes de l’Administration qui ont conduit au 11 septembre.

                                                    Pour les amateurs de téléchargement, je conseille une série télé en quatre épisides, remarquablement écrite (même si la réalisation, avec son look « reportage sur le terrain est un peu agaçante) et très bien interprêtée, avec harvey keitel dans un des rôles principaux.

                                                    The path to 9/11

                                                    La série a été diffusée aux USA avec beaucoup de succès, notamment un succès de scandale parce que la série défendait ouvertement que si, quand elle en a eu l’occasion, l’Administration Clinton n’a pas attaqué les bases d’Al Quaeda une fois que la CIA a réalisé le danger qu’elles représentaient, c’était parce qu’ils avaient peur qu’on les accuse de faire diversion pour détourner l’attention du scandale Lewinski dans lequel était plongé Clinton à l’époque.

                                                    la série raconte bien comment l’obsession de faire sauter le WTC remonte à loin, et comment et par qui ben Laden a récupéré le projet à son profit.

                                                    la série illustre de manière spectaculaire les ratages de la CIA, du FBI, des Administrations Clinton et Bush qui dépensèrent énormément d’énergie à se tirer danbs les pattes au lieu de coopérer.

                                                    Mais quand on voit les quatres épisodes, on se rend mieux compte de la grande »force" du fanatisme : c’est de concevoir quelque chose qui est finalement totalement impensable.

                                                    Quelle personne aurait pû penser à la Shoah aux USA et même en France et en GB avant qu’elle soit faite ?

                                                    On voit surtout dans la série quelque chose qu’on a oublié : finalmenet, l’idée que des types puissent être assez dingues pour faire ça était i-ni-ma-gi-na-ble !

                                                    Et pour ceux qui se souviennent de l’époque, rappelons ceci :

                                                    Les malades qui expliquent qu’en fait le 11 septembre est un complot organisé par l’administration américaine, sont exactement les mêmes qui auraient hurlé à la paranoïa de l’administration US si les terroristes du 11 septembre avaient été arrêté à temps.

                                                    Mais bon, ça ne s’est pas fait, et pour cause : on voit notamment, quand le FBI coince Zacarias Moussaoui, comment une juge refuse au FBI de délivrer le mandat indispensable pour pouvoir démarer son orinateur portable et analyser son contenu...

                                                    Une bonne illustration de ce qu’est les USA : ils commencent toujours à être battu parce que c’est une Démocratie, et à la fin, ils gagnent parce que c’est une Démocratie.


                                                  • robin 17 août 2009 11:26

                                                    A l’inénarrable Arturh qui dit :

                                                    « la série raconte bien comment l’obsession de faire sauter le WTC remonte à loin, et comment et par qui ben Laden a récupéré le projet à son profit. »


                                                    Je vous conseille d’aller expliquer au FBI qui a oublié d’inculper BEN LADEN pour le 11/9 que les réalisateur de films sont plus intelligents qu’eux.....lol !

                                                    Je continue à citer :
                                                    « Mais quand on voit les quatres épisodes, on se rend mieux compte de la grande »force » du fanatisme : c’est de concevoir quelque chose qui est finalement totalement impensable.« 

                                                    Surtout de réaliser des chutes d’immeubles qui par les moyens identifiés défient les lois de la physique.....lol !

                                                    Au fait je suppose que la nanothermite qu’on a trouvé dans les décombres ce sont des écailles de peinture comme j’en ai vu l’affirmation grotesque sur un site de »debunking".... ?

                                                    Idem pour les micro-sphères de fer fondu dans la poudre de béton ?

                                                    Les fanatiques ne sont pas du côté qu’on croit Monsieur l’illuminé de la secte néocons.




                                                  • arturh 17 août 2009 12:20

                                                    « Inculpé » ne veut rien dire, aux USA, qui a un système judiciaire démocratique.

                                                    Quant à votre l’obsession de la température de la fonte des méteaux des conspirationiste, qui tenent d’expliquer que les 2 avions qu’ils ont vu rentrer dans le WTC, c’est rien, c’est, selon la formule bien connu du négationisme, un « détail de l’Histoire », c’est à mon avis ça qui a fini par tuer la théorie du conspirationisme qui ne se résume plus aujourd’hui qu’aux mêmes ratiotinations sur le grand « complot » .

                                                    Mais bon, les dingues, surtout aux USA, c’est pas ce qui manque. Donc les complotistes ont encore de beaux jours devant eux avec leur clientèle...

                                                    Mais les « manifestations » qu’ils organisent régulièrement ramènent les choses à leur juste proportion : un bande d’excités agités du bulbe, dangereux, certes, mais d’abord et avant tout dangereux pour eux-mêmes. Rien de vraiment grave, donc.

                                                    Yaka les laisser dire. S’ils n’ont que ça pour s’occuper, pas bien méchant, finalement.


                                                  • Cro Magnon Cro Magnon 16 août 2009 14:21

                                                    Tout d’abord, merci à Agoravox pour ses articles intéressants. Je voudrais aujourd’hui seulement soumettre une idée. Pourquoi ne pas créer un « Gxx » des rédacteurs ou journalistes sérieux (ceux qui ont autre chose à dire que la dernière pizza de sarko....par exemple !). En effet, chaque rédacteur a son domaine de prédilection, mais il n’y a pas de synthèse, de croisement et recoupement des infos dans tous les domaines (économie, finance,politique, syndicalisme....)pouvant permettre au citoyen lambda de comprendre les rouages (complots, magouilles, maffias, accords ’occultes« ....etc) de ce qui se joue à son nez et à sa barbe et se moque de la démocratie. Compte tenu de l’état actuel de notre société, il me paraît important qu’un bilan »tous domaines« puisse être accompli afin que chacun d’entre nous puisse être parfaitement informé et conscient du rôle important qu’il peut jouer aujourd’hui pour que demain ne soit pas une ère de misère et de terreur ! J’ai parfaitement conscience que ce »mode d’emploi de la mondialisation à l’insu du peuple" peut être lourd et difficile à construire et à rédiger ! Mais qui sait, peut être y a t-il sur ce site des amoureux de la vérité capables de nous apporter la vrai lumière afin de guider nos choix !


                                                    • cubitus cubitus 16 août 2009 16:30

                                                      Ce que tu dis et le maigre nombre de réactions qui suivront me font penser que la majorité a déjà décidé pour nous. Nous sommes en démocratie après tout.


                                                      Une époque d’esclaves du système se prépare et je ne sais pas ce qui pourra l’arrêter. Pas la génération lobotomisée actuelle en tout cas. 

                                                      Tout est dans tout. Economie, finance, politique, syndicalisme, justice, droit, journalisme, recherche scientifique, etc... Toutes les discplines que l’on peut étudier à l’unif en somme ;).

                                                      Seul l’Art permet de sortir quelques instants de ce marasme incohérent en jetant un regard abstrait sur le monde.

                                                      Les politiques sont comme les médias. Ils se nourissent de la haine qu’ils créent eux-mêmes. C’est la raison pour laquelle ils se reproduisent de génération. Malgré la volonté qu’ils ont de faire que « tout aille bien ».

                                                      La seule peur de mourir est de revenir réincarné. Ou « only fear of death is coming back reincarnated ».

                                                       

                                                      Je m’explique. Pas de cacas nerveux, les amis.

                                                       

                                                      L’histoire des hommes (et des femmes) est la même depuis que le monde existe. Une sorte de paradoxe. Les gens qui n’aiment pas la vie font chier ceux qui aiment la vie en les empêchant de vivre. Ce que ces derniers arriveraient à faire gentiment si les premiers n’existaient pas.

                                                       

                                                      Que la cause de cette envie de faire chier les autres se trouve dans un traumatisme immémoriel ou dans un conditionnement d’une lignée de personne qui sont programmées pour se sentir intérieurement « élus » pour « diriger » les autres – lesquels n’avaient rien demandé – en les faisant soit dit en passant chier à mort (au sens littéral et non figuré du terme), n’a pas vraiment d’importance. Quelle que soit la cause, le résultat est là : ceux qui pensent trop avec leur tête et pas assez avec leur bite font chier ceux qui pensent trop avec leur bite et pas assez avec leur tête.

                                                       

                                                      La seule peur de mourir est de revenir réincarné car :

                                                       

                                                      - Soit on se retrouvera dans le camp des « dirigeants » qui font chier leur monde parce qu’ils n’arrivent pas à se satisfaire de ce qu’ils ont maintenant et que ceux qui se satisfont des joies modestes de la vie les horripilent au plus haut point.

                                                       

                                                      - Soit on se retrouvera dans le camp des « soumis » qui aiment les vraies choses de la vie. Qui ne demandent qu’à avoir une vie pépère tout en sachant qu’elle a une fin mais qui s’en accomodent bravement puisque finalement c’est comme ça que sont les choses.

                                                       

                                                       

                                                      Pour résumer. Sans prendre parti pour aucune des parties. En ne faisant aucun appel à qui ou quoi que ce soit. Ni à la raison. Ni aux bonnes âmes. Je déclare platement : l’humanité est en train d’être détruite par une lutte éternelle qui oppose :

                                                       

                                                      - Ceux qui ne se satisfont pas – et ne se satisferont jamais - de ce qu’ils ont maintenant. Ceux qui pensent que la vie est une lutte sans fin vers un perfectionnement ultime ;

                                                       

                                                      - Et ceux qui veulent vivre l’instant présent en rêvant. Ceux qui veulent simplement être heureux d’être ce qu’ils sont maintenant. Même si cet état de fait peut paraître con et obscène pour certains.

                                                      On dit que l’espoir est la foi en la nature humaine. Il est sur le point de nous quitter. A jamais.


                                                      • monbula 16 août 2009 17:34

                                                        @gonzage

                                                        Tiens, les pancartes en anglais..... Chouette, on va passer à la télé....

                                                        Ils ont tout prévu les ricains... La version sous titrée.


                                                        • monbula 16 août 2009 17:41

                                                          Chouette, Sarkosy va nous pondre en 2012, une révolution de velours pour pallier
                                                          à son insuffisance de voix.

                                                          Chouette, on va passer à la télé et en anglais, mes amis .


                                                          • Traum_von_Afrika Traum_von_Afrika 16 août 2009 18:14

                                                            Je reconnais que cette histoire est troublante et laisse un arrière gout de doute. Dans le cas où ce scandale soit vrais, il est étonnant qu’une traductrice de langue orientale est pue avoir connaissance sans accréditation ni de la CIA, ni de la NSA de documents qui soit déjà traduits ou non. Qu’elle ait pu après avoir prévenue sa hiérarchie, et déclarée elle-même qu’on ne lui donnait plus de documents secrets et ne plus avoir accès à son ordinateur, emporter avec elle les preuves du complot, pour les fournir à deux sénateurs.

                                                             

                                                            Où bien cette histoire n’est pas vrai, où bien l’incompétence de l’administration américaine sur les secrets d’état laisse à désirer, et dès lors on ne peut pas être étonné, qu’un attentat tel que le 11/09/2001 puisse être organisé au USA.

                                                             


                                                            • Caveman Caveman 16 août 2009 18:23

                                                              C’est bien un « in saïd job », et les Saoud « baignent la d’ ans ».


                                                              • mburgess 16 août 2009 19:35

                                                                Bush et Ben Laden : des relations étranges
                                                                George W. Bush est directeur de la compagnie pétrolière de Salem Ben Laden !
                                                                George Bush père avait créé en 1960 la Zapata Company, une société pétrolière qui avait obtenu le droit d’exploiter des zones de forage au Koweït. La fortune de George Bush père était faite. Son fils avait fondé en 79 sa propre compagnie pétrolière au Texas, l’Arbusto Energy, dont la gestion fut catastrophique, et qui fut sauvée de la faillite par Salim Ben Laden, le demi-frère d’Oussama, qui racheta au prix fort une grande partie des actions.

                                                                George W. Bush directeur de la CIA en 1975-1976


                                                                Extraits
                                                                Marianne2, droits de reproduction réservés - Marianne - 32, rue René Boulanger - 75484 Paris cedex

                                                                Liaisons dangereuses
                                                                Qualifié de« CIA des affaires », Carlyle compte parmi ses actionnaires des Saoudiens nommés... Ben Laden. Des clients personnellement démarchés par George Bush Sr, James Baker et John Major. A chacun de leurs déplacements dans le royaume d’Arabie, ces super-VRP reviennent avec des contrats militaires en faveur de Carlyle : logistique de l’armée de l’air, maintenance des chars Bradley, formation de la garde nationale saoudienne. Onzième fournisseur du Pentagone et acteur majeur du complexe militaro-industriel américain, Carlyle aura engrangé un minimum de 1 milliard de dollars en contrats militaires saoudiens.

                                                                Reste que Bush Sr a payé de sa personne pour convaincre la famille Ben Laden de confier une partie de ses économies à Carlyle. Pour ce faire, il pouvait, il est vrai, compter sur l’efficace coup de pouce de James Bath, ex-copain de chambrée de son fils. Bath et Bush Jr avaient, en effet, effectué, en 1968, leur service militaire dans le« Champagne squadron », l’escadrille qui regroupait les fils de famille, dispensés d’un séjour au Vietnam. Les deux lascars se couvraient chaque fois qu’il s’agissait de duper les autorités militaires. Démobilisé, Bath sera le fondé de pouvoir des Ben Laden au Texas et il les convaincra d’investir dans Arbusto, la firme où Baby Bush fit ses débuts peu concluants d’entrepreneur. Il lui évitera ainsi la faillite. Bush père, lui, rencontrera les frères d’Oussama au moins à deux reprises, en 1998 et en janvier 2000. La famille du chef d’Al-Qaida n’aurait apparemment investi, en 1995, que deux modestes millions de dollars - beaucoup plus, mais en toute discrétion, selon certains experts - dans le fonds Carlyle Partners II. Ce fonds se portera acquéreur, en 1997, d’un joyau de l’industrie militaire américaine, United Défense. Cette société d’armement est un des principaux bénéficiaires des commandes du Pentagone pour la guerre contre les talibans, en Afghanistan. En détruisant les tours jumelles du World Trade Center, Oussama ben Laden a donc aussi enrichi... sa famille. Le scandale est tel que les Ben Laden et Carlyle sont obligés d’annoncer publiquement leur divorce en octobre 2001. Les liaisons dangereuses des Bush ne s’arrêtent toutefois pas aux Ben Laden. Leur chemin a aussi croisé celui de la famille Ben Mahfouz. Khaled ben Mahfouz est le plus important financier du terrorisme islamiste. El disposerait, selon la revue Forbes, de la 251efortune mondiale. Les Ben Laden et les Ben Mahfouz sont d’ailleurs très proches. Une des soeurs de Khaled a épousé Oussama.


                                                                Complotistes ?


                                                                • herope kayen 16 août 2009 23:00

                                                                  L’article sur le fond ne reprend rien de nouveau.
                                                                  Même notre TV national passe régulièrement des reportages sur le 9/11. Le dernier en date en juillet 09 montre la famille Bush et Ben Laden ensemble le 8. Le 9 le seul avion qui décolla fut celui de la famille Laden rentrant en Arabie Saoudite. Le reportage filmant tout ce « petit monde » et le départ !
                                                                  Alors ,le monde c’est fait manipulé certainement. Mais comme toute c’est affaire d’état la vérité ne fera jamais jour.

                                                                  www.fa-heropelyon.fr.gd


                                                                  • georges 17 août 2009 05:12

                                                                    et monsieur Obama , tout neuf sur le marché , qui lors de sa premiere reunion avec les pontes de la CIA eut ces premiers mots sur un ton sec  : « alors messieurs , ou est Ben Laden ? » collector ..

                                                                    l article ne nous apprend pas grand chose d autre qu on savait deja , il y a surement des gens mieux placé qu elle qui ont vu ou entendu des choses plus precises en relation avec le 11/09 . leur patriotisme semble plus fort que tout 

                                                                    personnellement j essaye de prendre pour argent comptant ce que disait Graham sur l implication de 2 puissances etrangeres , en plus il a pas besoin de preciser les noms de ces pays ..c est sur que si c etait l Irak et l Iran yaurait pas besoin d attendre la levée du secret defense..

                                                                    reste que cet immeuble 7 est tombé de cette facon et que ca pourrait bien impliquer des choses plus graves . 


                                                                    • iciailleurs 17 août 2009 12:04

                                                                      P.... il y a pleins de politologues, d’analystes, de gens des services sur Agoravox.
                                                                      C’est bien internet, on peut raconter tout et son contraire, mais pour les béotiens comme moi, il n’y a aucun propos pouvant éclairer ce qui c’est passé le 11 septembre.


                                                                      • georges 19 août 2009 06:22

                                                                        marrant comme agoravox repond a des codes
                                                                        les memes loustics aux arguments redondants s envoient des fions pendant une journée ou 2 puis silence radio


                                                                        • georges 19 août 2009 06:23

                                                                          a croire qu ils s epient


                                                                          • xray 11 septembre 2009 17:49

                                                                             


                                                                            Le 9 11, une imposture ordinaire dans le cadre d’un montage de guerre classique.

                                                                            Une version officielle digne d’un scénario de dessin animé pour enfants. 

                                                                            Un certain 11 septembre 2001 Une opération menée par l’armée américaine.
                                                                            http://mondehypocrite501.hautetfort.com/


                                                                            Sur l’échelle des impostures, le 9 11 est insignifiant.

                                                                            LES GRANDES IMPOSTURES

                                                                            CONQUISTADOR SPACE
                                                                            http://conquistador-space.over-blog.fr/

                                                                            Un certain 11 septembre 2001 Une opération menée par l’armée américaine.
                                                                            http://mondehypocrite501.hautetfort.com/

                                                                            L’IMPOSTURE DU SIDA
                                                                            http://echofrance36.wordpress.com/2008/10/24/le-sida/

                                                                            La loi 1905 (France)
                                                                            http://mondehypocrite.midiblogs.com/archive/2008/05/06/moralistes-par-devant-sans-scrupule-par-derriere.html

                                                                            Les virus de curés
                                                                            http://levirusmachin.hautetfort.com/



                                                                            • Lechacal 24 septembre 2009 12:23

                                                                              Regenhard pompier disparu le 11 septembre

                                                                              Christian Regenhard un pompier de New York
                                                                              photos  :

                                                                              http://www.variety.com/graphics/photos/reviewo/ronnativesoil.jpg

                                                                              http://msnbcmedia.msn.com/j/msnbc/Sections/Newsweek/Components/Photos/06040 2_060408/060504_911Moussaoui_vl.widec.jpg

                                                                               

                                                                              Christian Michael Otto Regenhard de la compagnie 131 FDNY Red Hook est né le

                                                                              25 aout 1973 à Brooklyn et déclaré disparu au WTC le 11 septembre 2001.

                                                                              Ce jeune homme est mort courageusement en voulant sauver des vies le 9/11.

                                                                               Après des études scientifiques il suit les pas de son père et entre dans l’armée.

                                                                              En Août 1997 après cinq années de loyal service il déménage à San Francisco et rentre à l’unniversité.

                                                                              Puis poursuivant son amour de l’escalade et de l’aventure il voyage à travers les Etats Unis mais aussi en Afrique du Sud, France et en Espagne.Pendant ses voyages il visite 22 pays à travers le monde.Puis il revint à New York pour retrouver sa famille et ses amis et pour tenter le test du Département du Feu de la ville de New York.Cela paraissait le parfait travail pour Christian, il pouvait utiliser sa tête et son amour de l’aventure et son désir d’aider les gens.

                                                                               

                                                                              Sa famille et ses amis ne l’ont jamais vu si heureux.

                                                                              Quand on lui demmandai si il aime le Departement du Feu de New York il ne pouvait se départir d’un grand sourire.Il aimait son métier.

                                                                               

                                                                              Sally Regenhard sa mère a déclaré :

                                                                              "Je pense que nous devons prêter attention à ces groupes de gens alternatifs qui continuent à faire des films et montrer leurs recherches au public.

                                                                              Peut-être qu’ils ont été considérés initialement comme des marginaux ou des fous, mais finalement ce sont les seuls qui restent".

                                                                               

                                                                              Sur le site Patriots questions 9/11 il y a près de 750 personnalités, officiers supérieurs de l’armée des Etats-Unis et agents du renseignement, hommes politiques américains et du monde entier, et même, membres de la Commission d’enquête sur le 11 septembre.

                                                                              Ainsi que des témoignages qui remettent en cause la version officiel de plus de 200 survivants et proches des victimes ,plus de 250 professeurs et universitaires, 500 architectes et ingénieurs, 100 hauts fonctionnaires et politiciens, plus de 100 pilotes, plus de 100 professionels des médias.

                                                                              Sans oublier des professeurs d’université, philosophes, historiens, politologues, juristes, économistes, mathématiciens, physiciens, chimistes, ingénieurs, etc.

                                                                              Ceci est un appel de détresse !
                                                                              Il s’adresse aux hommes et aux femmes, jeunes ou moins jeunes si vous voulez faire rien qu’un seul geste pour que les parents et proches des victimes des attentats du 11/9 puissent faire leur deuil en paix
                                                                               :

                                                                              Faites un copier /coller de ce texte et diffusez le partout ou vous pouvez !


                                                                              • madagascar 1er octobre 2009 10:08

                                                                                @ Taïké Eilée

                                                                                Pouvez vous me dire ce que fou Bernard Henri Levy à la remise de prix de Sibel Edmonds ?

                                                                                Il apparait brievement au time code 1h:19mn:13s dans le documentaire « Une femme à abattre » que vous proposez à la fin de votre article.
                                                                                Il discute avec une blonde et semble bien se marrer. Le montage chant/contre-chant avec le plan suivant (où l’on peu voir Sibel qui sourit) suggère qu’ils discutent ensemble alors qu’il n’en est rien.

                                                                                Malgré le nombre de personalités brillantes qui se trouvent certainement à cette cérémonie, le réalisateur du film y insère un plan de... BHL ???? Pourquoi ?

                                                                                Quelqu’un peu t-il m’éclairer ?


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Taïké Eilée

Taïké Eilée
Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès