Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Snowden, PRISM, Vladimir et Barack

Snowden, PRISM, Vladimir et Barack

Mes plus fidèles lecteurs - et, Dieu sait qu'il y en a - vont penser que je fais une sorte de fixation sur le théâtre moyen-oriental. Je m'en défends. D'ailleurs je viens de regarder Gasland.

Le changement c'est maintenant

Le récent atterrissage d'Edward Snowden à Moscou a alimenté les spéculations sur sa prochaine destination. Mais le contexte global de l'affaire n'est jamais évoqué. Assumant une mission de service public d'information, votre serviteur prend de son temps pour vous expliquer ce qui est réellement en jeu.

Image

Pourquoi les Etats-Unis cherchent-ils à extrader M. Snowden ? Ce consultant en sécurité IT à la NSA a dévoilé l'existence d'un système automatisé de stockage et de traitement de l'information, connu sous le nom de PRISM. Le scandale est-il à la hauteur de l'info ? Non : PRISM n'est en effet que la face visible de la partie émergée de l'iceberg « surveillance globale des communications » américain. On se réfèrera pour plus de précisions à l'excellent article de Kitetoa sur Reflets.info, où on visualise la place de ce « Planning Tool for Resource, Integration, Synchronization, and Management » dans le dispositif :

Ce que Kitetoa a appelé la « Big picture », c'est l'ensemble de ce système stratégique global, visible sur la première image. Alors, on sait depuis longtemps que les Etats-Unis sont le flic du monde. Julian Assange ou Bradley Manning sont au courant. Même s'il leur arrive de se prendre les pieds dans le tapis quand vient le moment de transcrire en droit international des opérations du type de celle qui a permis l'interpellation de Kim Dotcom, en général, quand Washington a un objectif, les choses se font. Seulement c'est moins facile depuis quelque temps.

***

Quand à la fin de la guerre froide, la superpuissance s'est retrouvée seule aux commandes, il y a eu quelques cafouillages, mais en gros, tout le monde fermait sa gueule. Il a fallu les attentats du 11 septembre 2001 pour qu'on se rende compte que le colosse pouvait aussi avoir des soucis. Depuis cette remise en question de l'autorité américaine, les rouages grincent de plus en plus. Si tous ont suivi l'OTAN en Afghanistan, l'expédition irakienne n'a pas fait l'unanimité (on pourrait une fois de plus rappeler ce « non » splendide de Villepin à l'Assemblée Générale de l'ONU en 2003, mais ça ferait chauvin).

 

Dominique de Villepin à l'ONU le 14 février 2003 par lelouch3674

 

C'est que l'opération visant à réduire Saddam Hussein sentait fort le pétrole. Tellement fort en fait que les mauvaises langues ont chuchoté que la guerre pour l'énergie avait commencé. L'Iran, dans le collimateur depuis Bush père, devait être la prochaine conquête sur la liste. Sauf que si les Américains ont déjà plein d'alliés dans le secteur (Turquie, Jordanie et, last but not least, Israël), il leur restait un caillou dans la rangers : la Syrie. Bachar Al-Assad, dentiste éduqué en Angleterre, ne voulait pas le pouvoir à la base. Mais à la mort de son père, il est propulsé à la tête de l'Etat. Et on a beau être un président contraint, on peut ne pas apprécier que des mercenaires formés en Jordanie par la CIA viennent prétendre au contrôle de votre pays.

***

Bachar se trouve un allié de poids en la personne de Vladimir Poutine. Lui est président de la Russie depuis une vingtaine d'années. Bon, il a dû passer la main à son poteau Medvedev pour pouvoir modifier la Constitution russe et faire plus de deux mandats, m'enfin il n'a jamais été très éloigné du Kremlin. Il se trouve que la Russie est géographiquement proche de l'Iran, et même de la Syrie. Et pour Vladimir, avoir tout plein de bases américaines à côté de chez lui, ça lui paraît être une mauvaise idée. Laisser le contrôle de l'Asie Centrale à Barack, ça l'ennuie. Alors il utilise tous les moyens à sa disposition pour soutenir Bachar, les moyens légaux (veto à l'ONU), et les autres.

CentreAsie.jpg

Oui, il est illégal aux termes du droit international de vendre ou de fournir des armes à un pays en état de guerre civile. La France semble ne pas le savoir, mais les Allemands, eux, sont au courant. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils refusent de fournir une aide militaire, même sous forme de matériel, à l'une des deux faction en présence. Et le fait que l'Allemagne dépend en grande partie du gaz russe pour son approvisionnement énergétique doit l'aider à avoir envie de respecter le droit international.

Tout ça va de pair avec la prise d'influence croissante des BRICS sur les marchés internationaux : le Brésil dans l'agriculture, la Russie sur le plan de l'énergie, l'Inde dans l'industrie de production, la Chine dans les productions high-tech, l'Afrique du Sud dans les métaux précieux. Dans ce contexte, que reste-t-il aux Américains ? La haute technologie (cf. supra), et le Big Gun. Tous deux sont utilisés à des fins stratégiques, pour conserver le leadership global.

***

De fait, nous vivons dans un monde multipolaire. Mais l'Asie concentre les ressources démographiques, industrielles et énergétiques. Il y a fort à parier que dans les vingt prochaines années (et même en cas d'effondrement économique global), le centre de gravité du monde ne se déplace vers l'Est. Ce pied de nez récent de Poutine « Snowden a 'free man' in Moscow airport, Russian president says » n'est qu'une manifestation de ce transfert de pouvoir. La guerre civile en Syrie en est une autre manifestation.


Moyenne des avis sur cet article :  5/5   (18 votes)




Réagissez à l'article

9 réactions à cet article    


  • etrange etrange 11 juillet 2013 10:07

    Les US nous espionnent de façon éhontée via l’agence d’écoutes NSA et l’UE, soumise à son créateur US, ne prend pas meme le temps d’en débattre, et encore moins de protester...Non, elle en est, plutot, à envisager un vaste accord de libre échange avec nos espions et lance par là meme la négociation commerciale transatlantique....No comment.
     De Villepin, brillant !


    • Pierre Pierre 11 juillet 2013 12:39

      @ l’auteur

      • Vous dites : le « non » splendide de Villepin ... mais cela ferait chauvin. Pas du tout. C’est la dernière fois que le monde a vu la France comme un pays indépendant et respectueux du droit international. N’oubliez pas que 85 % de la planète était d’accord avec la France mais n’osait pas le dire. Même Vladimir Poutine était muet.
      • Vous dites : Bachar al Assad, dentiste éduqué en Angleterre ... à la mort de son père, il est propulsé à la tête de l’État. Deux erreurs. 1. Il n’a pas été éduqué en Angleterre. Il n’y a vécu que moins de deux ans, de 1992 à 1994. 2. Il n’a pas été propulsé à la tête de l’État mais y a été préparé de 1994 (mort de son frère ainé) à 2000 (mort de son père).
      • Vladimir Poutine est président de la Russie depuis une vingtaine d’années. Nouvelle erreur. Il est président depuis 2000. Cela fait 13 ans si on inclut les 4 ans de Dmitri Medvedev ou cela faisait 11 ans au début de la crise syrienne.
      • Medvedev a fait modifier la constitution pour que Vladimir Poutine puisse faire plus de 2 mandats. Erreur. La constitution russe autorise 2 mandats successifs et n’interdit pas de revenir ensuite. Rien n’a changé. C’est la durée des mandats qui est passée de 4 à 6 ans.

      Je suis cependant d’accord avec votre conclusion.

      Merci pour l’article et pour les illustrations.


      • mozee mozee 11 juillet 2013 13:18

        Merci Pierre pour ces précisions.


      • Al West 11 juillet 2013 17:19

        Bonjour Pierre,

        Toujours un plaisir de vous lire. Comme vous le rappelez, la constitution a quand même bien été modifiée, augmentant la durée du mandat présidentiel à 6 ans. Et il y a bien une raison à cela, c’est que si rien n’avait changé, Poutine pouvait rester au mieux jusqu’en 2020. Or c’est véritablement à cette période que l’état major russe a potentiellement anticipé une période de chaos mondial. Cela coïncide d’ailleurs parfaitement avec leur programme d’armement des prochaines années. Pendant la campagne présidentielle russe on avait pu voir cette idée réaffirmée par Poutine : dans les longs articles qu’il rédigeait dans la presse russe et qui donnaient l’occasion de lire une analyse poussée de l’état du monde aussi bien aux points de vue économique que géopolitique de la part d’un chef d’état (je crois que c’est l’un des seuls à faire ça, peut-être avec Castro), il mettait en garde sur la prochaine décennie et les possibles scénarios catastrophiques initiés par certains. La fin des années 2010 correspond également à la finalisation programmée du bouclier antimissile des États-Unis. Bref, une période charnière. Si Poutine peut rester jusqu’en 2024, la Russie ne s’en portera que mieux.


      • Pierre Pierre 11 juillet 2013 18:53

        Bonjour Al West,

        Votre commentaire est très intéressant. Je n’avais pas fait le rapport entre le déploiement du bouclier antimissile des États-Unis et la modification de la longueur du mandat présidentiel russe.
        Je connais une presse atlantiste qui va-t-être folle de rage s’il prolonge jusqu’en 2024.
        Je crois aussi que c’est bon pour tout le monde. Il vaudra mieux avoir quelqu’un de pragmatique, d’expérimenté et qui sait garder la tête froide aux commande de la Russie en cas de crise.


      • mozee mozee 12 juillet 2013 10:48

        Le refus français d’exploiter les gaz de schiste me semble un des derniers signaux de cette affirmation d’une « France comme un pays indépendant ».


      • COLLIN 12 juillet 2013 07:42

        Le pire,dans toute cette histoire d’espionnage,c’est que la CIA n’a même plus besoin de placer des micros ou d’intercepter des communications numérique pour espionner la France.

        Car en effet,ils ont mis en place un dispositif encore plus efficace,consistant à faire élire des gouvernements de traitres,Sarko,Hollande,Fabius,Moscovici,et tous leurs copains...

        Comme cela,ils disposent de l’information à la source....


        • Alex Alex 12 juillet 2013 10:43

          « Mes plus fidèles lecteurs - et, Dieu sait qu’il y en a »

          Dieu, c’est normal, il sait tout. Peut-on lui demander ses statistiques ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

mozee

mozee
Voir ses articles







Palmarès