• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Sondage H.E.C. pour ReOpen911 : 58% des français doutent de la version (...)

Sondage H.E.C. pour ReOpen911 : 58% des français doutent de la version officielle des attentats du 11-Septembre

 

Grand sondage H.E.C. Junior Conseil pour ReOpen911 : 58% des Français doutent de la version officielle des attentats du 11-Septembre

 
  10 ans après, quel regard les Français portent-ils sur les événements du 11 septembre 2001 ?

Grâce aux donations de ses membres et sympathisants, l'association ReOpen911 a pu faire réaliser un sondage sur ce sujet par un organisme indépendant et nous avons le plaisir de vous en présenter aujourd’hui les résultats.

A ce jour, deux enquêtes de ce genre étaient disponibles en France : L’une réalisée par TNS Sofres / Logica pour le NouvelObs.com, et l’autre par WorldPublicOpinion dans 17 pays dont la France. Toutes deux dataient de septembre 2008, il y a trois ans déjà, et les questions alors posées ne permettaient pas de mesurer le degré de scepticisme de la population française à l'égard de la thèse officielle du complot.

Pour le 10ème anniversaire des attentats du 11-Septembre, l'association ReOpen911 a donc commandé une enquête d'opinion à HEC Junior Conseil (HEC Paris), une Junior-Entreprise classée au 1er rang de son secteur par l'Expansion en 2009 et finaliste du prix d’excellence C.N.J.I. chaque année depuis 2004. Le sondage fut réalisé en juin 2011 auprès d'un échantillon représentatif de la population française [1]. 

Le sondage est riche d'enseigments sur l'opinion des Français au sujet du 11 septembre 2001. 


Que pensez-vous de la version officielle des attentats du 11-Septembre ?

 


 
Les chiffres clefs :

  • 58% des sondés expriment des doutes sur la version officielle, contre seulement 31% qui n’ont pas de doutes.
  • Près de la moitié des sondés (49%) envisagent que les autorités américaines aient pu délibérément laisser les attentats se produire.
  • Un tiers (34%) envisagent que les autorités américaines aient pu être impliquées dans la réalisation des attentats. 
  • 49% se déclarent favorables à une enquête indépendante pour en savoir plus sur ces évènements.
  • Seuls 28% des Français considèrent que les médias ont informé de la manière la plus complète possible sur les attentats du 11-Septembre.
  • Seuls 14% des Français savent que trois tours se sont totalement effondrées le 11 septembre 2001.

 


 Question 1 :

Diriez-vous que le 11 Septembre 2001 est toujours un sujet d’actualité ?
 
 
Phénomène remarquable : 10 ans après les faits, 65% des français considèrent que le 11-Septembre est toujours un sujet d’actualité.

Malgré l’annonce de la mort de Ben Laden, les retraits militaires entrepris pour l’Irak et envisagés pour l’Afghanistan, les révolutions arabes et plus généralement une actualité 2011 extrêmement chargée (crise économique, Fukushima, …), les Français ne considèrent donc pas ce sujet comme dépassé. 

 
 
Question 2 :
Pensez-vous que le gouvernement Bush ait dit tout ce qu’il savait concernant les attentats du 11 Septembre ?
 
 
Le grand reporter Eric Laurent, auteur d'une enquête approfondie sur le sujet, avait parlé du 11-Septembre comme d'« un ensemble de mensonges, entouré de mystère » (France 2, « On a tout Essayé », 7/06/03, min 01:35). Aujourd’hui, 72 % des Français pensent que l'Administration Bush n'a pas tout dit sur ces événements.
 
 
 
 
Comparaison avec le sondage allemand TNS Emnid de janvier 2011 pour le magazine Welt der Wunder. La question était :
« Croyez-vous que le gouvernement américain ait dit toute la vérité sur les attentats de 2001 ?  ».
 
 
Le pourcentage est encore plus élevé en Allemagne où 89,5% de la population pense que le gouvernement n'a pas dit toute la vérité. Il l'est également aux Etats-Unis où, dès 2006, 81% de la population pensait que les membres de l’administration Bush n'avaient pas dit toute la vérité (sondage CBS News / New York Times, octobre 2006) [2].

Pour en savoir plus sur les mensonges de l’administration Bush, lire notamment notre article point-clé "Une "attaque surprise" ... pas si surprise que ça".
 
 

Question 3 :
Que pensez-vous de la version officielle des attentats du 11-Septembre ?

 
 
 
58% des sondés expriment des doutes sur la version officielle,
contre seulement 31% qui l'acceptent.
 
 
 
Dans un contexte où l’expression publique d’un doute, même prudent, est violement combattue, il s’agit d’un résultat pour le moins étonnant. Le scepticisme est majoritaire, alors même que les sceptiques sont généralement présentés de façon négative, et ultraminoritaires, par les médias.

Il convient de souligner que le scepticisme est en forte progression : les "sceptiques" représentaient entre 20% et 30% de l'opinion française en 2008 (estimation ReOpen911 effectuée à partir des 2 sondages de septembre 2008), ils représentent donc 58% de l'opinion trois ans plus tard.
 
Les personnes exprimant de sérieux doutes semblent toutefois moins nombreuses qu’aux Etats-Unis où, dès 2006, ils étaient 28% à considérer que les membres de l’administration Bush avaient « globalement menti » (sondage CBS News / New York Times, octobre 2006) [2] contre 12% en France en 2011.

 

Question 4 :
Combien de tours se sont totalement effondrées à New-York le 11 Septembre 2001 ?

Question ouverte (pas de réponses préétablies)
 
 
 
 
 
Seuls 14% des Français savent que trois tours se sont totalement effondrées le 11 septembre 2001
 
 

Pour comparaison, les New-Yorkais sont eux 67% à savoir qu’un 3ème gratte-ciel s’est effondré le 11-Septembre selon un sondage réalisé par le Siena Research Institute en mai 2011.

 

Analyse croisée entre la question 3 (« Que pensez-vous de la version officielle des attentats du 11 septembre ? ») et la question 4
(
« Combien de tours se sont totalement effondrées à New-York le 11 Septembre 2001 ? ») :

 
 
L'analyse croisée entre les questions 3 et 4 révèle l'existence d'une corrélation positive entre l’expression du doute et le niveau de connaissance sur les attentats du 11-Septembre. En effet, 69% des sondés qui ont connaissance de l’effondrement du WTC7 expriment des doutes vis-vis de la thèse officielle du complot (sérieux doutes : 19,5%, quelques doutes : 49,5%). En revanche, l’expression du doute tombe à 56,5% chez les sondés qui n’ont pas connaissance de l’effondrement de cette troisème tour (sérieux doutes : 11,5%, quelques doutes : 45%).
 
Pour en savoir plus sur l’effondrement de la 3ème tour, lire « L'effondrement magique de la Tour WTC7 »


 
Question 5 :
Durant les dernières années, diriez-vous que les médias ont plutôt :
 
 
 
Seuls 28% des Français considèrent que les médias ont informé
de la manière la plus complète possible sur les attentats du 11-Septembre.
 
 

Un enseignement à mettre en parallèle avec le baromètre TNS-Sofres / La Croix de 2011 qui révèle que 40% des Français considèrent que la qualité des médias a plutôt tendance à se détériorer contre seulement 21% qui affirment qu'elle a plutôt tendance à s'améliorer.

Pour en savoir plus sur le traitement médiatique du 11-Septembre en France :
- Documentaire « Ben Laden, storytelling et démocratie » 
- Documentaire « Jeudi investigation : Un jeudi noir de l'information » 
- Vidéo « L’objet du scandale »

 

Question 6 :
Que pensez-vous de cette hypothèse : Les autorités américaines auraient été informées à l’avance des attentats et les auraient laissé se produire.

Question 7 :
Que pensez-vous de cette hypothèse : Une partie des autorités américaines serait impliquée dans la réalisation de ces attentats.
 
 
Près de la moitié des sondés (49%) envisagent que les autorités américaines aient pu délibérément laisser les attentats se produire.

Un tiers des sondés (34%) envisagent que les autorités américaines
aient pu être impliquées dans la réalisation des attentats. 
 
 
 
 
Question 8 :
Seriez-vous favorable à :
- Un débat public approfondi sur ces événements ?
-
 Une enquête indépendante pour en savoir plus sur ces événements ?
 
 

37% des Français se déclarent favorables à un débat public approfondi sur ces événements.

49% sont favorables à une enquête indépendante pour en savoir plus sur ces évènements.
 
 

On peut noter que les New-Yorkais sont eux aussi près de la moitié (48%) à se déclarer favorables à une nouvelle enquête, en l’occurrence sur l’effondrement du bâtiment 7 (sondage Siena Research Institute, mai 2011).

Pour en savoir plus sur la Commission d’enquête sur le 11-Septembre, lire notre article point-clé "L'enquête sur les attentats du 11 Septembre : une enquête non grata"

 


[1] Sondage effectué du 6 au 24 juin 2011 sur un échantillon représentatif de la population (500 personnes interviewées par téléphone). Pour comparaison, le sondage de WorldpublicOpinion de 2008 avait porté sur 600 Français.

[2] La question et les résultats précis étaient : 
Concernant le 11 septembre et les services de renseignement U.S., « pensez -vous que les membres de l’Administration Bush vous disent la vérité, vous disent globalement la vérité mais vous cachent quelque chose, ou vous mentent globalement ? ».
- disent la vérité : 16%
- disent globalement la vérité, mais cachent quelque chose : 53%
- mentent globalement : 28%
- sans opinion : 3%

Moyenne des avis sur cet article :  4.36/5   (174 votes)




Réagissez à l'article

424 réactions à cet article    


  • frugeky 9 septembre 2011 09:35

    Alors si une majorité de français avait répondu qu’elle était persuadée de la bonne foi de la VO, vous arrêtiez tout ?
    Un sondage n’est pas pourri quand il ne va pas dans le sens qu’on souhaite et super quand il montre ce que l’on veut montrer
    De plus parler des français avec un échantillon de 500 personnes, est-ce que c’est statistiquement significatif ?

    Sur radio-paris, euh, france-inter, journées de propagande pro-VO. A gerber.


    • Redford 9 septembre 2011 10:07

      Le but de l’association est de sensibiliser l’opinion. A un moment, il faut bien mesurer celle ci. Si ça avait été négatif, il fallait changer de méthode ; là on peut dire qu’avec peu de moyens les résultats sont remarquables. C’est que les moyens ne sont pas mauvais !


    • leguminator 9 septembre 2011 10:53

      @Marc

      Le sujet c’est pas la présidentielle : c’est le 11 septembre 2011.
      Suite auquel la France s’est retrouvée militairement engagé en Afghanistan.

      C’est toujours bien de se poser la question « pourquoi on bombarde des gens qui ne nous ont rien demandé »


    • leguminator 9 septembre 2011 10:54

      il faut lire 2001 en lieu et place de 2011


    • frugeky 9 septembre 2011 11:27

      @gelone

      je suis convaincu que le WT7 ne s’est pas effondré parce qu’on y a fait un feu de camp dans les étages et que, par conséquent, tout le reste de la VO n’est que forfaiture.

      Je suis d’accord aussi qu’il faut faire connaître les doutes à une plus grande partie de la population mais, par pitié, pas avec ces moyens là !


    • René de Sescendres René de Sescendres 9 septembre 2011 17:26

      Je trouve ça aussi incroyable que les journalistes soutiennent la thèse officielle et méprisent à ce point la thèse du complot. Pourquoi ne font-ils pas leur travail de journaliste ? Ou pire, pouquoi cette mauvaise foi ? Il faut s’en tenir aux faits : Trou d’une cinquantaine de centimètres dans le pentagône où serait passé un avion avec ses passagers ; effondrement d’un 3ème immeuble sans aucune explication ; explosions rapportées par de nombreux témoins lors de l’effondrement des tours, et visibles sur les images ; tout ingénieur en génie civil trouve invraisemblable que un tel immeuble ne résiste pas à ce genre de collision...Etc...etc... S’il faut remettre tous ces faits en questions, alors il y a bien d’autres choses à remettre en question !


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 10 septembre 2011 04:29

      @ Gelone


      Il ne s’agit surtout pas ici de trouver « l’expert », mais une équipe d"experts. On l’a fait, dix fois plutôt qu’une. Je suis donc désolé de ne pouvoir partager l’enthousiasme de ceux qui ont commandité cette étude. 

      Apres dix ans de travail sans relâche et un faisceau de rapports montrant clairement l’incohérence de l’explication officielle, 88% des Français n’ont pas de doutes sérieux concernant cette explication. 

      Il faut hélas en conclure que la manipulation de l’opinion publique par les médias fonctionnent pleinement et qu’il est irréaliste de penser que la population pourra se rendre compte qu’on lui ment et se prononcer démocratiquement contre la forme de gouvernance que nous avons. 

      Le Systeme ne sera détruit que par la volonté ferme et l’action réelle qu’entreprendront pour le détruire ceux qui choisiront de le faire. Il n’y arriveront dans le cadre d’aucun mouvement organisé, mais la somme des actions individuelle qu’ils poseront y parviendra facilement. 
       
      Il ne faut pas souhaiter cette révolution de l’individu, qui créera des dommages et des injustices et conduira d’abord à l’anarchie. Mais il faut constater qu’elle devient inévitable et chercher à en minimiser la effets négatifs,.

      Il faut se préparer a vivre la chaos et la dictature qui mettra fin à ce chaos, tout en préparant la nouvelle démocratie et la nouvelle société qui normalement en sortira.





      Pierre JC Allard



       


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 12 septembre 2011 22:11


      @ Marc Gelone

      Je répète : il n’y a rien a trouver, on l’a fait, dix fois plutôt qu’une. Vous mettez en doute l’opportunité de dénoncer un complot qui a fait des centaines de milliers de morts en Irak et en Afghanistan en alléguant des mensonges, pour enrichir des sociétés comme Halliburton et des milliardaires discrets qui devraient être pendus. Ce complot DOIT être dénoncé.

      Etes-vous de ceux qui pensent qu’il eut mieux valu faire une paix séparée avec l’Allemagne, envoyer Hitler a sa retraite dans les alpes et laisser la Wermacht tuer des « communistes’ » à l’Est, nous évitant de devoir envoyer des Américains le faire en Corée, au Vietnam... et dans l’un ou l’autre des 47 pays que les USA ont attaqués ou déstabilisés de intérieur depuis 1946 ?


      Quant au projet Nouvelle Société, c’est une autre affaire. Si vous en avez lu et compris quelque chose, je serai heureux de répondre a toutes vos critiques. 




       Pierre JC Allard

    • BOBW BOBW 9 septembre 2011 09:43

      Quelle que soit l’intention des « sondeurs » et l’opinion des lecteurs , nous constatons que ce sondage est net,concis bien présenté et intéressant. smiley


      • xray 9 septembre 2011 19:47


        Le 11 septembre 2001, la première grande imposture du 21ème siècle, a été le signal de départ des conflits armés de ce début de siècle. 


        Le 9 11
        Une opération menée par l’armée américaine
        http://mondehypocrite501.hautetfort.com/ 

        La vérité se cache là où rien est dit ! 

        La fin d’un mythe mythique (un meurtre sans cadavre) 

        Le bilan du 11 septembre 2001 

        Le plus grand terroriste de la planète 



      • moorea34 10 septembre 2011 15:24

        Quelle que soit l’intention des « sondeurs » et l’opinion des lecteurs , nous constatons que ce sondage est net,concis bien présenté et intéressant

         smiley  smiley  smiley

        Très drôle


        http://leplus.nouvelobs.com/contribution/191255 ;11-septembre-non-58-des-francais-ne-croient-pas-a-la-theorie-du-complot.html


      • Onche Onche 10 septembre 2011 16:55

        La version que le gouvernement des EU nous a donné, on lui donne quel nom ?
        Bah version officielle, je ne vois pas du tout où se situe le parti pris.
        Encore si on parlait de théorie officielle,je veux bien, on doute d’avance de la véracité.
        Mais version officielle... Non je vois rien...
        « expression typiquement conspirationniste et hypercriticiste de »version officielle«  »
        Vous le dites comment vous ? Version approuvée à 100 % par tout les experts un tant soit peu crédibles dans le monde entier ?? J’aimerai bien savoir.

        Gouvernement Bush, c’est pareil, faut nommer les autorités à cette époque, y a pas 36 solutions puis cette expression est totalement neutre quoi, aucun adjectif péjoratif, d’insinuation,...

        Par contre la question suivante est orientée :
        « Pensez-vous que le gouvernement Bush a MENTI sur ce qu’il savait concernant les attentats du 11-Septembre ? »
        Mais elle n’est pas présente dans le sondage, ici on a droit à :
         « Pensez-vous que le gouvernement Bush a dit tout ce qu’il savait concernant les attentats du 11-Septembre ? »

        « Mais en répondant oui, le sondé affirme aussi que la question est intéressante : on l’a amené à prendre symboliquement position. »
        Quelle position ? Il n’y a pas de position unanime.
        - Ce sujet mérite toujours d’être un sujet d’actualité, l’attentat a été perpétré par Al-Qaeda mais des questions se posent toujours sur : l’utilisation de l’attentat à des fins guerrières, Crash de Shanksville, l’amiante dispersée, etc...
        - Ce sujet nne mérite pas d’être débattu, même si des questions se posent sur l’utilisation des attentats à des fins guerrières, le Crash de Shanksville, l’amiate présente dans les tours, les attentats sont bien le fait d’Al-Qaeda, le sujet est clos.

        Et encore je n’ai rédigé que quelques profils...

        « la réponse favorisant la théorie conspirationniste est toujours donnée en premier. Étrange coïncidence. »
        Elle ne favorise pas forcément la « théorie conspirationniste », ça dépend de la personne sondée.

         « Durant les dernières années, diriez-vous que les médias ont plutôt : » (rapporté la version officielle de ces attentats / sans opinion / informés de la manière la plus complète possible)
        Là, j’avoue que c’est sujet à caution.
        Ils auraient dû dire à la place de « rapporté la version officielle » : informé partiellement des attentats.

        "Les sondés ont tendance à éviter les réponses extrêmes : c’est le biais de tendance centrale. Ainsi, lorsque les réponses possibles sont "vrai, probable, possible, sans opinion et faux", comme aux questions 6 et 7, les réponses « probable » et « possible » sont nettement sur représentées…« 
        Oui, ils auraient pu mettre »vrai, très probable, sans opinion, peu probable, faux« 

        Question 8 : Elle rejoint la 1 ère question.
         » Tout sondeur sait bien qu’une réponse majoritairement positive à la question « Seriez-vous favorable à une enquête supplémentaire » ne révèle rien des désirs réels de la population "
        Oui, il aurait dû y avoir une question comme : Le débat sur le 9/11 vous intéresse-t-il ?
        ou Êtes-vous prêts à vous engager dans un débat public sur le 9/11 ?
        Le sondage aurait pu être meilleur.

        Mais les sondages, c’est un peu de la merde, faut bien faire attention à ne pas généraliser, on ne peut pas facilement émettre des conclusions à l’observation des résultats d’un sondage.
         smiley


      • Ariane Walter Ariane Walter 9 septembre 2011 09:47

        je veins de voir la bande que LCI et consort on choisit, venant des US pour montrer les attentats du 11. Il s’agit d’une bande enregistrée où l’on entend Mohamed Atta qui dit « ne bougez pas ! »etc...
        On entend ensuite des hommes à la tour de contrôle qui, dit-on, ne comprennent pas ce qui arrive :
        -Oh, mais que se passe-t-il ?
        -Oh, mais je ne comprends pas.
        -Oh ! Un autre avion vient de toucher les tours !
        -Oh ! les tours s’écroulent.

        les deux dernières phrases dans la foulée..
        Ils veulent nous montrer le 11 sept de l’intérieur.

        Oui, de l’intérieur de leur salle de d’opérations spéciales.

        Si ce n’est aussi que cela fait passer les contrôleurs aériens pour des crétins.

        J’oubliais à un moment l’hôtesse de l’air dir "
        -Oui les pâssagers ont tous été assassinés.
        ca il faut que je le réentende parce que ça me paraît trop énorme. Tous assassinés ,les uns après les autres, au cutter ?????

        Quelle marque le cutter ?


        • Aldous Aldous 9 septembre 2011 11:45

          @ Ariane...

          Quelle marque le cutter ?

          Excellente question. Ils devraient en faire leur axe de pub :

          Le cutter A-Q ne perd jamais son tranchant : Mohamed témoigne « Avec l’aide di Dieu et di kitter A-Q j’i igorgé 128 infidèles d’un coup. Vriment les kitter A-Q, c’i d’la qualiti ! Dieu m’en est timoins »

          Plus c’est gros mieux ça passe.


        • Ariane Walter Ariane Walter 9 septembre 2011 12:03

          très drôle !

          Vu ce que je rame quand je coupe une moquette avec un cutter !!!


        • Catherine Segurane Catherine Segurane 9 septembre 2011 09:48

          Les scientifiques ont entièrement mis à bas les délires complotistes autour du 11 septembre :

          http://www.conspiracywatch.info/Science-Vie-consacre-un-dossier-de-23-pages-aux-theories-du-complot_a712.html?com


          • Ariane Walter Ariane Walter 9 septembre 2011 10:02

            catherine,

            Ah ! Voilà la faille !


          • Redford 9 septembre 2011 10:13

            Pas « les », des. Il y a pour l’instant, beaucoup, beaucoup plus de scientifiques qui se sont impliqués contre que pour la VO. Ces derniers prétendent sur la base de rien du tout, et avec des postures en vérité contraire aux normes d’un débat scientifique, qu’ils ont tout les autres derrière eux. 

            http://patriotsquestion911.com/engineers.html

            D’ailleurs un scientifique l’a ici même dit parfaitement : le discours de Quirant (qui est mouillée, comment se fait-ce, dans absolument tout ces articles prétendant trancher le débat scientifique en faveur de la VO) sur le sujet est malhonnête.

            http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-9-jerome-quirant-et-rue89-osent-99838?debut_forums=100#forum3046397


          • rikoder rikoder 9 septembre 2011 10:45

            hahaha j’ai achete ce numero le weekend dernier.

            C’est bien la derniere fois que j’achete ce mag !

            C’est un tissu de conneries monstre ! Et pas que sur les tours, meme sur des sujets sensibles tels que l’energie ils disent de la merde (non mais l’energie negative n’est pas prouve et n’existe pas, nan mais quel bande de cons-ervateurs - l’energie radiante a ete mise en evidence par Lee&Yang en 1957et 6mois plus tard on leur donnait le prix Nobel de physique).

            Bref, Science et Vie, c’est devenu du papier a reve pour ceux qui n’ont pas les moyens (physiques ou intellectuels) d’acceder (ou de chercher) a du savoir pratique demontrable et reproductible.


          • wesson wesson 9 septembre 2011 10:48

            bonjour Redfor,

            c’est l’évidence même que Quirant doit être associé à toute publication « scientifique » ou supposé comme telle sur le 11 Septembre, car si les choses tournent vraiment mal et que la vérité ne puisse plus être niée par la presse, ils auront leur responsable tout trouvé !

            Et comme Pellerin aujourd’hui (à propos du nuage de Tchernobyl qui avait soigneusement évité la France), ils n’hésiteront pas à le montrer du doigt en disant tous en cœur « c’est pas nous c’est lui ! »

            Quand à Science et Vie, il ne s’agit que d’un magazine de vulgarisation. De là à le considérer comme un journal scientifique fiable, il y a un pas que je me garderai bien de franchir. En tout cas, je me rappelle que lors de ma jeunesse j’ai tenté un bon nombre des montages électroniques simples qu’ils proposaient à chaque numéro, avec un succès plus que mitigé. Plus tard, et ayant un peu plus de connaissance et d’expérience sur le sujet, j’ai compris que la cause principale d’échec dans les montages proposés ne venait pas de mon incapacité à les réaliser correctement, mais plutôt des erreurs grossières du magazine. Et, par extension, je me suis mis à faire peu de cas de l’ensemble de la publication. Ce dernier opus sur le 11 septembre ne faisant que confirmer cette impression.


          • Hijack Hijack 9 septembre 2011 11:46

            Catherine, tu devrais revoir tes sources ...  !

            Mais peut-être, plaisantes-tu ... ?


          • James James 9 septembre 2011 11:47

            @Navis
            On s’en tape de votre licence de pilote !
            Les VRP multicartes dans votre genre qui cumulent les spécialités, me font bien rire !
            En ce sens vous n’ êtes pas très différent des squatters médiatiques qui saturent l’espace de leur présence, se présentant armés de titres ronflants (experts, géopoliticiens....).
            Ce que l’on peut constater néanmoins c’est votre islamophobie latente et votre façon très particulière de concevoir l’histoire , un petit manipulateur au service d’une idéologie sectaire.


          • Aldous Aldous 9 septembre 2011 11:49

            Il y a aussi un dossier dans Pif Gadget, avec un modèle réduit de la tour n°7 à faire brûler pour confirmer la théorie de l’effondrement par incendie...

            http://www.pif-collection.com/


          • Ariane Walter Ariane Walter 9 septembre 2011 12:05

            Cher Christian,
            « complotiste » est un peu méprisant sous votre noble plume.
            Vous savez bien que l’Histoire humaine a progressé à cause de ces fous à qui on a mis longtemps à rendre justice.
            Et les délits d’initiés ????


          • chapoutier 9 septembre 2011 12:07

            navis
            - Le crash du Pentagone : prétendre qu’un gros porteur ne pouvait évoluer aussi bas traduit l’ignorance de l’effet de sol ( le coussin d’air) qui permet par exemple à l’entraînement, avec une poussée réduite, de « manger » une piste de 3000 m à 1 ou 2 m de hauteur.

            vous oubliez le petit détail d’un vol à 850 km/h en rase motte, soit 500 m en deux secondes.
            il est super balèze le pilote, ce n’est plus des réflexes qu’il a, c’est de la magie.


          • baska 9 septembre 2011 13:11

            selon certaines sources, il y aurait eu à bord un ancien officier de la RSAF, les forces aériennes saoudiennes, formé aux USA ,

            Ethnologue de pacotille, vous avez oublié de préciser que le 9/11 a été orchestré par ben laden and co depuis leurs caves hyper équipées, à la james bond, de Tora Bora en Afghanistan. 

          • Hétérodoxe 9 septembre 2011 13:35

            @ Christian NAVIS

            Le problème n’est pas que tel ou tel fait soit probable indépendamment des autres, c’est que tous les faits soient probables simultanément.

            Le même jour :
            -3 tours s’effondrent sur leur fondation.
            - trois pilotes, considérés unanimement comme plutôt médiocres, font mouche avec une précision qui force le respect
            -quatre avions sont détournés mais pas un seul n’est intercepté par la chasse américaine
            -un passeport est retrouvé intact, et ô miracle, sur grosso modo 300 passagers, c’est celui d’un terroriste

            Gagner à l’Euromillion est probable (déjà vu)
            Gagner au Quinté aussi (déjà vu)
            Trouver une valise remplie de diamants également (déjà vu)

            Mais, dans la même journée, que dirais-tu si un quidam gagnait à l’Euromillion, au Quinté et trouvait une valise remplie de diamant ?

            Personnellement, ce n’est pas chaque fait isolé qui me laisse perplexe, mais leur simultanéité spatiale et temporelle.

            Et tous ceux qui tentent de ridiculiser les sceptiques se gardent bien, comme toi, de discuter de ce problème majeur !!

            Séparément, l’acide chlorhydrique et la soude sont très dangereux.
            Pourtant, les deux en même temps ne sont que de l’eau de mer.
            Et toi, tu tentes de nous expliquer que l’eau de mer, c’est vachement corrosif !


          • docdory docdory 9 septembre 2011 14:23

            @ Catherine Ségurane 

            Oui, ce dossier de « Sciences & Vie » est effectivement excellent et à recommander à tous les rationalistes ! Il faut aussi souligner l’excellent article de « Sciences & Avenir » de septembre, démontrant avec une précision scientifique méticuleuse et rigoureuse le mécanisme de l’écroulement des twins towers après l’impact des avions.
            Les truthers et autres reopénistes sont maintenant totalement ridiculisés ! Leurs âneries, dont on comprend bien quels intérêts elles servent, sont pulvérisées façon puzzle !
            Ça n’empêchera pas ReOpen 9/11 et d’autres illuminés soucoupistes de pondre leur petites crottes annuelles sur Agoravox à l’approche de l’automne ...
            Ça démontre que le ridicule ne tue pas !

          • Redrogers 9 septembre 2011 14:55

            @C. Navis


            « Chapoutier, tenir un avon en palier au ras du sol pendant quelques secondes n’est pas très difficile, cela fait partie de la formation des élèves-pilotes, avant remise des gaz. »

            Faire voler un gros porteur à 850 km/h à quelques mètres du sol n’est pas très difficile ?? C’est une plaisanterie ?
            Et encore, en admettant qu’un appareil de ce type puisse atteindre une telle vitesse au niveau de la mer ! Il me semble que la densité de l’air n’est pas la même qu’ à l’altitude de croisière...
            De nombreux témoignages visuels contredisent la VO sur la trajectoire de l’avion (car il y a bien un avion qui est passé en rase-motte à ce moment là) et sur sa vitesse.

          • flesh flesh 9 septembre 2011 21:37

            « catherine, Ah ! Voilà la faille ! »

            Ariane ! +++ smiley

            Enfin... le cas Ségurane est réglé

            Suivant(e)

          • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 13 septembre 2011 00:01



            Il y a aujourd’hui sur avox plusieurs articles traitant de ce sujet uio auromt suscité ensemble plus de 1 500 commentaires. Je serais surpris qu’à la lecture des articles et de ces 1 500 commentaires UNE SEULE PERSONNE ait changé d’avis. Les opinions sont faites.

            Je me permet de mettre en ligne ici un lien vers une parodie que j’avais écrite à l’époque ; ce sera la 15e fois et ce sera sans doute la derniere. Exception pour la version mise a jour que le preparerai pour le 20e anniversaire. j’ai recu a date des milliers de lecteurs sur ce texte. Je me demande parfois pourquoi j’écris des textes plus sérieux...


            PJCA

          • Domkishoot Domkishoot 9 septembre 2011 09:53

            Le reportage au jité d’hier soir de France 2 était, dans le genre, remarquable. Par ailleurs ce que je retiens surtout de ce sondage, c’est le faible % de ceux qui connaissent l’existence de l’effondrement de la WTC7. Je suis convaincu et je le constate à chaque fois que j’ai l’occasion de m’exprimer sur le sujet que c’est le point faible de ce sidérant storytelling.


            • Redrogers 9 septembre 2011 10:42

              Ah oui, ce « reportage » dans le 20h de france 2 était une pure mérveille. Déjà Pujadas avait bien lancé son sujet « et maintenant, où en sont ces théories complotistes farfelues ? » Mais puisqu’on nous dit que c’est de l’info, de la vraie...

              Du coup, je suis allé faire un tour après la diffusion sur le forum du JT pour y laisser un message et dire ce que j’avais pensé de leur « reportage ». Malgré l’absence de propos insultants, diffamatoires, racistes ou je ne sais quoi encore, j’attends toujours qu’il soit mis en ligne... Censure chez France Télé ?

            • lambda 9 septembre 2011 12:26

              @ domkishott

              en effet peu de gens connaissent l’effondrement de la WTC7 et encore moins savent que cette tour renfermaient les archives de la CIA -lien
              http://infoguerilla.fr/?p=951


            • Catherine Segurane Catherine Segurane 9 septembre 2011 10:02

              Un bel exemple de manipulation des sondés est fourni par la question 3 ainsi libellée :

              « Que pensez-vous de la version officielle des attentats du 11 septembre ».

              Le sondé, outre le choix « sans opinion », se voit offrir trois possibilités de réponse, à savoir :

              « J’ai de sérieux doutes sur cette version »

              « Jai quelques doutes »

              « Je pense que cette version correspond à la réalité

              Bien entendu, beaucoup choisisent les »quelques doutes« (on n’est jamais sur de rien à 100 %), à savoir : 46 % des sondés.

              Ceux qui ont des »doutes sérieux« ne sont que 12 %, mais, ajoutés aux 46 % des »légers doutes« , ils paraissent donner »58 % des sondés qui doutent de la version officielle.

              Un sondage sérieux ne donne jamais le choix entre trois propositions dont deux extrèmes et une centrale. Les résultats ne veulent dans ce cas rien dire, car la plupart des sondés choisissent la réponse centrale.

              Une façon sérieuse dd’intrroger est de donner le choix (outre « ne sait pas »), entre :

              « Oui, tout à fait

              Oui plus ou moins

              Non tout à fait

              Non plus ou moins »

              En regroupant les oui entre eux et les non entre eux, on a obligé les gens à se prononcer en déshinibant ceux qui ont quelques doutes mais qui néanmoins finissent par faire un choix entre oui et non.

              Mais il est très malhonnète de proposer trois choix :

              « oui

              non

              plus ou moins »

              et de regrouper les « plus ou moins » avec oui ou avec non.






              • Redford 9 septembre 2011 10:14

                Cette interprétation ne résiste pas à la confrontation à la question sur la nouvelle enquête. Manifestement ce léger doute correspond presque exactement au sentiment qu’une nouvelle enquête est nécessaire. 


              • Aldous Aldous 9 septembre 2011 11:52

                En tout cas on n’a pas de doutes concernant votre absence de doutes.

                C’est bien d’être aussi confiant...

                Pour vous on devrait même ajouter une case : Je suis encore plus sûre de la version officielle que les officiels.


              • SamAgora95 SamAgora95 9 septembre 2011 12:57

                Catherine Segurane vous dites « on n’est jamais sur de rien à 100 % »

                Vous devez êtres l’exception qui confirme la règle.

                Je vous renvois à la définition du mot : 


              • Coalis 9 septembre 2011 20:04

                « il est très malhonnète de proposer 3 choix : « oui » « non » « plus ou moins » et de regrouper les « plus ou moins » avec oui ou avec non. »

                 

                Tout dépend de ce que l’on mesure. Ici l’objectif est de mesurer le doute (ou scepticisme) par rapport à la Version Officielle du 11/9. Ce qui n’avait jamais été fait en France, rappelons le.

                 

                Sceptique : « Qui doute de ce qui n’est pas prouvé avec évidence. »

                Douter : « Etre dans l’incertitude sur la réalité ou la vérité d’un fait. »

                 

                Si on croit « plus ou moins » à la V.O. du 11/9, forcément on n’est pas certain qu’elle reflète la réalité et on ne considère pas qu’elle est prouvée avec évidence. Et donc par définition, on doute.

                 

                A la limite, on pourrait presque considérer que se déclarer « Sans opinion » face à la question « Que pensez-vous de la version officielle des attentats du 11 Septembre ? » est déjà une forme (très légère) de scepticisme.

                 

                Puisqu’au cours des 10 années écoulées toute expression d’un doute (même très mesuré) a systématiquement été traité comme un acte d’une extrême gravité, il n’est pas anormal de considérer tous les doutes (mesurés ou affirmés) comme significatifs.

                 


              • Coalis 9 septembre 2011 20:24

                Catherine : Mais il est très malhonnète de proposer 3 choix : « Oui », « Non », « Plus ou moins » et de regrouper les « Plus ou moins » avec Oui ou avec Non.

                Réponse :

                Tout dépend de ce que l’on mesure. Ici l’objectif est de mesurer le doute (ou scepticisme) par rapport à la Version Officielle du 11/9. Ce qui n’avait jamais été fait en France, rappelons le.

                Sceptique : « Qui doute de ce qui n’est pas prouvé avec évidence. »
                Douter : « Etre dans l’incertitude sur la réalité ou la vérité d’un fait. »

                Si on croit « plus ou moins » à la V.O du 11/9, forcément on n’est pas certain qu’elle reflète la réalité et on ne considère pas qu’elle est prouvée avec évidence. Et donc par définition on doute.

                A la limite, on pourrait presque considérer que se déclarer « Sans opinion » face à la question « Que pensez-vous de la version officielle ? » est déja une forme (très légère) de scepticisme.

                Puisqu’au cours des 10 années écoulées toute expression d’un doute (même très mesuré) a systèmatiquement été traité comme un acte d’une extrême gravité, il est normal de considérer tout les doutes (mesurés ou affirmés) comme significatifs.


              • Hétérodoxe 9 septembre 2011 23:29

                Le corollaire de l’instinct grégaire, c’est que si une personne que vous détestez dit un truc sensé, vous vous sentez le devoir de devenir insensé.

                -38 pour un commentaire pertinent, c’est assez surréaliste.

                Et même si ce commentaire est le fait d’une raciste invétérée, il n’en demeure pas moins qu’il soulève une question quant à la fiabilité de ce sondage.

                On peut pas à la fois relever des failles dans une VO plus que stupéfiante et se contenter de tirer des conclusions douteuses à partir de réponses manifestement orientées.

                C’est fou cette tendance au manichéisme !!


              • James James 9 septembre 2011 10:04

                Il n’y a pas besoin de sondage, ou quoique ce soit, pour mettre en lumière les incohérences de la version officielle. Ainsi, une équipe de barbus auraient déjoué la vigilance d’un nombre impressionnant d’agences de renseignement, allant même jusqu’à’ à détourner plusieurs avions dans le pays ou l’espace aérien est le plus sécurisé au monde, Hollywood n’est pas très loin !
                Cela dit vous perdez votre temps, nos amis sont passés à la phase supérieure, l’étincelle du 11 septembre a permit d’opérer un vaste processus de recolonisation du monde, avec en toile de fond le contrôle des gisements des hydrocarbures de la planète et la mise au pas des pays ou mouvements réfractaires à la Pax Americana.


                • rikoder rikoder 9 septembre 2011 11:14

                  @James

                  C’est tres juste ce que vous dites.
                  Et les consequences se ressentent de nos jours sur les politiques de Moyen Orient ET les economies monetaires. Lybie puis Syrie et Iran ensuite (s’ils arrivent a trouver la carotte pyschologique et emotionelle pour tromper l’opinion).
                  Remarquez ce ne sera pas trop dur compte tenu de leurs precedents actifs.


                • James James 9 septembre 2011 12:07

                  @Rikoder
                  Ils n’ont plus besoin d’aucun justificatif, l’invasion criminelle de l’Irak a marqué la mort du droit international .
                  Leur appareil de propagande est là pour faire le sale boulot, (diabolisation des états cibles et de leurs dirigeants) ensuite s’enclenche la guerre humanitaire (dernière des formes de colonisation).
                  Leurs tribunaux d’exception (TSL, TPI) rendant une justice à la carte, celle des démocrates auto proclamés, vous pourrez remarquer qu’aucun criminel de guerre de l’axe du bien ne figurera jamais sur la liste des personnes à arrêter et traduire devant ces juridictions d’exception.


                • Fergus Fergus 9 septembre 2011 10:06

                  Bonjour à tous.

                  Au risque d’être en désaccord avec la majorité des lecteurs de cet article, je fais partie des « débiles » qui ne croient pas à la thèse du complot. Cela ne m’empêche d’avoir quelques doutes sur tel ou tel point, voire de penser qu’ici et là quelques caciques américains aient pu, en comprenant la nature de l’attaque, penser pouvoir en tirer un profit politique.

                  La réalité : dans leur suffisance, les Américains ont laissé se développer le ver dans le fruit, avec la complicité involontaire d’une CIA totalement dépassée. Il suffit, à cet égard, de voir la tête d’abruti d’un Bush tétanisé à l’annonce des attentats pour comprendre que la Maison Blanche ignorait tout de cette attaque.

                  Qu’il ait pu y avoir une forme de complicité des services secrets avec les Saoudiens pour favoriser un éventuel attentat d’envergure sur le sol américain permettant de lancer les USA sur le sentier de la guerre, c’est possible. Mais il est aberrant d’imaginer qu’ils aient pu croire un instant que les tours du WTC seraient détruites tant le symbole planétaire aurait mis à bas la toute-puissance américaine et jeté les bases d’une possible crise de civilisation.

                  Bref, on nage dans le délire !


                  • Ariane Walter Ariane Walter 9 septembre 2011 10:15

                    Fergus chéri,

                    N’est-ce pas toi qui veut voter socialiste ??? Hum...hum...
                    je me permets ensuite de te reprendre comme catherine : « on nage dans le délire » , expression qui traduit aussi cette sainte frousse qui caractérise ceux qui ont trop peur d’une certaine réalité.
                    J’ai bcp aimé hier l’honnêteté de sabine qui disait : « L’idée que cet »inside job « puisse être vrai me fait entrer dans une pure terreur. »

                    une terreur qu’il faut regarder en face.


                  • JL JL 9 septembre 2011 10:16

                    Bonjour Fergus,

                    Vous dites : « je fais partie des »débiles« qui ne croient pas à la thèse du complot ».

                    Je crains que vous soyez tombé dans le piège, je m’explique : il n’y a pas une thèse du complot d’un coté et la VO de l’autre ; ça c’est ce que voudraient nous faire croire les autorités américaines !

                    Il y a la VO, ceux qui y croient, et ceux qui n’y croient pas. On pourrait dire que l’invention de « la thèse du complot » (le concept) est la réponse du berger (auteur de la VO) à la bergère (ses détracteurs).

                    Et donc, il n’y a pas de complotistes, il n’y a que des sceptiques. C’est un peu comme dans les débats entre ceux qui croient en dieu et ceux qui n’y croient pas : les premiers déclarent sans rire que les athées sont des croyants comme les autres ; ils croiraient selon les déistes en « le dieu rien » !

                    Mais en l’occurrence, c’est le berger qui a commis la faute : la VO incroyable !


                  • Redford 9 septembre 2011 10:17

                    Reopen ne « croit » en aucune thèse en particulier. Reopen est simplement fondée sur l’idée que la version officielle est manifestement invalide et que l’enquête qui la légitime est à refaire. Si vous pensez qu’effectivement, ne serait ce que pour mettre les responsables d’un echec sécuritaire massif qui ont jusque là bien esquivé toute réprimande, il serait bon de faire une enquête réellement indépendante, vous êtes exactement sur la ligne de Reopen.


                  • James James 9 septembre 2011 10:18

                    @Fergus
                    Il ne s’agit pas de complot mais d’incohérences graves, d’enquête bâclée et de résultats orientés .
                    Une Cia totalement dépassée ? qui arme et entraine des radicaux depuis les années 80 en Afghanistan, les utilise comme mercenaires en Asie centrale et dans les Balkans ,allons allons, soyons sérieux !
                    Que venait foutre l’Irak dans ce schéma, ça n’a jamais été un sanctuaire « du terrorisme » ! Saddam Hussein ayant été pendant longtemps le sous traitant de la stratégie américaine dans la région ,comme bien d’autres du jour au lendemain il fit figure de paria international .


                  • Catherine Segurane Catherine Segurane 9 septembre 2011 10:38

                    Assez d’accord avec les remarques de Fergus.

                    Je refuse le complotisme, mais je suis assez ouverte à l’idée que les Etats-Unis ont pu avoir une certaine responsabilité par manque de vigilance.

                    Souvenons nous que Ben Laden a longtemps été un agent travaillant pour les USA contre l’URSS en Afghanistan.

                    L’alliance anglo-saxons/islamistes a toujours été forte. Contre la France (propagande US effrénée en faveur du FLN pendant la guerre d’Algérie ; manque d’énergie de l’Angleterre pour aider la justice française après les attentats de Paris). Contre l’URSS (Afghanistan). Contre les dirigeants arabes laïcs.

                    Les attentats du 11 septembre ont fait exploser une alliance USA/islamistes (encore que cette alliance conserve de beaux restes ; les USA ne touchent jamais à l’Arabie saoudite).

                    Un complot américain non à mon avis. Mais je suis assez portée à faire l’hypothèse que les USA se sont fait doubler par des alliés peu fiables.


                  • Ariane Walter Ariane Walter 9 septembre 2011 10:44

                    catherine,

                    je prépare un article sur le livre de Scoot « en route vers le désordre mondial » qui est un grand bouquin.
                    je pense que cette étude, très riche de la politique étrangère des US t’intéressera.


                  • rikoder rikoder 9 septembre 2011 10:48

                    « La réalité : dans leur suffisance, les Américains ont laissé se développer le ver dans le fruit »

                    La réalité : dans leur suffisance, les Américains ont développe le ver dans le fruit

                    Voila, c’est corrige. Maintenant tu refactorises ton raisonnement en partant de cette base.


                  • Philodeme Philodeme 9 septembre 2011 10:53

                    Il y a peut être plusieurs choses à cacher qui seraient de nature à entraîner des responsabilités diverses.
                    Je pense à d’éventuels non respect de règles de sécurité, ou de construction.

                    Simplement, simple exemple, au délire de permettre de construire à ces hauteurs ce qui rend les évacuations très problématiques c’est un euphémisme !
                    A l’appât du gain et rétrocommissions se cachant derrière ce délire .....

                    D’autres internantes auront peut être d’autres idées sur le pourquoi des « doutes » se transformant en diverses théories du complot.

                    Et si le grand complot était celui de l’infini ............ de la connerie ............ quand l’humain est con il l’est à fond ........... (je fais du Audiard) smiley


                  • Emmanuel Aguéra LeManu 9 septembre 2011 11:16

                    « je fais partie des  »débiles«  qui ne croient pas à la thèse du complot »

                    Salut Fergus.

                    Tu donnes dans la course à handicap maintenant ? c’est marrant, c’est la première fois que je te sens désabusé et qu’au passage, me trouve en désaccord avec toi ; comment expliquer cette coïncidence ? 

                    Je crois sincèrement qu’à l’instar de Pearl Harbour, cet évènement était prévu et faisait partie du plan de l’équipe Rumsfeld (c’est d’ailleurs à l’occasion du 9/11 que que le pot aux rose de Pearl Harbour a été reconnu).
                    J’ai longtemps hésité à l’admettre, au nom de la mesure et du bon sens. Mais tout en trouvant d’emblée aussi invraisemblables que toi les théories complotistes, certaines de leurs argumentations m’ont semblé tout simplement incontradictibles. Aussi m’y suis-je plongé.

                    Merde : Pas une des explications officielles ne tient la route, ce qui est moins effarant que le fait que la population les ait gobées.

                    Car refuser les divers dossiers et témoignages sur les divers micro sujets qui entourent cette affaire me semble empreint d’un a-priori érigé en dogme castrateur.

                    Pentagone :
                    - le trou de souris,
                    - les obstacles intacts sur la trajectoire,
                    - le coup du rase motte-miracle par des apprentis pilotes,
                    - tout de l’avion disparait sauf les traces des méchants islamistes... faut pas exagérer.

                    WTC :
                    - l’activité technique avérée au sein des tours dans la période précédent l’évènement,
                    - la neutralisation fort à propos des équipes de sécurité dans la même période ,
                    - 2 coups dans le mille avec des 757... encore une fois par des débutants,
                    - le cisaillement à 45° des poutres,
                    - les micro-explosions,
                    - la chute sur leur empreintes des bâtiments...
                    - la température des foyers,
                    - les changements de propriétaire et des contrats d’assurance des tours dans le mois précédents,
                    - la chute miracle du wtc7 sans raison autre qu’un feu d’étage,
                    - et bien sur, les passeport des méchants.

                    Shanksvillle :
                    - merci de retrouver l’avion dès que possible.
                    - mais grâce à dieu , toujours les passeports des méchants
                    - pas de débutants ? ah si... mais vraiment nuls, ceux-là.

                    Faut pas prendre les gens pour les cons.
                    Remarque, si... Ça marche.

                    Au passage, Fergus, ta « réalité » m’apparaît comme du fanatisme du fait des spéculations qu’elle trimballe qui ne sont que des convictions, érigées en postulat. Je suis d’ailleurs assezd’accord avec le fond (hégémonie US) mais moi, je ne t’ai énoncé que des faits.
                    Tu ferais un mauvais flic. Mais ce n’est pas une mauvaise nouvelle, après tout.

                    Salut & a+


                  • chapoutier 9 septembre 2011 11:37

                    fergus
                    sue ce petit film, vers 1mn20 Bush est mis au courant de la 2eme attaque.
                    http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:OFCKm3fSEwcJ:xefolius.over-blog.com/article-11-septembre-2001-la-reaction-de-bush-lorsqu-il-apprend-que-les-usa-sont-attaques-43320404.html+reactions+bush+apprends+attentats&cd=6&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-a
                    Il n’a pas l’attitude de quelqu’un qui est surpris,il est fataliste comme si il avait confirmation de quelque chose ensuite il attend et il est inquiet.
                    il attend d’être emmené par ses services de sécurité.
                    Pourquoi, ses services secrets ne l’ont t-il pas, selon la procédure standard, immédiatement déplacé dans un lieu sécurisé ? Au lieu de ça, ils l’ont autorisé à rester pendant 10 minutes dans la salle de classe où il se trouvait… Cela signifie que l’administration connaissait suffisamment les attaques pour savoir que le président n’était pas menacé où que ils attendaient quelque chose ?
                    Ce n’est que bien après que Bush est emmené et s’envole en urgence sur Air Force One de l’aéroport international de Sarasota-Bradenton. L’avion va atteindre une altitude de croisière et faire des cercles pendant quarante minutes . L’espace aérien ayant été bouclé, il est, outre les jets de l’armée américaine, le seul appareil en vol au-dessus des États-Unis.
                    Perso, j’analyse cela comme un coup d’état de l’appareil militaro-industriel.


                  • JL JL 9 septembre 2011 11:41

                    chapoutier,

                    personnellement j’aurais une autre lecture de cette affaire : Bush a l’air parfaitement idiot. Il se laisse trimballer pendant toute la journée pour enfin, au bout du compte prendre une décision, la première de la journée : rentrer chez lui.

                    On vient même le chercher dans sa chambre, dans son lit, pour l’emmener dans un abri : je me suis demandé si ce n’était pas un canular pour se foutre de sa gueule !


                  • chapoutier 9 septembre 2011 11:58

                    JL
                    c’est trop simple et trop évident comme explication.
                    les services secrets ont des routines à appliquer sans se poser de questions.
                    pourquoi ils ne l’ont pas emmené immédiatement ? (dans ce genre de situation, c’est le service de sécurité qui prends les décisions).
                    dites vous bien que dans la pièce à coté, cela devait etre l’effervescence, chercher 1 trajet sécurisé jusqu’à l’aeroport, rameuter les jets pour la protection aérienne. etc etc.

                    il ne faut pas se laisser aveugler par le coté falot du personnage, ses services dirigent tout.
                    l’espace aérien était interdit, pourquoi est-il rester 40 mn à tourner en rond. ce n’est pas lui qui décidait des choses. et ne comprenez vous pas que l’hypothèse du coup d’état de l’appareil militaro-industriel se révèle juste puisque c’est eux qui ont décidé l’Afghanistan et l’Irak.


                  • JL JL 9 septembre 2011 12:09

                    chapoutier,

                    donc selon vous, Bush était au courant, mais pas les services secrets ? Je pencherais ( et penserais ) plutôt le contraire, comme quoi, il n’y a pas de théorie conspirationniste : il n’y a que des hypothèses.


                  • Aldous Aldous 9 septembre 2011 12:09

                    @ sainte Catherine

                    Je refuse le complotisme, mais je suis assez ouverte à l’idée que les Etats-Unis ont pu avoir une certaine responsabilité par manque de vigilance.

                    Une certaine responsabilité ? Ils ont envoyé leur aviation aux quatre coins du continent faire des exercices le jour du détournement pour une simulation nommé OPERATION NORTHERN VIGILANCE.

                    Ils ont baissé la garde. Pourquoi ? C’est des incompétents ?


                  • baska 9 septembre 2011 13:26

                    L’alliance anglo-saxons/islamistes,

                    Miss blanchisseuse, il y aurait donc une collusion d’intérêts entre les yankees entre les pays musulmans. Expliquez nous leur objectif commun : peut être « l’éradication totale des nations européennes » selon la thèse de del valle, enfin celle qu’il défendait avant le 11/9 car depuis cet évènement ce gus est devenu comme par magie le grand admirateur de l’empire américano-sioniste. 

                  • chapoutier 9 septembre 2011 13:30

                    jl
                    je n’ai pas été assez claire dans mes propos, je voulais dire que ils étaient parfaitement au courant d’un coup de force de l’appareil militaro-industriel. l’attitude de bush dans cette école n’est pas normale, et je vous en prie, il ne s’agit pas des aptitudes intellectuels de bush, c’est trop facile.
                    il n’était pas en état de stupeur, il n’a marqué aucune surprise, comme s’il avait confirmation du pire.
                    regardez la séquence à 1mn20, il est ensuite perdu dans ses pensées et il attends ! il attends que ses services de sécurités aient réglé le problème de sa mise en sécurité. (c’est une supposition, je pense, fondée)

                    prenons les choses autrement, si il y avait eut une véritable attaque kamikaze, bush serait parti à New York immédiatement, et encore une fois, ce n’est pas lui qui gère mais ses équipes.
                    j’ai un pote qui est expert psy auprès des tribunaux qui pense, à la vue de ce film, que Bush était dans l’expectative, qu’il attendait quelque chose.
                    quoi qu’il en soit, les faucons ont réellement pris le pouvoir, Afghanistan Irak le prouve amplement.


                  • Yohan Yohan 9 septembre 2011 16:52

                    Si je comprends bien Ariane, ceux qui n’épousent pas les thèses réopennistes ne peuvent voter socialiste. On voit bien que les socialos ont pété un câble, à l’image des français qui doutent de tout et ne croient plus en rien. M’étonne pas que leur bateau fuite autant.


                  • Ariane Walter Ariane Walter 9 septembre 2011 10:10

                    Prête, Stabilo ! Quelle mission ??


                  • Ariane Walter Ariane Walter 9 septembre 2011 10:10

                    ceux qui sont favorables à la VO, comme catherine, sont terrorisés par l’idée que ces attentats puissent être un inside job.
                    D’où l’expression « délires complotistes ».
                    Qui traduit leur rejet violent.
                    Pourrait-on dire : les questions que se posent un grand nombre de citoyens dans le monde ?

                    catherine , vous qui ergotez sur les questions posées par le sondage, puis-je ergoter sur la formulation de votre phrase :
                    « Les scientifiques ont mis à bas les délires complotistes du 9-11. »
                    Vous ne la trouvez pas un peu « je te pousse dans la dircetion où je veux que tu ailles ? Elle n’est pas orientée ,non plus, vous qui savez si bien étudier les »orientations".

                    Et n’y-a—til pas quantité de scientifiques parmi les citoyens responsables qui demandent un complément d’enquête ?

                    Vous êtes de droite, je crois et anti-islamiste ce qui expliquerait votre position dans cette affaire.
                    J’essaie de comprendre.


                    • Catherine Segurane Catherine Segurane 9 septembre 2011 10:27

                      @ Ariane

                      1 je n’ergote pas sur les questions posées par le sondage, mais je relève qu’il est très malhonnète n’amalgamer les « légers doutes » avec les « doutes sérieux »

                      2 je n’aime pas plus Bush que les islamistes, que l’on trouve d’ailleurs souvent alliés (quand les USA dégomment un tyran, celui-ci est en général laïque ; ils foutent une paix royale à l’Arabie saoudite) ; donc, si je pensais que les attentats du 11/09 soient un « inside job », ça ne me gênerait pas du tout de le dire

                      3 je ne suis pas de droite ; je suis laïque, féministe et patriote, comme Marine Le Pen, que je soutiens sans le cacher



                    • Emmanuel Aguéra LeManu 9 septembre 2011 11:18

                      Cathy, tu penses comme Fergus aujourd’hui... tout arrive ! à la votre, les loulous !


                    • Aldous Aldous 9 septembre 2011 12:23

                      @ catherine.

                      En quoi cela vous gêne il qu’on adition les « légers doutes » avec les « doutes sérieux » ?

                      Vous pensez que les gens sont tellement influençables qu’il auraient menti sur leurs doutes juste pour choisir la voie médiane ?

                      Ces gens disent qu’ils doutent. personne ne leur a tirer les doutes du nez.

                      Sinon concernant votre analyse de la politique interventionniste « pro croyants » des usa j’ai quelques doutes.

                      Les croyances religieuses des présidents des USA sont du marketing politique.

                      A moins qu’on me prouve qu’il existe chez les chrétiens un saint Barrack, un saint Hussein et qu’on me donne le certificat de baptême d’Obama portant mention de la bénédiction de ces deux saints inconnus je considèrerais que la déclaration de foi de l’actuel président des USA demeure du marketing politique a peu près aussi crédible que son Nobel de la paix.


                    • gotjy gotjy 9 septembre 2011 17:26

                      Chère Ariane,comment voulez-vous que l’on puisse se concentrer sérieusement sur ces sujets si importants,car pour ce qui me concerne,je suis omnubilé par vôtre photo et vôtre silhouette ;que ne puis-je aggrandir cette satanée image.Bien entendu,veuillez prendre ce commentaire avec compassion,un peu de détente dans ce monde malveillant,ne fait pas de mal.
                       Agoravoxement vôtre !


                    • Jean Valjean Jean Valjean 9 septembre 2011 10:10

                      Oui la question 4 est vraiment le clou du sondage :

                      Question 4 :
                      Combien de tours se sont totalement effondrées à New-York le 11 Septembre 2001 ?

                      Réponse : 2 tours à 72%

                      A partir de là il est évident que si 100% des personnes interrogées savaient que 3 tours s’étaient effondrées, le résultat du sondage serait diamétralement différent.

                      Ce sondage mets donc en lumière l’ignorance de la population autour du 11 Septembre.
                      Les médias mainmettre ont donc parfaitement fait leur boulot auprès du troupeau.


                      • Jean Valjean Jean Valjean 9 septembre 2011 10:13

                        « Les médias mainmettre » Keskisépassé ??? >> Lire bien sûr médias mainstream !


                      • Redford 9 septembre 2011 10:19

                        Diamétralement, non. On voit que pour ceux qui savent, il n’y a néanmoins que 20%, au lieu de 8%, qui manifestent de « sérieux doute ». Mais l’idée est là : plus on en sait, plus on doute.


                      • Giordano Bruno 9 septembre 2011 10:14

                        Les résultats de la question 8 sont affligeants :

                        43 % ne veulent pas de débat.
                        35 % ne veulent pas d’enquête.

                        Les oligarques peuvent se frotter les mains avec une telle population.


                        • Emmanuel Aguéra LeManu 9 septembre 2011 11:21

                          C’est parce qu’il savaient ça qu’il l’ont osé...
                          Même après déclassifications des dossiers par le pentagone, la majorité ne croit toujours pas que Pearl Harbour était prévu, planifié et attendu.
                          Plus de 60 après... alors là, on a le temps, prévenez vos petits enfants, les amis !


                        • Hijack Hijack 9 septembre 2011 11:42

                          Exact, surtout que seulement 12,6 % ont de sérieux doutes !


                        • Aldous Aldous 9 septembre 2011 12:27

                          Et oui, il y a 1/3 de la population qui préfère vivre dans un monde fictif et rassurant.

                          mais il n’y a rien de nouveau là dedans : les psy le savent et tout est fait dans le système scolaire pour renforcer ce % en réduisant la capacité de divergence que nous avons tous à la naissance.

                          Et ca marche très bien : le % d’enfant etant capable de pensée divergente baisse avec le nombre d’années d’études.


                        • Leviathan Leviathan 9 septembre 2011 10:16

                          (je remets un commentaire que j’ai posté dans un autre sujet)

                          Il faut avoir vu le documentaire « National Security Alert, The Pentagon Attack » réalisé par The Citizen Investigation Team, qui remet totalement en question la version officielle de l’attaque sur le Pentagone, le 11 Septembre 2001. Treize témoins officiels corroborent une trajectoire d’avion différente de celle établie par le rapport de la commission d’enquête.

                          Vous pouvez également le voir en VOST sur dailymotion :
                          http://www.dailymotion.com/video/xa...


                          • chapoutier 9 septembre 2011 10:45

                            je viens de regarder cette vidéo, le jour où une telle vidéo passera à une heure grande écoute, cela changera la vision de beaucoup de monde.



                          • chapoutier 9 septembre 2011 11:41

                            je suis convaincu
                            j’achète une TV


                          • Emmanuel Aguéra LeManu 9 septembre 2011 12:03

                            Une vidéo, et une belle série d’évidences à empiler en vain,
                            La these officielle est complétement démontable.
                            Les convictions dogmatiques, non.
                            C’est un non-débat.
                            c’est un refus.
                            c’est grave.
                            Et très
                            con.


                          • chapoutier 9 septembre 2011 14:16

                            moinssé par ce que je vais m’acheter une TV pour suivre l’actualité !!!!!! 
                            il faut ne pas exagérer quand même  smiley


                          • Emmanuel Aguéra LeManu 10 septembre 2011 12:59

                            lol my friend... 


                          • Bulgroz 9 septembre 2011 10:17

                            Les musulmans ne croient pas à la version officielle.

                            Propension au conspirationnisme. Aucune des populations musulmanes interrogées ne pense en majorité que des Arabes ont perpétré les attentats du 11 septembre 2001 en Amérique. Les taux de Musulmans rendant des Arabes responsables s’étendent de 15% seulement au Pakistan à 48% parmi les Musulmans français. Le pourcentage de Turcs qui incriminent les Arabes est tombé de 46% en 2002 à 16% aujourd’hui, ce qui confirme des tendances négatives apparues récemment. En d’autres termes, dans chacune de ces dix communautés musulmanes, une majorité de gens considèrent les attentats du 11 septembre comme une supercherie mise en scène par le gouvernement américain, par Israël ou par quelque autre agence.

                            http://fr.danielpipes.org/3708/sondage-pew-sur-les-opinions-des-musulmans


                            • chapoutier 9 septembre 2011 10:47

                              Il est de bon ton sur Agoravox de remettre en question tout sur tous les sujets

                              C’est à cela que l’on reconnait le bon Agoravoxien

                              y compris remettre en cause ta mlp financé par la cia



                            • Aldous Aldous 9 septembre 2011 13:12

                              @ Calmos

                              « A quoi ça sert ? »

                              Et à quoi ça vous sert de soutenir Agoravox ?


                            • Blartex 9 septembre 2011 15:23

                              Calmos, au pays des aveugles les borgnes sont rois.


                            • Blartex 9 septembre 2011 15:45

                              Et vous en êtes si j’en crois votre avatar.

                              « ..Il est de bon ton sur Agoravox de remettre en question tout sur tous les sujets.. »
                              C’est vrai, vaut mieux dire « amen » sur tout ce qui fâche, on avancera plus vite.


                            • Yohan Yohan 9 septembre 2011 16:54

                              Il soutenait nuance. Moi je ne soutiens plus et pourtant, j’ai encore la pub attaché à mon casque smiley smiley


                            • Philodeme Philodeme 10 septembre 2011 16:43

                              faux elle est financée par les services secrets de B16 smiley


                            • Ariane Walter Ariane Walter 9 septembre 2011 10:39

                              tu es un peu vache, calmos, pour ceux qui se révoltent contre un Etat et se retrouvent fusillés.
                              Dieu merci, toutes les révoltes ne sont pas vaines.

                              Qunat à ce qui se passe sur Agoravox, c’est un lieu où chacun peut exprimer ses opinions même sur des sujets sensibles comme Le11 sept. je suis très fière de ça.
                              Pourquoi mépriser ?


                              • Jean Valjean Jean Valjean 9 septembre 2011 11:14

                                Calmos a en partie raison concernant un certain réflex moutonnier Agoravoxien.

                                Il n’y a pas d’un côté les niais qui gobent TF1, le Figaro, Libé et de l’autre ceux qui réfléchissent et s’expriment sur Agoravox... Loin de là car Ici beaucoup se vautrent dans le manichéisme le plus binaire.

                                De mon point de vue et pour imager un peu, il y a les moutons blancs qui s’informent et gobent la presse mainstream (de gauche ou de droite)
                                et les moutons noirs pour qui, comme la presse télé et écrite ment forcément, tout ce qui est alternatif à commencer par n’importe quelle théorie soucoupiste lue sur le web deviendra une vérité absolue.
                                Donc moutons noirs dans le deuxième cas, mais moutons quand même...  smiley

                                On trouve des parts de vérités sur le net comme dans la presse écrite et inversement de la manipulation plus ou moins grossière sur Agoravox comme dans la presse officielle (la manipulation de la « presse pro » étant généralement un peu plus finaude)

                                Je ne crois pas à la version officielle du 11/09, idem pour la mord de Ben Laden.
                                Pour autant je ne vais pas me vautrer dans les thèses paranoïaques et fascisantes des Dieudio, Soral ou Meyssan car je vois bien ou ces gens veulent en venir même si pour Soral il y a parfois des morceaux vérités et des observations pertinentes.
                                Je ferai d’ailleurs remarquer que ce type de personnages sont du pain béni pour
                                gardiens du tempe de la pensée unique (comme www.conspiracywatch.info) tant leur discours caricatural et antisémite discrédite toute réflexion alternative.


                              • Jean Valjean Jean Valjean 9 septembre 2011 11:57

                                Tellement les propos et les méthodes des « moutons noirs » adeptes de Dieudo, Soral, meyssan sont grossières malodorantes et visibles de très loin.


                              • James James 9 septembre 2011 10:42

                                @Bulgroz
                                Daniel Pipes et pourquoi pas Bernard Lewis ?

                                Daniel Pipes a cependant soutenu l’engagement américain contre l’Irak en 2003, arguant de la menace que représentaient le régime irakien et son supposé arsenal d’armes de destruction massive.

                                Aujourd’hui figure médiatique du courant néoconservateur américain, bien qu’il démente participer à ce mouvement idéologique5, Daniel Pipes soutient résolument l’État d’Israël et exprime régulièrement ses regrets sur le manque de fermeté de Tel-Aviv vis-à-vis des Palestiniens. Daniel Pipes s’est opposé au retrait des implantations israéliennes de la bande de Gaza en 2004 et s’est régulièrement prononcé contre la création d’un État palestinien.

                                Source Wikipédia


                                • chapoutier 9 septembre 2011 10:42

                                  L’attaque du 11 septembre a fourni les prétextes aux étatuniens pour occuper militairement l’Afghanistan et l’Irak. Cette attaque à également permis d’amplifier la campagne islamophobe des tenants du choc des civilisations qui avaient besoin de désigner une cible pour leur croisade. L’attaque du 11 septembre à également permis de corseter les libertés démocratiques aux États-Unis mais aussi en Europe. C’est depuis cette date que les étatsuniens et leurs commensaux agissent dans le monde sans aucune retenue et se permettent de bafouer toutes les lois et traités internationaux comme on vient de le voir en Libye.
                                  Il y a des intérêts considérables à ce que la vérité ne puissent se savoir.
                                  Tout l’appareil militaro-industriel étatsuniens est donc mobilisé pour que la vérité n’éclate pas au grand jour car cela signerait leurs fins.
                                  Au contraire, l’intérêt des peuples, de tous les peuples, est que la vérité éclate au grand jour pour mettre un coup d’arrêt à ce fascisme mondiale.


                                  • Ariane Walter Ariane Walter 9 septembre 2011 10:45

                                    Chapoutier,

                                    tu proposes un article en modération, mais il n’y a que le titre ! Tu as corrigé ???


                                  • chapoutier 9 septembre 2011 10:49

                                    zut alors
                                    je recommence
                                    merçi pour l’info


                                  • Ariane Walter Ariane Walter 9 septembre 2011 12:08

                                    excellent ton article. J’ai plussé.


                                  • chapoutier 9 septembre 2011 13:35

                                    merci
                                    il y a la suite qui est en cours mais le poil dans chaque main me gene pour accéder au clavier


                                  • François François 9 septembre 2011 10:42

                                    Les calculs et ReOpen911 c’est deux mondes à part.

                                    Ce n’est pas 58% des Français qui doutent, mais 58% des 500 personnes interrogées.

                                    Et ces 500 personnes interrogées représentent : 0,00079 % de la population française.

                                    Ce qui relativise bien les chiffres annoncées smiley


                                    • Ariane Walter Ariane Walter 9 septembre 2011 10:46

                                      François,

                                      c’est le cas de tous les sondages, non ????


                                    • Buzz l'éclair Buzz l’éclair 9 septembre 2011 11:04

                                      C’est bien connu, tous les instituts de sondage appellent 60 Millions de français pour réaliser leurs enquêtes.

                                      Encore la bonne foi intellectuelle de François Quirant.

                                      Avec une telle remarque, vous vous disqualifiez tout seul... mais ça ne fait que s’ajouter au reste smiley


                                    • BHL=MST 9 septembre 2011 11:21

                                      ******SPAM ALERT******SPAM ALERT******SPAM ALERT******


                                    • François François 9 septembre 2011 11:27

                                      @ Ariane : le nombre de l’échantillon est généralement beaucoup plus important. Imagine un échantillon de 10, 50 ou 100 personnes en disant que c’est représentatif. Même à mille smiley
                                       

                                      @ Buzz l’éclair : quand on ne sait pas lire on ferme sa gueule smiley

                                      Votre article annonce « 58 % des français » et non « 58% des personnes interrogées »

                                      58% des français représenteraient un échantillon de 37 715 600 individus qui donneraient leur avis ! Alors que là c’est 58% de 500 individus !

                                      Même pas le public d’un stade de foot smiley



                                    • Augustule Augustule 9 septembre 2011 10:45

                                      Sans rentrer dans les débats scientifiques, la solution simple pour savoir s’il y a vraiment quelque chose de louche dans cette histoire du 11 septembre, c’est de regarder la manière dont les medias traitent le sujet.

                                      Rien que le vocabulaire utilisé pour décrédibiliser toute version différente de la version officielle est suspect, d’autant que ces mots sont repris en cœur pour toute la corporation de la presse[titution].

                                      Mots couramment utilisés par la propagande :
                                      délire, parano, théorie, délirante, complotiste,illuminés, pseudo scientifique, théoriciens du complot, adeptes, débile, extrem-droite, etc.......  


                                      • Ariane Walter Ariane Walter 9 septembre 2011 10:47

                                        Excellente réflexion.


                                      • cevennevive cevennevive 9 septembre 2011 14:55

                                        Les mots à trouver ?

                                        Clairvoyance, raison, bon sens, réflexion, penchant pour la vérité, refus de propagande, doute devant des versions assenées comme des massues, ou comme des slogans publicitaires, réflexes d’adultes à qui l’on parle en pointant un doigt accusateur, refus d’infantilisme devant des explications puériles, propagande d’état à laquelle, hélas, nous sommes habitués... Cela en fait des mots pour nous définir !

                                        Mieux, bien mieux que complotistes.

                                        Car, qui sont les complotistes ? Ceux qui font des montages bidon pour nous enfumer, ou nous qui réfléchissons avant de gober l’hameçon ?


                                      • hacheii 9 septembre 2011 10:47

                                        Il parait que les juifs avaient été prévenus et qu’aucun juif ne figure dans la liste des morts, pourquoi n’a-t-on pas accès à la liste des noms des victimes avec leur religion ou leur race, puisqu’on est au etats-unis ? 


                                        • Buzz l'éclair Buzz l’éclair 9 septembre 2011 11:00

                                          Tu le fais exprès toi ou bien ?

                                          Tu prends tes petits doigts et tu tapes sur google « 9/11 victims list » : tu auras tous les noms, et si t’arrives à aligner 2 neurones tu constateras qu’une partie importante des victimes du WTC était juives, les descriptif donnent souvent des description sur qui ils sont, mais leur nom suffit souvent à savoir quelle est leur origine.


                                        • JL JL 9 septembre 2011 11:12

                                          Buzz l’éclair,

                                          il ne faut pas confondre une liste présentée comme étant celle des victimes du 11/9, et la liste des victimes du 11/9.

                                          Comme disait Magritte : « ceci n’est pas une pipe ».

                                          La première est disponible, pas la seconde. Dans la seconde, il y a notamment la longue liste des sauveteurs, ceux qui sont morts sur le coup, mais aussi, ceux qui sont morts plus tard, ou qui souffrent et mourront prématurément.


                                        • Jean Valjean Jean Valjean 9 septembre 2011 11:45

                                          "Il parait que les juifs avaient été prévenus et qu’aucun juif ne figure dans la liste des morts, pourquoi n’a-t-on pas accès à la liste des noms des victimes avec leur religion ou leur race, puisqu’on est au etats-unis ? "
                                          -
                                          Merci de faire passer tous ceux qui doutent de la version officielle pour des nazillons paranoïaques !
                                          BHL, Philippe Val, Alexandre Adler et Caroline Fourest doivent se délecter en vous lisant !


                                        • kikujitoh kikujitoh 9 septembre 2011 10:58
                                          Ce que je retiens de ce sondage c’est avant tout que les français, comme le reste du monde, tel qu’on a pu le constater avec les sondages allemands et américains, sont de plus en plus au courant des preuves que les divers rapports officiels sur les attentats sont un tissu de mensonges, mensonges démontré jusqu’ici uniquement par des données publiques. Qu’en serait-il, alors, si la presse décidait d’enquêter bien plus profondément, voire si une Commission réellement indépendante usant largement de son pouvoir de citation à comparaître décider de passer plusieurs années à enquêter sérieusement et objectivement de manière non partisane ?

                                          Mais, tant que cela ne sera pas le cas, il faudra seulement se contenter de savoir que ces rapports gouvernementaux sont des dissimulations, des dissimulations, comme de plus en plus de français semblent le savoir des :

                                          - preuves que les documents incriminant retrouvés dans les bagages d’Atta ont été inventés de toute pièce.
                                          - preuves que du molybdène a fondu sur la structure d’acier des tours, donc qu’on a dépassé les 2600 °C.
                                          - preuves qu’aucun élément ne permet de savoir si des pirates ont réellement embarqué dans les avions.
                                          - preuves que quatre hommes ont tenté d’assassiner le président Bush à 6h du matin.
                                          - preuves que des exercices militaires reprenaient le modus-operandi des attaques.
                                          - preuves que Hani Hanjour ne figurait pas sur la liste du FBI avant le 14 septembre et que celui-ci y a été placé après coup.
                                          - preuves que le NIST a dissimulé nombre d’éléments et que les conclusions de son enquête ne reflètent pas le résultat de ses analyses.
                                          - preuves que Zelikow avait rédigé tous les titres et résumés des chapitres du rapport d’enquête avant que ladite enquête ne débute.
                                          - preuves que La Commission d’enquête, la FEMA, le NIST, Gimble et Zinser n’étaient pas indépendant du gouvernement.
                                          - preuves que de très nombreux pompiers, secours, employés du WTC et autres personnes ont décrit de puissantes explosions dans les tours avant et pendant les effondrements.
                                          - preuves que la Commission d’enquête avait « une ligne à ne pas franchir. »
                                          - preuves que le FBI a menti dans son rapport sur les appels téléphoniques depuis les avions.
                                          - preuves que les plans de vol des avions sont fort suspicieux, passant à la verticale de pistes d’aéroport ne desservant pas leur compagnie et virant à chaque fois après être passé près de bases militaires de l’Air Force.
                                          - preuves que Cheney savait qu’un avion se dirigeait vers Washington et que rien n’a été fait pour l’intercepter.
                                          - preuves que le Secret Service a retardé la fuite présidentielle de l’école à Sarasota, prouvant ainsi qu’ils ne craignaient aucun danger.
                                          - preuves qu’Air Force One a été menacé par des éléments voyou au sein de l’appareil US.
                                          - preuves qu’au moment des attaques se déroulait le plus grand exercice au monde de guerre totale nucléaire incluant des B-1, B-52, missiles de croisières intercontinentaux, sous-marins lanceurs d’engins, et guerre électronique.
                                          - preuves que de fortes suspicions pèsent sur des éléments américains concernant de possibles délits d’initiés.
                                          - preuves que le ministère de la Justice ne dispose d’aucune preuve incriminant bin Laden.
                                          - preuves qu’un témoin a entendu en direct des services de sécurité de l’aéroport de Los Angeles qu’un ordre de non-intervention aérienne avait été donné par la Maison Blanche.
                                          - preuves que Richard Myers, Donald Rumsfeld et Richard Cheney ont menti, non pour dissimuler le fait qu’il n’auraient pas été à leur poste alors qu’ils auraient dû y être, mais pour dissimuler le fait qu’ils se trouvaient bel et bien à leur poste en affirmant qu’ils n’y étaient pas.
                                          - preuves que le Pentagone a tout fait pour que bin Laden puisse s’échapper lors de l’attaque de Tora-Bora.
                                          - preuves que le 11 Septembre, qualifié de « d’opportunité » par Donald Rumsfeld a servi à lancer le plan de domination du Moyen-Orient et de suprématie militaire demandé par Brzezinski et la PNAC.
                                          - preuves que Mohamed Atta était présent sur le sol continental US avant les dates données par la Commission d’enquête.
                                          - preuves que la Commission a dissimulé le témoignage de Sibel Edmonds et que le département d’État la tient désormais muette.
                                          - preuves que la Commission a dissimulé tout élément compromettant concernant le Pakistan et l’Arabie Saoudite.
                                          - preuves que le président de la Commission d’enquête a été en relation avec la Famille bin Laden.
                                          - preuves que les Tours Jumelles et le bâtiment 7 du World Trade Center ont été démolies par des explosifs, preuves appuyées par les analyses sismiques, vidéos, de l’acier et des poussières récupérés.
                                          - preuves que Rudolphe Giuliani savait à l’avance que le WTC allait s’effondrer et que plus tard il a tout fait pour que l’acier des tours disparaisse au plus vite.
                                          - preuves que le gouvernement a délibérément dissimulé les rapports sanitaires de l’EPA prouvant que l’air de Manhattan était toxique, conduisant volontairement des milliers d’américains à laboratoire.
                                          - preuves que l’explication quasi-définitive et reconnue de l’effondrement du WTC a été présentée par Z. Bazant le 13 septembre en ne se basant que sur quelques enregistrement télé des effondrement.
                                          - preuves que la presse occidentale a dissimulé presque entièrement tout ce qui contredisait la version officielle des fait voire en produisant des documentaires de propagande tel que celui de Stephan Malterre.
                                          - etc. etc. etc...

                                          Sur le manque de preuve de la version officielle des faits, le problème n’est pas par exemple de savoir si un avion quelconque a frappé le Pentagone, mais plutôt de savoir pourquoi 10 ans après l’on a toujours aucune preuve que Hani Hanjour, qui jusqu’au 14 septembre n’avait pas encore remplacé Mosear Caned, a piloté le Boeing 757-200 N644AA sur l’aile Ouest du Pentagone en passant par le sud de la station Citgo.

                                          A ce jour :
                                          - aucune preuve ADN de la présence d’Hani Hanjour à bord de l’appareil
                                          - aucune carte d’embarquement prouvant la présence d’Hani Hanjour à bord de l’apapreil
                                          - aucune liste des passagers pouvant prouver la présence d’Hani Hanjour à bord de l’appareil
                                          - aucune preuve vidéo de l’embarquement d’Hani Hanjour à bord de l’avion N644AA
                                          - aucune preuve que l’appareil ayant frappé le Pentagone était l’avion N644AA
                                          - aucune preuve que les morceau d’appareil retrouvés sur les lieux soient précisément ceux d’un Boeing 757
                                          - aucune preuve que l’appareil soit passé au sud de la station Citgo, en effet les témoignages contradictoires empêchent de conclure
                                          - aucune preuve que l’appareil en approche du Pentagone volait seul, en effet, plusieurs témoins ont indiqués qu’un autre avion volait avec lui
                                          - aucune preuve que le trou de sortie de l’anneau C soit l’œuvre d’un 757
                                          - aucune preuve que Killsheimer n’est pas un vendu à la solde du gouvernement en déclarant avoir touché les cadavres et la queue de l’appareil qui n’a jamais été retrouvée
                                          - aucun image d’un 757 frappant le Pentagone
                                          - aucune preuve que la boite noire retrouvée soit celle de l’appareil N644AA
                                          - aucune preuve que L. England soit un menteur en affirmant que la scène de crime était une mise en scène de la part de « gens puissants »
                                          - aucune preuve que Mineta est un affabulateur en déclarant avoir été témoin du fait que le Secret Service au moins savait qu’un appareil se dirigeait vers Washington D.C. 10 minutes avant l’attaque
                                          - aucune preuve qu’un pilote tel que Hanjour, c’est à dire « qui ne pouvait pas voler du tout » selon l’un de ses instructeurs, puisse accomplir une manœuvre excessivement difficile que des pilotes de 757 chevronnés, y compris des pilotes ayant piloté les avions impliqués dans le 11 Septembre, ont affirment ne pas pouvoir en être capables

                                          • Walkyries Walkyries 9 septembre 2011 11:14

                                            Des preuves mais voyons chérie c’est tellement dépassé, voyons, des preuves,...
                                            TF1 me donne la vérité, et toi tu me donnes des preuves, tu ne serais pas un peu légère sur le coup la ?... d’ailleurs un avatar d’animé, ...hum, surement un coup des chinois, ça pu le complot communisto-sino-antiétazuniano-antisémite-proislamo-fascisto-nazi à plein nez tout ça.


                                          • robin 9 septembre 2011 11:03

                                            Voilà un sondage que nos bons toutous de journaleux ne relaieront jamais....lol !


                                            • Hijack Hijack 9 septembre 2011 11:06

                                              Marrant et inquiétante ce Sondage/Enquête !!!

                                              - Autant de monde qui ne souhaite pas d’enquête indépendante ??? ... ont-ils des doutes sur eux mêmes ... et ce que l’enquête révèlera ???

                                              45,8 % ... quelques doutes ??? Ca n’en fait surtout pas des gens qui se posent de sérieuses questions ... encore moins des truthers ... peut-être juste des gens ayant peur de passer pour des cons, des complices du système etc ... 

                                              - 12,6 % ... de sérieux doutes ... C’est tout ??? ben ... on est mal barré en France, c’est pour ce motif que nos médias continuent à sévir dans la désinformation, les mensonges, triches, incompétences, lâchetés et mauvaise foi !!!!
                                               -----------------

                                              Le titre du sujet disant :   « 58% des français doutent de la version officielle des attentats du 11-Septembre » ... n’est pas très exact !!!  smiley

                                              Je dirai ... et c’est malheureusement triste ... que seulement « 12,6 % des français doutent de la version officielle des attentats du 11-Septembre » ...

                                              Il faut dire la vérité, même si elle nous dérange !!!

                                              Pour au moins réveiller les consciences ... Faut pas que le français se dise, ouais, on est bons ... on conteste ... alors qu’il ne conteste rien du tout ... des foutaises !!!  smiley ... le français s’est couché pour de bons ... je souhaite me tromper !!!


                                              • le moine du côté obscur 9 septembre 2011 11:33

                                                D’accord avec votre intervention il faut être honnête et rigoureux si l’on veut être pris au sérieux. Les sondages de toute façon ont une fiabilité limitée et sont biaisés par de nombreux facteurs. Cependant si l’on veut tirer des enseignements d’un sondage, il faut reporter fidèlement ce qui est dit. Je pense que la plupart des gens ne veulent pas se prendre la tête avec cette affaire, c’est comme cela que j’analyse les résultats de cette enquête. Est-ce par peur ou par négligence ? Je ne saurais le dire. Nous nous pensons que la vérité sur cette affaire est cruciale et qu’elle pourrait refermer l’une des pages les plus sombres du début du 21ème siècle. Imagine-t-on l’impact si une enquête ou des enquêtes internationales sortent et démontrent sans l’ombre d’un doute que ce drame est un inside job ? Dans mes plus beaux rêves cela provoquerait un électrochoc salutaire pour le genre humain, mais la réalité sera sans doute autre.
                                                En effet vu que la plupart des gens ne voient apparemment pas l’importance de la vérité sur cette affaire par moment je me dis à quoi bon se battre pour que les gens se posent des questions, au moins cela. 


                                              • Hijack Hijack 9 septembre 2011 11:08

                                                Preuve ... aussi, que si la vérité sort un jour, ce n’est pas d’Europe et surtout pas de France, mais des USA ... ce sera certes le chaos ... mais au moins ça ira au bout !!!


                                                • NEPNI NEPNI 9 septembre 2011 11:21
                                                  Tapez surun moteur de rechercheAymeric Chauprade analyse le « mythe fondateur » du 11-Septembre
                                                  à écouter absolument, désolé mais le lien ne passe pas

                                                  • Hijack Hijack 9 septembre 2011 13:22

                                                    Il a été posté sur AgoraVoxTv ... ICI !


                                                  • le moine du côté obscur 9 septembre 2011 11:21

                                                    Personnellement je vous le dis si une personne ne veut même pas envisager ne serait-ce que la possibilité que la version officielle ne tient pas debout, je ne discute pas avec cette personne. Cette personne peut croire en la version officielle mais qu’elle ne la défende pas comme un dogme. Effectivement j’ai appris avec effarement il y a déjà quelques années de cela que certains ne savaient même pas que la tour 7 s’était effondré, quand ils l’ont su ça les a sérieusement perturbés et ils ont arrêtés de me voir comme un « complotiste fanatique ». Pourtant ils me connaissent, ils savent que je suis quelqu’un de curieux, de logique mais aussi qui n’a pas peur d’envisager les pires scenarii. Une de ces personnes en est venu à me demander comment je pouvais dormir tranquillement en ayant de telles hypothèses en tête ? Je lui ai répondu comme elle pouvait dormir tranquillement en entendant les mensonges de Bush ayant conduit à la boucherie irakienne ? Si elle pouvait dormir « tranquillement » en sachant cela, pourquoi je ne pourrai pas dormir « tranquillement » en imaginant pire que cela. Elle sait aussi que je pense que les mensonges que l’on détecte ne sont que la partie émergée d’un iceberg monstrueux.
                                                    Je lui ai dit aussi que si on acceptait l’idée que Bush pouvait mentir de la sorte pour non seulement aller tuer des innocents mais envoyer des jeunes soldats étasuniens aller crever ou devenir infirmes, pourquoi ne mentirait-il pas sur le drame du 11 septembre 2001 ? Pour moi il n’y a pas de gros et de petits mensonges et Bush et sa clique ont démontré qu’ils étaient des psychopathes. Alors je ne prétends pas que je sais exactement tout ce qui s’est passé le 11 septembre 2001, mais j’ai des raisons d’avoir des doutes. Et je ne donne à personne le droit de venir m’empêcher d’exprimer mes doutes ou de regarder toutes les sources qui contredisent la version officielle. Si certains croient que la politique internationale est le monde des bisounours et bien je les plains sincèrement. Et moi je ne fais confiance à aucun menteur qui de plus ne montre aucun remord face à la boucherie qu’il a provoqué. Il est vrai qu’avec les profits mirifiques d’entreprises étasuniennes en Irak il y a de quoi avoir la conscience tranquille.... Alors si certains peuvent dormir tranquille en sachant que de tels psychopathes sont à la tête de nations qui ont des armées puissantes et un armement terrifiant et bien c’est leur problème. Aujourd’hui ils attaquent des pays qui ont l’air lointain mais aussi ils font passer des lois odieuses comme le patriot act et demain quoi ? Imagine-t-on ce qui se passera s’il y a un attentat de très grande ampleur ? Allez je vous laisse cauchemarder.


                                                    • chapoutier 9 septembre 2011 13:45

                                                      le moine
                                                      Pour moi il n’y a pas de gros et de petits mensonges et Bush et sa clique ont démontré qu’ils étaient des psychopathes.
                                                      la définition de psychopathe sur wikipedia est le portrait craché de ces gens

                                                      La psychopathie est un trouble du comportement caractérisé par le déni de l’individualité d’autrui et un comportement généralement impulsif et antisocial pouvant aller jusqu’au crime. En psychologie, ce type de personnalité se caractérise par des conduites antisociales fondées sur des impulsions sans éprouver de culpabilité.

                                                      Cela se traduit en général par des actes de délinquance, des mensonges ou le mépris du danger.. Les règles normatives de la vie sociale et des valeurs sont enfreintes.

                                                       En général, un psychopathe est un sujet qui a sa propre vision du bien et du mal, qui n’est pas celle acceptée socialement, pouvant donner lieu à une multitude de manifestations singulières asociales, antisociales délictueuses ou criminelles à divers degrés.


                                                    • chapoutier 9 septembre 2011 21:24

                                                      calmos
                                                      je ne savais pas que tu étais connu sur youtube
                                                      http://www.youtube.com/watch?v=0hoAA_00UDw&feature=related


                                                    • Jude 9 septembre 2011 11:23

                                                      Etonnant de la part d’étudiants d’HEC de ne pas savoir qu’un sondage doit avoir un échantillon minimum de 1024 interviews pour être représentatif... Et ce avec une fiabilité de 3% de fiabilité du résultat.

                                                      Les résultats de ce sondage sont biaisés également par le choix des réponses proposées.

                                                      Pour qu’un sondage soit réellement révélateur, il ne faut jamais proposer une réponse neutre comme le « peut être » ou bien avoir un déséquilibre dans les réponses proposées. Exemple pour la question 3 : il y a deux possibilités pour le doute, une pour le non doute et une « sans opinion ». La réponse à la question est donc orientée et le résultat biaisé.

                                                      Donc, les résultats de ce sondage est non représentatif, de par l’échantillon insuffisant (500 interviews), et de par la forme des réponses proposées.

                                                      Ces étudiants ont du sécher plusieurs cours de stats et de proba...


                                                      • Jude 9 septembre 2011 11:25

                                                        Dommage que cette enquête n’ai pas été menée correctement, le résultat aurait été interessant.


                                                      • Sylvio Sylvio 9 septembre 2011 11:29

                                                        « un sondage doit avoir un échantillon minimum de 1024 interviews pour être représentatif. »


                                                        Une source là dessus car j’ai beau chercher sur le net et je ne trouve rien à ce sujet ?

                                                      • Jude 9 septembre 2011 11:31

                                                        Exemple avec l’intervalle de fluctuation

                                                        http://fr.wikipedia.org/wiki/Intervalle_de_fluctuation


                                                      • Jude 9 septembre 2011 11:35

                                                        Statistiquement, la marge d’erreur acceptable pour un sondage est de 3,4%. Ce qui est obtenu avec 1024 interviews.


                                                      • Jude 9 septembre 2011 11:40

                                                        Après plus l’échantillon est grand, plus la marge diminue... Mais à partir d’un certain nombre de sondés, la marge n’évolue plus aussi sensiblement. C’est pourquoi, pour une question de rentabilité, les instituts de sondage se limite à un certain nombre d’interviews.

                                                        Par contre, dans un sondage politique, d’autres aspects rentrent en compte, comme par exemple la réserve des sondés lorsqu’il s’agit d’annoncer leur couleur politique. On a vu ce que cela avait donné en 2002 avec le FN entre sondage et réalité


                                                      • Sylvio Sylvio 9 septembre 2011 11:42
                                                        C’est donc de là que vous tenez cette affirmation Et ce seuil de 1024 individus ?

                                                        C’est une définition mathématique est intéressante mais ce n’est en aucun car une règle journalistique ou statistique valant pour tous sondages. Par ailleurs cette définition n’indique nul par un seuil de 1024 individus. D’ailleurs si ce seuil existait, ce serait un pourcentage de la population concernée par le sondage.

                                                        Elle n’affirme en aucun cas qu’il existe un seuil qui doit être atteint par un sondage d’opinion pour être considéré comme suffisamment représentatif. Le terme sondage n’apparaît même pas dans cet article.

                                                      • Sylvio Sylvio 9 septembre 2011 11:57

                                                        Il est évident que plus un échantillon est important, plus un sondage est précis. Ce n’est pas la question. La question est d’où sortez vous ce seuil de 1024 à ne pas dépasser.


                                                        Je n’ai jamais lu qu’il existait ce seuil de 1024 qui selon vous devrait être connu de tous journalistes et enseignés dans les écoles. Il est très fréquent d’avoir dans les sondages le choix de réponse « Sans opinion » car certaines personnes peuvent ne pas avoir d’opinion sur les attentats, par exemple des personnes qui ne se sont jamais intéressés à ce sujet. Il serait au contraire manipulateur de forcer les gens à choisir une réponse. On peut avoir des doutes sur la version officielle, ne pas en avoir et ne pas connaître ou savoir ce qu’est exactement la version officielle. Est-ce que tous les adultes de 18 ans connaissent assez cet évènement suffisament (ils avaient 8 ans), s’y sont tous intéressés pour avoir un avis tranché là dessus ?

                                                        Ce seuil si il existait ne serait pas un nombre fixe d’individus mais un pourcentage de la population concernée. 500 individus ont une représentativité différentes sur une population de 1 000 000 de personnes (exemple : sondage départemental) que sur 65 000 000 (échelle nationale).



                                                      • Jude 9 septembre 2011 11:59

                                                        Syvlio,

                                                        Un sondage est basé sur les lois de statistiques et de probabilités.

                                                        http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_probabilit%C3%A9

                                                        C’est avec ces lois que sont analysés les résultats des sondages et que l’on peut en tirer des chiffres avec la marge d’erreurs (population sondée, nombre de personnes de l’échantillon, sondage politique/societal,...)


                                                      • Jude 9 septembre 2011 12:01

                                                        Juste pour info, ce n’est pas l’intérêt du sondage que je mets en cause ici mais sa réalisation. Dommage que je ne puisse pas m’appuyer sur une enquête telle que celle ci. Le résultat non biaisé aurait été interessant.


                                                      • Jude 9 septembre 2011 12:05

                                                        Je ne remet pas en cause le sans opinion.

                                                        Si je reprends la question 3 :
                                                        2 réponses possible pour le doute
                                                        1 réponse sans opinion
                                                        1 réponse pas de doute.

                                                        Le choix est déséquilibré.

                                                        Il aurait mieux fallu avoir :
                                                        2 réponses pour le doute
                                                        2 réponses contre le doute
                                                        1 réponse sans opinion.


                                                      • Emmanuel Aguéra LeManu 9 septembre 2011 12:07

                                                        1024, c’est + facile pour les ordis. Avant ce seuil, les gens n’ont pas d’opinion. lol.


                                                      • Emmanuel Aguéra LeManu 9 septembre 2011 12:08

                                                        1024, c’est + facile pour les ordis. Avant ce seuil, les gens n’ont pas d’opinion. lol.


                                                      • Jude 9 septembre 2011 12:10

                                                        Le Manu,

                                                        On pourrait plutôt dire, qu’avant 1024 interviews, la probabilité d’obtenir un échantillon de sondés représentant la population française est faible et donc la marge d’erreur sondage / réalité forte.


                                                      • Jude 9 septembre 2011 12:13

                                                        D’autant plus que ce sondage a été réalisé par téléphone, donc a priori téléphones fixes, ce qui exclu une part de la population puisque beaucoup de jeunes n’ont qu’un téléphone portable. L’échantillon est donc encore moins représentatif.


                                                      • Jude 9 septembre 2011 12:16

                                                        A propos de l’augmentation de la masse de sondés inutile à partir d’un certain seuil

                                                        http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_exponentielle


                                                      • Sylvio Sylvio 9 septembre 2011 13:16

                                                        500, 1024 et pourquoi pas 2000 ??? Ce seuil ne veut rien dire en soit.

                                                        D’autres part, la plupart des sondages IFOP et cie se basent sur un échantillon de cet ordre : 500 ou 1000 personnes. Souvent moins de 1024 d’ailleurs (et oui 1000 < 1024).

                                                        Vous dites : « ce sondage a été réalisé par téléphone fixe » 
                                                        Je suis d’accord sur votre analyse mais tous les organismes de sondage fonctionne ainsi. Comment fait-on pour faire un sondage crédible (donc par un institut spécialisé et indépendant) ? 
                                                        Au delà de ça, comment faire autrement 
                                                        - Doit on déranger les personnes sur leur mobile (déjà que sur le fixe c’est lourd)
                                                        - Doit on le faire par mail (avec tous les travers que cela peut avoir)
                                                        - Doit on le faire dans la rue
                                                        Comment communiquer de façon représentative.

                                                        Pour moi les sondages sont tous à prendre avec des pincettes mais donnent une vague estimation qu’il faut prendre ainsi et qui est intéressante en soit car même à 5% d’erreur, ce n’est pas la même chose 20-30% (255) que 70-80% (755) par exemple et cela donne un avis général sur une question.

                                                      • ykpaiha ykpaiha 9 septembre 2011 11:25

                                                        Si on isole le 9.11 dans le temps on a le loisir de pouvoir ergoter sur la faisabilité d’un inside job ; surtout si on insiste encore plus sur les images d’apocalypse de leur effondrement, réduisant ainsi encore plus le temps a cette variable.
                                                        Malheureusement tout horible que fut cet instantané, il ne marque que par sa spontaneité.

                                                        Or l’expérience nous démontre que isoler un evenement de son contexte et de ses prolongements, ne permet pas d’en cerner toutes les causes.

                                                        Lorsque l’on voit la rapide dégradation des sociétés occidentales depuis, on est en droit de s’interroger, sur le bien fondé de l’explication officielle.

                                                        Faire de chaque soubressaut récents des guerres, de l’économie,, du social, de la finance, des evenements individuellement « mediatisé » ne permet pas de d’obtenir un vue d’ensemble.

                                                        Il est nous est ainsi volontairement présenté chaque evenemernt comme 1 avec son lot d’explication plus ou moins tordue ou chacun peut a loisir gueuler, pleurnicher, « agorater » ou mieux se diviser.
                                                        Cela permet alors de passer a autre chose .



                                                          • Aldous Aldous 9 septembre 2011 11:33

                                                            Merci pour cet article ReOpen911

                                                            une Junior-Entreprise classée au 1er rang de son secteur par l’Expansion en 2009

                                                            Ça risque de ne pas se reproduire s’ils continuent à fouiller là où il ne faut pas smiley


                                                            • citadelle 9 septembre 2011 11:40

                                                              On ne croit démocratiquement pas en la version officiel, et pourtant la presse et les politiques imposent encore leur version, comme des dictateurs.

                                                              Si la version officiel était vrai, il serait simple pour les journalistes de le démontrer. Ils préfèrent faire l’autruche en espérant qu’on oubli l’affaire

                                                              Sommes nous vraiment libre ? Qu-est ce que se sera demain ?


                                                              • Jean Valjean Jean Valjean 9 septembre 2011 11:55

                                                                Les choses ont l’air de bouger, voir le sujet de France 3

                                                                Est-ce une manière d’enlever de la pression dans la cocotte minute ???


                                                              • Hijack Hijack 9 septembre 2011 12:01

                                                                Valjean t’as changé de camp ou j’ai mal lu ... ?


                                                              • Hijack Hijack 9 septembre 2011 12:05

                                                                Hum !

                                                                Ouais, j’avais vu et étais surpris par fr 3...mais c’est aussi une façon de dire ... vous voyez, on donne la parole à tous ... et ce pauvre homme se raccroche à ce qu’il peut !

                                                                Ce genre de reportages sont des petites vérités au milieu d’océans de mensonges ... pour justement accréditer et valider leurs conneries !


                                                              • dup 9 septembre 2011 11:57

                                                                tant que c’est pas 99.9 % qui doutent de la version officielle , je serai inquiet . Ca changera pas grand chose , les responsables restent en place


                                                                • Hijack Hijack 9 septembre 2011 12:01

                                                                  80 % ... on commencerait à être rassurés, je crois !


                                                                • Hijack Hijack 9 septembre 2011 12:00

                                                                  Marrants les argument que nous sortent certains ...

                                                                  - La plus marrante ( et une des plus répandues) que j’ai entendu
                                                                   : Comment Meyssan peut-il douter qu’un avion s’est crashé sur le Pentagone alors qu’il n’a pas été sur place ???

                                                                  A moins que Thierry Meyssan ait été prévenu à l’avance que le 11/09 ... un avion au prix d’incroyables acrobaties (à donner le tournis à de vrais pilotes chevronnés ...) ... et être là au moment du crash avec sa caméra ... Que peut apporter de plus le fait d’aller ou pas voir la façade défoncée du Pentagone ...  ? Pour montrer la légèreté de certaines réflexions ...
                                                                  Un vrai pirate aurait fait plus simple d’ailleurs, un simple piqué en plein milieu où il y avait les huites ... et pas les ouvriers qui travaillaient près de la façade et que certains présentent les corps comme étant ceux des passages et pilotes !!!

                                                                  - Une dernière de Pierre Moscovici (qui l’a souvent répété d’ailleurs ) ... Comment peut-on croire qu’il n’y avait pas d’attaques terroristes ce jour là bon dieu  !!! ... j’étais en phase d’atterrissage ... je venais de Paris et on s’apprêtait à atterrir ... et je vous garantis, que si vous étiez à ma place vous ne vous poserez pas de questions ... (de mémoire).

                                                                  C’est vrai que dans ce cas, ça ne peut être autre chose ...  smiley

                                                                  Voilà pourquoi je dis que le 11/09 est un attentat à l’intelligence, à la réflexion ...


                                                                  • Hijack Hijack 9 septembre 2011 12:08

                                                                    Correction : où il y avait les huiles ...


                                                                  • le moine du côté obscur 9 septembre 2011 12:13

                                                                    Je crois que c’est Bigard qui a dit récemment dans une interview que si on lui montrait les images des caméras du Pentagone qui montraient clairement un avion de ligne percuter le Pentagone, il la fermerait. Et bien je suis comme lui. Pas que je la fermerai mais au moins je dirais que le foutage de gueule concernant ce mystérieux avion serait moins intense que ce que je vois actuellement. On veut empêcher les gens de douter de ce que l’élite dirigeante dit, tiens ce ne serait pas une attitude sectaire ça ? Croyez au dogme officiel ou brûlez en enfer ! Plus ridicule tu meurs ! Et après les mêmes branleurs vont parler de libérté d’expression, de démocratie et de liberté tout court.... Pfff....
                                                                    Et bien nous les gens curieux ne croyons pas béatement et religieusement ce que l’on nous dit ! Le doute est une preuve d’intelligence, d’autant plus que nous avons des raisons de douter. Nous ne doutons pas pour le plaisir de douter, mais nous doutons parce que nous ne sommes pas convaincus. Et des débats civilisés, avec des modérateurs impartiaux sur le sujet sont les bienvenus. Que chacun présente ses hypothèses sans être ridiculisé ou systématiquement dénigré, c’est cela que j’appelle la démocratie. Et qu’ensuite les peuples décident en toute connaissance de cause et ayant accès à toutes les informations dessus.
                                                                    Contrairement ce que certaines personnes qui défendent bec et ongles la VO croit, ce n’est pas un plaisir de douter c’est même fatiguant. Qui ne rêve pas d’avoir la paix de l’esprit ? Mais moi personnellement la version officielle ne me donne aucune paix de l’esprit... Mais comme a dit quelqu’un quand on sera mort nous aurons tout le temps pour dormir...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès