Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Sondage H.E.C. pour ReOpen911 : 58% des français doutent de la version (...)

Sondage H.E.C. pour ReOpen911 : 58% des français doutent de la version officielle des attentats du 11-Septembre

 

Grand sondage H.E.C. Junior Conseil pour ReOpen911 : 58% des Français doutent de la version officielle des attentats du 11-Septembre

 
  10 ans après, quel regard les Français portent-ils sur les événements du 11 septembre 2001 ?

Grâce aux donations de ses membres et sympathisants, l'association ReOpen911 a pu faire réaliser un sondage sur ce sujet par un organisme indépendant et nous avons le plaisir de vous en présenter aujourd’hui les résultats.

A ce jour, deux enquêtes de ce genre étaient disponibles en France : L’une réalisée par TNS Sofres / Logica pour le NouvelObs.com, et l’autre par WorldPublicOpinion dans 17 pays dont la France. Toutes deux dataient de septembre 2008, il y a trois ans déjà, et les questions alors posées ne permettaient pas de mesurer le degré de scepticisme de la population française à l'égard de la thèse officielle du complot.

Pour le 10ème anniversaire des attentats du 11-Septembre, l'association ReOpen911 a donc commandé une enquête d'opinion à HEC Junior Conseil (HEC Paris), une Junior-Entreprise classée au 1er rang de son secteur par l'Expansion en 2009 et finaliste du prix d’excellence C.N.J.I. chaque année depuis 2004. Le sondage fut réalisé en juin 2011 auprès d'un échantillon représentatif de la population française [1]. 

Le sondage est riche d'enseigments sur l'opinion des Français au sujet du 11 septembre 2001. 


Que pensez-vous de la version officielle des attentats du 11-Septembre ?

 


 
Les chiffres clefs :

  • 58% des sondés expriment des doutes sur la version officielle, contre seulement 31% qui n’ont pas de doutes.
  • Près de la moitié des sondés (49%) envisagent que les autorités américaines aient pu délibérément laisser les attentats se produire.
  • Un tiers (34%) envisagent que les autorités américaines aient pu être impliquées dans la réalisation des attentats. 
  • 49% se déclarent favorables à une enquête indépendante pour en savoir plus sur ces évènements.
  • Seuls 28% des Français considèrent que les médias ont informé de la manière la plus complète possible sur les attentats du 11-Septembre.
  • Seuls 14% des Français savent que trois tours se sont totalement effondrées le 11 septembre 2001.

 


 Question 1 :

Diriez-vous que le 11 Septembre 2001 est toujours un sujet d’actualité ?
 
 
Phénomène remarquable : 10 ans après les faits, 65% des français considèrent que le 11-Septembre est toujours un sujet d’actualité.

Malgré l’annonce de la mort de Ben Laden, les retraits militaires entrepris pour l’Irak et envisagés pour l’Afghanistan, les révolutions arabes et plus généralement une actualité 2011 extrêmement chargée (crise économique, Fukushima, …), les Français ne considèrent donc pas ce sujet comme dépassé. 

 
 
Question 2 :
Pensez-vous que le gouvernement Bush ait dit tout ce qu’il savait concernant les attentats du 11 Septembre ?
 
 
Le grand reporter Eric Laurent, auteur d'une enquête approfondie sur le sujet, avait parlé du 11-Septembre comme d'« un ensemble de mensonges, entouré de mystère » (France 2, « On a tout Essayé », 7/06/03, min 01:35). Aujourd’hui, 72 % des Français pensent que l'Administration Bush n'a pas tout dit sur ces événements.
 
 
 
 
Comparaison avec le sondage allemand TNS Emnid de janvier 2011 pour le magazine Welt der Wunder. La question était :
« Croyez-vous que le gouvernement américain ait dit toute la vérité sur les attentats de 2001 ?  ».
 
 
Le pourcentage est encore plus élevé en Allemagne où 89,5% de la population pense que le gouvernement n'a pas dit toute la vérité. Il l'est également aux Etats-Unis où, dès 2006, 81% de la population pensait que les membres de l’administration Bush n'avaient pas dit toute la vérité (sondage CBS News / New York Times, octobre 2006) [2].

Pour en savoir plus sur les mensonges de l’administration Bush, lire notamment notre article point-clé "Une "attaque surprise" ... pas si surprise que ça".
 
 

Question 3 :
Que pensez-vous de la version officielle des attentats du 11-Septembre ?

 
 
 
58% des sondés expriment des doutes sur la version officielle,
contre seulement 31% qui l'acceptent.
 
 
 
Dans un contexte où l’expression publique d’un doute, même prudent, est violement combattue, il s’agit d’un résultat pour le moins étonnant. Le scepticisme est majoritaire, alors même que les sceptiques sont généralement présentés de façon négative, et ultraminoritaires, par les médias.

Il convient de souligner que le scepticisme est en forte progression : les "sceptiques" représentaient entre 20% et 30% de l'opinion française en 2008 (estimation ReOpen911 effectuée à partir des 2 sondages de septembre 2008), ils représentent donc 58% de l'opinion trois ans plus tard.
 
Les personnes exprimant de sérieux doutes semblent toutefois moins nombreuses qu’aux Etats-Unis où, dès 2006, ils étaient 28% à considérer que les membres de l’administration Bush avaient « globalement menti » (sondage CBS News / New York Times, octobre 2006) [2] contre 12% en France en 2011.

 

Question 4 :
Combien de tours se sont totalement effondrées à New-York le 11 Septembre 2001 ?

Question ouverte (pas de réponses préétablies)
 
 
 
 
 
Seuls 14% des Français savent que trois tours se sont totalement effondrées le 11 septembre 2001
 
 

Pour comparaison, les New-Yorkais sont eux 67% à savoir qu’un 3ème gratte-ciel s’est effondré le 11-Septembre selon un sondage réalisé par le Siena Research Institute en mai 2011.

 

Analyse croisée entre la question 3 (« Que pensez-vous de la version officielle des attentats du 11 septembre ? ») et la question 4
(
« Combien de tours se sont totalement effondrées à New-York le 11 Septembre 2001 ? ») :

 
 
L'analyse croisée entre les questions 3 et 4 révèle l'existence d'une corrélation positive entre l’expression du doute et le niveau de connaissance sur les attentats du 11-Septembre. En effet, 69% des sondés qui ont connaissance de l’effondrement du WTC7 expriment des doutes vis-vis de la thèse officielle du complot (sérieux doutes : 19,5%, quelques doutes : 49,5%). En revanche, l’expression du doute tombe à 56,5% chez les sondés qui n’ont pas connaissance de l’effondrement de cette troisème tour (sérieux doutes : 11,5%, quelques doutes : 45%).
 
Pour en savoir plus sur l’effondrement de la 3ème tour, lire « L'effondrement magique de la Tour WTC7 »


 
Question 5 :
Durant les dernières années, diriez-vous que les médias ont plutôt :
 
 
 
Seuls 28% des Français considèrent que les médias ont informé
de la manière la plus complète possible sur les attentats du 11-Septembre.
 
 

Un enseignement à mettre en parallèle avec le baromètre TNS-Sofres / La Croix de 2011 qui révèle que 40% des Français considèrent que la qualité des médias a plutôt tendance à se détériorer contre seulement 21% qui affirment qu'elle a plutôt tendance à s'améliorer.

Pour en savoir plus sur le traitement médiatique du 11-Septembre en France :
- Documentaire « Ben Laden, storytelling et démocratie » 
- Documentaire « Jeudi investigation : Un jeudi noir de l'information » 
- Vidéo « L’objet du scandale »

 

Question 6 :
Que pensez-vous de cette hypothèse : Les autorités américaines auraient été informées à l’avance des attentats et les auraient laissé se produire.

Question 7 :
Que pensez-vous de cette hypothèse : Une partie des autorités américaines serait impliquée dans la réalisation de ces attentats.
 
 
Près de la moitié des sondés (49%) envisagent que les autorités américaines aient pu délibérément laisser les attentats se produire.

Un tiers des sondés (34%) envisagent que les autorités américaines
aient pu être impliquées dans la réalisation des attentats. 
 
 
 
 
Question 8 :
Seriez-vous favorable à :
- Un débat public approfondi sur ces événements ?
-
 Une enquête indépendante pour en savoir plus sur ces événements ?
 
 

37% des Français se déclarent favorables à un débat public approfondi sur ces événements.

49% sont favorables à une enquête indépendante pour en savoir plus sur ces évènements.
 
 

On peut noter que les New-Yorkais sont eux aussi près de la moitié (48%) à se déclarer favorables à une nouvelle enquête, en l’occurrence sur l’effondrement du bâtiment 7 (sondage Siena Research Institute, mai 2011).

Pour en savoir plus sur la Commission d’enquête sur le 11-Septembre, lire notre article point-clé "L'enquête sur les attentats du 11 Septembre : une enquête non grata"

 


[1] Sondage effectué du 6 au 24 juin 2011 sur un échantillon représentatif de la population (500 personnes interviewées par téléphone). Pour comparaison, le sondage de WorldpublicOpinion de 2008 avait porté sur 600 Français.

[2] La question et les résultats précis étaient : 
Concernant le 11 septembre et les services de renseignement U.S., « pensez -vous que les membres de l’Administration Bush vous disent la vérité, vous disent globalement la vérité mais vous cachent quelque chose, ou vous mentent globalement ? ».
- disent la vérité : 16%
- disent globalement la vérité, mais cachent quelque chose : 53%
- mentent globalement : 28%
- sans opinion : 3%

Moyenne des avis sur cet article :  4.36/5   (174 votes)


Réagissez à l'article

426 réactions à cet article


  • frugeky 9 septembre 2011 09:35

    Alors si une majorité de français avait répondu qu’elle était persuadée de la bonne foi de la VO, vous arrêtiez tout ?
    Un sondage n’est pas pourri quand il ne va pas dans le sens qu’on souhaite et super quand il montre ce que l’on veut montrer
    De plus parler des français avec un échantillon de 500 personnes, est-ce que c’est statistiquement significatif ?

    Sur radio-paris, euh, france-inter, journées de propagande pro-VO. A gerber.


    • Redford 9 septembre 2011 10:07

      Le but de l’association est de sensibiliser l’opinion. A un moment, il faut bien mesurer celle ci. Si ça avait été négatif, il fallait changer de méthode ; là on peut dire qu’avec peu de moyens les résultats sont remarquables. C’est que les moyens ne sont pas mauvais !


    • leguminator 9 septembre 2011 10:53

      @Marc

      Le sujet c’est pas la présidentielle : c’est le 11 septembre 2011.
      Suite auquel la France s’est retrouvée militairement engagé en Afghanistan.

      C’est toujours bien de se poser la question « pourquoi on bombarde des gens qui ne nous ont rien demandé »


    • leguminator 9 septembre 2011 10:54

      il faut lire 2001 en lieu et place de 2011


    • frugeky 9 septembre 2011 11:27

      @gelone

      je suis convaincu que le WT7 ne s’est pas effondré parce qu’on y a fait un feu de camp dans les étages et que, par conséquent, tout le reste de la VO n’est que forfaiture.

      Je suis d’accord aussi qu’il faut faire connaître les doutes à une plus grande partie de la population mais, par pitié, pas avec ces moyens là !


    • René de Sescendres René de Sescendres 9 septembre 2011 17:26

      Je trouve ça aussi incroyable que les journalistes soutiennent la thèse officielle et méprisent à ce point la thèse du complot. Pourquoi ne font-ils pas leur travail de journaliste ? Ou pire, pouquoi cette mauvaise foi ? Il faut s’en tenir aux faits : Trou d’une cinquantaine de centimètres dans le pentagône où serait passé un avion avec ses passagers ; effondrement d’un 3ème immeuble sans aucune explication ; explosions rapportées par de nombreux témoins lors de l’effondrement des tours, et visibles sur les images ; tout ingénieur en génie civil trouve invraisemblable que un tel immeuble ne résiste pas à ce genre de collision...Etc...etc... S’il faut remettre tous ces faits en questions, alors il y a bien d’autres choses à remettre en question !


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 10 septembre 2011 04:29

      @ Gelone


      Il ne s’agit surtout pas ici de trouver « l’expert », mais une équipe d"experts. On l’a fait, dix fois plutôt qu’une. Je suis donc désolé de ne pouvoir partager l’enthousiasme de ceux qui ont commandité cette étude. 

      Apres dix ans de travail sans relâche et un faisceau de rapports montrant clairement l’incohérence de l’explication officielle, 88% des Français n’ont pas de doutes sérieux concernant cette explication. 

      Il faut hélas en conclure que la manipulation de l’opinion publique par les médias fonctionnent pleinement et qu’il est irréaliste de penser que la population pourra se rendre compte qu’on lui ment et se prononcer démocratiquement contre la forme de gouvernance que nous avons. 

      Le Systeme ne sera détruit que par la volonté ferme et l’action réelle qu’entreprendront pour le détruire ceux qui choisiront de le faire. Il n’y arriveront dans le cadre d’aucun mouvement organisé, mais la somme des actions individuelle qu’ils poseront y parviendra facilement. 
       
      Il ne faut pas souhaiter cette révolution de l’individu, qui créera des dommages et des injustices et conduira d’abord à l’anarchie. Mais il faut constater qu’elle devient inévitable et chercher à en minimiser la effets négatifs,.

      Il faut se préparer a vivre la chaos et la dictature qui mettra fin à ce chaos, tout en préparant la nouvelle démocratie et la nouvelle société qui normalement en sortira.





      Pierre JC Allard



       


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 12 septembre 2011 22:11


      @ Marc Gelone

      Je répète : il n’y a rien a trouver, on l’a fait, dix fois plutôt qu’une. Vous mettez en doute l’opportunité de dénoncer un complot qui a fait des centaines de milliers de morts en Irak et en Afghanistan en alléguant des mensonges, pour enrichir des sociétés comme Halliburton et des milliardaires discrets qui devraient être pendus. Ce complot DOIT être dénoncé.

      Etes-vous de ceux qui pensent qu’il eut mieux valu faire une paix séparée avec l’Allemagne, envoyer Hitler a sa retraite dans les alpes et laisser la Wermacht tuer des « communistes’ » à l’Est, nous évitant de devoir envoyer des Américains le faire en Corée, au Vietnam... et dans l’un ou l’autre des 47 pays que les USA ont attaqués ou déstabilisés de intérieur depuis 1946 ?


      Quant au projet Nouvelle Société, c’est une autre affaire. Si vous en avez lu et compris quelque chose, je serai heureux de répondre a toutes vos critiques. 




       Pierre JC Allard

    • BOBW BOBW 9 septembre 2011 09:43

      Quelle que soit l’intention des « sondeurs » et l’opinion des lecteurs , nous constatons que ce sondage est net,concis bien présenté et intéressant. smiley


      • xray 9 septembre 2011 19:47


        Le 11 septembre 2001, la première grande imposture du 21ème siècle, a été le signal de départ des conflits armés de ce début de siècle. 


        Le 9 11
        Une opération menée par l’armée américaine
        http://mondehypocrite501.hautetfort.com/ 

        La vérité se cache là où rien est dit ! 

        La fin d’un mythe mythique (un meurtre sans cadavre) 

        Le bilan du 11 septembre 2001 

        Le plus grand terroriste de la planète 



      • moorea34 10 septembre 2011 15:24

        Quelle que soit l’intention des « sondeurs » et l’opinion des lecteurs , nous constatons que ce sondage est net,concis bien présenté et intéressant

         smiley  smiley  smiley

        Très drôle


        http://leplus.nouvelobs.com/contribution/191255 ;11-septembre-non-58-des-francais-ne-croient-pas-a-la-theorie-du-complot.html


      • Onche Onche 10 septembre 2011 16:55

        La version que le gouvernement des EU nous a donné, on lui donne quel nom ?
        Bah version officielle, je ne vois pas du tout où se situe le parti pris.
        Encore si on parlait de théorie officielle,je veux bien, on doute d’avance de la véracité.
        Mais version officielle... Non je vois rien...
        « expression typiquement conspirationniste et hypercriticiste de »version officielle«  »
        Vous le dites comment vous ? Version approuvée à 100 % par tout les experts un tant soit peu crédibles dans le monde entier ?? J’aimerai bien savoir.

        Gouvernement Bush, c’est pareil, faut nommer les autorités à cette époque, y a pas 36 solutions puis cette expression est totalement neutre quoi, aucun adjectif péjoratif, d’insinuation,...

        Par contre la question suivante est orientée :
        « Pensez-vous que le gouvernement Bush a MENTI sur ce qu’il savait concernant les attentats du 11-Septembre ? »
        Mais elle n’est pas présente dans le sondage, ici on a droit à :
         « Pensez-vous que le gouvernement Bush a dit tout ce qu’il savait concernant les attentats du 11-Septembre ? »

        « Mais en répondant oui, le sondé affirme aussi que la question est intéressante : on l’a amené à prendre symboliquement position. »
        Quelle position ? Il n’y a pas de position unanime.
        - Ce sujet mérite toujours d’être un sujet d’actualité, l’attentat a été perpétré par Al-Qaeda mais des questions se posent toujours sur : l’utilisation de l’attentat à des fins guerrières, Crash de Shanksville, l’amiante dispersée, etc...
        - Ce sujet nne mérite pas d’être débattu, même si des questions se posent sur l’utilisation des attentats à des fins guerrières, le Crash de Shanksville, l’amiate présente dans les tours, les attentats sont bien le fait d’Al-Qaeda, le sujet est clos.

        Et encore je n’ai rédigé que quelques profils...

        « la réponse favorisant la théorie conspirationniste est toujours donnée en premier. Étrange coïncidence. »
        Elle ne favorise pas forcément la « théorie conspirationniste », ça dépend de la personne sondée.

         « Durant les dernières années, diriez-vous que les médias ont plutôt : » (rapporté la version officielle de ces attentats / sans opinion / informés de la manière la plus complète possible)
        Là, j’avoue que c’est sujet à caution.
        Ils auraient dû dire à la place de « rapporté la version officielle » : informé partiellement des attentats.

        "Les sondés ont tendance à éviter les réponses extrêmes : c’est le biais de tendance centrale. Ainsi, lorsque les réponses possibles sont "vrai, probable, possible, sans opinion et faux", comme aux questions 6 et 7, les réponses « probable » et « possible » sont nettement sur représentées…« 
        Oui, ils auraient pu mettre »vrai, très probable, sans opinion, peu probable, faux« 

        Question 8 : Elle rejoint la 1 ère question.
         » Tout sondeur sait bien qu’une réponse majoritairement positive à la question « Seriez-vous favorable à une enquête supplémentaire » ne révèle rien des désirs réels de la population "
        Oui, il aurait dû y avoir une question comme : Le débat sur le 9/11 vous intéresse-t-il ?
        ou Êtes-vous prêts à vous engager dans un débat public sur le 9/11 ?
        Le sondage aurait pu être meilleur.

        Mais les sondages, c’est un peu de la merde, faut bien faire attention à ne pas généraliser, on ne peut pas facilement émettre des conclusions à l’observation des résultats d’un sondage.
         smiley


      • Ariane Walter Ariane Walter 9 septembre 2011 09:47

        je veins de voir la bande que LCI et consort on choisit, venant des US pour montrer les attentats du 11. Il s’agit d’une bande enregistrée où l’on entend Mohamed Atta qui dit « ne bougez pas ! »etc...
        On entend ensuite des hommes à la tour de contrôle qui, dit-on, ne comprennent pas ce qui arrive :
        -Oh, mais que se passe-t-il ?
        -Oh, mais je ne comprends pas.
        -Oh ! Un autre avion vient de toucher les tours !
        -Oh ! les tours s’écroulent.

        les deux dernières phrases dans la foulée..
        Ils veulent nous montrer le 11 sept de l’intérieur.

        Oui, de l’intérieur de leur salle de d’opérations spéciales.

        Si ce n’est aussi que cela fait passer les contrôleurs aériens pour des crétins.

        J’oubliais à un moment l’hôtesse de l’air dir "
        -Oui les pâssagers ont tous été assassinés.
        ca il faut que je le réentende parce que ça me paraît trop énorme. Tous assassinés ,les uns après les autres, au cutter ?????

        Quelle marque le cutter ?


        • Aldous Aldous 9 septembre 2011 11:45

          @ Ariane...

          Quelle marque le cutter ?

          Excellente question. Ils devraient en faire leur axe de pub :

          Le cutter A-Q ne perd jamais son tranchant : Mohamed témoigne « Avec l’aide di Dieu et di kitter A-Q j’i igorgé 128 infidèles d’un coup. Vriment les kitter A-Q, c’i d’la qualiti ! Dieu m’en est timoins »

          Plus c’est gros mieux ça passe.


        • Ariane Walter Ariane Walter 9 septembre 2011 12:03

          très drôle !

          Vu ce que je rame quand je coupe une moquette avec un cutter !!!


        • Catherine Segurane Catherine Segurane 9 septembre 2011 09:48

          Les scientifiques ont entièrement mis à bas les délires complotistes autour du 11 septembre :

          http://www.conspiracywatch.info/Science-Vie-consacre-un-dossier-de-23-pages-aux-theories-du-complot_a712.html?com


          • Ariane Walter Ariane Walter 9 septembre 2011 10:02

            catherine,

            Ah ! Voilà la faille !


          • Redford 9 septembre 2011 10:13

            Pas « les », des. Il y a pour l’instant, beaucoup, beaucoup plus de scientifiques qui se sont impliqués contre que pour la VO. Ces derniers prétendent sur la base de rien du tout, et avec des postures en vérité contraire aux normes d’un débat scientifique, qu’ils ont tout les autres derrière eux. 

            http://patriotsquestion911.com/engineers.html

            D’ailleurs un scientifique l’a ici même dit parfaitement : le discours de Quirant (qui est mouillée, comment se fait-ce, dans absolument tout ces articles prétendant trancher le débat scientifique en faveur de la VO) sur le sujet est malhonnête.

            http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-9-jerome-quirant-et-rue89-osent-99838?debut_forums=100#forum3046397


          • rikoder rikoder 9 septembre 2011 10:45

            hahaha j’ai achete ce numero le weekend dernier.

            C’est bien la derniere fois que j’achete ce mag !

            C’est un tissu de conneries monstre ! Et pas que sur les tours, meme sur des sujets sensibles tels que l’energie ils disent de la merde (non mais l’energie negative n’est pas prouve et n’existe pas, nan mais quel bande de cons-ervateurs - l’energie radiante a ete mise en evidence par Lee&Yang en 1957et 6mois plus tard on leur donnait le prix Nobel de physique).

            Bref, Science et Vie, c’est devenu du papier a reve pour ceux qui n’ont pas les moyens (physiques ou intellectuels) d’acceder (ou de chercher) a du savoir pratique demontrable et reproductible.


          • wesson wesson 9 septembre 2011 10:48

            bonjour Redfor,

            c’est l’évidence même que Quirant doit être associé à toute publication « scientifique » ou supposé comme telle sur le 11 Septembre, car si les choses tournent vraiment mal et que la vérité ne puisse plus être niée par la presse, ils auront leur responsable tout trouvé !

            Et comme Pellerin aujourd’hui (à propos du nuage de Tchernobyl qui avait soigneusement évité la France), ils n’hésiteront pas à le montrer du doigt en disant tous en cœur « c’est pas nous c’est lui ! »

            Quand à Science et Vie, il ne s’agit que d’un magazine de vulgarisation. De là à le considérer comme un journal scientifique fiable, il y a un pas que je me garderai bien de franchir. En tout cas, je me rappelle que lors de ma jeunesse j’ai tenté un bon nombre des montages électroniques simples qu’ils proposaient à chaque numéro, avec un succès plus que mitigé. Plus tard, et ayant un peu plus de connaissance et d’expérience sur le sujet, j’ai compris que la cause principale d’échec dans les montages proposés ne venait pas de mon incapacité à les réaliser correctement, mais plutôt des erreurs grossières du magazine. Et, par extension, je me suis mis à faire peu de cas de l’ensemble de la publication. Ce dernier opus sur le 11 septembre ne faisant que confirmer cette impression.


          • Hijack Hijack 9 septembre 2011 11:46

            Catherine, tu devrais revoir tes sources ...  !

            Mais peut-être, plaisantes-tu ... ?


          • James James 9 septembre 2011 11:47

            @Navis
            On s’en tape de votre licence de pilote !
            Les VRP multicartes dans votre genre qui cumulent les spécialités, me font bien rire !
            En ce sens vous n’ êtes pas très différent des squatters médiatiques qui saturent l’espace de leur présence, se présentant armés de titres ronflants (experts, géopoliticiens....).
            Ce que l’on peut constater néanmoins c’est votre islamophobie latente et votre façon très particulière de concevoir l’histoire , un petit manipulateur au service d’une idéologie sectaire.


          • Aldous Aldous 9 septembre 2011 11:49

            Il y a aussi un dossier dans Pif Gadget, avec un modèle réduit de la tour n°7 à faire brûler pour confirmer la théorie de l’effondrement par incendie...

            http://www.pif-collection.com/


          • Ariane Walter Ariane Walter 9 septembre 2011 12:05

            Cher Christian,
            « complotiste » est un peu méprisant sous votre noble plume.
            Vous savez bien que l’Histoire humaine a progressé à cause de ces fous à qui on a mis longtemps à rendre justice.
            Et les délits d’initiés ????


          • chapoutier 9 septembre 2011 12:07

            navis
            - Le crash du Pentagone : prétendre qu’un gros porteur ne pouvait évoluer aussi bas traduit l’ignorance de l’effet de sol ( le coussin d’air) qui permet par exemple à l’entraînement, avec une poussée réduite, de « manger » une piste de 3000 m à 1 ou 2 m de hauteur.

            vous oubliez le petit détail d’un vol à 850 km/h en rase motte, soit 500 m en deux secondes.
            il est super balèze le pilote, ce n’est plus des réflexes qu’il a, c’est de la magie.


          • baska 9 septembre 2011 13:11

            selon certaines sources, il y aurait eu à bord un ancien officier de la RSAF, les forces aériennes saoudiennes, formé aux USA ,

            Ethnologue de pacotille, vous avez oublié de préciser que le 9/11 a été orchestré par ben laden and co depuis leurs caves hyper équipées, à la james bond, de Tora Bora en Afghanistan. 

          • Hétérodoxe 9 septembre 2011 13:35

            @ Christian NAVIS

            Le problème n’est pas que tel ou tel fait soit probable indépendamment des autres, c’est que tous les faits soient probables simultanément.

            Le même jour :
            -3 tours s’effondrent sur leur fondation.
            - trois pilotes, considérés unanimement comme plutôt médiocres, font mouche avec une précision qui force le respect
            -quatre avions sont détournés mais pas un seul n’est intercepté par la chasse américaine
            -un passeport est retrouvé intact, et ô miracle, sur grosso modo 300 passagers, c’est celui d’un terroriste

            Gagner à l’Euromillion est probable (déjà vu)
            Gagner au Quinté aussi (déjà vu)
            Trouver une valise remplie de diamants également (déjà vu)

            Mais, dans la même journée, que dirais-tu si un quidam gagnait à l’Euromillion, au Quinté et trouvait une valise remplie de diamant ?

            Personnellement, ce n’est pas chaque fait isolé qui me laisse perplexe, mais leur simultanéité spatiale et temporelle.

            Et tous ceux qui tentent de ridiculiser les sceptiques se gardent bien, comme toi, de discuter de ce problème majeur !!

            Séparément, l’acide chlorhydrique et la soude sont très dangereux.
            Pourtant, les deux en même temps ne sont que de l’eau de mer.
            Et toi, tu tentes de nous expliquer que l’eau de mer, c’est vachement corrosif !


          • docdory docdory 9 septembre 2011 14:23

            @ Catherine Ségurane 

            Oui, ce dossier de « Sciences & Vie » est effectivement excellent et à recommander à tous les rationalistes ! Il faut aussi souligner l’excellent article de « Sciences & Avenir » de septembre, démontrant avec une précision scientifique méticuleuse et rigoureuse le mécanisme de l’écroulement des twins towers après l’impact des avions.
            Les truthers et autres reopénistes sont maintenant totalement ridiculisés ! Leurs âneries, dont on comprend bien quels intérêts elles servent, sont pulvérisées façon puzzle !
            Ça n’empêchera pas ReOpen 9/11 et d’autres illuminés soucoupistes de pondre leur petites crottes annuelles sur Agoravox à l’approche de l’automne ...
            Ça démontre que le ridicule ne tue pas !

          • Redrogers 9 septembre 2011 14:55

            @C. Navis


            « Chapoutier, tenir un avon en palier au ras du sol pendant quelques secondes n’est pas très difficile, cela fait partie de la formation des élèves-pilotes, avant remise des gaz. »

            Faire voler un gros porteur à 850 km/h à quelques mètres du sol n’est pas très difficile ?? C’est une plaisanterie ?
            Et encore, en admettant qu’un appareil de ce type puisse atteindre une telle vitesse au niveau de la mer ! Il me semble que la densité de l’air n’est pas la même qu’ à l’altitude de croisière...
            De nombreux témoignages visuels contredisent la VO sur la trajectoire de l’avion (car il y a bien un avion qui est passé en rase-motte à ce moment là) et sur sa vitesse.

          • flesh flesh 9 septembre 2011 21:37

            « catherine, Ah ! Voilà la faille ! »

            Ariane ! +++ smiley

            Enfin... le cas Ségurane est réglé

            Suivant(e)

          • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 13 septembre 2011 00:01



            Il y a aujourd’hui sur avox plusieurs articles traitant de ce sujet uio auromt suscité ensemble plus de 1 500 commentaires. Je serais surpris qu’à la lecture des articles et de ces 1 500 commentaires UNE SEULE PERSONNE ait changé d’avis. Les opinions sont faites.

            Je me permet de mettre en ligne ici un lien vers une parodie que j’avais écrite à l’époque ; ce sera la 15e fois et ce sera sans doute la derniere. Exception pour la version mise a jour que le preparerai pour le 20e anniversaire. j’ai recu a date des milliers de lecteurs sur ce texte. Je me demande parfois pourquoi j’écris des textes plus sérieux...


            PJCA

          • Domkishoot Domkishoot 9 septembre 2011 09:53

            Le reportage au jité d’hier soir de France 2 était, dans le genre, remarquable. Par ailleurs ce que je retiens surtout de ce sondage, c’est le faible % de ceux qui connaissent l’existence de l’effondrement de la WTC7. Je suis convaincu et je le constate à chaque fois que j’ai l’occasion de m’exprimer sur le sujet que c’est le point faible de ce sidérant storytelling.


            • Redrogers 9 septembre 2011 10:42

              Ah oui, ce « reportage » dans le 20h de france 2 était une pure mérveille. Déjà Pujadas avait bien lancé son sujet « et maintenant, où en sont ces théories complotistes farfelues ? » Mais puisqu’on nous dit que c’est de l’info, de la vraie...

              Du coup, je suis allé faire un tour après la diffusion sur le forum du JT pour y laisser un message et dire ce que j’avais pensé de leur « reportage ». Malgré l’absence de propos insultants, diffamatoires, racistes ou je ne sais quoi encore, j’attends toujours qu’il soit mis en ligne... Censure chez France Télé ?

            • lambda 9 septembre 2011 12:26

              @ domkishott

              en effet peu de gens connaissent l’effondrement de la WTC7 et encore moins savent que cette tour renfermaient les archives de la CIA -lien
              http://infoguerilla.fr/?p=951


            • Catherine Segurane Catherine Segurane 9 septembre 2011 10:02

              Un bel exemple de manipulation des sondés est fourni par la question 3 ainsi libellée :

              « Que pensez-vous de la version officielle des attentats du 11 septembre ».

              Le sondé, outre le choix « sans opinion », se voit offrir trois possibilités de réponse, à savoir :

              « J’ai de sérieux doutes sur cette version »

              « Jai quelques doutes »

              « Je pense que cette version correspond à la réalité

              Bien entendu, beaucoup choisisent les »quelques doutes« (on n’est jamais sur de rien à 100 %), à savoir : 46 % des sondés.

              Ceux qui ont des »doutes sérieux« ne sont que 12 %, mais, ajoutés aux 46 % des »légers doutes« , ils paraissent donner »58 % des sondés qui doutent de la version officielle.

              Un sondage sérieux ne donne jamais le choix entre trois propositions dont deux extrèmes et une centrale. Les résultats ne veulent dans ce cas rien dire, car la plupart des sondés choisissent la réponse centrale.

              Une façon sérieuse dd’intrroger est de donner le choix (outre « ne sait pas »), entre :

              « Oui, tout à fait

              Oui plus ou moins

              Non tout à fait

              Non plus ou moins »

              En regroupant les oui entre eux et les non entre eux, on a obligé les gens à se prononcer en déshinibant ceux qui ont quelques doutes mais qui néanmoins finissent par faire un choix entre oui et non.

              Mais il est très malhonnète de proposer trois choix :

              « oui

              non

              plus ou moins »

              et de regrouper les « plus ou moins » avec oui ou avec non.






              • Redford 9 septembre 2011 10:14

                Cette interprétation ne résiste pas à la confrontation à la question sur la nouvelle enquête. Manifestement ce léger doute correspond presque exactement au sentiment qu’une nouvelle enquête est nécessaire. 


              • Aldous Aldous 9 septembre 2011 11:52

                En tout cas on n’a pas de doutes concernant votre absence de doutes.

                C’est bien d’être aussi confiant...

                Pour vous on devrait même ajouter une case : Je suis encore plus sûre de la version officielle que les officiels.


              • SamAgora95 SamAgora95 9 septembre 2011 12:57

                Catherine Segurane vous dites « on n’est jamais sur de rien à 100 % »

                Vous devez êtres l’exception qui confirme la règle.

                Je vous renvois à la définition du mot : 


              • Coalis 9 septembre 2011 20:04

                « il est très malhonnète de proposer 3 choix : « oui » « non » « plus ou moins » et de regrouper les « plus ou moins » avec oui ou avec non. »

                 

                Tout dépend de ce que l’on mesure. Ici l’objectif est de mesurer le doute (ou scepticisme) par rapport à la Version Officielle du 11/9. Ce qui n’avait jamais été fait en France, rappelons le.

                 

                Sceptique : « Qui doute de ce qui n’est pas prouvé avec évidence. »

                Douter : « Etre dans l’incertitude sur la réalité ou la vérité d’un fait. »

                 

                Si on croit « plus ou moins » à la V.O. du 11/9, forcément on n’est pas certain qu’elle reflète la réalité et on ne considère pas qu’elle est prouvée avec évidence. Et donc par définition, on doute.

                 

                A la limite, on pourrait presque considérer que se déclarer « Sans opinion » face à la question « Que pensez-vous de la version officielle des attentats du 11 Septembre ? » est déjà une forme (très légère) de scepticisme.

                 

                Puisqu’au cours des 10 années écoulées toute expression d’un doute (même très mesuré) a systématiquement été traité comme un acte d’une extrême gravité, il n’est pas anormal de considérer tous les doutes (mesurés ou affirmés) comme significatifs.

                 


              • Coalis 9 septembre 2011 20:24

                Catherine : Mais il est très malhonnète de proposer 3 choix : « Oui », « Non », « Plus ou moins » et de regrouper les « Plus ou moins » avec Oui ou avec Non.

                Réponse :

                Tout dépend de ce que l’on mesure. Ici l’objectif est de mesurer le doute (ou scepticisme) par rapport à la Version Officielle du 11/9. Ce qui n’avait jamais été fait en France, rappelons le.

                Sceptique : « Qui doute de ce qui n’est pas prouvé avec évidence. »
                Douter : « Etre dans l’incertitude sur la réalité ou la vérité d’un fait. »

                Si on croit « plus ou moins » à la V.O du 11/9, forcément on n’est pas certain qu’elle reflète la réalité et on ne considère pas qu’elle est prouvée avec évidence. Et donc par définition on doute.

                A la limite, on pourrait presque considérer que se déclarer « Sans opinion » face à la question « Que pensez-vous de la version officielle ? » est déja une forme (très légère) de scepticisme.

                Puisqu’au cours des 10 années écoulées toute expression d’un doute (même très mesuré) a systèmatiquement été traité comme un acte d’une extrême gravité, il est normal de considérer tout les doutes (mesurés ou affirmés) comme significatifs.

              Ajouter une réaction

              Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

              Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


              FAIRE UN DON

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès