Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Tragédie électorale en Afghanistan

Tragédie électorale en Afghanistan

Victime des bombardements

 

En 1973, l’Afghanistan devint une République.
En 1992, soit quatre ans avant la prise du pouvoir par les talibans, la République d’Afghanistan devient l’État islamique d’Afghanistan. Ahmed Chah Massoud était alors commandant de l’Alliance du Nord [1], chef du parti islamique Jamiat-e Islami et chef de l’Armée islamique.
En 2001, Hamid Karzaï devint le président embedded de la République islamique d’Afghanistan.
En 2004, fut adoptée la constitution de la République islamique d’Afghanistan :

  • article 1 : L’Afghanistan est une République islamique.
  • article 2 : La religion d’État de la République islamique d’Afghanistan est la religion sacrée de l’Islam (les croyants d’autres religions étant libres ... dans les limites fixées par les dispositions de la loi).
  • article 3 : En Afghanistan, aucune loi ne peut être contraire aux croyances et aux préceptes de la religion sacrée de l’islam.
  • article 35, ( chapitre 2, article 14 ) Les citoyens d’Afghanistan ont le droit de former des partis en accord avec ce qui est prévu par la loi, pourvu que le programme ou la charte du parti ne soit pas contraire aux dispositions de la religion sacrée de l’islam.
  • article 45 ( chapitre 2, article 24 ) L’État mettra en oeuvre un programme scolaire unifié basé sur les préceptes de la religion sacrée de l’islam [...] et développe le programme des sujets religieux sur la base des sectes islamiques existant en Afghanistan.
  • article 55 (chapitre 2, article 33) : L’État adopte les mesures nécessaires pour assurer le bien être physique et psychologique des familles, en particulier de la mère et de l’enfant, pour élever les enfants... et pour l’élimination des traditions contraires à la religion sacrée de l’islam.
  • article 63 : [les candidats à la présidentielle] doivent être musulman et né de parents afghans. [une fois élus, ils doivent prêter serment "au nom d’Allah le miséricordieux, au nom de Dieu tout puissant (...) je jure d’obéir aux préceptes de la religion sacrée de l’islam, et de les sauvegarder".
  • article 149 (chapitre 10, consacré aux possibilités d’amendements, article 1) : La clause d’adhésion aux fondements de la religion sacrée de l’islam et au régime de la République islamique ne peut être amendée.
    Source : The Constitution of Afghanistan - Riposte Laïque

En 2009, les forces d’occupation organisent à grand frais la seconde élection présidentielle. L’élection devrait coûter 220 millions de dollars selon l’ONU alors que l’économie du pays est ruinée après 30 ans de guerre (l’Afghanistan est un des pays les plus pauvres du monde) et que le gouvernement, corrompu par la collaboration et le trafic de la drogue, ne contrôle que la capitale.

Si les élections sont une farce dans les pays occidentaux, elles sont une tragédie en Afghanistan.

Serge LEFORT pour Monde en Question
18/08/2009

Lire aussi :
• Dossier documentaire & Bibliographie Élections en Afghanistan, Monde en Question
• Dossier documentaire & Bibliographie Afghanistan, Monde en Question

[1] Mais il reste un fait qui est que de 1992 à 1996, l’Alliance du Nord fut un symbole de massacre, de viol systématique et de pillage. C’est pourquoi nous - et j’y inclus le Département d’Etat américain - nous avons si bien accueilli les talibans à leur arrivée à Kaboul. L’Alliance du Nord quitta la ville en 1996 en laissant 50 000 morts derrière elle.
14 Novembre 2001, The Independent (UK)
Revue de presse sur les crimes de l’Alliance du Nord.


Moyenne des avis sur cet article :  2.5/5   (8 votes)




Réagissez à l'article

27 réactions à cet article    


  • LE CHAT LE CHAT 19 août 2009 10:04

    C’est une tragédie que nos soldats se font tuer pour assurer à Hamid Karzai une réelection dans un scrutin truqué lui permetant de se maintenir lui et sa clique de seigneurs de guerre et trafiquants d’opium corrompus dans un pays islamique où on bafoue tous les droits des non musulmans ( ex le type condamné à mort pour avoir voulu changer de religion ) .


    • Serge LEFORT Serge LEFORT 19 août 2009 20:25

      Fait exact, il s’agit de l’affaire Abdul Rahman : Wikipédia - Catholique.org - Orthodoxie. Mais il a été libéré : LCI.


      Lire aussi : La chaîne Al Jazeera a diffusé un reportage sur un groupe de soldats américains lancé dans une véritable opération de conversion des Afghans, El Watan.


    • katalizeur 19 août 2009 11:03

      bonjour tout le monde

      salama likoum, que la paix soit avec vous...

      @ le chat

      «  »un pays islamique où on bafoue tous les droits des non musulmans ( ex le type condamné à mort pour avoir voulu changer de religion ) .«  »

      peux tu l’ami etailler tes dires, par des liens ou par un argumentaire serieux.....

      sachant que DIEU GUIDE QUI IL VEUT ET EGARE QUI IL VEUT
       ceux qui bafouent les droit des non musulmans, sont ils eux meme des musulmans ?
      ceux qui condamnent a mort une personne pour son rite sont ils des musulmans ?

      un peu de discernement mon ami te fera beaucoup de bien inch’allah.....


      • LE CHAT LE CHAT 19 août 2009 11:32

        @katalizeur

        oui , dans tous ces régimes islamiques de merde , on ne respecte pas les non musulmans ! ils sont considérés comme citoyens de seconde zone .

        MAIS LE PIRE CRIME EST L’ASPOSTASIE

        afghanistan , en projet en Iran , au Soudan


      • Ali 19 août 2009 11:43

        toujours exporter le bonheur !! même avec des bombes

         


      • LE CHAT LE CHAT 19 août 2009 11:44

        sachant que DIEU GUIDE QUI IL VEUT ET EGARE QUI IL VEUT

        Je suis athée , qu’est ce ça peut me foutre ?

        Merde alors , je peux même pas dire ça dans ces pays à la con .....


      • katalizeur 19 août 2009 13:02

        @ le chat

        «  »« dans tous ces régimes islamiques de merde »"

        merci le chat pour la precision , REGIME dit ISLAMIQUE....ou d’apparence islamique, mais ils n’en ont pas le status.....

        ces regimes ne representent qu’eux meme, (meme pas leurs peuples) donc n’ont rien a voir avec l’islam ou les recommendations coranniques....


      • LE CHAT LE CHAT 19 août 2009 13:36

        @katalizeur

        c’est dans quel pays où on peut trouver le vrai Islam du bonheur ???????


      • katalizeur 19 août 2009 15:04

        @ le chat

        dans l’etat actuelle des choses le seul etat constitué qui «  » tend" vers un emirat islamique c’est la republique islamique d’iran....

        tous les autres pays n’ont rien de musulman hormis le mot islamique dans les constitutions ou au fronton des organismes etatique......pour faire un parallelle avec les ex republique democratique et populaire sattellite de ursss, qui avaient comme chacun le sait de demoncratique et de populaire que le nom....


      • LE CHAT LE CHAT 19 août 2009 15:58

        @katalizeur

        ben , même si c’était le pays du Shah , je n’y enverai même pas mon chat !
        pour bafouer les libertés et les droits de l’homme , pratiquer des supplices barbares et écraser toute contestation , ils sont champions ! Derrière des institutions de facade , c’est le guide- Tyran au sombre turban qui décide de tout , on croirait Jafar dans aladin !


      • morice morice 19 août 2009 16:04

        et dans quel pays la chrétienté paradisiaque ??? En Afrique, avec les morts su SIDA faute de condoms condamné ?? relativisez un peu, bon sang : les deux TUENT.


      • Loup 19 août 2009 16:13

        Morice,

        il est ici question des pays islamistes, pas des pays catholiques.

        Seconde distinction, il est plus précisément fait état de pays où le régime politique est aux mains de religieux.

        Un athée comme vous devrait hurler, pas réclamer que l’on juge aussi la religion catholique dans un débat qui ne la concerne pas.


      • katalizeur 19 août 2009 16:44

        @ le chat

        l’iran pays de tortures ? guantanamo ’est tozzzz uniens...

        vous etes plein de prejugés....quand vous n’etes pas sur agoravox, vous regardez quelle chaine de télénazion ?, ou vous lisez quel merdias papier.... ?

        une question me travers l’esprit a l’instant : etes vous vraiment con ? , ou bien jouez vous au con ?

        vu qu’ il vous arrive de pondre des commentaires de temps a autre qui sont a peu pres carré ( pendant une embellie peut etre) ; je coche l’option vous faites le con......


      • Loup 19 août 2009 16:59

        Katalizeur,

        je tente la réponse suivante :

        Guantanamo est une zone de non-droit mise sur pied avec pour toile de fond une menace islamiste.
        Il n’en reste pas moins que les états-unis, pour imparfaits qu’ils soient, restent un pays où la liberté d’expression, la sexualité et les quelques autres droits que l’on qualifie de droits de l’homme sont plus ou moins respectés (ne me faites pas dire ce que je ne dis pas, il ne s’agit pas de l’eldorado).

        En revanche, dans les pays islamiques que vous évoquez, nous pouvons constater tous les jours que le peuple doit s’asseoir sur son droit à se choisir un président, sur son droit à une éducation qui le sortirait de l’obscurité dans laquelle il se trouve, et surtout, où les femmes n’ont que peu de sujets de se réjouir de leur quotidien.
        La justification de cet état de choses est un obscurantisme religieux qui, dans la plupart des cas, dirige en sous-main le pays, quand il ne le fait pas ouvertement.

        Je vous l’accorde, d’un côté, nous avons un pays où les financiers et autres comploteurs avides de pognon font et défont des guerres pour s’enrichir toujours plus, de l’autre, des pays où les religieux, au nom d’une religion (en principe) d’amour, en profitent pour asseoir leur pouvoir et encore, sur de jolis matelas de fric.

        Mais hors le cas extrême de Guantanamo qui a, je crois, vocation à ne pas s’éterniser et a subi les pires critiques des autres pays démocratiques, en général, il fait meilleur vivre aux US qu’en Iran ou en Irak.


      • Serge LEFORT Serge LEFORT 19 août 2009 20:47

        La sexualité aux États-Unis est moins que libre. Cela dépend naturellement des lois de chaque État, mais globalement les États-Unis sont très répressifs.


      • LE CHAT LE CHAT 20 août 2009 08:58

        @ momo

        ta remarque est complétement débile , il n’y a plus de théocratie chrétienne de nos jours

        @katalizeur

        Guantanomo est une honte pour la démocratie , c’est inspiré des néocons évangélistes qui ont tenté d’influer sur la démocratie certes imparfaite des States , mais bien réelle , les contre pouvoirs y existent ! je n’ai jamais approuvé ces méthodes complétement contre productives . On ne peut imposer la démocratie par la terreur !


      • Loup 20 août 2009 10:40

        Serge Lefort,

        vous avez parfaitement raison sur ce point.

        La nuance est quand même de taille lorsque l’on compare pays islamistes et US.

        Notamment, la liberté d’expression de ces groupes gays, lesbiens (...) est relativement respectée, alors même qu’ils réclament plus de liberté dans leurs orientations sexuelles.

        J’ai d’ailleurs précisé que les US n’étaient pas un eldorado mais que, globalement, il y faisait meilleurs vivre qu’en Iran, Irak, Afghanistan...


      • abdelkader17 19 août 2009 11:46

        Les Afghans ont mis dehors l’armée rouge à l’époque à l’aide des états unis et de la cia, les mêmes qui prétendent aujourd’hui apporter la démocratie et la liberté au peuple Afghan et utilisent la mascarade de la liberté de la femme, connaitront le même sort.
        Une armée d’occupation sous commandement Américain et sous égide de l’otan,« les Braves soldats » qui composent ce corps expéditionnaire de néo colons connaitront les mêmes déboires que l’armée soviétique,une débâcle en règle,et une faillite géostratégique pour l’oncle Sam qui après avoir creuser sa propre tombe et celle du peuple Irakien, donne l’illusion de sa toute puissance,comme la bête blessée il se rebelle.
        La fuite en avant dans la guerre et ce repositionnement, répondent uniquement à la course que les grandes puissances se livrent pour le contrôle des ressources énergétiques notamment en Asie central,tout le reste n’est que pur propagande.
        Ce qui est amusant c’est que dans tous les discours de nos officiels, la guerre en Afghanistan est une lutte pour la préservation des valeurs du monde libre et la protection des habitants des territoires occidentaux,désormais on peut nous faire avaler des couleuvres, plus c’est gros mieux ça passe.
        Vous savez ce que la démocratie,l’imposition partout du libre échange, le triomphe de l’économie de marché.
        Il semblerait néanmoins que ceux qu’on nous présente comme des barbus moyenâgeux soient en mesure de rivaliser et de mettre à mal toute la puissance de feu et la technologie occidentale.


        • LE CHAT LE CHAT 19 août 2009 11:57

          Il semblerait néanmoins que ceux qu’on nous présente comme des barbus moyenâgeux soient en mesure de rivaliser et de mettre à mal toute la puissance de feu et la technologie occidentale.

          ce sont pour de bon des barbus moyenâgeux dans les têtes , mais avec des kalachnikov et des mortiers RPG , avant que le pognon de la drogue leur donne les moyens d’acheter des Drônes . Mais , c’est leur guerre contre une énième armée d’invasion , seuls les cons croient que les troupes sont là pour l’émancipation des femmes et la promotion de la démocratie , je suis d’accord avec toi ! le but est purement géopolitique et relève de la lutte pour le contrôle des matières premières et des routes du pétrole et du gaz .


        • katalizeur 19 août 2009 13:15

          @ monsieur le chat

          avez vous tres mal digerer ce matin ?

          il ya pas mal de confusion chez vous.... concernant la drogue (6000 tonnes/ ans) sous le gouvernement taliban ,elle fut quasiment erradiquée..... apres l’invasion otaniste la production a repris de plus belle..

          pensez vous sincerement que "3000 OU 6000 tonnes de drogue brute ( non raffinée puissent sortir d’afghanistan sur le dos d’ane ou a motocyclette ?

          pensez vous sincerement que les afghans ont les labos et equipement pour le raffinage ?

          pensez vous qu’ils disposent de la logistique necessaire et suffisant pour la dealer a trvers toute la planete, ?

          pensez vous que le kosovo a été créé pour les beaux yeux de quelques pingouins islamisés ?

          pensez vous que l’otan qui fait de l’epandage ,jour et nuit sur l’ensemble de l’europe (chemtrails) n’a pas les moyens en herbisides pour erradiquer la culture du pavot....

          les autres questions vous vous les poserez vous meme, facile a trouver par simple deduction...


        • LE CHAT LE CHAT 19 août 2009 13:39

          concernant la drogue (6000 tonnes/ ans) sous le gouvernement taliban ,elle fut quasiment erradiquée.....

          C’est la seule chose à mettre dans la colonne positive des barbus .....
          Tout n’est pas tout noir ou tout blanc , assurémment !


        • morice morice 19 août 2009 16:05

          merci de le préciser : la CIA en vit, de la drogue : elle n’a aucun intérêt à l’éradiquer....


        • Philou017 Philou017 19 août 2009 13:38

          Karzai essaie de faire passer une loi qui aggrave la condition des femmes :

          Oui mais voilà, la vilaine loi retirée en mars réapparaît à peine ripolinée fin juillet. Human Rights Watch, qui a donné l’alerte, explique : « La nouvelle loi autorise un époux à priver sa femme de tout soutien matériel y compris la nourriture si elle refuse de se soumettre à ses désirs sexuels, et accorde le droit de garde des enfants exclusivement au père et au grand-père. Les femmes doivent désormais demander la permission de leurs époux pour travailler et les auteurs de viol peuvent éviter des poursuites judiciaires s’ils payent le ‘prix de sang’ à la jeune victime pour les lésions causées par le viol. »


          Tout ce pourquoi ? La réponse n’est pas très difficile : Hamid Karzaï tient les droits des femmes pour quantité négligeable, alors qu’il a tant besoin du soutien des chefs de clans qui feront voter les clans.


          http://lesactualitesdudroit.20minutes-blogs.fr/archive/2009/08/17/amities-a-mes-s%C5%93urs-afghanes.html


          C’est drôle comme certains critiquent la république Islamique d’Iran et sont d’un remarquable silence sur celle d’Afghanistan, que notre gouvernement soutient activement.


          • LE CHAT LE CHAT 19 août 2009 13:43

             qu’il a tant besoin du soutien des chefs de clans qui feront voter les clans.


            oui on voit bien la mascarade de cette élection , alors que ça reviendrait au même de faire voter uniquement les chefs de clan ! et pas besoin d’attendre un mois avant de proclamer les résultats avec si peu de votants ...


          • morice morice 19 août 2009 16:07

            oui on voit bien la mascarade de cette élection , alors que ça reviendrait au même de faire voter uniquement les chefs de clan ! et pas besoin d’attendre un mois avant de proclamer les résultats avec si peu de votants ...


            ah et bien entièrement d’accord ! voyez !!!

            on peut relire ça au cas où....

             G.W. Bush a mis sur pied deux gouvernements : un en Afghanistan, et un autre en Irak. Les deux se révèlent aujourd’hui les plus corrompus au monde, et n’en ont plus pour longtemps à vivre : finalement la marque de fabrique des neo-cons, pressés de mettre à la tête des pays qu’ils envahissent leurs doubles véritables ? 

            Moralité secondaire de l’histoire ? Un bon journaliste ne fait pas nécessairement un bon président...


            • jean 19 août 2009 19:52

              L’Afganistan !!!! jamais personne n’a pu le conquérir, jamais meme les romains s’y sont cassé les dents , donc pourquoi nos dirigeants ne tirent jamais leçon de l’histoire ????
              tous les soldats étrangers repartiront dans des bodybag (pour les morceaux retrouvés)
              laissez tomber avec votre image de pseudo democratie....


              • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 19 août 2009 21:46

                @ Jean

                Pour info, les Romains ne sont JAMAIS allés en Afghanistan : vous racontez n’importe quoi !!!!!

                Par contre, les Perses ( Achénémides et Sassanides ) ont soumis l’Afghanistan , de même que les Macédoniens, les Turcs Saldjoukides , les Mongols et les Turcs Timourides !

                Votre INCULTURE me sidère !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès