Un nouveau 11-Septembre pour faire gagner McCain ?

Un conseiller de John McCain qui dépasse les bornes du cynisme. L’Iran, plus que jamais dans la ligne de mire américaine. Pendant ce temps-là, le 11-Septembre continue d’agiter les esprits. Peut-être plus que jamais, à quatre mois de l’élection présidentielle, à six du changement de locataire de la Maison Blanche, et à l’orée probable d’un nouveau conflit au Moyen-Orient.

Cet article, s’il manque parfois d’ordre et ne recule pas devant quelques digressions, se veut néanmoins digeste, et fait pour cela la part belle aux vidéos, courtes le plus souvent.

La bourde. John McCain n’en avait certainement pas besoin, alors que les derniers sondages le donnent perdant face à Barack Obama. La bourde, c’est celle de son principal stratège, Charlie Black, qui a confié au magazine Fortune du 23 juin 2008 qu’une nouvelle attaque terroriste aux Etats-Unis, du type 11-Septembre, constituerait "un gros avantage" pour le candidat républicain à la Maison Blanche.

Charlie Black ne s’est pas contenté de ce seul dérapage. Il a aussi considéré que l’assassinat de Benazir Bhutto en décembre 2007 avait aidé John McCain à gagner la primaire du New Hampshire, un Etat sans lequel le sénateur de l’Arizona ne serait certainement plus dans la course. "Sa connaissance du sujet et sa capacité à en parler a encore une fois souligné qu’il est celui qui est prêt à être le commandant en chef", a-t-il déclaré. "Et ça nous a aidés."

Ces propos ont déclenché un véritable tollé aux Etats-Unis (voir CNN, MSNBC, CBS). Sans tarder, Charlie Black, (étrangement) surnommé (en la circonstance) le "Sage", a présenté ses excuses, reconnaissant que ses commentaires étaient "inappropriés". John McCain s’est immédiatement désolidarisé des propos de son conseiller : "Je ne peux pas imaginer pourquoi il a dit ça. Ce n’est pas vrai. J’ai travaillé sans relâche depuis le 11-Septembre pour empêcher que les Etats-Unis ne revivent une telle attaque".



Le dérapage de Charlie Black n’est sans doute rien d’autre qu’une parole de vérité, proférée par un homme qui, l’espace d’un instant, a perdu le sens de la retenue, affichant le plus parfait cynisme. Un manque d’égard vis-à-vis des victimes des attentats, et la seule considération de l’avantage politique qu’une telle catastrophe peut lui procurer. Une attitude décomplexée qui rappelle, certes à une autre échelle, celle de Jean-Marie Le Pen souhaitant avant les élections présidentielles de 2007 de nouvelles émeutes dans les banlieues.

Les propos du stratège de McCain deviendraient évidemment très embarrassants si de nouveaux attentats venaient à frapper les Etats-Unis d’ici novembre. On se retrouverait alors dans une configuration analogue à celle d’un PNAC souhaitant à demi-mot "un nouveau Pearl Harbor" un an tout juste avant les attentats du 11-Septembre. "Le processus de transformation [des Etats-Unis en puissance hégémonique], même s’il est porteur de changements révolutionnaires, sera probablement long, en l’absence d’un événement catastrophique et catalyseur - comme un nouveau Pearl Harbor", lisait-on en septembre 2000 dans le rapport du think tank néoconservateur Project for the New American Century, Reconstruire les Défenses de l’Amérique. Un think tank composé du noyau dur de la future administration Bush.

La catastrophe est parfois tellement souhaitée par les politiques, qui veulent apparaître comme les sauveurs de leur population en détresse, qu’on en vient parfois à les suspecter de l’avoir eux-mêmes déclenchée lorsqu’elle se produit. A tort le plus souvent. Même si la récente traduction en français de l’archive officielle de l’Opération Northwoods (1962) n’est pas là pour nous rassurer quant à la considération que portent à leurs concitoyens certaines hautes autorités militaires, prêtes à tout pour en découdre et manipuler l’opinion publique.

John McCain, pour revenir à lui, a déjà montré à maintes reprises son côté va-t-en-guerre. En avril 2007, il s’était illustré en parodiant un célèbre titre des Beach Boys : "Bomb bomb bomb, bomb bomb Iran".



Le 3 janvier 2008, il envisageait une présence militaire américaine en Irak pour les 100 prochaines années.



Aucune restriction pour lui : 10 000 ans si nécessaire !



Le 23 avril 2006, Eric Laurent, Yves Cochet et Roselyne Bachelot "révélaient", sur le plateau de Ripostes sur France 5, ce que chacun sait, et qui constitue un secret de Polichinelle, à savoir que la guerre en Irak est principalement une guerre du pétrole.

Le 2 mai dernier, John McCain a imprudemment laissé entendre la même chose.



Comme le dit le présentateur de MSNBC, ce qu’on appelle "gaffe" n’est souvent que la révélation de sa pensée profonde.

Au fond, la position de John McCain sur la nécessité de sécuriser l’approvisionnement énergétique des Etats-Unis n’est que la prolongation de celle du candidat George Bush avant sa première élection. Voici ce que ce dernier déclarait le 29 septembre 2000 : "Notre nation a connu trois récessions dans la dernière génération, et chacune d’entre elles était liée à un choc énergétique." Il préconisait alors "une stratégie à long terme pour assurer un approvisionnement fixe et fiable en énergie", sans quoi "nous mettons en danger notre économie et le mode de vie qu’il permet" (un mode de vie jugé, rappelons-le, "non négociable" par George Bush père, Bill Clinton et George W. Bush...). Il se plaignait aussi du fait que "jamais auparavant notre pays [n’avait] été aussi dépendant des réserves étrangères" et "à la merci du pétrole étranger". Il déplorait qu’un pays ennemi comme l’Irak de Saddam Hussein soit devenu "un fournisseur majeur de pétrole de l’Amérique" et "acquière de plus en plus de contrôle sur l’avenir économique de notre nation". Pour ne plus dépendre de l’Irak, il fallait prendre le contrôle de l’Irak... John McCain semble approuver cette logique.

Si l’obsession de George Bush était l’Irak, au point de commettre d’étonnants lapsus entre Saddam Hussein et Oussama Ben Laden...



... celle de John McCain semble bien être l’Iran. Au point de commettre à son tour une gaffe retentissante. En visite en Jordanie le 18 mars 2008, il affirme que des membres d’Al-Qaïda en Irak vont s’entraîner en Iran avant de revenir combattre les soldats de la coalition en Irak ; bref, il prétend que l’Iran chiite soutient le réseau islamiste sunnite ! Il faudra l’intervention discrète de Joe Lieberman, sénateur du Connecticut, pour lui remettre les idées en place.



Incroyable amalgame de la part d’un représentant du Congrès et d’un candidat à la présidence des Etats-Unis, qui se dit, en outre, très expérimenté en politique étrangère. John McCain avait d’ailleurs commis la même erreur la veille, le 17 mars, à la radio... mais aussi le 28 février, devant le Baker Institute for Public Policy à Houston.



Devant cette répétition d’erreurs, on se demande laquelle des deux hypothèses est la plus crédible : le lapsus involontaire, ou le mensonge volontaire visant à créer l’amalgame entre l’Iran et Al-Qaïda (et, qui sait, le 11-Septembre) dans l’esprit des Américains.

D’une part, John McCain insuffle donc dans l’esprit de son peuple, volontairement ou non, l’idée que l’Iran est responsable de l’embourbement américain en Irak. Et, d’autre part, son principal stratège lance qu’une attaque terroriste sur le sol américain serait bénéfique au camp républicain pour l’élection présidentielle.

Ces déclarations font un incroyable écho aux propos tonitruants de Zbigniew Brzezinski, le 1er février 2007, devant la commission sénatoriale sur les relations avec l’étranger. L’ancien conseiller à la Sécurité nationale du président Jimmy Carter avait alors averti que la politique de l’administration Bush en Irak menait inexorablement à la guerre avec l’Iran. Il avait surtout décrit un "scénario plausible de conflit militaire avec l’Iran". Celui-ci impliquerait "le fait pour l’Irak de ne pas atteindre les objectifs fixés, suivi d’accusations sur la responsabilité de l’Iran dans cet échec, puis enfin par une provocation en Irak ou par un attentat terroriste aux Etats-Unis attribué à l’Iran, culminant en une opération militaire "défensive" des Etats-Unis contre l’Iran qui plonge une Amérique solitaire dans un bourbier toujours plus vaste et plus profond finissant par englober l’Irak, l’Iran, l’Afghanistan et le Pakistan."

Brzezinski doutait du caractère "défensif" de l’action militaire en préparation et laissait entendre qu’une manipulation était possible. Il mettait aussi en garde dans son intervention contre "la lutte idéologique décisive" contre l’islam radical que prône Bush, la qualifiant de "récit historique mythique" utilisé pour justifier une "guerre qui dure et qui est potentiellement en expansion". Sur ce point encore, McCain n’est pas rassurant, lui qui compte parmi ses soutiens le pasteur évangéliste Rod Parsley, un homme de foi que le candidat à la Maison Blanche considère comme son "guide spirituel" et qui prône, ni plus ni moins, la destruction de l’islam.

Mais Barack Obama est-il réellement plus rassurant que son adversaire républicain au sujet du Moyen-Orient ? On aurait pu le penser ; mais un discours récent du chouchou des sondages et des médias, devant le puissant lobby pro-israélien, l’AIPAC (American Israel Politic Affair Committee), a fait déchanter tous ceux qui croyaient encore qu’avec lui les choses seraient vraiment différentes en matière de politique étrangère. Barack Obama a, en effet, affiché la plus grande intransigeance vis-à-vis de l’Iran, et assuré qu’il serait prêt à "tout" pour l’empêcher d’accéder à l’arme nucléaire. Il a même "brandi si fort la menace d’une action militaire que cela ressemblait aux menaces prononcées par George W. Bush", a souligné la chaîne de télévision NBC.

Les différences de vue des deux candidats sur l’Iran, si elles existent, pourraient être davantage explicitées lors d’un éventuel débat à venir. Suite au dérapage de Charlie Black, Barack Obama a, en effet, fait savoir qu’il était "favorable à un débat sur le terrorisme avec John McCain, qui", dit-il, "a totalement soutenu la politique de Bush, nous a détourné d’al-Qaida, n’a pas réussi à amener devant la justice Ben Laden et a fait que nous sommes moins en sécurité".

Petite parenthèse : quand Barack Obama reproche à George Bush d’avoir échoué à amener Ben Laden devant la justice, il semble oublier que de hautes autorités américaines ont fait savoir depuis longtemps que ce n’était pas leur objectif. Le 9 janvier 2005, A.B. "Buzzy" Krongard, ancien directeur exécutif et numéro 3 de la CIA, admet en effet explicitement, dans le London Times, qu’il est préférable que Ben Laden demeure vivant et libre. Le journal note d’ailleurs que "plusieurs officiels américains ont reconnu en privé qu’il serait mieux de garder Ben Laden cloué à la frontière de l’Afghanistan et du Pakistan plutôt que d’en faire un martyr ou de le traduire en justice. Mais Krongard est la figure la plus haut placée qui reconnaît publiquement que sa capture pourrait s’avérer contre-productive". Comment continuer à laisser penser qu’Oussama Ben Laden est activement recherché après la déclaration de Krongard, qui, nous dit-on, est loin d’être la seule à aller dans ce sens ?

Parenthèse dans la parenthèse : rappelons qu’AB "Buzzy" Krongard a été mis en cause par le journaliste Eric Laurent pour son rôle trouble dans les délits d’initiés (niés par le rapport de la Commission d’enquête) qui auraient précédé le 11-Septembre.

Le 3 mars 2005, deux mois après la déclaration de Krongard au London Times, le directeur de la CIA Porter Goss se montrera très étonné et même amusé quand George Bush lancera à la presse que ses services essaient chaque jour d’obtenir des informations pour localiser Ben Laden.

Parenthèse fermée. En ce début d’été, la probabilité d’une attaque américaine de l’Iran apparaît forte. Le 4 juin dernier, le très écouté néoconservateur Daniel Pipes lançait dans National Review que, si Obama était élu, Bush attaquerait l’Iran avant la fin de son mandat le 20 janvier 2009. En cas de victoire de McCain, celui-ci déciderait quoi faire (voir à 2 min 5).



Si l’on en croit Bakchich, la campagne d’intoxication de l’opinion a bien commencé aux Etats-Unis et bat même son plein : "Au New York Times, le journaliste qui suit les affaires militaires, Michael Gordon et a écrit dans le passé moult articles sur les prétendues « armes de destruction massive » de Saddam Hussein avant l’invasion de l’Irak, que beaucoup considèrent comme une espèce de porte-parole loyal du Pentagone, multiplie depuis le début du mois de mai les papelards. Ceux-ci sont certes basés sur des sources anonymes mais mettent en avant des affirmations de membres de l’administration Bush indiquant que les Iraniens entraînent des milices chiites pour tuer des Américains en Irak. De son côté, l’ancien porte-parole de la Maison Blanche sous Bush, Scott McClellan, qui vient de publier un livre-confession où il révèle qu’il a été obligé de mentir pour justifier l’invasion de l’Irak, se répand dans les médias au sujet des articles de Gordon dans le Times : ils seraient le résultat d’un programme d’intox destiné à préparer le public américain à accepter la nécessité impérative de bombarder l’Iran. Exactement comme c’était le cas en 2003 avec l’Irak !"

L’administration Bush a été, rappelons-le, convaincue d’au moins 935 mensonges entre 2001 et 2003 pour faire accepter au peuple américain la future guerre en Irak. Puis, durant la guerre, elle a "organisé une vaste entreprise de manipulation des analystes militaires travaillant à la télévision pour obtenir une couverture favorable de la guerre en Irak", selon le New York Times du 20 avril 2008.

Pour faire accepter ses guerres en Afghanistan et en Irak, et donc peut-être bientôt en Iran, le gouvernement américain a aussi dû dissimuler au public la responsabilité des Etats officiellement "amis" qui ont appuyé, selon certaines sources crédibles, les pirates de l’air du 11-Septembre.

Censurées, les 28 pages du rapport du Congrès sur les attentats du 11-Septembre, qui mettaient en cause l’Arabie Saoudite (New York Times). Ignorées, les protestations de Bob Graham, président du Comité du renseignement du Sénat, contre cette censure ; oubliée, sa mise en cause, sur PBS, de "gouvernements étrangers [...] impliqués dans l’aide aux activités d’au moins quelques-uns des terroristes aux Etats-Unis", oubliée cette "preuve très convaincante qu’au moins quelques-uns des terroristes étaient assistés, pas seulement dans le financement - bien que cela en ait fait partie - par un gouvernement étranger souverain".

Balayés d’un revers de main, ou simplement laissés sans réponse, les incessants rappels de l’implication des services secrets militaires pakistanais, l’ISI, dans les attentats (voir ces deux extraits de 9/11 Press for Truth : 1-2 et ce reportage de WPTV sur l’agent Randy Glass).

Bob Graham est très impliqué dans l’histoire du 11-Septembre, puisqu’il se trouvait au moment des attentats au Capitole, à Washington, en compagnie du très controversé directeur de l’ISI, Mahmoud Ahmad, et du président du Comité du renseignement de la Chambre (et futur patron de la CIA), Porter Goss ; puisque c’est son équipe qui avait reçu durant l’été 2001 les avertissements de Randy Glass au sujet d’une attaque imminente de l’ISI sur le World Trade Center ; puisqu’il a, comme on l’a vu, mis en cause des Etats étrangers, officiellement amis des Etats-Unis, pour leur participation aux attentats, et qu’il a critiqué la censure de la Maison Blanche. Il a répondu, il y a quelques mois, aux questions que tous les curieux se posent, précisément sur Mahmoud Ahmad, Randy Glass, mais aussi le lieutenant-colonel Anthony Shaffer (l’homme qui a révélé l’existence de l’opération Able Danger), et Sibel Edmonds.

 

Ce type de discussion ouverte permettra-t-il d’amoindrir les soupçons qui pèsent parfois sur le gouvernement américain au sujet du 11-Septembre ? Ce qui est sûr, c’est que ce n’est pas la culture du secret et du mensonge, mise en œuvre avec une application extrême par l’administration Bush, qui le permettra. Le travail de clarification à mener sur les circonstances du 11-Septembre s’annonce considérable. Les citoyens du monde entier font de plus en plus part de leur mécontentement.

Après qu’un député et membre du Parti Démocrate japonais, Yukihisa Fujita, a fait, le 11 janvier 2008, une déclaration de 30 minutes en séance parlementaire pour exprimer ses interrogations sur le 11-Septembre et "la guerre contre le terrorisme", c’est au tour, le 10 juin 2008, de Libby Davies, députée de Vancouver et présidente du groupe parlementaire du Nouveau parti démocratique (membre de l’Internationale socialiste), de donner lecture à la Chambre des communes du Canada d’une pétition de citoyens appelant à l’ouverture d’une enquête canadienne sur les attentats du 11-Septembre.



Pendant ce temps-là, un conseiller de John McCain ne trouve rien de mieux à faire que d’évaluer publiquement l’opportunité que constituerait pour son champion un nouveau 11-Septembre...

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Dégueuloir (xxx.xxx.xxx.164) 28 juin 2008 15:21

  

  http://membres.lycos.fr/cigale76/pi...

  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.36) 28 juin 2008 15:43

  

  @ L’auteur : Bravo. Magistral. Je ne comprend pas la logique de publier du journalisme d’enquete sur un media citoyen, mais je me sens privilégié que vous le fassiez ici. Bonne chasse.

  Pierre JC Allard

  http://nouvellesociete.wordpress.com

   

   

  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Olga (xxx.xxx.xxx.237) 28 juin 2008 11:02

  

   

  Taïké Eilée

  "Le travail de clarification à mener sur les circonstances du 11-Septembre s’annonce considérable. Les citoyens du monde entier font de plus en plus part de leur mécontentement. "

  Putain, c’est bon , encore !  (pardon pour cette exclamation incontrôlée)

  Parlez-nous encore de Eric Laurent, de Yukihisa Fujita et de Libby Davies. Je veux l’entendre plus souvent cette quête de la vérité.

  Oh oui, racontez-nous tous ces mensonges de l’Administration Bush ! Les mensonges du père, du fils et du mauvais esprit.

  Merci, encore, c’est si bon, au-revoir, bon week-end, à bientôt, pardon...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Taïké Eilée (xxx.xxx.xxx.192) 28 juin 2008 19:17

    

    Salut Olga, heureux de vous avoir procuré ce plaisir matinal... apparemment intense

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Olga (xxx.xxx.xxx.201) 28 juin 2008 22:01

    

     

    Salut Taïké Eilée
    
    Good job my friend.
    I’m so glad to be on your side.
    J’en perds mon français.
    Oui, ce fut un plaisir intense et vous pouvez recommencer aussi souvent que vous voulez...
    Pour tout vous dire je n’ai même pas encore regardé les vidéos. Je fais durer le plaisir...
    Je vous dirai ce que j’en pense dès que je retrouve une connexion internet haut-débit. Ah, les inconvénients
    des weekends à la campagne : pas d’ADSL...
    Encore une fois, merci.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par miwari (xxx.xxx.xxx.189) 28 juin 2008 11:39

  

  Une attaque frontale (au début en tout le cas) de l’Iran par l’Amérique me semble improbable (mais va savoir avec ce débile de Bush) mais si cela doit se produire ce sera par l’intermédiaire de leur valet de la région Israël que cela se fera et même cette hypothèse je n’y crois pas trop car Israël n’est pas prête à prendre le risque, l’Iran a heureusement les moyens de riposter et de faire mal.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 28 juin 2008 11:41

  

  Désolé ; les videos ne marchent pas...

  Je ne sais pas si ça vient de mon ordi ; est-ce que ça marche pour tout le monde ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Taïké Eilée (xxx.xxx.xxx.192) 28 juin 2008 12:08

    

    Bonjour Sisyphe,

    J’ai eu le même problème au début sur Firefox. Si vous avez ce navigateur, vous pouvez essayer de faire ceci :

    1. Download this uninstaller from Adobe.com
    2. Download Flash 9.0r47 from OldApps.com.
    3. Close Firefox
    4. Run the uninstaller, then the installer
    5. Open Firefox

    Ça a marché pour moi. C’est un conseil qui se trouve ici 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 28 juin 2008 12:24

    

    Merci.

    Oui, je suis avec Firefox : j’essaye.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Avatar (xxx.xxx.xxx.67) 28 juin 2008 12:44

     

    Merci à l’auteur pour ce billet argumenté sur les incroyables évènements de septembre 2001.

    Etant partisan de la théorie LIHOP "plus "(amélioré ) et ayant beaucoup posté sur le dernier fil concernant le WTC7 http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=41329 , je me demande ce que vous pensez de l’hypothèse que je soutiens au regard de la connaissance certaine que vous avez du sujet.

    Merci de votre réponse.

    Cordialement Avatar.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Taïké Eilée (xxx.xxx.xxx.192) 28 juin 2008 20:11

    

    @ Avatar : comme j’essayais de le faire comprendre lors d’un précédent article, je ne veux défendre aucune théorie ou hypothèse. Ni "conspi", ni "anti-conspi". Si l’on se fie simplement à certaines infos fournies dans de grands médias, jamais très diffusées, mais jamais démenties non plus (du moins à ma connaissance), la version gouvernementale est contredite sur de nombreux points. La question est : ces informations sont-elles fiables ?

    C’est là que j’aurais souhaité l’intervention de professionnels appartenant aux grands médias français (ou mondiaux) pour tenter de nous éclairer : pourquoi telle info contredisant la VO a été publiée dans tel ou tel grand média (américain, indien, pakistanais, français, allemand...) sans être finalement prise en compte dans notre vision générale des événements ? Pouvez-vous nous dire ce que nous sommes censés en penser ? Mais malheureusement, à ces questions, ils n’ont jamais encore répondu. J’aimerais que les journalistes qui présentent le 11/9 comme un attentat imputable à la seule organisation Al-Qaïda nous disent ce que nous devons penser des déclarations de Bob Graham, qui nous dit (preuves censurées à l’appui) que le 11/9 a été sponsorisé par des Etats "amis" des Etats-Unis. A moi, l’information semble énorme ; à d’autres manifestement, elle est plus que négligeable. Quand l’ancien ministre britannique blairiste Michael Meacher (pour ne citer que lui) paraît accréditer la participation de l’ISI au 11/9, j’aimerais aussi savoir ce que les journalistes et intellectuels farouchement opposés à toute remise en question de la sacro-sainte VO en pensent.

    Vous dites que vous êtes plutôt LIHOP. Quand on connaît le nombre d’avertissements reçus avant les attentats par les services américains, qui ont été systématiquement niés après par l’administration Bush (et ce malgré les révélations de la presse), quand on voit tous les projets d’envergure qui étaient programmés avant... et que le 11/9 a permis de mettre en oeuvre, je comprends que cette hypothèse du laisser-faire soit très séduisante (je ne dis pas que j’y adhère, mais qu’elle séduit inévitablement tout esprit au courant d’un certain nombre d’infos ; la séduction est peut-être trompeuse, mais elle est là).

    La BBC nous promet, le 6 juillet prochain, la "vérité" sur le WTC7. Attendons de voir cela. L’improbable chute du WTC7 est en effet le principal argument pour l’hypothèse MIHOP (celle du complot américain). Si une explication satisfaisante en accord avec la VO est fournie, l’hypothèse MIHOP perdra beaucoup de sa pertinence. Dans le cas inverse, il sera toujours tentant d’écouter des avis d’experts, comme Danny Jowenko, pour lequel il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’une démolition contrôlée. Wait and see... donc.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Avatar (xxx.xxx.xxx.67) 28 juin 2008 22:03

     

    A Taïké Eilée,

    Merci d’avoir pris le temps de me répondre.

    Je ne parlais que de l’hypothèse qui me semble la plus probable au regard des informations que j’ai pû glaner sur le sujet.

    Je reste cependant très septique sur la diffusion prochaine du doc. de la BBC pour nous éclairer largement sur ces évènements de 2001 . Un éclairage partiel ne fera sans doute qu’ajouter un peu plus de confusion à la vision d’ensemble qui reste très complexe à appréhender.

    Et je crains que le nouveau pdt des USA, quel qu’il soit, ne change pas grand chose à l’affaire également...

    Au plaisir de vous lire,

    cordialement,

    Avatar.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par millesime (xxx.xxx.xxx.59) 29 juin 2008 11:12

    @l’auteur

    compliments pour votre travail de recherche

    voici un site qui susceptible de vous interesser : http:/:crodoff.canalblog.com/archives/2008/02/03/780928.html

    je poursuit la lecture. des plus attrayante

    j’ai écrit quelques articles..interessants je crois

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bernard Dugué (xxx.xxx.xxx.66) 28 juin 2008 11:59

  

  Salut à l’auteur et félicitation pour ce très bon travail que j’ai d’ailleurs plussé pour qu’il soit publié

  Je n’ai hélas pas le temps de tout lire mais comme une impression de déjà vu. Le seul espoir ce serait que les citoyens américains se réveillent mais avec le prix de l’essence, je crains qu’ils ne délaissent le champ politique et laissent les puissants mener leurs troubles affaires

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cug (xxx.xxx.xxx.150) 28 juin 2008 12:13

  

   Bien joué à l’auteur .... nous ne vivons pas sur l’île enchantée avec Casimir et plein de bisounours.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cucu (xxx.xxx.xxx.96) 28 juin 2008 12:14

  

  Alors comme ça, on nous ment ?

  merci pour cet article, veritable tour de main journalistique, dans la veine de nombre d’autres articles réalisés par de grands reporters en activité dans le monde libre et démocratique qui est le nôtre.

  bravo aussi pour vôtre courage,ne nous laissez pas tomber.

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cucu (xxx.xxx.xxx.162) 6 juillet 2008 02:15

    

    je suis extremement confus, et dubitatif...
    Ceux qui ont voté pour mon post ont bien compris qu’il était fondamentalement ironique ?
    Si c’est le cas je suis soulagé, et je gagne une once d’optimisme (denrée rare par les temps qui courent). Sinon...au secours, aidez moi, les enculeurs de mouches ont le vent en poupe !
    (je milite pour la tranquilité des mouches dans le monde)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par morice (xxx.xxx.xxx.103) 28 juin 2008 12:15

  

   on sait que c’est la MEILLEURE METHODE !!! 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par 3°oeil (xxx.xxx.xxx.220) 28 juin 2008 12:33

  http://www.webzinemaker.com/admi/m7/page.php3?num_web=25398&rubr=2&id=271134

  http://quantumfuture.net/fr/article-j-metcalfe-administration_bush-fr.htm

  http://land.netonecom.net/tlp/ref/federal_reserve.shtml

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Calmos (xxx.xxx.xxx.143) 28 juin 2008 12:36

  

   

   

   

  Quelle perte de temps que de lire cet article..... !!!!

  Alors qu’aujourd’hui est un grand jour.....Ségoléne Royale va présenter SA motion.....

   

  Haut les coeurs.....Alléluia...... !!!!....Hosanna...... !!!!

   

  Un jour viendra....il est proche.........plus de coq sur son tas de fumier......plus de parfait faux-culs taballion sarthois.....plus de nazis pro- Bush au pouvoir......plus de cette droite honnie qui retournera aux enfers qu’elle n’aurait jamais du quitter....

   

  L’avénement de celle que toute la Gauche espére ....c’est pour ce soir .....et vous vous perdez votre temps à lire cette futilité ..... !!!!!

   

  En ce jour historique.....je vous le dis.......

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dégueuloir (xxx.xxx.xxx.164) 28 juin 2008 15:18

    

    Maudit greffier ! tu vas finir dans l’assiette d’un chinois......

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.89) 28 juin 2008 12:43

  

  et cet enculé de sarko pense pareil

  LA FRANCE VA PARTIPER AU BOMBARDEMENT CONTRE L’IRAN

   

  et cette fois pas de manif anti guerre

  ils vont faire çà une nuit

   

  et le lendemain

  le monde tel qu’on le connait sera détruit

   

   

  Si les États-Unis attaquent l’Iran soit cet été ou cet automne, le peuple des États-Unis serait mieux d’être prêt à faire face à un choc qui puisse être encore plus grand à la psyché nationale (et à l’économie) que ne le fut le 11 septembre 2001. Tout d’abord, il y aura d’importantes pertes US dès la première invasion. Des avions chasseurs américains seront abattus et les pilotes américains qui ne seront pas tués seront fait prisonniers, y compris les femmes pilotes. Les missiles iraniens Yakhonts 26, les Sunburn 22 et les Exocet vont se diriger et attaquer les forces navales américaines regroupées dans les étroites eaux du golfe Persique avec des résultats très meurtriers. Des marins américains seront tués et des navires américains seront gravement endommagés et peut-être même coulés. Nous serons peut-être témoins de la première attaque d’un porte-avions américain jamais survenue depuis la Deuxième Guerre mondiale.

   

  Il ne s’agit là que du début

   

   

   

  Israël (qui était jusque-là demeuré hors de la mêlée en laissant l’armée américaine faire la première grande charge) est attaqué par le Hezbollah dans une action coordonnée et à grande échelle. L’étendue considérable et effroyable de pertes en vies humaines paralyse la nation, une chose que l’on croyait impossible. Le tout dernier allié de l’Iran dans la région, la Syrie, déclenche alors une avalanche de plus de 200 missiles Scud B, C et D sur Israël, chacun armé de gaz VX. Étant donné que le territoire d’Israël est à la portée de ces armes de fabrication russe, Haïfa, Tel-Aviv, Jérusalem et pratiquement la totalité des grands centres ainsi que plusieurs bases militaires seront frappés, souvent avec pour résultat des pertes énormes en vies humaines.

   

  Les forces aériennes israéliennes ordonnent à leurs trois escadres de bombardiers de combat F-16I Sufa de prendre la voie des airs avec l’ordre de bombarder Téhéran et de nombreuses bases militaires et nucléaires autant qu’ils le peuvent avant d’être soit abattu ou à court de carburant. Il s’agit d’un aller simple pour certains de ces pilotes. Leur antique patrie tombe en ruine. Beaucoup ont des parents qui sont déjà morts ou mourants. Ils n’attendent pas d’avoir la permission de Washington, ou des commandants militaires américains régionaux. Les avions israéliens transportent la majorité de l’arsenal nucléaire de leur pays sous leurs ailes.

   

  Juste après les premières vagues de bombardiers US lancés dans l’espace aérien iranien, la marine iranienne, utilisant les bases côtières de missiles, attaque rapidement les vaisseaux et coule plusieurs pétroliers dans le détroit d’Ormuz, coupant ainsi le golfe Persique et tout son pétrole du reste du monde. Ils minent alors la région, rendant ainsi difficile et même mortelle le nettoyage du détroit par les dragueurs de mines américains. Tout ce qui reste de la Marine et de la Force aérienne iranienne harcèle notre Marine alors qu’elle tente de réaliser des opérations de déminage. Encore d’autres victimes US.

   

  Le jour suivant l’invasion, Wall Street (et dans une moindre mesure, Tokyo, Londres et Francfort) font ce qu’ils font toujours lors d’une crise internationale – de la spéculation irrationnelle et ils achètent avec une grande fébrilité en faisant flamber les prix du pétrole à des sommets jamais inégalés. Au lendemain de l’invasion américaine de l’Iran, le prix du pétrole augmente à 200 $ ou 300 $ le baril sur les marchés. Si la guerre n’est pas terminée dans quelques semaines, ce prix pourrait augmenter encore bien plus. Cette situation fera immédiatement grimper le prix de l’essence à la pompe dans le pays [USA] à 8 $ ou à 10 $ le gallon, et subséquemment à des niveaux encore plus impensables.

   

  Si cela se produit, le pays s’arrête net. La plupart des américains ne sont plus en mesure de s’offrir de l’essence pour aller travailler. Les camionneurs abandonnent leurs poids lourd sur le côté de la route et disparaissent. La nourriture, les médicaments et d’autres produits indispensables ne sont plus transportés aux magasins. L’essence et l’électricité (pour le peu qu’il en reste de disponible) sont trop onéreuses pour que la plupart des gens puissent se les offrir. Les enfants, les malades et les personnes âgées meurent au cours de l’été par manque d’air climatisé dans les maisons et les hôpitaux. Les enfants, les malades et les personnes âgées meurent en hiver en raison du manque de chauffage. Il y a des émeutes de la faim partout à travers le pays. Un système de troc se développe à mesure que l’économie s’effondre et que les banques ferment ou qu’elles limitent les retraits. Les troubles civils se développent.

   

  La police est incapable de contenir la violence et ils sont eux-mêmes victimes de la même crise que le reste de la population subie. Lerégime civil se dissout et la loi martiale est déclarée en vertu des dispositions approuvées dans le cadre de la loi « Patriot Act. » Les troupes régulières de l’US Army et de la Marine patrouillent dans les rues. L’appareillage du gouvernement fédéral est déplacé vers une destination inconnue mais dans un endroit sûr. Les États-Unis sombrent dans le chaos et ils deviennent un pays du tiers monde. L’époque où les États-Unis était la seule superpuissance est révolue.

   

  On croit que rien de pire ne puisse dorénavant arriver.
  
  Mais voilà que le premier bombardier israélien pourrait lancer sa charge nucléaire sur Téhéran.

  http://www.alterinfo.net/La-catastrophe-a-venir-La-touche-finale-aux-nombreux-plans-dresses-pour-attaquer-l-Iran_a21143.html?PHPSESSID=9e65ab344551ecdc74f813af66ece0ee

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cug (xxx.xxx.xxx.150) 28 juin 2008 13:14

    

    Pas mal ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Baltar (xxx.xxx.xxx.162) 28 juin 2008 13:17

    Cinquante millions de gens imparfaits
    Et moi, et moi, et moi
    Qui regarde Catherine Langeais
    A la télévision chez moi
    J’y pense et puis j’oublie
    C’est la vie, c’est la vie

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gilles (xxx.xxx.xxx.28) 30 juin 2008 11:10

    

    Fonzibrain

    Calmes ta joie ! Sûr qu’une telle catastrophe en réjouirait pas mal, sur le mode on vous l’avait bien dit, mais les risques d’une telle confrontation brutale ont trop trop peu de chances d’arriver

    Si Israêl bombarde nucléairement l’Iran ou juste ces centrales :

    • eux mêmes risquent trés trés gros vu leur proximité (retombées radioactives) et ne pourront s’abriter ailleurs
    • Risque d’une condamnation unanime et drastique de la cimmunauté internationale et mesures de retorsions
    • Déclenchement d’une invasion de leur territoire (imaginez des dizaines de millions d’arabes irradiés, sans rien à perdre)

    Ensuite les américains vont y rédfléchir a deux fois avant de détruire un pays avec de si grandes réserves pétrolières car justement les prix du bruit exploserons...ce qui va leur couter trés trés cher

    Le pire scénario à mon avis consiste en un bombardement à distances de cibles stratégiques en Iran, pas d’une guerre généralisé de destruction

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par morice (xxx.xxx.xxx.103) 28 juin 2008 12:47

  

   Calmos ; désolé mais vous êtes un beau crétin, à tenter de vouloir bêtement noyer le poisson..  on vous parle d’une chose, vous parlez d’une autre : c’est irrespectueux du formidable boulot fait par l’auteur !!! vous n’aimez pas, soit vous ne lisez pas, soi vous ARGUMENTEZ, mais venir faire votre propagande éhontée, là, franchement c’est écœurant !! vous niez la démocratie là !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (xxx.xxx.xxx.219) 28 juin 2008 12:57

    

    Bravo, Taiké , pour cette synthèse magistrale !

    Tous les éléments m’étaient connus, mais la mise en rapport des documents est très pertinente.Comme Constant, je ne pense pas qu’un attaque de l’Iran soit plausible. Ce serait la fin de" l’hégémonie"US dans la région. Mais les USA sont dans une nasse. .Obama, de ce point de vue n’est pas trés rassurant...
    
    @ Olga , qui en redemande :

    on trouve beaucoup d’informations dans l’excellent livre de l’universitaire anglais Naffez Mosaddeq : La guerre contre la vérité

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.242) 28 juin 2008 13:18

    

    vous faites plusieurs hypotheses, evidement inverifiables, mais douteuses. la premiere etant que les iraniens pourraient se defendre efficacement. là je ne mettrais pas du tout ma tête a couper.

    Vous n’incluez pas les russes (et peut etre les chinois).... je pense que comme pour la curée, les iraniens auront du fil a retordre coté nord (russie, turquie) et est ou les chinois dans un premier temps n’ont pas envie du tout de voir des bavures chez eux.

    Votre image catastrophique de l’etat interieur des pays de l’otan est inexacte, d’abord parceque nous ne dependons pas tant que ça de cette zone, que les stocks sont fait .

    Ensuite vous ignorez peut etre que le recentrage (maintenant public) des forces armées sur l’interieur est justement destiné a eviter le mieux possible les vagues de guerre que nos amis les immigrés vont tenter de faire chez nous. Il va y avoir de la douleur, mais pas mal de ratonades aussi, dommage, mais cela ne destabilisera pas plus que ça nos systèmes, le mrap, la lycra et autres auront le bon ton d’attendre des jours meilleurs pour la ramener.

    enfin et je tente de l’expliquer dans mon message suivant, ce n’est que le debut d’une remise en ordre globale.

    Le seul doute, la seule interrogation, c’est Israel. Ce petit pays ne devrait pas utiliser l’arme nucleaire... sauf peut etre pour des operations tactiques, avec de faibles charges. Damas doit se souvenir que s’ils se melent de trop pres, il ne fera pas trop bon rester dans la ville. Seul le hezbollah est peut etre pres, mais ce jour la, la guerre ne sera pas la pour durer et epargner population et territoire, elle sera la pour survivre. je ne crois pas que l’humiliation de la guerre propre que nous avons connu dernierement au liban se reproduise.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.242) 28 juin 2008 13:03

  

  Une guerre tous les cinquante ans, c’etait la "bonne" methode pour reguler et assumer le developpement optimal de nos economies et de nos populations.

  Helas, les "autres" sont arrivés, avec leurs ventres féconds, leurs économies débridées et leur cul assis sur tout ce que nous utilisions avant.

  On a bien tenté quelques ballons d’essais, les russes d’abord qui se sont cassés la gueule parce que trop excentrés en tentant une petite gueguerre chez les muslims d’asie, puis les afghans. Ensuite, les amerloques avec le vietnam, bien positionné mais mal entouré, puis l’irak et l’agfghanistan (toujours)... helas, cela ne marche pas mieux, ça ne s’embrase pas tout seul. Et pourtant, ce n’est pas faute d’essayer.

  Il faudra bien qu’on y arrive pourtant, Nous avons laissé une partie du monde a l’abandon et ils osent se developper, sur notre dos en plus. Il est donc urgent de trouver une solution pour faire table rase, reprendre le leadership et de tout re-initialiser notre systeme.

  Devant un tel objectif, il y en a encore qui se posent des questions. est-ce que l’Iran est le bon detonateur ou pas ? plus ça va, moins c’est facile.

  L’afrique, rien n’est possible, ils n’ont rien, juste leurs emigrants, gardons le coin tranquille, on balayra un peu le nord et l’est histoire de faire une petite propreté....

  L’australie, ben non, pas question pour l’instant, on les garde pour s’occuper du sud-est asiatique au cas ou ça merderait vraiment. ’Faudra seulement bien s’assurer que les chinois n’y voit pas un nouvel espace de jeu quand même.

  L’amerique du sud, c’est un peu chez nous là bas, c’est plutôt une bonne reserve bien docile, suffisament loin des theatres, suffisament pres, pas vraiment menacés, considerons que c’est notre petit salon, notre buanderie, bref n’evoqu’ons pas trop le problème pour ne pas donner de mauvaises idées. A part Chavez, qui apres tout n’est pas un si mauvais bougre, l’argentine a reussi a se sevrer des amitiés musulmanes de notre amis C Menem. et puis, nous y sommes tous bien installés, la bas, spiritualité comprise...

  Voila, il reste maintenant l’asie, de l’oural aux iles kouriles en passant par l’arabie saoudite, l’inde etc... Nul doute que c’est la que tout va se jouer. D’abord parceque c’est la que c’est le plus efficace. Raser une surface equivalente a une region d’europe ou des etats unis dans un desert c’est peu efficace, mais dans les zones denses de ces territoires, c’est "rentables". En y regardant bien et en faisant bien le tour, nous saisissons les enjeux les plus importants... L’europe, la russie, la chine, le Japon et les corées.... et l’inde.

  Au centre : les mechants, les empecheurs de tourner en ronds, la densité humaine, etc.... un bon petit menage la dedans en s’assurant bien qu’il ne deborde pas trop, sauf a l’est ou au sud est peut être, voila qui semble aller tout a fait dans le sens de l’histoire.

  Rien qu’en regardant le monde comme ça, je serais iranien, (et même pakistanais) je me ferais du soucis. actuellement, avec leur "copains" saoudiens, ce qui retiens tout le monde, c’est leur petrole. Tant qu’il y en avait partout, pas de problème. maintenant que la ressource devient rare, est-il raisonnable de la leur laisser ? L’irak et ses puits mis a l’abris.... mmhhhh je me ferais tout petit, je ne jouerais pas au con... et pourtant c’est bien ce qu’il se prépare !

  Reste le cas du pakistan. Je ne sais pas si c’est le fait de s’etre déjà armé du nucleaire, même si on peu penser qu’il ne doit pas y avoir la bas de quoi faire du mal tres loin, mais leur exposition est moindre. Tant qu’il sont du "bon" coté de la force, comme dirait notre amis Jedi ! Je me mefierai quand même, car a prendre parti trop brutalement ou trop fermement.... toujours l’effet de l’efficacité, il faudra bien trouver le moyen de demontrer, pour le furur, que l’arme nucleaire n’est pas suffisante pour s’auto liberer du reste du monde bien sous tout rapport.

  Merci l’auteur

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.89) 28 juin 2008 13:38

  

  l’iran sera attaqué sinon

  ils auront la bombe

  et ni israel,ni les usa,ni la france ne l’accepteront

  c’est pour cela que cette attaque est inévitable

   

  cela fait 3 ans que l’on nous y prepare !

   

  honte à nous

   

  les fracais sont débiles

  ils ont voté pour un gars qui leur disait" je vais augmenter votre pouvoir d’achat"

   

  et comme il veut attaquer l’iran

  le baril va exploser à 200 ou 300 dollars et le prix d’1 litre à 2ou 3 euro

   

  et les classe moyenne seront détruite

   

  on nous y prepare,regarder la une du point de cette semaine

  qui justement dit "classe moyenne la dégringolande"

   

   

  trop debile ce francais

   

  si ils avaient un peu refléchi

  ils se seraient rendu compte du mensonge

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cascabel (xxx.xxx.xxx.5) 28 juin 2008 18:58

    

    En même temps le système ne donne pas beaucoup de choix et la mentalité conservatrice des masses, dont nous faisons partie, envisage avec difficulté le basculement de système.

    Nous sommes nous mêmes notre propre ennemi en qq srte.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par zarathoustra (xxx.xxx.xxx.26) 28 juin 2008 13:39

  

  Je pense que les chances pour mac kaine d’etre élue sont tres tres minces par ce que les usa n’on pas les moyens de déclanché une guerre contre l’iran je crois au contraire qu’ils jouent a l’appaisement avec l’iran de ce coté la contre je ne sais trop quoi éxactement un afrontement armé en ce moment contre l’iran provoquerai la ruine des usa de plus la chine et la russie ce verraient directement menacées et ce devraient de réagire ce qui provoquerai d’autre conflic et une situation économique des plus éffroyable et comme une guerre est commanditée par ce que l’on en espere des dividendes c’elle ci ne le serra point .Barak hobama serra élue pour éssuié les platres de la gestion bush et compagnie mais la politique des usa changera peut etre de ton mais hélas pas chanson et les problemes du moyen orient et du reste du monde ne seront pas regler ,les millons d’affamés créveront dans la plus grande des indiférence la pauvretée continura son bonhome de chemin les épidémie de toute sorte continuront de sévires et les juntes et autre dictature auront la vie belle ,tant bien sur qu’elles servent servilement les intéret des usa et du grand capitale , il y a bien l’ onu mais je crois que maintenant tout le monde c’est a quoi s’en tenir a propos de ce machin comme avais ci bien dit une personne qui doutait avec raison de l’amitier américaine !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.199) 28 juin 2008 14:55

  

   @ L’auteur

  Merci pour cet excellent article (comme d’habitude) qui ne tombe pas dans le conspirationnisme 09/11 débile mais qui pointe bien les réels complots. McCain fait peur. Même Bush n’a jamais osé aller jusqu’à chanter "Bomb bomb bomb, bomb bomb Iran" sur l’air de Barbara-Ann des Beach Boys en se bidonnant en public. Ce mec-là fait froid dans le dos.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dégueuloir (xxx.xxx.xxx.164) 28 juin 2008 15:35

    

    "qui ne tombe pas dans le conspirationnisme 09/11 débile mais qui pointe bien les réels complots"

     avec maintenant tout le recul necéssaire (peut-être pas encore assez...) il faut être sacrément débile pour croire encore que seuls Ben et sa clique sont responsables de ce jour fatidique......quant au "conspirationnisme" ce n’est pas ceux qui le dénonce qui le fabrique à des fins monstrueuses.....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Dégueuloir (xxx.xxx.xxx.164) 28 juin 2008 15:14

  

  Excellentissime article,en tout point révélateur aux joueurs de trompettes de l’Appocalypse qui se préparent à souffler violemment dans leurs instruments pour déclencher le désastre....si Obama devait être élu (le régime actuel fera TOUT pour empêcher cette éventualité....) ,il est certain que le vent de la vérité (du 11/09....et de bien d’autres.....)s’engouffrerait irrémédiablement dans l’administration us et la ferait littéralement imploser,si (comme je le pense hélas) la friterie devait être désigné par la fraude électorale et les lobbyes.....(le vote électronique truqué....Morice en parle longuement dans ses articles super documentés,preuves irréfutables à l’appui),le désastre sera assuré dans les quelques mois qui suivront son élection (ou plutôt sa désignation...) faites vos prières.....le pire est à venir,à force de fermer les yeux on ne voit plus ce qui se passe en réalité......

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Algunet (xxx.xxx.xxx.90) 29 juin 2008 06:42

    à Degueuloir,

    Merci de m’informer que Mc Caine sera élu car les éléctions sont truquées, preuves de Morice irréfutables à l’appui, pas besoin du nouveau 911... Paraitrait qu’en France il en sera de même en 2012 : Sarko président ! En fait : France, US et Zimbabwe, mêmes dictatures si j’ai bien compris.

    Putain, on est dans la merde... Mais bon on y est habitué, depuis si longtemps que notre coq national y chante dessus....

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Stephanesh (xxx.xxx.xxx.238) 28 juin 2008 15:48

  

   Une question à l’auteur de l’article

  Je pense comme vous que le 11 septembre a été aidé par des gouvernements étrangers, et je pense comme vous que l’ISI et l’Arabie Saoudite y sont mêlés.

  Maintenant la solution c’est quoi envahir l’arabie saoudite ????

  Je penses qu’effectivement Bush n’a pas envahi l’arabie saoudite parce qu’il n’en a pas les moyens... Il s’est contenté de l’Afganistan et de l’Irak.

  Bush a tenté de diversifier l’approvisionnement énergétique (je penses aux bio-carburants), mais ce fut un échec. 

  Aujourd’hui Bush, avec raison, veut exploiter les pétroles bitumeux, et réouvrir le forage en mer, et en Alaska.

  De plus on annonce le risque de fonte complète du pole nord pour la fin de cet été ce qui à terme permettra l’installation de plates formes de forage

  http://fr.news.yahoo.com/afp/200806...

  Je pense par contre à la différence de vous que l’élection d’Obama sera une catastrophe.

  Parce que j’estime que l’Iran construit effectivement la bombe et qu’Obama à la différence de Mac Cain risque de ne pas faire peur...

  (On a une histoire semblable avec Kennedy qui suite à la baie des cochons, où après l’attaque il n’a pas tenu ses engagements, est passé pour un con, et donc qu’on pouvait installer des missiles de première frappe à Cuba, sa réaction déterminée tardive a failli anéantir l’humanité, bon cela a été évité.)

  J’ai plus l’impression qu’Obama tirera des missiles nucléaires sur l’Iran que Mac Cain.

  Ah oui cessons de croire que le monde se dirige par des bons sentiments.

   

  Maintenant ce qu’il y a le plus à redouter c’est un attentat du hamas qui ferait sauter la mosquée al-aqsa...

   

  Mais je suis aussi d’accord qu’en cas d’attaque contre l’Iran, ce sera le complexe militaro industriel iranien qui sera visé plutôt que les installations nucléaires. Les installations nucléaires ne sont que des outils dans les mains d’hommes ce qu’il faut c’est changer les hommes qui gouvernent ce malheureux pays

   

   

   

   

   

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Stephanesh (xxx.xxx.xxx.238) 28 juin 2008 15:57

    

     Une dernière chose sur la guerre d’Iran

    En période de récession les états on plutôt tendance à se recentrer qu’à faire la guerre, mais juste après...

    Si nous sommes entrés dans une crise longue disons que nous mettrons 3 ans pour nous en sortir, 3 ans pour redynamiser. Cela nous mène à 2014, tiens en 2014 les programme anti-missile des USA sera totalement finalisé et sera capable de briser une attaque nucléaire même de 100 SS18 russes (ICBM équipés de 12 charges nucléaires d’une puissance de 550 KT une d’une seule de 50MT), ne parlons pas des minables missiles chinois...

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Taïké Eilée (xxx.xxx.xxx.192) 28 juin 2008 20:33

    

    Petite précision : ce n’est même pas que je pense que ces deux pays sont mêlés à cette histoire... Ma position, sceptique, je l’avais exposée dans mon précédent article ; je la rappelle ici :

    "L’ISI a-t-elle réellement commandité l’attentat de Richard Reid ? A-t-elle réellement financé Mohammed Atta et les pirates du 11-Septembre ? A-t-elle fait assassiner le commandant Massoud ? A-t-elle vraiment eu le projet de détruire le World Trade Center ? En bons sceptiques, nous devons dire que nous n’en savons rien. Nous constatons seulement que des journaux réputés, ou de grandes chaînes de télévision, ont livré - assez subrepticement - ces informations (voir mon précédent article). Et ces informations contredisent assurément la version officielle.

    Nous constatons que ces informations sont de la plus grande importance, mais n’ont été que peu relayées. Une part infinitésimale de la population en a entendu parler. On peut alors se demander pourquoi. Deux possibilités s’offrent à nous : soit ces informations se sont avérées fausses, ou pas fiables du tout, et dans ce cas on s’attendrait à un correctif, à un démenti de la part des médias qui ont lancé ces "bombes" ; soit elles sont bel et bien confirmées, et alors on ne comprend pas pourquoi elles ne se diffusent pas partout, à tous les médias de la planète, pour accéder jusqu’à la Une du 20h."

    Enfin, je ne préconise rien en terme d’action, n’étant pas Américain... et ne sachant pas dire avec certitude qui sont tous les responsables de ces attentats.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Stephanesh (xxx.xxx.xxx.238) 28 juin 2008 21:46

    

     Je dirai que concernant les filières pakistanaises la peur de trouver peut expliquer certains blocages

    On pense que Lyndon Johnson a bloqué l’enquête Kennedy parce qu’il était convaincu que l’URSS avait au plus haut niveau commandité l’assassinat. À supposer que cela se vérifie que doit-il faire : lancer les missiles nucléaires sur Moscou ???

    J’ai par contre plus de mal à admettre la piste Bush pour ceux-ci (que ce soit de manière active ou passive), par contre l’aveuglement de son administration certainement.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.242) 29 juin 2008 01:04

    

    C’est sur que si on ne veut pas connaitre la réponse, il ne faut surtout pas poser la question !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marco (xxx.xxx.xxx.218) 28 juin 2008 16:24

  

  Excellent article. Merci Taiké.

  En effet, le pire est possible. Les néoconservateurs n’ont plus grand chose à perdre. Si la vérité sur le 11 septembre 2001 finit par sortir au grand jour, nombres d’entre eux pourraient se retrouver devant un grand jury pour haute trahison.

  Cependant, tellement de gens aux États-Unis doutent de la version gouvernementale du 11 septembre, qu’il est loin d’être certain qu’un nouveau 11 septembre ait l’effet escompté. La seule réussite dont Bush peut encore se flatter est d’avoir empêché un second 11 septembre. McCain, qui est percu comme étant sur la même ligne que Bush en matière de politiques étrangère et militaire, serait aussi négativement affecté par cet échec.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gonzague (xxx.xxx.xxx.116) 28 juin 2008 19:14

    

    "Si la vérité sur le 11 septembre 2001 finit par sortir au grand jour". C’est marrant, je pensais que les Truthers ne connaissaient pas la vérité, ne faisaient que poser des questions et ne réclamaient, somme toute, que la réouverture d’une enquête. Dites-moi, Marco, quelle est donc cette vérité ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Walid Haïdar (xxx.xxx.xxx.51) 28 juin 2008 22:05

     Eh bien nous (enfin moi en tous cas) ne savons pas, mais nous savons qu’il y en a une, et nous doutons qu’une administration qui n’a rien à se reprocher vis à vis du 11/09, ait pu autant bâcler son enquête pour fournir une version aussi peu crédible des faits.

    A titre personnel, je suis incapable d’expliquer ou de décrire une trame complète ayant conduit à cet évennement hors du commun, mais je pense que certains hauts responsables américains étaient de mèche, c’est à dire, dans le meilleur des cas, ont laissé faire une chose dont ils savaient qu’elle allait arriver.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cascabel (xxx.xxx.xxx.5) 29 juin 2008 21:27

    

    @ gonzague

    Quelle vérité connaissent les truthers ?

    Que des illusionistes nous trompent, nous en avons les preuves.

    Que les journalistes de la presse marchande sont des péripatéticiennes.

    De cela nous sommes à 100/100 sûrs.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Adama (xxx.xxx.xxx.73) 28 juin 2008 18:29

  

  Je ne comprends pas le sens de l’article...

  En résumé Mc Cain est un fumier qui chante faux mais Obamah ne vaut guère mieux, influencé qu’il est par les juifs, qui comme chacun le sait contrôlent l’amérique.

  Bien résumé non ?

   

  Au fait, un lobby que bizzarement en tant que musulman athée vous sous-estimez :

  http://fr.danielpipes.org/article/1845

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Walid Haïdar (xxx.xxx.xxx.51) 28 juin 2008 18:41

    C’est drôle Adama, vous pouvez m’indiquer, ou, dans l’article il est question du lobby juif ? Êtes vous parano ou vraiment malhonnête ?

     Daniel pipes est un bon neocons comme on ne les aime pas.

    Oui, on y avait pas pensé, mais ceux qui méprisaient hier la thèse complotistes (ah, ces complotistes !) de l’inside job en soutiennent aujourd’hui la thèse, à ceci près que ce serait en fait le lobby musulman qui de l’intérieur à réussit à détourner l’attention de l’administration américaine.

    Tout se tient :

    D’une part les services de secret français, entre autres, leurs font part d’une attaque imminente d’intégristes musulmans, par détournements d’avions, et de l’autre les musulmans américains leurs disent de regarder la lune. Les américains, comme ils sont très intelligents, préfèrent écouter les musulmans américains qui leurs disent de regarder la lune.

    On aurait pu s’en douter, les neocons ne se rendront pas si facilement, et vont inventer des histoires (presque) bien ficelées pour embrouiller l’affaire, mais vous savez Adama, la vérité a une force que le mensonge n’a pas : elle est une et intègre, face à la multitude et l’incohérence des mensonges.

    Elle finira tant bien que mal par émerger.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adama (xxx.xxx.xxx.73) 28 juin 2008 18:48

    

    Néocon et vous un vrai ou faux con...

    AIPAC cherchez bien dans l’article.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (xxx.xxx.xxx.168) 28 juin 2008 18:51

    

    Adama

    Descends de cheval et quitte ce personnage....

    Maintenant, réfléchis !...

    c’est possible ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cascabel (xxx.xxx.xxx.5) 28 juin 2008 19:25

    

    @ Adama

    Pour quelle raison faudrait-il taire l’existence de l’AIPAC, ne pas en parler ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Walid Haïdar (xxx.xxx.xxx.51) 28 juin 2008 19:26

     Mea culpa, vous avez raison, il est fait mention de l’AIPAC.

    Mais ce n’est pas le "lobby juif" ça. C’est un lobby pro-israëlien. C’est pas pareil.

    Votre résumé de l’article reste très baclé, tr !s réducteur, partiel, partial, et mauvais pour résumer.

    Il est simplement teinté d’une paranoïa qui nous paraît incurable.

    Satanés nazis, qui vous ont fait tant de mal (à vous et aux tziganes d’ailleurs) et de façon si immonde, qu’ils ont tourné une partie du peuple juif en des paranoïaques incapables de ne pas soupçoner d’antisémitisme toute critique d’Israël ou de son allié principal.

    C’est triste.

    Mais heureusement, les juifs à travers le monde continuent de fournir à l’humanité une bonne part de ses meilleurs esprits.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Taïké Eilée (xxx.xxx.xxx.192) 29 juin 2008 00:06

    

    @ Adama : Obama a tenu devant l’AIPAC un discours que certains ont jugé musclé, guerrier, très à droite (c’est Bakchich qui rapporte l’info et le lien est dans l’article). Ensuite, vous semblez me reprocher de parler de "lobby" ; allez donc sur le site de l’AIPAC (dont le lien est aussi dans l’article) et vous lirez dans le bandeau supérieur : "America’s Pro-Israel Lobby". Vous traduisez ça comment ?

    J’ai lu l’article de Daniel Pipes auquel vous renvoyez. Trois remarques.

    D’abord, il écrit : "Le lobby de l’Islam militant s’efforça d’empêcher les forces de l’ordre de consacrer une attention particulière aux passagers en provenance du Moyen-Orient, une procédure qui aurait certainement permis d’intercepter les quatre équipes de terroristes suicidaires."

    Est-ce "le lobby de l’islam militant" qui a empêché au lieutenant-colonel Anthony Shaffer et aux autres membres d’Able Danger de demander au FBI (comme ils le souhaitaient) de démanteler la "cellule de Brooklyn" de Mohammed Atta en début d’année 2000 ? Non, ce sont des avocats du Pentagone. Est-ce "le lobby de l’islam militant" qui a fait pression sur Anthony Shaffer pour l’empêcher de continuer à enquêter sur Atta ? Non, c’est un supérieur hiérarchique, un général (c’est du moins ce que Shaffer raconte et a raconté à Philip Zelikow, directeur exécutif de la Commission, en 2003... pour que son témoignage finisse par être écarté du rapport final un an plus tard). Est-ce encore "le lobby de l’islam militant" qui a empêché à l’administration Bush de prendre des mesures de sécurité quand le Mossad lui a livré, le 23 août 2001, une liste de 19 terroristes vivant aux Etats-Unis et qui semblaient se préparer pour une attaque imminente (au moins 4 d’entre eux étaient de futurs pirates de l’air) ? Est-ce enfin "le lobby de l’islam militant" qui a interdit aux agents du FBI qui avaient arrêté Zacarias Moussaoui d’examiner le disque dur de son ordinateur portable, dans les 20 jours qui ont précédé le 11/9, malgré leurs demandes incessantes et insistantes (un disque dur qui contenait, a-t-on finalement appris lors du procès du Franco-Marocain, suffisamment d’informations pour le relier à 11 des 19 terroristes) ? Non, c’est la Radical Fundamentalist Unit du FBI.

    Ensuite, Pipes nous dit : "Lors de ses rencontres privées, l’AMJ se montre sous son vrai jour et s’avère diffuser précisément le genre de pensées haineuses susceptibles d’inspirer un auteur d’attentat-suicide."

    A-t-il entendu les sermons de Rod Parsley ? Lui, il est vrai, dit sa haine en public... il ne se cache pas pour la dire.

    Enfin, il conclut son article : "Ensuite, les Américains musulmans modérés doivent s’organiser et désavouer les organisations comme l’AMJ et consort. Cette tâche deviendra d’autant plus urgente qu’il apparaîtra au grand jour dans quelle mesure ces organisations ont facilité la préparation des attentats terroristes de la semaine passée."

    Ces lignes sont écrites le 20 septembre 2001. 9 jours après les attentats, Pipes sait déjà que telle ou telle organisation a facilité leur préparation. Fortiche le gars... Je ne connais pas assez le dossier pour savoir si, 7 ans plus tard, cela est apparu "au grand jour".

    Tout ça pour dire que Pipes accuse plus vite que son ombre... sans trop prendre le temps de la réflexion et de l’introspection. Il ne lui vient pas à l’idée que son camp n’est pas tout blanc, et a pu fauté ici ou là (il va de soi, est-il besoin de le préciser, que je suis à des années-lumières de défendre l’islam radical, et que mon scepticisme se marie mal avec toute forme de religion).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adama (xxx.xxx.xxx.73) 29 juin 2008 06:48

    

    Je ne comprends pas le sens de l’article...

    En résumé Mc Cain est un fumier qui chante faux mais Obamah ne vaut guère mieux, influencé qu’il est par les juifs, qui comme chacun le sait contrôlent l’amérique.

    Bien résumé non ?

     

    Au fait, un lobby que bizzarement en tant que musulman athée vous sous-estimez :

    http://fr.danielpipes.org/arti...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adama (xxx.xxx.xxx.73) 29 juin 2008 06:49

    

    Néocon ? et vous un vrai ou faux con...

    AIPAC cherchez bien dans l’article.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cascabel (xxx.xxx.xxx.5) 29 juin 2008 16:52

    

    @ Adama

    En résumé il y a de la mauvaise foi dans l’air, de votre côté.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Walid Haïdar (xxx.xxx.xxx.51) 28 juin 2008 18:31

   Merci et bravo pour cette synthèse pertinente.

  Sur un point : le fait qu’Obama soit inquiétant, car prêt à tout pour empêcher l’Iran d’avoir la bombe.

  Je pense personnelement qu’il est juste que l’Iran dispose de la bombe, car c’est une puissance régionale et que cela contribuerait à un meilleur équilibre, puisqu’Israël en dispose.

  Les propos d’Ahmadinejad concernant la destruction d’Israël, d’une part, ne sont pas ceux rapportés et mutilés par nos médias, d’autre part faisaient partie d’un discours de politique intérieure, et donc étaient probablement imprégnés d’une bonne dose de démagogie. (En plus de tout cela, Ahmadinejad est loin d’être le représentant d’un pouvoir Iranien hégémonique : le pouvoir Iranien, ça va bien au delà du seul Ahmadinejad, et c’est beaucoup moins monolitique surtout)

  Ne peut-on justement supposer qu’il est possible qu’Obama ait choisit cette attitude pour durcir son image de pacifiste irresponsable ? Si on met en parallèle les fameuses (mais mutilées) paroles d’Ahmainejad concernant Israël, et le fait que l’électorat juif américain est un enjeu majeur de l’élection, Obama dispose-t-il de la marge suffisante our prendre le risque de ne pas apparaître comme un rempart indéfectible contre l’Iran au bénéfice de la sécurité d’Israël ?

  Quoi qu’il en soit, O’bama ne sera évidemment pas le seul maître à bord, mais il me semble, pour l’instant, que son tempérament et ses convictions peuvent laisser espérer la tentative de sa part, d’une mise en oeuvre d’une politique étrangère révolutionnaire, une fois l’élection gagnée (le mécréant que je suis aimerait prier pour qu’un Dieu l’entende).

  En effet, il me semble qu’on arrive à un point où les forces progressistes pourraient se libérer des carcans des conflits d’intérêts multiples qui les musellent, en jouant le jeu de la transparance.

  Il me semble qu’on arrive à ce point, parceque l’image des états-unis dans le monde et ce qu’elle deviendra quand la vérité sur le 11/09 percera, c’est un véritable catastrophe, et les états-unis auraient beaucoup plus à gagner en faisant preuve d’humilité et de repentance, et d’action authentiquement généreuse, qu’en restant dans une position ambigue en attendant que la honte s’abatte sur eux, quand la vérité sera dévoilé (même en partie).

  Ou alors le pari sera fait par eux de l’offensive sans vergogne, mais là, c’est la terre qui serait probablement détruite, donc j’en doute.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par artam (xxx.xxx.xxx.11) 28 juin 2008 19:11

  Ils n’iront pas jusqu’à bombarder les installations sensibles, mais utiliseront toutes les ficelles pour acquérir l’assentiment du peuple occidental pour justifier leur intervention en Iran. Je fais confiance en cela à certains politiques ignobles et dépourvus de sentiments humains. Excellent article, bonjour à toutes et tous

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par WOMBAT (xxx.xxx.xxx.180) 28 juin 2008 19:16

  Tres bel article, de grande perspicacité et qui représente une somme considérable de travail. Sinon que dire à propos de la spéculation sur le pétrole qui en fait grimper les prix de façon exponentielle, si ce n’est que le spéculateur en question est en train de scier la branche de séquoïa sur laquelle il est perché à cent mètres de haut et que la chute risque d’être fatalement mortelle, à tel point que, malgré tout l’argent amassé, il n’aura même pas de quoi se payer la sépulture que l’on octroie aux indigents

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Calmos (xxx.xxx.xxx.143) 28 juin 2008 19:40

  

  SCOOP DE DERNIERE HEURE.......

  L’appartement de Madame Ségoléne Royale a encore été cambriolé..... !!!!.......

  J’informe les cambrioleurs passés et à venir...... que ce n’est pas la peine d’insister ....

  Vous ne trouverez jamais la boite à idée de Madame Royale et ce pour la simple et bonne raison.....qu’elle n’existe pas......

  Z’on la tete dure chez les socialos......

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par 3°oeil (xxx.xxx.xxx.220) 28 juin 2008 20:16

  http://video.google.fr/videosearch?hl=fr&q=ISRAEL%20FORCING%20BUSH%20TO%20STRIKE%20IRAN%20BEFORE%20HIS%20TERM%20ENDS !%20&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.32) 28 juin 2008 20:35

  

  Je ne voudrais pas jouer les rabat-joie, mais, tout de même, les fins stratèges du Pentagone, en définitive, ont tout simplement inventé… l’eau tiède. En effet, aussi arriérée qu’elle soit au regard du modernisme yankee, il y a belle lurette que l’Europe et, en particulier, la France, la Belgique, la Grande-Bretagne, le Portugal…ont mené des opérations policières en dehors de leurs frontières… nationales et, plus précisément, dans leurs anciennes colonies.
  
  Mais l’essentiel n’est pas de déterminer la paternité de ce genre d’opérations, surtout que, compte tenu d’éventuelles éclaboussures morales, la plupart des pères putatifs risquent fort de… se débiner ! L’essentiel est ailleurs. Il est dans les avantages que l’État yankee ne va pas manquer de retirer d’une guerre – en l’occurrence, celle menée contre l’Irak.
  
  J’ai évoqué le formalisme juridique qui caractérise le Droit international à l’instar de tous les autres Droits. Un formalisme et non des moindres du Droit international est l’obligation qui pèse sur un État de respecter les conventions, traités, protocoles, pactes… internationaux qu’il a signés et ratifiés. Parmi toute cette paperasserie internationale, il y en a une qui est bien embêtante pour l’État yankee puisqu’il l’a signée et ratifiée. Il s’agit de ce que l’on appelle les Conventions de Genève relatives au traitement en tant de guerre des combattants, des prisonniers et des civils.
  
  Or, et c’est là où les choses sont vraiment intéressantes, toutes ces dispositions ne s’appliquent pas aux opérations policières et ne s’imposent donc pas aux policier(e)s tant à l’intérieur qu’à l’extérieur des frontières nationales. C’est donc pour se soustraire, de point de vue formaliste, au Droit de la Guerre et donc aux droits des belligérant(e)s et des civil(e)s des États adverses que le busher n’a jamais et n’emploiera jamais le terme de guerre et que, par conséquent, il ne proclamera jamais la fin de la guerre contre l’Irak ; qu’il n’y a et n’y aura donc aucun(e) prisonnier(e) de guerre ; qu’il n’y a eu que des bavures (ou dégâts collatéraux) et aucunement des crimes de guerre ; que la puissance attaquante (l’État yankee) n’aura à s’acquitter d’aucun dommage de guerre mais un pays à… reconstruire… ; que ce n’est pas la paix qui est (ré)tablie mais… la liberté (? !?!) ; que l’occupation du pays n’est pas confiée à un gouverneur, voire à un protecteur mais un administrateur puisqu’il n’y a pas eu d’invasion il n’y a pas non plus d’occupation mais un mandat de tutelle…
  
  Et comme il n’y a pas eu de guerre ni contre, ni même en Irak * mais simplement, une banale et routinière, opération de police, l’armada gendarmesque de l’État yankee peut désormais se déployer en tout lieu du monde qu’il plaira au super-gendarme même en Iran mais là hum.....c’est une autre paire de manches et personnellement je ne crois pas à une attaque parceque trop c’est trop même pour les yankees et leurs alliés , tant qu’ils seront engagés dans le bourbier Irakien et Afghan ils ne le feront pas et de toute façon je crois que les Iraniens vont céder aux pressions internationales .
  
  Au fait, les Français(e)s devraient se méfier : Sarko leur démontre tous les jours que la France c’est… l’anarchie (pardon, la… chienlit), que l’ordre et la sécurité n’y règnent plus et que pour rétablir la paix sociale il faut sans cesse plus de répression, d’interdictions, d’arrestations, d’expulsions… S’il ne tient pas sa… feuille de route, super-gendarme risque fort de le dégommer et de refaire le coup du débarquement en Normandie. De plus, la France ne dispose-t-elle pas d’armes de dissuasion massive à finalité éminemment terroriste : les fromages qui puent ?
  
  * A en croire les médias puisqu’ils parlent, au plus, de guerre EN Irak mais jamais de guerre CONTRE l’Irak !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marcel Chapoutier (xxx.xxx.xxx.125) 28 juin 2008 20:41

  

  Cet excellent papier nous montre que Mc Cain est aussi bête (sinon plus) que Bush junior, il y a donc une réserve inépuisable de crétins congénitaux dans ce parti, à coté, les gars de l’UMP (pourtant pas très futés) ont l’air de véritables génies (à part Sarko).
   

  Ceci dit tout le monde sait depuis la 1ère guerre du golf de 91 que ce sont des guerres pour le pétrole, qui pouvait croire aux idioties cousues de fil blanc qui ont servi de prétexte à la 2ème invasion de l’Irak. Quand à Ben Laden c’est l’homme invisible, l’arlésienne dont tout le monde parle mais que personne n’a vu depuis des années. Je doute même de son existence réelle...
   

  Si Mc Cain gagne les élections il fera la guerre à l’Iran avec Israël, les républicains ont toujours fait la guerre, il y a aussi de bonnes réserves de pétrole dans ce pays...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tess (xxx.xxx.xxx.73) 28 juin 2008 22:40

  vend lit bebe/enfant ancien en chene ,tres bon etat ,en etat d’utilisation ,a retirer sur place Prix 35 € Ville

  ST-VENANT (62 - Pas de Calais)

  Localisez l’annonce Parution Postée Aujourd’hui Téléphone L’annonceur ne souhaite pas être contacté par téléphone

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.240) 28 juin 2008 22:40

  il n’y aura pas de 11 septembre

  il n’y aura pas d’attaque sur l’iran que de la gesticulation. les amerricains sont dans la merde jusqu’au genoux.

  israel a eu une raclé en 2006 et a par maltraiter les pauvres palestiniens desarmés ne peux rien faire et n’a pas les moyens de ses ambitions.

  pour se refaire une santé ils veulent (usa) le petrole a 200/250$ ils l’auront d’ici l a fin de l’année les classes moyennes seront laminées fin de la partie.

  la frayeur de la guerre a rendue les populations zombies anesthesiées ;les reformes partout peuvent passés.

  apres ben laden et el cia on a droit a la grande guerre qui se prepare et nous comme l’imbecile nous regardons le doigt passé et la democratie s’evaporer.

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.240) 28 juin 2008 22:50

    C’est parti

    on a etait tranquille toute la journée shabbat fini les trolls sont de retour.

    c’est quelle heure en israel.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mikaboom (xxx.xxx.xxx.115) 28 juin 2008 23:24

   Il faudrait déjà définir ce qu’est "une guerre". 

  Pour moi il n’y a plus de guerre en Irak depuis un certain temps. 

  Ce n’est pas parce que la turquie occupe Chypre ou que la Syrie a occupé le Liban que ces pays sont dit "en guerre". 

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.240) 28 juin 2008 23:45

    guerre ?

    je parle d’attaque, de bombardement

    il n’y aura pas d’ATTAQUE de l’iran , car si il y a bombardement il y aura riposte mais pas vaec des kassams qui ne sont que des petards ameliorés un peu de bruit mais peu de casse.

    israel sait qu’en cas d’ATTAQUE de l’iran une pluie de missille suivra et qu’on ne vienne pas me parler de la parade de PATRIOT dont en a vue l’efficacité en 2006 CONTRE LE HIZBALLAH ;

    LA DONNE A CHANGER l’armée israelite a meme beaucoup de probleme pour penetrer dans la bande de GAZZA

    la quincaillerie tel que les merkavas ne servent plus a rien dans une confrontation asymetrique, c’est la determination des hommes qui fait la diffence ; et là israel ne fait pas le poids.

    parcontre c’est une armée piussante contre les faibles paysans et elle est tres efficace pour demolir les maisons de civiles desarmés ou pour mettre en joue des enfants apeurés 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.242) 29 juin 2008 00:53

    

    Katalizeur...

    Votre propos est completement deconnectés et aveuglés par vos illusions.

    quand les israeliens font la guerre, et qu’ils sont obligés de se retenir pour ne pas massacrer femmes et enfants (que les palestiniens mettent toujours devant) vous en concluez qu’ils sont faibles et qu’il ne peuvent faire peur qu’a des paysans

    Vous pensez que l’armée Israelienne a subit les tirs de "missiles" du hezbollah pendant la confrontation libanaise, mais la aussi il y avait beaucoup de retenue a tel point que les autorités israelienne s’en sont emues elles aussi.

    En cas de confrontation vraie, où l’etat d’israel serait menacé, je peux vous garantir que les militaires israeliens, comme tous les militaires du monde ne s’encombreront pas de retenues.

    Mais bon, si vous tenez a vos illusions, apres tout pourquoi pas, mais je vous conseille toutefois de relire l’histoire de 1967 à 1973.... je n’ai aucun parti pris pour les uns ou les autres, plutot d’ailleurs pour les gazaouites qui me sont proches, mais je suis realiste et depassionné....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.240) 29 juin 2008 01:37

    @ a la retenue de l’armée d’israel

    vous aussi avec bloquez votre Horloge a 1967

    EN 67 j’etais né en 73 non plus

    je vous parle de 2006 israel a telle eu de retenue qu’elle bombardais au phosphore et arme a sous munition arretez votre rethorique a deux sous

    j’ai vu des golanis soldats d’elites courir en slip

    malgres la desinformation des medias il n’y avait pas grand chose a cacher ;

    le dernier rapport sur cette affrontement fait etat de 2300 personnels morts et je ne parle pas des expropiés,des militaire qui refusaient le combat,car pas equipés et peu ou pas entrainés

    faire la police et jouer les RAMBO face aux civiles et ados au" cheek point" et affronter des guerriers determinés cela fait une differnce, mais je vous laisse a vos souvenir de 1867 au temps jadis ou les arabes manipulés se rendaient sans combattre ;

    vous me parlez de mes illusions, il faudrai revoir les votres les temps ont changés comme la dialectique et la rethorique ont changer de camp ; je me demande qui de nous deux se berce d’illusions. ;

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.240) 29 juin 2008 01:49

     j’ecris tres mal c’est vrai

    en 67 Je n’etais pas né et en 73 non plus

    le principal c’est que vous compreniez Monsieur HELIOS

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.240) 29 juin 2008 10:09

    @ zozo

    donc si j’ai bien compris en 2006 c’etait juste un accrochage entre" ados" une petite baston entre deux bandes rivales ?

    les F16 et les bombes au phosphore etaient factices..... suis je bete... ;; les mekavas explosés que des jouets de norev. ?

    si je tebeh ton lumineux resonnement les morts ne sont pas morts et les familles endeuillées devraient secher leus larmes ;

     si tu as d’autres bonnes news comme celles la, je suis preneur.

    au faite je suis amateur de pipeau et de corne muse ceci explique cela

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.240) 29 juin 2008 10:23

     lol ou ah ah ah

    quand on n’a pas d’argument ........... il ne reste plus que l’insulte

    tu es un sacré ZOZO DOM sans rancune ; qui vivra verra

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.240) 29 juin 2008 11:12

    zozo

    je sais que je suis manipulé c’est pour cela que je ne lis que la presse arabophone el la presse israelienne. toutes deux des presses SEMITE.

    pour les medias francophones je ne les rejete pas ,c’est plutot eux qui me rejetent.

    je dis les medias, alors que je devrai dire LE MEDIA tellement ils sont identiques,semblables et interchangeables

    je ne fais aucune diffence entre TF1.FRANCE2,3 5 ;; ;etc

    c’est tous les memes houa houa de divers couleurs (same dog ) aux ordres du meme maitre

    eh tous ensemblent :.... wouah...... wouah .....wouah........ bravro.... et... susucre ...pour la meute.

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.244) 28 juin 2008 23:58

  

  la guerre c’est quand des gens prennent les armes pour defendre leur pays

  et qu’il y a bcp de morts

  à chypre et au liban ce n’est pas le cas

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.244) 29 juin 2008 00:16

    

    katalyzeur

    je partage ton analyse

    mais les israéliens ne comprennent que le langage la force

    et ils pensent qu’ avec l’arme atomique ,personne n’osera leur foutre une raclée

    mais ils se trompent

    en fait la question importante est de savoir

    à partir de quel niveau de destruction et de mort,l’etat hebreux

    utilisera la bombe atomique 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.240) 29 juin 2008 00:31

    l’arme atomique ne sert a rien.

    c’est juste un hochet pour faire peur

    comment pourraient ils l’utiliser a moins de CONFINER tout un territoire pour protegés la population et sacriifier leur armée ;

    OUI NE DIREZ VOUS les etats unis l’ont utilisés oui mais tres loin de chez eux et a une autre epoque ou meme le dentifice etait dit atomique par les publicitaires.

    je ne parle pas de la reaction de" l’opignon public" il ne fera pas bon de mettre une kippa ou d’avoir des papillottes ,partout dans le monde pour ne pas dire l’univers

    chez moi en dit : j’irai te chercher meme si tu te caches dans le ventre de ta mere.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.244) 29 juin 2008 00:33

    

    tu pousses la quand même

    1 million de mort

    ils se sont suicidé ou quoi ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.240) 29 juin 2008 02:05

    @ FONZI

    NON mon ami ils ne sont pas plus fous que les autres ,mais cela fait parti de la nouvel rethorique :

    le gringalé qui fait le malin quand il y a du monde du style retenez moi ou je casse tout.

    s’ils etaient si fous que cela ils iraient chercher le soldat SHALIT dans la petite bande de GAZZA ou les palestiniens juste avec quelques kalach leurs tiennent tete.

     fous non calculateurs oui

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.242) 29 juin 2008 10:59

    

    Katalizeur... desolé, il y a d’autres messages au dessus, c’est plus dur de suivre le fil.

    Dans le fond, votre discours (fait de fierté que je comprends tres bien) ne peut être verifiable qu’en cas de confrontation réelle.

    Je vous donne 100% raison sur tout ce que vous dites, dans le seul et unique espoir que cette confrontation n’arrive pas. Mais, il y a un "petit" mais... toujours le doute qui taraude celui qui reflechi : et si, par hasard, les beaux muscles, le bandeau vert sur le front et autre parade de tous les combattants arabes ne suffisaient pas ? Y avez vous pensé une petite seconde ?

    Parce que, vous pouvez qualifier de tous les noms qui vous passent par la tête, les dirigeants israeliens, mais eux aussi, depuis 1967 et 2006 également, ils savent evoluer...

    Je vais vous faire un aveu, tiens, c’est dimanche : je pense que les israeliens ne gagneront jamais une guerre contre toute la région, parce que les populations orientales qui l’occupent sont bien trop differentes de la version occidentale de ce petit pays. Ce n’est pas une question de richesse, de travail, de force ou d’intelligence, pas du tout, c’est une question de modèle.

    Par contre, je suis egalement persuadé que jamais les arabes actuels ne vont renoncer a combattre israel, même si la majorité d’entre eux n’aurait aucun problème pour vivre en bonne intelligence avec les juifs. Apres tout, ce sont des peuples qui se ressemblent sur beaucoup de points. L’exemple recent de la trève du Hezbollah (je vous citais dans une intervention il y a quelques jours que le hezbollah desirait vraiment faire une pause... mon info etait donc bonne) est significatif, il a fallu qu’un autre groupouscule va-t-en guerre joue avec le feu en balançant encore une fois un de ces petards, au lieu de discuter, ou de se plaindre devant une quelconque instance. la force entraine toujours la force.

    Tous ces bandits, ces gangsters, ces mafieux qui agissent au nom de je ne sais quel dieu qui n’a jamais demandé la guerre font beaucoup de mal a tous les peuples mais surtout a leur propre peuple. leur petit interet est qu’aucun etat palestinien ne s’instaure car ils y perdraient l’expression de leur mediocrité et de leur leur liberté de nuire.

    Le peuple arabe devrait lui-même se defendre de ces nuisibles là. Les femmes en particulier devraient se lever et montrer fermement leur desaccord, car, vous voyez, elles sont en complet desaccord avec ces gens là. mais evidement elles n’ont pas vraiment droit à la parole.

    tiens, j’imaginerai de vrais guides spirituels, de vrais imams, de vrais musulmans (pas des pingouins comme Nasrallah qui est un va-t-en-guerre mais qui lui n’est pas au front avec une ceinture d’explosif autour de son gros ventre) donc j’imaginerai ces personnages humains, spirituels demander a toutes les femme de leur peuple, oui, rien que les femmes, de faire une grève du foulard ! avec leur autorisation elle pourrait montrer a tous leur chevelure pendant 3 jours pour faitre comprendre a tous les arabes qui portent une arme qu’elles en ont marre de ces carnages de cette vie confinée, de la fain, de la soif , de la haine.... elles demontreraient leur envie de vivre.

    Cela ne ferait pas disparaitre les check-points tout de suite, c’est sur, mais rappelez vous aussi pourquoi ils sont apparus, ces check points... mais par contre les relations avec l’eta d’israel se trouveraient améliorées, l’emborgo allegé puis supprimé, bref, a terme, une vie normale pour les palestiniens qui ne devraient pas se preoccuper des autres arabes qui jouent avec eux et qui ne les aiment pas !

    Voila, j’ai été un peu long, j’ai un peu devié, mais apres tout, Agoravox, c’est bien pour communiquer, non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.242) 29 juin 2008 11:07

    

    J’ai encore fait sauter un paragraphe, je comprends pas bien le fonctionnement du script sur ce coup là...

    le voila :

    " d’un autre coté, les Israeliens ne partirons jamais de la partie qu’ils occupent en palestine et jamais non plus ils n’accepterons le retour des palestiniens eloignes de leur terre. Pourquoi ? parceque ce serait accepter une dilution de leur pays, les juifs en deviendraient minoritaire. Ils ont l’appui de la communauté internationales y compris de certains pays arabes qui ne le crient pas haut et fort. Il faudra sans doute attendre 1, 2 ou 3 générations apres les derniers combats pour que vraissemblablement les deux peuples se rapprochent"

     

    Voila, replacez le texte a sa place plus haut.

    Bon dimanche

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mikaboom (xxx.xxx.xxx.115) 29 juin 2008 00:06

  Navré mon bon mais les kurdes irakiens soit 30 % de la population n’a pas pris les armes contre la coalition, les chiites, soit 50 % de la population, non plus. Et pour ce qui concerne la communauté sunnite, ce que l’on appelle "les insurgés" proviennent pour la plupart d’autres pays que l’Irak y compris la France....

  Vaste blague d’appeler cela guerre.

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par citadelle (xxx.xxx.xxx.254) 29 juin 2008 00:18

    c’est pas sur gala que vous trouverz des info fiable

     

    Qqu il faut pas lire quant meme, question:avez vous au moins une fois parler a un irakien dans votre vie ??

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mikaboom (xxx.xxx.xxx.115) 29 juin 2008 00:22

    non je suis inculte et je n’y connais rien.

    Et votre "avez vous deja parlé à un irakien" n’a aucune valeur - niveau cours de recré.

    Parlez à 20 libanais du Liban et vous aurez 20 positions différentes. Pareil pour l’Irak.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par citadelle (xxx.xxx.xxx.254) 29 juin 2008 00:30

    On va faire plus simple

    Comment expliquez vous que nombre de cadavre retrouvé en Irak portent de menottes ?, pensez vous que ces menottes soient fabriqué en Chine et qu’on les trouve dans les magazins de jouets ?

     

    James steele qui avait organisé au Salvador des millices de la mort était en irak depuis 2004, le minister de l interieur iralien remercie cet agent de la CIA pour son aide dans une vidéo

     

    Quand au kurde il gérent la region nord sans l aide de personne, mais ça ne veut pas dire qu’ils sont pro US , comme la majorité des irakiens ils sont contre l occupation.Et pour les chiite, là je crois que ça n’est pas la peine de repondre pareil

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mikaboom (xxx.xxx.xxx.115) 29 juin 2008 00:39

     mais bien sur que la majorité des irakiens voudraient que leur pays soit completement sécurisé, non occupé, prospere, que les murs soient peints en rose et qu’il pleuve du miel et du lait.

    Vos remarques à l’emporte-piece ne retirent rien au fait que l’Irak n’est plus un pays en guerre aujourd’hui. Les Libanais étaient dans leur tres grande majorité opposés à la présence syrienne et pourtant leur pays n’était pas en guerre.

    Pour que le concept de guerre soit utilisable, il faut qu’au minimum 2 parties prenantes clairement identifiées s’affrontent durablement sur un territoire. Aujourd’hui ce n’est pas le cas.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.240) 29 juin 2008 00:45

    @ mikaboom

    eteigner la télé et brancher votre cerveau

    s’il n’y a pas de conflit en irak ,mais juste une agitation du a des elements exterireurs venu du 9:3

    EXPLIQUEZ nous pourquoi cela coute si cher a vos amis americains ils ont encore votés 165 MILLARD DE DOLLARS rien que pour faire la police contre nos petits sauvageons de banlieu

    tf1 ,F5,m6 ,bfm france intox ....etc vous nique le bulbe enfin ils vous partouse quoi , sauvez vous /prenez congé

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par citadelle (xxx.xxx.xxx.254) 29 juin 2008 00:47

    les americain occupent l’Irak est sont des pro israelien, l’ecrasante majorité des irakiens sont contre la presence americaine, a partir de là il ne peut y avoir de paix et les americain ne se promeneront jamais avec des fleur a la place du fusil

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mikaboom (xxx.xxx.xxx.115) 29 juin 2008 00:48

     Apprenez déjà à ecrire le francais correctement en tout premier lieu.

    Ensuite, vous n’etez pas sans savoir qu’une présence militaire à grande échelle à un coût. 

    Et pour finir, vos formules stupides du genre "vos amis américains", par pitié, epargnez nous les.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par citadelle (xxx.xxx.xxx.254) 29 juin 2008 00:54

    Quand a la presence de la Syrie au liban, dites moi combien de temps s’est ecoulé entre le dernier Syrien qui a quitter le sol Libanais et les premier missiles israelien sur Beyrouth

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par katalizeur (xxx.xxx.xxx.240) 29 juin 2008 01:01

    j’ecris suffisament pour que vous puissiez me lire et comprendre mon message.

    je ne suis pas un litteraire mais maçon ,en plus je suis modeste je ne parle pas de moi a la 3° PERSONNE

    quand je dis vous je parle de TOI l’ane .

     mes respects aux anes

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par dup (xxx.xxx.xxx.182) 29 juin 2008 08:24

  et il y en a qui doutent de la conspiration . je suis triste de voir de pareilles ordures au pouvoir . Ce pouvoir a ses laquets meme dans les universites en europe

  http://www.les4verites.com/Le-testament-politique-de-George-Bush-1976.html

  c’est inquiétant le niveau de betise ,d’autisme et de cynisme . D’un autre coté je suis content car l’absces est sur le point d’etre crevé. Il y a plus beaucoup d’adeptes de la version officielle du 9/11 et des bienfaits de la venue du nouvel ordre mondial satanique . Encore une fois les peuples paieront par le sang la connerie de ces illuminatis_qui_veulent_notre_bien

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Henri François (xxx.xxx.xxx.219) 29 juin 2008 09:13

  

  à l’auteur,

  Bravo pour ce "décortiquage" instructif qui ne fait, hélas, que confirmer une vérité vieille depuis des lustres, à savoir que la planète est dirigée par des fous manipulateurs et que les peuples ainsi instrumentalisés, sont encore plus fous qu’eux. Et qu’ils s’obstinent de surcroît à demeurer complètement aveugles. L’Homme ne se sortira jamais de cet imbroglio, à moins de comprendre enfin qu’il n’existe pour lui qu’une seule et unique porte de sortie : la fuite ou plutôt la construction de "de son propre petit jardin" et de bien le protéger, comme l’ont crié et écrit tant d’autres avant nous, voilà longtemps. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bodidharma (xxx.xxx.xxx.32) 29 juin 2008 10:08

  

  La guerre, avec tout ce que cela comporte comme violence physique et matérielle, n’est que militaire. La guerre peut être aussi économique, sociale, culturelle, psychologique, sexuelle… En fait, les guerres que mènent les États sur les champs de bataille (lesquels, comme on le voit bien en Irak, sont de moins en moins des théâtres d’opérations militaires, des champs de bataille au sens classique du terme mais des territoires entiers où la soldatesque assaillante ne fait pas de distinction entre civils et militaires) ne sont que l’une des composantes de la guerre totale, globale, permanente qu’ils font, pour leur propre compte, mais aussi pour celui des intérêts particuliers de la classe dont ils sont les représentants et, surtout, les "défenseurs", contre les autres classes et/ou des ensembles d’individus à raison de leurs "particularités" propres – identités – (sexuelles, ethniques…).

  Cette guerre totale prend des formes diverses : exploitation économique, sexuelles…, famine, privation de soins, ethnocide, expulsions, déportation, relégation, discrimination, exclusion, ségrégation apartheid, racisme, sexisme….
  
  Être contre la Guerre c’est donc être contre cette guerre totale qui, au nom du capital (avec d’éventuels alibis politiques, religieux, idéologiques…, voire légaux), est menée contre les peuples, c’est-à-dire cette majorité d’individus qui ont le tort d’être du mauvais côté de la barrière, dans le mauvais camp. Mais ce n’est assurément pas refuser de faire la guerre à la Guerre, de lutter, ne serait-ce que pour se défendre, contre l’"assaillant". De se défendre, de lutter… au besoin les armes à la main.
  
  Être contre la Guerre n’implique pas pour autant que l’on soit pour la paix entre les classes. Bien au contraire car être "pacifiste" à l’égard de celles-ceux qui font la guerre au "peuple", c’est capituler, se soumettre, se coucher…
  
  Refuser la dictature des exploitations économiques c’est supposer que l’on accepte d’abattre les dieux et maîtres. Les dieux et maîtres désincarnés, abstraits… ne sont que des idées, des chimères dont il facile de se débarrasser par la seule révolte individuelle, par le seul choix que fait l’individu d’être humain et, en se tenant debout, de rester humain. En revanche, les dieux et les maîtres incarnés et/ou réifiés en systèmes, en ordres ne peuvent disparaître du fait de la seule révolte individuelle, a fortiori d’un simple coup de baguette magique. Ils ne disparaîtront que parce qu’ils seront abolis, anéantis. Personne ne peut attendre qu’ils disparaissent, qu’ils s’anéantissent d’eux-mêmes. Leur anéantissement ne se fera pas par enchantement lors d’une nuit, fût-elle celle du "grand soir". Leur anéantissement se fera par cette guerre particulière qui s’appelle Révolution et qui sera la fossoyeuse de toutes les guerres, la faucheuse de la Guerre parce que l’accoucheuse de l’humanité, d’une société véritablement humaine, la fraternité.
  Il n’y a pas de bonnes guerres et de mauvaises guerres. Toutes les guerres sont sales parce que criminelles. Il n’y a donc pas de héros ; il n’y a que des… salauds [Et, pour une fois, je me refuse à respecter la parité femmes/hommes car, en matière de guerres, force est de reconnaître que les femmes sont quasiment toujours du côté des victimes et rarement des bourreaux !].
  
  Il n’y a pas de guerres justes car la justice – la véritable justice au regard des droits fondamentaux et des libertés de tous les humains - ne saurait consister à assassiner, même légalement, quelque humain que ce soit et, par là-même, se nier en tant que justice qui se veut protectrice des droits et des libertés des individus et, au-delà, de leurs vies.
  
  Toute guerre est nécessairement terroriste puisqu’elle a pour objet de terroriser l’ennemi afin de le contraindre à capituler, à se soumettre, à se nier dans sa différence, voire à le supprimer et, de ce fait, à anéantir son humanité. Et réciproquement, tout acte de terrorisme est nécessairement un acte de guerre.
  
  La parole est donnée aux armes quand les gens cessent de se parler, de s’écouter, de se comprendre, de se reconnaître pour ce qu’ils sont tous en commun : des humains. Or, quoi qu’on dise, les mots ne tuent pas alors que la parole des armes est toujours meurtrière [Mais il est vrai que c’est souvent au nom de mots que l’on tue].
  
  Une guerre ne fait pas des dégâts collatéraux mais des victimes et seulement des victimes. Autrement dit, elle tue, elle blesse, elle ampute, elle viole, elle fait souffrir dans la chair et l’esprit des individus qui, civils ou militaires, sont d’abord et toujours des êtres humains.
  
  Bien que d’invention humaine une guerre est toujours homicide, du simple assassinat au génocide. La guerre, par essence, est… humanicide.
  
  Toute distinction entre des guerres – bonnes, mauvaises, justes, injustes… - relève de la démagogie, de l’escroquerie intellectuelle, de la manipulation, de l’imposture… : toutes les guerres participent d’une seule et même réalité, d’une seule et même finalité : le crime.
  
  La fraternité entre les peuples et les cultures ,Une utopie ? un rêve fou ? A voir… Les esclaves ont les dieux et les maîtres qu’ils méritent. Que les dieux et les maîtres déméritent de leurs esclaves parce que ceux-ci, au besoin par le feu, les larmes, le sang… et alors le glas sonnera pour eux pour les reléguer aux oubliettes de la préhistoire....

  toutenaval.over-blog.com/

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jaja (xxx.xxx.xxx.132) 29 juin 2008 10:47

  

  Mikaboom, "Et pour ce qui concerne la communauté sunnite, ce que l’on appelle "les insurgés" proviennent pour la plupart d’autres pays que l’Irak y compris la France...."

  Comment peut-on écrire de telles âneries... Vous dites également que les chiites ne se sont pas soulevés contre les troupes US... Moqtada Sadr et l’armée du Mahdi ça ne vous dit rien...

  Les 4400 soldats de la coalition et ses 30 000 blessés, les centaines de mercenaires, sans oublier les milliers de soldats à la solde de l’occupant, les milliers de policiers, les milliers de collaborateurs sont sans doute tombés tout seuls ou sous les coups de la brigade "Kamel du Val Fourré de Mantes-la-Jolie"...

  La résistance est organisée et elle fait mal aux Yankees et elle continuera à monter en puissance jusqu’à la libération de l’Irak. Cette guerre est une guerre de longue haleine et cela la résistance le sait depuis le début de l’invasion...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par armand (xxx.xxx.xxx.5) 29 juin 2008 12:28

    

    C’est marrant, Jaja et Kata, vous mes faites penser au ministre de l’information de feu Saddam qui parlait de centaines de blindés U.S. détruits juste au moment où les Marines étaient à quelques mètres de son bunker.

    Avez-vous ne serait-ce qu’une miette d’expérience militaire pour ’comprendre’ la guerre moderne ?

    Mais, mes pauvres, si tout ce que vous disiez était vrai, Israël aurait été rayé de la carte depuis ’48.

    Je ne sais pas ce qui est le plus risible, No-Brain et sa SF apocalyptique (il doit en faire des nuits agitées), ou Kata avec son fantasme de golanis en slip qu’il répète à longueur de temps.

    Sinon, félicitations à l’auteur de l’article qui a fait un excellent travail d’investigation. Bravo aussi pour les éclaircissements toujours patients, probles, bien argumentés qu’il a apportés au cours de la discussion.

    Concernant la position d’Obama, il ne faut pas oublier qu’un candidat doit toujours prendre un ton qui convient à son auditoire.

    Certes, on peut s’interroger sur la politique qu’il adoptera une fois élu (et je crois - et j’espère - qu’il le sera) mais il serait intéressant aussi d’imaginer l’effet cathartique que son élection pourrait avoir sur les interlocuteurs, alliés et adversaires des U.S.A..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mikaboom (xxx.xxx.xxx.115) 29 juin 2008 13:42

    " Moqtada Sadr et l’armée du Mahdi ça ne vous dit rien ne represente absolument pas UNE communauté - chiite en l’occurence." 

    >> Il faut vous l’expliquer avec quels mots pauvre sieur ?

    Moqtada Sadr, ce n’est qu’un groupe politique - accompagnée d’une milice - parmi d’autres. Pour ma part, je parle de COMMUNAUTES. C’est à dire, mon gros, les grandes composantes de la population irakienne. 

    Je persiste, il n’y a PLUS de guerre en Irak. 99 % de la population irakienne ne porte pas d’arme, ne combat rien et aspire à la paix. 

    Les anciens baathistes sont entrées dans le rang et la poignée d’islamistes sunnites provient pour une grande partie de groupuscules étrangers en provenance d’autres pays que vous le vouliez ou non.

     

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par edouard (xxx.xxx.xxx.99) 29 juin 2008 11:19

  La guerre est une chose trop sérieuse pour être confiée à des militaires... et à Bush !

  Bush c’est le mec qui a effacé la bête noire (Saddam)de son pire ennemi (l’Iran)... qu’a pas trafiqué les élections,pour une fois, pour permettre aux chiites de prendre le pouvoir...

  Bush c’est le mec qui a 150 000 hommes en otages, dans un pays qui est dirigé par ceux qu’il prétend détruire... la blague : Maliki lui a balancé à la gueule son chiffon d’accord entre les States et l’Irak...

  Bush c’est le mec qui a tellement tout salopé , que son papa lui a retiré tout ses jouets : pouvoir, Pentagone..lui restait l’héxagone et un plus crétin, Sarkozy, pour rien comprendre, ça y est a compris :calins syriens et plombs israéliens...

  Bush c’est un criminel et un Tribunal International devra le juger y compris pour le11/9

  Bush laisse les States dans un tel état que franchement : McCain ou Obama c’est plus le problème...et que si y a un nouveau 9/11, par impossible, les étatsuniens ont vraiment d’autres chats à fouetter...

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par armand (xxx.xxx.xxx.5) 29 juin 2008 12:34

    

    edouard :

    Parfaitement d’accord que Bush mérite un procès.

    Ceci dit, pour une fois le dicton n’est pas valable : les militaires étaient beaucoup plus sages que Bush, ses conseillers (civils) etn surtout son proconsul débile, Bremer, qui a lui seul est responsable de la plus grosse partie de la merde actuelle.

    Il faudrait dire, la guerre est chose trop sérieuse pour être laissée à des illuminés civils qui n’ont pas fait leur service militaire...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par emachedé (xxx.xxx.xxx.131) 29 juin 2008 12:13

  

  Excellent résumé de cette triste réalité : très documenté et étayé des bons arguments au bon moment.
  Malheureusement, à force de diffusion nul doute que les néo-conservateurs vont tenter une autre approche pour faire élire leur chouchou de la frite.
  Un attentat de Barack Obama perpétré par un fanatique de droite et commandité par les services secrets, à l’instar d’Itzhak Rabin, est plus que probable suivi évidemment d’un jugement de la cour suprême aux mains justement des néo-conservateurs. D’autant qu’Hillary Clinton en sous-main ne doit pas y être totalement opposée non plus.

  Il n’y a plus qu’à croiser les doigts et croire que les services secrets américains aient encore assez d’éléments honnêtes et loyaux dans leurs rangs pour que la voix du peuple puisse être respectée.

  Emachedé du Blog Cpolitic
  http://cpolitic.wordpress.com

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par armand (xxx.xxx.xxx.5) 29 juin 2008 12:31

    

    emachedé :

    C’est précisément cette hypothèse que craignent beaucoup d’Américains, en particulier les noirs, sachant combien l’assassinat a marqué l’histoire politique de ce pays.

    Mais il est permis d’être optimiste...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.