Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Vous voulez la guerre ? La Russie est prête !

Vous voulez la guerre ? La Russie est prête !

Par Pepe Escobar

Article original : "You Want War ? Russia is Ready for War" (Sputnik, le 15 décembre 2015)

Traduction : JFG- QuestionsCritiques

 

Personne n’a besoin de lire l’œuvre de Zbigniew Brzezinski, Le Grand Echiquier (1997), pour savoir que la politique étrangère des Etats-Unis tourne autour d’un unique thème englobant tout : empêcher — par tous les moyens si nécessaire — l’apparition d’une ou plusieurs puissances capables de gêner l’unilatéralisme arrogant de Washington, non seulement en Eurasie mais dans le monde entier.

Le Pentagone porte ce même message enchâssé dans le jargon démocratique : la doctrine de la domination à spectre total (the Full Spectrum Dominance doctrine).

La Syrie conduit toutes ses estimations à s’effondrer comme un château de cartes. Il ne faut donc pas s’étonner si la norme actuelle à Washington, qui est dépourvue de toute chaîne visible de commandement – on peut à peine qualifier l’administration Obama de canard boiteux -, est l’angoisse.

Le Pentagone s’est à présent engagé dans une escalade de type guerre du Vietnam en posant ses bottes sur le terrain dans tout le « Syrak ». 50 commandos se trouvent déjà dans le nord de la Syrie pour « conseiller » les Kurdes syriens du YPG, ainsi que quelques sunnites « modérés ». Comprendre : leur dire ce que Washington veut qu’ils fassent. La présentation officielle de la Maison Blanche est que ces commandos « soutiennent les forces locales » (les mots d’Obama) en coupant les lignes d’approvisionnement conduisant à la capitale du faux « Califat », Rakka.

200 autres forces spéciales envoyées en Irak vont bientôt suivre, prétendument pour « livrer un combat direct » contre la direction de Daech/Etat Islamique, qui est maintenant installée à Mossoul.

Ces développements, présentés comme des « efforts » pour « se réengager partiellement en Irak et en Syrie » conduisent le petit monde des think tanks américains à formuler des rapports hilarants à la recherche de « l’équilibre parfait entre une invasion à grande échelle et un désengagement complet » — lorsque tout le monde sait que Washington ne se désengagera jamais des ressources pétrolières stratégiques du Moyen-Orient.

En théorie, toutes ces bottes américaines sur le terrain devraient bientôt se coordonner avec une nouvelle coalition spectaculairement surréaliste de 34 pays « islamiques » (l’Iran n’y a pas été invité), créée pour combattre Daech par rien de moins que la matrice idéologique de toutes les variantes du salafisme djihadiste de l’Arabie Saoudite wahhabite.

La Syrie est désormais « l’aérogare » des coalitions. Il y en a au moins quatre : le « 4+1 » (Russie, Syrie, Iran, Irak plus Hezbollah), qui combat vraiment Daech ; la coalition emmenée par les USA, une sorte de mini combinaison Otan-CCG, mais avec le CCG qui ne fait rien ; la collaboration militaire directe entre la France et la Russie ; et la nouvelle comédie « islamique » emmenée par l’Arabie Saoudite. Elles s’opposent à un nombre stupéfiant de coalitions et d’alliances salafistes djihadistes de circonstance qui peuvent durer quelques mois comme quelques heures.

Et puis, il y a la Turquie, laquelle joue un double jeu vicieux sous Erdogan.

Sommes-nous une fois de plus face au syndrome Sarajevo ?

« Tendues » ne commence même pas à décrire les tensions géopolitiques actuelles entre la Russie et la Turquie, qui ne montrent aucun signe d’affaiblissement. L’Empire du Chaos en profite sans modération en tant que spectateur privilégié, tant que les tensions durent, les perspectives d’intégration de l’Eurasie sont nulles.

Les services de renseignements russes ont certainement anticipé tous les scénarios possibles impliquant l’armée otano-turque à la frontière turco-syrienne, de même que la possibilité qu’Ankara ferme le Bosphore et les Dardanelles pour « l’Express syrien » russe. Erdogan pourrait ne pas être assez fou pour offrir un nouveau casus belli à la Russie. Mais Moscou ne prend aucun risque.

La Russie a placé des navires et des sous-marins capables de lancer des missiles nucléaires au cas où la Turquie, sous la couverture de l’Otan, déciderait de frapper les positions russes. Le Président Poutine a été clair : la Russie utilisera l’arme nucléaire si nécessaire au cas où ses forces conventionnelles seraient menacées.

Si Ankara opte pour une mission suicide en descendant un autre Su-24, ou un Su-34, la Russie dégagera tout simplement l’espace aérien tout le long de la frontière au moyen de ses S-400. Si Ankara, sous la couverture de l’Otan, répond en lançant l’armée turque contre les positions russes, la Russie utilisera ses missiles nucléaires, entraînant l’Otan dans la guerre, non seulement en Syrie mais potentiellement aussi en Europe. Et cela impliquerait l’utilisation de missiles nucléaires pour maintenir l’utilisation stratégique par la Russie d’un Bosphore ouvert.

Voilà comment on peut tirer un parallèle entre la Syrie d’aujourd’hui et Sarajevo en 1914.

Depuis la mi-2014, le Pentagone a déroulé toutes sortes de jeux de guerre — jusqu’à 16 fois, sous des scénarios différents – opposant l’Otan à la Russie. Tous ces scénarios étaient favorables à l’Otan. Toutes les simulations ont donné le même vainqueur : la Russie.

Et c’est pourquoi le comportement fantasque d’Erdogan terrifie vraiment un bon nombre d’initiés, de Washington à Bruxelles.

Quelques données sur les missiles de croisière

Le Pentagone a parfaitement conscience de la puissance de feu que la Russie peut déchaîner si elle est provoquée au-delà des limites par quelqu’un comme Erdogan. En voici quelques exemples :

La Russie peut utiliser le puissant missile SS-18 — dont le nom de code attribué par l’Otan est « Satan » ; chaque « Satan » transporte 10 ogives, chacune d’une puissance de 750 à 1000 kilotonnes, suffisante pour détruire une aire de la taille de l’Etat de New York [équivalente à la taille de l’Angleterre].

Le missile balistique intercontinental Topol M est le missile le plus rapide du monde, volant à Mach 21 (25.700 km/h) ; il n’existe aucune défense contre lui. Lancé depuis Moscou, il peut frapper New York en 18 minutes, et Los Angeles en 22 minutes et 8 secondes.

Les sous-marins russes — de même que les sous-marins chinois — peuvent tirer au large des Etats-Unis et frapper des cibles côtières en une minute. Des sous-marins chinois ont fait surface à proximité de porte-avions américains sans se faire détecter, et les sous-marins russes peuvent faire la même chose.

Le système antimissiles S-500 a la capacité de fermer hermétiquement la Russie aux missiles de croisière et intercontinentaux. (Officiellement, Moscou n’admet seulement que les S-500 n’entreront en activité qu’en 2016, mais le fait que des S-400 seront bientôt livrés à la Chine implique que les S-500 sont peut-être déjà opérationnels).

Le S-500 fait ressembler le missile Patriot à un V-2 de la Seconde Guerre mondiale.

Là, un ancien conseiller américain du chef des Opérations navales dit publiquement que tout l’appareil de défense de missiles américain ne vaut rien.

La Russie a une flotte de bombardiers supersoniques constituée de Tupolev Tu-160, qui peuvent décoller de bases aériennes depuis le cœur de la Russie, voler au-dessus du Pôle Nord, lancer des missiles de croisière armés d’une tête nucléaire depuis une distance de sécurité au-dessus de l’Atlantique, et rentrer à la base pour regarder ce qui se passe à la télé.

La Russie peut paralyser pratiquement toutes les bases avancées de l’Otan avec des armes nucléaires tactiques — ou de champ de bataille — à petites charges. Ce n’est pas un hasard si la Russie, au cours des derniers mois, a testé les temps de riposte de l’Otan à de multiples occasions.

Le missile Iskander voyage à sept fois la vitesse du son avec une portée de 400 km. Il est dévastateur contre les terrains d’aviation, les points logistiques et autres infrastructures stationnaires le long d’un théâtre de guerre étendu, par exemple dans le Sud de la Turquie.

Il faudrait que l’Otan mette tous ces Iskander hors service. Mais alors, ils devraient face aux S-400 — ou, pire, aux S-500 — que la Russie peut déployer dans les zones de défense sur presque tous les théâtres de guerre imaginables. Le positionnement des S-400 à Kaliningrad, par exemple, paralyserait toutes les opérations de l’Otan loin à l’intérieur de l’Europe.

Présidant aux décisions militaires, la Russie privilégie l’utilisation du Contrôle Réfléchi (CR). C’est une tactique qui vise à transmettre à l’ennemi une information sélectionnée qui le force à prendre des décisions contraires à ses intérêts, une sorte de virus influençant et contrôlant son processus de prise de décision. La Russie utilise le CR de façon tactique, stratégique et géopolitique. Dans sa jeunesse, Vladimir Poutine a appris tout ce qu’il y avait à savoir à propos du CR à la 401ème école du KGB et ensuite au cours de sa carrière en tant qu’officier du KGB puis du FSB.

Alors, Erdogan et l’Otan, vous voulez toujours faire la guerre ?

Pepe Escobar

 


Moyenne des avis sur cet article :  4.16/5   (37 votes)




Réagissez à l'article

218 réactions à cet article    


  • fred.foyn Le p’tit Charles 22 décembre 2015 10:47

    +++++++++++ Excellent et édifiant.. !


    • Destouches_ 24 décembre 2015 10:33

      @Zardoz

      Merci beaucoup pour cette citation, très, très intéressante.

      Le petit Richard était un métis européen/japonais, non ?
      Quand on a une tête en forme de marteau, tous les problèmes deviennent des clous.

      Bonne journée


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 26 décembre 2015 07:49

      @Zardoz
      L’UE est une colonie américaine !! Pour sauver son économie et son dollar en perdition, et bloquer la constitution de l’ Eurasia, qui mettrait sa domination mondiale en péril ..


      Le contrôle de l’ Ukraine a pour but de bloquer la constitution de la zone économique la plus puissante du monde : UE + Russie + Chine + Inde + Iran etc .

    • lolol 2 janvier 21:20

      @Le p’tit Charles « +++++++++++ Excellent et édifiant ».. ouais édifiant. mais si on reagit pas dans qq mois, t’es plus plus là pour donner ton avis ou ce cera la chaos economique total.
      vous vous croyez dans un film ? descendez de voire planète, on est dans la realité, pas sur du virtuel


    • hervepasgrave ! hervepasgrave ! 22 décembre 2015 11:00

      Bonjour,
      je pense sincèrement que vous devriez voir cela d’une toute autre manière.Qu’il y ait guerre ou pas c’est la même chose.Et dans tous les cas,cela fait peur,mais pour ceux qui la veulent« perte ou victoire » sur le terrain/les terrains,quand bien même les victimes,les armes en jeu.
      Ils auront gagné ,vous n’avez peut-être pas compris la règle du jeu !
      Alors aujourd’hui Russes,demain Chinois ou Iraniens ,ou tout le monde en même temps.Les seuls perdant sont les peuples.


      • roman_garev 22 décembre 2015 12:21

        @hervepasgrave !

        « Qu’il y ait guerre ou pas c’est la même chose »


        Ben oui, c’est pas grave. Que tu vis ou pas c’est la même chose

      • hervepasgrave ! hervepasgrave ! 22 décembre 2015 13:52

        @roman_garev
        Bonjour tu as un pseudo de grand romancier,cela en impose !
        Pas grave ? Mais je suis bien obligé d’avoir cette manière de penser, les peuples sont d’une connerie sans nom et les seuls orateurs que je trouve (toi,for example) sont des disciples de faux paradis. Et oui ,que dire ? c’est pas grave il ne me reste que cela.Mais attention,j’ai un avantage,je suis malgré mes handicaps prêt a résister aux pires maux. La vie n’est pas qu’un objet d’égoïsme.Aujourd’hui regarde cette masse innombrable de vieux,nouveaux vieux.Ils se foutent de leurs progénitures et de leurs petits enfants .Ils ne sont que des égotistes.Ils n’ont rien fait ;alors pour moi tu vis ou pas ou devrais-je trouver un problème. Il n’y a que des salopards pour penser de la sorte.Mais tu ne comprendras pas.Et c’est bien normal. Je n’ai pas de problème et la peur,La connais tu ? pour essayer d’inverser les rôles.


      • sarcastelle 22 décembre 2015 15:23

        @hervepasgrave !

        Roman garev, tu as un pseudo de grand romancier 

        C’est à voir. J’ai tapé « roman garev » dans Google, et...

      • hervepasgrave ! hervepasgrave ! 22 décembre 2015 16:20

        @sarcastelle
        Bonjour,c’est une blague .Je suis simpliste. J’ai dit cela sur la phonétique.Ne pas chercher plus loin ?
        Cela sonne comme Romain Gary.Je le sais c’est d’une bêtise ,mais je suis toujours un grand enfant.
        Mais je reconnais que tu es comme moi quand je ne sais pas je me renseigne. Et tu as bien raison.Par contre ,dès moment pour trouver une fiabilité a la chose,c’est du boulot.Internet,est une somme de tout et rien.Les dates sont importantes a vérifier.
        Bonsoir,bonnes fêtes


      • sarcastelle 22 décembre 2015 17:44

        @hervepasgrave !


        Ne pas chercher plus loin

        Mais si, il faut chercher ; taper dans Google comme j’ai dit est très amusant ! 

      • hervepasgrave ! hervepasgrave ! 22 décembre 2015 17:53

        @sarcastelle
        Merci,eh ! roman de gare
        Garev =gare en bulgare.
        Mais je n’avais pas été jusque là.Et oui c’est assez amusant.D’ailleurs les pseudos sont une sources d’inspirations et de décryptage des individus.Souvent les écrits correspondes avant de les avoir lus ,au personnage et pseudo.
        Bonsoir.


      • Michel Maugis Michel Maugis 23 décembre 2015 01:34

        @hervepasgrave


        « Les seuls perdant sont les peuples. » 

        Vous avez failli me faire pleurer, monsieur le très grand humaniste.

        Vous vous intéressez aux peuples maintenant ?

        Vos salopards ne font pas parti de ces peuples, et cela vous inquiète, mais ne fera pas changer vos dogmes.

      • hervepasgrave ! hervepasgrave ! 23 décembre 2015 08:38

        @Michel Maugis
        Premièrement je ne suis pas humaniste(il faudrait d’ailleurs me m’expliquer ce que cela veux dire ?)

        Mais oui il y a une chose que tout le monde oubli c’est bien « les peuples » et les peuples s’ignorent royalement ,alors que cela forme un tout vivant sur la même planète et que c’est chacun son tour .Peut-être tous ensemble,bientôt.
        S’il y a des salopards ,c’est parce que l’on le veux bien !Depuis le temps ,cela ne m’inquiète plus.
        C’est plutôt le reste « l’humain »= la population.Qui m’inquiète ! Si je suis humaniste alors c’est pour les générations futures,pas plus.

        Et puis tout cela n’est que des guerres techniques« oui, !oui ! »,Les dommages ,les plaies sont inexistantes ! Oui les peuples sont oubliés.Alors pourquoi avoir peur de guerre atomique ? N’y a t-il pas assez de guerres ?
        Je fais partie de la population,même si je trouve les gens d’une connerie sans nom .Au moins je ne me protège pas derrière des religions ou ne m’en sert pas comme d’un prétexte, ou d’une excuse.

        Alors,oui l’espoir fait vivre.J’espère simplement que le monde ,les humains réagissent un jour ,pour que cela s’améliore.Et c’est possible.Je ne suis pas athée (laic c’est peut-être cela l’homme pour l’homme,) j’aspire et crois au moins a cela,car cela repose sur du réel « l’humain ».

        Non ! c’est vrai que je ne changerais ! pour devenir pire ? Je ne change pas suivant l’humeur du temps,des circonstances.
        Passez de bonnes fêtes .cestpasgrave

        Tiens un petit cadeau.Regardez cette petite vidéo ,Si vous avez une bonne vision de la chose,les évidences ne sont pas là ou l’on croit !

        https://www.youtube.com/embed/AM4c9ckSy9M#t=14


      • Michel Maugis Michel Maugis 23 décembre 2015 12:34

        @hervepasgrave !


        C’est bien ce que je dis, vous défendez très bien les crapules qui organisent les guerres que vous semblez aimer, quoique vous disiez.

      • lolol 2 janvier 21:28

        @hervepasgrave !

        ca c’est le resultat de l’abrutissement du virtuel et du jeu des politiciens

        "qu’il y ait guerre ou pas c’est la même chose.Et dans tous les cas,cela fait peur,mais pour ceux qui la veulent« perte ou victoire » sur le terrain/les terrains,quand bien même les victimes,les armes en jeu.« MAIS TU REALISE CE QUE TU DIS ? »qu’il y ait guerre ou pas c’est la même chose"

        et tu crois que toi ou ta famille, tu va etre épargné ici ? et y a pas eu assez de victimes comme ca en syrie ?
        mon pauvre si une guerre implique la russie, l’inde, l’iran, la chine, t’a 2 millards de gens en face.
        t’es tjs pret à envisager cette enventualité ?
        si il y a une guerre qui implique le califat (c’est ce qu’il veut couillon), ce sera des attentats non stop ici, la chaos social, l’affrontement des civilsations, le chaos economique (tu vas la faire comment ta guerre avec 2000mds de déficit ?)


      • hervepasgrave ! hervepasgrave ! 2 janvier 21:42

        @lolol
        Bonsoir, c’est toi qui ne te rends pas compte des conneries déblatérées ! Et oui malheureusement les guerres d’hier et d’aujourd’hui n’ont comme principale victimes que les peuples,populations.
        Évidemment que je ferais partie des victimes ,mais alors que prônes tu,toi ???
        Personnellement je suis lucide ,la peur arrivera bien assez tôt,mais pour l’heure il faut démontrer la connerie ambiante .dis moi ce que tu fais pour qu’il n’y ai pas de guerre là-bas ! Ce n’est pas nouveau ! ce n’est pas là que depuis 2015,alors ?
        Tu défends quoi,qui ? Je suis de ceux qui hurlent à la connerie,car a part les intérêts personnels vécu au présent,je ne vois pas une once d’avancée vers quelques solutions viable à long terme !


      • Shawford Blondinette43 2 janvier 21:43

        @hermeslevrai ?

        Mais où renvoie ce point d’interrogation divin, je vous le demande moi


      • Fergus Fergus 22 décembre 2015 11:14

        Bonjour, Salah

        Soyons sérieux : ni les Russes, ni les Américains, ni leurs alliés de l’Otan ne veulent la guerre. ce qui sépare les uns et les autres dans la chaos du Moyen-Orient est d’ailleurs plus marginal qu’on le prétend généralement, et aucune puissance ne prendra le risque d’un engagement armé pour des enjeux relativement limités.


        • roman_garev 22 décembre 2015 12:19

          @Fergus

          « Soyons sérieux : ni les Russes, ni les Américains, ni leurs alliés de l’Otan ne veulent la guerre. »


          Vous n’avez qu’à raconter ce blabla à vos alliés turcs qui ont déjà essayé de déchaîner la guerre en abattant l’avion russe et qui se vantent aujourd’hui de pouvoir envahir la Russie en 7 jours.

        • Fergus Fergus 22 décembre 2015 13:20

          Bonjour, roman_garev

          Les Turcs ne sont pas plus mes alliés que les vôtres, mais ceux des forces de l’Otan, organisation dont je souhaiterais voir la France absente !

          Pour ce qui est de l’avion abattu, il semble qu’il l’ait été après plusieurs provocations (en l’occurrence survols brefs en territoire turc) et autant de sommations.

          Quant à « envahir la Russie en 7 jours », cela relève de rodomontades que personne ne prend au sérieux, et surtout pas les Russes, suffisamment fins pour ne pas céder à ce genre de délires. Qui plus est, les « alliés » de l’Otan ne voleraient au secours des Turcs - et sans doute de manière proportionnée - que si la Russie envahissait le territoire turc ; dans le cas contraire, l’agresseur serait turc, et il est évident que l’Otan se laverait les mains d’un conflit délibérément provoqué par Erdogan.


        • tonimarus45 22 décembre 2015 14:57

          @Fergus-bonjour— Enfin en voilà un qui sait que l’avion militaire russe violait l’espace aerien turc.Les denegations de la russie qu’en faites vous ????.Par contre le fait que la turquie viole en permanence l’espace aerien grec et chypriote ce la ne vous derange pas et ce d’autant plus qu’elle se permet de donner des leçons aux autres

          Quoi d’etonnant quand on sait de qui viennent ces commentaires

        • Fergus Fergus 22 décembre 2015 15:36

          Bonjour, tonimarus45

          En admettant qu’il n’y ait pas eu de violations de l’espace aérien turc, cela ne change rien au fond de la question posée par cet article : un prétendu risque de guerre.

          Quant à vouloir me faire passer pour un défenseur du pouvoir d’Erdogan, c’est aussi ridicule qu’affirmer de vous que vous êtes un adversaire forcené de Poutine ! smiley


        • tonimarus45 22 décembre 2015 16:15

          @Fergus— Contrairement a vous j’essai d’etre objectif et je n’affirme rien ,contrairement a vous, dont je ne sois pas sur.( or vous vous affirmmez que l’avion russe a viole l’espace aerien turc et vous vous en sortez avec une pirouette) 

          QUAND a faire croire que je suis contre erdogan ,c’est aussi ridicule qu’affirmer que vous etes un ami des poutine., c’est aussi, (mais c’est un autre sujet)comme faire croire ,dans certains de vos ecrits, que vous etes un adversaire des soit disants socialos qui nous gouvernent alors que vous les defendez un a un
          ( merci de ne pas m’obliger a remonter dans vos posts pour chercher des exemples)


        • Fergus Fergus 22 décembre 2015 16:31

          @ tonimarus45

          « vous etes un adversaire des soit disants socialos qui nous gouvernent alors que vous les defendez un a un »

          En effet, il m’arrive de défendre de socialistes lorsqu’ils le méritent. C’est ainsi qu’aujourd’hui même, j’ai reconnu à Hollande le mérite d’avoir fait voter la loi de janvier 2014 sur le non-cumul des mandats.

          Mais je défends également des caciques de la droite lorsque j’estime qu’ils ont raison. C’est ainsi qu’il y a quelques jours, j’ai regretté dans un autre commentaire que Sarkozy n’ait pu mener à bien son projet de réforme territoriale, de bien meilleure qualité que la tambouille du PS en la matière.

          De même ai-je soutenu - rarement, c’est vrai - Le Pen dans certaines de ses prises de position sur le fonctionnement de notre démocratie. Et même - tout aussi rarement - des commentaires venus des rangs de l’UPR, malgré ma farouche opposition au projet de ce micro-parti !

          A l’inverse, et bien qu’étant un électeur du Front de Gauche, assez largement en accord avec le projet de cette entité politique, il m’arrive de critiquer des prises de parole de certains de ses caciques lorsque je les juge inadaptées.

          Tout cela pourquoi ? Parce que je suis totalement libre de mes opinions car encarté nulle part ! Ce n’est manifestement pas le cas de tout le monde, et c’est pourquoi l’on peut lire tant de commentaires sectaires.


        • hervepasgrave ! hervepasgrave ! 22 décembre 2015 16:43

          @Fergus
          Là tu te trompes ,je le pense sérieusement.Non pas que j’écoute et adhère sans raison au soit disant complotisme.Mais cela arrangerais bien tous les pouvoirs sur cette planète.
          Hier les Russes étaient des saloperies sans nom ?les Chinois idemn etc etc...
          Alors si tu fait le bilan ,ils sont tous de plus en plus dans la perte de pouvoir.Alors des guerres seraient certainement intéressantes pour eux.Après ils se joueraient facilement des peuples qui sous de nouvelles terreurs,deviendrais bien plus serviles et obéissant.
          Est-ce une connerie sans nom que je dis là ?
          Ou alors tu aurais des choses bien plus intéressantes et contrôlables comme preuves ?


        • sarcastelle 22 décembre 2015 17:42

          @roman_garev


          ..........alliés turcs........qui se vantent aujourd’hui de pouvoir envahir la Russie en 7 jours

          Ils sont décidément bien vantards. Donnez-nous s’il vous plaît une source non russe. 

        • jean-marc D jean-marc 22 décembre 2015 18:43

          @Fergus
          Bonjour,

          Parfaitement d’accord avec vous, de toutes façons nous avons affaire à une guerre d’influence géopolitique, ce qui conduit à un jeu d’échec entre deux superpuissances (l’UE ne compte en finalité que pour du beurre, assimilée qu’elle est par ces deux-là à un éventuel champ de bataille), lesquelles superpuissances ne peuvent rien déclencher de fatal, étant donné qu’elles seront réciproquement anéanties. Dans ce jeu d’échec, Poutine a apparemment un ou deux coups d’avance, mais là aussi le diable se niche dans les détails. 
          Par ailleurs, énoncer des armements sans donner les liens des spécificités techniques alors que les véritables performances ne seront jamais dans le domaine public pour l’instant, et ne faire qu’un constat d’une partie en oubliant de faire l’inventaire de l’autre partie relève d’un raisonnement partisan à reléguer au stade de la maternelle.
          Et le pire, c’est de ne pas faire l’inventaire de la Chine, qui n’est pas triste non plus à mon avis.........
          Bien à vous, bonnes fêtes de fin d’année.

        • hervepasgrave ! hervepasgrave ! 22 décembre 2015 20:23

          @jean-marc
          Nous pouvons raisonnablement penser que les puissants de ce monde ont de quoi tenir quelques decénnies bien à l’abri,non ? Et il y à une chose fondamentale,la terre ne sera pas détruite ?Ce qu’il y à dessus ,oui je suis d’accord,mais regarder maintenant le site de Tchernobyl ,la nature à repris ces pleins droits. Les dégâts du nucléaire ont des effets directs et induit . Mais cela s"annule par le temps.et puis nous vivons dans un monde ou tout est nucléaire. Alors ! non ,ils faut qu’ils s’y préparent (c’est déjà peut-être le cas depuis longtemps ?) a cette guerre,après ????. Des détails que nous a notre échelle,nous ne pouvons pas résoudre. Le survivalisme ,mon cul.Quand il arrive quelque chose,tu n’es pas prévenu,cela tombe.
          Mais comme de fait ils jouent à fond la peur.Moralité la peur n’évite pas le danger


        • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 22 décembre 2015 20:32

          @Fergus
          Je crois que vous sous -estimez les groupes de pression va t-en guerre au sein de la Maison Blanche et du Pentagone... (Lobbies militaro industriels, lobbies du pétrole etc)

          Cette givrée d’Hillary Clinton n’a t-elle pas déclaré qu’elle attaquerait l’ Iran si elle était élue ?

          Aussi Poutine apporte son soutien à Donald Trump !


        • Michel Maugis Michel Maugis 23 décembre 2015 01:37

          @Fergus

          Vous n’êtes vraiment pas sérieux.. vous ne pensez qu’a sauver vos dogmes,
          La guerre vous ne vous en indignez pas et HOLLANDE continue d’ être une belle crapule que vous soutenez.

        • Michel Maugis Michel Maugis 23 décembre 2015 01:51

          @jean-marc


          « Parfaitement d’accord avec vous, de toutes façons nous avons affaire à une guerre d’influence géopolitique »

          Pas étonnant, entre faux culs on se comprend pour trouver des sophismes plus idiots les uns que les autres.

          Vous auriez pu aussi dire « nous avons affaire à une guerre qui va faire des morts »

          C’ est presque aussi original que votre trouvaille,

          Ce qui ne compte pas pour vous et n’ a aucun interêt, c’ est QUE LES USA avec la crapule Hollande ( et d’autres) FOMENTENT SES GUERRES, contre le droit international.

          Hollande c’ est notre crapule à nous... de notre « démocratie ».

          Il faut être une belle crapule pour en permanence mettre les crapules et leurs victimes dans le même panier par des propos stupides.


        • Raymundo007 Raymundo007 23 décembre 2015 07:04

          @Fergus
          Ben... pas sûr. Il se pourrait que se voyant perdus, les cinglés aux USA tentent le tout pour le tout ou le déluge.


        • jean-marc D jean-marc 23 décembre 2015 10:12

          @Michel Maugis
          Bonjour,

          C’est votre avis, je le respecte et ne vous insulte pas comme vous venez de le faire à mon égard.
          Je me contrefiche de Hollande et de son rôle de caniche des USA.
          Par ailleurs, j’émettais mon avis, comme chacun d’entre nous peut le faire, sans prétendre à détenir une quelconque vérité.
          Je n’ai pas non plus effectué de trouvaille, je ne prétend pas parvenir à votre niveau intellectuel.
          Mon propos était tenu dans le cadre de la teneur de l’article, c’est à dire la possibilité d’un affrontement militaire direct Otan/Russie et rien d’autre .
          Ne le déplacez donc pas dans un autre contexte, merci.
          Bien à vous,

          PS : n’oubliez pas que Hollande a été légitimement élu par le peuple, ce dernier est donc lié à la responsabilité des actions entreprises.

        • jean-marc D jean-marc 23 décembre 2015 14:32

          @hervepasgrave !
          Bonjour,

          Difficile pour moi, qui suis d’un niveau intellectuel pas trop développé, de comprendre clairement 
          votre propos.
          Quel rapport avec une confrontation entre deux superpuissances et Tchernobyl ?
          « La nature reprend c (SES) es droits » ?
          Ais-je dis le contraire ?
          « la peur n’évite pas le danger » ?
          Ais-dis çà ?
          Quant à la guerre nucléaire dont on arrête pas de parler sur ce site, alors que l’on sait qu’elle ne sera jamais d’actualité (il faudrait être complètement fou pour s’apercevoir qu’elle est impossible pour des raisons évidentes) elle e fait pas tout simplement partie des objectifs de déstabilisations géopolitiques voulues par l’un ou l’autre partie. 
          Je ne vous en veux pas personnellement, mais cela me rappelle du Michel Maugis, qui ne sait pas lire dans le contexte de d’article.
          Bien à vous, bonnes fêtes de fin d’année.


        • roman_garev 23 décembre 2015 15:03

          @sarcastelle


          Cherchez à Google :

          Turkish Government : We Can Occupy Russia in 7 Days

        • jean-marc D jean-marc 23 décembre 2015 16:55

          @jean-marc
          "Il faudrait être complètement fou pour NE PAS s’apercevoir qu’elle est impossible pour des raisons évidentes

          Désolé pour la coquille.........

        • mmbbb 24 décembre 2015 09:20

          @Fergus Je suis assez d’accord avec vous Erdogan a d’autres vues et il y la guerre dans la guerre Les interets de la Turquie ne sont pas les memes de ceux de l’occident quoique la France est devenu l’armee supplétive de l’armee americaine Cette guerre n’est pas la notre d’autant que nous allons devoir intervenir de nouveau en Lybie Quant a cet article, il est assez vrai Poutine a renouvelle son armee Mais l’electronique russe est a la traine et les russes ont eu beaucoup de défaillances avec les sous marins L’auteur oublie un peu vite que les armees occidentales « decadentes » n auraient jamais mis une torpille instable dans un sous marin en sacrifiant ainsi la vie de quelque 130 sous marinier ( le Kourks ). Quoi qu il en soit un seul tir ’un missile Topol entraine le deluge nucleaire les americians repondraient automatiquement d’autant plus qu ils sont parano


        • sarcastelle 25 décembre 2015 19:07

          @roman_garev


          Cherchez à Google :

          Yes !... with NATO ! he said le monsieur...
          Si vous l’aviez précisé (relisez-vous) je n’aurais pas posé cette question. 
          Pas d’inquiétude, le NATO ne suivra pas. 

        • lolol 2 janvier 21:48

          @Fergus
          « Soyons sérieux : ni les Russes, ni les Américains, ni leurs alliés de l’Otan ne veulent la guerre. »
          je voudrai bien vous croire mais moi ca me sidère déjà qu’on l’ensivage meme et que personne ne rende compte qu’on est en train de nous faire avaler des couleuvres

          jean-luc-melenchon.fr/2015/03/09/pour-ou-contre-la-guerre-avec-la-russie/ comme si on pouvait etre pour ou contre une guerre totale...

          mais là ou il a raison :
          C’est en réponse à ce mouvement qu’a été réalisée une vidéo de propagande gouvernementale pour convaincre les Russes « qui veulent faire la guerre depuis leur canapé  »

          de meme pour les occidentaux depuis leur canapé :

          METTEZ VOUS CA DANS LA TETE : 
          LE JOUR OU UNE GUERRE ECLATE ENTRE ’EUROPE, LA RUSSIE, LES USA, LA CHINE, L’INDE, L’IRAN, vous aurez plus de canapé pour suivre cette guerre, et plus d’ordinateur ou de site web debout (ca vous dit qq chose les bombes magnetiques, les attaques systematique de hacking -je suis informaticien ; aucune systeme ne va resister à des attaques systematiques : vous avez en face des chinois, indiens et russe. cad pas des billes en informatique

          tout sera paralysé : les films d’apocalypse deviendront réalité. ca sera chacun pour soi
          c’est vrai là ou est juste au stade de l"évoquer, mais meme l’évoquer c’est déjà un signe de votre inconscience à tous


        • hervepasgrave ! hervepasgrave ! 2 janvier 22:03

          @jean-marc
          Bonjour et bonne année,je reviens un peu tard,mais il n’est jamais tard pour bien faire.
          Oui,je suis dans le contexte de l’article,car dire que la Russie est prête n’est certainement pas faux,mais c’est certainement tromper honteusement tout le monde.Car crois tu vraiment que l’on parle là des armes qui feront la différence dans la/une guerre !
          Et pour les technologies modernes crois tu sincèrement que nous avons là aussi l’éventail des possibilités actuelles ? Alors que nous entendons une menace nucléaire pour faire simplement peur aux populations,oui je confirme que si toutes les technologies qui sont inconnues du grand public étaient utilisées,cela ne les dérangeraient peut-être pas plus que cela en dernier ressors de ce servir de l’arme nucléaire. Dire que cela n’est pas possible me parait-être d’une grande idiotie et d’un manque de recul ou n’est que le fruit d’une grande peur.Pour une simple et unique raison,nous avons maintenant du recul sur le nucléaire. Ou alors il faudrait soit changer le titre de l’article ou mettre quelques précisions.Alors que là ce n’est qu’un reflet d’une réalité virtuelle.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès