Wikileaks : libéral pas libéral ?

Le phénomène wikileaks est particulièrement intéressant surtout lorsqu’on connait le génie américain en matière de soft power (organisation indépendante assurant une stratégie de communication).

Je me suis longtemps demandé si on pouvait qualifier Wikileaks de phénomène libéral ou pas. D'ailleurs, mon ami Edouard Fillias est le premier à jeter une dose de scepticisme sur son blog.

Certes les libéraux sont attachés à la transparence, la lutte contre la corruption et la liberté de la presse, mais le phénomène wikileaks est-il vraiment à mettre dans ce registre ?

Si l'inspiration libérale de wikileaks est douteuse, elle peut très certainement être d'inspiration anarchiste ou bien machiavélique. En effet, rappelons l'attachement des libéraux aux valeurs d'Etat de droit et de respect du contrat. Le respect des lois est un élément vital du processus démocratique et de l'émergence d'une justice. Or Wikileaks s'attaque précisément à ces fondamentaux sacrés : en brisant le secret défense ainsi que les règles de confidentialité des voies diplomatiques.

Imaginez que vous soyez patron d'une entreprise et que vous signiez un contrat de confidentialité avec un partenaire. Sous couvert d'un bon sentiment de liberté de presse, les données échangées avec votre partenaire se retrouvent sur la place publique.

C'est pour cette raison que le phénomène même s'il fragilise la légitimité des Etats en mettant à plat certaines pratiques peu recommandables pour une démocratie, il le fait d'une manière contraire à certains principes fondamentaux du libéralisme. Ce phénomène serait-il annonciateur d'un nouveau cycle dans le phénomène de mondialisation actuel : après avoir affranchi le commerce des frontières et affaibli l'emprise des Etats sur celui-ci, il s'agit de retirer aux Etats leurs prérogatives en matière de sécurité. Le débat reviendrait à une privatisation totale, y compris des fonctions régaliennes. C'est une conception d'un ordre nouveau, est-ce une conception libérale, on peut certainement en débattre.

Surtout qu'en regardant à la loupe le phénomène, on se rend comte que Wikileaks distille les informations de manière très aléatoire. Par exemple au moment de la négociation d'un important contrat pour le rafale avec le Brésil, un câble tombe par hasard nous informant des commentaires d'un dirigeant d'un Etat du Moyen-Orient sur les performances technologiques de l'avion de chasse... Un hasard surprenant qui remet le F18 dans la course... Lorsqu'on connait les liens de Wikileaks avec la RAND corporation (think-tank ou soft power américain lié à l'industrie militaire), toute interrogation sur la sincérité du phénomène est légitime.

par Ludovic Lassauce (son site) mardi 14 décembre 2010 - 7 réactions

(16 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

Par Echo (xxx.xxx.xxx.102) 14 décembre 2010 12:20

Tout le monde sait que les libéraux sont des saints !

Cet article est donc inutile.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par sonearlia (xxx.xxx.xxx.36) 14 décembre 2010 13:33

La plus importante des libertés est la libertés d’expression.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par alcodu (xxx.xxx.xxx.42) 14 décembre 2010 14:31

Une bonne partie du fondement libéral repose aussi sur les droits de propriété. En quoi wikileaks les bafoue t-il ? A qui appartiennent les télégrammes diplomatiques envoyés "au nom du peuple américain" ?
D’autre part wikileaks se voit remettre des documents par des personnes qui sont sous contrat avec l’Etat ou avec des administrations ou des grandes sociétés. Ces personnes ne respectent manifestement pas leur contrat mais en quoi wikileaks peut-il être impliqué par personne interposée ?

Non Ludovic, je saisis bien le malaise, mais j’ai du mal à suivre le raisonnement.
Au milieu de la forêt d’agences gouvernementales, d’organisations inter-étatiques et d’administrations en tout genre, le minuscule phénomène wikileaks n’annonce malheureusement rien du tout.

En revanche Wikileaks sent fortement l’intox. C’est le sentiment que j’ai eu quand j’ai parcouru ces milliers de télégrammes qui ne nous apprennent strictement rien sur la diplomatie américaine.
Je suis probablement parano, mais imaginons un peu que wikifuite soit "piloté" (peut être à l’insu des ses dirigeants) par une agence gouvernementale. Question naturelle qui vient à l’esprit : en quoi diable cela sert-il le gouvernement américain ? Eh bien c’est le B.A.BA de la désinformation. Rendre une source crédible pour ensuite diffuser une fausse information avec une grande efficacité. Si wikileaks est une taupe - simple hypothèse - on devrait donc voir sortir un gros truc dans les mois ou les années à venir. Ca peut être n’importe quoi. Par exemple un faux rapport qui permettrait de faire perdre un gros contrat aux européens.

www.gaucheliberale.org

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 14 décembre 2010 16:07

"Certes les libéraux sont attachés à la transparence, la lutte contre la corruption et la liberté de la presse" : Foutaises !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 14 décembre 2010 16:11
  
  D’ailleurs, la suite de l’article le confirme : Liberté, sécurité, confidentialité sont souvent contradictoires, et il faut donc fixer des priorités. On voit immédiatement que la liberté n’est pas la priorité de l’auteur. S’il est le reflet d’une généralité chez les libéraux, on en revient à ce que je disais plus haut : foutaises !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Le péripate (xxx.xxx.xxx.66) 14 décembre 2010 17:25

Moi aussi j’ai du mal à suivre le raisonnement : s’il est très possible qu’il s’agisse d’une intox (bien que les infos jusqu’à présent n’apprennent rien de vraiment très nouveau), en tout cas une interdiction ne peut servir la cause de la liberté.
Et il faudrait me mettre les points sur les i concernant un droit fondamental qui serait violé, sauf à accepter l’idée que l’état est une personne morale, avec ou sans jeu de mot.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par alcodu (xxx.xxx.xxx.250) 14 décembre 2010 20:27

Oui Peripate, en revanche je trouve plus perturbant le fait que wikileaks ait publié une liste d’informateurs afghan, en mettant leur vie en danger. Ca pose des questions sur la pertinence de la démarche.
Mais encore une fois, s’il y a des guerres et des informateurs ce n’est évidemment pas imputable à la liberté, mais à l’embrigadement des populations.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent