Yes we can : Les Etats-Unis se préparent à étendre la guerre

@L’auteur : Donc parce qu’un avis est différent, il est valable ? Si un connard arrive et dit que la Terre est plate, vous allez prendre son avis en considération parce que cela diffère des avis formatés en occident ? Si c’est votre seul critère, c’est n’importe quoi.

@Internaute :
Je ne suis ni révolutionnaire, ni apatride. Je suis pour les régimes parlementaires et français.
Toi, par contre, je ne m’étonne pas de voir ton soutien à cette raclure raciste de Jirinovski. Aujourd’hui encore, tu parles de complot juif dans la scandaleuse éviction d’Ulysse Gosset de France 24.

Zalka,

 Merci, pour tes réponses que j’aurais eu aussi.
 Il ne faut pas prendre ses rêves ou ses cauchemars pour des réalités.
 Les fictions sont dans les livres créés dans des collections bien précises.
 Je ne suis pas français, je ne joue pas dans ces eaux-là. Je suis loin aussi de rêver tout haut.
 Reprendre les idées d’une personne sans essayer de les contrer dans leurs extrémismes, manque totalement d’objectivité.
 Je viens de lire hier qu’il y a un enfant de 13 ans qui s’exprime par des articles sur notre onde (même si cela m’a paru totalement hors des cordes de ses moyens). 
Je ne voudrais pas qu’il écrive un article qui ruinerait son avenir d’entrée de jeu avec une pensée unique.
 "Yes we can" dans la réalité aussi et sans armes. 

Bah non, justement, ce n’est pas un avis à prendre en considération. Jirinovski est l’héritier d’une pensée soviétique ou "l’ennemi" est l’américain. Il a commencé sa carrière en populiste ultra raciste, ultra nationaliste et la termine en marionnette de Poutine, qui est tout aussi patriote que les présidents américains. C’est là le noeud du problème. Certes, les russes n’ont pas une réfléxion sous tutelle occidentale, mais ils jouent pour eux. Ils veillent à leurs propres intérêts. Cela a donc un intérêts quand c’est quelqu’un comme Poutine qui parle, mais quand c’est un hurluberlu du genre Jirinovski, c’est encore plus partial que le porte parole de la maison blanche.

Zalka, tu es injuste. La partie Jirinovsky est l introduction seulement et ensuite ce gars étant vice président de la Douma russe et affilié à Poutine et ses sbires, ce n est pas le plus mal informé.

Ensuite, note que les discours d Obama et les gars qui sont avec lui sont inquiétants, comme le dit l auteur

Dennis Ross. Trés lié à l AIPAC, aux israêliens du Likoud et des ultraortodoxes. Il a bossé pour Regan et pour George H Bush, notamment pour mettre en place la coalition de la guerre du Golf I.

Quant à robert Gates, un ex de W Bush...... regardent les bios de ces gars en anglais...pas rassurant en effet, d autant plus qu ils ne sont pas les seuls néocons recyclés et prônent le ligne dure contre l Iran, le Pakistan...

@Gilles : C’est son introduction, et son seul élément tangible. Le reste n’est constitué que de supputation.

@L’auteur : Je n’ai pas un avis figé, contrairement à ce que vous fantasmez. C’est très bien de douter. Je n’avale pas les versions officielles directement. Simplement, je constate qu’à chaque fois qu’une théorie dites alternative voit le jour sur internet, elle est automatiquement érigé au rang de vérité cachée par les gens comme vous.

Ce que je reproche aux conspirationnistes, c’est leur absence totale d’esprit critique pour ce qui va dans leur sens.

Vous m’accusez de prétendre que je sais tout sur les attentats récents, mais c’est de la pure connerie. Je ne sais que le principal : ce sont des islamistes qui ont fait le coup. Là, il y a une certitude, comme pour le 11 septembre. Et les crétins qui affirment le contraire, n’ont jamais vu les islamistes à l’oeuvre, contrairement à moi.

il manque un ingrédient à ton cocktail nucléaire.

Devines lequel ! Facile....ils portent de longues barbes aussi, ne mangent pas de porc aussi, sont mysogines aussi, deviennent violent pour des broutilles aussi.......bref ressemble en tout point aux islamistes

Je t’envie Zalka d’être sur que ce sont les islamistes... Je ne dis pas que ce ne sont pas eux mais vraiment, en ce domaine, et c’ests ce que je dis à tous mes proches : ON EN SAIT RIEN !! Il nous est impossible de savoir qui a fait ça, impossible. Cette affaire est l’objet de propagande de tous les cotés, on ne peut PAS savoir, ni dans un sens ni dans l’autre. Et en disant que vous etes sur que ce sont les islamistes, vous vous discreditez Zalka. Enfin, à mes yeux en tout cas...

Très honnêtement, être discréditer aux yeux de personne ne pensant pas que ce sont les islamistes, je m’en fiche.

Vous pouvez toujours pinailler sur le niveau de connaissance des autorités aux instants T, mais en aucun cas sur la nature des coupables.

@Zalka :
"@L’auteur : Donc parce qu’un avis est différent, il est valable ?" : Non mais un avis différent, surtout provenant d’un homme politique influent, est intéressant et éventuellement éclairant. Mais personne n’a dit qu’il fallait le prendre pour argent comptant.

mais en aucun cas sur la nature des coupables ?

Mais pourquoi donc ?

1. Il a été démontré par moults documents officiels rendus publiques que des états (y compris les etats occidentaux dits démocratiques) ont à plusieurs reprises au cours de l’histoire organisé des attentats dans l’unique but de manipuler l’opinion publique. Ca n’est donc pas une impossibilité.

2. De manière encore plus fréquente dans l’histoire, on a vu des états organiser des attentats dans un autre état pour influer sur sa politique. Ce n’est donc pas une impossibilité.

Je n’ai jamais dit que les islamistes n’étaient pas dans le coup. Relisez mon post et vous verrez que je ne dis pas cela. Ce que je dis, c’est que je n’ai aucune certitude, ni dans un sens ni dans l’autre. C’est tout à fait possible et probable qu’il s’agisse d’un nouvel attentat d’allumés religieux. Mais je ne vois pas en quoi, dans ces temps de manipulation importante, il est aberrant d’en douter, de ne pas en être certain. Ce qui, je le repete une fois encore, n’implique pas que je sois certain du crontraire.