• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > 11 / 09 - Une théorie de la conspiration

11 / 09 - Une théorie de la conspiration

Retour sur une petite vidéo publiée le 11 Septembre 2011, ou comment en moins de 5 minutes et seulement à l'aide d'informations officielles on peut mettre à rude épreuve la croyance que l'on a envers la version telle que présentée par les grands médias.

Récemment, une vidéo de plus sur le 11 Septembre 2001 a été publiée sur Agoravox. Il s’agit d’une vidéo intitulée « 9/11 – A conspiracy theory » en Anglais sous-titré, la version originale pouvant être lue ici

Cette vidéo me parait intéressante car au-delà de son rythme très soutenu et de son humour corrosif, elle se contente de mettre bout à bout uniquement des informations officielles telles qu’elles ont été diffusées par les médias de masse. Ce faisant, et sans même évoquer quoique ce soit comme scénario alternatif à ce qu’il est convenu d’appeler « la version officielle des évènements du 11 septembre 2001 », ce petit bout de vidéo est ravageur pour la crédibilité de cette thèse officielle.

Le site « Corbett Report », auteur de la vidéo en propose la transcription avec les sources, que je reproduis ici en Français. Il me semblait également intéressant d’approfondir certaines références données dans la vidéo, approfondissements que le lecteur trouvera dans les notes.

Transcription :

Dans la matinée du 11 Septembre 2001, 19 hommes armés de cutter pour emballage, dirigés par un homme sous dialyse depuis une caverne-forteresse de l’autre côté du monde, à l’aide d’un téléphone satellite et d’un ordinateur portable, a planifié l’opération de pénétration la plus sophistiquée de l’espace aérien le plus défendu du monde, en prenant le contrôle des passagers et des pilotes ayant une carrière militaire comme pilotes de combat sur 4 vols commerciaux qui ont largement déviés de leur route pendant plus de 1 heure sans avoir été atteint par le moindre chasseur d’interception.

Ces 19 pirates, des fondamentalistes religieux dévots qui aimaient boire de l’alcool, sniffer de la cocaïne, et qui vivaient avec des strip-teaseuses aux cheveux rose, ont réussi à abattre 3 immeubles à l’aide de 2 avions à New-York, alors que à Washington un pilote incapable de piloter un monomoteur Cessna a été capable de faire faire à un 757 une boucle en descente de 2438 m à 270°, pour arriver parfaitement au niveau du sol et percuter le pentagone au niveau du bureau des analystes du budget ou les employés du Département de la Défense (DoD) enquêtaient sur le mystère des 2300 milliards de dollars que Donald Rumsfeld, le secrétaire d’état à la défense avait annoncé « manquant » des coffres du pentagone, dans une conférence de presse qui s’est tenu le jour précédent, le 10 Septembre 2001.

Par chance, les medias ont su qui l’avait fait dans les minutes qui ont suivi, les grands pontes en quelques heures, les officiels dans la journée, et les preuves sont littéralement tombées dans l’escarcelle du FBI. Mais pour une raison ou une autre, des conspirationnistes fou ont demandé une enquête sur la plus grosse attaque perpétré sur le sol Américain de toute l’histoire.

L’enquête a été retardée, sous-financée, sabotée, en conflit d’intérêt et menée secrètement du début à la fin. Elle a été basée sur des témoignages obtenus par la torture, et dont on a effacé les enregistrements. Elle n’a pas mentionné le WTC7(1), Able Danger(2), Ptech(3), Sibel Edmonds(4), les liens entre Ben Laden et la CIA, et les exercices sur « des avions détournés et jetés sur des immeubles » qui étaient menés au moment précis où c’était réellement en train de se produire. Elle a été trompée par le Pentagone, la CIA, l’Administration Bush, et à propos de Bush et Cheney … personne ne sait ce qu’ils ont dit car leur déclaration a été faite en secret, sans enregistrement, pas sous serment et derrière des portes closes. Ce n’était pas important de rechercher qui a financé les attaques car cette question est “pratiquement insignifiante“(sans intérêt). Cependant, la commission d’enquête sur le 11 Septembre a brillamment répondu à toutes les questions du public, excepté la plupart de celles posées par les familles des victimes, et a pu pointer les fautes et les personnes responsables (bien que à ce jour aucune de ces personne n’ai perdu son boulot), déterminant que ces attaques étaient dues à “un défaut d’imagination” car “Je pense que personne n’aurait pu prévoir des avions percutant des immeubles” excepté le Pentagone , la FEMA (Agence Fédérale des situations d’urgence) , le NORAD (Commandement de la défense Aérospatiale de l’Amérique du Nord) et le NRO (Bureau de Reconnaissance Nationale, les satellites espions).

La DIA (Agence du renseignement pour la défense) a détruit 2.5 Téraoctets de données sur Able Danger (2), mais c’est OK car ce n’était probablement pas important.

La SEC (Commission des opérations boursières) a détruit ses données sur l’enquête concernant les mouvements boursiers avant les attaques, mais c’est OK car la destruction des données relatives à la plus grosse enquête de toute l’histoire de la SEC fait partie de sa routine d’archivage.

Le NIST (Institut national des normes et de la technologie) a classé secret les données utilisées pour établir leur modèle mathématique d’effondrement du WTC7, mais c’est OK car savoir comment ils ont fait aurait “mis en péril la sécurité du public“.

Le FBI (Bureau d’enquête Fédéral) a argumenté que tout ce qui concerne leur enquête sur le 11/09 doit être tenu secret, mais c’est OK car le FBI n’a probablement rien à cacher.

Cet homme (5) n’a jamais existé, pas plus que quoique ce soit qu’il ait dit ne mérite votre attention, et si vous dites le contraire, vous êtes un conspirationniste paranoïde qui mérite d’être mis au ban de l’humanité. Comme lui (6), lui (7), lui (8), et elle (4). (et elle(9), elle(10) et lui(11)).

Oussama Ben Laden a vécu dans une grotte-forteresse dans les montagnes d’Afghanistan, mais il a pu s’échapper. Puis il s’est caché à Tora Bora, mais il a pu s’échapper. Puis il a vécu pendant des années à Abottabad, mettant en échec pendant 10 ans le réseau d’espionnage le plus efficace du monde qui emploie les technologies les plus sophistiquées, tout en publiant vidéo sur vidéo en totale impunité (alors qu’il rajeunissait au gré des vidéos publiés), pour finalement être appréhendé par un valeureux commando de marines (SEAL), dans une opération qui n’a pas été filmée, au cours de laquelle il n’a pas résisté, ou bien il a utilisé sa femme comme bouclier humain, et pendant lequel ces as des forces spéciales ont paniqué et ont tué cet homme désarmé, censé être la meilleure source d’information de la planète concernant le terrorisme. Puis ils l’ont jeté dans l’océan avant d’en parler à quiconque. Puis deux douzaines des membres de ce commando ont péri dans un crash d’hélicoptère en Afghanistan.

C’est l’histoire du 11 Septembre, telle qu’elle vous est rapportée par les medias qui vous ont dit la dure vérité sur JFK(12), les bébés dans les couveuses(13), les unités mobiles de production(14) et le sauvetage de Jessica Lynch(15).

Si vous avez un doute sur cette histoire … vous êtes une merde de chauve-souris, un paranoïaque, un cinglé, vous détestez les chiens et les enfants, et vous serez conspués par le monde entier. Si vous aimez votre pays (16) et / ou la liberté, la joie, les arc-en-ciel, le rock, les chiots, les tartes au pomme et votre grand-mère, alors vous n’émettrez jamais le moindre doute sur aucune des parties de cette histoire. Jamais.

Ceci était une annonce publique sponsorisée par : Les amis du FBI, de la CIA, NSA, DIA, SEC, MSM, Maison Blanche, NIST, et de la Commission sur le 11/09.

Parce que l’ignorance, c’est la force (17)

Notes :

(1) WTC7 – Immeuble de 47 étages qui s’est effondré le 11 Septembre 2001 sans qu’un avion ne l’ait heurté.

(2) Able Danger était une opération secrète lancée en 1999 par l’agence du renseignement pour la défense (DIA) visant à identifier les terroristes à l’échelle internationale. Cette opération aurait identifié et eu connaissance des projets de Mohamed Atta entre autres avant le 11 Septembre. 

(3) Ptech est une société informatique à capitaux saoudiens, détenant une habilitation militaire, et qui fut suspecté par le FBI d’être une officine servant à financer le terrorisme. Lors du 11 Septembre 2001 et du fait de ses travaux antérieurs, Ptech était en position de falsifier les radars de la FAA (l’aviation civile), ce qui expliquerait la source du vol 11 fantôme que la FAA a reporté au NORAD à 9H24 (bien après que ce vol 11 ait heurté le WTC). Ptech est souvent considéré comme étant un faux-nez de la CIA, lui permettant de financer des activités illégales et extraterritoriales.

(4) Siebel Edmonds est une analyste-traductrice engagée par le FBI suite au 11 Septembre 2001. Elle a révélé – entre autre – des cas de corruption de fonctionnaires dont certains lié au 11 septembre. Révoqué en 2002 sans raison, elle se bat depuis en justice, alors que tout son travail au sein du FBI et ses révélations ont été classés a postériori « secret défense ».

(5) Barry Jennings était le directeur du département des services d’urgence de la ville de New York. Il témoigna le jour même, ainsi que longuement en 2007 avoir entendu plusieurs explosions avant l’effondrement des tours, et avoir enjambé des cadavres dans le hall du WTC7. Il est mort en 2008 à 53 ans, pour une cause qui n’a pas été rendu publique. Aucun média n’a enquêté ni sur les affirmations de ses témoignages, ni sur la cause de sa mort.

(6) J. Michael Springmann était à la tête du département des visas au consulat US de Jeddah (Arabie saoudite). Il s’est élevé contre la délivrance de visas à des terroristes que menaient des agences de renseignement dans son consulat.

(7) Robert Wright Jr. Est un agent du FBI qui travaillait dans les années 1990 dans la division de Chicago du FBI spécialisée dans le terrorisme du Moyen-Orient et le blanchiment d’argent sale. Trois mois avant le 11 Septembre, il écrivait « […] Il n’y a virtuellement aucun effort de la part de l’unité sur le terrorisme international du FBI pour neutraliser des individus connus ou suspectés de terrorisme qui résident aux États-Unis »

(8) Richard Andrew Grove est un analyste qui travaillait pour une compagnie – Silverstream Software – située au 98ème étage du WTC 1. Il a révélé des transactions financières frauduleuses entre plusieurs compagnies situées elles aussi dans le WTC 1. Licencié sur le champ, sa compagnie aurait ensuite essayé d’acheter son silence quelques jours avant le 11 Septembre 2001.

(9) Colin Rowley est un agent qui écrivit un mémo incendiaire au directeur du FBI, documentant comment des agents au quartier général du FBI ont ignoré des informations sur Zacarias Moussaoui, qui était alors suspecté de terrorisme.

(10) Indira Singh travaillait dans l’informatique financière pour JP Morgan Chase. Elle a été licenciée suite à ses révélations liant les agences de renseignement Américaines telles que la CIA au financement du terrorisme international, par l’intermédiaire de Ptech (voir 3).

(11) William Bergman est un économiste qui a travaillé pour la réserve fédérale (FED) de Chicago. Il a enquêté sur les mouvements de capitaux avant le 11 septembre, concluant que « l’accroissement majeur de la monnaie en circulation pourrait indiquer une pré-connaissance des attentats du 11 Septembre. ». “L’accroissement d’aout était le 3ème en importance depuis 1947, juste derrière celui de décembre 1999 (avec la peur de l’an 2000 et d’actions terroristes) et Janvier 1991 (la préparation de la guerre d’Iraq ainsi que le scandale du blanchiment d’argent de la BCCI)[…]” 

(12) Assassinat de John Fitzgerald Kennedy, après avoir vu le film de Zapruder, le présentateur vedette de CBS (Dan Rather) dit avoir vu la tête du président « aller vers l’avant avec violence », qui permettait d’accréditer la thèse d’un seul tireur (Oswald) posté à l’arrière. Quand le film de Zapruder fut rendu public, Dan Rather fut forcé de présenter ses excuses, alléguant une « erreur honnête ». 

(13) En 1990, une jeune fille se présentant comme nurse dans un hôpital koweitien témoigne avoir vu des soldats Irakiens prendre des bébés dans des incubateurs et les avoir jetés au sol les laissant à une mort certaine. Une autre personne témoignera avoir personnellement enterré les bébés, et l’ONG Amnesty International corroborera ce témoignage. En 1992, il a été révélé que ce témoignage était entièrement faux. La jeune fille Nayirah al-Ṣabaḥ, dont l’identité avait alors été tenu secrète était en fait la fille de l’ambassadeur du Koweït aux États-Unis, son père se tenant d’ailleurs à côté d’elle, feignant de ne pas la connaitre. Ce témoignage avait été scripte et préparé par la firme de relation publiques Hill & Knowlton pour la somme de 10 millions de $.

(14) Intervention de Colin Powell, présentant « les preuves de la présence d’armes chimiques et de destruction massive, et d’un programme nucléaire militaire de l’Irak » à l’Onu. En définitive, les preuves présentées étaient des extraits d’une thèse universitaire reproduites faute d’orthographe comprise (selon le canard enchainé), des vieux clichés datant de 1991 à 1993, et une fiole censée contenir de l’anthrax. A ce jour, aucune des affirmations concernant la présence d’arme de destruction massive en Irak sous le régime de Saddam Hussein n’a pu être corroborée par une preuve formelle.

(15) En 2003, l’ensemble des médias se mettent à raconter le sauvetage héroïque du soldat Jessica Lynch, 19 ans, blessés au combat en territoire ennemi. L’opération filmée par l’armée donne lieu à des centaines d’articles, des interviews dans toutes les télévisions, un téléfilm, ... En définitive, le soldat Lynch a été récupéré dans l’hôpital Irakien ou elle était soignée pour une fracture à la jambe, causée la veille par un accident de son véhicule de transport. Jessica Lynch elle-même a admis lors d’une interview que l’ensemble du récit était faux.

(16) USA

(17) provient du manuscrit original de 1984, de Georges Orwell


Moyenne des avis sur cet article :  4.53/5   (128 votes)




Réagissez à l'article

93 réactions à cet article    


  • xbrossard 19 septembre 2011 10:38

    un pur moment de bonheur....


    allez les décérébrés de la thèse officiel, venez vous défoulez !

    • François François 20 septembre 2011 21:16

      « Médias, manipulations et crédulité populaire »

      Lu :

      « ReOpen911 annonce sur son site »« Le rassemblement encadré par la police, comptait un noyau aux alentours de 200 personnes » puis sur Facebook « vous aller rire mais la police nous a dit qu’on allait être 700 et on a compté 170 ».

      Une sympathisante écrit sur Facebook « c’est gentil, sauf que la mobilisation etait lamentable !!! vous etes tous derriere vos ordis et personne sur le terrain j’ai pas peur de le dire on etait quoi....60 a tout casser ???autant dire l’equivalent de ce que je fais dans mon jardin quand je fais une pette fete entre amis ! c’etait lamentable ne nous cachons pas la verite, pas entre nous !!! » et une autre « c’est clair...fiasco total ».

      Vidéo 1

      http://www.youtube.com/watch?v=rHjqhAx7P4c.

      Vidéo 2

      http://www.youtube.com/watch?v=fJmWESyft2g

      Il y a au moins 58% des français :D

      « Médias, manipulations et crédulité populaire » : une spécialité de ReOpen911 démontée façon puzzle

      http://leplus.nouvelobs.com/contribution/191255 ;11-septembre-non-58-des-francais-ne-croient-pas-a-la-theorie-du-complot.html


    • Robert GIL ROBERT GIL 19 septembre 2011 10:55

      la demolition des tours est un modéle du genre, la chute de la troisieme tour tient du miracle :

      http://2ccr.unblog.fr/2011/09/09/demolition-controlee/


      • Ariane Walter Ariane Walter 19 septembre 2011 11:01

        Tu as bien gagné tes 1500 euros !


        • wesson wesson 19 septembre 2011 18:23

          Bonjour Ariane,

          Que ça ! Je m’en vais de ce pas réclamer une augmentation.

          Et puis je ne peux décemment pas gagner autant que vous smiley


        • Ariane Walter Ariane Walter 19 septembre 2011 18:26

          Wesson,
          hihihihihihihhiiiiii !!

          Rire du soir, espoir !


        • frugeky 19 septembre 2011 11:07

          Vous allez mettre en colère Joffrin et Val smiley


          • Francis JL 19 septembre 2011 11:29

            Excellent Wesson,

            merci pour ce texte aussi désopilant que corrosif pour la VO du 11/9

            Je note que à cette minute, 5 personnes ont voté contre, mais en catimini.


            • Redj Redj 19 septembre 2011 12:02

              Moi j’ai voté pour !!


              Présenté comme ça, c’est vrai que ça fait quand même un sacré faisceau de coïncidence bien bizarre !!! :)

              Merci Wesson,

              • agent orange agent orange 19 septembre 2011 12:25

                Je pensais écrire une réfutation point par point du 11-Septembre : réponses aux conspirationnistes de Laurent Joffrin. Je pense que cela ne sera pas nécessaire, cette courte vidéo est une excellente réponse à son ignorance et à ses oeillères intellectuelles.



                  • robin 19 septembre 2011 14:00

                    Mon cher Wesson,

                    Vous n’avez pas encore compris que les Pro-Vo disposent d’une science politiquement correcte dont les équations s’adaptent aux besoins géopolitiques des USA en éliminant la notion de cause et d’effet : Si ce qu’on appelle un effet en science classique survient, ce n’est pas du fait de l’effectivité d’une cause, ça c’est la science classique, c’est le fait et uniquement le fait du pur hasard.....lol !


                    • Fabienm 19 septembre 2011 14:12

                      Article qui pourrait être intéressant s’il ne mélangeait allégrement des choux et des carottes, à savoir des faits qui méritent investigation (ce que n’ont pas l’air de vouloir faire les journalistes) et des délires un peu flippants, voire des contre-vérités.
                      Cela ne sert pas vraiment votre propos ni votre démarche sceptique qui est tout à fait honorable, elle.
                      Bref, rien de nouveau, les pro contre les antis, dans 10 ans on y est encore !
                      Trop d’émotion tue la réflexion.


                      • robin 19 septembre 2011 15:42

                        Si vous précisiez davantage ?


                      • Mmarvinbear Mmarvinbear 19 septembre 2011 14:14

                        « dirigés par un homme sous dialyse depuis une caverne-forteresse de l’autre côté du monde, à l’aide d’un téléphone satellite et d’un ordinateur portable, a planifié l’opération de pénétration la plus sophistiquée de l’espace aérien le plus défendu du monde »  : bien entendu, une telle opération se planifie sur une plus grande durée de temps, avec plus de personne et dans des lieux plus appropriés qu’une grotte. mais les conspis adorent exagérer, c’est bien connu.

                         « Ces 19 pirates, des fondamentalistes religieux dévots qui aimaient boire de l’alcoolsniffer de la cocaïne, et qui vivaient avec des strip-teaseuses aux cheveux rose » : les rares témoignages apportés à ce sujet n’ont jamais été confirmés. Certaines personnes identifiées comme étant les terroristes ont été en fait retrouvées et ils n’avaient rien à voir avec eux, si ce n’est une vague ressemblance


                        « alors que à Washington un pilote incapable de piloter un monomoteur Cessna a été capable de faire faire à un 757 une boucle en descente de 2438 m à 270° »  : Tout pilote est incapable de piloter un Cessna quand son moteur refuse de démarrer. Quand à la manoeuvre, elle n’a rien d’étonnante, tout avion civil est capable de l’effectuer. C’est même une manoeuvre de base qu’un pilote, même débutant, doit savoir effectuer. Comment ferait-il pour tourner en attente au dessus d’un aéroport sinon ?

                        « les employés du Département de la Défense (DoD) enquêtaient sur le mystère des 2300 milliards de dollars que Donald Rumsfeld, le secrétaire d’état à la défense avait annoncé « manquant » des coffres du pentagone, dans une conférence de presse qui s’est tenu le jour précédent, le 10 Septembre 2001. » : en réalité, il n’a avait pas d’enquête en cours. rumsfeld a déclaré ( le texte et la vidéo sont disponibles ) que l’argent n’était pas perdu, mais que les justificatifs étaient dispersés entre des dizaines de services utilisant des systèmes informatiques incompatibles entre eux, rendant tout recoupement long et difficile.

                        La conférence de presse a eu lieu le 10 septembre. Pensez-vous qu’ un plan machiavélique de dissimulation d’une telle information implique de laisser une journée entière aux médias pour en faire ses choux gras ?


                        Cependant, la commission d’enquête sur le 11 Septembre a brillamment répondu à toutes les questions du public, excepté la plupart de celles posées par les familles des victimes, et a pu pointer les fautes et les personnes responsables (bien que à ce jour aucune de ces personne n’ai perdu son boulot) : faux. Les militaires en charge de la défense territoriale ont été discrètement mis à la retraite ou au placard dans les deux ans qui ont suivi.

                        La SEC (Commission des opérations boursières) a détruit ses données sur l’enquête concernant les mouvements boursiers avant les attaques : tout comme la loi l’exige. Quand une enquête préliminaire ne démontre pas de lien ou de preuve tangible, les charges sont abandonnées, et le nom des personnes visées n’est pas rendu public. Cela s’appelle la préservation de la « présomption d’innocence ».


                        « Cet homme (5) n’a jamais existé, pas plus que quoique ce soit qu’il ait dit ne mérite votre attention, et si vous dites le contraire, vous êtes un conspirationniste paranoïde qui mérite d’être mis au ban de l’humanité. » : Barry Jennings a témoigné librement devant la commission d’enquête. Sa mort est intervenue après, je ne vois pas en quoi elle aurait été utile pour préserver un « secret » alors qu’il avait déjà exprimé ses doutes. Jennings souffrait de problèmes cardiaques depuis des années. Et sachez quand même qu’un résultat d’autopsie n’est en général communiqué qu’ à la police et à la famille. Si ces derniers ne veulent pas en parler plus, c’est leur choix, pas le vôtre.


                        « Oussama Ben Laden a vécu dans une grotte-forteresse dans les montagnes d’Afghanistan, mais il a pu s’échapper. Puis il s’est caché à Tora Bora, mais il a pu s’échapper. Puis il a vécu pendant des années à Abottabad, mettant en échec pendant 10 ans le réseau d’espionnage le plus efficace du monde  » : il ne faut pas exagérer non plus... Leur efficacité est limitée à tout ce qui touche à la technologie. Ben Laden a été assez malin pour ne pas trop en utiliser pour éviter de se faire repérer.

                        « qui emploie les technologies les plus sophistiquées, tout en publiant vidéo sur vidéo en totale impunité (alors qu’il rajeunissait au gré des vidéos publiés) » : à ce qu’il parait, il se teignait les cheveux et la barbe. A moins de me prouver que cela était impossible, je ne vois pas pourquoi ce serait absurde pour un homme qui avait compris comment utiliser son image.

                         « Puis deux douzaines des membres de ce commando ont péri dans un crash d’hélicoptère en Afghanistan. » : Faux. Vous confondez unité et escadron. 

                        « censé être la meilleure source d’information de la planète concernant le terrorisme. » : ça c’est toi qui le dit... Ben Laden avait désormais plus une figure de patriarche, d’ icone plutôt que de véritable décideur central.



                        • Fabienm 19 septembre 2011 14:48

                          Le problème est que votre post ne s’adresse pas au bon public, puisque l’auteur de cet article souffre de la même tare qu’il reproche aux pro-VO acharnés, à savoir une totale incapacité à l’auto-critique.
                          Les pro et les anti continueront à s’envoyer à la gueule les mêmes arguments dans 20 ans sans jamais trouver le moindre terrain de communication.
                          Ce qui est développé dans cet article est tout sauf une démarche scientifique ou sceptique, elle ne laisse aucun place au doute, elle assène une vérité, à savoir qu’on nous cacherait quelque chose. Le moindre élément venant en contradiction avec cette thèse est réfutée de la même façon que les médias de masse rejettent en bloc toute tentative de remise en question de tel ou tel point de ce que l’on appelle (débilement) la VO.
                          Il y a pourtant une infinité de nuances dans la « vérité » qui mériteraient d’être explorés. Pour cela, il faudrait être moins sûr de soi, et plus dans l’humilité. Vertu rare malheureusement.
                          Chacun croit savoir, et inflige donc son opinion (qui n’intéresse pas grand monde fondamentalement) pour essayer de convaincre. Triste entreprise. Loin de la recherche des faits.


                        • robin 19 septembre 2011 15:52

                          Exemple précis de ce que j’ai énoncé si avant : chez les pro-VO tout n’est que longues suites de coincidences miraculeuses !

                          Question subsidiaire  : Quelle probabilité associez-vous à la survenue des évènements les plus marquants :

                          - Absence de réaction de la chasse pendant plus d’une heure et demie
                          - 3 tours qui se cassent la gueule comme dans des démolitions controlées juste avec 2 avions ,
                          - des délits d’initiés apparents les jours d’avant,
                          - aucune image de l’avion du pentagone,
                          - un pilote mauvais sur un CESSNA qui devient excellent sur un 757
                          - des boites noires qui disparaissent,
                          - de L’ADN de passager du vol77 qui résiste à la chaleur qui pourtant sublime une bonne partie des éléments métalliques du même vol,
                          - un avion qui se jour là se faufile dans un trou de souris,
                          - des exercices militaires qui se déroulent au même moment sur le même thème ?
                          - des passeports de pirates retrouvés indemnes (les passeports arabes sont apparemment plus solides que les autres) 

                          j’en passe et des meilleures !


                        • Fabienm 19 septembre 2011 16:28

                          Allez, juste parce que je n’ai rien à faire cet aprèsm :
                          « - Absence de réaction de la chasse pendant plus d’une heure et demie »
                           Je ne suis pas expert en la matière mais j’imagine pleins de scenarii. Le plus probable (présent dans toutes les strates de la société) : l’incompétence.

                          « - 3 tours qui se cassent la gueule comme dans des démolitions controlées juste avec 2 avions , »
                           Votre délire. Je ne suis pas expert en démolition, vous non plus. On pourra toujours trouver (comme dans tout) des gens qui diront « c’est possible », d’autres non. Il y a eu de nombreuses publications dans des revues scientifiques qui ont expliqué l’écroulement des tours (c’est à dire des revues avec des comités de lecture, pas le mec qui fait un .com hein ?), je n’ai pas de raison de douter de la bonne foi de ces scientifiques. Pourquoi vous en doutez-vous (là est une question intéressante à mon avis) ?

                          « - des délits d’initiés apparents les jours d’avant, »
                           Sur ce point, je trouve qu’il y a effectivement une zone d’ombre intéressante à investiguer. Je trouve à ce propos que les journalistes n’accordent pas beaucoup d’importance à ce point qui me paraît essentiel, car il indique une motivation potentielle à ces « attaques » (l’argent bien sûr !!!)

                          « - aucune image de l’avion du pentagone, »
                           Non, mais des dizaines de témoignage de gens qui ont vu un avion passer et percuter le pentagone, ce qui est difficilement contrable !

                          « - un pilote mauvais sur un CESSNA qui devient excellent sur un 757 »
                           Aïe, vérifiez vos sources, contrairement à ce qu’on entend sur la plupart des sites qui fleurissent, les pilotes étaient confirmés. Mais bon, on est plus à une contre vérité près.

                          « - des boites noires qui disparaissent, »
                           Pareil, toutes les boîtes noires ont été récupérées, et ce sont elles qui ont permis de valider les trajectoires

                          "- de L’ADN de passager du vol77 qui résiste à la chaleur qui pourtant sublime une bonne partie des éléments métalliques du même vol, « 
                            ???

                           »- un avion qui se jour là se faufile dans un trou de souris, « 
                           Même remarque que ci-dessus, cf. articles dans revues scientifiques (très bon article »vulgarisé« dans Science & Vie de septembre, qui n’est pas une référence forcément mais qui a fait un travail honnête sur le sujet)

                           »- des exercices militaires qui se déroulent au même moment sur le même thème ?« 
                           Et alors ? Savez-vous le nombre d’exercices militaires qui sont réalisés sur le sol français ? américain ? Non, mais vous tirez des conclusions. Intéressant.

                           »- des passeports de pirates retrouvés indemnes (les passeports arabes sont apparemment plus solides que les autres) « 
                           Beaucoup d’effets personnels de victimes ont été retrouvés (pas seulement le passeport d’un des pirates). C’est facilement vérifiable.

                           »j’en passe et des meilleures !"
                           mais non, continuez !


                        • wesson wesson 19 septembre 2011 17:21

                          bonjour mmarvin, bonjour fabienm,

                          tss tss tss, je n’assène rien, je ne démontre rien. La vidéo de fait état que d’éléments qui constituent la version officielle, et le texte en apporte les sources. Si vous voulez le discuter, c’est donc que vous discutez la version officielle, vous aussi. Au passage mmarvin, lorsque vous écrivez que les responsables ont été mis au placard ou en retraite anticipé, il faut sourcer votre affirmation, car celle qui dit le contraire l’est - elle - sourcée.

                          Tout ce qui vous ennuie est là : c’est une telle accumulation d’invraisemblance que même en ayant un kilomètre de foi pro-gouvernementale, c’est dur à avaler ! C’est le but de cette vidéo qui y arrive parfaitement.


                        • Mister_Will Mister_Will 19 septembre 2011 17:25

                          @Marvin ... Voila des réponses qui m’interpellent mais j’aimerai en savoir davantage ...
                          « bien entendu, une telle opération se planifie sur une plus grande durée de temps, avec plus de personne et dans des lieux plus appropriés qu’une grotte. »
                          Des infos là-dessus ? Une source ? vous en étiez ?
                          « les rares témoignages apportés à ce sujet n’ont jamais été confirmés. Certaines personnes identifiées comme étant les terroristes ont été en fait retrouvées et ils n’avaient rien à voir avec eux, si ce n’est une vague ressemblance. »
                          Source ?
                          « Quand à la manoeuvre, elle n’a rien d’étonnante, tout avion civil est capable de l’effectuer. C’est même une manoeuvre de base qu’un pilote, même débutant, doit savoir effectuer. »
                          Source ?
                          « Les militaires en charge de la défense territoriale ont été discrètement mis à la retraite ou au placard dans les deux ans qui ont suivi. »
                          Source ?

                          « il ne faut pas exagérer non plus... Leur efficacité est limitée à tout ce qui touche à la technologie. Ben Laden a été assez malin pour ne pas trop en utiliser pour éviter de se faire repérer. »
                          Bon sang ...Mais vous en savez vraiment des choses Marvin ... Je vais finir par croire que vous faites partie de wikileaks !



                        • wesson wesson 19 septembre 2011 17:27

                          oups, satané clavier.

                          La vidéo ne fait état que de ...


                        • bluebeer bluebeer 19 septembre 2011 20:03

                          de fabienm :

                          « - des délits d’initiés apparents les jours d’avant, »
                           Sur ce point, je trouve qu’il y a effectivement une zone d’ombre intéressante à investiguer. Je trouve à ce propos que les journalistes n’accordent pas beaucoup d’importance à ce point qui me paraît essentiel, car il indique une motivation potentielle à ces « attaques » (l’argent bien sûr !!!)

                          Mince, seraient-ce ici les prémisses de la phase de négociation dans la séquence d’Elisabeth Kübler-Ross ?

                          Dès lors, les pro-vos devraient finir par abandonner tout à fait le déni et la colère (raillerie) pour commencer à marchander le deuil de leurs illusions perdues, puis ce serait la dépression (attention Marvin !) avant l’acceptation finale.

                          Eh oui, tout deuil est personnel, et si la séquence est connue, le rythme est propre à chacun.


                        • henri_jac 19 septembre 2011 20:20

                          Pour MM. Mmarvin et Fabien


                          C’est pourtant bien l’enquête officielle qui conclut que la tour 7 est tombée en chute libre.

                          Et savez-vous comment cette enquête justifie malgré tout que ce n’est pas une démolition contrôlée ?

                          Eh bien elle ne le fait pas. L’enquête se tait. La chute libre est mentionnée mais non justifiée. Et ça n’interpelle même pas les médias d’information. 

                          Et vous quelle justification à cette chute libre voyez-vous ? Ou à défaut que pensez-vous de ce rapport ? Est-il admissible ?

                          Merci

                        • Mmarvinbear Mmarvinbear 20 septembre 2011 00:28

                          C’est pourtant bien l’enquête officielle qui conclut que la tour 7 est tombée en chute libre. : Pas exactement. Le rapport d’enquête mentionne le fait que la façade du wtc 7 est tombée en chute libre. Et non la structure interne qui s’est elle brisée en deux (visible sur toutes les vidéos en regardant le Penthouse qui reposait exclusivement sur cette dernière).



                        • Mmarvinbear Mmarvinbear 20 septembre 2011 00:44

                          « - Absence de réaction de la chasse pendant plus d’une heure et demie : en 2001, l’armée américaine, du fait de la fin de la guerre froide, ne maintenait que 14 avions de chasse en état de décollage immédiat. En réalité, la chasse a décollé quelques dizaines de minutes après les premières alertes mais comme les avions détournés étaient soit déjà détruits, soit non localisés, les chasseurs n’ont rien pu faire.



                          - 3 tours qui se cassent la gueule comme dans des démolitions controlées juste avec 2 avions : aucun élément, détonateur, cordeau de détonation, explosif ou thermite n’a été retrouvé dans les décombres. Il a fallu 9 mois aux ouvriers pour tout déblayer. Ils avaient largement le temps de retrouver de tels éléments. Si le WTC 7 n’a pas été frappé par un avion, il a subi des dégâts irreversibles par la projection de débris enflammés éjectés par la tour Nord lors de son effondrement. Les réseaux d’eau ayant été détruits, les pompiers ne pouvaient pas lutter contre les incendies qui ont détruit des niveaux entiers et brisé les potences de report de charges, cause finale de l’effondrement de l’immeuble.


                          - des délits d’initiés apparents les jours d’avant : la SEC n’a jamais pu prouver le caractère délictueux des mouvements enregistrés sur les compagnies aériennes. Les compagnies qui ont fait les frais des mouvements enregistrés avaient annoncé les jours précédents des résultats économiques en deçà des attentes du marché. Il n’est pas étonnant alors de voir une spéculation à la baisse se déchaîner. 


                          - aucune image de l’avion du pentagone, : les seules images de médiocre qualité, tout le monde les connait. 


                          - un pilote mauvais sur un CESSNA qui devient excellent sur un 757 : Les jugements sur Hanjour le qualifiant de »mauvais" dataient de 98. Les pilotes présumés ont passé des centaines d’heures dans des simulateurs de vol de boeings et tous possédaient une licence de pilotes gros porteurs.

                          - des boites noires qui disparaissent,  : faux. Les huit boîtes ont été retrouvées. Selon le FBI, seules quatre d’entre elles étaient exploitables.


                          - de L’ADN de passager du vol77 qui résiste à la chaleur qui pourtant sublime une bonne partie des éléments métalliques du même vol, : un incendie ne s’étale jamais de façon uniforme. De plus, l’adn est prélevé au coeur des tissus, jamais en surface car les cellules y sont brulées.


                          - un avion qui se jour là se faufile dans un trou de souris,  : l’impact en façade mesure plus de trente mètres d’envergure. Ce qui est complaisemment montré par les truffistes est l’impact de la dérive au premier étage alors que l’avion a heurté le rez-de-chaussée.


                          - des exercices militaires qui se déroulent au même moment sur le même thème  : dans l’armée américaine, il y a un exercice militaire par quizaine à peu près.


                          - des passeports de pirates retrouvés indemnes (les passeports arabes sont apparemment plus solides que les autres) : un seul passeport sur les 19 a été retrouvé intact. Il a été récupéré au sol, au pied du WTC, avant l’effondrement des tours. Bien entendu, à ce moment là, personne n’imaginait qu’il s’ agissait des papiers d’un des pirates.

                        • Mmarvinbear Mmarvinbear 20 septembre 2011 01:52

                          Les vacances ont été bonnes ?


                          «  Au passage mmarvin, lorsque vous écrivez que les responsables ont été mis au placard ou en retraite anticipé, il faut sourcer votre affirmation, car celle qui dit le contraire l’est - elle - sourcée. » : 

                          Eberhart : à la retraite en 2005, sans promotion après le 11/9

                          Myers : retraite en 2005. Sa promotion d’octobre 2001 avait été promulguée six mois auparavant.

                          Winfield : mis au placard dans les jours qui ont suivi le 11/9



                        • Fabienm 20 septembre 2011 09:48

                          @bluebeer : je suis ni pro vo, ni anti vo (cf. mes articles sur le sujet), perso je m’en contrefous.
                          Ce qui me fait rire, ce sont les arguments des uns et des autres qu’il est facile de démonter en passant deux minutes à chercher les sources.
                          Tout le monde s’excite sur ce truc (et franchement, on se demande pourquoi !), les pro comme les antis.
                          Ce qui est intéressant par contre, c’est l’énergie que les gens mettent à défendre des positions qu’ils n’ont pas la capacité d’argumenter sérieusement. D’un point de vue sociologique, c’est assez fascinant.
                          Bref !


                        • joelim joelim 20 septembre 2011 13:24

                          - des exercices militaires qui se déroulent au même moment sur le même thème  : dans l’armée américaine, il y a un exercice militaire par quinzaine à peu près.

                          Peut-être mais un exercice militaire rendant non-opérationnel les écrans radars de la défense aérienne n’a certainement pas lieu tous les 15 jours, il y a des limites à la stupidité de l’armée... Donc on va dire que ça arrive au plus une fois l’an. Et donc il y avait moins d’une chance sur 355 que l’attentat ait lieu le jour où la détection des aéronefs était inopérante ! Comment expliquer cette corrélation ? Et comment expliquer que l’armée organise un exercice qui rende inopérante la surveillance de routine ?


                        • wesson wesson 20 septembre 2011 15:19

                          @mmarvin

                          franchement, vous n’avez pas l’impression de vous ridiculiser, en nous fournissant une liste de 3 noms aussi courant que dupont ou durand, sans même préciser les ages des personnes, les postes occupés ni même le prénom, et bien sur sans aucune source autre que votre bonne parole !

                          Au tribunal on appelle ça une manœuvre dilatoire, et c’est jamais bon.

                          Allez, pour vous faire plaisir, Eberhart est bien parti « a la retraite » en 2005 .... vu qu’il est mort à 101 ans, et en temps que poète, il n’avait strictement aucun rapport avec le 11 Septembre.


                        • henri_jac 20 septembre 2011 15:46

                          Pour M. Mmarvin


                          La façade ??
                          - Je ne vois pas dans le rapport final du NIST (de nov 2008) de restriction à la façade. Pourriez-vous préciser vos sources ?
                          - En tout état de cause quelle est l’explication de cette chute libre ? Elle est absente des résultats de l’enquête officielle.

                          Merci

                          Henri Jac


                        • Mmarvinbear Mmarvinbear 20 septembre 2011 20:49

                          «  franchement, vous n’avez pas l’impression de vous ridiculiser, en nous fournissant une liste de 3 noms aussi courant que dupont ou durand, sans même préciser les ages des personnes, les postes occupés ni même le prénom, et bien sur sans aucune source autre que votre bonne parole ! : 


                          A l’ère du wiki, faut se méfier de ses propres rodomontades...

                          Ralph Eberhart ( bon moi je voyait un truc comme Jones ou Steve comme nom ricain courant, mais chacun son point de vue... ) : http://en.wikipedia.org/wiki/Ralph_Eberhart


                          Il a eu le bol d’être nommé en mars 2001 pour une prise de fonctions en octobre. Sa responsabilité est atténuée car il n’était »que« suppléant à l’époque.


                          Pas de bol pour lui, c’est celui qui a le plus écopé. Il s’était fait remplacé ce jour par Charles Leidig et ne rejoignit pas son poste avant la fin de la crise.

                          Mis au placard d’office au sein d’un service administratif, sans espoir de promotion...

                          Allez, pour vous faire plaisir, Eberhart est bien parti »a la retraite« en 2005 .... vu qu’il est mort à 101 ans, et en temps que poète, il n’avait strictement aucun rapport avec le 11 Septembre. : je veux pas dire mais en rajoutant »9/11" dans un moteur de recherche, on a quand même de meilleurs résultats et on évite les homonymes...




                        • wesson wesson 21 septembre 2011 01:04

                          « je veux pas dire mais en rajoutant »9/11" dans un moteur de recherche, on a quand même de meilleurs résultats et on évite les homonymes...« 

                          J’osais espérer que vous aviez compris le trait d’humour et que vous en resteriez là ... mais visiblement non, alors tant pis !

                          Bon Alors voyons le cas de votre premier »sanctionné«  Ralph E. Eberhart -

                           »sans promotion après le 11/09« mort de rire, il est général 4 étoiles en 1997, il faudrait lui coller la légion d’honneur pour lui faire une promotion à celui là ... merde, il l’avait déjà en 2001 ! Au fait, en 2002 ses attributions sont étendues - ce qui ressemble quand même un peu à une promotion non ?

                           »mis à la retraite en 2005« - à 59 ans, encore mort de rire ! En fait, notre pauvre retraité ... est parti pantoufler dans divers conseils d’administration : 5Star Bank, ObjectVideo Inc., Rockwell Collins, Standard Aero Holdings, Inc.,VSE Corporation, donc une banque et 4 sociétés fournisseur de l’armée américaine..

                          déjà, votre premier exemple est le cas typique d’une brillante carrière d’officier, qui se termine au moment voulu dans des conseils d’administrations de boites privées en rapport avec ses attributions passées. autrement dit, tout sauf un mec sanctionné.

                          allez, le second, Richard Myers, lui il avait 63 ans lorsqu’il est parti à la retraite - donc pas vraiment un jeunot non plus. Et lui aussi pantoufle dans 4 CA : Aon ,Deere ,Northrop Grumman et United Technologies . Et pour la bonne bouche »pas de promotions après le 11/09« , il reçoit la Presidential Medal of Freedom le 9 Novembre 2005- c’est pas un peu après le 11 septembre 2001 ça ???

                          Donc 2ème exemple, 2ème mensonge, allons nous faire le triplé ?

                          Montague winfield ... D’abord c’est un brigadier chef - en gros c’est Cruchot des gendarmes de Saint Tropez, mais en noir ! Bref, l’archétype du lampiste sur les épaules duquel on charge toute la barque. Impossible de savoir si il a été mis au placard ou non, car le lien que vous donnez ne parle que de son »rôle« dans le 11 septembre, bref affirmation non sourcé, mais admettons.

                          Donc pour le 3ème, je vous accorde le bénéfice du doute, mais ça reste même pas un second couteau, c’est un troufion dont la »sanction" quelle qu’elle soit n’est absolument pas à la hauteur de l’évènement.

                          Pour résumer, sur les 3 exemples que vous donnez de personnes « sanctionnées » suite au 11 septembre, 2 sont totalement faux et le 3ème a tout d’un lampiste.

                          Donc, je réitère ma question : vous ne vous sentez pas ridicule d’écrire de telles âneries aussi peu fiables ?


                        • Mmarvinbear Mmarvinbear 21 septembre 2011 01:21

                          « Montague winfield ... D’abord c’est un brigadier chef »


                          Hum... Dans l’armée américaine, c’est l’équivalent de lieutenant-colonel...

                          C’est un peu mieux que Cruchot, quand même.



                        • orage mécanique orage mécanique 19 septembre 2011 14:16

                          le raisonnement par l’absurde c’est finalement peut être la meilleur façon de critiquer la VO sans se voir directement catalogué vers tel ou tel courant des truthers et fournir des armes à votre contradicteur qui pourra alors se servir de formules définitives chocs qui tuent le moindre débat « conspirationniste », « négationniste », « Meyssan » etc ...


                          • Fabienm 19 septembre 2011 14:51

                            et quel serait le raisonnement par l’absurde en l’espèce ?


                          • Fabienm 19 septembre 2011 14:22

                            Pas mal !
                            j’avais pas vu les question du sondage, c’est du bon pipeau !!
                             smiley


                          • robin 19 septembre 2011 15:55

                            Expliquez nous donc comment se fait-il que les médias décortiquent beaucoup plus un sondage de Reopen911 plutôt que tout les autres tout le reste de l’année ?


                          • wesson wesson 19 septembre 2011 18:17

                            bonjour Complottoutestcomplot

                            oui, oui, vous avez raison


                          • joelim joelim 19 septembre 2011 18:26

                            @pinocchio

                            L’article du Nouvel Obs pointe surtout le terme de « version officielle », qualifiée de typiquement conspirationniste et hypercriticiste.

                            Et comment fallait-il la nommer ? La version de Bush ? La version gouvernementale ? Donnez au moins une dénomination qui soit au moins aussi peu tendancieuse que « version officielle », si vous voulez convaincre que cet article du nouvel obs soit de bonne foi. Et évitez « version scientifique ». smiley 

                          • Fabienm 19 septembre 2011 14:49

                            Oui, c’est magique avec le 11 septembre, tantôt les morts sont morts, tantot ils sont vivants.
                            Ce sont un peu les victimes de Shrödinger !!
                            mdr


                          • joelim joelim 19 septembre 2011 18:01

                            D’accord avec Alchimie, on peut effectivement mettre dans la même catégorie de plausibilité :

                            — la VO résumée dans la vidéo
                            — et l’hypothèse des « hologrammes qui rentrent dans des tours pendant qu’un rayon Golden-Eye pulvérise ces même tours et qu’un agent de la CIA va déposer un passeport et de faux restes de réacteurs ».

                             smiley

                          • chapoutier 19 septembre 2011 14:53

                            il est excellent ce petit film et il est à faire connaitre sans modération.

                            tourner ainsi en dérision la thèse officielle est d’une efficacité redoutable.


                            • joletaxi 19 septembre 2011 15:06

                              Curieux, le nombre de décrébrés ,c’est notre lot, qui interviennent sur cet article.


                              Cabanel avait commis un article sur le sujet, qui avait donné lieu à l’habituelle litanie, jusqu’à ce que un intervenant aie donné une explication logique de la chute des 2 tours.Un contradicteur avait alors donné un lien vers une vidéo.Après consultation de cette dernière,sensée démolir l’argumentaire,mes derniers doutes ont été emportés.Je me suis amusé à refaire plusieurs hypothèses de calculs des premiers moments de la chute des tours.Non seulement, les lois de la mécanique se trouvent heureusement vérifiées, mais on peut dire que ces tours ne pouvaient que tomber comme elles l’ont fait.
                              Et les opposants à la thèse officielles feraient bien de se débarrasser du « folklore » habituel, cela donne des arguments faciles à leurs opposants, il y a bien d’autres zones d’ombre, très plausibles et plus faciles à mettre en branle.

                              mon cerveau à 2 neurones a besoin maintenant d’un peu de repos....

                              • robin 19 septembre 2011 16:00

                                Si c’est si facile de démonter et de se foutre des conspirationistes que ne l’a t’on pas fait plus tôt dans un débat public à la vue de tout le monde ?

                                mais même Guillaume Durand a décommandé lâchement Niels Harrit (qui a trouvé de la nanotherùite dans les tours) voil à pourtant une belle occasion manquée de se foutre de sa gueule !


                              • Farniente 19 septembre 2011 16:01

                                Non seulement, les lois de la mécanique se trouvent heureusement vérifiées, mais on peut dire que ces tours ne pouvaient que tomber comme elles l’ont fait.

                                Avez vous vu « experts speak out » ?lien
                                Je n’ai pas trouvé de version sous titrée,mais je peux vous dévoiler qu’il y a là toute une brochette d’experts qui affirment que la chute des tours se fait à l’encontre des lois de la physique.


                              • robin 19 septembre 2011 16:01

                                Accessoirement à quoi ça sert pour des ingénieurs du Génie Civil de se faire chier à répartir et à synchroniser finement des charges explosives si des feux aléatoires font le boulot aussi bien 3 fois de suite ?


                              • Gens_d_Ormesson Gens_d_Ormesson 19 septembre 2011 16:13

                                « mais on peut dire que ces tours ne pouvaient que tomber comme elles l’ont fait. »

                                C’est un raisonnement scientifique ça ?

                                Et après il parle de folklore des opposants à la thèse officielle !


                              • joletaxi 19 septembre 2011 16:25

                                je vous recommande d’aller lire les débats sur l’article de cabanel.


                                Et je ne sais pas qui sont ces gens qui démontrent que les tours ne peuvent tomber sur elles-mêmes,mais je sais en tout cas que cela peut se démontrer assez facilement,alors que de procéder à une démolition contrôlée d’un immeuble aussi haut, qui en même temps est fragilisé par un impact d’avion, avec un violent incendie,sans savoir à l’avance où va se produire l’impact des avions là pour le coup, cela tiendrait du miracle.

                                je n’ai pas le temps de vous refaire quelques hypothèses,retenez juste ceci, E=1/2mv2
                                faites vous mêmes un petit calcul de l’énergie avec laquelle la tour supérieure à l’impact va tomber sur le premier étage inférieur à celui-ci ?
                                Et visionnez la vidéo en question, on voit nettement la partie supérieure de la tour s’incliner,ce qui est facilement explicable, mouvement qui va devenir marginal au fures et à mesure que la partie supérieure rencontre des étages intacts et que sa vitesse s’accroît.
                                Des débris tombent d’ailleurs sur les immeubles voisins ,car à chaque impact, une impulsion est renvoyée vers le haut, qui casse les liaisons dans les étages supérieurs.
                                Croyez-moi, si vous voulez argumenter sérieusement sur les zones d’ombre de cette affaire, faites le ménage dans tout ce qui est « folklorique » 

                              • Fabienm 19 septembre 2011 16:35

                                "Si c’est si facile de démonter et de se foutre des conspirationistes que ne l’a t’on pas fait plus tôt dans un débat public à la vue de tout le monde ?« 

                                => Cela ne sert à rien puisque de nombreuses revues scientifiques (faisant autorité, avec des comités de lecture, donc des débats entre scientifiques et experts) ont publié des centaines d’articles sur le sujet mais n’ont jamais convaincu les ignares qui sont devenus, dès le 12 septembre 2001, experts en (dans le désordre) : aéronautique (pas possible une trajectoire comme ça !), structure (une tour ne peut pas s’écrouler après un impact d’avion), police scientifique (l’ADN ne peut résister à de telles chaleurs), etc.
                                Ce n’est pas un débat qu’il faudrait mais une distribution de cerveaux et d’esprits critiques.
                                Chose amusante, les USA ont monté un bobard inimaginable pour se lancer dans une 2ème guerre contre l’irak provoquant des dizaines de milliers de mort ( »il y a des armes de destruction massive !!"), bobard qui a été révélé au grand jour, mais cela n’a pas l’air d’intéresser tous les défenseurs de la vérité que vous êtes ! Mais c’est vrai que c’est moins drôle, en l’occurrence, tout le monde SAIT qu’on ne nous a pas dit la vérité.
                                Bref...


                              • Gens_d_Ormesson Gens_d_Ormesson 19 septembre 2011 16:53

                                Pirouette !

                                Je ne suis pas « complotiste » et n’ai jamais évoqué la démolition contrôlée.
                                Je me répète. Que dit un ingénieur en structures quand il annonce : "Non seulement, les lois de la mécanique se trouvent heureusement vérifiées, mais on peut dire que ces tours ne pouvaient que tomber comme elles l’ont fait." ?
                                Dîtes ? Pour en venir à ce genre de conclusion manifestement révolutionnaire, combien de postulats avez-vous du transformer en réalités objectives ? L’état du flocage ignifugé par exemple, la quantité de carburant effectivement consumée à l’intérieur des tours, la température du feu qu’il a provoqué.


                              • joelim joelim 19 septembre 2011 18:15

                                on voit nettement la partie supérieure de la tour s’incliner,ce qui est facilement explicable, mouvement qui va devenir marginal au fures et à mesure que la partie supérieure rencontre des étages intacts et que sa vitesse s’accroît.

                                Pourquoi marginal ?

                                Puisque vous êtes si sûr de vous, pouvez-vous expllquer :
                                — pourquoi le WTC2 se redresse
                                — pourquoi le WTC1 tombe pratiquement sans s’incliner au départ
                                — pourquoi l’antenne du WTC1 est la première à descendre

                                Mon explication est que leurs cœurs ont été coupés aux alentours de la zone de collision, ce qui explique ces 3 points. Je reconnais que cela nécessite des crash à des hauteurs précises ce qui peut se faire via un guidage automatique. Et la vôtre ?

                              • joletaxi 19 septembre 2011 18:58

                                 Fabienn


                                vous êtes bien sure qu’il n’ont pas trouvé ce qu’ils cherchaient ?

                              • joelim joelim 19 septembre 2011 20:44

                                Ça n’explique pas pourquoi le bloc en rotation se remet droit (une rotation inverse, en somme). Le bloc aurait dû je pense descendre en continuant à s’incliner par inertie (image simplifiée : une barre verticale se pliant en 2 sous un poids ne s’arrêtera pas de plier). Mais le moins explicable est le mode d’effondrement du WTC1, cf mes 2 questions à ce sujet.


                              • joelim joelim 20 septembre 2011 00:39

                                Et toutes les colonnes ont cédé au même moment. Etonnant non ?


                              • mike gallantsay 20 septembre 2011 04:21


                                Croyez-moi, si vous voulez argumenter sérieusement sur les zones d’ombre de cette affaire, faites le ménage dans tout ce qui est « folklorique » 

                                « Retenez juste ceci, E=1/2mv2 »

                                Oh ! Merci pour ce précieux indice, professeur ! E=1/2mv² ! Sans blague ! Voilà qui explique tout ! Les ténèbres se dissipent. Remarquez... E=mgh aussi... Et E=1/2ε0E² des fois que le frottement de l’avion aurait électrisé la moquette ! Ou même E=1/2B²/μ0 si on s’était servi d’un gros électro-aimant...Mais on peut aussi envisager E=hν, et même, pourquoi pas E=mc²...

                                Moi aussi je peux frimer en exhibant des formules.

                                Qu’entendez-vous prouver avec celle-là, niveau 1ère S ?

                                Que l’énergie cinétique des n étages supérieurs tombant de la hauteur d’un étage sur ceux qui restaient était suffisante pour réduire la tour en poussière ?

                                « ...faites vous mêmes un petit calcul de l’énergie... »

                                Chiche ?

                                Vous connaissez la masse de ces étages ? Pas moi. A ce que j’ai lu de ci de là, au total on aurait retrouvé 185 000 tonnes d’acier en bas. Qui serait parties en Chine fissa, d’ailleurs, ce qui n’a l’air de vous poser aucun problème... Ben à moi si !

                                D’ailleurs, je n’arrive pas encore à le croire, dix ans après. Car enfin, en supposons d’énormes camions, 60 tonnes, combien de rotations pour évacuer tout le bazar ?

                                3700 !

                                Non mais vous imaginez le cirque ? 3700 rotations de camions de 60 tonnes ? Et combien de cargos ? En comptant 3 rotations par jour — Il faut quand-même le temps de charger surtout dans l’effroyable bordel qu’est Ground zéro — comme la Fema (commission d’enquête) a obtenu le droit de visiter au 12ème jour, quand tout l’acier était parti... Un calcul très élémentaire nous dit qu’il y a eu au moins 300 camions de 60 tonnes en action pendant 12 jours sur le site !

                                La réactivité des américains est stupéfiante. En 24h, ils vous trouvent une entreprise de transport disposant de 300 monstres avec leurs chauffeurs, prêts à intervenir sur un claquement de doigts, sans aucune préparation logistique...

                                Passons...

                                Allez, comptons large : 200 000t soit 100 000 par tour et un cinquième qui se casse la gueule. Disons 20 000t... Mais le béton ? Vous avez une idée vous ? A la toute fin du « debunking » de Quirant l’expert en expertise, que j’ai sous les yeux, http://www.bastison.net/ZIDEOS/AUGC09_04-21_QUIRANT.pdf on me dit :

                                  « En outre, compte tenu de l’énorme énergie potentielle liée à la masse des tours (près de 300 000 tonnes) »

                                C’est d’ailleurs la seule donnée chiffrée que vous trouverez dans ce rapport d’expert ... Ayez confiance ! Par exemple, pour « expliquer » pourquoi l’effondrement ne s’est pas arrêté :

                                  « Que les auteurs souhaitent démontrer l’arrêt ou la poursuite de l’effondrement, tous passent par une première étape où ils considèrent qu’un bloc de plusieurs étages chute sur une structure intacte située juste en dessous. La distance de chute est prise égale à 3,75 m, la hauteur d’un étage. Il est possible alors de calculer l’énergie cinétique acquise par le bloc supérieur supposé en chute libre. »

                                C’est évidemment possible... Je vais bien essayer ! Mais il ne le fait pas...

                                Parce-qu’il faudrait quand-même nous dire combien d’étages comporte le fameux "bloc de plusieurs étages." Ne serait-ce que pour avoir la masse... Parce-qu’avant il faudrait me convaincre qu’il existe ! Car depuis dix ans que je regarde les vidéos, et sous tous les angles, je ne vois que poussière qui choit et immeuble qui poudroie...

                                Passé les 2 premières secondes, vous voyez des blocs d’étages qui tombent sur les autres, vous ?

                                Et puis il faudrait nous expliquer, pourquoi, systématiquement, sur 110 étages, la majorité d’entre eux non affaiblis par l’incendie, toutes les attaches, et tous les piliers, cèdent simultanément. Parce que sinon, le fameux bloc de plusieurs étages invisible à l’œil nu mais toujours en chute libre (Pourquoi ?) se casse la gueule vers l’extérieur. Il suffirait d’une résistance une fois, à un seul angle d’un seul étage, pour qu’il bascule vers la rue et que cette étrange réaction en chaîne s’arrête.

                                Mais non ! Bons petits soldats disciplinés, nos piliers cèdent et les attaches se brisent toutes à l a bonne cadence, au 1/10 de seconde attendu, dans une parfaite chorégraphie digne des Ziegfeld folies...

                                Ce passage est particulièrement instructif de la méthode Quirant, relisons :

                                  « Que les auteurs souhaitent démontrer l’arrêt ou la poursuite de l’effondrement, tous passent par une première étape où ils considèrent qu’un bloc de plusieurs étages chute sur une structure intacte située juste en dessous. »

                                Que les auteurs souhaitent démontrer !! Mais qui leur demande de démontrer quoi que ce soit ? On veut juste comprendre !

                                Tous passent par une première étape !! Parce-qu’il va de soi qu’aucun autre scénario, des explosions par exemple ! N’est envisageable. Pankake theory for ever ! Une fois cette prémisse acceptée, les experts n’ont plus qu’à bricoler les paramètres à rentrer dans l’ordinateur pour « prouver » que l’effondrement ne peut pas s’arrêter.

                                Mais si cette prémisse est fausse ?

                                Des dizaines de témoins, sur le vif, parlent d’explosions. Pourquoi ne pas examiner l’hypothèse explosions ? Au lieu de chercher à démontrer... Comme disaient les vieux informaticiens :

                                  « Garbage in ! Garbage out ! »

                                De la merde à l’entrée, de la merde à la sortie ! Mais encore une fois admettons...

                                300 000 tonnes. Les deux ? Une seule ? Et quelle est la masse qui s’est effondrée ? Il ne juge pas utile de me tenir au courant... Bon je pars sur 300 000 tonnes pièce. Donc, environ 100 000 d’acier et 200 000 de béton. Dont 1/5 : 60 000 t qui tombent sur le reste.

                                En tous cas, pour la chute libre v=gt et h=1/2gt² donc v=√2gh. J’ai bon ? Un étage, c’est quoi ? 3 mètres ? 3,75 dit Quirant... Allez 4 ! En chute libre v=√2x9,81x4 ≈ 8,85m/s disons 9m/s. 30 km/h

                                Oui mais... En chute libre ! Et c’est bien ça qui fait problème, toutes ces attaches qui craquent exactement en même temps, ces piliers d’acier soi-disant ramollis façon guimauve qui n’opposent tout soudain plus la moindre résistance, d’un coup ! Pouf !

                                Mais admettons toujours... Donc, 60 000t tombent toutes droites sur le reste de la tour et la percute à 9m/s et donc E= 30 000 x 81≈ 2400 Méga-Joules.

                                Sur qu’il vaut mieux ne pas se mettre en travers... Mais relativisons un peu. Soit un TGV de 285 tonnes lancé à sa vitesse de croisière de 200km/h, soit 55m/s ; énergie cinétique E = ½ 285 x (55)²= 431 MJ .

                                A oui ! Quand-même ? Le sixième de l’énergie supposée suffisante pour pulvériser la tour ? Ouais... Mais il y a pire... Un Boeing de 300 tonnes à 800 km/h, soit 220m/s, développe E= ½ 300 x (220)² = 7260 MJ !!!

                                Non ? Presque trois fois la mise ? J’vous crois pas !

                                Ben, faites le calcul vous-même, comme vous dites si bien...

                                Et oui ! Le problème c’est V² ! Pour le Boeing 220² = 48 400 ! Pour les étages : 81... Plus de 500 fois la mise ! Voilà qui compense largement le rapport de masse...

                                Résumons-nous : le Boeing, en percutant la tour, lui communique une énergie cinétique d’environ 7000 Méga-Joules  ; la-dite tour morfle, mais bon... Même pas mal ! Elle reste bien droite debout, et en tous cas ne se transforme pas, en quelques secondes, sous nos yeux ébahis, en une gigantesque colonne de poussière. Une petite heure après, vaincue par des incendies que nous devons croire — Puisque ce n’est pas ce que l’on voit ! — infernaux, une trentaine d’étages se détachent et percutent ceux qui restent en leur communiquant 2400 MJ, soit presque trois moins et là...

                                Étrange non ?

                                Je vous entends déjà hurler à l’imposture ! Que je confonds tout ! Amalgame pervers ! L’avion frappe perpendiculairement et les étages détachés longitudinalement ! Premier cas : travail de la force nul, 2ème cas maximal. une question de cosinus...

                                Je vous l’accorde, mais tout de même, les dits étages en chute libre n’ont pas le tiers de l’énergie de l’avion... Elle est quand-même passée quelque part cette énergie. J’entends que mal appliquée, elle n’aurait pas pu détruire la tour entière, mais, si le tiers suffit à accomplir cet exploit, on pourrait quand-même s’attendre à ce que, juste au moment de la collision les étages concernés, au moins, partent en poussière, non ! Et que donc, ceux qui sont au dessus, désormais retenus par rien s’effondrassent dans la rue ?

                                Mais pas du tout. Une boule de feu, des façades déchiquetées, un incendie, mais pas la moindre once de béton pulvérulent... Ce sera pour tout à l’heure...

                                Admettons encore... Après avoir bouffé la couleuvre et le boa, on passe au plat de résistance.

                                Donc : 2400MJ d’énergie cinétique vont réduire en fine poussière, en quelques secondes, 200 000 tonnes de béton. En très fine poussière... De celle qui te reste dans les poumons pour le (bref) restant de tes jours...

                                D’autant que juste après l’impact — C’est ce qu’on voit ! Pas ce qui sort des super-ordinateurs — les fameux étages marteau-pilon se désintègrent quasi instantanément. Bon, c’est le boulot des 2400MJ ! What’s the matter ? D’accord, mais une fois désintégrés, qu’est-ce-qui continue à percuter les étages inférieurs ? Pourquoi ça ne s’arrête pas ?

                                Ok !... Donc les 2400MJ se sont répartis à proportion : 1/5 vers le haut, 4/5 vers le bas. Oui, sous quelle forme ? Une onde de choc qui ébranle tout l’immeuble ? Auquel cas, il devrait se désintégrer d’un seul coup, du haut en bas en une seule fois et pas se pulvériser quasiment à la chute libre du haut vers le bas, étage après étage.

                                  « Y’a kelk chose qui cloche là-dedans J’y retourne immédiatement ! »

                                En tous cas, 2400MJ sont très suffisantes pour désintégrer 200 000 tonnes de béton... Jérome Qirant est catégorique :

                                  « il a été montré que l’énergie nécessaire à la pulvérisation de ce béton était une fraction assez faible de l’énergie totale disponible » (Bazant et al, 2008, Greening 2006).

                                Puisqu’il le dit...

                                Il le dit, mais ne le prouve pas ! Quelle est l’énergie de cohésion du béton ? Quel était le diamètre moyen des particules ? Comment fait-t-on le calcul ? Secret défense... Non ! Argument d’autorité, ce qui est à peu près le seul dont il dispose vraiment : « … il a été montré »…

                                Se référer à Bazant et à Greening...

                                Vous avez-lu Bazant et Greening, vous ?

                                OK ! Je n’y connais vraiment rien de rien en béton et n’ait pas la moindre idée de l’énergie nécessaire pour en réduire une tonne en poudre. Doit quand même en falloir un paquet, si je me réfère aux efforts déployés pour péter la vieille dalle de ma maison au marteau piqueur... Masse volumique entre 2 et 2,6... Y’avait même pas une ½ tonne... Et il n’était pas réduit en fine poussière, un tas de gravats c’est tout...

                                De surcroit je suppose que pour des tours de 400m de haut, on doit utiliser des bétons hautes performances : plus de 80MPa de résistance à la compression... Autre chose que dans ma cuisine... Il y en a eu 200 000 tonnes pulvérisées, tout de même...

                                Mais ce doit être des résultats connus, dans le bâtiment. Moi, je ne demande qu’a m’instruire...

                                Enfin, parlons des débris qui tombent sur les immeubles voisins...

                                Tu parles de débris ! Des fragments d’os humains sur le toit de la Deutsche Bank à plus de cent mètres de là ! Petits les débris hein... Pulvérisés façon puzzle eux aussi...

                                Par quel miracle ?

                                Et ces poutres de 40 tonnes fichées dans les façades des immeubles à des centaines de mètres ? Plantées comme des flèches. On s’essaye à estimer l’énergie cinétique ? Mais ce ne serait pas le plus intéressant, moi ce qui me passionne, c’est plutôt la quantité de mouvement. Parce que c’est une donné vectorielle... Et que donc elle donne des indications sur la direction des vitesses initiales.

                                Je suis un grand naïf. J’accorde d’emblée ma confiance. Aux damoiselles, au curé, au placier en assurances... J’ai une propension navrante "à prendre les campanules pour les fleurs de la passion" comme disait l’autre, mais je voudrais quand-même comprendre par quel prodige un gradient de pesanteur, par définition vertical, peut expédier des poutres de 40 tonnes horizontalement, ou, à tout le moins avec un angle conséquent avec la verticale.

                                SVP, pas l’air comprimé qui s’échappe ! Mon infinie crédulité a des limites.

                                Si il y a eu des explosions, je comprends.

                                Si la pesanteur est seule à l’œuvre, je ne comprends pas.

                                Et quand je ne comprends pas je me braque.

                                C’est humain non ?











                                -


                                -
                                - -


                              • Yvance77 19 septembre 2011 15:34

                                Salut,

                                Le pire dans ce billet remarquable est qu’à la fin de la lecture, je ne sais pas si l’on doit en rire ou pleurer !?


                                • docdory docdory 19 septembre 2011 15:38

                                  @ Wesson

                                  Voici un excellent article fait par l’Observatoire Zététique, qui explique pourquoi vous et les autres complotistes n’abandonnerez jamais la théorie du complot.
                                  Une lecture très instructive, que je vous recommande chaudement, mais qui malheureusement n’a guère de chances de vous être profitable !
                                  La question que vous devriez essayer de vous poser est la suivante : qui bénéficie principalement de cette théorie complotiste, qui a intérêt à ce qu’elle se propage ?

                                  • robin 19 septembre 2011 16:03

                                    je sais pas les familles de victimes par exemple .....lol !


                                  • wesson wesson 19 septembre 2011 17:25

                                    Bonjour docdory,
                                    « Voici un excellent article fait par l’Observatoire Zététique, qui explique pourquoi vous et les autres complotistes n’abandonnerez jamais la théorie du complot. »

                                    Oh Merci bien, cher Docdory pour cette très intéressante. C’est toujours un ravissement de vous entendre m’expliquer ce que je pense !


                                  • wesson wesson 19 septembre 2011 17:26

                                    oups ...
                                    cette très intéressante contribution.


                                  • Lou Lou 19 septembre 2011 17:17

                                    Le 11 septembre est une démolition contrôlée maquillée en attentat, il n’ y a pas eu 3000 victimes ...

                                    Morice vient de confirmer la présence de 2 E4B ( un à New York , un à Washington ...) des avions rares qui servent entre autres au brouillage électronique et ce pour empêcher les caméras persos de fonctionner ce jour là de manière à avoir un contrôle total sur les images publiées ..

                                    Les merdias françaises pourtant cocorico d’ habitude ont aussi « oublié » que la seule image du 1 er « avion » a été soit disant filmé par un français, Jules Naudet, des sois disant « frères » Naudet dont on n’ avait jamais entendu parler avant et ni depuis d’ ailleurs ...
                                     

                                    Ce silence radio entre autres confirme le trucage vidéo du 11 sept, les images des chaines de TV, le docu, les sois disant vidéo amateurs sans oublier les victimes du 911 ou plutôt vicsims qui comme substantif serait plus approprié...

                                    Sur les trucages vidéo
                                    http://www.youtube.com/user/simonshack
                                    http://nomoregames.net/

                                    sur le « docu » des frérôts
                                    http://www.media-criticism.com/Naud...
                                    http://911foreknowledge.com/staged.htm


                                    • bluerider bluerider 19 septembre 2011 18:35

                                      @lou

                                      tu n’as rien d’autre à écrire ? 3000 heures d’images, y compris d’amateurs, ne te suffisent pas ? A moins que tu fasses partie toi même du système de brouillage occidental, style RG / DCRI / NSA (les « petits jeunes » dont a parlé Hillary Clinton en août 2009 à Washington, qui avaient « fait du bon boulot » avec facebook, Twitter et des sms balancés partout au printemps au moment des élections en Iran pour tenter de rendre plus vert que vert un putch libéral relooké en révolution verte mais qui a accouché d’une souris... même pas verte celle-là ) etc...

                                      cela fait longtemps que le Mouvement International pour la Vérité n’en est plus là.


                                    • fonzibrain fonzibrain 19 septembre 2011 18:33

                                      franchement, c ’est excellent, il faut envoyer ce texte à toutes les rédactions et aux « journalistes » des grands médias.


                                      encore merci !!!

                                      • Manu Manu 19 septembre 2011 18:35

                                        @ joeletaxi

                                        Il est évident que, conformément aux lois de la physique, la partie supérieure des tours (mais au fait, qu’est-ce qui peut bien les désintégrer, puisque par définition, rien n’est tombé dessus ?...) a «  choisi » le chemin de plus forte résistance !

                                        Pourquoi tomber de côté alors qu’il y a plus de 90 étages qui n’opposeront aucune résistance...

                                        Je propose moi aussi un petit calcul : il peut être raisonnable de penser qu’un étage puisse résister un quart de seconde. Ça fait quand même 20 secondes minimum de chute (puisque les tours ont été frappées au-dessus du 80eme étage). Ben dans les faits, on est à moins de 15 secondes !

                                        Quand quelqu’un pourra-t-il expliquer l’absence de résistance des 300 m (soyons gentil 200 m) d’étages (juste la hauteur de la tour Eiffel ou de tour Montparnasse) ?

                                        Exercice de pensée : soit un poids de cent tonnes lâché 10 mètres au dessus de la tour Montparnasse, et le même situé à côté de la tour : lequel touche le sol en premier ?

                                        La physique d’avant le 11 septembre aurait dit celui à côté, mais tout a changé ce jour là...


                                        • Manu Manu 19 septembre 2011 20:18

                                          Finalement, votre commentaire ridicule peut être utile : qui croirait qu’un (gros) pavé jeté au travers de 300 m de panneaux de verres horizontaux espacés de 3 m tomberait aussi vite qu’un autre pavé laché de 300 m d’altitude ?


                                        • flesh flesh 19 septembre 2011 20:59

                                          Je suis sûr que les « ingénieurs et architectes du 9/11 » seraient très encouragés par vos félicitations de prof de maths de 6ème, Alchimie. Merci pour eux.


                                        • Sonya V... Sonya Vardikula 19 septembre 2011 22:05

                                          @Alchimie 
                                          On ne vous demande pas de faire traverser 1 vitre à votre pavé, on vous demande de lui en faire traverser 100. Alors, votre pavé, il traverse les 100 vitres (si il arrive à les traverser...) presque à la même vitesse que le pavé qui tombe sans avoir à traverser de vitres ?

                                        • Sonya V... Sonya Vardikula 19 septembre 2011 22:34

                                          Pourquoi multiplier le nombre de pavés par 100 ?
                                          Dans le cas du WTC, le pavé (disons le bloc de 10 étages au-dessus de l’impact) doit traverser les 100 étages en-dessous. Vous allez dire que le pavé de 10 étages est en fait un pavé de 1000 étages, pour démontrer qu’il tombe « presque » aussi vite que le pavé de 10 étages tombant depuis la même altitude sans rencontrer quoi que ce soit dans sa chute ? 
                                           

                                        • Ariane Walter Ariane Walter 19 septembre 2011 18:36

                                          Et en posts insultants, tu t’es fait combien ?
                                          Ce qui m’étonne c’est que Hicham Hamza (?) avec sa série sur les juifs et le 11 septembre ne se soit pas fait davantage égorger !
                                          je prépare un article « sur la question juive » parce que j’ai envie de retourner en Chine.
                                          Mais continue ta série sur le 11 septembre, ça devrait te permettre de partir à Honolulu !

                                          Bonne soirée !


                                          • agent orange agent orange 20 septembre 2011 05:03

                                            Ce qui m’étonne c’est que Hicham Hamza (?) avec sa série sur les juifs et le 11 septembre ne se soit pas fait davantage égorger !

                                            Ariane. Un début de réponse ?
                                            Oumma.com, un « remarquable site » selon les Etats-Unis


                                          • Ariane Walter Ariane Walter 20 septembre 2011 17:36

                                            Tiens, tiens....merci pour le tuyau !!
                                            mais qu’aucun hasbarrien ne vienne protester, là c’est quand même un peu lourd !
                                            Enfin !


                                          • wesson wesson 19 septembre 2011 22:40

                                            Bonsoir Orion, vous avez probablement raison.

                                            Cependant, lisez cette citation de Guillaume le taciturne : Il n’est pas nécessaire de réussir pour persévérer. Et même si on peut considérer que une majorité de personnes se rattachent à une vérité officielle, de plus en plus le font sans conviction, ou plutôt par volonté de défendre une vision du monde qui n’a de cohérence que dans le cas d’un 11 septembre perpétré par des islamistes et sans aucune complicité intérieure. Il n’en demeure pas moins que la part du doute a fortement progressé ces dernières années, au point que ceux qui continuent à défendre cette VO n’ont rien de tangible à proposer pour appuyer leurs conjectures, et versent dans l’insulte pure et simple.
                                            La tribune de Laurent Jofrin en est un exemple. Jérôme Quirant insulte systématiquement ses contradicteurs, soit directement soit anonymement par l’un de ses innombrable pseudo - jusqu’à récemment il en créait un nouveau pour chaque article sur le 11 septembre. Et il suffit de regarder les contributions de ce fil des pseudos critiques ...

                                            Le système est encore bien verrouillé et sur les médias de masse on est pas prêt d’y voir un traitement impartial et honnête du 11 septembre, mais objectivement les voies d’eau sont ouvertes et tout ce petit monde se sait remis en cause, et sur la défensive. rien que ça, c’est déjà un premier résultat intéressant.


                                          • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 20 septembre 2011 03:44

                                            @ Orion : « Cette vidéo est efficace, mais seulement pour ceux qui connaissent le sujet et se posent de nombreuses questions sur le 9/11, pour ceux qui ne s’en posaient pas ou qui connaissent très mal les différentes anomalies de la VO, ça va bien trop vite et ne permet pas d’assimiler les invraisemblances, en gros la mayonnaise prend pas !

                                            Efficace pour ceux qui ont déjà mis un pied dedans.... »

                                            C’est très juste, Orion. Il ne faut pas placer trop d’espoir dans les vidéos qui nous font plaisir (pourquoi pas) mais qui n’auront aucun effet subversif sur les consciences endormies dans le berceau de la TOC. 



                                          • Alexis_Barecq Alexis_Barecq 19 septembre 2011 20:33


                                            Ha ha ha... excellent !

                                            Les armes les plus puissantes : le rire et la vérité.

                                            Merci et bravo


                                            • Lorelei Lorelei 19 septembre 2011 21:05

                                              la tendance à croire la sainte autorité a toujours existé il suffit de regarder l’expérience milgram


                                              • Gonzague Gonzague 19 septembre 2011 21:09

                                                Joli film de propagande. 150 informations à la minute, dont les 3/4 fausses ou mal formulées, c’est une des tecnhiques préférées des propagandistes. On ne prend pas le temps de vérifier et on gobe tout, tandis que ceux qui souhaitent contredire le « documentaire » ont besoin de journées entières pour démonter pièce par pièce l’édifice- ce que je ne ferai pas, bien sûr, j’ai autre chose à faire.
                                                J’encourage donc les sceptiques qui liront ces quelques lignes à faire des recherches sur tous les points traités dans ce petit précis. Vous verrez par vous-mêmes que s’il est vrai que certaines zones d’ombre subsistent, la très large majorité des « faits » exposés ici n’en sont pas.


                                                • wesson wesson 19 septembre 2011 22:20

                                                  Bonsoir Gonzague,

                                                  « la très large majorité des »faits« exposés ici n’en sont pas »

                                                  Nous voici donc d’accord ... car tous les faits qui sont mentionnés dans cette vidéos, ont tous été rapportés tel quel par des voies officielles, et sur les médias de masse.

                                                  et pour vérifier avec tout le temps nécessaire, la transcription sourcée que j’ai fourni est là pour ça, si toutefois vous aviez pris la peine de lire l’article ce qui n’est manifestement pas le cas.

                                                  Vous vous êtes contenté des images pour établir votre critique, et comment dire : ça ne m’étonne pas.


                                                • agent orange agent orange 20 septembre 2011 07:13

                                                  @ Gonzague
                                                  Bienvenu au club

                                                  @ Wesson
                                                  Excellente démonstration


                                                • Gonzague Gonzague 20 septembre 2011 08:28

                                                  « Dans la matinée du 11 Septembre 2001, 19 hommes armés de cutter pour emballage, dirigés par un homme sous dialyse depuis une caverne-forteresse de l’autre côté du monde »

                                                  Quel est l’intérêt de préciser ici que Ben Laden, qui n’a pas planifié l’opération puisque cette tâche ingrate échut à Cheikh Mohammed, était sous dialyse ? Avoir des problèmes reinaux empêche-t-il la réflexion, altère-t-il la mise en place d’un plan qui s’avère en définitive extrêmement simple ?

                                                  "à l’aide d’un téléphone satellite et d’un ordinateur portable« 

                                                  Je ne comprends pas cette phrase en fait. Les 19 sont dirigés par un type qui a en sa possession un laptop et un portable. Et ? C’est impossible ? Ou bien voulez-vous dire que les 19 étaient en communication constante avec tonton Oussama via son Motorola ? 1. C’est Cheikh Mohammed le cerveau. 2. Ledit tonton ne se servait plus de son bibop depuis belle lurette.

                                                   »a planifié l’opération de pénétration la plus sophistiquée « 

                                                   ??? Sophistiquée ? VOus venez vous-même de dire qu’il étaient armés de simples cutters. Question sophistication, j’ai connu mieux.

                                                   »de l’espace aérien le plus défendu du monde« 

                                                  Qui peut me dire si cette information est vraie ou non ? Avant 1990, certes, je peux tout à fait imaginer que les cieux soviétiques et américains étaient particulièrement observés. Les américains surveillaient toutefois le ciel entre leurs côtes et l’URSS et les soviets faisaient de même. Mais après ? Le mythe de l’espace aérien le plus défendu du monde vient directement du gouvernement US. La propagande coûte moins cher que des radars, satellites et personnel qu’il faut en plus former. EN fait, rien de démontre que l’espace aérien américain était plus surveillé que l’espace aérien bulgare en 2001. 

                                                   »en prenant le contrôle des passagers et des pilotes ayant une carrière militaire comme pilotes de combat « 

                                                  Je ne comprends pas. Insinuez-vous (puisque vous conférez un certain crédit à la vidéo, je suppose que les points relevés vous conviennent et qu’ils correspondent subséquemment à vos convictions) que les pilotes, de par leurs formations passées, auraient dû/pu se battre et contrer les attaques de pirates ? Je vous rappelle ainsi deux choses :

                                                  1. Jusqu’au 11 septembre, on ordonnait aux pilotes en cas de prise d’otages ou de détournements d’obéir aux injonctions des pirates de l’air, de facon à ne pas mettre l’équipage et les passagers en danger. Tous les détournements s’étaient jusque là soldés par un atterrissage forcé et des revendications (libération d’otages, rancon, tickets restaurants, que Jean-Marie Bigard ferme sa gueule, etc.)

                                                  2. Vos fameux pilotes à la formation militaire demi-dieux américains rambo conan le barbare avaient 50 ans passés. Les pirates avaient entre 20 et 25 ans (sauf Atta) et sortaient d’une formation militaire, ils avaient en outre annoncé avoir une bombe à bord. Ca fait réfléchir.

                                                   »sur 4 vols commerciaux qui ont largement déviés de leur route pendant plus de 1 heure sans avoir été atteint par le moindre chasseur d’interception"

                                                  Faux. Les avions ont largement dévié de leurs courses durant 20 minutes pour les vols 11 et 175. En 20 minutes, on n’a le temps de rien faire. Pour le vol 93, le détournement a duré 35 minutes. Le vol 77 a dévié de sa course pendant 40 minutes. Et au moment où ces avions furent détournés, nul ne savait combien ou si d’autres l’étaient déjà, ou allaient être détournés, etc. Il fallait donc observer 25 000 points sur un écran à la con, sachant que tous allaient forcément dévier de leurs courses vu que l’ordre d’atterrir immédiatement leur avait été donné. 

                                                  Vous voyez Wesson, en quelques lignes à peine, en quelques secondes de vidéos, que de mensonges, de manipulations, de contre vérités... Que de naiveté de la part des Truthers qui gobent sans réfléchir tout ce qu’on leur donne à mâcher...


                                                • wesson wesson 20 septembre 2011 15:48

                                                  Gonzague,

                                                  plus on regarde votre réponse, plus on s’aperçoit qu’il ne comporte aucune source ... et pour cause.

                                                  Cheik Mohammed - l’équivalent arabe de Monsieur dupont - est donc l’organisateur du 11 Septembre ... ben voyons, c’est bien le nom que toutes les radios, toutes les télés, et tous les journaux ont dit ?

                                                  « Les avions ont largement dévié de leurs courses durant 20 minutes pour les vols 11 et 175 » - faux, c’est 32 minutes pour le vol 11, et 16 minutes pour le vol 175, 43 minutes pour le 77, et 35 minutes pour le 93 - chiffre pris d’un document pro-vo. Il faut 1 minute pour que le NORAD prévienne la chasse, et 1 minute de plus pour que celle çi décolle... mais suis-je bête, le NORAD n’a pas prévenu la chasse parce que pendant ce temps, il se déroulait « des exercices de simulation d’avions détournés jetés sur des immeubles » qui les ont perturbés

                                                  etc etc ... tout l’art des défenseurs de la VO est exposé là. Des affirmations non sourcées, fausses, et faites avec le culot d’un marchand de canon, avec une telle assurance que l’on pense même pas nécessaire d’en apporter la preuve.

                                                  encore une fois, la vidéo ne fait que reprendre les informations officielles, et le ridicule provient souvent du fait qu’elles ont été fournies telle quelle, et tout le monde était prié d’y croire, alors que simplement les mettre bout à bout suffit à les rendre ridicules !


                                                • ourston 19 septembre 2011 21:42

                                                  Ils ont du temps à perdre les « cons-pi » ! En dehors de leurs longues et pathétiques élucubrations sur le 11 Septembre, ont-ils des moments de lucidité ?


                                                  • flesh flesh 20 septembre 2011 00:25

                                                    Pardonnez-moi mon manque de lucidité mais je ne peux m’empêcher de penser que vous êtes l’archétype du con éduqué, c’est à dire du con qui ne fait ni fautes d’orthographe ni fautes de grammaire, mais qui semble avoir le QI à deux chiffres nécessaire pour faire une bonne petite carrière d’instituteur ou de journaliste à la petite semaine dans les médias autorisés. Me trompé-je ?


                                                  • joletaxi 19 septembre 2011 23:05

                                                    je commence à comprendre que certaines allégations comme, la tour en chute libre, la tour tombe sur elle-même vous paraissent impossible.

                                                    Il se fait tard, et ,ben oui cela existe, je bosse demain,aussi, en attendant de répondre à vos questions, je vous demande de visionner avec attention la video mise ne lien par Orion, c’est celle dont je parle.

                                                    PS en réalité, un autre article monopolise mon attention, et la nuit risque d’être longue...

                                                    • Pierre-Joseph Proudhon Pierre-Joseph Proudhon 19 septembre 2011 23:09

                                                      Ohé !!! On se calme !!!

                                                      C’est marrant parce que chaque fois que l’on parle du 11/09, ça déchaîne les passions, comme quand on parle politique (PS versus UMP par exemple) au troquet du coin.

                                                      Ce déchaînement de colère est guère constructif il me semble !!!

                                                      Je ne donne pas dans la « théorie du complot » mais la thèse officielle ne me convient pas car ses conclusions sont bien trop évasives, trop arrangeantes pour le gouvernement bush...

                                                      Quand on voit l’accumulation de circonstances troublantes qui ont entraîné ce drame, quand on constate qu’aucun « responsable » n’a été inculpé - habituellement, des « négligences » qui entraînent 3 000 morts se traduisent par des sanctions... Là, RIEN !!!

                                                      Ensuite, on s’étonne que les familles des victimes soient furieuses et réclament justice...

                                                      Toute l’enquête a été bâclée, les preuves ont été rapidement détruites...

                                                      Regardez le temps nécessaire pour qu’un immeuble effondré ou détruit par un incendie soit détruit ou réhabilité : Habituellement on attend la fin de l’enquête car normalement les enquêteurs doivent avoir accès à la « scène du crime » jusqu’à la fin de leurs conclusions et même jusqu’au jugement et aux appels qui doivent établir les responsabilités, souvent plusieurs années...

                                                      Dans ce cas précis, on nettoie tout dans la précipitation. C’est un peu étonnant vu le nombre de victimes !!!

                                                      Mais le point le plus gênant a été l’instrumentalisation patriotico-politico-émotive de cet événement qui a servi d’excuse à des guerres coloniales qui ont fait (et font encore) beaucoup plus de victimes que le 11/09.

                                                      Cherchez à qui profite le crime... L’oligarchie et les services secrets US n’en sont pas à leur premier essai, quoique dans ce cas ils auraient fait très fort.
                                                      N’oubliez pas non plus que pour eux, tous les moyens sont bons pour parvenir à leurs fins, et qu’ils ne sont pas à quelques victimes près, civiles ou militaires.

                                                      Si les causes de ces attentats étaient si sûres, pourquoi s’opposer aussi farouchement à l’ouverture d’une contre-enquête et traîner les détracteurs de la version officielle dans la boue ?

                                                      Aurait-on quelque chose à cacher qui pourrait s’avérer gênant ?
                                                      Vu la gravité des faits, un gouvernement démocratique digne de ce nom ne devrait pas s’opposer à l’ouverture d’une contre-enquête.

                                                      On se croirait en URSS à l’époque de Staline ou de Brejnev. La seule différence est que les apparatchiks sont maintenant à Wall Street ou dans les cabinets de lobbying.

                                                      Le plus « marrant » est que la première guerre d’Afghanistan a précipité la chute de l’URSS et du communisme. Si la seconde pouvait précipiter celle de l’impérialisme US et de Wall Street ce serait AUSSI un bienfait.

                                                      Nous pourrions sans doute connaître la vérité suite à la dé-classification des dossiers comme ce fut le cas lors de la chute de l’empire Soviétique.



                                                        • Peachy Carnehan Peachy Carnehan 20 septembre 2011 03:26

                                                          Je n’aime pas les articles qui traitent du 11 septembre ou de DSK mais il m’arrive de les lire. J’ai même voté pour celui-ci en modération. Mais tout le monde n’a pas la verve de Wesson.

                                                          Je disais ça, je n’ai rien dit.


                                                          • Bernie78 20 septembre 2011 09:34

                                                            Bon d’accord, mais existe-t-il une version de cette vidéo visible au ralenti ?

                                                            Le débit de paroles et d’images est insupportable....

                                                            On a bien attendu 10 ans, on peut prendre quand même 1/4 h pour la voir !



                                                            • ourston 20 septembre 2011 23:23

                                                              N’est-ce pas un instituteur (à petite carrière) qui vous a formé ?


                                                              • Sat is Fay 21 septembre 2011 13:56

                                                                Mais regardez vous les pro-VO, votre suffisance et votre arrogance, vous êtes des bouffis d’orgueil, avec vos airs supérieurs, même le nez dans votre merde vous voulez péter plus haut qu’ votre cul, vous rappelez ces collabos zélés dont les allemands étaient presque jaloux !


                                                                • focalix focalix 22 septembre 2011 00:19

                                                                  J’ai zieuté la video. C’est enlevé, c’est dans les tons légers, c’est vif, c’est rapide.
                                                                  Surtout rapide.
                                                                  Une masse d’arguments débités à la Kalachnikov, s’adressant au pathos (l’émotion pour faire court) mais surtout pas au logos (la logique, la raison pour rester bref).
                                                                  Pour la réflexion et l’analyse, pas le temps, tout simplement. C’est fait pour.
                                                                  Les méthodes sont celles des médias officiels, dont le métier est de vendre notre « temps de cerveau disponible », comme le disait Patrick le Lay, alors patron de TF1.

                                                                  Y en a qui marchent, moi pas.

                                                                  Bonne nuit à tous, y compris aux Tyroliens et aux maîtres-nageurs.


                                                                  • Larry 29 septembre 2011 21:49

                                                                    Erreur de traduction !

                                                                    Un « cover up » ne signifie pas que c’est « secret », mais que c’est de la tromperie, qu’on cherche délibérément à cacher les choses.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès