Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > 11 septembre 2001 : 51% des Américains veulent une nouvelle (...)

11 septembre 2001 : 51% des Américains veulent une nouvelle enquête

Nouvelle avancée du questionnement sur le 11 septembre dans les médias : l’agence France Presse diffuse les résultats d’un nouveau sondage (Zogby) indiquant que plus de la moitié des Américains (51 %) souhaitent une nouvelle enquête sur Bush et le 11 septembre.

La dépêche AFP, reprise par de nombreux médias (dont le journal La Croix en France), indique également que 67 % des personnes interrogées :

"souhaitent des investigations sur l’effondrement inexpliqué d’un immeuble de 47 étages du World Trade Center à New York, près de huit heures après les attentats sur les tours jumelles. Cet immeuble, qui s’est effondré à 17 h 20 le 11 septembre 2001, abritait notamment les services de secours de la ville, des bureaux de l’Agence centrale de renseignement (CIA), du département de la Défense ou des services de l’immigration".

Un tel luxe de détails sur la question "épineuse" du building 7 est une première. Elle intervient le jour-même de la diffusion sur un réseau national européen (la 1re chaîne de la télévision autrichienne) du film 9/11 Mysteries, un documentaire qui fait la démonstration scientifique d’une démolition contrôlée des bâtiments du WTC.
Les médias commencent-ils enfin à se pencher sur les "problèmes scientifiques" de la version officielle du 11 septembre évoqués par Robert Fisk dans les colonnes de The Independent ?

L’effondrement du WTC7 semble être le point de rupture du cover-up (entreprise de dissimulation) autour des événements du World Trade Center... Les médias n’ont pas relayé les tentatives d’explications pseudo-scientifiques de la chute du bâtiment 7 et lui ont appliqué jusqu’ici la solution de la commission 9/11 : oublier son existence... La raison en est qu’aucune explication "scientifique" de complaisance ne tiendrait la route si la question du WTC7 arrivait sur la place publique : toute étude scientifique sérieuse mettrait en lumière une démolition contrôlée de cet immeuble qu’aucun avion n’avait heurté le 11 septembre 2001.

67 % des Américains souhaitent à présent cette enquête scientifique : à l’approche du 6e anniversaire de la tragédie du 11 septembre, l’étau est-il en train de se resserrer autour des véritables criminels ?


Texte de la dépêche AFP :

Les Américains veulent une enquête sur Bush
AFP
Mis en ligne le 06/09/2007 (LLB internet)
- - - - - - - - - - -

EPA

Une majorité d’Américains (51 %) veulent une enquête du Congrès sur les actes du président George W. Bush et de son vice-président Dick Cheney avant, pendant et après les attentats du 11 septembre 2001, selon un sondage publié jeudi aux Etats-Unis.

A l’approche du 6e anniversaire des attaques terroristes sur New York et Washington, un tiers des sondés (32 %) estiment qu’une procédure de destitution doit être immédiatement entamée à la Chambre des représentants à l’encontre de MM. Bush et Cheney.

Selon cette enquête de l’institut Zogby pour le compte de l’organisation "0911truth.org", plus des deux tiers (67 %) des personnes interrogées jugent en outre que la commission d’enquête sur le 11 septembre aurait dû mener des investigations sur l’effondrement inexpliqué d’un immeuble de 47 étages du World Trade Center à New York, près de huit heures après les attentats sur les tours jumelles.

Cet immeuble, qui s’est effondré à 17 h 20 le 11 septembre 2001, abritait notamment les services de secours de la ville, des bureaux de l’Agence centrale de renseignement (CIA), du département de la Défense ou des services de l’immigration.

Le sondage a été réalisé par téléphone du 23 au 27 août auprès d’un millier d’adultes, avec une marge d’erreur de plus ou moins 3,1 %.
- - - - - - - - - - -

Reprise par le journal La Croix :
http://www.la-croix.com/photo2/index.jsp?docId=2313893&rubId=4085

Sondage Zogby (anglais) :
http://www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=1354

Page d’information française sur la chute inexpliquée de la tour n° 7 (WTC7) :
http://www.myspace.com/tour7

Film 9/11 Mysteries - Part 1 : demolitions (vostf) (étude scientifique de l’effondrement des 3 buildings du WTC) :
http://video.google.fr/videoplay?docid=-4049590380102614532

Documents joints à cet article

11 septembre 2001 : 51% des Américains veulent une nouvelle enquête

Moyenne des avis sur cet article :  4.1/5   (98 votes)




Réagissez à l'article

139 réactions à cet article    


  • Lambert85 Lambert85 10 septembre 2007 10:03

    Dis donc le comique, tu comptes ouvrir un sujet par jour sur cette vieille affaire ? Ton sondage orgnisé par des conspirationistes finira à la poubelle comme le reste ! smiley


    • tvargentine.com lerma 10 septembre 2007 10:30

      Encore un article révisioniste et anti-américain primaire qui reprend des artifices de la théorie du compôt

      Répugnant


      • Onegus onegus 10 septembre 2007 16:02

        c’est votre bêtise et votre ignorance crasse qui est répugnante. Mettez-vous vos accusations de révisionnisme où je pense, ou adressez-les à l’AFP.


      • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 11 septembre 2007 03:12

        @ Onegus. Il n’admettront jamais. Attendons le changement de régime. Pourquoi perdre votre temps à répondre à ces imbéciles ? Voyons plutôt le point positif : il n’y aura plus d’autres guerres comme celle en Irak.

        http://www.nouvellesociete.org/5166.html

        Pierre JC Allard


      • quen_tin 10 septembre 2007 10:52

        Comme quoi les sondages c’est vraiment n’importe quoi ! smiley

        « Voulez vous une nouvelle enquête ? » « bah... oui pourquoi pas ! » « Payée avec vos impôts ? » « ah bah non alors... »


        • tjouffli tjouffli 10 septembre 2007 13:57

          Personnellement sceptique face aux diverses hypothèses conspirationnistes relatives à 9/11, pour tout un tas de raisons. je suis néanmoins favorables à une réouverture du dossier et à une étude indépendante qui permettrait d’étayer le futur travail des historiens à venir, autant que d’aider les victimes à obtenir toute la lumière sur cette affaire, à effectuer le long travail du deuil. Je ne peux cependant m’empêcher de m’étonner que les commentaires ci-dessus aient été signalés comme « abus ». Ils ne sont ni insultants (on trouve bien pire sur d’autres fils), ni diffaments, ni racistes, et pourtant ils ont été censurés : pourquoi ? Si l’on veut garder une rigueur scientifique, il est INDISPENSABLE de pouvoir écouter et comparer les voix contre et les voix pour. Pourquoi donc celles-ci doivent elles se taire. Je ne porte pas les thèses conspirationnistes dans mon coeur, je pense que souvent elle manquent de rigueur, ou utilisent un semblant de celle-ci, un goût de scientisme ou l’on part de la théorie pour agréger autour des faits. Et souvent les zones d’ombres ne servent qu’à étayer l’hypothèse de la conspiration (entrant par là en conflit avec la règle épistémologique de falsifiablilité). D’autres raisons, d’ordre psychologique et sociologique, m’engagent à douter. Et si je reconnais que toute la lumière n’a pas été faite sur cette tragédie par les études officielles, je trouve aussi que certains conspirationnistes font preuve de malhonnêteté intellectuelle (cf le viewer guide de Loose Change, le debunking 9/11 myths du très sérieux popularmechanics.com). Si la rigueur impose d’écouter les deux parties, pourquoi censurer une des voix s’exprimant sans insulte ?


        • Tisiphone Tisiphone 10 septembre 2007 16:25

          Je ne pense pas que ce sont les voix discordantes qui sont votées en négatif mais plutot le ton clairement méprisant, haineux ou agressif .


        • quen_tin 10 septembre 2007 17:03

          C’est pas haineux ni méprisant de ma part ! Je signale juste que les sondages sont ce qu’ils sont. Attention : comment la question a-t-elle été posée ? comment les résultats sont présentés ?

          Si on me demande « voudriez vous une enquête supplémentaire sur le 11 septembre ? » moi je réponds « bah oui pourquoi pas... »

          Et le lendemain on obtient des gros titres style « Plus de la moitier des gens ne croient pas en la thèse officielles »

          C’est toujours pareil les médias... Restons vigilants !


        • Tisiphone Tisiphone 10 septembre 2007 17:09

          Ma remarque faisait plutôt référence aux 2 commentaires précédents le votre.


        • Onegus onegus 10 septembre 2007 19:13

          quen_tin : "comment la question a-t-elle été posée ? comment les résultats sont présentés ?"

          Le document PDF en fin d’article contient tous les détails du sondage ZOGBY. Vous pouvez aussi consulter leur site : http://www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=1354


        • Michel Maugis Michel Maugis 11 septembre 2007 01:47

          Michel Maugis @ tjouffli (IP:xxx.x9.74.4)

          Personnellement sceptique face aux diverses hypothèses conspirationnistes relatives à 9/11, pour tout un tas de raisons.

          La vrai raison est unique et vous la refoulez dans votre subconscient. Vous ne pouvez admettre que les apôtres de la « liberté » de la « démocratie » et pour faire plus court le fer de lance de la pérennité du mode de production capitaliste puisse avoir été complice voire coupable de cet acte de provocation terroriste afin de justifier deux guerres coloniales nécessaire pour sauver leur Empire de la banqueroute.

          Cela ébranlerait vos dogmes.

          Les raisons que vous avancées sont facilement réfutables, et par vous-même selon vos propres critères.

          Je suis néanmoins favorables à une réouverture du dossier et à une étude indépendante qui permettrait d’étayer le futur travail des historiens à venir, autant que d’aider les victimes à obtenir toute la lumière sur cette affaire

          Vous reconnaissez donc que la thèse officielle n’a absolument aucune rigueur, que les criminels ne peuvent enquêter sur leur propre crimes, que ceux qui occultent les pièces à conviction que sont les vidéos ( du Pentagone) et l’acier des tours ne peuvent être les enquêteurs, que nommer Kissinger comme ( le premier) chef de la commission est en soi une preuve de complicité, etc..

          Je ne peux cependant m’empêcher de m’étonner que les commentaires ci-dessus aient été signalés comme « abus ». Ils ne sont ni insultants (on trouve bien pire sur d’autres fils), ni diffamants, ni racistes, et pourtant ils ont été censurés : pourquoi ?

          Si vous parlez des commentaires des officialistes Lambert85, Lerma, Quen_tin, alors vous êtes très difficile à comprendre car il leur manque précisément ce que vous aimeriez y trouver, tout en étant insultants, diffamants et racistes.

          Insultant. Dis donc le comique de Lambert85.

          raciste, insultant et diffamant

          Encore un article révisionniste et anti-américain primaire de Lerma

          Accuser un commentateur d’être révisionniste et anti-américain c’est l’accuser d’émettre des opinions négatives à priori sans tenir compte des faits. C’est l’accuser d’émettre un jugement envers les états-uniens sur le seul argument qu’ils sont états-uniens. C’est donc bien accuser de racisme un commentateur.

          Si l’on veut garder une rigueur scientifique, il est INDISPENSABLE de pouvoir écouter et comparer les voix contre et les voix pour.

          Absolument ! Mais croyez vous vraiment que les « commentaires » de Lambert85, Lerma et Quen-tin participent à ce que vous souhaitez ? Ils n’ont absolument rien apporter sur les faits mais bien JUGER les commentateurs en les dénigrant. Raison pour laquelle ils ont été censuré par les lecteurs et non par Agarovox.

          Mais vous, pourquoi considérez vous que ces commentaires ne devraient pas être censurés par les lecteurs eux-mêmes ?

          Parce qu’ils émanent tous de défenseurs du système d’exploitation capitaliste, qui se défend comme il peut dans le plus puissant des pays en banqueroute. Votre penchant ressort naturellement. Votre conscience refoule l’impensable.

          Pourquoi donc celles-ci doivent elles se taire.

          Mais elles ne se taisent pas !! Elles ont le haut du pavé dans la presse aux ordres de l’Empire depuis le 11/9, et continuent de l’avoir. Quelle honte pour votre « démocratie » et le droit d’être informé correctement. Heureusement qu’il y a internet. Ces voix sont des insultes permanentes envers ceux qui veulent connaître la vérité sur cet acte terroriste d’un gouvernement qui n’en est pas à sa première action terroriste. ( Hiroshima, Nagasaki, Northwood, Le Maine, Golf du Tonkin..)

          Je ne porte pas les thèses conspirationnistes dans mon coeur, je pense que souvent elle manquent de rigueur, ou utilisent un semblant de celle-ci, un goût de scientisme ou l’on part de la théorie pour agréger autour des faits.

          Vous ne les portez pas dans votre cœur car vous êtes à priori contre, tout simplement.

          Vos arguties ne valent rien car vous pouvez en dire, en toute honnêteté, bien pire sur la thèse officielle au point que vous êtes pour une nouvelle enquête. A la décharge des « conspirationnistes » vous devriez reconnaître qu’ils émettent des hypothèses et non des certitudes car ils n’ont pas en leurs mains les pièces à conviction qui furent détruites par les teneurs de la thèse officielle, qui eux SAVENT ce qui s’est passé.

          Et souvent les zones d’ombres ne servent qu’à étayer l’hypothèse de la conspiration (entrant par là en conflit avec la règle épistémologique de falsifiabilité).

          Bien sûr, et vous ne manquez pas d’air pour oser évoquer la falsifiabilité, comme si vous ne saviez pas que Bush et son équipe sont des menteurs qui assassinent journellement sur la base de leurs mensonges.

          D’autres raisons, d’ordre psychologique et sociologique, m’engagent à douter.

          Lesquelles ? Cela eut été intéressant.

          Et si je reconnais que toute la lumière n’a pas été faite sur cette tragédie par les études officielles, je trouve aussi que certains conspirationnistes font preuve de malhonnêteté intellectuelle

          Vous parlez sans doute des conspirationnistes promus par le Pentagone pour les discréditer.

          Mais bien sûr, vous n’irez pas à penser que vos défenseurs de la « liberté » et de votre « démocratie » puissent être mille fois plus malhonnête.

          C’est certainement votre manière d’étaler votre propre honnêteté intellectuelle.

          Si la rigueur impose d’écouter les deux parties, pourquoi censurer une des voix s’exprimant sans insulte ?

          Mais si monsieur, ces voix sont des insultes au débat, à l’intelligence car elles consistent tous à dénigrer les commentateurs « conspirationnistes » et n’apportent rien à la rigueur que vous semblez souhaiter.


        • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 11 septembre 2007 03:35

          @ tjouffli. Je vous répond parce que j’apprécie vos commentaires habituels et que je crois que votre question est de bonne foi. Les raisons de mon rejet sont les suivantes :

          1) Parce qu’ils ne font appel qu’à des arguments d’autorité, sans jamais apporter le moindre élément factuel.

          2) Parce que ce sont continuellement des non sequitur qui ne répondent jamais aux argument soulevés.

          3) Parce qu’ils essaient de manier le sarcasme sans avoir l’esprit d’en produire autre chose que des injures sans humour.

          4) parce que leur diligence à apparaitre laisse planer le doute qu’ils sont en service commandé au service d’une entité qui se terre hors d’atteinte.

          5) Parce que leurs autres contributions sur le site ne permet pas d eleur laisser le bénéfice du doute que quoi que ce soit d’intelligent en sortira.

          6) Parce que le temps qu’on perd à les lire - et surtout ce qu’il nous font perdre de ce qui pourrait être un apport intéressant de ceux qui ont encore la faiblesse le leur répondre - diminue l’intérêt de ce site.

          Ces raisons me sont personnelles. Je constate qu’en ce moment, 43 autres lecteurs ont aussi manifesté leur agacement. Il est probables que chacun a ses raisons dont plusieurs ne recoupent sans doute pas les miennes. Lisez vous-mêmes et vous trouverez probablement les vôtres.. smiley

          Je suis contre toute censure... mais j’ai le droit de mettre les torchons au panier, n’est-ce pas ?

          http://nouvellesociete.org/124.html

          Pierre JC Allard


        • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 11 septembre 2007 03:42

          @ Quen-tin" Je ne vous ai pas mis de vote négatif. Je présume que beaucoup vous ont juge coupable par association. smiley Justement ce que font sans arrêt Lerma et Lambert

          PJCA


        • Lambert85 Lambert85 11 septembre 2007 09:47

          Typique désinformation des conspirationistes. On pose des questions insidieuses interminables et on se vante de certains résultats !

          La première question poussant franchement à l’impeachement de Bush et Cheney fait un flop, 66,8% estiment que non !

          La deuxième question insidieuse « version officielle, LIHOP ou MIHOP », 63,5 % répondent qu’ils croient la version officielle et seulement 4,6% croient à Mihop ! (les femmes, les jeunes et les démocrates émettent plus de doutes)

          La troisième question commence par un mensonge : dire aux gens qu’un autre sondage ne donne que 16% de croyants à la thèse officielle induit qu’ils sont plus enclins à demander une enquète.

          La quatrième est tout aussi insidieuse en sous-entendant qu’on n’a pas voulu investiguer sur le WTC7.

          Malgré qu’il pousse à dire qu’il y a beaucoup de questions non répondues dans la 5e question, 56,8% trouvent qu’on a bien enquèté.

          Bref une ânerie de plus. smiley


        • Gilles Gilles 11 septembre 2007 09:57

          Quentin a raison, d’autant plus que si on lit bien ces sondages, on remarque que la volonté de réouverture du dossier peut facilement être interprété comme un voeux de clarification des errements de la première commission ayant opportunément laissé de coté certaines responsabilités.

          Responsabilités concernant les évènements préalables qui auraient du alerter les autorités, la gestion par le gouvernement de la crise ; mais pas vraiment le fait que ce soit Bush et Cheney qui ont comploté pour faire sauter le WTC, aidé par qulques milliers de fonctionnaires, militaires et journalistes

          Hélas les pro du complot y voit, encore une fois, la preuve de leur thèse.


        • LE CHAT LE CHAT 10 septembre 2007 11:22

          et parmi ces 51% , combien de créationistes ? smiley


          • Onegus onegus 10 septembre 2007 16:09

            Je ne saisis pas le degré d’humour de ce commentaire. Il n’y a certainement aucun créationniste dans les 51%, vu qu’ils sont bien près de considérer Bush comme le nouveau messie... Voir à ce propos le terrifiant documentaire « Jesus Camp »...


          • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 11 septembre 2007 03:51

            @ LE CHAT : Je l’ignore, mais j’aurais tendance à penser que ceux qui croient à la version officielle sont d’excellents candidats pour croire n’importe quoi. Ne ratez pas mon prochain article : Lui (dieu) vs Elle (La raison) smiley

            Et parlant de mensonges officiels...

            http://nouvellesociete.org/5103.html

            Pierre JC Allard


          • Adama Adama 10 septembre 2007 11:30

            Pour qui roulez-vous onegugusse ?

            Agroinvox est bouffé de l’intérieur par des personnes peu fréquentables, il serait temps de réagir maestro Carlo et tutti quanti !!!!


            • Avatar 10 septembre 2007 12:33

              Tout a fait d’accord Adama.

              Ca faisait longtemps qu’on ne vous avait pas subi.

              Personne à dénoncer à la police de la pensée aujourd’hui ???

              Mourey le pseudo historien est-il toujours votre maitre ???

               smiley

              ps : seuls ceux qui ont fait le fil de l’article sur la « légende des evangiles » pourront comprendre. http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=27009 Désolé pour les autres. smiley

              Pour connaitre Adama :

              http://www.lemurianconnection.com/fr/adama/index.htm

               smiley

              O grand Lémurien , Lerma vois-tu la lumière céleste ???


            • ripouette ripouette 10 septembre 2007 13:46

              Mort de rire le lien vers le site d’Adama !!!! Vous aussi payez vous une « connexion coeur-à-coeur » avec Adama pour seulement 75 dollars US les 45 min !!!!! Oh oui Adama mon gros loup connecte moi ! Mon lémurien chéri ho oui !!!

              Merci Avatar !!! Vraiment drôle !


            • Adama Adama 10 septembre 2007 13:49

              Désolé de vous décevoir mais il sagit d’un autre Adama, moi je vis en Israël et des lémurians, y’en a point, simplement quelques primâtes smiley


            • Adama Adama 10 septembre 2007 14:05

              Avatar shiva, vous avez une trompe d’éléphant au milieu de la figure, cela vous sied à merveille, remerciez les lémuriens de l’autre Adama (ce n’est pas plus con que les mythes hindouistes smiley pour ce magnifique nez dit de Bergerac smiley


            • ripouette ripouette 10 septembre 2007 14:09

              Bah je suis désapointé, moi qui envisageait toutes les possibilités en terme de trollage que votre site offrait. Tant pis ! Shalom quand même.


            • Adama Adama 10 septembre 2007 14:14

              Ripouette,je dois dire que ce site d’adama, l’usurpateur :- vaut le coup d’oeil, simplement pour comprendre jusqu’où la connerie humaine peut aller, aucune limite, d’un autre coté ça doit être un bon business !


            • Avatar 10 septembre 2007 14:36

              A Adama,

              Mon long Nez ??? C’est pour mieux te sentir mon enfant.

              Mes grandes oreilles ??? C’est pour mieux t’entendre mon enfant.

              Le rapprochement avec le site d’hurluberlu était de l’humour et ne correspond donc pas à la réalité.

              Les procédés vichystes D’Adama (délation) sont eux, malheureusement bien réels....( voir article de Mourey sur la « mythologie des évangiles »)

               smiley


            • Onegus onegus 10 septembre 2007 16:14

              Je roule pour la vérité, adama, point barre. Je roule même pour les déficients mentaux dans votre genre, car la vérité, quelle qu’elle soit, est due à tout un chacun.


            • Dragoncat Dragoncat 11 septembre 2007 01:21

              @ Onegus

              Votre opinion penche visiblement pour les thèses dites « conspirationnistes ». En tout cas, vous ne vous contentez pas de la thèse officielle et c’est votre droit le plus stricte.

              Ceci étant dit, et même face à des contradicteurs maniant l’ironie ou l’agressivité, votre position serait bien plus forte si vous restiez dans les limites de la politesse.

              C’est déjà pénible qu’un fil soit « pollué » par des échanges d’insultes entre commentateurs, mais il me semble que c’est à l’auteur de garder un peu de réserve dans son expression. C’est vous qui donnez le ton sur le fil qui suit VOTRE papier et c’est donc votre responsabilité de répondre avec mesure - ou au pire de ne pas répondre - plutôt que suggérer à vos contradicteurs « Mettez-vous vos accusations de révisionnisme où je pense ».

              Le débat peut aussi rester civil.

              Cordialement,

              Dragoncat


            • Onegus onegus 11 septembre 2007 01:37

              Cher Dragoncat, Merci pour vos précieux conseils quant à la façon dont je dois ou pas répondre aux diverses provocations. Malheureusement, votre première phrase et l’emploi que vous faites du néologisme « conspirationniste » invalide à mes yeux la suite de vos propos. Je pense être assez grand pour savoir comment répondre aux récurrentes accusations voilées d’antisémitisme que je considère comme des insultes. Vous remarquerez que je n’ai pas cité nommément la partie de l’anatomie de mon « interlocuteur » où je lui conseille de placer ses accusations, et que votre sensibilité exacerbée n’a aucune raison d’en être choquée. Vous pouvez donc garder vos leçons de morale pour vos enfants, si vous en avez... smiley
              Bien à vous.


            • Michel Maugis Michel Maugis 11 septembre 2007 01:59

              Michel Maugis @ Onegus

              Adama est un raciste anti-nonjuif.

              C’est pour cela qu’il souhaite le retour à un antisionisme pour justifier son racisme sioniste. Il fait tout pour cela avec ses commentaires déshonorant envers l’intelligence du peuple juif.

              Il défend le criminel Bush car il sait que le MOSSAD est impliqué dans le 11/9. Et Israël ne peut vivre que de la manne US.

              Israel, cet état raciste, est le seul qui soutient le blocus Etatsunien contre la petite Cuba qui a vaincu l’apartheid d’Afrique du Sud soutenu jusqu’au bout par Israël (et les USA).


            • Dragoncat Dragoncat 11 septembre 2007 02:03

              @ Onegus

              Merci de votre réponse.

              Vous aurez pu remarquer que j’ai pris la précaution d’utiliser le néologisme « conspirationniste » entre guillemets, à titre de citation et non pas d’insulte.

              Si vous pensez que la grossièreté soutient votre propos et vous auréole de sérieux, c’est là encore votre droit le plus strict.

              Il me semble personnellement que l’intérêt d’un fil et du débat en général consiste à argumenter face à vos détracteurs. Rien ici d’une leçon, tout au plus une remarque.

              Je n’ai pas sur le 9/11 la même analyse que vous mais contrairement à vous, je considère que même votre agressivité verbale « n’invalide » pas vos propos. Par contre, elle limite sérieusement le débat. De fait, vous avez écrit un article sur un forum pour ne discuter... Qu’avec les intervenants d’accord avec vous. Dont acte ! smiley

              Toujours cordialement, smiley

              Dragoncat


            • Michel Maugis Michel Maugis 11 septembre 2007 02:16

              Je voulais dire « qu’il souhaite un retour de l’antisémitisme »

              évidemment.


            • Onegus onegus 11 septembre 2007 03:08

              Guillemets ou pas, vous savez parfaitement que le simple emploi de ce néologisme jette un discrédit sur la personne à qui on l’accole, ne me prenez pas pour un idiot, svp. Pour le reste, vous faites preuve d’une malhonnêteté patente : relisez bien mes commentaires, vous verrez qu’au contraire je ne débats quasiment qu’avec les gens en désaccord avec mes positions, quand ceux-ci sont capables d’avancer des arguments en rapport avec le sujet, sans attaques personnelles plus ou moins voilées et sans les récurrentes réflexions pavloviennes tournant autour du révisionnisme ou de l’anti-américanisme. Bref, sous des dehors policés vous pratiquez la réthorique biaisée des plus acharnés tenants de la version officielle.

              Je confirme, gardez vos jugements et vos leçons de morale à deux francs.


            • non666 non666 11 septembre 2007 11:29

              adama, le fait que vous viviez en Israel n’a jamais fait l’ombre d’un doute pour moi...

              Rappelez vous vos negations sur vos liens avec israel il y a 3 ans sur JOL...

              Mais les grands predateurs de forums ont l’odorats deliquats et le mien est particulièrement affuté. Vous n’etes pas le seul pro-israelien de ce forum, de celui du figaro ou de celui de JOL, mais je vous identifie sans probleme en deux semaines, en general.


            • Adama Adama 11 septembre 2007 14:12

              Nondenon,

              Moi je sens les antisémites de loin très loin ! à chacun ses spécialités !


            • Adama Adama 11 septembre 2007 14:13

              Pour qui roulez-vous onegugusse ?

              Agroinvox est bouffé de l’intérieur par des personnes peu fréquentables, il serait temps de réagir maestro Carlo et tutti quanti !!!!


            • Adama Adama 11 septembre 2007 14:15

              Onegugusse vous êtes un spécialiste des maladies mentales ?

               smiley


            • Adama Adama 11 septembre 2007 14:17

              Beurk maugis !


            • Dégueuloir Dégueuloir 26 septembre 2007 22:12

              Adama les a vus,les antisémites,un jour ,trop las pour continuer sa route......tous les autres sont antisémites sauf lui,il paranoi à donf ce pauvre adama,va te faire soigner,t’es mal dans ta tête mon pauvre,de plus avec ta barbe répugnante tu ressemble à landru... smiley.


            • IP115 10 septembre 2007 11:43

              « 11 septembre 2001 : 51% des Américains veulent une nouvelle enquête »

              Combien d’agoranautes (je parle des vrais agoranautes et pas seulement les activistes de la grande conspiration le doigt collé sur les votes, qui sont légions sur AV) en ont raz le bol de ces histoires de conspiration du 11/9 et des débats pseudo-scientifiques stériles qui les suivent ?

              Raz le bol à la fin ! qu’est-ce qu’ils foutent à la sélection des « articles » ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès