Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > 11 septembre 2001 : deux citoyens ridiculisent la presse internationale

11 septembre 2001 : deux citoyens ridiculisent la presse internationale

Lorsque Thierry Meyssan publia L’Effroyable imposture en mars 2002, les médias se contentèrent de quelques témoignages sur la présence d’un avion à basse altitude dans le ciel d’Arlington, pour valider la version officielle de l’attentat, sans creuser les déclarations des témoins oculaires de l’événement.
2 citoyens américains ont accompli le travail que les journalistes professionnels et dits « d’investigation » ont refusé de faire.

Les résultats de l’enquête du Citizen Investigation Team sont synthétisés dans cette présentation de 81 minutes :
 

FR National Security Alert Le Pentagone VOST 9-11 11 09 2001

 
 
Les témoignages de 13 témoins oculaires directs (policiers du Pentagone, employés de l’annexe de la Navy ou du cimetière d’Arlington) prouvent que l’avion - bien réel - n’a pas frappé le bâtiment et que les dégâts matériels étaient une mise en scène.

Le placement unanime de l’appareil au Nord de Colombia Pike et au Nord de la station service CITGO contredit définitivement l’approche officielle par le sud exigée par les dégâts matériels (lampadaires "arrachés" et orientation des dégâts à l’intérieur du bâtiment).

Mais outre les témoignages sur la phase d’approche de l’appareil, le CIT présente également des témoins du survol du bâtiment.

Visionnez et jugez par vous même. Cette enquête fournit sans doute la première explication plausible aux événements de Washington, le 11 septembre 2001.
Un travail que nos journalistes encartés pourront difficilement balayer du revers de la main.

Pour plus d’information et consulter l’intégralité des éléments rassemblés par le CIT, rendez-vous sur :

http://www.citizeninvestigationteam.com/index.html

et

http://thepentacon.com/index.htm

 

Moyenne des avis sur cet article :  4.21/5   (96 votes)




Réagissez à l'article

798 réactions à cet article    


  • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 15 octobre 2009 12:47

    Ce documentaire est exceptionnel. 13 témoins de la version officielle qui attestent, tous dasn le même sens, que la trajectoire de l’avion réel est différente de la trajectoire donnée par la version officielle.

    Cela pose un gros problème puisque dès lors la trajectoire de l’aeronef dans le pentagone ne correspond pas non plus au boeing...

    Le témoignage final est accablant puisque le chauffeur de taxi avoue qu’on lui a demandé de taire ce qui s’est réellement passé...


    • kropotkine kropotkine 15 octobre 2009 12:50

      En effet, cette enquête est fondamentale. Je crois qu’elle mérite d’être diffusée notamment auprès des journalistes et des politiques.


    • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 15 octobre 2009 13:09

      J’ai noté qu’on en parlait là : http://forum-scpo.com/forum-scpo/viewtopic.php?pid=449811#p449811

      S’y opposent un chercheur pro-vo avec plusieurs contestataires de la version officielle. A vous de voir où est la mauvaise foi...


    • robin 15 octobre 2009 13:35

      A quoi bon , même si on leur amenait Bush et Cheney (si une nouvelle enquête devait les incriminer) en personne se dénoncer, ils crieraient encore à la manipulation des méchants « conspirationistes ». Le négationisme au sens premier du terme (déni des faits) a vérolé le monde entier.


    • stephanemot stephanemot 16 octobre 2009 08:10

      j’aimerais bien connaitre la Version Officielle des Truthers... mais elle continue a evoluer et visiblement la Pentagonnade n’est pas prete de s’arreter.


    • Philou017 Philou017 16 octobre 2009 08:37

      Stephanemot : je commence à lire votre lien et...

      Des témoins et des caméras ont bien vu un avion se crasher
      Aucune caméra n’a filmé le moindre avion.

      Aucun témoin n’a vu l’avion militaire ?
      Des tas de témoins ont vu le C-130 de l’US Air Force. Le supposé pilote, le
      Lieutenant Colonel Steve O’Brien a même témoigné a plusieurs reprises.

      On va en rester là,hein. Restons sérieux.


    • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 16 octobre 2009 12:39

      Stephanemot : bien sur que les hypothèses des truthers évoluent : EN FONCTION DES FAITS ET ELEMENTS NOUVEAUX. Comme dans une enquête judiciaire.

      En revanche, les pro-VO eux, manifestement rejettent immédiatement sans les étudier les éléments factuels nouveaux à charge ou à décharge.

      Devant un Tribunal, dans le cadre d’une procédure d’enquête judiciaire, pas besoin de réfléchir longtemps sur qui/quelle attitude serait ridiculisée... A part être droles, ils n’apportent rien du tout à l’analyse et à l’étude du dossier.


    • Daniel 8 novembre 2009 15:41

      Bonjour,

      Je vous recommande vivement cette publication - Magazine LBA - Analyses politiques - vendu en kiosques et sur journaux.fr -

      Au sommaire : La crise financière et les attentats du 11-Septembre.

      Cliquez sur ce lien : http://www.journaux.fr/revue.php?id=138861


    • kropotkine kropotkine 15 octobre 2009 12:48

      Vous pourriez arrêter avec ces histoires.
      Parlons plutôt de l’enquête du CIT.


      • kropotkine kropotkine 15 octobre 2009 12:51

        Oups désolé, AV a fait le ménage, c’est une bonne chose


      • JL JL 15 octobre 2009 13:01

        Merci Agoravox. smiley


      • curieux curieux 16 octobre 2009 06:31

        Je me demande franchement le rôle des censeurs sur AV. Merci pour la suppression de mon commentaire. Je me demande même pourquoi essayer de prouver qu’aucun avion n’a percuté le Pentagone alors que Rumsfeld a parlé du missile qui a touché le Pentagone et, apparemment,lui doit connaître l’histoire de A à Z.
        Je me demande également pourquoi on ne recherche pas les avions(vol 77 et 93) qui volent encore ainsi que le sort des passagers éventuels de ces vols.
        Pour mémoire, j’avais dit que le trimestriel LBA fournissait une analyse pertinente de ces attentats sans s’attarder sur la démolition contrôlée des 3 tours qui est un fait acquis. Je vois que sur AV, on préfère répondre aux trolls comme E=MC² qui n’avancent que des conneries, ce qui fait faire du « sur place » à la compréhension de cette gigantesque manipulation.


      • curieux curieux 16 octobre 2009 06:53

        Une petite remarque. Je crois qu’il y a eu quelques articles pro-VO. Naturellement, je ne m’y suis pas attardé et encore moins mis un commentaire. Inutile de perdre son temps sur des conneries car s’acharner sur des imbécilités, à mon gré, ferait de moi le même imbécile. Mais il y en a qui ont du mal à comprendre.


      • Capone13000 Capone13000 15 octobre 2009 12:49

        Excellente vidéo, il est à présent incontestable qu’aucun avion n’a touché le pentagone.


        • joelim joelim 15 octobre 2009 13:52

          Y a pas un résumé plutôt que ces 81 minutes ?


        • JL JL 15 octobre 2009 13:02

          Merci Chantecler de faire la promo de mes idées. Seriez-vous un agent double ?


        • curieux curieux 16 octobre 2009 06:37

          J’ai pas été jusqu’au bout : trop indigeste. Moi, je vous classerais plutôt dans les « imbéciles heureux »


        • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 15 octobre 2009 13:00

          La conclusion des auteurs du documentaire donne des hypothèses sur cette question. Encore faut-il avoir l’honnêteté intellectuelle d’ouvrir le dossier...


        • stephanemot stephanemot 15 octobre 2009 13:25

          @Leon

          Je remarque que les versions continuent d’evoluer : maintenant on admet qu’il y a bien eu un avion dans les parages.

          Il ne reste plus effectivement qu’a trouver une explication pour les 64 disparus a bord de l’avion. Le triangle des Bermudes ? Sainte Segolene les Deux Cloches ?

          PS : apres Lyndon Larouche, Jean Marie Bigard, Jean Marie Le Pen, Marion Cotillard... sans oublier 3 milliards d’internautes, je suis etonne que ReOpen 911 n’ait trouve que 13 temoins en faveur de sa version officielle par les temps qui courent.


        • kropotkine kropotkine 15 octobre 2009 13:34

          Nous savons désormais que les passagers ne sont pas mort à Arlington, Virginie.
          Car si l’avion était au Nord de la CITGO, alors il n’a pas frappé la façade. Point final.
          D’ailleurs, Loyd England reconnait avoir participé à une mise en scène.

          Avez-vous regardé la vidéo ? Avez-vous entendu les témoins du survol du bâtiment ?


        • robin 15 octobre 2009 13:42

          Léon

          Ce que les gens comme vous ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre (volontairement ou pas est une autre histoire) c’est qu’il appartient à celui qui pose un théorème de démontrer sa validité, OR QUI POSE OFFICIELLEMENT UN THEOREME DEPUIS 8 ANS SINON LA VERSION OFFICIELLE, c’est donc à elle de s’expliquer sur les innombrables points qui ne collent pas et pas aux contradicteurs qui eux n’ont pas les moyens de faire une vraie enquête.

          Vous direz que chacun des points s’expliquent.......ben voyons !!!

          Sans parler de l’immense improbabilité d’une aussi grande suite de « hasards »

          Quand une pièce tombe une fois sur la tranche on dit « hasard », 2 fois on dit coup de bol, 3 fois on va regarder si la pièce ne déconne pas....MAIS PAS LES PRO-VO, expliquez nous donc pourquoi ?


        • kropotkine kropotkine 15 octobre 2009 14:04

          Personne ne parle d’un 2ème avion.
          Les dégâts furent mis en scène (les lampadaires) ou liés à l’explosion de charges explosives.
          Vous n’avez sans doute pas regardé l’enquête du CIT, ni écouté les aveux de Loyd England, dont le taxi fut prétendument frappé par le lampadaire N°1.
          Comme tous les défenseurs de la v.o., vous restez figé sur vos présupposés. C’est affligeant.
          Pour preuve, les réalisateurs de National Security Alert insiste sur le fait qu’aucun témoin n’a rapporté la présence de 2 avions.
          De plus, il existe des témoignages sur le survol du bâtiment par l’avion-attaquant !


        • kropotkine kropotkine 15 octobre 2009 14:05

          *insistent


        • K K 15 octobre 2009 17:49

          Vous n’y êtes pas Leon...

          Ils sont vachement voraces les termites mutants qui étaient élevés dans cette aile secrète du pentagone. L’armée a été obligée d’annoncer un attentat pour cacher sa bévue : les termites se balladent maintenant un peu partout. La preuve ? tous les batiments qui tombent un peu partout depuis... bah non il n y a pas d’attentats ni de tremblement de terrre ni de raz de marée, ce sont ces fichus termites


        • ju ju 15 octobre 2009 19:34

          @ Léon,

          « Effectivement la planète truffière s’enrichit d’une nouvelle légende : il y avait bien un avion mais c’est pas lui qui a frappé le pentagone, c’est un autre, (choisissez) : un drône géant, un missile, une pizza trois fromages, le béret basque de Superdupont... Enfin, ils étaient deux, donc !
          Bon, il y a un truc embêtant c’est que pas un seul témoin n’a vu les deux, mais bon, dans la planète truffière et réopéniste, on n’est pas à ça près... »

          Non, effectivement, pas un seul témoin n’a vu les deux avions, il y en a juste des centaines, il a été filmé et CNN y a consacré un reportage :
          http://www.youtube.com/watch?v=UgF9Fd4UyMY

          Quelle est la version officielle sur cet avion ? « Classified » !
          Cirulez y’a rien à voir.

          PS : je ne suis pas un conspirationiste, je suis un soucoupiste reptilien en vacance sur Terre avant de retourner dans mon bunker sur la Lune.


        • appoline appoline 15 octobre 2009 19:58

          @ Robin,
          « Ce que les gens comme vous ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre (volontairement ou pas est une autre histoire) »

          Bien, je me pose la même question, volontaire ou involontaire. J’opterai pour la première car sinon cela relève d’un grand vide dans la vie donc, n’avoir rien d’autre à foutre que de tenter de contrarier ses congénères.

          Cette vidéo devrait être visionnée par certains de nos journalistes. Non, c’est déjà fait, j’oubliais, ils ont perdu leurs coucougnettes il y a déjà pas mal de temps



        • stephanemot stephanemot 16 octobre 2009 04:48

          @robin

          « Sans parler de l’immense improbabilité d’une aussi grande suite de »hasards«  »

          c’est exactement l’argument employe par les partisans de l’imposture de l’Intelligent Design, et la meme arnaque logique pour denigrer Darwin.

          Le jour ou les trousseurs s’imposeront a eux meme les exigences d’honnetete intellectuelle qu’ils attendent des autres, on y verra nettement plus clair.

          Cette technique renforce le doute chez les esprits faibles, mais par effet miroir renforce la coherence des faits qui eux aussi sont tetus.


        • stephanemot stephanemot 16 octobre 2009 04:50

          @ju

          la pizza trois fromages et le beret de SD m’ont bien fait rigoler

          je m’etais plus sagement cantonne a l’aeronef raelien.


        • sisyphe sisyphe 16 octobre 2009 08:21

          Leon,

          vous commencez à nous échauffer sérieusement les oreilles avec votre pseudo rationalisme intégriste et obtus, qui, non seulement, s’emploie à dénier la réalité quand elle ne fait pas partie d’une version officiellement estampillée, mais, de plus, vous amène à insulter tous ceux qui ne sont pas de votre avis.

          En vérité, la vraie truffe, ici, c’est vous.


        • Philou017 Philou017 16 octobre 2009 08:47

          Stephanemot : Cette technique renforce le doute chez les esprits faibles, mais par effet miroir renforce la coherence des faits qui eux aussi sont tetus.

          Des faits dont vous évitez soigneusement de parler. Vous êtes coutumier de ces interventions à l’emporte-pièce où vous condamnez toute remise en cause de façon formelle, avant de disparaitre.

          Sans doute pour cacher votre méconnaissance totale du dossier.

          Bon alors quels faits précis sont têtus ? citez-en un pour voir ...


        • robin 16 octobre 2009 09:03

          Par stephanemot (xxx.xxx.xxx.4) 16 octobre 04:48

          @robin

          « Sans parler de l’immense improbabilité d’une aussi grande suite de »hasards«  »

          c’est exactement l’argument employe par les partisans de l’imposture de l’Intelligent Design, et la meme arnaque logique pour denigrer Darwin.


          Mais oui mon cher stephanenot, que vous le vouliez ou non une telle suite de « hasards » est d’une immense improbabilité : C’EST UN FAIT MATHEMATIQUE INDENIABLE !


        • JL JL 16 octobre 2009 10:04

          « Que ces bédouins soient en fait des musulmans évolués, cultivés et intégrés dans nos société européennes et qu’ils aient pu apprendre à piloter vous est difficile à admettre » (chantecler)

          Ce qui pose problème surtout, c’est que des bédouins « lourdement » armés de cutters aient pu « ridiculiser » aussi facilement la Grande Amérique. Cette arnaque est une insulte au peuple américain et une insulte à l’intelligence universelle. Seuls des individus qui se mettent au dessus de l’humanité peuvent faire cela, je veux dire, l’insulte. Mais apparemment, ce n’est pas une insulte à l’intelligence de la clique des comiques.


        • dom y loulou dom 21 octobre 2009 13:47

          les truffes se contrefoutent de ces abjections, léon, et des mensonges inouis que les babyloniens sont priés de croire pour la « sécurité » des Bildeberg.

          le 11 septembre n’est que la dernière version de « l’histoire officielle » faite de olies impossible physiquement et de mystifications débiles.

          Vous adorez tant mieux pour vous. Vous adorez surement aussi la version officlelle de la création de l’humanité avec ce cartoon fumeux et débile d’Adam et d’Eve, les chimpanzés en prise avec un dieu sadique.

          L’intelligentsia des anges déchus en aura tué du monde pour affirmer cette « vérité sainte » et nous l’enfoncer dans le crâne par terreur obligés.

          Le 11 septembre est la même boucle mentale. Croire ou savoir. Croire sous peine de mort, sympa comme tout.

          Mais à l’heure des technologies de l’information et des plus grands savoirs scientifiques cela prend une allure tout à fait grotesque.

          mais libre à vous d’être un vrais croyant... du système de la machine de guerre infecte.


        • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 21 octobre 2009 23:07

          Bien dit, Dom’ : ne jamais oublier que ce combat est un combat d’abord et avant tout pour la non reproduction des erreurs humaines dans l’Histoire. Le dépassement des guerres est la perspective oubliée de ce début de XXIème siècle...


        • Freebird 15 octobre 2009 12:58

          N’importe quoi ! Pourquoi ces 13 là seraient-ils plus crédibles que tous les autres qui affirment avoir bien vu un avion se planter dans le Pentagone ? Et qui nous dit qu’ils n’ont pas eux-mêmes été payés par les trousseurs pour alimenter leur propre version ? Ou que ce ne sont pas eux-mêmes des trousseurs mettant en scènes les témoignages qu’ils aimeraient bien entendre ?

          Ce film ne prouve rien tout simplement car cela fait un moment que les « témoins » ne sont plus crédibles dans cette affaire, quelle que soit la version que leurs témoignages appuient d’ailleurs. Seules comptent les preuves matérielles et en la matière, les trousseurs ont encore du boulot avant d’arriver à montrer que tout ceci n’est pas vraiment arrivé.


          • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 15 octobre 2009 13:04

            On voit que freebird n’a pas regardé le dossier.

            Ces 13 là sont tous concordants, sans savoir ce que les autres témoins disent...

            Deuxièmement, personne ne dit que tout ceci n’est pas arrivé, ce qu’on te dit c’est que 13 témoins convergent exactement pour dire que l’avion est passé au par une trajectoire nord, alors que la version officielle, qui devait correspondre à la trajectoire de l’aeronef réellement entré dans le pentagone, affirme qu’il y a eu une trajectorie sud.

            C’est bien simple, la trajectoire donnée par les témoins ne peuvent pas correspondre à la ballistique de l’aeronef entré dasn le pentagone.

            Il y avait donc probablement 2 aeroneffs, le boeing, que les témoins affirment ne plus avoir vu pendant le moment de panique (lorsqu’il est passé au dessus d’eux), et un autre aeroneff, un drone ou un missile ou un autre avion plus petit qui a bien eu la trajectorie ballistique.


          • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 15 octobre 2009 13:07

            On voit que freebird n’a pas regardé le dossier.

            Ces 13 là sont tous concordants, sans savoir ce que les autres témoins disent...

            Deuxièmement, personne ne dit que tout ceci n’est pas arrivé, ce qu’on te dit c’est que 13 témoins convergent exactement pour dire que l’avion est passé au par une trajectoire nord, alors que la version officielle, qui devait correspondre à la trajectoire de l’aeronef réellement entré dans le pentagone, affirme qu’il y a eu une trajectorie sud.

            C’est bien simple, la trajectoire donnée par les témoins ne peuvent pas correspondre à la ballistique de l’aeronef entré dasn le pentagone.

            Il y avait donc probablement 2 aéronefs, le boeing, que les témoins affirment ne plus avoir vu pendant le moment de panique (après qu’il soit passé au dessus d’eux), et un autre aéronef, un drone ou un missile ou un autre avion plus petit qui a bien eu la trajectorie balistique.


          • Freebird 15 octobre 2009 13:12

            « Ces 13 là sont tous concordants, sans savoir ce que les autres témoins disent... »

            Qu’est-ce-que vous en savez ? Vous étiez là quand le film a été tourné ? Vous connaissez personnellement chacune de ces 13 personnes et vous savez qu’elles ne se connaissent pas ? Vous m’avez l’air d’avoir le doute très sélectif.

            Personnellement, je ne crois pas plus ces 13 là que les 50 autres qui disent le contraire car, encore une fois, les témoins ne sont plus crédibles dans cette affaire étant donné tout ce qui s’est passé ces huit dernières années.

            Il faut s’en tenir aux preuves et uniquement aux preuves ; où est donc passé votre drone ou missile ou je-ne-sais trop quoi ? Et plus important : où est passé l’avion (et les passagers) s’il ne s’est pas vraiment écrasé sur le Pentagone ?


          • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 15 octobre 2009 13:21

            Ben le drone ou le missile, il est bien entré dans le pentagone, occasionnant un nombre de morts non négligeables... Mais le boeing, lui, il n’est pas entré dans le pentagone.

            Il est manifeste que vous avez une position et que vous refusez d’étudier le document. Regardez le documentaire plutôt que de propagander sans vous être appuyé sur le dossier et les faits et témoignages présentés, comme dans toute enquête.

            Votre mise en cause de la crédibilité des témoins est ridicule, puisque ce sont les mêmes témoins que la version officielle, qui sont tous concordants sur la trajectoire sans se connaître... Ce sont ces témoins que les pro-vo ont toujours avancé pour défendre l’indéfendable. Aujourd’hui’hui, vous êtes au pied du mur, puisque tous ces témoins démontrent que la trajectoire qu’ils ont vu est différente de la trajectoire réelle. Le roi est nu.

            Ces citoyens ont fait une travail modèle, que les journalistes devraient suivre : aller revoir les témoins et leur poser les questions sur les FAITS précis.


          • JL JL 15 octobre 2009 14:02

            L’insulte contenue gratuitement dans le post de Léon décrédibilise lui-même et sa question. Mais par souci de faire avancer le débat j’ai proposé une hypothèse à cette question : l’avion qui se serait ou qu’on aurait abattu, et celui qui était censé percuter le Pentagone serait un seul et même avion.

            Je crois que si l’on retient l’hyoppothèse du modèle Pearl Harbour, à savoir, une attaque par d’authentiques tiers, et une instrumentalisation inside job, on peut supposer que les experts américains ont su très tôt qu’il était trop risqué, voire impossible de crasher un booing sur le Pentagone.

            Maintenant, il faudrait regarder le timing des événements : heure de décollage, heure de l’attaque du Pentagone, heure du crash de l’avion pour élaborer une hypothèse plus conséquente.

            Des tas de scénarios sont envisageables mais une discussion ici sera impossible vu la présence activiste des trolls.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès