Accueil du site > Actualités > Médias > 11 septembre 2001 : le WTC-7, Danny Jowenko et l’hypothèse (...)

par kropotkine (son site) samedi 28 mars 2009 - 321 réactions Ecouter en mp3 (Synthèse vocale par ReadSpeaker)

(106 votes) Votez cet article

11 septembre 2001 : le WTC-7, Danny Jowenko et l’hypothèse maudite

L’effondrement du WTC N°7 l’après-midi du 11 septembre 2001, 7 heures après la chute des Tours Jumelles, est un des arguments clefs de la contestation de la version officielle des attentats. La preuve pour les sceptiques d’une opération sous faux pavillon

Selon le NIST, (Institut de normalisation américain dépendant du ministère du commerce) et les croyants, cette tour de 47 étages serait le 1er gratte-ciel de l’histoire détruit par le feu, l’institut revendiquant la découverte d’un " authentique nouveau type d’effondrement".

Demeure l’hypothèse maudite d’une démolition contrôlée préparée et réalisée le 11/09/2001, une possibilité crédible aux yeux d’un plus grands spécialistes européens des démolitions contrôlées Danny Jowenko.

Une explication officielle longtemps attendue.

Les lecteurs et téléspectateurs français n’entendirent que très peu parlé du World Trade Center N°7 jusqu’à la publication du rapport final du NIST, en août 2008.

De 2002 à 2008, le sujet fut soigneusement occulté par les journalistes engagés dans la croisade de la défense de la version officielle.

Antoine Vitkine, Guillaume Dasquié, Jean Guisnel ou Stéphane Malterre évitaient soigneusement le sujet ; sans doute considéraient-ils le seul document officiel disponible, le rapport préliminaire de la Federal Emergency Management Agency (FEMA), publiée en mai 2002, trop porté à l’hérésie et au scepticisme (cf. chapitre suivant)

La vidéo présentée ci-dessous est un résumé du rapport final sur les causes de l’effondrement du WTC 7, publié par le NIST en août 2008. Produite par l’institut, cette vidéo est un document officiel.

"L’effondrement vertical progressif ", une explication acceptée sans ciller par les croyants., comme tous les autres éléments de la version officielle.

Mais quelle est la valeur scientifique d’une modélisation informatique dont les présupposés imposèrent au NIST d’évacuer témoins et documents contradictoires ?

Ainsi, les constatations matérielles réalisées par la FEMA et indexées dans l’annexe C du rapport préliminaire de 2002 : l’agence étudia notamment une poutre du WTC 7, récupérée à Ground Zero et qui présentait une érosion et des changements structurels dont elle fut incapable d’établir l’origine.

Une analyse métallographique conduite par la FEMA mit en évidence la présence d’un écoulement composé de soufre, d’oxygène et de fer.
L’agence fédérale concluait ainsi l’annexe C : " la corrosion sévère et l’érosion subséquente de l’échantillon sont des événements rarissimes. Aucune explication pour la présence de soufre n’a pu être trouvé. Nous recommandons une étude détaillé de ce phénomène…"

Le NIST, au début de son enquête en 2005, affirma ne disposer d’aucun échantillon d’acier du WTC 7. Et le rapport de la FEMA, comme ses recommandations, passèrent à la trappe.
Bizarrement, la chaîne de télévision BBC disposait d’un tel échantillon en 2007 pour le tournage de son documentaire " The Third Tower ".

Ensuite, les affirmations de monsieur Sunder sur l’absence de larges explosions sont contredites par des dizaines de vidéos et de nombreux témoignages de survivants.

Les curieux se rapporteront au documentaire, pourtant partial, "The third Tower " où ces éléments sont présentés en détail.

Enfin, n’est-il pas surprenant que l’agence de presse Reuters , suivie par la BBC et CNN, ait anticipé de presque 1 heure, l’après-midi du 11/09/2001, un effondrement dont les causes et l’occurrence seraient uniques.

Le WTC 7 : un immeuble très particulier

Les locataires du World Trade Center 7 n’étaient pas des locataires ordinaires. Comme l’a révélé la FEMA dans son rapport de 2002, ce bâtiment abritait entre autre :

La S.E.C (équivalent de l’Autorité des Marchés Financiers, chargée d’enquêter notamment sur les délits boursiers) organisme qui a perdu des milliers de dossiers dans l’effondrement.
l’IRS (service des impôts),
le Departement Of Défense,
la deuxième antenne américaine de la CIA sur le territoire US.
US Secret Service

Outre les locataires des lieux, la localisation des incendies censément à l’origine de l’effondrement, telle que rapportée par la FEMA, ne manque pas de saveur :

étages 7-8 = American Express Bank
étage 10 = Secret Service
étage 11 : Security & Exchange Commision (SEC)
étage 19= National Association of Insurance Group Commissionners & Security Valuation Office).

Les croyants tentent aujourd’hui de minimiser l’importance de ces informations, voire de les nier.

Un exemple récent, cette déclaration le 10 mars 2009 de Guillaume Dasquié, journaliste invité à un " débat " sur " les théories de la conspiration " sur le plateau de Michel Field : " selon certains, le WTC 7 abritait des locaux de la CIA, je vous laisse imaginer la suite " …en effet, une certaine FEMA, dans un rapport officiel de 2002, a révélé ce fait.

Un étrange propriétaire.

Il convient de s’attarder sur la personnalité de Larry Silverstein , propriétaire du bâtiment N°7, et ses déclarations polémiques à la chaîne PBS Nova en 2002.

Au préalable, pour ne pas prêter le flan à l’accusation infamante d’antisémitisme, je renverrai les lecteurs à cet article paru dans le grand quotidien de la gauche israélienne Haaretz le 21 novembre 2001, qui détaille avec précision l’étrange chronologie de l’acquisition du WTC par cet homme d’affaire americano-israélien, sa carrière et ses amitiés.

Un article passé inaperçu jusqu’à cette déclaration fracassante de l’intéressé dans le documentaire " America Rebuilds " :

"Je me souviens avoir reçu un appel du " Fire Departement commander ", qui n’était pas sûr de pouvoir contenir les incendies… Je lui ai dit " nous avons déjà perdu tellement de vies, la chose la plus intelligente serait de "pull it" ("pull le bâtiment"). Et ils ont pris la décision de "pull" (le bâtiment). Puis nous avons regardé le bâtiment s’effondrer "

Larry Silverstein aurait donc suggéré aux pompiers de " pull " c’est à dire, au choix selon que vous êtes un sceptique ou un croyant, de détruire ou d’évacuer le bâtiment. Une déclaration qui nourrit depuis 7 ans un débat où la mauvaise foi n’est l’apanage exclusif d’aucun des camps en présence.

2 faits cependant : dans le documentaire de la BBC " The Third Tower ", le responsable des pompiers de N.Y affirment qu’en aucun cas, le commandant n’aurait appelé Silverstein pour lui rendre compte de l’avancement des opérations. Encore moins pour lui demander l’autorisation d’évacuer ses hommes " when we are in charge, we are in charge. We don’t need to ask the permission of the owner, no ".

Ensuite si le terme "pull" appartient bien au jargon de l’industrie de la démolition contrôlée, il se réfère à la destruction d’un batiment tiré avec des câbles lorsque sa structure est fortement affaiblie. " Pull " un bâtiment ne se réfère pas à une démolition par explosifs.

Les sens véritable des propos de Silverstein reste donc un mystère.

Le paradoxe du cas WTC 7

Le paradoxe du cas WTC 7 réside dans ce fait étrange que croyants et sceptiques, pour des raisons différentes, mettent au centre de leurs argumentaires le temps nécessaire à la préparation de l’implosion d’un tel immeuble.

Pour les croyants, il serait impossible qu’une équipe ait bénéficié de l’accès suffisant au bâtiment, des mois durant, qu’aurait requis l’installation des explosifs et câblages.

Pour les sceptiques, l’implosion du WTC 7 serait précisément la preuve d’une préconnaissance des attentats voire d’une opération sous faux pavillon.

Danny Jowenko : le témoignage tronqué, l’explication maudite

L’effondrement du World Trade Center 7 présente toutes les caractéristiques d’une démolition contrôlée : symétrie et vitesse de la chute, pile de débris contenue sur les fondations du bâtiment, implosion du noyau de la structure clairement visible sur les vidéos….

La chaîne hollandaise Zembla TV, a diffusé à l’occasion du 5^ème anniversaire des attentats une enquête sur les événements de New York. L’expert interrogé à cette occasion était Danny Jowenko, 20 ans d’expérience dans les démolitions contrôlées et président de Explosive Demolition.

De prime abord, dans la version télévisée de son témoignage, cet expert semblait abonder dans le sens d’une démolition contrôlée préparée de longue date, une implosion requérant normalement des mois de préparation.

Cette version tronqué est utilisée par un grand nombre de documentaires notamment Loose Change Final Cut.

Pourtant, quelques semaines après la diffusion télévisée de l’entretien, le réalisateur mit à la disposition des internautes les rushs de l’interview.

Un témoignage disponible donc depuis décembre 2006, occulté tant par les sceptiques que par les croyants, et que nous vous présentons ici en version originale, sous-titrée en français.

Ainsi, contrairement à la version largement diffusée par les sceptiques, Danny Jowenko pense que le WTC 7 pouvait être implosé en moins de 7 H, pour la simple raison que le travail d’affaiblissement de la structure et de désamiantage n’était pas utile dans le contexte particulier du 11/09/2001.

Une analyse en quelque sorte maudite, qui ne sert les intérêts d’aucun des camps en présence : une démolition contrôlée ordonnée, préparée et réalisée le 11/09/2001, pour des motifs essentiellement financiers.

Une explication bien plus acceptable que " l’effondrement vertical progressif induit par le feu ". Et plus raisonnable qu’une démolition préparée en amont des attentats.

Reste à rendre compte des autres coïncidences du 11/09/2001 :

la zone du Pentagone prétendument frappée par le Vol AA77 qui abritait les commissaires aux comptes du Département de la défense et d’importantes informations budgétaire (cf : le rapport du Comté D’arlington disponible ici),
l’absence de réponse de la chasse (une 1^ère dans l’histoire des Etats-Unis et du NORAD),
les délits d’initiés documentés par des études sérieuses (NNN),
les 3 défaillances structurelles majeures, la même journée, que représentent les effondrement des WTC 1, 2 et 7.

Une étude stastistique sur la probabilité d’occurrence d’une telle suite de "coïncidences", dans une fenêtre d’à peine 8 heures, serait certainement instructive.

par kropotkine (son site) samedi 28 mars 2009 - 321 réactions

(106 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par John Lloyds (xxx.xxx.xxx.75) 28 mars 2009 11:17

Ce qui me défonce la tête dans cette histoire, c’est l’affaire du pentagone.

Il est acquis qu’aucun avion ne s’est écrasé sur celui-ci, pour toutes les raisons qu’on connaît - absence de la chasse malgré l’écart béant (un demi-tour !!!) de la ligne de vol, radio-muet à 8h50, et ecrasé à 9h37, aucun film malgré la centaine de caméra qui surveille le pentagone 24/24, aucun débris, un impact avant effondrement trop petit pour qu’un boeing y soit passé, un angle d’approche trop faible etc ...

Mon angoisse est donc là : le vol AA77, il est passé où ? Jamais décollé ? Atterri ailleurs ? Les passagers butés ?

Excellent article, ceci étant, superbe boulot d’investigation.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par non666 (xxx.xxx.xxx.177) 28 mars 2009 14:16

Ce à quoi on rajoutera que si effectivement c’est l’incendie qui est responsable de l’effondrement des structures grace au kerosene "residuel" ayant fait meche lente avec les tapis, comment expliqué que l’effondrement, DANS les DEUX CAS ait commencé à l’etage le plus haut des deux tours ?

Si l’effondrement est provoqué par la perte de rigidité des structures metalliques, comment expliquer qu’il y ait encore des etre humain VIVANT a ces etages ?

L’humain fond avant l’acier , non ?....

Et les fenetres ?

Comment expliquer , si la chaleur est suffisante pour affaiblir des structures en acier, que les vitres n’explose pas ?
N’importe quel pompier vous expliquera que les fenetre sont se qui se brise le premier , bien avant les structures porteuses.
Or regardez le WTC1, le WTC2, et surtout le WTC7....
Les fenetres sont intactes alors que des incendies sont sensés "fondre les structures interne .

Quelle rigolade.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Mouche-zélée (xxx.xxx.xxx.144) 28 mars 2009 14:28

non 666

Le plus comique c’est qu’un avion bourré de passager ne laisse aucune trace de bagages ni de corps en morceaux...
Bref rien de tout cela alors que nous avons tous vu les millions de débris que laissent un tel crash ...
Pareil pour les tours, aucun bagage n’est tombé des soutes lors de l’impact GENIAL .

Juste le bon passeport qui s’est "auto-trié" sans bruler pour tomber droit dans les mains des autorités, ha ha ha
Fini le passeport biométrique, les USA sont passés au passeport "médor", une race de passeports qui se jettent dans les mains des autorités quant tu fais une connerie, ha ha ha

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Mouche-zélée (xxx.xxx.xxx.103) 28 mars 2009 12:03

Très bon boulot .
Nous travaillons sur le même sujet même si je suis très loin d’avoir terminé .

Pour les tours jumelles :
De formation ingénieur, je compte bien ne parler que de ce que je connais le technique, en laissant de côté toute spéculation sur les causes réelles (même les analyses chimiques) des effondrements ou sur les raisons de ces "attentats" montés de toute pièce .

Pour ceux qui parlent du kérosène, je répondrai dès lors que plus de 50% du kérosène a brûlé à l’extérieur des tours au moment de l’impact . Le reste n’était que résiduel à l’intérieur de ce qu’il restain dans les débris des réservoirs .
Des réservoirs légers ça ne fais pas le poids contre une structure porteuse en acier "en charge" perpendiculaire à l’impact (ce qui renforce sa résistance dans le sens opposé de la charge)
Donc les réservoirs n’en étaient plus dès l’impact, il suffit de regarder les vidéos .

Ce qui a brûlé dans les tours c’est le reste du kérosène, l’huile hudraulique et tous les matériaux inflamables inclus dans l’avion (bagages) .
Nous sommes très très loins des températures et de la quantité de kérosène annoncés ...

A la limite, que les structures au niveau de l’impact soient affaiblies passe encore , hum hum .
Mais que font-ils des structures se situant sous l’incendie qui elles étaient intactes et prévues pour résister au crash d’un 747 lancé à 800Km/heure .
Les étages inférieurs ne se seraient en aucun cas effondrés aussi rapidement et à la verticale la plus parfaite c’est IMPOSSIBLE.

La structure inférieure a été sollicitée par une charge non verticale (voir les vidéos, la partie supérieure était à 20° lors de la réaction en chaîne) donc le plan de charge initial à l’effondrement ne peut en aucun cas être symétrique et vertical, le reste de l’effondrement non plus .

Avec les 415 mètres de chûte, le phénomène de décentrage aurait donc du être démultiplié, l’effondrement vertical de 415 mètres est dès lors impossible sans même un bref arrêt au niveau de l’impact des avions .

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Commentaires: 0 | 100 | 200 | 300

Par John Lloyds (xxx.xxx.xxx.75) 28 mars 2009 11:17

Ce qui me défonce la tête dans cette histoire, c’est l’affaire du pentagone.

Il est acquis qu’aucun avion ne s’est écrasé sur celui-ci, pour toutes les raisons qu’on connaît - absence de la chasse malgré l’écart béant (un demi-tour !!!) de la ligne de vol, radio-muet à 8h50, et ecrasé à 9h37, aucun film malgré la centaine de caméra qui surveille le pentagone 24/24, aucun débris, un impact avant effondrement trop petit pour qu’un boeing y soit passé, un angle d’approche trop faible etc ...

Mon angoisse est donc là : le vol AA77, il est passé où ? Jamais décollé ? Atterri ailleurs ? Les passagers butés ?

Excellent article, ceci étant, superbe boulot d’investigation.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par kropotkine (xxx.xxx.xxx.18) 28 mars 2009 13:14
  
  Sur l’affaire du Pentagone, une équipe indépendante a retrouvé les témoins et réalisé un veritable travail d’investigation.
  Disponible gratuitement ici (temps et maitrise de l’anglais requis) :
  http://thepentacon.com/videoshorts.htm
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par non666 (xxx.xxx.xxx.177) 28 mars 2009 14:07
  
  Il y a deux avions dont on ne retrouve ni les reacteurs, ni les éléments du train d’aterrisages, ni les boites noires à l’endroit ou ils sont sensés etre tombés : celui qui est "tombé" a shankville et celui du pentagone
  Pourtant on retrouve dans le film des frères Naudets un des reacteurs des avions du WTC sur les trottoirs de New York, malgrès le fait qu’il ait defoncé les parois du WTC et ait fait une chute de plus de 200 m....
  
  A croire que le titane d’un reacteur d’avion reel est bien solide non ?
  
  Donc ce qu’on a vu dans ces eux ebndroits devait etre bien autrechose.
  
  Maintenant dans un pays ou il existe un programme de protection des temoins permettant de changer d’identité, que dirait tu a des gens qui te propose d’etre vraiment mort ou de toucher ton assurance décès avec une autre identité ?
  
  Qui a essayé de retrouver les veuves ?
  Leur nouveau compagnon ressemble peut etre a l’ancien qui sait ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mouche-zélée (xxx.xxx.xxx.144) 28 mars 2009 14:28
  
  non 666
  
  Le plus comique c’est qu’un avion bourré de passager ne laisse aucune trace de bagages ni de corps en morceaux...
  Bref rien de tout cela alors que nous avons tous vu les millions de débris que laissent un tel crash ...
  Pareil pour les tours, aucun bagage n’est tombé des soutes lors de l’impact GENIAL .
  
  Juste le bon passeport qui s’est "auto-trié" sans bruler pour tomber droit dans les mains des autorités, ha ha ha
  Fini le passeport biométrique, les USA sont passés au passeport "médor", une race de passeports qui se jettent dans les mains des autorités quant tu fais une connerie, ha ha ha
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par John Lloyds (xxx.xxx.xxx.75) 28 mars 2009 15:01
  
  @L’auteur
  Merci pour le lien, j’ai commencé à visionner, c’est de l’excellent boulot d’investigation
  
  @non
  L’hypothèse tient sur le papier, mais dans les faits je n’y crois pas. Buter me semble plus probable, plus efficace, moins cher et surtout moins risqué, quitte à acheter l’oubli et l’excès de questions par une prime d’assurance confortable, une cinquantaine de familles dans la confidence, avec probablement des marmots, le risque que quelqu’un crache le morceau est énorme. D’autant que les néo-cons n’ont jamais lésiné dans l’assassinat, à commencer par le WTC.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.126) 28 mars 2009 15:26
  
  Au sujet du lien, j’émets juste quelques réserves :
  
  Le titre du site est assez explicite : "eyewitnesses speak, conspiracy revealed". Au niveau de "l’équipe indépendante", ça le fait mal.
  La CIT ne peut donc pas être considérée comme "indépendante" à première vue.
  
  Il y a fort peu de témoignages contradictoires par rapport à la liste totale des témoins ayant affirmé apercevoir un avion. Liste disponible via ce lien :
  
  http://forum.hardware.fr/hfr/Discus...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Petitpois (xxx.xxx.xxx.91) 28 mars 2009 16:04
  
  Le réacteur retrouvé a d’ailleurs bien rétréci à l’atterrissage, non ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.126) 28 mars 2009 16:07
  
  Non, les pièces ont été identifiées.
  
  L’ensemble des ailettes du réacteurs n’ayant pas résisté au choc ( elles ne sont pas concues pour...même un canard peut en venir à bout), seule la pièce centrale du réacteur était encore entière.
  
  Tout est disponible sur la première page du thread.
  
  Mais j’attends vos sources pour affirmer que le réacteur a rétréci.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.216) 28 mars 2009 17:43
  
  Il n’y a eu strictement aucune authentification de piece. Pour la bonne raison que celles-ci ont "disparu" apres le 11 septembre.
  Les seules reconnaissances l’ont été sur photo, ce qui est purement illusoire. Beaucoup de pieces de ce type se ressemblent d’un avion sur l’autre, et personne, même pas un expert n’est capable d’identifier ce genre de piece sur une vague photo.
  
  D’ailleurs on a aucune preuve de l’existence réelle de ces quelques pieces, uniquement des photos, souvent anonymes, qui ne prouvent rien.
  Si ces pieces existent, que le fbi les montrent, ce qu’il s’est bien gardé de faire depuis 8 ans.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par onegus (xxx.xxx.xxx.230) 28 mars 2009 19:41
  
  WTC7, la troisième tour du 11-septembre sur myspace ===>> http://www.myspace.com/tour7
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par morice (xxx.xxx.xxx.98) 28 mars 2009 22:41
  
  8 boîtes noires disparues en une seule journée : trouvez-moi mieux !!!!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par morice (xxx.xxx.xxx.98) 28 mars 2009 22:42
  
  les preuves sont dans un bunker.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.249) 29 mars 2009 11:24
  
  Les boites noires n’ont pas disparues.
  
  Celles du vol 93 ont constituées des preuves lors du procès de Z. Moussaoui :
  
  http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/s...
  http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/s...
  
  Pour l’ensemble des preuves du procès :
  
  http://www.rcfp.org/moussaoui/index...
  
  Autre chose, Mr Morice ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mouche-zélée (xxx.xxx.xxx.144) 29 mars 2009 13:20
  
  Muadib
  
  J’ai du mal à comprendre que les USA aux mains blanches depuis la nuit des temps, c’est bien connu, ne rendent pas public le contenu de TOUTES les boites noires pour tordre le cou aux rumeurs ...
  
  Puis des types formés sur Cessnaa qui pilotent des 747 c’est too mutch, c’est exactement la même chose que de dire que celui qui pilote un tracteur peut pliloter une Formule1 sans se planter au premier virage ...
  Même pas une seule minute de vol sur quadri-réacteur avant, il faudrait simplifier les formations de pilotes de ligne puisque c’est si simple...
  
  La grande différence : TOUS les paramètres de vol, les systèmes de propulsion, la vitesse, les systèmes d’orientation, les commandes qui ne sont pas hydrau-électriques sur Cessna ..
  Pour des Musulmans qu’on fait passer pour des arriérés débiles à longueur de billet sur Agora-Vox je dis : CHAPEAU BAS .
  
  Avec de simples bouteilles ils auraient pu contaminer les réserves d’eau des plus grandes villes des USA et faire des milliers de fois plus de morts sans mourir eux-même.
  La médiatisation aurait été à la hauteur de la catstrophe .
  
  Pourquoi faire simple et moins risqué quand on peut faire compliqué en y laissant sa vie n’est-ce pas ...
  Un soldat ou un terroriste mort ne sert plus à rien ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.249) 29 mars 2009 13:45
  
  "Puis des types formés sur Cessnaa qui pilotent des 747 c’est too mutch,"
  
  C’est là où vous vous trompez.
  
  J’ai discuté pas mal de fois avec des amis qui suivent l’école de pilotage de la Sabena (Sabena Flight Academy).
  L’un d’eux va bientôt partir aux Etats-Unis pour finir sa formation ( en Arizona si je me rappelle bien).
  Pour l’instant, il n’a pas encore volé seul.
  
  En arrivant là bas, après une semaine, il pourra voler seul sur un Cessnaa.
  
  Il a déjà pas mal d’heures de vol vu que les simulateurs sont considérés comme heure de vol.
  
  Il a donc volé sur tout type d’appareil.
  
  Et je lui ai demandé très simplement s’il y avait de grosses différences entre un avion de ligne et un avion de tourisme du type qu’il va piloter seul.
  
  En temps normal, c-a-d sans problèmes techniques, il n’y a strictement aucune différence dans le pilotage. Je pousse, je descend, je tire, je monte, ect ect...
  Il m’affirme aussi qu’il n’y a rien de compliqué dans le pilotage et que sur les derniers appareils type airbus, on se croirait dans un jeu vidéo avec joystick ( car ce sont désormais des joystick, il n’y a plus de manche à balais sur les airbus, fun.)
  
  Je lui ai donc rétorquer : Pourquoi on vous forme pendant autant de temps alors ?
  
  Et la réponse est logique...Quand ça commence à foirer, c’est là qu’il faut être former.
  
  Apprendre à piloter dans une situation sans problème technique et sans devoir pratiquer les phases de décollage-atterrissage est un jeu d’enfant.
  
  Apprendre à piloter dans toutes les situations, cela prend des heures et des heures de vol et on atteint jamais le risque zéro.
  
  Donc l’argument de l’incapacité de pilotage ne tient guère dans des circonstances normales ( sans problèmes techniques). D’autant plus qu’ils avaient tout de même une formation correcte en pilotage.
  
  On peut rajouter que la configuration du cockpit d’un avion de ligne et d’un cessnaa sont très semblables, par là, je veux dire que les instruments sont rapidement identifiables des deux côtés.
  
  En fait, ce que je réfute particulièrement dans les thèses alternatives, c’est qu’elles se basent sur l’impossibilité qu’un pilote très moyen ait pu diriger ces avions de la manière dont ils l’ont été.
  Or, et en se basant sur des témoignages de pilotes, sur la configuration des appareils et sur leur formation, on ne peut affirmer cette impossibilité.
  
  En termes de pourcentage, je dirais que pour les tours, c’était du 80% de réussite, pour le pentagone, du 50/50 voire moins.
  Et quand bien même ils n’avaient qu’une chance sur dix de planter leurs avions dans les tours, cela n’est pas négligeable et ne remet pas en question la possibilité de l’événement.
  
  Concernant les boites noires, celles retrouvées ont vu leurs enregistrements diffusés. Il y a d’ailleurs des retranscriptions des boites noires comme preuve pour le procès de Z. Moussaoui ( voir site précédent).
  
  En fait, je me demande quelle est votre source pour affirmer que ces enregistrements ont été cachés ? Et de quel appareil s’agissait-il ?
  
  Car pour le vol93 et le vol du pentagone, les enregistrements sont disponibles ( notamment via les liens du forum hardware).
  Pour ceux des deux tours, il faudrait voir lesquelles ont été retrouvés. Ca doit être indiqué dans le rapport de la FAA, de la FEMA ou autres.
  
  Concernant vos autres scénarios, vous nous refaites le coup du fusil de sniper vs rockets ? Vous n’êtes pas dans la tête des membres d’une cellule terroriste, vous ne savez pas comment ils fonctionnent et moi non plus.
  Tout ce que l’on peut constater, ce sont les faits.
  Extrapoler sur le scénario optimal n’a aucun sens.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par falah (xxx.xxx.xxx.67) 29 mars 2009 14:27
  
  Moi ce qui me trou c’est que je n’ai encore jamais lu un article d’une telle qualité expliquer la version officielle des evenements du 11/09 !
  Toutes les explications des preux chevaliers défenseurs de la version bushienne des faits sont des affirmations que l’on nous somme de croire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.249) 29 mars 2009 14:42
  
  Merci de confirmer mes dires.
  
  Il n’existe pas de tel article pour la simple et bonne raison que l’explication "officielle", contrairement à celle alternative présentée ici, ne peut tenir sur un article agoravox mais est composé de centaines de pages du NIST, de la FEMA, de la FAA, du FBI, d’universités et autres.
  
  Vouloir expliquer un événement complexe de manière simple ne peut mener qu’à des conclusions erronées.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par falah (xxx.xxx.xxx.67) 29 mars 2009 18:52
  
  à Muadib,
  Je viens seulement de prendre connaissance de votre post.
  Moi je ne suis spécialiste de rien mais je ne crois pas aux évènements qui ne s’expliquent que pour des raisons extraordinaires. Vous pensez qu’il y’a 50% de chance qu’un gus réussissent à diriger un 747 sur une tour ? soit ! Et combien pour qu’un immeuble s’écroule à la vitesse d’une chute libre suite au choc ? Et combien pour qu’une tour fasse la même chose pour des raisons différentes ? et combien pour qu’une série de détournement reusssisent malgré les alertes lancés par de nombreux pays ( de l’Egypte à la France en passant par Israël) ? et combien pour retrouver le passeport d’un de ces terroristes dans les débris ? ....
  Des centaines de paramètres a ajouter dans votre calcul.
  
  Maintenant ce qui moi me sort par le nez c’est les dossiers type rue89.
  Une suite d’affirmations sans fondement !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mouche-zélée (xxx.xxx.xxx.144) 29 mars 2009 21:11
  
  Falah
  
  Il ne faut rien lui dire, il a lu TOUS les rapports officiels, forcément il est devenu plus fort que des années d’études et 30 ans d’expérience ....
  
  Trop fortes les générations spontanées ha ha ha
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.101) 29 mars 2009 22:29
  
  "Maintenant ce qui moi me sort par le nez c’est les dossiers type rue89.
  Une suite d’affirmations sans fondement !"
  
  Je ne l’ai même pas lu.
  
  Fait par une classe de journaliste...Beurk. Pourquoi pas des juristes tant qu’ils s’y sont ?
  
  Ha non, ça, c’est l’article
  
  @mouche
  
  C’est cela, oui.
  Mais à part ça, vous faites quoi de votre retraite ? Des tests de résistance aux thermites ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Nicole (xxx.xxx.xxx.56) 4 avril 2009 16:25
  
  Quoiqu’on puisse dire sur le 11 septembre, et j’avoue que cette vidéo de Jowenko me laisse infiniment perplexe, on ne pourra jamais enlever l’impact des propos du général Stubblebine :
  
  Un spécialiste de l’analyse des images aériennes commente le "trou" du Pentagone
  
  Ses mots sont clairs : l’avion ne correspond pas au trou. C’est son boulot, il a fait ça des dizaines d’années, cette séquence on l’a vue des quantités de fois les uns et les autres. Maintenant, si on me présentait une nouvelle version rallongée, je serais troublée.
  
  Cela étant, je reste cramponnée au contexte. Cette vidéo de Jowenko est troublante, oui, mais ne change rien aux délits d’initiés, ni à l’aberration de la société ICTS chargée de la surveillance des aéroports et déclarée par le juge Hellerstein à l’abri de toute poursuite juridique...
  
  Donc, je suis très dubitative. Isoler un élément n’exclut pas tout ce que l’on sait du reste.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par abdelkader17 (xxx.xxx.xxx.189) 28 mars 2009 11:51

Il ne faut par chercher trop loin, toute cette histoire n’est qu’une gigantesque mascarade visant à avaliser les expéditions en Irak et en Afghnanistan, confisquer les énormes ressources péprolières en Irak et envahir l’ Afghanistan pour s’emparer du contrôle de l’asie centrale riche en pétrole.
http://www.wsws.org/francais/News/2...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gasty (xxx.xxx.xxx.234) 28 mars 2009 13:00
  
  Un avis Russe sur ces évenements qui mérite à ce que l’on s’y attarde un moment. Par 					 					 le Général Leonid Ivashov
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par fred (xxx.xxx.xxx.231) 28 mars 2009 17:09
  
  Excusez-moi de quatter les premières lignes mais cet article a été refusé par Agoravox : manque de sources sur un sujet délicat !!!!!!! Il y a plus d’un an maintenant, avant la crise...
  
  J’oubliais : ratez pas celle-ci : le Pentagone a égaré la somme de 2300 milliards de dollars en 1999-2000 annoncé le... 10 septembre 2001. Pas encore un plan d’Etat de sauvetage d’enculés n’a atteint ce montant. Si les journalistes des médias officiels soutenant la version officielle (et qui est contre l’idée du complot, ce qui est un comble sémantique) n’a fait état de ce scandale, le plus grand que l’humanité ait jamais porté... J’oubliais, pour l’exercice 2000, il manquait encore 1100 milliards, comment on répond à ces accusations ? Ben regardez... A tous les TF1tistes : je vous emmerde, persiste et SIGNE.
  
  c’est pourquoi je ne serai jamais auteur ici...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mouche-zélée (xxx.xxx.xxx.144) 28 mars 2009 17:14
  
  Fred
  
  Tout à fait en dehors du sujet depuis la préparation du possible bugs de l’an 2000, avec les sauvegardes diverses et les "nettoyages" comptables + les impressions papier de ce qui était précieux ... Pas mal de gens ont vu certaines choses assez bizarres dans les comptabilités ...
  
  Pour le reste je vous laisse imaginer la suite des événements .
  Gardez en mémoire la préparation du bugs de l’an 2000 et ce qu’ils s’est passé au bon endroit, au bon moment juste après ...
  
  Je spécule, je spécule, mais tout cela est tellement évident ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par fred (xxx.xxx.xxx.231) 28 mars 2009 17:29
  
  Mais oui, comment ai-je pu ne pas y penser !!! Le fameux bug de l’an 2000 !!!!!!!! J’ai été engagé pour ça et je peux vous promettre que ce fameux bug était vraiment du fameux n’importe quoi. Le mec ! On paume 3400 milliards de dollars et il dit que c’est lebug de l’an 2000 !!! et la crise, c’est le bug de l’an 2007 ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par fred (xxx.xxx.xxx.231) 28 mars 2009 17:31
  
  Ca me déchire ! Vous y avez pensé et Rumsfled pas !!! C’est trop énorme. Heureusement que la loi ne vous empêche pas d’en parler, bientôt on sera foutu d’aller en prison pour ça !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Mouche-zélée (xxx.xxx.xxx.103) 28 mars 2009 12:03

Très bon boulot .
Nous travaillons sur le même sujet même si je suis très loin d’avoir terminé .

Pour les tours jumelles :
De formation ingénieur, je compte bien ne parler que de ce que je connais le technique, en laissant de côté toute spéculation sur les causes réelles (même les analyses chimiques) des effondrements ou sur les raisons de ces "attentats" montés de toute pièce .

Pour ceux qui parlent du kérosène, je répondrai dès lors que plus de 50% du kérosène a brûlé à l’extérieur des tours au moment de l’impact . Le reste n’était que résiduel à l’intérieur de ce qu’il restain dans les débris des réservoirs .
Des réservoirs légers ça ne fais pas le poids contre une structure porteuse en acier "en charge" perpendiculaire à l’impact (ce qui renforce sa résistance dans le sens opposé de la charge)
Donc les réservoirs n’en étaient plus dès l’impact, il suffit de regarder les vidéos .

Ce qui a brûlé dans les tours c’est le reste du kérosène, l’huile hudraulique et tous les matériaux inflamables inclus dans l’avion (bagages) .
Nous sommes très très loins des températures et de la quantité de kérosène annoncés ...

A la limite, que les structures au niveau de l’impact soient affaiblies passe encore , hum hum .
Mais que font-ils des structures se situant sous l’incendie qui elles étaient intactes et prévues pour résister au crash d’un 747 lancé à 800Km/heure .
Les étages inférieurs ne se seraient en aucun cas effondrés aussi rapidement et à la verticale la plus parfaite c’est IMPOSSIBLE.

La structure inférieure a été sollicitée par une charge non verticale (voir les vidéos, la partie supérieure était à 20° lors de la réaction en chaîne) donc le plan de charge initial à l’effondrement ne peut en aucun cas être symétrique et vertical, le reste de l’effondrement non plus .

Avec les 415 mètres de chûte, le phénomène de décentrage aurait donc du être démultiplié, l’effondrement vertical de 415 mètres est dès lors impossible sans même un bref arrêt au niveau de l’impact des avions .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par non666 (xxx.xxx.xxx.177) 28 mars 2009 14:16
  
  Ce à quoi on rajoutera que si effectivement c’est l’incendie qui est responsable de l’effondrement des structures grace au kerosene "residuel" ayant fait meche lente avec les tapis, comment expliqué que l’effondrement, DANS les DEUX CAS ait commencé à l’etage le plus haut des deux tours ?
  
  Si l’effondrement est provoqué par la perte de rigidité des structures metalliques, comment expliquer qu’il y ait encore des etre humain VIVANT a ces etages ?
  
  L’humain fond avant l’acier , non ?....
  
  Et les fenetres ?
  
  Comment expliquer , si la chaleur est suffisante pour affaiblir des structures en acier, que les vitres n’explose pas ?
  N’importe quel pompier vous expliquera que les fenetre sont se qui se brise le premier , bien avant les structures porteuses.
  Or regardez le WTC1, le WTC2, et surtout le WTC7....
  Les fenetres sont intactes alors que des incendies sont sensés "fondre les structures interne .
  
  Quelle rigolade.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gaétan de nollande (xxx.xxx.xxx.163) 28 mars 2009 14:43
  
  Parce que c’est là que les avions sont entrés en contact avec les tours ? Si on regarde bien les vidéos, c’est exactement de ces deux endroits que les tours s’effondrent, ce qui est logique..
  
  Toujours rigolos ces gens qui pensent que les immeubles étaient vides, et qu’il n’y avait rien d’inflammable à l’intérieur autre que le kérosène de l’avion.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gaétan de nollande (xxx.xxx.xxx.163) 28 mars 2009 14:46
  
  Pour les fenêtres, l’explication est simple, il y avait un incendie dans 1-2 étages (Là où l’avion s’est ecrasé), donc les fenetres se sont brisés dans ces deux étages.
  
  Ensuite, comme le montre très bien loose change (ironique non ?), des explosions ont précédé l’effondrement de chaque étage, les fameuses fenetres justement !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.126) 28 mars 2009 15:47
  
  Il y a plusieurs choses qui m’ennuyent :
  
  "Le reste n’était que résiduel à l’intérieur de ce qu’il restain dans les débris des réservoirs ."
  
  Non seulement il est presque impossible de savoir quelle quantité a brûlé immédiatement lors de l’impact, mais lorsque vous affirmez "50%" et qu’ensuite vous considérez les 50% restants comme résiduels, cela minimise quelque peu la moitié du carburant.
  
  50%, ce n’est pas négligeable, loin de là.
  Au passage, si vous avez une source pour les "50%"...
  
  "Ce qui a brûlé dans les tours c’est le reste du kérosène, l’huile hudraulique et tous les matériaux inflamables inclus dans l’avion (bagages)"
  
  Et l’immeuble en soi.
  Qui n’était pas vide.
  
  "Nous sommes très très loins des températures et de la quantité de kérosène annoncés ..."
  
  Je n’ai vu aucune preuve de cette affirmation dans votre argumentation précédente.
  D’abord parce que vous n’avez jamais parlé de la température : sources ? simulations ?
  Ensuite parce que la plupart des études faites se basent déjà sur une fraction du carburant de départ.
  
  Personnellement, les chiffres que j’ai en tête étaient plutôt 30% brulés lors de l’impact, mais cela reste dans tous les cas difficillement quantifiables.
  
  "A la limite, que les structures au niveau de l’impact soient affaiblies passe encore , hum hum ."
  
  Hum Hum n’est pas un argumente.
  
  Les structures ont été affaiblies et plusieurs éléments porteur ont été détruits. Il y a plusieurs simulations numériques qui ont été effectuées à ce sujet.
  Donc, soit elles ont été affaiblies, soit elles ne l’ont pas étés...Le "A la limite" est là pourquoi ? Tenter de minimiser ce qui n’est pas vraiment là ?
  
  "Mais que font-ils des structures se situant sous l’incendie qui elles étaient intactes et prévues pour résister au crash d’un 747 lancé à 800Km/heure ."
  
  Le fait qu’une structure est supposée résister à un choc ( crash d’un avion...en passant, il me semble que ce n’est pas un 747 dont il est question dans les tests et la vitesse était suppoée être réduite car avion en perdition, les chiffres sont dans le lien en fin de mon post) ne veut pas dire pour autant qu’elle est faite pour résister à un poids supplémentaire ( étages supérieurs) et à une répartition de charge totalement différente.
  Pour un ingénieur, comparer ces deux phénomènes...C’est vraiment pas terrible.
  
  "Les étages inférieurs ne se seraient en aucun cas effondrés aussi rapidement et à la verticale la plus parfaite c’est IMPOSSIBLE."
  
  C’est Impossible n’est pas un argument ( sinon d’autorité vu votre formation d’ingénieur).
  Plusieurs études montrent au contraire que c’est possible (voir lien en bas du post)
  Vous avez des sources ? Des papers ? ( les vidéos youtube ne sont pas acceptées )
  
  "La structure inférieure a été sollicitée par une charge non verticale (voir les vidéos, la partie supérieure était à 20° lors de la réaction en chaîne) donc le plan de charge initial à l’effondrement ne peut en aucun cas être symétrique et vertical, le reste de l’effondrement non plus ."
  
  Pas forcément, si le batiment est bien concu, il y a répartition de la charge sur l’ensemble de la structure.
  Que le choc se fasse a 20% n’induit pas que la structure s’effondrement à 20%.
  Vous avez une source, une étude pour affirmer cela ?
  
  "Avec les 415 mètres de chûte, le phénomène de décentrage aurait donc du être démultiplié, l’effondrement vertical de 415 mètres est dès lors impossible sans même un bref arrêt au niveau de l’impact des avions ."
  
  J’ai du mal à saisir.
  Le déclenchement se fait à hauteur de l’impact, pourquoi y aurait-il eu un bref arrêt à et endroit ?
  Pour le reste, cfr plus haut et lien en bas...Répartition des charges, les batiments sont concus de cette manière, sinon la moindre charge excentrée entrainerait un effondrement.
  
  http://forum.hardware.fr/hfr/Discus...
  
  Hé oui, j’ai lu les 1160 pages du thread (un bon moment de rigolade)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mouche-zélée (xxx.xxx.xxx.144) 28 mars 2009 16:09
  
  Je n’entrerai pas dans une vaine joute à jouer sur des mots ou autre, ça ne sert à rien, la croyance aux coïncidences du 11 septembre c’est un peu comme croire en dieu ou au père noël .... Chacun est libre ....
  
  En revanche au bureau d’études (métallurgie) on s’est super bien marrés avec cette connerie là .
  Nous avons même risqué de demander à la direction de cesser de payer des hauts fournaux à un prix fou pour n’ultiler que des matériaux de base, bien moins chers ...
  
  Plus besoin de coke, charbon, oxygéne, une combustion dégueulasse dégageant une sale fumée propre à ce type de combustion foireuse, suffit amplement .
  Si au moins il y avait eu une fournaise à 2500° C et qu’ils avaient mis de l’eau pour accélérer la combustion... (à cette température oxygéne se sépare de l’hydrogéne)
  
  Je suis parti de la boite deux ans après et c’était encore un sujet de rigolade
  Les types du contrôle qualité sont ceux qui se marraient le plus, ils chauffaient les éprouvettes pour faire les épreuves de rupture à l’étirement, juste pour se marrer .
  
  Faut pas croire, au moins ça aura fait rire des tas de gens travaillant dans l’industie métallurgique
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.126) 28 mars 2009 16:14
  
  Sauf que les hauts fourneaux ont un objectif tout autre que la simple déterioration de la résistance de l’acier.
  
  Comparer l’influence de la chaleur sur la résistance d’un batiment en acier et un haut fourneau devait en effet être un franc sujet de rigolade.
  
  Quant à la "joute", pourquoi dès lors affirmer comme vérité des arguments déjà maintes fois battus en brêche sur l’internet ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mouche-zélée (xxx.xxx.xxx.144) 28 mars 2009 16:25
  
  Muadib
  
  C’est bien pour cela que les types du contrôle qualité étaient ceux qui rigolaient le plus.
  Ils passaient leur temps à contrôler la résistance des matériaux, les coef de dilatation, facteurs de résistance dans des conditions spéciales .
  
  Vous n’êtes pas sans savoir que certains aciers sont des commandes spéciales demmandant des qualités de résistance dont des qualités mécaniques dans un environnement chaud ...
  
  Avec le matériel du labo on se tordait de rire, nous attrapions des "bars de faire" à l’estomac
  
  Les étages inférieurs non touchés pas le feu ne vous interpellent pas ?
  Sur quelle hauteur la conductivité de la chaleur aurait-elle agi ce jour là ? 415 mètres ?
  Inutile d’utiliser de l’alu pour fabriquer des échangeurs thermiques, passons à l’acier après tout ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.126) 28 mars 2009 16:30
  
  Il y a eu quelques études sur cet aspect particulier des choses ( résistance de l’acier,...).
  
  Si on additionne le changement de répartition de charges et la diminution de la résistance de l’acier, on peut aboutir à la rupture.
  
  Mais je vous renvoye toujours vers le même thread, il y a pas mal de choses drôles là dessus.
  
  Maintenant, si vous avez une source démontrant que l’acier porteur des tours aurait dû résister au surplus de poids et à la hausse de la température, je suis preneur.
  Si possible publié dans une revue scientifique.
  
  Si vous n’en avez pas, il est temps d’appeller vos collègues pour qu’ils s’en occupent.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mouche-zélée (xxx.xxx.xxx.144) 28 mars 2009 16:33
  
  Muadib
  
  "Quant à la "joute", pourquoi dès lors affirmer comme vérité des arguments déjà maintes fois battus en brêche sur l’internet ?"
  
  Je vous pose la même question, nous ne sommes que des idiots rêveurs sans qualifications et expérience, à mon âge les boulles de ne pas avoir d’expérience, j’ai du dormir au boulot pendant 30 ans...
  
  Vos arguments ont également été rabachés maintes fois sur internet également ...
  Je ne vous comprend pas, vous nous trouvez tous farfelus dans nos propos mais vous venez quand même sur ce fil, sachant ce que vous allez y trouver ...
  
  Le souci c’est que même Obama prêt à réouvrir des enquêtes en tous sens (911/ Irak etc..) a déclaré publiquement que : "Quoi que soit l’issue de l’enquête elle ne se fera qu’à condition que GW Bush ne soit pas inquiêté"
  Troublant pour DES enquêtes dans lesquelles il n’y a rien à trouver ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mouche-zélée (xxx.xxx.xxx.144) 28 mars 2009 16:36
  
  Si on additionne le changement de répartition de charges et la diminution de la résistance de l’acier, on peut aboutir à la rupture.
  
  Vous sautez une étape, avant la rupture il y a le seuil de maléabilité .
  Avant de commencer à casser, surtout en surcharge, le tout aurai plié ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.126) 28 mars 2009 16:40
  
  Source pour la citation ?
  
  Non en fait, je dois vous avouer que j’ai du temps à perdre aujourd’hui. ( Simulations qui mettent 10 min à tourner...assez pénible).
  
  J’ai juste du mal à saisir pourquoi vous écrivez un premier post reprenant des arguments ( tel que le 50%) non-sourcés, non-justifiés et qui, je me répète, ont déjà été abordés à tort et à travers.
  
  Vu que j’ai du temps à perdre, je me permets donc de rapeller encore une fois ceci ou cela.
  
  Le fait qu’ensuite vous affirmiez ne pas vouloir rentrer dans une joute verbale ( entièrement d’accord, en passant) me laisse dubitatif sur vos intentions lors de votre post original.
  
  Quel était le but ? Que ce post reste sans réponse et s’impose comme l’évidence ?
  
  Car si à la moindre réponse contradictoire vous vous posez dans le refus d’une joute sans fin...pourquoi l’engendrer sur un fil où vous savez pertinement qu’elle aura lieu ? ( de ma part ou de quelqu’un d’autres...)
  
  Votre comportement reste donc un mystère de mon point de vue...Engendrer le débat en postant tout en le refusant par la suite sur bases d’arguments que je plussoye.
  Si vous étiez logique, vous n’auriez jamais posté sur ce sujet.
  
  Ou alors juste pour féliciter l’auteur pour son article.
  
  Mais poster de votre manière induit d’aller à l’encontre de l’impression que vous avez sur le sujet ( en l’occurence qu’il n’existe aucun débat possible, ce que je plusse).
  
  S’il y a absence de débat possible, pourquoi le lancer malgré tout ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mouche-zélée (xxx.xxx.xxx.144) 28 mars 2009 17:19
  
  Muadib
  
  La citation est de vous, elle est issue d’un copier coller d’un de vos commentaires ci dessus
  Je vous laisse bonne soirée, je passe du numérique à la cuisine
  Et ma femme est sur la console, le monde à l’envers hein ...
  Il ne manquerai plus qu’elle aime le foot... Ha ha ha
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par parousnik (xxx.xxx.xxx.150) 28 mars 2009 17:22
  
  http://www.ae911truth.org/
  
  La des centaines d’archistectes et ingénieurs contestent la version bushienne sans preuve...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.126) 28 mars 2009 18:46
  
  Je parlais de la citation à propos de GW Bush et du fait qu’il ne sera pas inquiété par une future enquête.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Crazy Horse (xxx.xxx.xxx.80) 29 mars 2009 13:23
  
  Comme le soulignait notre ami ingénieur, avant de céder, l’acier se ramolit. Je ne suis pas ingénieur, mais de formation scientifique et ça suffit pour comprendre ça.
  
  Il est donc étonnant pour ne pas dire miraculeux que les tours se soient effondrées sur elles-mêmes alors qu’en toute logique le haut des tours aurait dû basculer du côté de l’impact (là où les poutres d’acier sont censées avoir été les plus endommagées).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.249) 29 mars 2009 13:54
  
  Que l’acier passe par plusieurs phases avant la rupture est une chose.
  
  La question du temps écoulé entre chaque phase en est une autre.
  
  Extérieurement, si le temps qui sépare le début du flambement et la rupture proprement dite est court, on aura l’impression qu’il y a eu rupture brutale.
  Dans les circonstances du WTC, vu les forces en présence et la répartition des charges opérées par la structure du batiment, il n’est pas étonnant que tout ce soit passé très vite.
  
  Vous vous attendiez à quoi ? A ce que les etages supérieures descendent lentement pendant que les poutres sont en mode élastique puis descendent d’un coup lorsqu’on a atteint le point de rupture ?
  
  Je doute que le Delta_t entre le début du flambement et la rupture soit d’un ordre suffisant pour qu’on le remarque.
  
  Fin, tout ça est tellement complexe que niveau modélisation, c’est pas gagné.
  Mais une chose est sûre, affirmer que c’est impossible n’est pas un argument.
  
  Je serais curieux de voir si une simulation a déjà été effectuée sur la manière exacte dont la structure s’est rompue, j’ai la flemme de chercher...
  
  (NB : je ne prends pas les présentations ppt ni les vidéos youtube )
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par iJulien (xxx.xxx.xxx.116) 28 mars 2009 12:25

Lu dans le Paris Match spécial 60 ans de cette semaine :
Pour les français, l’événement international le + marquant de ces 60 dernières années est : le 11 septembre 2001 à 38 %.
Dans le même sondage, à la question "quelle est la menace la plus inquiétante pour l’avenir", ils répondent à 35 % le fanatisme religieux.
Lien de cause à effet ? Certainement... Les gens derrière le 11 septembre ont bien réussi leur coup...
J’ai été sidéré hier soir en regardant le journal de BFMTV relatant l’attentat d’hier au Pakistan qui venait à peine de se produire : Al Qaïda était déjà pointée du doigt pour ne pas dire formellement identifiée comme responsable !!! Comment est-ce possible ? Quelle enquête si rapide à pu déterminer çà ? N’importe qui pourrait poser une bombe ou se faire sauter...
Et on nous ressort un "message" de Ben Laden régulièrement pour raviver les peurs.
Par contre aucun journaliste de vient nous parler de l’interview de feu Benazir Bhutto qui affirmait que Ben Laden avait été tué ! Bizarre...

Le 11 septembre est la clé pour comprendre beaucoup de choses qui se passent en ce monde... Il faut continuer, le mouvement pour la vérité doit avancer...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par abdelkader17 (xxx.xxx.xxx.189) 28 mars 2009 12:43
  
  @Julien
  Toute la technologie de surveillance high tech des états unis n’arriverait pas à localiser un bédoin planqué dans la montagne, de plus ce type était malade des reins, non il faut simplement laisser courrir le mythe pour que ceux qui sont définitivement zombifiés par la propagande se rangent du côté de l’axe du bien.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mouche-zélée (xxx.xxx.xxx.144) 28 mars 2009 14:34
  
  I Julien
  
  Encore plus fort, un malade des reins âgé, sans dialyse il ne peut survivre qu’entre 2 et 6 semaines alors dans la cladestinité ...
  
  Encore mieux, sur sa dernière vidéo Oussama a même rajeuni et il est habillé comme "un sou neuf" en beige et blanc bien propre.
  
  C’est dingue comme la clandestinité peut maintenir en pleine santé, faire rajeunir, et en plus offrir de beaux habits tout propres ...
  
  Trop forts les Ricains , ha ha ha
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par fred (xxx.xxx.xxx.231) 28 mars 2009 18:19
  
  Ouais pour ceux qui croient aux sondages ça doit faire mal
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par pissefroid (xxx.xxx.xxx.219) 28 mars 2009 13:08

J’ai l’impression que que l’entretien est conduit de manière à faire dire à Danny Jowenko ce que quelqu’un (? ?) veut entendre c’est à dire "il est possible que les moyens de destruction du WTC 7 aient été mis en place le 11 septembre".
Cela me paraît hautement improbable de miner un tel édifice en si peu de temps, dans le cas contraire cela aurait été.à le gloire des artificiers et donc divulgué.
A mon avis la destruction de l’immeuble 7 est à rechercher dans le contenu de ce batiment.
Tant qu’une enquête internationale ne sera pas conduite la vérité ne pourra pas apparaître.
Pourquoi internationale ? parce que les pays du monde entier ont vu leurs libertés régressées.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par kropotkine (xxx.xxx.xxx.18) 28 mars 2009 13:20
  
  C’est l’inverse : le journaliste de Zembla cherchait plutot à lui faire dire que l’implosion requerrait plus de 7 heures de préparation.
  Regarde l’itw et la réaction de Jowenko lorsqu’on lui montre les plans du batiment...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par non666 (xxx.xxx.xxx.177) 28 mars 2009 14:29
  
  Posez vous la question en temps que chef de projet.
  
  Evaluez le temps qu’il faut pour rassembler une equipe compétente, la mobiliser, l’amener sur New York , la mettre au travail.
  Evaluez le temps pour commander les tonnes d’explosif, se les faire livrer sur place , les mettre en place.
  
  Evaluez le temps pour commander les centaines de km de cables necessaires au reseau de demolition.
  Pensez aux test unitaires (chaque fils) , aux test de sous-ensemble, au test general....plus le branchement des explosif sur ces cables au dernier moment.
  
  Evaluez le temps pour calculez les emplacements pour placer ces charges, l’accès a ces locaux , le demontage des faux murs, faux planchers et faux plafonds.
  
  Pensez a tout ça dans le contexte du 11-09 ou il est impossible de rouler dans New york, dans tout Manhattant sans etre dans un vehicule de police ou de pompier....
  
  Vous faites ça en 8 heures vous ?
  
  Embauché !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Chromino (xxx.xxx.xxx.168) 28 mars 2009 14:44
  
  D’un autre côté, qui dit complot, dit forcément, je prépare soigneusement à l’avance mes agissements.
  En d’autre terme, si je sais que si je dois aider des tours à s’ecrouler, ben je dissimule les explosifs directement sur place à l’avance, car j’imagine, que New York sera à "feu et à sang"...puisque c’est que je recherche justement.
  Là, je me fais l’avocat du diable, mais nous voyons bien que dans cette histoire, tout le monde peut extrapoler sur tout et n’importe quoi.
  Seuls des éléments objectifs sont valables.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par morice (xxx.xxx.xxx.98) 28 mars 2009 22:52
  
  ...deux ans de préparatifs. Début des opérations à la nomination d’un des frères de Bush, Marvin, (http://www.commondreams.org/views03... et http://www.commondreams.org/views03...) handicapé, à la sécurité des deux aéoports ET du WTC. A partir de là, tous les week-ends, on coupe le courant à certains étages. Pas de courant, pas de caméras. Deux années à poser chaque week-end les câbles et les charges. Et ne pas oublier de remplir les réservoirs de fioul en haut, sinon on a pas la fumée noire fort pratique (pas de sauvetage par hélicos !). A partir de là à quoi sert le WTC 7 ? à GUIDER les deux avions que les apprentis pilotes sont bien incapables de diriger. A la fin de l’opération, on écroule l’immeuble où étaient concentrés les moyens de guidage laser. Bref, on efface les traces du crime. C’est dans l’ORDRE des écroulements que l’on a la clé de l’opération ! Le WTC 7 est PRIMORDIAL : vérifiez ce qu’il y avait à son dernier étage, vous comprendrez mieux.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Lisa SION 2 (xxx.xxx.xxx.168) 28 mars 2009 13:21

" La S.E.C (équivalent de l’Autorité des Marchés Financiers, chargée d’enquêter notamment sur les délits boursiers) organisme qui a perdu des milliers de dossiers dans l’effondrement. "

Si cela se trouve, il y avait aussi au dernier étage, toutes les preuves accablantes de la participation de la mafia au pouvoir dans l’assassinat de Kennedy...Suffirait-il de faire sauter un palais de justice que vous faites disparaitre toutes les pièces à convictions d’un proces sur différents crimes, et cela, d’autant que les dossiers boursiers sont des traces informatiques ? Pas seulement, regardez, le plus grand procès engageant quarante deux personnalités de haut vol, l’Angolagate, est frappé du plus grand silence de l’histoire et probablement bientôt, d’un non lieu général, sans un mot dans la presse...

Par contre, pendant ce temps là, le préservatif du Pape mobilise l’info et nous regardons tous dans la direction du doigts, alors qu’il n’y a qu’à regarder dans la direction opposée, ce que vous faites avec insistance.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par hjsic (xxx.xxx.xxx.227) 28 mars 2009 13:45

Salut Kropotkine,

Excellent travail. Merci bcp.

Je n’avais jamais vu les 20 min d’interview de Jowenko.

Entièrement d’accord avec vous quand vous dites,

"C’est l’inverse : le journaliste de Zembla cherchait plutot à lui faire dire que l’implosion requerrait plus de 7 heures de préparation.
Regarde l’itw et la réaction de Jowenko lorsqu’on lui montre les plans du batiment..."

Mais cette discution de café de commerce doit être prise pour ce qu’elle est. Un point de vue de professionnel n’ayant que très peu d’éléments concrets et n’ayant jamais consacré beaucoup de temps pour les analyser.

Jowenko parle de travail réalisé rapidement. Il dit qu’une telle opération est faisable techniquement le 11/09/01. Il salue d’ailleurs à plusieurs reprises l’excellent travail des "collègues" imploseurs de bâtiments.

Mais cela pose bcp de questions. pour moi cette hypothèse est à creuser mais me semble imvraisemblable sur plusieurs points.

N’y avait-il pas des pompiers luttant contre le feu dans le batiments. N’auraient-ils pas vu de cables ?
Toutes ces agences présentes dans le bâtiment, n’auraient-elles pas pendu Silverstein haut et court si celui-ci fait péter les batiments et dossiers sur un "coup de tête" à aspect financier ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par lanatur (xxx.xxx.xxx.200) 28 mars 2009 15:07
  
  C’est à partir de ce moment que l’on peut affirmer qu’au delà du "complot" la convergence d’interet permet les pires predations.http://www.youtube.com/watch?v=CpbJ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Chromino (xxx.xxx.xxx.168) 28 mars 2009 14:15

Courageux et dangereux en France de parler du 9/11, quand on est journaliste ou une personnalité. Ceux qui s’y sont collés le regrettent encore.
Mais comme le souligne M. Lloyds, le plus enigmatique reste l’affaire du Pentagone. Sans doute que les premières failles de la vérité officielle viendront d’ici.
Il faudra surtout attendre que Bush et autres neocons soient morts, pour qu’on en sache un peu plus.
L’affaire Kennedy du 21° siècle en quelques sortes.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par gonzague (xxx.xxx.xxx.92) 28 mars 2009 14:29

"De 2002 à 2008, le sujet fut soigneusement occulté par les journalistes engagés dans la croisade de la défense de la version officielle."

N’importe quoi. Personne ne défend la théorie officielle pour la simple et bonne raison que c’est la bonne, version. Votre théorie est farfelue, elle est débile, et si les journalistes n’en parlent pas, c’est qu’ils ne veulent pas se couvrir de ridicule.

Croire que des dizaines d’ouvriers spécialisés ont placé des charges en quelques heures dans le bâtiment 7 (en flammes, rappelons-le, ca a du être un sacré bordel de réaliser un travail si parfait en slalomant entre les incendies) est tout simplement stupide. Croire que ces ouvriers ne parleraient jamais est une insulte à l’intelligence et à la conscience.

Bref, la BBC a réalisé un très bon documentaire, "the third Tower", qui explique très bien l’effondrement de la troisième tour, et que vous mentionnez de facon peu aimable dans votre billet.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Chromino (xxx.xxx.xxx.168) 28 mars 2009 14:37
  
  Et que pensez vous du Pentagone alors ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.126) 28 mars 2009 15:15
  
  Il y a pas mal de documents au niveau du Pentagone qui semblent indiquer la présence d’un avion :
  
  Témoignages, débris, dégats occasionnés.
  
  Les seules vidéos diffusées sont inexploitables pour en déduire une conclusion.
  
  L’argument le plus probant de la présence d’un avion réside dans le pourcentage de témoignage qui en font mention.
  
  De la lecture :
  
  http://forum.hardware.fr/hfr/Discus...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.216) 28 mars 2009 17:58
  
  Les constatations montrent qu’il n’y a pas eu d’avion. Seuls des temoignages disent le contraire.
  
  L’analyse de la zone d’impact montre que celle-ci est incompatible avec un avion de 100 tonnes et 40 m d’envergure. Quand aux debris, on n’en voit aucun à proximité du "trou d’entrée"sur les photos prises le 11 septembre.
  Le seul qui apparait est situé tres en arriere et tres à gauche du point d’impact ( 100m).
  
  Non seulement cet avion a volé sur des centaines de kms vers Washington sans avoir été inquiété, 3/4 d’heure apres avoir été visiblement détourné (transpondeur coupé, plus de transmissions radios, virage à 180° vers Washington), 30 minutes apres que le 2eme avion se soit écrasé sur la 2eme tour du WTC, mais il a éffectué une trajectoire d’approche ebourrifante, avec spirale descendante, approche sur pres d’un km en rase-mottes à pleine vitesse, renversé 5 poteaux et explosé une remorque de générateur sans laisser le moindre débris, ni trace de kérozene, mais il a disparu dans un trou plus petit que lui, en provoquant des explosions distinctes séparées de plusieurs minutes.
  
  Ca, c’est pas la réalité, c’est hollywood.
  
  Mais un certain nombres de gogos comme ceux de forum hardware veulent y croire.... Choix subjectif qui évite de regarder certaines réalités en face.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par morice (xxx.xxx.xxx.98) 28 mars 2009 23:00
  
  vous avez déjà essayé de voler en rase mottes en 757 ? faut APPUYER sur le manche pour ne pas être éjecté en hauteur par l’effet de sol. Aucun avion ne s’est crashé ainsi. Encore moins celui qui fait un arrondi parfait pour y arriver. Au milieu de l’arrondi, un avion relais, un Hercules. Et pour le coup des téléphones portables, l’E-4B Doomsday Aircraft (http://rawstory.com/news/2007/CNN_i... et http://www.youtube.com/watch?v=UgF9...) qui sera surpris après dans le ciel à faire des ronds après l’attentat. C’est LUI le maître d’œuvre. Or il en existe 4 exemplaires seulement, et c’est bien l’avion le plus sophistiqué en moyen d’émissions et de réceptions qui existe... il sert aujourd’hui en priorité à Robert Gates.. fais quoi dans la vie, ce garçon ???
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Gaétan de nollande (xxx.xxx.xxx.163) 28 mars 2009 14:36

Ce qui est toujours intéressant avec les partisants de la théorie du complot, c’est qu’ils prennent toujours leurs souhaits pour la réalité.

Quelques exemples :
On a pas retrouvé la boite noire —> Ben si !!
Qui a parlé aux veuves —> A peu près tous les journaux de la planète
Le coup du passeport —> Info démenti, plus personne ne prétend avoir trouvé un passeport.
Etc ............

Mais la réalité n’a pas de prise sur certains apparement.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par fred (xxx.xxx.xxx.231) 28 mars 2009 17:05
  
  On a pas retrouvé la boite noire —> Ben si !!
  
  Euh... Laquelle et où ? T’as un article de journal ? Qu’est-ce qu’elle disait la black-box ?
  
  Qui a parlé aux veuves —> A peu près tous les journaux de la planète
  
  T’as un article ? Ce sont les familles des victimes qui réclament la réouverture de l’enquête.
  
  Le coup du passeport —> Info démenti, plus personne ne prétend avoir trouvé un passeport.
  
  Ben même question hein, il est où le démenti, abruti ?
  
  Etc ............
  
  Continue comme ça, tes arguments font mouche tu sais... Tu es sur la bonne voie ! Bonne crise hein ! A bientôt !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par zelectron (xxx.xxx.xxx.11) 28 mars 2009 14:38

WTC-7 : y-a-t-il eu des morts ? il semblerait que non ? qui aurait prévenu tout le monde y compris les gardiens ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Chromino (xxx.xxx.xxx.168) 28 mars 2009 14:49
  
  A ma connaissance, la 3° tour s’est effondrée en fin d’après midi vers 17h, heure locale, soit au moins 7 heures après les 2 autres....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.126) 28 mars 2009 15:13
  
  La tour n°7 a été évacué après l’effondrement des deux tours.
  
  Les pompiers l’ont à leur tour évacué vers 15h30 ( heure exacte à vérifier) en raison du risque d’effondrement.
  
  Il n’y avait plus personne aux environs de ground zero lors de l’effondrement de la tour n°7 en raison de ce risque.
  
  Si vous avez le temps :
  
  http://forum.hardware.fr/hfr/Discus...
  
  Il y a de la lecture principalement en première page.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par fred (xxx.xxx.xxx.231) 28 mars 2009 17:06
  
  Superbe débat sur cette page. Tu es un grand démocrate, continue comme ça. J’en ai vraiment appris plein.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Bois-Guisbert (xxx.xxx.xxx.170) 28 mars 2009 14:46

Puisqu’il y a des croyants, c’est donc qu’il y a des incroyants !

Alors, disons que les incroyants ont raison. Sur toute la ligne.

A partir de là, qu’est-ce qu’on fait ? Je veux concrètement, nous, internautes lambda.

J’attends la réponse avec une impatience fébrile.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Bois-Guisbert (xxx.xxx.xxx.170) 28 mars 2009 14:53
  
  Ooooooops !
  
  Je veux dire concrètement, nous, internautes lambda !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.26) 28 mars 2009 14:46

j’espère qu’un jour un travail ,un gros travail sera effectué por essayer de comprendre comment autant de gens,alors que les éléments prouvant les incohérence sont visible à l’infini, ont toout de même soutenu la théorie comme quoi un avion s’est ecrasé sur le pentagone,alors que les photos montrent très clairement qu’il n’y a aucun débris d’avion,et que la carlingue aurai traversé le batiment sur plusieurs niveau.

très franchement c’est un mystère pour moi,que des gens qui n’ont aucun intéret personnel dans cette histoire soutiennent mordicus la théorie de l’avion sur le pentagone
quand au batiment 7,la manière dont il s’effondre ne laisse aucun doute sur la démolition controllé,la aussi c’est un mystère pour moi que de soutenir l’idée que c’est le feu qui l’a fait s’effondrer de la sorte.

le pire est que si aucune propagande n’avait été effectué et que l’on posait la question au gens de savoir si ce bat 7 a été démoli intentionnellement,tout les gens aurai dit,"ben bien sure t’as vu comment il s’effondre nickel"
et ce sont les même qui aujourd’hui soutienne que c’est le feu qui l’a fait écrouler"

l’esprit hmain est un grand mystère,non,plutot la connerie humane est insondable

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gaétan de nollande (xxx.xxx.xxx.163) 28 mars 2009 14:50
  
  Moi je trouve un mystère comment des gens font pour refuser ce qui s’est passé basée sur une sélection de photos et de témoignages bien entretenus, qui résulte plus de la fois que de quoi que ce soit d’autres (La plupart des arguments sont réfutables en 5 minutes de raisonement)
  
  Je me demande qui sont vraiment les croyants ici.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Plus robert que Redford (xxx.xxx.xxx.52) 28 mars 2009 18:50
  
  @ Fonzibrain :
  
  "comprendre comment autant de gens,alors que les éléments prouvant les incohérence sont visible à l’infini, ont toout de même soutenu la théorie comme quoi un avion s’est ecrasé sur le pentagone,"
  
  La réponse est simplissime : LA PEUR !
  
  T’as un maffieux qui pète la gueule à un gamin dans la rue devant un seul témoin : toi !
  Il te dit : t’as vu, le gamin, il vient de se fracasser la tronche en rollers contre ce poteau ! Si, si, je l’ai vu de mes zyeux vu !
  En même temps, il fait des gros moulinets avec sa batte de base-ball et il te dit discrètement qu’il connait ton nom, ton adresse, ta famille, tes habitudes, ton patron qui ne peut rien lui refuser...
  
  Tu vois bien la situation, là... ?
  
  Alors si tu as des remords de conscience judéo-chrétienne, ou de toute autre nature, ben, tu t’auto-convaincs que, oui, le gamin a dérapé en rollers sur une peau de banane, tu peux même retrouver la peau de banane, ça t’aidera à dormir plus tranquille !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Parkane (xxx.xxx.xxx.112) 28 mars 2009 15:05

En 2001, en même temps que le WTC, s’effondrait aussi le montage financier de la société ENRON, fleuron de la réussite économique à l’américaine des années 80/90.
Alors quand je lis dans votre excellent article :
"La S.E.C (équivalent de l’Autorité des Marchés Financiers, chargée d’enquêter notamment sur les délits boursiers) organisme qui a perdu des milliers de dossiers dans l’effondrement. "
je ne peux m’empêcher de penser que sans la perte de ces dossiers du WTC7, la superchérie, pour ne pas dire l’escroquerie du système financier auquel nous devons la crise économique actuelle, aurait pu étre mise au grand jour dès la fin 2001 ... avec des conséquences que "certains" redoutaient peut-être ...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.126) 28 mars 2009 15:22
  
  En quoi la non-perte des dossiers de la SEC aurait pu empêcher la mise sur pied d’outils financiers tels que les CDS,CDO et autres ?
  
  En quoi cette non-perte aurait-elle pu entraîné la mise à jour d’une crise économique-financière qui s’est produit 7 ans plus tard ?
  
  En quoi cette non-perte aurait-elle pu empêchée les banques de nier leur exposition au risque ?
  
  Heureusement que l’ignorance n’a jamais tué personne.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Parkane (xxx.xxx.xxx.112) 28 mars 2009 15:43
  
  Je ne vous le fais pas dire ! Mais si vous avez connaissance du contenu de ces dossiers, faites-nous donc partager votre science.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.126) 28 mars 2009 15:49
  
  Parce que vous, vous avez assez de connaissance de ces dossiers pour pouvoir affirmer qu’ils pouvaient mettre à jour l’exposition au risque d’outils financiers qui ne prendront leur essor que quelques années plus tard et dont la gestion des risques ne sera même pas assurée ?
  
  Vous ne connaissez même pas leur fonctionnement, et la SEC non plus à mon humble avis vu le merdier dans lequel on est actuellement.
  
  Mais je suis tout ouie...Expliquez moi en quoi des dossiers de la SEC dont vous ne connaissez rien auraient pu prévoir la crise financière que nous vivons.
  
  J’attends.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mouche-zélée (xxx.xxx.xxx.144) 29 mars 2009 21:18
  
  Parkane
  
  Il ne faut rien dire Muadib connait tous les dossiers il bosse sous couverture pour la CIA, le FBI et surtout pour le Mossad, ha ha ha
  
  Il a accès à tout et si vous ne lui obéïssez pas il vous fera fliquer, vous retrouvera et vous le fera payer en cash ha ha ha
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.101) 29 mars 2009 22:10
  
  Toujours rien ?
  
  Je suis assez émerveillé de voir comme on peut tenter de relier la crise économique actuelle au 11 septembre.
  
  L’imagination n’a pas de limites.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par fred (xxx.xxx.xxx.231) 28 mars 2009 15:17

Bonjour à tous, bravo à l’auteur. J’en profite pour faire la pub de mon petit travail : www.linkorama.be/911. Je ne connaissais pas l’entierté de cette interview mais elle ne remet en rien en cause le fait qu’ils nous ont menti. Qu’on sache le faire en 7 heures ou pas, ils l’ont fait et cette vidéo le démontre, enfonce encore le clou sur le fait que c’était préparé. Le WTC7 abritait également le bunker de Giuliani, le maire de New-York qui n’est jamais allé s’y abriter alors qu’il était prévu qu’il le fasse en pareilles circonstances. Non, il préfèrait se promener en ville en annonçant que les Tours risquaient de s’effondrer, quel prophète ce cher Giuliani. Personnellement, la version officielle n’a jamais pénétré mon esprit un dixième de seconde. On m’a pris pour un dingue, ça m’a coûté ma carrière, j’ai même failli y passer. Mais je suis là et content de voir le travail citoyen qui s’accomplit autour de cette affaire et aujourd’hui, on me trouve sympathique. Avant, on se foutait de ma g..., surtout quand je n’étais pas là. Mais soit. Aujourd’hui, ceux qui ont tiré profit de cette situation le paient cher et beaucoup ont tout perdu.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par fred (xxx.xxx.xxx.231) 28 mars 2009 15:18

Maintenant que la vérité commence à voir le jour, soyez critiques envers les autres puissances telles Chine, Japon, Russie. la vérité doit apparaître et les coupables doivent être jugés mais nous ne pouvons pas nous engager dans un nouveau rapport de force désastreux parce que violent. N’oubliez pas que les revendications des gens qui cherchent la vérité sont avant tout de l’ordre de la Justice et de la Paix. C’est important à rappeler...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.126) 28 mars 2009 15:29
  
  "N’oubliez pas que les revendications des gens qui cherchent la vérité sont avant tout de l’ordre de la Justice et de la Paix. C’est important à rappeler..."
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par fred (xxx.xxx.xxx.231) 28 mars 2009 15:31
  
  Ca te fait rire ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.126) 28 mars 2009 15:52
  
  Oui.
  
  Car cela sous-entend que la moindre contradiction ne peut venir que d’un enfoiré payé par le gouvernement pour répandre l’injustice et la guerre, pour lutter contre la recherche de la Vérité ( vous avez oublié la majuscule) que des internautes aux compétences variées ( aéronautique, simulation numérique, analyse de vidéos youtube,...) tentent de faire éclater.
  
  Oui, cela me fait rire que vous ne vous rendiez même pas compte de la dangerosité de votre phrase et de ce qu’elle exprime.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par fred (xxx.xxx.xxx.231) 28 mars 2009 16:12
  
  "Car cela sous-entend que la moindre contradiction ne peut venir que d’un enfoiré payé par le gouvernement pour répandre l’injustice et la guerre, pour lutter contre la recherche de la Vérité ( vous avez oublié la majuscule) que des internautes aux compétences variées ( aéronautique, simulation numérique, analyse de vidéos youtube,...) tentent de faire éclater. " Imbécile. Il fallait en être un pour croire qu’on pouvait détourner des avions avec des couteaux en plastique et que 19 personnes pouvaient -commandés depuis des grottes afghanes- provoquer ce chaos.
  
  "Oui, cela me fait rire que vous ne vous rendiez même pas compte de la dangerosité de votre phrase et de ce qu’elle exprime."Vous ne vous rendez pas compte à quel point il est dangereux de ne pas se poser de questions depuis 2001. Que vous soyez encore si TF1tiste me désole. Je croyais que cela n’existait plus. La diférence entre vous et moi, c’est je ne ris pas de cela. Aveugle à ce point, c’est inconcevable.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par fred (xxx.xxx.xxx.231) 28 mars 2009 16:14
  
  J’ajoute que les médias officiles soutenant la version officielle n’ont jamais fait état de la destruction de la Tour 7 sauf la BBC avec 20 minuets d’avance et 8 ans de retard. Rien que cela suffirait à me poser des questions. Mais je ne peux même pas imaginer à quoi ressemblent les pensées des gens qui croient tout cela.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.126) 28 mars 2009 16:17
  
  Tiens, l’argument TF1.
  
  Du déjà vu.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par François M. (xxx.xxx.xxx.68) 28 mars 2009 15:34

Il est évident que le 9/11 est une inside job, une job de démolition contrôlée. En tant que technicien en architecture, j’ai vérifié les plans inclus dans le rapport officiel de la Commission sur le 9/11 et ils ne sont pas conforment avec les originaux. Dans le rapport, des dizaines de colonnes principales ont été omises pour faire paraitre les bâtiments plus faibles qu’ils ne l’étaient. Pourquoi mentir à propos de la structure réelle des WTC ?

Nous sommes maintenant 624 architectes et ingénieurs dans le groupe nommé AE911 Truth qui affirment sans l’ombre d’un doute, par expertise et analyse, que des bâtiments comme les WTC n’ont pu s’écrouler à la vitesse de la chute libre. Il y a de nombreuses évidences qui supportent parfaitement l’explication de la démolition contrôlée. Des pompiers ayant travaillé sur le site du 9/11 ont aussi la même chose à dire à travers leur association pour la vérité sur le 9/11 : Fire Fighters For 9/11 Truth

Vous pouvez aussi consulter la masse d’information là : 9/11

Voir aussi WTC7 : NIST Finally Admits Freefall (Parts I-III)
David Chandler analyzes NIST Final Report on Building 7
Dec 2008 - Jan 2009

9/11/2001 : Forbidden Questions, Explosive Answers
By Dr. Steven E. Jones
Seminar at Utah Valley University
10 Sept. 2008

Et n’oublions pas qu’à cause de ce grand mensonge,
Six ans plus tard, l’Irak est toujours sous occupation militaire

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.126) 28 mars 2009 15:58
  
  Le 11 septembre et la guerre en Irak sont deux problématiques différentes.
  
  L’un ne fut pas nécessaire à l’autre.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par fred (xxx.xxx.xxx.231) 28 mars 2009 16:14
  
  Elle est forte, celle-là !!!!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Mouche-zélée (xxx.xxx.xxx.144) 28 mars 2009 16:16
  
  Muadib
  
  Quelque part si : GW Bush a commencé par dire que l’Irak était lié au 11 septembre et à Al Quaïda pour se rétracter ensuite ...
  Il faut dire qu’Al Quaïda ayant un QG en Irak ce n’était pas crédible du tout à l’époque ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.126) 28 mars 2009 16:20
  
  L’argument principal derrière l’invasion de l’Irak restait les ADM.
  
  C. Powell n’est pas venu se ridiculiser devant l’ONU pour le plaisir.
  
  Si le 11 septembre a permis a GW Bush de faire passer la pillule, il n’a jamais désigné Saddam Hussein comme le commanditaire des attentats ce qui lui aurait tout de même facilité la tâche.
  
  De plus, l’invasion de l’Irak était déjà prévue avant le 11 septembre, il fallait bien finir le boulot du papa.
  
  Donc je persiste, tenter d’expliquer le 11 septembre en prenant la guerre en Irak comme justification n’a pas de sens.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par fred (xxx.xxx.xxx.231) 28 mars 2009 16:33
  
  Le 11 septembre est directement lié à l’invasion de l’Afghanistan et par extension, à l’Irak. Il a servi à mettre l’opinion publiue dans l’état "agressé par un nouvel ennemi extérieur", ils ont ensuite ajouté le armes de destruction massives car ils étaient à cour d’arguments. On en reparlera dans 20 ans, si on est encore là, et vos enfants vous dieonr "m’enfin, ça se voyait que c’était du n’importe quoi, comment avez-vous pu être dupes ?". Bon, je vais profiter de mon samedi.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.126) 28 mars 2009 17:17
  
  Un adolescent qui découvre l’internet, comme c’est touchant.
  
  Lié l’Irak au 11 septembre, GW Bush en avait rêvé, fred l’a fait.
  
  Quant aux insultes, pour quelqu’un qui se dit à la recherche de la vérité ,de la justice et de la paix, ça le fout mal.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par fred (xxx.xxx.xxx.231) 28 mars 2009 17:42
  
  Ouais, c’est dingue comme on peut manquer de patience avec des gens de mauvaise foi après 8 ans de boulot hein ? Bah, au moins c’est pas lâche ! C’est le seul point positif que je trouve à Bush ! Mais il ne vaut même pas pour toi...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.126) 28 mars 2009 18:49
  
  8 ans de boulot ?
  
  Beau travail, à quand la thèse et la publication dans "Journal of..." ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par fred (xxx.xxx.xxx.148) 30 mars 2009 14:32
  
  T’as pas encore compris que personne n’en veut de la vérité dans les médias ? Personne n’a intérêt à divulguer la vérité, PERSONNE ! Les médias, quand ils ne sont pas ouvertement subsidiés, sont aux mains même du complexe militaro-industriel et c’est encore plus vrai en France qu’ailleurs... Ceci dit, ce n’est pas faute d’essayer mais rien à faire, c’est un sujet "politiquement incorrect"... Maintenant, si tu veux voir le fruit de ce travail : http://wwW.linkorama.be/911 .
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Muadib (xxx.xxx.xxx.3) 30 mars 2009 14:54
  
  Je ne savais pas que les journaux scientifiques étaient financés par le complexe militaro-industriel.
  
  On en apprend tous les jours.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par fred (xxx.xxx.xxx.231) 28 mars 2009 15:39

Al Quaeda est une ancienne branche de la CIA destinée à faire des black-ops. On ne quitte pas la CIA comme on démissionne à la Poste il me semble Même si c’était un COMPLOT mené par 19 barbus intégristes courageux, cela ne justifiait pas un tel déballage tellement profitable au lobby militaro-industriel qu’on va bientôt tenter de me persuader qu’il n’existe pas. En 1924 déjà, Prescott Bush finançait Hitler et ui permettait de se ravitailler en pétrole. N’oubliez pas que la guerre n’a commencé "que" 16 ans plus tard et qu’il a été "élu" en 33, soit 11 ans plus tard. 2012 semble donc un bon calcul pour une fin du monde évitable mais bel et bien reniée pour ceux qui ne croient pas au COMPLOT (et qui, accessoirement ne connaissent pas la signification des mots).

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par LOL (xxx.xxx.xxx.195) 28 mars 2009 15:47

à l @ auteur

Votre doute j en ai là la precision, certes de façon hermetique . !

Parle ;; laà  chanson d hermes

La chanson de geste , immobile  !  renvoie vers le cérebral .

Item , la partie Immortelle , Morphy en fut de deux siecles , en jeu d echec ,  LE gambit du Roy

De façon plus mobile , l Aikido  !!!  ,  dans son aspect ! Irimi nage , en chapitre ourra à sa valeur

dynamique

La chanson abrupte des tantras Thibetains nous revoy au  restaurant  existantiel d user en laissant l addition aux cons tribut ables

AgoraVox , en à les mil et une posture du kamasutra social a l article

ET c zst très bien

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent