Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > 50 nuances de journalisme…

50 nuances de journalisme…

Les journalistes sont la profession qu’on aime détester quand ils ne se critiquent pas les uns les autres. C’est à celui qui sera le plus pur, le plus ‘professionnel’, le plus rigoureux, etc. Certains devraient relire Albert Camus, vraiment. Les nouvelles de ces derniers jours nous en donnent encore la preuve, avec les polémiques entre Libération et Russia Today, ICIJ contre Wikileaks ou l'ineffable Donald Trump.

Libé vs Russia Today

Commençons d’abord par Russia Today, la chaîne d’information en continue financée par le gouvernement russe. Outil d’influence comme peuvent l’être France 24, la BBC ou encore CCTV pour la Chine, Russia TV a – comme le dit Libération – « l’indépendance en moins ». Décidément, les donneurs de leçon sont légions. En effet, une chaîne de télévision est un objet politique, aux mains d’un pouvoir, démocratique ou non : on pense aux pays autoritaires… comme aux entreprises qui par définition ne sont pas un acteur démocratique. CQFD. Mais quel qu’il soit, l’acteur utilise en général les leviers à disposition pour communiquer à propos, selon ses objectifs, ses perceptions. On peut certes parler de ‘propagande’ mais il faut se souvenir des propos de George Orwell : « Etre journaliste, c’est imprimer quelque chose que quelqu’un d’autre ne voudrait pas voir imprimé. Tout le reste n’est que relations publiques ».

Aussi, entendre Libération s’offusquer des propos d’un ancien journaliste français de Russia Today a de quoi surprendre : « Ce n’était pas possible au niveau de l’éthique journalistique. Pas seulement parce que c’est partial, mais aussi parce qu’ils reprennent des rumeurs, des fausses infos et font des articles à base de tweets. J’ai l’impression d’y avoir vécu le pire des journalismes ». Certes, Russia Today est un outil politique très critiquable… tout comme Libé. Je renvoie ce journal à son histoire, ses dérives. De fait, qui peut se permettre de donner des leçons en termes de ligne éditoriale ? Les naïfs contre les réalistes, éternelle rengaine.

ICIJ vs Wikileaks

‘Vision de ce qu’est le journalisme’ toujours, mais cette fois entre le Consortium international de journalistes d’investigation, connu pour ses révélations avec les Panama Papers (et bien d’autres avant), et Wikileaks.

Or, cette organisation non-gouvernementale, fondée par Julian Assange, a sévèrement critiqué la manière dont l’ICIJ divulgue les informations : vérification des faits, interviews des protagonistes, etc. Or, Wikileaks, plutôt porté sur la transparence à tout crin, y voit une sorte de censure puisque l’ICIJ n’a pas divulgué tous les documents. Aussi, comme le note très justement Slate, il y a là « deux visions antagonistes de la liberté de l’information, une maximaliste, l’autre relative et soumise à des procédures traditionnelles ».

Sujet d’importance et qui vaut la peine d’être discuté. Bien plus intéressant en tout cas que la pseudo analyse portant sur la responsabilité des Etats-Unis dans l’affaire, sur le complot international anti-Poutine financé par George Soros et j’en passe…

L’article de Costas Efimeros, de The Press Project, prend de la hauteur sur ce sujet d’importance et mérite d’être lu avec attention. Selon lui, les Panama Papers pourraient signer le glas du journalisme comme nous le connaissons aujourd’hui. De quoi faire réfléchir : une nouvelle bataille entre les anciens et les modernes.

Etats-Unis vs France

Une chose fascinante dans les primaires américaines est le rôle de la presse écrite concernant les fameux endorsement ou approbation en français. Chose incongrue en France : les journaux prennent fait et cause pour un candidat, de manière argumentée et officielle. Pas seulement des grands media mais également des journaux locaux.

Le Boston Globe a détourné cette pratique en imaginant les premiers jours de Trump Président, forcément cataclysmiques. En effet, dans son éditorial, le journal précise que le candidat à la primaire républicaine est un démagogue, profondément anti-américain (tout en critiquant l’autre favori, Ted Cruz).

Tradition bien ancrée aux Etats-Unis, l’endorsement semble archaïque pour nous Français. En effet, seul le péril FN fait sortir la presse de ses gonds, au risque de se faire taxer de ‘gauchiste’. En outre, il existe une certaine hypocrisie car les journaux sont incités à traiter des sujets de manière partiale, même ceux politiques, ce qui n’est fait que rarement. Finalement, Libé soutiendra le candidat de la gauche et le Figaro celui de la droite. De fait, la primaire américaine donne des pistes d’amélioration – ou de critiques – à la presse française, pour peu qu’on y réfléchisse. Là aussi, encore des nuances journalistiques à prendre en compte.

 


Moyenne des avis sur cet article :  3.78/5   (9 votes)




Réagissez à l'article

8 réactions à cet article    


  • La mouche du coche La mouche du coche 14 avril 18:46

    L’auteur semble lire les journaux officiels. C’est beau. Il faudra le mettre sous globe parce qu’il ne doit pas en rester beaucoup des comme lui. Ne touchez à rien. smiley


    • Anthrax 14 avril 20:03

      Assez d’accord avec toi quand tu compares RT et Libé (version 1), organe de JP Sarte, si je peux m’exprimer ainsi, et de July qui, à l’époque, se demandait bien comment faire parler de lui. C’est vrai, Libé et la propagande du Kremlin, il y a des parallèles.

      Par contre, dans le débat ICIJ vs Wikileaks, je suis totalement du côté ICIJ qui vérifie et recoupe. La transparence de l’information ce n’est pas balancer en pâture des milliers noms à des crypto collaborateurs qui rêvent encore de se faire justice auprès de la kommandantur la plus proche. J’ai eu l’occasion de fouiller des sacs contenant des centaines de lettres de dénonciations entassés dans la cave d’une sous-préfecture, je t’assures que ça donne envie de dégueuler. Et c’est ça que propose wilkileaks qui est tout sauf un média.

      • fred.foyn Le p’tit Charles 15 avril 08:35

        Les « Journaleux » appartiennent hélas à des entités politiques...ce qui une fois sur le papier donne souvent des nausées...Dans la petite lucarne c’est pire nous devons voir leur tronche de cake raconter les mensonges de leurs partis politiques..Ils se prennent pour des vedettes alors qu’ils ne sont que des « LARBINS » au service du pouvoir.. !


        • Anthrax 15 avril 14:07

          @Le p’tit Charles

          TU n’es pas « obligé » de les voir ni de les lire. 

        • Nicole Cheverney Nicole CHEVERNEY 15 avril 12:06

          Le p’tit Charles,

          Très juste ! Mais des LARBINS payés à prix d’or pour débiter des monceaux d’inepties, tout en se persuadant d’être le « nec plus ultra » du PAF !

          Ce qui est comique, ces « gens-là » sont à traiter avec la plus grande hauteur, car ils sont devenus femmes et hommes tronc, surtout le 20 heures, des non-événements de la désinformation !

          Ils ne disent rien ! Du vent qui souffle, tout juste des petits zéphyrs sans importance...

          Le grand Albert Londres doit se retourner dans sa tombe !


          • Jeekes Jeekes 16 avril 11:47

            « Les journalistes sont la profession qu’on aime détester » 


            Ouais, si on veut.
            Ils font tout pour ça, non ?

            • zygzornifle zygzornifle 16 avril 14:16

              50 nuances de socialisme.......meuh non .... a droite toute .....


              • zygzornifle zygzornifle 16 avril 14:18

                enlevez leur leurs privilèges et ils retrouveront leur boulot .....

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès