Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > « Accessibilité du Web » sur Wikipedia et IP du Ministère de la (...)

« Accessibilité du Web » sur Wikipedia et IP du Ministère de la Culture

L’article « Accessibilité du Web » de l’encyclopédie libre Wikipédia fait l’objet d’une controverse de neutralité, alimentée en grande partie par du personnel du ministère de la culture.

Je me sens triste. Si vous suivez l’actualité de l’élaboration du décret sur l’accessibilité numérique, vous êtes certainement au courant que le débat est pour le moins houleux. Le manque de transparence de l’ADAE (pas d’ordre du jour aux réunions, comptes rendus partiels quand il y en a, invitations aux réunions publiques à la dernière minute, quand elles sont envoyées, etc.) y est à mon avis pour quelque chose. Bref. Je m’arrête tout de suite, car le propos de ce billet n’est pas de verser de l’huile sur le feu en alimentant telle ou telle polémique.

Le week-end dernier, un passage de l’article Wikipédia sur l’accessibilité avait retenu mon attention :

L’association BrailleNet participe à la concertation internationale sur l’accessibilité des forums de discussion menée au sein de la Web Accessibility Initiative du W3C, et à des actions ayant pour objectif de promouvoir un label européen payant pour valider les sites dans l’Union européenne.

Cette démarche fait double emploi avec le label européen e-government good practices auquel il suffirait d’ajouter une mention accessibilité au lieu d’adopter un label privé et payant. Sa volonté d’imposer son label a été très contestée dans les milieux professionnels (Grands Comptes, Séminaires Etat de l’Art, sociétés prestataires de service en informatique) dès qu’on s’est rendu compte que son label ne correspondait à aucun des niveaux d’accessibilité dûment répertoriés par le W3C-WAI. En un mot, les sites labellisés ne passent pas avec succès les tests des moteurs de vérification de l’accessibilité, calés les normes du WCAG 1.0, et les sites de l’association présentent cet inconvénient d’atteindre, dans le meilleur des cas, le niveau A desdits moteurs. Les critères AccessiWeb, à l’occasion d’un appel public à commentaire promu par l’ADAE, ont révélé de nombreuses erreurs d’interprétation des règles du WAI.

Membre du GTA depuis 2004 (un groupe de travail créé par l’association BrailleNet et dont les activités portent sur le développement d’une expertise dans le domaine des technologies de l’accessibilité numérique), je vous laisse imaginer ma réaction à la lecture de ces lignes...

À l’heure où j’écris ce billet, l’article sur l’accessibilité figure sur la liste des articles non neutres de l’encyclopédie Wikipédia. Cette liste recense les articles sur lesquels une controverse de neutralité a été reportée. En conséquence de quoi l’article sur l’accessibilité est précédé d’un bandeau d’avertissement invitant le lecteur à considérer le contenu de l’article avec précaution.

Par ailleurs, une page de discussion a été ouverte pour tenter de résoudre ce problème de neutralité (qui pourrait vite devenir, on le comprend aisément, un problème de vandalisme). Je vous invite vivement à la consulter et à participer à la discussion. L’accessibilité n’est déjà pas une question simple, il serait vraiment dommage de ne pas parvenir à la rédaction d’un article neutre et clair (en un mot : accessible) sur le sujet.

Si vous disposez d’un peu plus de temps, vous serez peut-être intéressés par une étude de l’historique de l’article. Vous remarquerez sans doute qu’une adresse IP revient souvent : 143.126.201.200 ; vous remarquerez aussi qu’une personne utilisant cette adresse participe de manière très active à la discussion sur la neutralité de l’article. Or cette personne participe de manière entièrement anonyme (que ce soit à la discussion ou à la rédaction de l’article). Je trouve ça très dommage... D’autant que cette adresse IP n’est pas celle de M. Tout-le-monde. En utilisant un outil de reverse DNS, on constate en effet que l’adresse IP 143.126.201.200 correspond à proxy.culture.fr, soit vraisemblablement une machine utilisée par du personnel du ministère de la culture (ignorant sans doute l’existence d’outils de reverse DNS).

Je vous laisse vous faire votre propre idée de l’identité de la ou des personne(s) qui œuvrent depuis cette machine. Encore une fois, je me sens triste...


Moyenne des avis sur cet article :  3.67/5   (6 votes)




Réagissez à l'article

7 réactions à cet article    


  • argoul (---.---.18.97) 14 octobre 2005 15:44

    Wikipedia vient de prévenir ses lecteurs utilisateurs qu’elle suspend son accès net. Qu’en pensez-vous ?


    • Roland (---.---.183.219) 14 octobre 2005 19:09

      Comment ? de quoi parlez-vous Argoul ?


      • (---.---.95.253) 15 octobre 2005 15:11

        Il y a sans doute confusion avec webencyclo des éditions Atlas.

        Quand à proxy.culture.fr, c’était d’adresse d’un utilisateur (Mulot/ Stuart Little) qui a fait énormément de dégats sur Wikipédia il y a un peu plus d’un an. Si c’est bien la même personne, je prie pour qu’elle reste anonyme et se limite à cet article.


        • Arnaudus (---.---.179.20) 20 octobre 2005 09:32

          Votre témoignage est bien la triste vérité de Wikipédia. Je n’ai jamais considéré Wikipédia comme une encyclopédie digne de ce nom.

          Vous évoquez l’article biaisé « accessibilité sur l’internet », mais plusieurs milliers d’autres d’articles sont biaisés, non neutres, et non objectifs. Mieux vaut se munir d’un petit « Robert » ou « Larousse » pour avoir la stricte définition d’un mot ou d’une expression.

          Sujet plus grave, ce sont ces Wikipédiens camouflés via des pseudos multiples qui font passer impunément leurs propagandes racistes, islamophobes, sectaires etc ...., et tout cela, sous la complaisance de certains administrateurs.

          Cela me donne envie de gerber juste à en parler.


          • Nico (---.---.1.1) 20 octobre 2005 10:24

            Je ne suis pas d’accord avec le commentaire précédent. Je connais wikipédia depuis un bon moment et je suis toujours étonné de voir sa capacité à se modeler, à résoudre les conflits d’édition, etc.

            Peut-on dire que des « Wikipédiens camouflés via des pseudos multiples qui font passer impunément leurs propagandes racistes, islamophobes, sectaires etc .... » ? Et oui, il y a des racistes partout (et de tous les côtés) et ils ont autant de possibilité d’écrire que tous les autres (à ceci près qu’ils risquent d’être bloqués pour propos diffamants). Mais comme ailleurs, il y a sur Wikipédia un grand nombre de gens que ces propos révulseront et qui ne se priveront pas pour les effacer.

            L’un des buts principaux de wikipédia est la neutralité de point de vue. C’est plus ou moins difficile à atteindre suivant le sujet, mais la discussion fait à mon sens des miracles.

            Si le désaccord ne se résout pas, des administrateurs peuvent intervenir.

            Mais apparament, certains de ces administrateurs ne sont pas neutres ? Pourquoi pas ils sont humains, je dirais, mais ils sont élus par un vote des utilisateurs, et personnellement, je n’ai jamais eu a penser qu’ils soient partisans d’une telle ou telle idéologie.

            De plus, les administrateurs ne sont pas inattaquables, si les choses ne vont toujours pas, un conseil d’arbitrage est là pour résoudre les plus grands conflits.

            Mais la plupart du temps, les bêtises des anonymes (racisme, scatologie, mauvais humour...) sont rapidement supprimés.

            Un exemple : le 14 octobre 2005 à 17:22, un anomyme a trouvé drôle de remplacer « *Juillet : vote des « loi scélérates » contre les anarchistes » par « *Juillet : vote des « loi céréale vive lé chocapic » contre les anarchistes » dans l’article « Chronologie de la France sous la Troisième République (1870-1914) ». A 17:24, ces modifications étaient effacées.

            Si vous jugez qu’une phrase est incorrecte sur Wikipédia, il ne faut pas hésiter à la modifier. Wikipédia permet de faire ce que l’on aimerait faire pour beaucoup de choses (à moins que l’on préfère râler plutôt qu’agire) : changer ce qui ne nous convient pas.

            J’en profite également pour vous signaler qu’il existe d’autres projets Wiki : Wiktionnaires, Wikilivres, Wikisource... et des projets externes avec les mêmes inspirations comme wikitravel.


            • JeanClem (---.---.252.195) 2 novembre 2005 10:48

              Il est étonnant de voir comment un problème de non neutralité signalé se transforme en « article ou information biaisée ». Le glissement sémantique est typiquement le genre de problème qu’un travail collaboratif permet de corriger.

              Combien d’articles d’encyclopédie ou de presse sont biaisés et ne sont pas signalés comme non neutres ?

              L’idiot regarde le doigt qui montre la lune.


              • Lionel (---.---.187.14) 5 janvier 2007 20:34

                Un forum actif de type technologie Wiki ne peut garantir ces informations et de fait c’est plutot difficile de considerer cela comme une encylcopedie....

                Je cites leur propre page d’avertissement :

                « Personne ne garantit la validité, l’exactitude, l’exhaustivité ou la pertinence des informations contenues dans Wikipédia. »

                J’attends autre chose d’une encyclopédie et je la prefere indépendante de l’état !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès