Agora Vox Populi ?

Réactions à cet article

• vote :

  Par Carlo Revelli (xxx.xxx.xxx.123) 22 février 2006 11:58

  

  En principe, nous ne publions jamais les articles qui font des éloges d’AgoraVox. C’est normal, notre but n’est pas de nous lancer des fleurs même si cela serait parfois très agréable... Pour cette raison, nous avons refusé de publier cet article qui nous a été soumis la veille du votre.

  Votre vision des choses a la mérite de nous faire réfléchir et progresser même si je ne suis pas d’accord avec toutes vos affirmations. AgoraVox est un média nouveau et en évolution permanente. Comme tout le monde, nous faisons des erreurs mais nous essayons de nous améliorer tous les jours notamment au travers de critiques comme les vôtres. Il suffit de voir tous les changements qui ont eu lieu depuis le lancement en mai dernier.

  De plus, la presse citoyenne est extrêmement récente. Là où les journaux classiques ont plus d’un siècle de recul, Agoravox existe depuis moins d’un an. Il faut laisser le temps à ce nouveau media de trouver son individualité et de sortir des sentiers dressés par ses modèles. Cela viendra naturellement et nous ne pensons pas forcément que la contrainte et la modération à l’excès soient la solution pour faire avancer positivement la ligne éditoriale.

  Cependant, certaines de vos remarques et suggestions sont pertinentes et méritent qu’on en discute et qu’on y réfléchisse calmement. Je vous remercie de nous fournir l’occasion de le faire avec nos lecteurs, nos rédacteurs et nos modérateurs.

  Votre chapeau, en revanche, est peut-être injustement dur. Vous clamez tout de suite haut et fort qu’Agoravox a les "mêmes défauts que la presse généraliste, les qualités en moins" même si ensuite vous nuancez vos propos.... C’est ce qu’on appelle une accroche journalistique pour attirer le lecteur... Auriez-vous vous aussi les mêmes travers que les journaux classiques... ?  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par didier (xxx.xxx.xxx.92) 22 février 2006 16:15

    Monsieur

    Puisque vous acceptez de lancer le débat sur la politique édittoriale d’Agora Vox, ce dont je vous remercie, je voudrais apporter quelques précisions. Tout d’abord, votre extrait est trop bref. Il est écrit dans l’article : " ... et l’on peut se demander si Agora Vox n’a pas les mêmes défauts que la presse généraliste, les qualités en moins.". Cependant, le titre " Agora Vox populi ?" est accrocheur, je le reconnais.

    Ma crainte, vous l’avez compris, concerne l’utilisation qui va être faite d’Agora Vox. Lorsque certains commentaires me conseillent de lire les grands quotidiens, ils se trompent d’analyse. Agora Vox peut être un média hors-norme , ou le dernier avatar communicationnel à la mode. Ce sera selon l’orientation prise. En sombrant un peu dans la caricature - excusez - moi, mais c’est à la mode -, j’en vois deux :

     la première orientation consiste à tendre vers l’excellence, à moins de considérer qu’un journal citoyen ne la mérite pas, pour ne pas être taxé d’élitisme, insulte suprême de nos jours. Le rôle des modérateurs est donc crucial, et ils ne doivent pas, à mes yeux, se soumettre au diktat du droit à la libre publication de tout et pour tous, même si cela froisse les égos. C’est une condition nécessaire d’exigence qui permet à chacun d’entre nous de progresser dans sa reflexion et d’être enrichi dans sa lecture d’Agora Vox sans se perdre dans la profusion rédactionnelle.

     la seconde orientation, que je redoute, valoriserait le quantitatif au détriment du qualitatif, l’opinion à l’analyse, le sensationnel au réfléchi, la mode à l’essentiel, le chaos à l’équilibre.

    Il faut profiter de l’indépendance économique d’Agora Vox pour ne pas tomber dans les travers des mass - médias - le J.T en tête - qui engluent nos consciences. Vous avez raison, Agora Vox n’a que six mois. C’est un jeune enfant. Sera t - il un adulte mature ? Cordialement. Didier

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Carlo Revelli (xxx.xxx.xxx.123) 22 février 2006 23:00

    

    Vous êtes très exigeant et vous avez raison. Qui ne voudrait pas tendre vers l’excellence ? Mais un processus d’intelligence collective ne se met pas en place du jour au lendemain. Pour prendre un exemple connu par tous, combien d’année a mis la wikipedia pour atteindre le niveau actuel ? Sans compter qu’encore aujourd’hui elle trouve pas mal de détracteurs...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Guillaume Ribeaucourt (xxx.xxx.xxx.6) 22 février 2006 12:36

  

  monsieur,

  je vous trouve bien dur avec AgoraVox ...

  oui, je partage votre point de vue d’une certaine manière, ... lorsque vous dites qu’AgoraVox participe de ce mouvement nombriliste actuel, fait de "brics et de blogs".

  mais ... personnellement, (oops, j’ai dit "personnellement") ... oui, ... personnellement, je considère cela tout à fait positif et permet d’organiser dans une certaine mesure, un flux impressionnant d’informations glânées par les citoyens et publiées chaque jour n’importe où et n’importe comment(sauvagement bien souvent).

  que les sujets collent à l’actualité et soient pour la plupart des sujets sensibles et difficiles, de type journalistiques, ... je ne vois pas où se trouve le problème ? au contraire, je m’enthousiasme à la lecture de certains articles quand je prends conscience qu’ils sont rédigés par des gens dont la profession n’est pas d’écrire.

  une publication hebdomadaire ? ... mais pourquoi donc, cher monsieur, se priver d’un quotidien ? là, je ne comprends pas ... pensez-vous qu’une publication hebdomadaire augmenterait la qualité des articles ???? d’autant qu’il est bon de noter que le net nous permet de publier quotidiennement, voire à toute heure de la journée, c’est ce qui fait la force de ce média.

  et puis enfin, en ce qui concerne les commmentaires parfois afligeants dites-vous ... sur les forums ... ... d’accord, d’accord, ils sont parfois afligeants, comme vous dites... heureusement que vous dites "parfois". Personnellement, je ne vois pas de problème au fait d’avoir quelques commentaires afligeants (souvent si pas "toujours", recadrés par l’auteur de l’article) ... la vie (si je peux me permettre cette digression, si cela en est une) ... la vie donc, ... est souvent chaotique, (oui oui... c’est comme ça).. .et souvent (pas toujours, ouf), afligeante ... c’est plutôt plaisant, non ? agoravox, à l’image de la réalité, ... amusante, frivole, lourde, dépressogène, sale, dégoulinante de sueur, mignonne, ... etc.

  très cordialement,

  Guillaume

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Sylvain Le Bon (xxx.xxx.xxx.20) 22 février 2006 12:54

  Le principe de la liberté d’expression, c’est de laisser tout le monde s’exprimer. Il me semble qu’AgoraVox n’a pas le même objectif qu’un journal professionnel. Si vous voulez une rédaction très triée, un style hautement professionnel, et une hiérarchie rigoureuse, alors allez sur le site de libération ou du figaro, c’est leur métier.

  Ce qui fait la force d’AgoraVox, c’est que tout le monde peut donner son avis. Evidemment, certains disent des stupidités, mais c’est le principe d’un débat. A la fin il permet normalement d’arriver à faire triompher l’avis le plus acceptable. Si on filtre la publication d’AgoraVox plus que nécessaire, alors il deviendra un journal normal, et en moins bon, puisque moins exérimenté.

  Si je peux publier cet avis, c’est que la liberté d’expression est là. C’est peut-être un avis idiot, mais au moins il est la preuve qu’il ne s’agit pas d’un débat entre journalistes, mais d’un débat populaire. Internet nous apporte la démocratie dans nos salon ; la mettre à la porte serait de la pure réaction.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Yaarg (xxx.xxx.xxx.162) 22 février 2006 13:25

    Sylvain Le Bon nous dit que "Le principe de la liberté d’expression, c’est de laisser tout le monde s’exprimer."

    Vaste débat ! Néanmoins rien n’est moins sûr que ce soit ça la liberté d’expression. Bien sûr que tout le monde doit avoir librement le droit de s’exprimer, on appelle ça un "droit".

    Mais le droit ne saurait exister sans sa contrepartie qui est le devoir.

    Passons en mode sarcastique.

    "J’ai une déclaration à faire : je souhaite m’exprimer publiquement pour vous dire que je suis très fier de pouvoir m’exprimer librement. Voilà, c’est ce que je voulais dire".

    Fin de mode sarcastique.

    Or qu’est-ce que le devoir en matière de liberté d’expression ? C’est de ne pas en abuser pour raconter n’importe quoi, notamment des conneries, des inepties et des choses qui n’intéressent personne.

    Ah, j’ai le droit de m’exprimer, bon je vais employer mon temps de parole. Je n’ai rien à dire, ou bien ce que j’ai à dire a déjà été dit, mais je veux parler quand même.

    Résultat de cette exacerbation de l’égotisme, de l’individualisme ? Le bordel, la pagaille. Trop de bavardage, et résultat, trop de temps perdu, sans compter l’énergie gaspillée en heures passées avec un ordinateur allumé, dans une époque qui conseillerait plutôt la modération et les économies d’énergie.

    Temps et énergies perdus pour quoi faire ? Si au moins cela contribuait à mieux vivre...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par didier (xxx.xxx.xxx.92) 22 février 2006 20:15

    Monsieur

    Ce ne peut être un journal normal, puisqu’il est rédigé par des non - professionnels. Pour ce qui est de donner un avis, il y a déjà une multitude de forum ou les blogs. Agora Vox doit être à mon sens d’une autre teneur, avec une ambition autre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par didier (xxx.xxx.xxx.92) 22 février 2006 20:29

    Monsieur

    je l’écris une dernière fois : il y a sur Internet tout ce qu’il faut pour s’exprimer libremant - forums, blogs...-. Est la mission que s’est fixée Agora Vox ? Dans ce cas, appelons le " Forum citoyen", et le malentendu se dissipera.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Yaarg (xxx.xxx.xxx.162) 22 février 2006 13:12

  Je suis content de lire un article réaliste sur la situation déplorable du contenu rédactionnel d’AgoraVox. Et j’avais même envisagé de rédiger un article similaire. Vous l’avez fait avant moi, bravo et tant mieux !

  Je regrette en effet la légèreté avec laquelle des "rédacteurs en herbe" écrivent sur des sujets qu’ils ne maîtrisent absolument pas, et la légèreté aussi avec laquelle leurs articles truffés d’erreurs, de lacunes ou de contre-vérités sont accepté ou publiés par AgoraVox.

  Ce à quoi, comme on peut le lire ci-dessus, AgoraVox répond "nous sommes jeunes, nous débutons".

  Oui, certes, vous êtes jeunes, vous débutez, d’accord, mais cela ne devrait pas vous empêcher d’utiliser l’expérience acquise du journalisme d’investigation : s’assurer au minimum qu’un article ne raconte pas de conneries.

  Or, je me range aux côtés de l’auteur du présent article, Didier, quant à la pauvreté désarmante de pas mal d’articles publiés dans AgoraVox depuis quelques semaines. C’est vrai que cette formule de tribune libre est séduisante, malheureusement elle attire plus de bavards en mal d’expression et qui n’ont rien à dire, que ceux qui ont vraiment la maîtrise du sujet qu’ils veulent développer.

  Je sais qu’il est difficile d’être impartial, et je suis sûr que d’une certaine manière, on cherche à ne se fâcher avec personne. Donc on passe des articles médiocres, sans intérêt ou, comme dit Didier, qu’on peut lire aussi ailleurs et qui n’apportent rien.

  L’exemple le plus regrettable, c’est l’invasion d’Agoravox par un chapelet d’articles sur l’affaire des caricatures, eux-mêmes pollués par des centaines de commentaires (intéressants ou stupides, trop c’est trop). Alors je me pose une question : qui a pris la peine de les lire ces commentaires, de tous les lires ? Quand j’ai vu que l’affaire des caricatures devenait un brouhaha interminable, j’ai jeté l’éponge. J’ai zappé.

  Et j’ai perdu beaucoup de mon intérêt initial pour AgoraVox. Un peu déçu en somme. Car ce qui ressort du constat de Didier, je l’ai constaté aussi : il y a beaucoup plus d’internautes qui veulent écrire quelque chose que ceux qui sont disposés à simplement lire et s’informer.

  Lorsque tout le monde parle en même temps, qui prend encore la peine d’écouter ?

  A part ça, c’est vrai que lorsqu’un article raconte des conneries, en principe les réactions ne tardent pas. Récemment ce fut le cas de l’article sur la révolution énergétique "d’en bas" tentant de réactualiser quelques vieux phantasmes éculés de la pseudo-science (le moteur à eau par exemple). Et franchement, de trouver un article pareil dans AgoraVox, ça décrédibilise.

  En tout cas, j’adhère à la proposition de Didier pour réduire le nombre des rédacteurs, s’assurer de leurs réelles aptitudes à traiter d’un sujet particulier, et augmenter le niveau de ceux qui sont censé filtrer les demandes de publication. je pense aussi qu’il faut limiter et filtrer les commentaires, notamment lorsque ceux-ci n’apportent rien.

  Le but ? Qu’AgoraVox soit un quotidien électronique crédible, réalisé par des gens sérieux et que, dans la mesure de ce qui est humainement possible (personne n’est à l’abri d’un erreur), ce journal citoyen ne devienne pas un déversoir de conneries comme il est en train de devenir aujourd’hui.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par dom (xxx.xxx.xxx.76) 22 février 2006 13:24

    un déversoir à conneries... ? ...vous écrivez donc des conneries ? Ou faut-il être d’accord avec vous pour que vous consentiez au dialogue... ce serait un monologue et vous n’avez pas besoin d’AGORAVOX pour ça, prenez un miroir et si toutefois l’avis des autres vous intéresse descendez de votre pied d’estale et embrassez la tolérance, sinon ce n’est pas la peine de venir vous exprimer ici. Qui êtes-vous pour croire pouvoir établir ce qui est qualitatif de ce qui ne l’est pas ? Bien pensant, va. Quand à moi je me réjouis des avis aussi divers et qu’ils puissent s’échanger. Refuser celà ou en être outré comme vous semblez l’être que l’écriture ne soit pas réservée à une élite... comment on appelle celà déjà ? Totalitaire ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Jojo (xxx.xxx.xxx.64) 22 février 2006 14:04

    Les commentaires sont souvent plus intéressants que l’article. Et si l’article est une andouillerie, il est souvent vite recadré par la discussion. Mr Reboul, voir plus bas, a raison. La dialectique, il n’y a que ça de vrai.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Erik (xxx.xxx.xxx.21) 22 février 2006 14:11

    Bonjour,

    citation : "L’exemple le plus regrettable, c’est l’invasion d’Agoravox par un chapelet d’articles sur l’affaire des caricatures, eux-mêmes pollués par des centaines de commentaires (intéressants ou stupides, trop c’est trop). Alors je me pose une question : qui a pris la peine de les lire ces commentaires, de tous les lires ? Quand j’ai vu que l’affaire des caricatures devenait un brouhaha interminable, j’ai jeté l’éponge. J’ai zappé."

    ... paresse quand tu nous tiens !!!

    L’enrichissement vient de la diversité... mais tout le monde n’est pas près à "évacuer" ses préjugés.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Antoine (xxx.xxx.xxx.29) 22 février 2006 14:40

    Yaarg,

    Quand je vois le "fiel" que vous déversez sur la plupart des auteurs de ce site depuis des semaines je me demande pourquoi vous passez autant de temps sur AgoraVox... Il suffit de voir le ton agressif et méprisant, à la limite de la politesse, que vous adoptez dans la plupart de vos dizaines de commentaires. Il suffit d’utiliser le moteur de recherche avec votre pseudo pour s’en rendre compte...

    Et quand vous êtes particulièrement aigri vous surenchérissez avec un nouveau pseudo (Khalaza)...

    Heureusement que les IP sont lisibles... Et puis ça donne des leçons aux autres... Pas très éthique tout ça... Et ça fait pas mal "Troll"... A quand votre premier article sur AgoraVox ?

    Antoine

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Gimmygimmycheak (xxx.xxx.xxx.4) 22 février 2006 15:15

    Merci Antoine. Celà illustre parfaitement ce que je voulais dire plus bas...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Erik (xxx.xxx.xxx.21) 22 février 2006 17:41

    Antoine : Vous devez confondre, je n’ai posté que quelques commentaires et pas plusieurs dizaines.

    Si vous le souhaitez vous pouvez faire une recherche sur le pseudo Epsilon, c’est celui que j’utilises la plupart du temps . Et qu’est ce que vous rends aussi agressif, le fait que je ne sois pas d’accord avec l’auteur ? Dommage, mais c’est mon droit ? De plus, je n’ai jamais était aussi insultant envers un auteurs que vous l’êtes envers moi... sans chercher à comprendre d’ailleurs. Quand a mon premier article, il est en cours de préparation... mais si il faut se "heurter" à des gens aussi agressif que vous, je doutes qu’il soit jamais publier...

    Cordialement

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Antoine (xxx.xxx.xxx.29) 22 février 2006 18:34

    Erik,

    Tu as mal lu. Je m’adressais pas du tout à toi mais à Yaarg qui était très agressif. Je suis d’accord avec ton analyse.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Erik (xxx.xxx.xxx.247) 22 février 2006 18:51

    Désolé... la meprise vient du fait que ton commentaire est en dessous du mien ! Mea Culpa...

    Je comprends mieux ta réaction... qui m’avait au premier abord un peu énervé, je dois dire !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Georges Abitbol (xxx.xxx.xxx.3) 23 février 2006 11:36

    Pour compléter votre propos, je mentionnerais aussi les "gens du métier" en manque de reconnaissance.

    J’ai parfois l’impression que certains essayent de se (re)lancer dans le journalisme. Et que leur Cv est plus important que le contenu de leur article ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Poupoune (xxx.xxx.xxx.3) 23 février 2006 12:06

    J’ai souvent ressenti un malaise face aux articles d’Agora Vox.

    On sent chez certains l’envie de jouer au journaliste (bienvenue dans la société téléréalité ?). Et ça revient à produire du sous-journalisme : propos approximatifs et style pompeux pompé sur les "grands" media.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Lornet (xxx.xxx.xxx.32) 9 mars 2006 17:41

    Ca y est ! Voilà les petits caporaux de l’élite et de la censure qui pointent le bout de leur nez ! Et va-z-y que je veux te limiter les rédacteurs, et va-z-y que je veux te filtrer les commentaires ! Désolé de ne pas être d’accord avec vous, messieurs, mais depuis que je suis tombé sur Agoravox, je suis en ce qui me concerne plutôt satisfait dans l’ensemble. Ce site n’est peut-être pas parfait, et n’a pas forcément la prétention de l’être, mais il m’a permis au moins de trouver des infos dont on ne parlait pas ailleurs. Bien sûr, tout doit toujours être pris avec des pincettes, mais je pense que les internautes qui s’expriment ici ont l’air de le faire avec un minimum de soin et de vérification de l’info. S’il y a tromperie sur la marchandise, les visiteurs seront là pour le lui faire savoir à travers leurs commentaires. Ne vous en déplaise, je trouve cette expérience tout à fait intéressante. Pourquoi descendre en flèche une initiative qui en est encore à ses débuts ? Ne croyez-vous pas qu’il est peut-être un peu tôt pour dresser un tel constat ? A vous entendre, on croirait que la presse « professionnelle » est le must en matière d’information ? Je ne suis pas sûr d’avoir envie de faire davantage confiance à des médias détenus à 70 % ( !) par Lagardère ou Dassault, les deux principaux marchands d’armement français !!! Vous avez entendu parler des « nouveaux chiens de garde » ? A l’exception du Monde diplomatique, Politis, le Canard enchaîné, et quelques rares autres, il n’y a à vrai dire guère de journaux (je ne parle même pas des infos télévisées !!!) à qui j’accorde une réelle confiance. Pour finir, je vous propose de créer vous-même le site dont vous rêver. Vous êtes déjà au moins deux. Vous ne devriez pas avoir trop de mal à recruter. Des comme vous, le monde en est plein. Bon, je ne sais pas si j’aurais envie de visiter votre site, en sachant par avance que je risque une mise à l’index de votre part.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par C Assayag (xxx.xxx.xxx.60) 22 février 2006 13:15

  Je pense que l’auteur de l’article exprime son mécontentement quant à la presse traditionnelle mais que fondamentalement cela reste le schéma (tri des articles, spécialisation des rédacteurs, hiérarchisation) qui l’intéresse (et cela est tout à fait légitime). Agoravox me semble-t-il procéde d’une démarche différente. Il est évident que certaines choses peuvent être améliorées, corrigées, et c’est normal car le projet est jeune ; mais il serait illusoire de vouloir gommer certains défauts qui sont inhérents à la philosophie même d’Agoravox et aux avantages/inconvénients du média Internet, Cordialement,

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Stéphane(pas Stéphanie..) (xxx.xxx.xxx.109) 22 février 2006 13:18

  Je crois qu’il y a une autre question importante qu’il faut se poser et je m’étonne que votre article ne l’aborde pas.

  Comment se fait-il que la très grande majorité des rédacteurs ( mais encore plus en ce qui concerne les intervenants)soient MASCULINS ?

  Je ne suis pas en faveur de quotas ou d’une "discrimination positive" mais le constat est là !!

  AGoravox est en train de reproduire un schéma archi connu et il serait dommage que cette innovation extraordinaire tombe dans ce travèrs.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par didier (xxx.xxx.xxx.92) 22 février 2006 21:18

    Monsieur

    Effectivement, vous avez raison. L’investissement est masculin. A méditer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par HM (xxx.xxx.xxx.106) 22 février 2006 13:36

  

  On peut aussi regretter que tout citoyen ait le droit de vote notamment lorsque la voix d’un idiot pèse le même poids que celle d’un intello !! La démocratie c’est la confrontation du pire et du meilleur. En quoi est-il choquant de compter 2000 rédacteurs à Agoravox hormis le fait de penser que sa propre personne vaut beaucoup mieux que les 1999 restantes ? Au nom des 1999 laissez-nous user de notre liberté d’expression fusse-telle jugé par vos soins (en bon pédagoque) comme sans intérêt.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par didier (xxx.xxx.xxx.92) 22 février 2006 20:26

    Monsieur

    Un " intello ", comme vous dites dédaigneusement, est un citoyen. Vous êtes un citoyen, je suis un citoyen. Le principe d’un journal - et non forum - citoyen est une très bonne chose, je ne le remets pas en cause. Je redoute seulement la dérive " forum ". Pour que tout un chacun s’exprime sur Internet, il y a déjà tout ce qu’il faut. Agora Vox doit - il suivre la même voie ? Et quelle doit être son niveau d’exigence ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.177) 22 février 2006 13:46

  

  Je trouve votre analyse trop sévère sur un point qui fait toute la différence : agoravox est un média interactif intantané qui permet à chacun non pas d’être génial (qui l’est ?) mais de faire l’effort de dialoguer rationnellement quand il le veut et sur des sujets qui lui tiennent à coeur. Le résultat n’est pas toujours à la hauteur de vos exigences "académiques", mais ce n’est pas le but qu’un tel média, me semble-t-il, recherche. Son "avantage comparatif" réside justement dans la possibilité qu’il offre à chacun de voir son point de vue, aussi discutable soit-il, plus ou moins sérieusement discuté et de developper une réflexion plus personnelle qui ne soit pas le simple reflet des propos des faiseurs d’opinion, dont Finkelkraut fait entièrement partie, quelle que soit la "posture cléricale et franchement élitiste" (pour ne pas dire franchement franco-franchouillarde et républicaniste) qu’il se donne. Celle-ci, aussi stimulante soit-elle, n’est pas, en effet, un modèle de recherche critique et auto-critique démocratique dès lors qu’elle a la prétention de hiérarchiser a priori les positions sur une vérité révélée de la culture qui serait fondatrice et qu’il prétend avoir reçu -on ne sait par qui- la mission de transmettre et/ou de rétablir dans ses droits éternels..

  Il est loin le temps, si tant qu’il ait jamais existé, où les citoyens n’étaient reconnus comme authentiques que s’ils suivaient plus ou moins passivement une élite intellectuelle et morale de spécialistes autoproclamés indiscutables.

  Ce qui me semble devoir être amélioré -et sur ce point vous avez raison- c’est le suivi thématique des articles par des liens internes efficaces et constamment mis à jour.

  Je trouve particulièrement important que les intervenants fassent connaître leur site ou les textes qu’ils ont produits ; cela n’a rien à voir avec un narcissisme stérile mais tout avec un narcissisme fécond qui se met en dialogue . Il est toujours trop facile de dénoncer le narcissisme des autres, pour prétendre s’en abstraire, alors même que cette dénonciation elle-même, dès lors qu’elle est signée, en fait partie intégrante. Le droit à l’expression est à tous et dans les limites légales requises, doit non seulement le rester en théorie, mais être, en pratique, offert à tous.

  C’est à mon avis la leçon que nous a légué Socrate : à savoir, par ces dialogues philosophiques avec n’importe lequel de ses concitoyens athéniens et/ou étrangers, avoir mis en "lumière" ce que pouvait et devait être l’importance de ce lieu de parole qu’était l’Agora à Athènes. Sans l’Agora, en effet, pas de philosophie et de pensée vivantes et pas de démocratie citoyenne rationnelle possibles. Revenir sur cette liberté au nom du savoir des élites c’est rejeter ce progrès décisif de la pensée occidentale. Agoravox peut devenir une des Agora(s) des temps modernes.

  Le rasoir philosophique

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par didier (xxx.xxx.xxx.92) 22 février 2006 20:18

    Monsieur

    Votre caricature d’A. Finkielkraut est révélatrice. On peut être en désaccord avec lui, fort heureusement, mais de là à le discréditer ainsi, cela laisse perplexe.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par nico (xxx.xxx.xxx.2) 22 février 2006 13:49

  Bonjour, votre article est raffraichissant. Cependant, vos principales objections pourraient être légitimes si les objectifs d’Agoravox n’étaient pas explicitement d’être un (contre)-média populaire et réactif. Si vous lisez la politique éditoriale, vous constatez que ce que vous reprochez est complètement assumé par Agoravox, corrigez-moi si je me trompe : donner une tribune à un maximum de personnes, obtenir des informations de première main, des réflexions et des analyses personnelles qui sont étoffées ou validées ou corrigées par les commentaires. Si bien que la somme article+commentaires tend vers une information fiable et mesurée, même si je trouve aussi que la lisibilité des commentaires y nuit parfois. Mais l’idée est bien là.

  D’une part restreindre le nombre de rédacteurs, les évaluer préalablement sur leurs compétences et leur demander de s’engager pour un certain nombre d’articles, et d’autre part rendre la publication hebdomadaire, va à l’encontre de l’idée même de ce média, en brisant son aspect populaire et participatif et sa réactivité.

  nicolas

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Peper (xxx.xxx.xxx.106) 22 février 2006 13:55

  En bref vous nous proposer de sélectionner, éliminer, formater, classer... C’est très bien mais il manque un petit détail : Qui fait la sélection et sur base de quel critère ???

  Toute la richesse de ce cite provient l’absence de barrières subjectifs, morales ou immorales, qui empêchent les gens de s’exprimer dans d’autres médias.

  Loin du conformisme, du formatage et du prêt-à-penser des journaux traditionnels, les idées apparaissent brutes et sans filet. Il faut pouvoir les trier mais quelle richesse !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par didier (xxx.xxx.xxx.92) 22 février 2006 21:05

    Monsieur

    Vous vous trompez. Lisez la politique éditoriale du site. il y a une censure et des sélectionneurs joliment appelés modérateurs.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Gimmygimmycheak (xxx.xxx.xxx.4) 22 février 2006 14:49

  C’est intéressant parce que je suis totalement d’accord avec certains de vos arguments et en même temps en total désaccord avec ce que vous en déduisez.

  Effectivement, je trouve également que certains articles manquent cruellement de qualité, tant au niveau de l’écriture qu’au niveau de la réflexion. Oui, les commentaires tendent régulièrement vers le n’importe quoi, ils dérivent souvent dans un brouhaha inintelligible, certains sont juste là pour écrire des inepties dans le seul but d’exciter les foules sur des sujets qui divisent (dans le jargon on appelle ça un troll). Il est évident que beaucoups sont là pour parler uniquement et pas également pour écouter.

  Mais c’est le prix à payer. A partir du moment où l’information, les rédacteurs, les idées (...) seront triés tout l’intérêt du site sera perdu. Ce ne sera alors plus qu’un journal en ligne parmis d’autres. Agovarox est victime de son succès, certainement, je suis obligé de faire beaucoup plus de tri ces derniers temps, mais c’est également grace à cette ouverture à tout un chacun que vous avez pu apporter votre avis par votre propre article.

  "Agoravox - le média citoyen" met en évidence ce que sont les citoyens dans leur ensemble : une masse d’individus dans laquelle chacun est potentiellement le Con de quelqu’un, et c’est ici qu’ils peuvent venir s’afficher. Ne vous leurrez pas, c’est également votre cas pour d’autres, tout comme le mien. Le tout est d’en avoir conscience et de savoir faire son auto-critique.

  Cordialement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Amenis (xxx.xxx.xxx.193) 22 février 2006 14:52

  J’espère quand même que vous avez un système de modération. En tout cas, j’ai noté un certain nombre d’intervenant très perspicaces, il serait dommage que ceux-ci soient noyés dans de trop nombreux articles dénoués d’intérêts. Peut être un système de note sur les auteurs serait souhaitable. Un système qui permette de hiérarchiser l’information par article, par intérêt, par auteur ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Goldy (xxx.xxx.xxx.215) 22 février 2006 14:52

  

  Pour moi, Agoravox n’est pas un "monde" ou un libé" en puissance. Ce que vous décrivez, c’est transformer ce site en un journal avec une rédaction traditionnelle, des journalistes qualifiés avec carte de presse à dégainer, etc. AgoraVox se veut certainement être aux antipodes de ce model, donc je ne saurais trop vous conseiller, si ce model ne vous convient pas, de vous tourner vers la presse traditionnelle faite par des gens suffisement intelligents pour parler du monde dans lequel chacun d’entre nous vie.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par didier (xxx.xxx.xxx.92) 22 février 2006 21:20

    Monsieur

    Si vous voulez vous exprimer librement, je ne saurai vous conseiller la multitude de forums et de blogs existants sur internet.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par fishlord (xxx.xxx.xxx.77) 22 février 2006 14:55

  A yaarg et didier.

  Vous avez mille fois raison, malheureusement. La bienveillance de la réponse de Carlo Revelli est certes louable ; mais elle traspire l’exercice de communication poli pour faire comprendre que le fond de l’affaire, à savoir l’incompétence et l’inanité du discours de nombreux rédacteurs, ne sera pas abordé. Agora Vox présente des avantages sur les médias traditionnels, mais aussi de graves défauts. Le plus grave, celui de laisser tout un chacun dire (presque) n’importe quoi, est malheureusement le gage du succès grandissant d’Agora Vox : l’idée de liberté d’expression totale. Rien ne prouve d’ailleurs que cela engendre plus de compréhension et d’échange que de radicalisation. L’évolution tendue de notre société "sur-communicante" semble même remettre en cause cette idée très communément répandue.

  Je voudrais tant que l’avenir me donne tort ; mais le mode de pensée inhérent à notre époque et à ces nouveaux médias en expansion laisse peu d’espoir. Si la croissance d’Agora Vox passe par la transformation de ces journaux en foire d’empoigne et en tribune libre accordée aux opinions toutes faites, infondées, non documentées et irrespectueuses, alors la déontologie et le sérieux seront sacrifiées sur l’autel de la croissance.

  Un site voulant mettre en principe intangible la volonté de donner une information sérieuse et crédible sera obligé de limiter sa "croissance" de rédacteurs, voire même sa croissance tout court. Quelque soit le domaine que l’on considère, la logique de croissance s’oppose toujours à un moment ou un autre, à la logique qualitative.

  Ici, la réponse de Carlo Revelli à vos interrogations sur des défauts déjà majeurs après 6 mois de fonctionnement est malheureusement claire : Il n’y a pas de volonté de s’attaquer à ce genre de problème, car il fait le succès de cette start-up de la com, comme celui d’Expression-Publique , qui commence à faire passer l’idée que les opinions des internautes sont équivalentes à celles de l’opinion publique française dans son ensemble. C’est exactement de l’amalgame (clin d’oeil à Mr Hertoghe, pourfendeur des amalgames). Non seulement la volonté manque, mais en plus, les défenseurs du verbiage tous azimuts sont déjà légion, plus nombreux que nous peut-être.

  J’en suis désolé mais bien sûr, je respecterai la volonté de cette majorité potentielle. Mais c’est pour cela que je ne me fais aucune illusion sur ce qu’AgoraVox va devenir : Un instrument de cacophonie supplémentaire. Je ne placerai donc aucun espoir de renouveau démocratique ni de "réservoir à idées" dans ce moyen de communication. Seules, l’action sur le terrain et l’utilisation de médias qui ne soient pas des forums ouverts à tous vents, contiennent une part d’utilité.

  Bien à vous,

  Fishlord

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Carlo Revelli (xxx.xxx.xxx.123) 22 février 2006 23:42

    

    Ce qui est bien avec votre commentaire c’est qu’on trouve des interrogations, des réponses à vos questionnements ainsi qu’une interprétation de ma pensée et de notre mode opératoire avec au passage une critique pour tous les autres (rédacteurs ou commentateurs) qui eux, selon votre analyse, s’écouteraient parler...

    Vous avez beaucoup de certitudes. Tant mieux pour vous. Nous allons continuer à essayer d’améliorer les choses et le niveau qualitatif du journal. Par ailleurs, s’il était si mauvais que vous le pensez, il n’aurait pas été élu blog journalistique 2005 par la chaîne allemande Deutche Welle et n’aurait pas été sélectionné par Yahoo pour côtoyer les principaux médias français au sein du premier portail de news française (Yahoo News). Encore une fois, je suis conscient des limites actuelles d’AgoraVox, on s’efforce de les améliorer mais essayons d’être constructifs en faisant des propositions. Sinon, vous allez tomber dans le travers que vous dénoncez.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par BB (xxx.xxx.xxx.206) 22 février 2006 15:19

  Difficile de sélectionner les articles, les rédacteurs et les contributions (ou peut-être les contributeurs ?) comme l’industrie agroalimentaire le fait avec les légumes pour obtenir une information d’une grande tenue intellectuelle et génétiquement lavée de toute souillure populaire.

  Il me semble que vous confondez Agoravox n’a pas pour vocation de fabriquer de l’information mais de débattre et d’échanger, de réfléchir sur des thèmes d’actualité ou pas.

  Même si la forme, article + fil de discutions, est la même, Agoravox n’est pas un journal d’information mais bien une libre tribune populaire.

  Pour

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Olivier FRIGOUT (xxx.xxx.xxx.107) 22 février 2006 15:49

  

  Je suis navré que mon article sur l’aspartam ne vous est pas intéressé. Cet édulcorant, qui a rapporté des milliards d’euros au laboratoire qui l’a mis sur le marché, dans des conditoins troubles, sur le marché, a pourtant fait l’objet il y a peu d’interrogations quant à son innocuité de la part des organismes en charge de la santé publique en Europe comme au USA.

  Certes, cette nouvelle n’est pas capitale, elle n’est pas "bonne", elle ne concerne que les consommateurs d’édulcorants, mais je pense qu’elle avait sa place sur AgoraVox. Quant à la mettre à la Une, cela ne regarde que qu’AgoraVox.

  Autre point : parfois, ce média est le seul qui accepte de passer des sujets boudés par d’autres supports plus "professionnels". Ces supports sont souvent pieds et points liés par leurs actionnaires ou leurs annonceurs. Il m’a été personnellement très agréable de voir le sujet sur la décharge publique et l’incinérateur de Florac passer, et passer en Une d’ailleurs et ceci pour une raison simple : les responsables de cette situation n’ont aucune considération pour les habitants qui s’en plaignent, mais sont beaucoup plus sensibles à la "mauvaise pub" que peut leur faire ce genre de papiers. Alors, même si ce n’est qu’AgoraVox, cela a permis à Greenpeace de découvrir ce cas et de relayer à son tour l’info. C’est peut-être ça aussi, un média citoyen.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Stéphane (xxx.xxx.xxx.241) 22 février 2006 18:18

    Cher Olivier,

    L’intérêt d’Agoravox est justement de publier autre chose que ce que l’on trouve dans les media habituels. Je me souviens de votre article.Pour un ensemble de raisons il m’a intéressé. Il est vrai qu’il n’est pas dans "l’air du temps"comme les caricatures ou autres.Mais justement il contribue à sortir de ce cycle d’irréalité ( je me réfère à l’article récent de J.CL.Guillebaud dans le téléobs)qui est constitué d’info’s (ou de réactions) "du moment" et qui forcément manquent de profondeur de vision.

    Parler de l’aspartam en pleine cabbale des caricatures ou du nucléaire Iranien est peut être plus "réel" qu’il n’y parait !!

    Cordialement

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par didier (xxx.xxx.xxx.92) 22 février 2006 21:21

    Monsieur

    J’ai apprécié votre article, mais ce n’était pas mon propos. je parlais du choix systématique de Une dépressive.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par (xxx.xxx.xxx.227) 22 février 2006 15:54

  Il y a un peu plus de 2000 ans que l’histoire existe, et elle démontre sans conteste que notre société est depuis toujours structurée, dirigée par des élites dûment estampillés, maîtres à penser et despote de tous bord.

  Qu’a notre époque donc il existe encore des humains réclamant une structure, des étiquettes, une hiérarchie. M’étonne et me navre. 2000 ans que votre système dure, monsieur le senseur et rien de neuf, rien de mieux, sous le soleil, la censure et la structuration n’ont pas apportés le bonheur. mais vous persistez, et vous en redemandez ! Libre a vous, mais je m’excuse de la grossièreté, arrêtez ne nous faire ch... quant vous rencontrez un véritable espace de liberté. Et passez votre chemin, il existe tant de site ou vous aurez ce que vous demandez, vous pouvez bien laisser celui ci en l’état.

  Même si cela ne fait pas avancer les choses, pour le moment, la liberté vaut le coup d’être lue. Et les opinions de tous on le droit de s’exprimer. N’est ce pas un des fondements de la démocratie, une voix par humain, qu’il soit brillant et diplômé, spécialiste reconnu, ou simplement le benêt du coin.

  Internet était un espace de liberté, il l’ait de moins en moins et vous voulez encore le réduire. Je serais toujours surpris que des humains se croyant intelligent s’arroge le droit de faire taire les idées qui leur déplaise.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par fishlord (xxx.xxx.xxx.77) 22 février 2006 16:24

  BB Je comprends bien ce que vous dites, et le principe d’une libre tribune populaire.

  Néanmoins, il ne s’agit pas de "fabriquer" de l’information, mais de faire "remonter" de l’information, des informations que les grands médias ne veulent plus donner, des informations que des personnes compétentes (grand avantage sur beaucoup de journalistes télé), sont en mesure de donner car elles en sont plus proches, et dans lesquelles elles sont plus impliquées.

  Je doute que les responsables d’AgoraVox n’aient d’ambition autre que d’être un simple forum, car, à la radio, ils parlent de journalisme et d’information des citoyens par les citoyens. Et ne me faites l’accusation de défendre une information "génétiquement lavée de toute souillure populaire", soyez gentil ; je voudrais bien que mon opinion ne soit pas monstrueusement déformée et transformée en archétype pour la simple raison qu’elle ne vous plaît pas.

  Dans le peuple, comme partout, comme dans l’élite, il y a des personnes qui savent de quoi elles parlent et qui argumentent de façon pertinente ; D’autres, dans l’élite au moins autant que dans le peuple, lancent des incantations et des anathèmes. Je ne fais qu’évoquer le problème que soulèvent ces tribunes libres. Les concepteurs du site ne semblent pas avoir envie de réfléchir sur le problème de la crédibilité des interventions.

  Je peux me tromper, aucun doute à cela ; je le souhaite, même. Mais mon sentiment est que les graves défauts de ce système ne seront pas corrigés car ils entretiennent la croissance d’un type de média qui n’a pas vraiment, à ce que je comprends, de volonté d’en faire un outil d’information citoyenne bien documentée. On verra bien. Je n’en reconnais pas moins l’intérêt de la démarche d’AgoraVox. Mais j’en pressens les dérives actuelles et futures.

  Fishlord

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par didier (xxx.xxx.xxx.92) 22 février 2006 20:21

    Monsieur

    Une précision : l’élite et le peuple ne sont pas deux entités séparées. La première est inclue dans l’autre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par BB (xxx.xxx.xxx.94) 22 février 2006 21:30

    Bonsoir Fishlord,

    Je répondais plutôt à Didier sur son article, où il semble souhaiter un média citoyen ou l’élite pensante (et donc j’en conviens avec, vous "bien pensante") règne sur la qualité du distillat à distribuer au bon peuple qui pourra réagir "sous contrôle". On retomberait dans les travers des grands médiats que vous dénoncez, information "orientée", pas de clé pour comprendre la réalité, pas de véritable analyse et une construction d’informations choisies pour leur taux attesté d’audience potentielle.

    Pour l’évolution d’un médiat comme Agoravox, et j’entends bien votre soucis de corriger ses défauts (question annexe : une agora électronique est-elle un médiat ?), lorsqu’un de ses fondateurs parle de "jeunesse" je n’y entends pas systématiquement une volonté de ne rien faire de plus qu’augmenter l’audience, mais la conjonction de deux jeunesse :

     celle des rédacteurs, blogueurs, journalistes de circonstance, posteurs, contributeurs... Qui ont pour l’instant plus de capacités réactionnelles que rédactionnelles en cela que la cible des lecteurs et l’appréciation de la réception de leurs écrits n’est pas maîtrisées. je ne parle pas des journalistes confirmés qui utilisent ce médiat comme une piste d’essais ou viennent tous simplement y chercher des idées (remarquez que à contrario de "Didier", notre rédacteur, certain journalistes confirmés n’hésitent pas à descendre dans "l’arène" pour y défendre leurs positions, ce qui me semble un signe de bonne santé intellectuelle, je pense par exemple à D. Riot dont je ne partage pas les avis en général). Tous ces rédacteurs en herbe (dont je fais humblement partie) s’essayent à la libre expression, un temps de rodage me semble absolument nécessaire pour créer, découvrir, améliorer, les codes de ce nouvel univers de l’expression.

     jeunesse du genre lui-même ; le "médiat participatif" n’a pas trouvé ses limites, sa place, et surtout sa diversité, lorsque qu’un nombre suffisant d’agora électroniques se seront développées chacune pourra trouver un positionnement, un style propre, des thématiques spécifiques. Certaines immanquablement (je le souhaite) seront reconnues pour la qualité et la pertinence de leurs articles et réactions. la police des débat se fera alors d’elle même chacun allant là ou il se sentira "chez lui" dans son univers balisé. Nous regretterons peut-être alors les temps de la grande foire d’empoigne populaire des débuts !

    je ne vous dit pas "bien à vous" puisqu’il semble que cela soit utilisé comme une forme de condescendance pédante sur ce site.

    Disons : au plaisir de vous relire, car tous cela est de l’écrit, et rien que de l’écrit, cette belle forme d’expression. Qui aurait pensé il y à 20 ans que la technologie favoriserait la communication écrite face à la parole et à l’image ? Espérons que cela ne soit pas qu’une transition épisodique...

    Notes à Agoravox :

     lorsque vous censurez pourriez-vous le signaler et donner les raisons de ces coups de ciseaux ?

     Je suis, pour une fois, en accord avec M. Reboul l’ergonomie du site n’est pas formidable, il est difficile de se repérer et de retrouver l’information, de plus beaucoup de contributeurs ne se sont pas approprié le système de réponse "a l’article" ou "au commentaire"...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par BB (xxx.xxx.xxx.8) 22 février 2006 21:35

    Je tiens à corriger un abus de ma part, "Didier" vit bien parmi-nous...

    Désolé.

    BB

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Carlo Revelli (xxx.xxx.xxx.123) 23 février 2006 00:03

    

    POUR BB :

    1-"lorsque vous censurez pourriez-vous le signaler et donner les raisons de ces coups de ciseaux ?"

    Qu’entendez-vous par censure ? Tous les articles sont votés et modérés. Une fois qu’ils sont en ligne, il n’y aucun "coup de ciseau" sauf la correction de l’orthographe.

    2-"Je suis, pour une fois, en accord avec M.Reboul l’ergonomie du site n’est pas formidable, il est difficile de se repérer et de retrouver l’information, de plus beaucoup de contributeurs ne se sont pas approprié le système de réponse "a l’article" ou "au commentaire"..."

    Je vous rassure. Il y a pas mal de changements prévus pour avoir plus d’infos sur la une et en ce qui concerne les commentaires nous allons vite revenir au module d’avant qu’on a du mettre en attente à cause de la nouvelle maquette. Encore quelques jours de patience... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par BB (xxx.xxx.xxx.61) 23 février 2006 09:34

    Bonjour,

    Je parlais de la suppression de commentaires non d’articles, signaler et qualifier les suppression de commentaire considérés comme « abusifs » permettrait de mieux cerner les limites que vous donnez à l’expression sur Agoravox.

    Pour le reste ne faites surtout pas trop de tri dans l’information, c’est ce travail effectué par chacun, par exemple, sur cette agora électronique qui est riche et productif.

    Trop de censeurs veulent « penser à la place » or seule l’analyse critique fait progresser la pensée.

    Brisez l’os, disait ce bon François Rabelais.

    Merci

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Carlo Revelli (xxx.xxx.xxx.123) 23 février 2006 13:52

    

    En principe, on supprime surtout les commentaires avec des insultes et des injures. Et aussi bien sûr les commentaires spam ou commerciaux. Difficile de signaler la raison à l’intéressé, car en principe ceux qui les postent ne laissent jamais d’adresse e-mail valide...

    N’ayez pas de craintes on n’introduira aucune censure.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Olivier FRIGOUT (xxx.xxx.xxx.85) 22 février 2006 16:27

  

  Au fait, Agora Vox populi... pléonasme ou effet de style ?

  En tout état de cause, ce site est bien la "voix" de la "foule" ou du "peuple", et c’est pour cela que l’on peut y lire de tout.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par (xxx.xxx.xxx.15) 22 février 2006 16:48

  Je fais partie de ceux qui ne sont pas d’accord avec Didier pour filtrer l’information. Je trouve primordial qu’il y ait une multiplicité de sujets et une multiplicité de points de vue. Les restrictions à apporter portent principalement sur la non redondance et la non répétition. Et aussi sur la qualité rédactionnelle et informative des articles.

  Je pense que le site ne doit pas imposer de ligne éditoriale, si ce n’est, dans la promotion des sujets habituellement peu traités, et en cela, je rejoins partiellement Didier.

  Donc : filtrage non (ou peu), ciblage oui.

  En ce qui concerne l’allure du site, je trouve que la dernière mouture est "loupée" dans la mesure ou on a du mal à "retrouver ses petits". La forme prime sur le fond. Je pense en particulier que tous les articles parus dans une journée doivent se trouver sur la page d’accueil de la journée et que les accés par menus déroulants "Editions du jour" et "Actualités" devraient être répétés sur la page en accès direct, comme l’est le menu "Dossiers".

  Enfin, doter le site d’une icône serait sympathique pour ceux qui utilisent certains navigateurs.

  Am.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Carlo Revelli (xxx.xxx.xxx.123) 23 février 2006 00:18

    

    AM :

    "Je pense en particulier que tous les articles parus dans une journée doivent se trouver sur la page d’accueil"

    C’est déjà le cas mais ce sera encore plus visible d’ici quelques jours avec une sorte d’édition du jour améliorée sur la home avec les articles classés par popularité et par un autre critère que je ne dévoile pas encore...

    "Enfin, doter le site d’une icône serait sympathique pour ceux qui utilisent certains navigateurs."

    Si vous pensez à Firefox, c’est fait

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par (xxx.xxx.xxx.15) 23 février 2006 08:04

    "Enfin, doter le site d’une icône serait sympathique pour ceux qui utilisent certains navigateurs."

    Si vous pensez à Firefox, c’est fait

    Je pensais à Konqueror (alias Safari), mais ça marche aussi, c’est le même système. Et je trouve amusant que votre couleur vert clair ne soit pas trop loin du vert/bleu que j’avais choisi en attendant...

    Am.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Antoine (xxx.xxx.xxx.29) 22 février 2006 17:01

  Question naïve : combien de médias "traditionnels" auraient accepter de publier un tel article si critique à leur encontre et d’ouvrir un tel débat ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par didier (xxx.xxx.xxx.92) 22 février 2006 18:44

    Je suis d’accord avec vous, et je les en remercie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Vincent (xxx.xxx.xxx.192) 22 février 2006 17:02

  Il sonne creux ce pauvre rédacteur "sans prétention journalistique". Il y avait pourtant un bon démarrage avec la critique du style journalistique. Mais, il ne peut pas se contenir. Caché derrière un charabia pédant et pseudo logique, monsieur l’enseignant veut nous dicter le code de bonne conduite, nous éduquer. Il veut nous transmettre son système de croyances, de fausses hiérarchies et de dichotomies débiles. Il y a bien trop de forme et pas assez de fond, bien plus de dindons que de citoyens. Si cela le gène que les pédants se fassent refouler, il n’a qu’a retourner dans son école.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par didier (xxx.xxx.xxx.92) 22 février 2006 21:26

    Monsieur

    Vous personnalisez trop l’attaque. Je ne suis pas le texte que j’ai écrit. Exposez plutôt vos arguments.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par argoul (xxx.xxx.xxx.97) 22 février 2006 17:02

  L’auteur de l’article a passé du temps à écrire et à lécher sa critique. Grâce lui en soit rendue, elle est percutante et bien écrite. Bien sûr partiale, heureusement, il s’exprime en citoyen sur un forum et le travail de criqtique qu’il a fait montre qu’il aime ce media puisqu’il a passé tant de temps à le vouloir meilleur. L’auteur voudrait tirer Agoravox vers le professionnel, voire l’élitisme. Pourquoi pas, mais cela ne vient-il pas trop de son statut ? Les citoyens sont plus vastes que les seuls intellectuels et il faut de tout pour faire un monde. Je me souviens d’un article sur le foot d’un môme de 14 ans qui m’a touché parce qu’il était passionné de son sujet (sur Agoravox vers novembre). Le forum sur le net est vraisemblablement plus vaste en terme d’expression et plus réactif que les médias traditionnels, cela tient à la technique, il ne faut pas refuser les conséquences de ce nouvel outil. En revanche, l’exigence que manifeste Didier sur la probité intellectuelle, le style et la pertinence des textes proposés est à considérer. Aujourd’hui, la "modération" des articles avant publication est probablement trop faible, faute de matière peut-être, faute de temps des modérateurs bénévoles aussi. Il serait peut-être utile de réfléchir à une charte d’exigences minimales en terme de nouveauté, d’argumentation et d’originalité. Une charte, c’est démocratique car élaboré à plusieurs ; nulle raison de nous presser, d’ailleurs, nous n’avons rien à "vendre". Pour le moment, l’effet nouveauté suffit. Je suis tenté, comme Didier, de voir dans ce media alternatif à la presse pro ce qui manque à la presse pro en déclin : la réflexion sur l’actualité plutôt que les enquêtes ou le pstittacisme de caste. La diversité des rédacteurs est très intéressante. Le niveau des commentaires (épidermiques, émotionnels, superficiels) est tout à fait d’époque en général et cela agace. Mais comment trier ? A part les injures et la langue étrangère incompréhensible (un Turc a écrit je ne sais quoi). La Une pourrait, il est vrai, faire place à des articles différents de l’actualité et plus positifs que la déploration. Les articles pouraient s’ouvrir aux notes de voyage et aux photos, sans se cantonner aux tribunes libres et à la politique (malheureusement trop présents à mon sens). Au total, il est nécessaire que des critiques nous soient adressées pour progresser. C’est utile parce que cela fait réfléchir. Mais il ne s’agit pas de reconstituer "Le Monde" de la grande époque, ni la revue "Le débat".

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Masquelier (xxx.xxx.xxx.52) 22 février 2006 17:09

  Quand je lis des modérateurs qu’il faut faire plus long sur l’indécense des vacances du juge Burgaud pour qu’un billet soit publié, j’espère des brèves rédigées à Bagneux avant le drame. "Môme kidnapé ici. Venez vite." Info trop brève, peut-être ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Guillaume Ribeaucourt (xxx.xxx.xxx.6) 22 février 2006 17:16

  

  à lire certains commentaires ici, il semblerait que certains individus soient détenteurs de La Vérité et qu’il existerait une classe d’individus apte à traiter l’information de manière pertinente.

  il y aurait donc d’un côté les "bons rédacteurs" et de l’autre, les "mauvais rédacteurs".

  il faudrait faire le tri et rapidement retrouver un peu de rationalité.

  permettez-moi de vous dire que vos propos sont inquiétants et qu’ils entrâvent la liberté d’expression et la démocratie. vous n’avez aucune idée probablement de la nuance qu’il y a à faire entre "une observation scientifique", "une analyse scientifique", "une observation journalistique" et une "analyse journalistique". Vous utilisez une méthode de décrédibilisation facile et aisée qui consiste à déconstruire le discours en utilisant des arguments étrangers à ce discours.

  si je dis : "je me lave les mains 25 fois par jour" ... vous allez me dire : "tu es irrationnel" (si, si, je vous entends d’ici) ... mais vous oublierez de me demander mon métier et peut-être vous répondrais-je que je suis chirurgien, mais en attendant, vous m’aurez traité d’irrationnel". (NB. Je ne suis pas chirurgien de formation)

  bien cordialement,

  Guillaume

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par cotentinois (xxx.xxx.xxx.170) 22 février 2006 17:27

  Vox populi ? on en prends le chemin ici lors de la parution de ma modeste contribution nous étions 900 nous sommes maintenant 2000 combien seront nous en arrivant au port ? agoravox semble quelque peu débordé par son succès alors ne nous étonnons pas si de temps à autre un enseignant ou un autre citoyen en mal de reconnaissance s’érige en...censeur pédant et tente de recentrer vers une vox dei pour le moins égocentrique je craignais cette dérive lorsque j’ai répondu à Carlo et, à mon humble avis, ce n’est qu’un début attendons nous à des salves d’articles de ce genre de pseudo intellos qui n’ont pas grand chose à dire de constructif dans un domaine qui necessairement ne peut qu’échapper à leur vue étriquée de la future réalité de traitement de l’information

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par didier (xxx.xxx.xxx.92) 22 février 2006 18:43

    Monsieur ` Au cas où vous ne le sauriez pas, il y a déjà une censure, puisque des modérateurs filtrent les articles - modérateurs, terme très politiquement correct d’ailleurs -.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Carlo Revelli (xxx.xxx.xxx.123) 23 février 2006 00:27

    

    Didier, C’est la deuxième fois que vous parlez de censure en évoquant le fait qu’il y ait un comité de personnes qui lit, vote et modère les articles. La première fois, j’ai pensé à un abus de langage. Là je commence à me poser des questions... Qu’est ce que vous sous entendez précisemment ? Et surtout, il y a quelque chose qui m’échappe dans votre logique. D’un côté vous reprochez à AgoraVox de ressembler trop à un forum où tout le monde peut s’exprimer et selon vous dire n’importe quoi. Et de l’autre vous parlez de censure pour définir justement le processus de modération des articles qu’en plus vous aimeriez durcir. J’avoue que j’ai du mal à suivre votre raisonnement...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par didier (xxx.xxx.xxx.92) 25 février 2006 21:37

    Si vous ouvrez votre dictionnaire, vous constaterez que le mot censure n’est pas connoté négativement. Je considère que la censure est nécessaire, tout comme le surmoi censure le moi. Ce n’est pas une critique négative de ma part, même si ce mot ,sur Internet, effraie à tort. Cordialement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Thibault Mortier (xxx.xxx.xxx.47) 22 février 2006 18:30

  Oui, Agoravox est un media très intéressant, car c’est un média sur lequel pèsent peu ou pas de contraintes externes.

  Pour autant, je suis aussi de ceux qui reconnaîssent que le contenu de certains articles laisse franchement à désirer, et tend à décrébiliser l’ensemble du média. Il faut poser des conclusions suite aux événements survenus autour de Wikipedia.

  Il ne me semble pas que réduire le nombre de rédacteurs soit une bonne idée, pas plus que de les astreindre à un rythme de production : cela réduirait la richesse du média, sans garantir l’élévation de sa qualité.

  Mais je ne crois pas qu’Agoravox puisse faire l’économie d’une modération des articles un peu plus marquée, en tenant compte de plusieurs critères :

   le plus "facile", l’exactitude. Il n’est pas normal qu’un document destiné à être lu par un grand nombre de personnes comporte des erreurs. Ce genre d’articles devrait conduire à la radiation du rédacteur (qui fait preuve par son laxisme d’un certain mépris du lectorat), en cas d’erreurs majeures et/ou répétées.

   ensuite, l’équilibre dans le propos. Certains articles ont un côté "militant" regrettable, par leur manque d’objectivité, l’outrance du propos, et le mépris des positions contraires. Cela est dû pour une part au côté "intéressé" de certains auteurs, qui utilisent Agoravox pour de l’autopromotion, d’une manière excessive.

   enfin, l’intérêt de la réflexion. Je suis de ceux qui pensent que tous les sujets (même l’aspartam !) sont intéressants, pour autant que les idées exprimées le soient. Le génie littéraire consiste sans doute à rendre intéressant l’annuaire téléphonique ! Mais on trouve trop souvent sur Agoravox des articles qui ne se distinguent en rien du prêt-à-penser offert par les autres, quand ils ne sont pas plus médiocres encore. Peut-être serait il judicieux, lorsqu’un sujet suscite de nombreux articles, de se donner le temps de n’en publier qu’un nombre plus réduit, mais les meilleurs ?

  Ces voies poseraient évidemment plusieurs problèmes. Tout d’abord un problème de moyens humains (qui fera ce travail ?), et surtout un problème de qualification, ces voies étant d’ordre plutôt qualitatif. Sur quels critères évaluer ? C’est tout le problème de la définition d’une ligne éditoriale...

  Un dernier point que je souhaiterais évoquer, c’est le côté "vécu". Il me semble qu’une des idées d’Agoravox, "média citoyen", était de donner la parole au plus près de l’événement. Ainsi, il est logique qu’un article sur l’Asparam soit écrit par un étudiant dont c’est le sujet de thèse, ou un chercheur chimiste. Le fait de prendre en compte, pour préferer un article, de ce critère, me semblerait aussi intéressant. C’est un aspect qui a un peu disparu d’Agoravox.

  Th Mortier

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Jojo (xxx.xxx.xxx.234) 22 février 2006 18:38

    Concernant Wikipedia, une étude a été faite : pas plus mauvais (ou bon) que l’Encyclopedia Britannica (en ce qui concerne les sciences).

    http://news.bbc.co.uk/1/hi/technolo...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par CD (xxx.xxx.xxx.21) 22 février 2006 18:57

    Qui délivre le brevet de "journaliste AgoraVox" ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par didier (xxx.xxx.xxx.92) 22 février 2006 21:02

    Monsieur

    Je partage entièrement vos positions. De nombreuses questions se posent tant sur la forme que sur le fond. Pour l’article sur l’aspartam, il est effectivement très bien que ce soit un étudiant dont c’est la thèse qui s’exprime sur le sujet. L’article est d’ailleurs remarquable. Je parlais simplement de Une trop souvent pessimistes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par BB (xxx.xxx.xxx.8) 22 février 2006 23:12

    Je retire juste quelques mots de vos tirs de Mortier :

     Il n’est pas normal, radiation du rédacteur, laxisme, mépris du lectorat, erreurs majeures et/ou répétées.

     l’équilibre dans le propos, côté "militant" regrettable, outrance du propos, mépris, autopromotion excessive.

     nombre plus réduit, mais les meilleurs.

    Brrr ça fait froid dans le dos...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par CD (xxx.xxx.xxx.21) 22 février 2006 18:32

  Didier (de Corbeil),

  Je vous conseil ce lien : http://archives.lemonde.fr/

  Le site possède toutes les qualités que vous attendez.

  Rédacteurs triés sur le volet (vous n’en serez donc pas) capables de s’engager à écrire à la commande.

  Pas trop collé à la mode de l’actualité du moment.

  Pas DU TOUT de cacophonie ni de vulgarité dans les commentaires.

  Pas de Une sur l’édulcorant de synthèse.

  Pas de pauperisation intellectuelle : vous entrainerez votre esprit critique (tout) seul à (tout) seul, sans narcissisme aucun.

  Hierachisation impeccable, liens entre les informations excellents .

  CD.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par (xxx.xxx.xxx.92) 22 février 2006 18:39

    Monsieur

    Agora Vox se dit "journal citoyen" et non "forum", d’où les critiques formulées à son encontre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par BB (xxx.xxx.xxx.23) 22 février 2006 22:43

    Moi en titre de cette page je lis : AGORA VOX le média citoyen.

    Et au delà d’une politique éditoriale et de ce que souhaitent ses fondateurs, Agoravox est ce qu’il est. Qu’est-ce que veut dire "politique éditorial" pour un journal écrit par ses lecteurs ? Les réactions sont souvent plus pertinentes et riches que les articles...

    L’intérêt d’Agoravox réside dans les débats plus que dans l’information (que l’on trouve partout dans les formes qui vous conviennent ou dans les blogs).

    Essayons de supprimer les fils de discussions pour voir dans 3 mois ce qui resterait de ce "journal citoyen"...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par didier (xxx.xxx.xxx.92) 22 février 2006 23:06

    Monsieur

    Ce sont des journalistes de profession, et vous ne pouvez y écrire en tant que simple citoyen. Agora Vox s’ouvre à tous, et c’est très bien. Mais il faut s’interroger sur le but à atteindre. Avoir un journal lisible et de qualité, ou tendre vers un forum ouvert au plus grand nombre ? Se placer plutôt du côté lecteur, ou du côté rédacteurs. Il me semble que dans le second cas, il y a d’autres espaces sur Internet. Personne ne vous interdit de créer votre propre blog par exemple.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Dominique Giraudet (xxx.xxx.xxx.92) 22 février 2006 18:50

  

  Bonjour, Je crois que les citoyens ne sont pas mieux que les journalistes, mais ils sont loin d’ ètre pires . D’ailleurs je ne vois pas pourquoi tels ou tels citoyens "ordinaires" n’auraient pas une vision des choses, des évènements plus équilibrés qu’un journaliste, un sociologue ,un scientifique vulgarisateur ,ou autres noms en "iste",ogue" ou "eur" ?? En fait ,je suis de plus en plus certain du contraire . Il y a aussi la question du décalage entre une information concernant les "macro-évenements " sur lesquels nous avons peu sinon aucune action et les "micro-évènements" tissant notre quotidien, ce fil tendu sur lequel évolue notre vie et qui se termine hélas quelquefois plus tot que nous l’aurions souhaité. Parce que c’est bien là que notre vie véritable existe, c’est en ce lieu de nos vies psychosomatiques se déploient avec plus ou moins de bonheur , c’est là que nous apprenons ,regardons, vivons réellement au milieu de souffrances humaines, animales voir végétales, mais aussi heureusement aussi dans une vie qui connait des moments de joies, de bonheur ,de réconciliation avec soi-mème ,les autres et le monde . C’est aussi cela : notre environnement et nous inextricablement lié à lui , au point , probablement d’en faire intimement partie dans toute sa complexité et sa "biodiversité" .

  Amicalement,

  Dominique

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par CD (xxx.xxx.xxx.21) 22 février 2006 19:21

  Didier (de Corbeil),

  ""

  Monsieur

  Agora Vox se dit "journal citoyen" et non "forum", d’où les critiques formulées à son encontre.

  ""

  Vous marquez un point. Je vous le concède.

  Pour le reste je suis en desaccord avec vous.

  C’est certainement dans la gestion des commentaires qu’AgoraVox doit repenser sa formule.

  (D’ailleurs ce commentaire n’est pas arrivé à l’endroit que je souhaitais initialement)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par (xxx.xxx.xxx.183) 22 février 2006 20:33

  Je pense que toute critique est bonne mais je trouve votre article un peu trop sévère.

  Vous proposez par exemple de réduire le nombre de rédacteurs, cela signifierai de faire des choix... et par définition de limiter la liberté de d’expression d’un bon nombre de rédacteurs.

  Est ce vraiment le but d’un vrai journal citoyen comme AgoraVox ?

  AgoraVox est encore jeune, il s’est amélioré depuis son lancement et espérons le, il va continuer à se développer, rester indépendant et sans être vendu à une autre mass media ? mais ça, c’est un autre sujet...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par didier (xxx.xxx.xxx.92) 22 février 2006 21:15

    Monsieur

    En tout cas, une réflexion s’impose, dépassant le cri rageur en faveur d’une totale liberté d’expression. Par exemple, imaginez - vous un quotidien de l’épaisseur d’un botin entre les mains ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par herbe (xxx.xxx.xxx.6) 22 février 2006 21:12

  Je ne partage pas trop le constat. Une chose cependant, peut-être est ce lié à l’air du temps, il y a pas mal d’articles un peu anxiogènes. Mais bon c’est notre responsabilité à tous d’essayer de mettre un peu d’hédonisme dans tout ça. On ne va pas faire comme certains décideurs qui avec une certaine brusquerie exigent de la tendresse ! C’est aussi paradoxal que d’exiger la spontanéité. Le bien et le mieux ne s’obtient pas par l’injonction ou la coercition (faire malgré ...) ; Il me semble que la base d’un processus coopératif (comme Agoravox...) est sur un principe ascendant (dynamique horizontale)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par KF4U (xxx.xxx.xxx.243) 22 février 2006 22:49

  Oui, il y a de tout du "bon" et du "mauvais" mais je trouve cela enrichissant de lire des articles et des commentaires avec différents point de vue. C’est la diversité qui fait nous avancer, progresser. Au lecteur de faire le tri selon son mode de pensée. Il y a assez de presse et de site formatés alors merci AGORA VOX.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Pierre-André (xxx.xxx.xxx.80) 22 février 2006 23:11

  KF4U, je suis assez d’accord avec toi. AGORA VOX Le journal du citoyen et un excellent moyen de communication gratuit, qui permet à tout le monde ( même hors Métropole ) de correspondre et d’échanger des idées. Il y a du bon et du mauvais c’est vrai, mais toutes les opinions sont bonnes à lire. Il y a certains articles trés fournis et trés recherchés. Certains citoyens sont probablement sous des pseudonymes quelconques de sacrés lettrés et au fait de l’actualité. Je les soupconne d’être des journalistes ou des correspondants divers pour connaitre l’avis de l’opinion publique.Nous sommes des milliers sur divers articles à échanger nos opinions. De tous bords et de toutes confessions.

  C’est trés positif. J’apprécie. On ne peux dire que merci à AGORA VOX 2006. Journal citoyen.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Vincent (xxx.xxx.xxx.192) 22 février 2006 23:13

  Agora vox, n’en est qu’a ses debut. Ce n’est pas du jour au lendemain, que les commentateurs vont passer du style longs commentaires scolaires barbants et faux a du franc incisif(avec bcp en reste sous le pied).

  Les Francais, ont besoin de mirroirs pour se voir et se corriger, si ils le veulent. Ils ont besoin de s’exprimer ! Que propose cet article ? la lachete, la peur du combat ? Il y a deja bien trop de tordus qui cachent leur laideur humaine derriere de longs discours manipulateurs. Ils est temps que les Francais s’expriment a travers leur valeurs, soient prets a croiser le fer.

  Les valeurs defendues dans cette article sont celles des molassons, d’une hierachie favorisant le statu quo, la mediocrite du coeur, l’adoration des titres. Si le monde vous traumatise, que vous n’etes pas capable de survivre dans un univers ininteligible, vous serez plus a l’aise dans la poesie, les maths, la literature que dans une zone trop humaine.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Pierre-André (xxx.xxx.xxx.80) 22 février 2006 23:22

  Vincent, AGORA VOX n’en est qu’à ses début. Et alors. Il y a toujours un début à tout. De toute façon, quelque soit les critiques que vous formulez, et vous avez raison de les formuler, c’est votre droit le plus strict et on le respecte. Mais le fait d’être intervenu dans ce débat, prouve que ce n’est pas inintéressant. Comme nous tous, dans ce forum citoyen, vous voulez vous exprimer et donner votre avis. C’est bien. Dans ce Forum tout est possible. Qui se cache derriere un pseudonyme. Un citoyen moyen, comme un citoyen trés lettré ou même un émarque. Ce forum est ouvert à tous. c’est un bien. On aime ou on aime pas. On vient ou on ne vient pas.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par didier (xxx.xxx.xxx.92) 22 février 2006 23:28

    Vous commettez une erreur grossière : nous ne sommes pas sur un forum, mais sur un site de journalisme participatif, d’où le malentendu, et mes critiques.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Vincent (xxx.xxx.xxx.192) 23 février 2006 00:06

    Bien sur, je suis d’accord avec vous, P.A. ! Mais, un peu de dureté, apportera plus de rigueur sans écrire la moindre loi, :).

    Didier, vous vous enfoncez a chacun de vos commentaires(Ou est ce un Troll qui vous discrédite ???). Accordez paroles et actions, plutôt que de gambader comme un cabri de commentaire a commentaire pour rappeler les brebis dans votre rang. Si Agora vox était seulement du journalisme participatif, que viennent f**%@# votre article et vos commentaires ici ? Votre classe doit etre un beau bordel avec un leader aussi peu charismatique que vous !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Antoine (xxx.xxx.xxx.253) 22 février 2006 23:45

  Bonsoir,

  Interessante prise de position, mais ne passeriez-vous un peut trop vite -je lis la chute de votre article- à une position militante alors que l’expérience d’Agoravox offre une liberté et une souplesse particulière qui à ma connaissance n’a pas encore été vue ailleurs.

  Je dois dire que l’on s’attache assez vite à la formule mme si elle ne semble pas parfaite.

  Bonne soirée

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par martingrall (xxx.xxx.xxx.214) 23 février 2006 00:54

  Ouf j’y suis arrivé après avoir brûlé le scoler.le journalisme participatif et encore bénévol, c’est justement cela. Les faits. Ce qui nous interesse puisqu’il vient du peuple pour le peuple. Exit boyosphère.com et Dan Gillmor. Bonjour I.pod et le toujours sémillant Steve. Ce sera plus marrant ? voir ! La référence du journalisme citoyen OhMynews, bien que du pays du sourire relate les faits préoccupants de la planéte. Ce qui ce dit ici sur agoravox est vrai parce que d’autres citoyens le confirment ou l’invalident immédiatement. Après plusieurs scoler on y arrive, C’est ce que nous, citoyens, venons chercher, LA VERITE. Entre autres choses. ha oui ! s’exprimer.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par (xxx.xxx.xxx.23) 23 février 2006 03:24

  78 avis au moment ou j’ecris cela ! je ne les ai pas tous lu, mais un truc qui m’interpelle c’est l’affrontement.

  On ne peu nier en effet qu’il y a des problemes de publication. Et pour les résoudre il n’y a qu’un moyen, filtrer. Or la plus part des commentaire au lieu d’essayer de faire émerger une solution s’affrontent dans une guerre d’opinions.

  Agoravox doit rester accessible a tous les redacteurs et toutes les opinions, mais on peut quand meme se passer des articles non argumentés et dont la mise en forme est médiocre. Non ?

  C’est juste une idée. Inutile de m’incendier. Faitent plutot des propositions. Coopérons avant tout.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Vincent (xxx.xxx.xxx.192) 23 février 2006 04:49

    Oui, je suis aussi pour privilégier les articles avec des d’arguments et une bonne mise en forme, je rajouterais des arguments non fallacieux. Il me semble que c’est le cas en première page sauf cet article ! Donc je réagis, c’est Agora Vox...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par (xxx.xxx.xxx.23) 23 février 2006 06:14

    Je ne pense pas qu’il faille porter de jugement sur le fait que les arguments soient ou non fallacieux, sauf ineptie manifeste.
    Et encore, peut etre vaut-il mieux laisser les commentaires se charger de contre-argumenter. Sinon il y a possibilité de dérive de la censure.
    
    Un article dont les commentaires auraient, preuves a l’appui, démontré l’ignorance oir la mauvaise foi pourrai ainsi disparaitre dans les profondeurs des archives sans toute fois rester inaccessible.
    On ne sait jamais, il faut pouvoir corriger une erreur de jugement et que chacun puisse étayer en faveur ou défaveur de l’écrit.
    
    Par exemple l’article "La révolution énergétique d’en bas" est utopique mais je l’ai trouvé fort interressant. Notemment j’y ai découvert les lifter.
    Alors valait-il la peine d’etre publié ? Pour moi, oui. Je mourrais moins con après l’avoir lut et ca a permis de tordre tout de suite le cou à certaines utopies (quoique guère argumenté les commentaires).
    Une idée ou un argument non émis ne peut être contesté.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Bachy Pierre (xxx.xxx.xxx.176) 23 février 2006 07:26

  Article pertinent auquel je souscris entèrement Cordialement

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Stéphane(pas Stéphanie..) (xxx.xxx.xxx.30) 23 février 2006 09:00

  Je suis EFFARE, oui EFFARE ,que sur 83 avis seulement DEUX intervenants semblent trouver ABNORMAL qu’AGORAVOX est un media quasi-exclusivement MASCULIN.( faites le compte des posts féminins...)

  Cela est d’autant plus renversant que tout le monde y va de son petit couplet sur la liberté d’expression, la démocratie , une socièté égalitaire etc.etc.

  MESSIEURS,SORTEZ DE VOTRE NOMBRILISME MASCULIN !!

  AGORAVOX = MEDIA DU XIX S ??????

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par nico (xxx.xxx.xxx.2) 23 février 2006 10:35

    8-| ... ?

    Je suis EFFARE, oui EFFARE ,que sur 83 avis seulement DEUX intervenants semblent trouver ABNORMAL qu’AGORAVOX est un media quasi-exclusivement MASCULIN.

    Rectification : vous êtes le seul. Didier vous a simplement répondu que c’était à méditer. Faut-il être effaré (ou simplement méditer) le fait indéniable qu’une forte majorité des articles soumis sont écrit par des hommes ? Qu’attendez-vous d’Agoravox ? Une discimination féminine positive ?

    Qui sont les "Messieurs" dans votre titre de commentaire ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Stéphane(pas Stéphanie..) (xxx.xxx.xxx.27) 23 février 2006 11:26

    Oui, effectivement je suis le seul et je trouve cela effarant ! Pas vous ?Je ne suis pas un militant féministe mais je suis étonné et je m’interroge....

    Autre chose.

    Depuis deux mois je collationne en fin de soirée toutes les interventions et je fais l’inventaire des avis masculins et féminins.( je reconnais que ce n’est pas d’une exactitude scientifique) Le résultat est édifiant.Le "profil" des propos féminins est totalement dénué de toute violence,entièrement tourné vèrs le pratique et l’humain.

    Quant à mon apostrophe aux "Messieurs" elle concerne effectivement les grands théoriciens qui se cantonnent dans la joute verbale(écrite ici en l’occurence..) et qui se contentent du plaisir des mots.

    Mais apparemment vous trouvez cela tout à fait normal....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par nico (xxx.xxx.xxx.2) 23 février 2006 15:47

    Stephane, je ne trouve ça ni normal, ni anormal. Que vous trouviez que les commentaires masculins sont plus agressif ne m’étonne malheureusement pas. C’est finalement un beau miroir de la société, où avoir à la fois une grande gueule et s’exprimer sans modération et avec violence est une discipline largement dominée par la gente masculine.

    Mais je pense que ça n’est pas Agoravox lui-même qui encourage ça, mais sa philosophie de représentativité de la société (francophone), aussi déplorable soit-elle sur certain aspects.

    Cependant, à comparer avec ce qu’on a pu lire ces derniers jours, je trouve justement que jusqu’à maintenant, la tenue des propos dans ce fil de discussion est assez bonne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Stéphane(pas Stéphanie..) (xxx.xxx.xxx.195) 23 février 2006 16:31

    Sur votre dernier para je vous rejoins entièrement.

    Pour éviter tout malentendu, mon propos n’était pas de critiquer AGoravox que je considère comme une innovation plus qu’intéressante. Mais je reste stupéfait(vous ne semblez pas aimer le mot "effaré"...) que parmi tous les grands théoriciens personne ne pose la question comment rendre l’agora plus représentative de la population réelle....

    Cordialement

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par marie-christine (xxx.xxx.xxx.110) 23 février 2006 09:26

  Bonjour, j’ai lu hier soir les commentaires, et je suis restée plutôt perplexe... Vous dénoncez Didier, l’adhérence de la ligne éditoriale d’AgoraVox aux modes journalistiques les plus affligeantes, et l’ineptie d’un nombre d’articles suffisamment important pour parasiter l’ensemble, ineptie liée à une hypertrophie des ego qui s’empare des citoyens quand ils ont une tribune pour s’exposer au monde. On comprend que vous distinguez, pour les opposer, le concept de citoyen (qui comprend la notion de vertu) et le citoyen réél, organique, l’individu, qui peut être intelligent, mais vous invitez à rejeter "le grand mythe égalitaire".

  Première question : comment pouvez-vous enchaîner des pistes de conseils pour améliorer le fonctionnement d’AgoraVox, en vous fondant sur une telle conception des humains ? N’est-ce pas contradictoire ? Dans son principe, le journal-citoyen (à défaut d’une meilleure expression) suppose une idée "en positif" des membres de la société, soit ici une confiance dans leur capacité à se saisir des phénomènes au milieu desquels ils vivent pour leur donner sens collectivement. Quel intérêt pouvez-vous attacher à une parole collective ? (Et je ne dis pas que ce soit simple de répondre positivement).

  Deuxième question : Vous conseillez de trier beaucoup plus, selon quels critères ? Ceux je crois de l’exactitude des informations développées, de la justesse de la pensée, de la qualité rhétorique de la forme. Sur les informations : j’aimerais qu’on me dise des exemples (des, pluriel) de ces innombrables erreurs réitérées qui déconsidèrent l’ensemble ; je le demande car je lis tous les articles, depuis six mois, et j’y vois avec quelle prudence les rédacteurs introduisent les faits, leurs réflexes de citer leurs sources, de confronter des sources contradictoires... Je vois aussi beaucoup de rédacteurs qui ont les compétences professionnelles que vous attendez d’eux... Alors oui, forcément, il reste des erreurs, mais elles m’apparaissent à la marge. (je suis chargée de la rectification des erreurs d’expression... ou de clavier, il m’arrive aussi de rendre à un auteur son nom, son siècle, son titre d’oeuvre,mais rien de plus que ce qui se passe dans n’importe quel journal). Sur la justesse de la pensée : là, je trouve comme vous que les développements sont parfois brouillons, que certains rédacteurs semblent plus motivés par l’expression d’une image d’eux-mêmes que par "quelque chose à dire" sur le monde (et alors ils développent, parfois un peu longuement, des truismes) ; mais... ces articles sont rares. C’est tout le reste qu’il faut lire, et on trouve des textes qui ont une qualité qui me paraît fondamentale, et particulière à l’énonciation citoyenne (faute d’une meilleure expression...) : ils expriment à la fois la pensée et la sensibilité (=sensations et sentiments) de leurs rédacteurs, et ça, ce serait trop long ici à développer, mais je dis rapidement que c’est un aspect essentiel du "journal citoyen", qui propose aux lecteurs (pas seulement à ceux qui sont rompus à la rhétorique de la presse écrite) une entrée, disons, plus vivante.

  Finalement je crois qu’il faut revenir à des choses simples. Evacuer du débat les dérives dans les commentaires (oui, les "censeurs", par exemple, nouvelles figures d’une Inquisition... pour défendre quel pouvoir ? De quoi parle-t-on ? ). Et je ne finis pas par : tout le monde a des défauts, comme on est tous moralement bien élevés il faut se montrer modeste et dire qu’on essaiera de faire mieux... tout simplement parce que c’est exactement ce que l’équipe AgoraVox me paraît faire tous les jours (je n’en fais pas partie !!! :)))

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par fishlord (xxx.xxx.xxx.77) 23 février 2006 09:28

  Réponse à BB,

  Cher Monsieur, Je vous fais cette réponse particulière pour vous dire que j’ai aussi plaisir à vous lire, que je comprends bien vos arguments, et qu’à ce stade, il me semble bien qu’il n’y ait plus grand’ chose de la question qui n’ait été abordé. Je concluerais en disant que j’ai peut-être une vision plus pessimiste que vous ; vous semblez penser que le temps aidant, les choses iront en se clarifiant dans le bon sens. C’est tout-à-fait possible. Reconnaissez toutefois que l’ambition d’AgoraVox est plus réellement celle d’un journal que celle d’un forum. Il n’est absolument pas exclu que je me motive pour y devenir rédacteur le jour où j’aurai plus de temps à consacrer à l’expression de ce que je crois être des idées intéressantes dans mon domaine de compétence. Cela dit, je n’ai pas encore fait ce choix et d’autres activités, militantes celles-là, occupent mon temps de façon plus importante pour l’instant.

  Au plaisir aussi 

  Fishlord.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Adamantane (xxx.xxx.xxx.117) 23 février 2006 13:21

  Bonjour c’est avec intérêt que j’ai lu l’article en référence. De même que les commentaires qui précèdent celui-ci. Il m’a aussi fallu une bonne demi-heure.

  Son auteur a le courage de prendre le risque de dire des choses qui peuvent fâcher, aussi je lui rend l’hommage qu’il mérite de ce fait.

  Sur le fond, je ne voudrais qu’ajouter quelques remarques :

   Réduire le nombre de rédacteurs : il est en effet difficile de supporter de ne pas appartenir à une élite ; mais quelle sélection imaginer ?

   Recentrer les rédacteurs survivants sur leur domaine de compétence : il est en effet dérangeant qu’un artisan parle d’économie, un médecin de philosophie et un retraité de rap ; mais quels diplômes instaurer pour évaluer le droit de dire ?

   Refuser d’avantage d’articles : il est en effet difficile pour le lecteur d’user de son discernement personnel pour faire ses choix et la multiplicité des angles de vue sur tel ou tel sujet de société fait désordre ; mais quels critères de notation inventer et comment constituer le jury d’agrégés en agoravoxie ?

   Hiérarchiser les articles : il est en effet malencontreux que les grands thèmes traditionnels soient contaminées par des soucis secondaires et subalternes, des analyses sur des faits imprévus, inclassables ; mais quel filtre mettre en place pour constituer la sélection des bonnes matières du programme journalistique ?

   Obtenir des rédacteurs homologués un nombre donné d’articles par semaine : il est en effet choquant de donner le même titre, rédacteur, aux prolixes et aux paresseux, aux spontanés et aux peaufineurs, aux écrivains du voyage et aux piliers stables de l’institution ; mais quel quota fixer, par qui et comment : la quantité est-elle affaire de mots, de lignes, de papiers, de fils de contribution ?

   Hebdomadairiser la publication : il est en effet difficile de suivre le mouvement de la vie, tantôt lent tantôt vif, toujours surprenant dans son imprévisibilité, et un rythme à la semaine rassure par l’insertion dans un temps maîtrisé ; mais quel jour va commencer cette semaine de référence qui permettra aux bons élèves de n’être pas choqués par l’arythmie des cancres ?

   Fixer des objectifs clairs, sélectionner avec inflexibilité, hiérarchiser les informations...il est en effet insupportable à la raison qu’un objectif se dégage d’expérience successives, qu’un choix résulte d’essais et d’erreurs, que les paroles ne disposent pas d’un système de tiroirs raisonnablement conçu pour trouver leur place naturelle en haut, au milieu ou en bas du clssement ; mais quelle structure humaine mettre en place pour rectifier tout ça, gérer et éliminer les tentatives de libération, mettre chacun à sa place dans un système de pensée à vocation universelle ?

  Au fait, l’auteur de ces propositions ne serait-il pas dans l’enseignement, pour proposer à une entreprise de pédagogie populaire qui, il est vrai, cherche un peu son style,les vertus du système scolaire usuel ? Ce système est le premier rouage cette société bien-pensante et commodément stratifiée où des travailleurs bien formés à une parcelle de travail accomplissent les désirs de quelques cadres bien entraînés à leur dire ce qu’il faut faire, comment le faire, pourquoi le faire ? Je parle en connaissance de cause, ayant été initialement formé par ledit système scolaire à ce rôle d’alpha-plus.

  Loin de moi l’idée que tout enseignant pratiquerait le mode de pensée que je crois discerner ici. Il en est de plus libertaires, et aussi de plus conformistes. Mais le rapprochement entre ce que j’ai perçu des principes directeurs d’une des tendances qui se déploient au sein du milieu enseignant et ceux qui à mon analyse sous-tendent cette réflexion et ces propositions s’est bêtement imposé à moi. Cette analyse n’engage que moi, et peut-être, en dépit de cette formation dont je me réclame, ai-je commis une erreur en voyant dans l’article initial le déroulement logique d’une pensée imprégnée du besoin de voir "chaque chose à sa place".

  C’est ça que je trouve courageux : avoir des positions réactionnaires au sens le plus rigoureux du terme, cohérentes au sein d’un système de pensée, et les exposer calmement dans une langue claire, limpide, courtoise.

  AgoraVox les publie. Non pas comme un quotidien glisse un paragraphe iconoclaste dans le courrier des lecteurs pour pimenter sa tambouille, mais parce que c’est ça la liberté d’expression exercée dans l’emprise d’un système de régulation.

  Question : si AgoraVox mettait en oeuvre les préconisations de l’auteur, ce papier aurait-il été publié ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par jco4667 (xxx.xxx.xxx.157) 23 février 2006 14:31

  Discussion aussi intéressante que symptomatique.

  Ce qui me marque à la lecture des diverses interventions, c’est la perception du message original comme une critique (certes constructive) du concept d’Agoravox alors qu’il m’apparaît plus comme une réaction naturelle des media traditionnels face à l’émergence d’une option qui n’a jamais été envisagé par les rédactions. Ce qui m’étonne d’ailleurs, c’est le relatif silence que maintient (s’impose ?) la presse face au phénomène qu’illustre Agoravox, compte tenu de l’amplitude qu’il commence à prendre. A tout le moins le sujet me paraît plus porteur de sens et de conséquences pour la nation que les péripéties d’une bande de brutes suspectes d’antisionisme "par amalgame".

  Monsieur Didier, vous semblez considérer naturellement que la presse professionnelle (papier+A/V) actuelle ne fait preuve d’aucun nombrilisme, témoigne d’une cohérence sans faille dans le traitement de l’information, s’assure systématiquement de la solidité de ses sources, ne cherhe pas à orienter l’opinion de ses lecteurs (désinformation ou mésinformation, vaste débat), est universellement compétente sur tous les sujets et héberge sans exception des auteurs et auteuses dont le style et la maîtrise de la langue feraient pâlir d’envie Flaubert.

  Laissez-moi vous dire Monsieur Didier que c’est justement parce que cela n’est plus le cas depuis longtemps que j’ai cessé de parcourir cette bonne presse tant vantée et que je me réjouis au-delà de l’imaginable d’avoir enfin un espace informationnel sur lequel je puis me sourcer et exercer un sens critique qui se remêt doucement d’un long traitement au valium. A titre d’exemple, je vous renvoie à la couverture médiatique du référendum d’avril 2005 ou à l’influence (non prouvée me direz-vous) d’un ministre de l’intérieur dynamique sur les principaux organes de presse. Intéressons nous par exemple aux éditos de Libé lors de la campagne référendaire et aux posts consultables dans son forum. Relisons Pierre Péan.

  Agoravox (qui n’est pas un media à mon sens mais autre chose - un concept) s’installe dans un espace qui a été laissé vacant. Il n’est pas une réponse ni une opposition à la corporation médiatique. Il ne s’y oppose pas mais la contourne. Sur la qualité des interventions, sur leur fiabilité, leur légitimité, il me semble qu’on n’y lit guère plus plus d’imbécilités que dans la majorité de la presse actuelle. Concernant les commentaires, je vous invite à parcourir les courriers des lecteurs du Figaro Magazine ou de Télé 7 jours (organes gérés par des "pros"), chefs d’oeuvre d’analyse, de compétence et d’ouverture d’esprit.

  Mais trève de bavardage. Il semblerait qu’il existe comme une lacune chez ceux ou celles (je ne suis pas sexiste) qui "connaissent" bien l’opinion. Il ont oublié qu’une grande partie de la population n’était plus analphabète et que l’éducation nationale (imparfaite certes) avait quand même, grossièrement, bien fait son boulot. Ce genre de débat n’aurait pas lieu d’être si on reconnaissait aux simples individus le droit à un esprit critique et qu’on leur en laissait l’usage. Agoravox, s’automodère suffisamment pour qualifier et fiabiliser de jour en jour son contenu. C’est une question de masse critique et d’ajustement. Compte-tenu du peu de pub qui lui est accordé dans les media pour le moment, personne n’est en mesure de prédire quel tour prendre l’aventure.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Adamantane (xxx.xxx.xxx.117) 23 février 2006 15:35

    Si j’étais adepte de la théorie du complot, je formulerais l’hypothèse que le signataire de l’article est un sous-marin de la grande presse populaire et anesthésiante.

    Toutefois je ne crois pas que cette suggestion apporte grand’chose au débat d’idées.

    Le signataire est a priori de bonne foi, et pense que ses préconisations, mises en oeuvre, amélioreraient le media dont il est tout de même co-rédacteur.

    Laissons l’organisme réagir, les lecteurs-contributeurs dire leur vérité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Kandide (xxx.xxx.xxx.125) 24 février 2006 03:20

  

  Toujours à l’écoute Carlo ?

  Fiction ou Théorème virtuel d’Agoravox :

  NOMBRE DE REDACTEURS = NOMBRE DE LECTEURS PRESCRIPTEURS = CIBLE PUBLICITAIRE EN PUISSANCE

  Profitons-en pour demander à Carlo :

  Qu’est-ce qu’un REDACTEUR ?

  Est-ce un auteur qui s’est inscrit et a soumis un article sans que ce dernier soit nécessairement publié ? Dans ce cas le nombre de 2000 rédacteurs est évidemment vite atteint !...

  Si l’alternative d’un seul article publié suffit pour être décompté "Rédacteur d’Agoravox", alors 2000 rédacteurs en 9 mois, çà parait toujours assez logique !...

  En revanche, si pour avoir la qualification de "Rédacteur" et non de "pigiste ponctuel", il fallait par exemple au moins 10 articles publiés, alors là à mon avis le nombre de 2000 depuis mai 05 se dégonflerait rapidement.

  Mais ce serait une bien mauvaise statistique pour la cible publicitaire à venir, n’est-ce pas ? Merci Carlo de faire preuve de transparence à ce sujet !.... La crédibilité éditoriale d’Agoravox est à ce prix !....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent