Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Attentats du 11/09 : vous allez en prendre plein la figure...

Attentats du 11/09 : vous allez en prendre plein la figure...

Pour « commémorer » le cinquième anniversaire des attentats du 11 septembre 2001, la chaîne américaine CNN a décidé de recréer l’événement. Elle va donc rediffuser en intégralité, et dans leur chronologie, l’ensemble des reportages qui furent diffusés ce jour-là, de 8h30 à minuit. Patriotisme, ou marketing ? Les deux, mon général. Cynisme ? Hum...

Ce jour-là, le 11 septembre 2001 : 1) vous étiez à la chasse au caribou près du cercle polaire ; 2) vous traversiez l’Atlantique en solitaire ; 3) votre téléviseur était en panne (rayez la mention inutile).

Vous n’avez donc pas participé à l’émotion universelle qui a submergé la planète, et dont selon le titre du fameux éditorial signé J.-M. Colombani (Le Monde) résume l’esprit : "Nous sommes tous américains". Ce jour-là, l’attaque-suicide contre les tours jumelles du World trade center et le Pentagone fit 2986 morts.

REVIVEZ LE CAUCHEMAR

Heureusement, CNN a pensé à vous et à l’ensemble des internautes des cinq continents. La chaîne américaine d’info en continu a en effet décidé de "commémorer" les attentats en recréant la catharsis mondiale.

Enfin, c’est ce qu’elle tentera de faire, le 11 septembre prochain. A l’occasion du cinquième anniversaire de cet événement, CNN rediffusera en continu sur le Net et - c’est très important - dans leur chronologie, l’ensemble des reportages diffusés le 11 septembre 2001, jour des attentats. Comme si vous les viviez (à nouveau) en direct-live.

Une journée complète qui pourraît avoir pour slogan : "Faites-vous peur, revivez le cauchemar"...

Dès 8 h 30 et jusqu’à minuit, les internautes de la planète pourront donc revivre l’événement en faux direct. Durant toute la journée, CNN permettra à l’ensemble des internautes un accès libre et gratuit à son site de vidéo online, "CNN Pipeline" (habituellement payant, le pay per view est de 2,95$/mois pour visionner quatre vidéos).

Parallèlement, CNN diffusera en direct sur la TV les cérémonies commémoratives liées au 11 septembre, à Ground Zero.

LE PATRIOTISME AU SERVICE DU MARKETING

On peut voir cette initiative sous deux angles très différents, mais complémentaires :

Patriotique. En faisant ainsi resurgir l’immense émotion - inévitable lorsque l’on visionne les images, (qui plus est durant toute une journée de reportages) - CNN espère peut-être raviver le patriotisme américain.

Celui-ci est quelque peu émoussé ces temps-ci : selon une étude récente plus de 70 millions d’Américains ne croient pas en la version officielle publiée par la commission d’enquête, et les demandes des familles de victimes se font pressantes pour rouvrir le dossier.

CNN indiquerait ainsi "sa volonté, inspirée par les autorités US, de tenter de contrer les versions contestatrices de 9/11 sur son propre terrain (Internet, où fleurit la contestation de 9/11). D’une façon plus générale, c’est la reconnaissance majeure de l’importance essentielle d’Internet comme média fondamental pour l’information", indique l’excellent site Dedefensa.org.

Marketing. Recréer un événement dans son intégralité constitue déjà une belle opération de communication ou, en d’autres termes, d’image pour CNN.com. D’autant plus qu’elle est annoncée comme gratuite...

Vraiment gratuite ? Pas complètement : pour accéder au site, il faut habituellement remplir des formulaires qui viennent enrichir les bases de données des services marketing et pub.

Ces informations - âge, nom, prénom, lieu d’habitation, etc. - constituent une mine de renseignements pour ceux qui savent les exploiter.

Nul doute que le 11 septembre prochain, les Américains seront nombreux à se connecter. Une occasion en or, pour CNN, de renouveler les fichiers de ses clients potentiels. Et à ce titre, les attentats du 11 septembre 2001 constituent un produit commercial comme les autres. Cyniques, les Américains ? Non, "Business as usual"...


Moyenne des avis sur cet article :  4.17/5   (259 votes)




Réagissez à l'article

560 réactions à cet article    


  • Raj0r (---.---.67.138) 29 août 2006 10:56

    Vous étiez assis pendant des heures, le 11 septembre 2001, regardant les événements présentés. Vous observiez l’écrasement des tours au sein même de leur base terrestre : parfaitement, symétriquement et complètement. Mais quelque chose clochait. Vous ne pouviez mettre le doigts dessus mais quelque chose était certainement étrange au sujet de cette attaque, vue globalement. Des avions de ligne (ou leur absence) jusqu’à la réaction tardive des jets militaires, puis jusqu’à la chute qui ressemblait drôlement à une démolition sous contrôle.

    Cependant, quelques heures plus tard, alors que le FBI eut pris les choses en mains et que vous eussiez entendu la chanson « Proud to be an American » (Fier d’être Américain) 30 ou 40 fois, tout commença à prendre un sens.

    Toujours un peu confus sur la façon dont les pirates de l’air eussent pu introduire des bombes dans les deux tours, il semblait vite clair que les « boum » et les « bang » perçus par les témoins sur place n’aient pu en fait se produire. Ainsi, plus rien d’alarmant au sujet de ces déclarations embêtantes d’explosions, de bombes et de détonations.

    Vous avez tenté d’oublier que vous n’avez pas vu d’avion au Pentagone, bien que vous ayez vu le feu et la fumée, et qu’on vous ait dit qu’un avion avait crashé juste là.

    Vous vous souvenez d’une espèce de journaliste imbécile qui fut assez fou pour affirmer publiquement « qu’aucun avion ne s’est crashé où que ce soit aux environs du Pentagone »...

    La suite sur :


    • (---.---.3.95) 29 août 2006 11:23

      yes ! merci d’avoir tagué l’article ! y en a marre de la propagande !

      quand au commentaire précédent, retournez dans votre tour dorée : y a aucun complot partout !


    • Jean Michel (---.---.68.184) 29 août 2006 20:46

      hahaha encore un des derniers officialistes à croire la version officielle.


    • Verite (---.---.124.107) 1er septembre 2006 16:32

      Du beau négationnisme ton commentaire...


    • Aurélien (---.---.156.131) 2 septembre 2006 17:12

      Salut Rajor,

      Concernant le Pentagone, les photos indiquent d’elles-mêmes qu’il ne peut s’agir d’un boeing.

      Voir sur le lien suivant, le dépôt de fine poudre noir sous les pieds de l’agent américain, et ce à plusieurs mètres du trou final de l’impact :

      impact final


    • (---.---.162.15) 29 août 2006 11:04

      N’en prennent plein la figure que ceux qui le veulent bien.

      Am.


      • David (---.---.175.15) 29 août 2006 11:13

        Mais c’est comme la diffusion de la video du Pentagone où l’on voit rien...

        Ils vont en faisant ça, rediffuser la journée renforcer la théorie du complot... avec tous les témoignagnes à chaud des journalistes présents (la première impression est souvent la bonne) sans parler des pompiers, des gens sortant du sous-sol, etc...

        Le nombre de personnes doutant de la version officielle va exploser !


        • Aurélien (---.---.156.131) 2 septembre 2006 18:08

        • Aurélien (---.---.156.131) 2 septembre 2006 18:11

        • Papy (---.---.236.115) 29 août 2006 11:46

          @Demian,

          Votre comparaison sur la mort du Christ est ridicule.

          Si c’est pour faire des commentaires aussi bas, abstenez vous !

          Je ne suis pas une personne qui refuse le dialogue et je suis assez ouvert d’esprit, mais là, vous atteignez le sommet, Monsieur !

          cdt


        • Phil Philippe Gammaire 29 août 2006 12:13

          @ Demian : un nouveau culte ? Je n’avais pas pensé à cet aspect. L’analogie avec le Christ tombe effectivement sous le sens : Jésus crucifié est le martyr de sa propre cause, tandis que les victimes du WTC sont les martyres de la cause « bushienne ».

          Il y a dans les deux cas une dimension sacrificielle inespérée et symbolique (mort-renaissance) sur laquelle peuvent s’appuyer les nouvelles idéologies pour justifier parfois l’injustifiable.

          A mon avis il est plus que jamais nécessaire de prendre du recul, pour s’extraire du contexte émotionnel (indiscutable) qui prive la plupart d’entre nous de leur faculté de penser et d’esprit critique.


        • JiPi (---.---.155.1) 29 août 2006 14:01

          Bien vu Demian !


        • Phil Philippe Gammaire 29 août 2006 14:17

          @ Demian : clap, clap, clap : j’approuve ! Il n’est pas indifférent que le media télévisé soit l’instrument de diffusion du « nouveau culte », en effet il s’adresse aux masses tout comme, dans les cathédrales, les images (déjà !) racontant la vie du christ et qui s’étalent sur les bas-reliefs et les vitraux s’adressaient au vulgus pecum (qui ne savait pas lire, tiens, tiens). Dans cet affrontement entre « l’axe du bien » et celui du « mal », les télévisions jouent d’ailleurs un rôle de premier plan. Elles forgent les mythes, bien plus sûrement que tous les discours. Ce que la télévision ne dit pas, c’est que les images ne suffisent pas à donner une explication complète de la réalité. C’est ici que se situe l’escroquerie... smiley


        • Papy (---.---.236.115) 29 août 2006 14:18

          @ Demian

          Sans aucun doute... Mais cela vous plait de choquer. Soit...

          cdt


        • Phil phil 29 août 2006 14:56

          @ Demian : Concernant la sublimation des images (et l’intrusion de l’art dans ces attentats), il suffit d’aller sur YOUTUBE et de taper « 9/11 » pour voir quantité de re-créations de l’événement, sous des formes stylisées et esthétiques avec musiques de fond mélancoliques et couchers de soleil ou vue sur la bartholdienne statue de la Liberté. Le mythe est bien en route.

          Cela étant, je suis bien d’accord : il ne faudra pas des siècles pour défaire cette nouvelle myhtologie, mais je pense quelques générations quand même pour les américains tant le trauma a été important.


        • José w (---.---.25.142) 29 août 2006 15:49

          Attention, que l’on y croit ou pas, l’histoire de Jésus, une histoire au final créatrice qui a permis à la société occidentale d’évoluer rapidement, est encore loin d’être périmée et reste d’actualité, même 2000 ans après...

          Par contre, je rejoins la mise en parallèle faite par Demian à l’Ouest : je pense plus largement que le 11 Septembre vise à déboulonner le message principal du Christ, du moins le message qui lui est attribué et qui a été rappelé par Jean Paul II : « N’ayez pas peur », sous-entendu le « paradis » vous attend malgré les difficultés de la vie (si simplement vous daignez ouvrir un peu votre coeur à votre prochain et par extension à Dieu).

          Le message envoyé par cet attentat et relayé par Bush est opposé : il signifie : « Ayez peur » !

          L’alignement des gouvernements et des médias importants sur cette théorie de la peur, l’utilisation et le détournement de cet événement, la surenchère quotidienne à laquelle nous assistons, sont très inquiétants, quasi diaboliques...

          Le monde se laissera-t’il abuser par ce message destructeur ou parviendra-t’il à surpasser ses vieux démons ?

          C’est tout l’enjeu spirituel du 11 Septembre 2001.


        • Phil phil 29 août 2006 16:40

          @ José : Tu sais José, Bush est un protestant qui fait partie des groupes évangéliques. Leur particularité est de dialoguer directement avec Dieu (si, si). Bush est totalement imprégné de la destinée messianique des etats-unis à l’égard du reste du monde. Il est persuadé que les Etats-Unis doivent imposer leur mode de vie et montrer la voie politique (son « methodisme » est secondaire, il est idéologiquement proche des baptistes).

          Bush a le pouvoir et il en utilise tous les leviers pour imposer son pays et sa doctrine au monde entier. Au final, l’utilisation de la peur n’est qu’un instrument au service de ses convictions. Les événements du 11/09 (issus ou pas d’une conspiration) lui servent à utiliser cette vision d’une amérique martyre et cependant messianique (d’où le parallèle avec le Christ) pour imposer ses points de vue au reste du monde.

          Tu sais, pour beaucoup de communistes leur idéologie s’apparentait à une religion. Son effondrement a laissé place à une autre idéologie qui est tout aussi totalitaire et, pour certains, s’apparente déjà à une religion. Les événements du 11/09 et, pour revenir à mon sujet, la diffusion non-stop sur CNN servent à en renforcer la mythologie.

          Le « Ayez peur » de Bush est en effet diabolique, au sens éthymologique du terme : il sert à diviser (dia) les peuples, on en revient à l’affrontement absurde entre bien et mal.


        • José w (---.---.25.142) 29 août 2006 19:06

          @ l’auteur

          Tout-à-fait, je suis à 99% d’accord !

          Seul petit bémol : Bush aime énormément le pouvoir et est manipulé par une clique et un « gouvernement de l’ombre » qui aime elle aussi par dessus tout le pouvoir et l’argent.

          Si Bush connaissait réellement ses classiques et s’il était sincère, il saurait pertinemment que :

          « Nul ne peut servir 2 Maitres ! »


        • Icks PEY (---.---.232.221) 29 août 2006 11:30

          Vous posez la question :

          « Patriotisme, ou marketing ? »

          Je pensais également à un brin de voyeurisme ...

          C’est tellement « excitant » de voir les sinistrés des étages supérieurs se jeter dans le vide pour éviter de suffoquer dans la fumée ... !!

          IP


          • Phil Philippe Gammaire 29 août 2006 12:22

            A Icks PEY : je pense surtout que s’adresser aux gens sur un mode purement affectif, cinq ans après les faits, c’est faire insulte à leur intelligence. Non seulement c’est juste de « l’entertainment » (et non de l’information) mais cela n’apporte rien, à moins qu’il y ait une volonté de renforcer le sentiment patriotique des américains.


          • Vendeta (---.---.102.21) 29 août 2006 11:30

            "Quand autant de faits troublants, allant contre toutes raisons scientifiques, sont soutenus par le pouvoir ; et que tout est fait pour dissimulé au peuple la vérité"... quand ça en a l’odeur et la forme...cela s’appelle le fascisme "

            Jim Garrison, le procureur qui révla 6 ans après, la vérité le complot d’état organisant l’assassinat de JFK.(Dallas, Texas)

            V.


            • HIPPO (---.---.95.216) 29 août 2006 11:44

              Ce film soulève plus de questions qu’il ne donne de réponse. Par exemple d’après l’excellente démonstration richement documentée d’arguments scientifiques donnés pour incontestables, il est évident que l’effondrement de la tour se fait comme il est prouvé en chutte libre. Cela est acquit : effondrement de la tour en chute libre, donc théorie officielle irrecevable. Sur la vidéo utilisée pour cette brillante démonstration, on voie très clairement, avec une une évidence que personne ne peut contester, un bloc de matériau se détatacher de la paroi de la tour et dépasser dans sa chute le front d’effondrement de l’immeuble, qui rappelons le se fait en chute libre. Donc si j’ai bien compris, cette séquence démontre qu’un parpaing tombant d’un immeuble en démolition contrôlée aqiuère une cinétique plus rapide que la chute libre. Ou alors elle démontre que cet excellent ouvrage considère que son auditoire est assez peu futé. C’est l’un ou l’autre, il faut choisir.


              • HIPPO (---.---.95.216) 29 août 2006 11:59

                Une petite expérience pour bien montrer l’incontestable rigueur scientifique de Loose Change

                Dans 1/2 litre d’eau dissoudre 50 grammes de sel de cuisine, vous obtenez un liquide contenant H2O et NaCl. Placez le au congélateur jusqu’à obtention d’un solide fait d’un alliage de H2O et NaCl. Consultez le tableau périodique des éléments et relevez le point de fusion du Na soit 97°72. Exposez vos glaçons à une source de chaleur (inutile de gaspiller du pastis pour cette expérience) et vérifiez si effectivement ils commencent à fondre à 97°72. Si tel est le cas, la démonstration qui repose sur l’assertion qu’un alliage contenant du titane fond à la température de fusion du titane est exacte et vous pouvez faire confiance à toutes les démonstrations de ce film. Si cela ne se vérifie pas, vous pouvez vous poser la question : « mais pour qui me prend on ? »


              • bj33 (---.---.206.205) 29 août 2006 16:07

                Pour H2O et NaCl, peut etre, mais pour le reste, ca n’est pas tout à fait ce que j’avais appris en classe de métallurgie. Maintenant, c’était il y a trente ans...


              • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 30 août 2006 10:21

                Oui, on ne peut pas comparer un alliage métallique à une solution ionique. Mais le commentateur pose un point précis : on ne sait pas si les poutres sont du titane pur ou des alliages de titane (un alliage ayant en général un point de fusion plus bas que les corps les constituant). C’est un peu ce qui me surprend dans certaines théories scientifiques : qu’on parte avec des connaissances assez limitées sur les matériaux mis en jeu.


              • goc (---.---.175.14) 29 août 2006 12:32

                et les coupures publicitaires ??

                ce seront aussi celles de l’epoque, ou bien des nouvelles payées a prix d’or pour cette tranche horaire ??

                qui a dit que c’etait desinteressé ?? smiley


                • goc (---.---.175.14) 29 août 2006 12:39

                  ceci etant, j’aurais preferé « revivre » les premieres minutes du crash sur le pentagone

                  vous savez, celui ou on a d’abord parlé de 2 (deux) bruits d’explosion, et ou on voyait 2 fumées sur Washington

                  mais je crains que cette partie-là soit « oubliée » smiley


                • (---.---.9.74) 29 août 2006 18:43

                  Il n y avais pas de pubs sur la tele americaine a partir du moment des attentats, et ce pour qques jours


                • jer (---.---.152.11) 29 août 2006 23:13

                  et à partir ce jour est le né le bandeau défilant d’infos, toujours en place sur de nombreuses chaines..


                • zyx (---.---.222.83) 29 août 2006 12:53

                  et hop, un nouveau topic ou les complotistes vont répétés les mêmes arguments, alors même qu’il a été démontré sur les autres articles qu’ils étaient foireux.

                  Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose.

                  J’ai parfois l’impression que celà a presque quelque chose de religieux. L’argument a été prouvé comme étant foireux, mais on se réfugies dans de longues listes de questions, dans des phrases style « mais on ne fait que doute, que avoir un esprit critique ».

                  Un vrai esprit critique serait déjà de regarder les choses en faces sur certains argument. On reparle de chutte libre, de tour qui s’éffondre de manière parfaitement droite. Qu’espèrent ils ? que cette fois ci personne ne va venir poster les mêmes contre-arguments auquels ils n’ont pas su répondre ?

                  - - ncore faux, les tours ne sont pas tombé à la vitesse d’une chutte libre : http://www.debunking911.com/Collapse3.jpg http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

                  Donc forcément, baser son raisonnement là dessus n’est pas une bonne base.

                  ensuite, et encore désolé de te contredire, les chuttes ont été loins d’être aussi propre que des démolitions controlées : http://www.debunking911.com/pulledin.jpg http://www.terrorize.dk/911/images/911.wtc.1.blowup.concrete.full.jpg

                  Là, on est vraiment loin, très loin de la démolition controlée.

                  De plus, la préparation de la démolition d’un immeuble est très très longue, et laisse de nombreuses traces. il est impossible de faire tout ça (fragilisation des structures, placement des dynamites ...) sans abimer le décors des bureaux.

                  - -

                  on m’a répondu que c’était jusqu’au dernier débrit, mais justement, les débrits en chutte libre étant plus rapide que les autres .... Et celà ne contredit pas le fait que l’effondrement de la tour n’a pas été « propre »

                  de plus :
                  - - Pour la chutte des deux tours, il est à préciser que des scientifiques indépendants ont étudié le cas. Leur résultats ont été publié dans le magazine La Recherche (Avril 2006). Bien évidemment, les complotistes diront que comme ils prouvent qu’il n’y a pas eu besoins d’explosifs, ils ont été payé par la CIA.
                  - -

                  sur d’autres sujets :

                  - -

                  Mais je vai faire un point des différents aspects de mes intérogation et des mensonges difusés par les complotistes, y compris certains quin’ont pas encore été cité.

                  « Pas d’avion sur le Pentagon »

                  C’est là que tout a commencé. Tout d’abord, il y a e témoignage d’un pompier alors que l’incendie fait encore rage et la fumée est épaisse qui dit qu’il n’a pas vu de débrits d’avion. Ensuite, quelques photos, sinistre toujours en cours ne montrent pas plus de pièces d’avion. Surtout, dans un cas comme ça, le bon sens populaire dicte que l’on devrait voir au moins la queue de l’appareil, comme il est d’usage pour de tels crashs, et on en voi pas.

                  Ensuite l’incendie s’estompe, et on voi que la brêche dans le mur est plus étroite que l’avion. Elle est un peu plus grande que le fuselage. Où sont passé les ailes ?

                  Bref, ce sont sur ces éléments que débute les thèses alternatives sur le 11 septembre : il n’y a pas eu d’avion sur le Pentagon.

                  Le problème, c’est que ces éléments sont incomplets. D’une part, l’avion volait bien plus vite que d’habitude. La plupart des crash se font dans les phases de décollage et d’approche/atterrissage, là où les avion ont une vitesse comprises entre 200 et 300 km/h. Pour le Pentagone, on parle d’un appareil volant à 600 km/h, ce qui représente, en terme énergétique 4 à 9 fois plus de violence dans le choc. A cela s’ajoute qu’il y a déjà eu des crash d’avion où les débris des l’avions étaient eux aussi de petite taille et non reconnaissable à priori, notamment le 747 d’Amsterdam. Vous avez beau dire que cela n’a rien à voir si ce n’est que ça invalide complètement l’image d’Epinale crash d’avion = gros morceau reconnaissable de l’appareil. C’est pourtant là dessus que ce base l’hypothèse « pas d’avion sur le Pentagone ».

                  Ensuite, des débris ont été retrouvés sur place, notamment les parties traditionnellement les plus résistantes : coeur de réacteur, trains, vérins ... La présence des nombreux témoins et journalistes fait qu’il est impensables que ces pièces aient été déposé après l’impact.

                  Pour continuer, l’avion a renversé des lampadaires distants de 38m avant de rentrer dans le Pentagone. Ce qu’aucun missiles ou drones auraient pu faire.

                  un site conspirationniste, mais dont l’auteur a fait preuve d’un peu d’esprit critique et d’honnêteté intellectuelle : il a reconnu pas mal d’évidences encore nié ici : http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/pages-fr/debris.html

                  Il y a encore pas mal de détails, voici des liens que j’ai déjà mis mais dont il est bon de rappeler la présence : http://www.hoaxbuster.com/dossiers/detail.php ?idDossier=3193 http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml

                  Cetains disent qu’ils se contredisent, tout est question de mesure. Si on prend les images d’épinale d’un crash d’avion, tout les débris sont petits, mais si on regarde de plus pret, ils sont significatifs.

                  Mais ce n’est pas tout. Le pompier interviewé lors de l’incendie n’était pas le seul témoin sur place, il y a de nombreux témoins qui ont vu l’avion, avant même que la thèse de l’avion dans le Pentagone soit officialisée : http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/sgydk.html http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm

                  Donc voilà, la première attaque complotiste est ainsi démonté. A moins de prouver que : tout les témoins et journalistes qui disent avoir vu l’avion mentent que les pièces ont été acheminées sur place expliquer le devenir du 757 et de ses passagers.

                  Ce qui représente une opération encore plus complexe que le watergate.

                  Cependant, il y a autre chose qui dérange encore plus les thèses complotistes : les attaques contre le WTC.

                  « Coup monté contre le WTC »

                  Et oui, dire qu’il n’y a pas d’avion sur le Pentagone ne suffit pas, encore faut il trouver une explication pour dire que pour le WTC, c’était aussi un coup monté. Mais là, c’est plus dur puisque tout a été filmé.

                  Et je dois avouer que c’est la partie la plus amusante des théories du complot. Selon les sites, tout y passe. Je suis même persuadé que vous être très, très loin d’être d’accord entre vous. Mais vous évitez soigneusement d’en discuter pour conserver une apparence de cohérence. Cette diversité permet surtout d’alterner les attaques, si l’interlocuteur a une réponse pour ceci, alors on passe à tel autre hypothèse.

                  Faisons un Best of :

                  images subliminale, hologrammes : A ma connaissance, ce type de technologie n’est pas au point. Surtout pour être vu sur tout les angles et de loin. De même, où est passé l’avion qui a disparu ? Ses passagers ?

                  le premier avion est un missile ou un drone. Sachant que pour la seconde tour, ils ont réussi à montrer un vrai avions, pourquoi ne pas avoir fait de même sur la première. un site citait les gouvernes de profondeurs en forme de léger V et l’absence de dérive. Le truc, c’est que vu la résolution de l’image, ces détails de l’avion couvrent moins d’un pixel et agrandir une image sans détail ne fait pas revenir les détails :D . De même, devinez quelles formes ont les profondeurs d’un 767 ? http://www.airliners.net/open.file/0765925/M/ elles sont en léger V

                  le second avion contenait des missiles accroché sous les ailes, prêt du fuselage Ma préféré ;). Pour arriver à cette conclusion, surtout ne pas visualiser a vidéo en haute résolution, mais faire une copie d’écran depuis la télé, passer l’image en noir&blanc, grossir les l’image (avec l’algo du logiciel qui rentre en jeu) et renforcer le contraste). En terme d’imagerie, ça s’appelle de la destruction : ce sont les algo du logiciel qui sont montrés, on a pas de détails qui apparaissent. En réalité, ils ont juste sur prononcer le caisson de voilure présent sur tout les avions de ligne depuis les années 70 : http://www.airliners.net/open.file/0508350/M/ http://www.airliners.net/open.file/0557224/M/ http://www.airliners.net/open.file/0567669/M/ http://www.airliners.net/open.file/1077357/M/

                  Évidement, en plein soleil, caméra qui surexpose l’image et traitement de choc, ces composant d’avions sont devenus des missiles :D

                  Toujours sur le WTC, il est sensé résisté à un 707. Pour le complotiste primaire, ça donne 707 = 4 réacteurs, 767 = 2 réacteurs, donc ce n’est pas normal que les tours s’effondrent. Mais beaucoup ne ont fait un peu de recherche et vu malgré tout qu’un 767-200, c’est plus gros qu’un 707. Mais prennent l’hypothèse du plus grand des 707, le 707-320 qui est 20% plus léger que le 767-200. Évidemment, pour eux, ce n’est pas suffisant comme écart.

                  Mais revenons à l’hypothèse de base : résiste à un 707. Que cela veut il dire ? Tel quel, on est en présence d’une simplification très « grand public ». pour celui qui a étudier un peut lla physique, pour déterminer la violence d’un choc, il faut d’abord une masse (ça on l’a) et une vitesse. A l’époque de la construction des tours, les détournements suicides, ça n’existe pas. Donc j’en déduit que les immeubles ont été conçu pour résister à un 707 en condition normale de vol à basse altitude, c’est à dire plus prêt de 200-300 km/h que de 600-700. Là encore, on a un doublement de vitesse, ce qui veut dire un facteur 4 en terme de violence du choc. En d’autres terme, les deux tours ont encaisser des chocs plus que 4fois plus violent que ce dont quoi elles ont été conçue. Cela explique aussi les différence d’appréciation sur leur capacité à résister à tel ou tel type d’avion, selon que l’avion va à vitesse normale ou pas tout change.

                  Toujours pour le WTC, leur effondrement débute à chaque fois au niveau de leurs impacts respectifs, et se fait sous forme d’empilement d’étages depuis les point d’impacts jusqu’au sol. Rien de bizarre. Les flash et les déflagration sont dues aux empilements d’étages. Certains ont signalé des bruits d’explosion venant du bas pas mal de temps avant l’effondrement. Il faut savoir que dans le cas des démolitions contrôlées, les écarts entre explosions sont très très court, ceux qui sont sortie avant l’effondrement ne sont donc pas sensé avoir entendu des explosions pour une démolition contrôlée venant de sous leur pieds, sinon, elles n’auraient pu sortir à temps.

                  Bref, aucune utilité à commander l’effondrement des tours, et aucune preuve de démolition contrôlé pour les 2 principales tours du WTC.

                  Petit point global avant la suite

                  A ce niveau, on a des choses assez marantes.

                  Déjà, le mobil d’un éventuel complot : la guerre en Afghanistan ? Les américains n’ont pas beaucoup insister sur cette guerre. Le pays est certes un point de passage important pour du pétrole, mais c’est juste un point de passage. De fait, l’Afghanistan fait surtout figure d’objectif très secondaire dans le contrôle des ressources pétrolières

                  la guerre en Irak ? Ça a toujours été le but de la nouvelle administration Bush. Avant même le 11 septembre 2001, les intentions à l’égard de ce pays très riche en pétrole sont clairs.

                  Mais voilà, l’Irak n’a pas de lien avec les islamistes au contraire, Saddam Hussein est plutôt laïque. Bref, mettre en seine des attentat en accusant un groupe qui n’a rien à voir avec ce pays n’est pas le meilleur moyen de fabriquer un prétexte. un attentat chimique dans le métro était plus simple.

                  Plus marrant encore, c’est devoir la prestation de Powell devant l’ONU pour justifier une attaque « préventive » contre l’Irak. Beaucoup d’effet d’annonce, mais aucune preuve, même pas de fausse preuve, rien. Et ce alors même que c’était LA guerre de Bush, celle où il avait vraiment besoin de soldat européen comme chaire à canon.

                  Non, vraiment, ce n’est pas la même équipe qui a fait le 11/09 et la guerre en Irak.

                  Pourtant il y a eu des mensonge pour le 11 septembre ! Oui, mais il y a plein d’autre raison q’un éventuel complot : notamment l’impréparation des services US.

                  On parlait aussi de compétence/incompétence de Washington. Pourquoi autant d’incompétents qui n’ont pas été licencié ? Perso, je ne crois pas trop à la conscience professionnel dans l’équipe Bush. On l’a vu pour la New Orléans, ce qui compte souvent, c’est plutôt le copinage. Il ne faut pas oublié que c’est cette merveilleuse équipe, à la tête de la première puissance mondiale, qui est entrain de perdre une guerre contre un pays préalablement désarmé !!! Et ce malgré les mise en gardes de leurs alliés.

                  Maintenant, il y a encore quelques incohérences dans les thèses du complot : Pourquoi chercher à faire si compliquer pour le Pentagone ? Les tours du WTC, seules suffisaient.

                  mais ce n’est pas terminé.

                  vol 93

                  Ma première hypothèse a été que cet avion a tout simplement été abattu mais que les autorités US ont voulu le cacher pour éviter une polémique. La version officielle et celle d’une bataille à l’intérieur de l’avion entraînant le crash. La version des complotistes, c’est qu’il n’y a pas eu d’avion crashé en Pennsylvanie.

                  Déjà pour commencer, où se situe alors l’avion et ses passagers. on a parlé de morphing vocal, il faut tout de même être fort pour connaître aussi les détails de vie de chaque personne pour rendre la chose réaliste.

                  Au niveau des vidéo montré, les complotistes tombent dans le même piège : prendre ’exemple de certains crash pour dire que c’est comme ça que tel avion aurait du se comporter. Perso, je préfère une méthode scientifiquement plus juste : vérifier si un crash avec tels ou tels symptômes s’est déjà produit. Pas d’extrapolation inutile. C’est ce que j’ai fait avec le Boeing d’Amsterdam : je n’ai pas extrapolé, j’ai juste dit que ce cas prouve que l’on peut avoir un crash sans gros débris à la fin. Mais là, on montre des vidéo avec des avions qui se sont crashé à l’horizontale et un avion à hélice faisant un piquet depuis une altitude très basse. Où est le problème ? C’est que selon les théories, on a soit un avion qui explose en vol (missile), soit un avion qui fonce à très très grande vitesse vers le sol, bref, rien à voir avec les cas sur lesquels les complotistes se sont basés.

                  De plus, si on revient au contexte général, on peut bien se demander à quoi sert d’inventer se crash pour le complot ? Juste à faire jolie.

                  WTC 7

                  La thèse complotiste la plus développée ici, c’est que le vol 93 lui était destiné. Seulement, manque de pot, il s’est crashé avant. Et double manque de pot, il y avait une erreur de minuteur pour sa démolition contrôlée. Vraiment pas de chance !!!!

                  Bon, déjà on peut remarquer que si le vol 93 lui était destiné, il va falloir expliquer pourquoi il n’est jamais allé sur sa cible. L’hypothèse la plus réaliste est alors de dire que le vol 93 s’est vraiment crashé du fait d’une révolte des passagers. là, chers complotistes, il va falloir vous mettre d’accords.

                  Maintenant, son effondrement lui même. on dit que c’est symétrique. Sur les vidéo, c’est sûr, c’est symétrique ou presque. On dit que ça commence par le toit, on voit un peut ça, seulement, je suis formelle, on a l’impression que tout décent en même temps. Et ?

                  Déjà, on ne voit pas de côté ce que cela donne, ne vu depuis l’autre face. Dommage, car j’ai l’impression que le bâtiment tombe en penchant vers grounds zéro. De plus, pour que l’on puisse vraiment dire que cela ne vient pas de dommages causé par le bâtiment il faudrait voir cette autre face. Sur des photo d’autres immeubles voisins on vois des dégât très importants. Dans de nombreux cas, il s’agit de façades éventré par des morceaux de très grande dimensions provenant d’autres immeubles. Mais voilà, qui dit que dans le cas du WTC ces dégât n’ont pas aussi concerner des éléments structurels ? Rien.

                  Mais ce n’est pas tout. Pour une démolition contrôlé il faut de très importants préparatifs. Cela passe par un allègement des structures, par la pose d’explosif en grande quantité sur les points sensibles. Je me suis documenté là-dessus (et notamment envoyé un lien ici : http://science.howstuffworks.com/building-implosion2.htm ) L’hypothèse des complotistes c’est que cela a été fait le week-end d’avant les attentats. Il faudrait qu’ils m’explique comment faire pour préparer de tels immeubles à la démolition en 48h et que cela ne se voit pas les deux jours suivants. Ben oui, vous dites que c’est évident, mais là encore, vous utilisez juste du bon sens populaire, pas d’argument technique et scientifique.(ps le reportage que j’ai vu ur Arte n’avait rien à voir avec le 11 septembre, c’était un reprotage sur Nobel et l’utilisation de son invention : la dynamite. Dans le reportage, ils ont suivi les préparatifs de la démolition d’un immeuble et ont décrit ce qu’ont fait les ouvriers (et ce qu’ils faisaient encore). Je ne pense pas que l’entreprise de démolition fait parti d’un gand complot)

                  A cela s’ajoute que le WTC7 est assez bas comparé à ses voisins, comment le vol 93 aurait il pu faire la même chose les deux autres ? Il doit passer juste au dessus d’autres bâtiment et cette fois, il n’y a pas d’effet de sol. (ben oui, le relief des immeubles ...)

                  Et puis comme toujours, dans le cadre d’un complot du WTC, quelle est l’utilité de détruire le WTC7 en plus des autres ? Aucun si ce n’est pour faire jolie.

                  A vous de creuser et de réfléchir ... Ouvrez votre esprit avant, ne soyez pas trop sectaire, j’ai ’impression que pas mal de mes question dérandent ici.Pour le moment, j’ai eu plus d’attaque personnelles en guise de réponse que d’arguments. (même si ce n’est pas le cas de tout le monde)


                  • zyx (---.---.222.83) 29 août 2006 12:54

                    encore un truc marrant sur les complotistes et leurs manière de transformer la réalité, vous vous souvenez du coup des téléphones cellulaires ? voici un texte bien argumenté à ce sujet venant d’un internaute qui a fait un vrai travail de recherche :

                    - -

                    Le problème de ce genre de sites, c’est qu’il ne fait pas que « citer la commission ».

                    Reprenons la citation : « Press reports confirm that Peter Hanson was using his cell ». En français, cela donne : « des articles de presse confirment que Peter Hanson a utilisé son téléphone portbale (i.e. il n’utilisait pas le système Air Phone [d’AT&T] ». Là, on se damande logiquement « Ils sont où les articles ? ». Pas de citation = affirmation gratuite et non fondée.

                    Mais bon, soyons bons princes et cherchons un peu sur le Net (pas évident, vu qu’il y a des dizaines si pas des centaines de sites complotistes montés par des paranos paresseux qui se contentent de recopier mot pour mot le contenu du site voisin). On trouve finalement une unique référence (et non pas des reportS) : un article écrit le 11 septembre 2001. Déjà, les articles écrits dans les heures qui ont suivi le crash ne sont guère des sources fiables (les journalistes ont vraiment écrit tout et n’importe quoi comme d’habitude après une catastrophe, le but est d’écrire quelque chose et de broder à partir des qulques miettes d’information déjà disponible), mais là on frôle le foutage de gueule : http://www.sfgate.com/today/suspect.shtml

                    « The man was identified as former Easton, Conn., resident Peter Hanson. A minister confirmed the cell phone call to his father, Lee Hanson, an official in Easton, a small town near Bridgeport. »

                    Alleluia se dit le complotiste, voilà la preuve, une mention explicite de téléphone portable associée à cet appel. Et comme tout bon parano paresseux, on en reste là parce que faire preuve d’esprit critique, ben ça fatigue.

                    Parce que franchement, vous, le pasteur du coin (probablement celui de l’église à laquelle appartient le père de la victime) qui connaît avec précision la technologie utilisée par le défunt pour contacter son père, ça vous paraît crédible ? Sérieusement ?

                    Mais bon, montrer qu’une source n’est pas crédible n’est pas une tactique très efficace contre les comploteux, pour les faire taire il faut du solide, la balle entre les deux yeux histoire qu’ils ne sachent pas quoi répondre et partent se cacher quelques jours (avant de revenir sur un autre sujet, c’est jouette ces bêtes là).

                    Heureusement, ça devrait pouvoir se trouver :http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/911_commission/

                    Sur ce charmant site (juste en dessous de la banière), on peut trouver un document déclassifié en septembre 2005 qui est un des rapports préliminaires de la commission du 11 septembre. Vu que le site de la commission a cessé d’être édité en 2004, ce document n’y est jamais paru. L’avantage de ce rapport, c’est que contrairement au rapport final qui sentent bon le roman de gare (non pas que l’information y soit erronnée, juste que la façon de la présenter fait plus penser à un film hollywoodien qu’à une simple énumération de faits), ce rapport est plus détaillé et nous épargne certaines réflexions sur les méchants terroristes et les valeureux passagers américains.

                    Ben, venons en au fait (p20) : « All of these eyewitness accounts were provided via phone calls (as described below) from the back of the plane, even though the passengers calling had each been assigned a seat in the front or middle of the cabin. [156] [...] Also at 8:52 A.M., Lee Hanson received a phone call from his son, passenger Peter Burton Hanson, [164] who told him that the flight was being hijacked. »

                    Si on va voir les notes, on constate que le témoignage de Peter Hanson est extrait du « FBI report of investigation, air phone records for flights 93 and 175 on Sept, 11,2001, Sept. 18, 2001. » ce qui implique que l’appel de Peter Hanson était bel et bien passé via le système Air Phone.

                    Mieux, la note 156 nous apprend que

                    « Passenger Peter Hanson was assigned to seat 19E, but called from ww 30 CDE. Another passenger was seated in 6F, but called from row 32 CDE, and passenger Brian David Sweeney was originally in 15A but called from row 31 AB. The flight attendant calls to UAL’s maintenance facility in San Francisco (By dialing *fix) were made from row 31. FBI report of investigation, air phone records of for flights 93 and 175 on Sept 11, 2001, Sept 18, 2001 ; UAL report, »Flight 175-11SepOl Passenger ACI Check-in History,« July 11, 2002. »

                    Bon, à moins que le FBI ait fait appel à des medium ou de la technologie extraterrestre, il n’y avait aucun moyen de savoir de quel siège les appels de feu M.Hanson ont été placés à moins qu’il ait utilisé le téléphone de son siège.

                    CQFD.


                  • (---.---.252.94) 29 août 2006 14:26

                    ZYX, tu n’es qu’un pauvre victime de la version officielle publiée par la commission d’enquête et leurs medias sous traitants.


                  • zyx (---.---.222.83) 29 août 2006 15:01

                    Ben quoi, plus d’argument :D ?


                  • Jean Michel (---.---.68.184) 29 août 2006 20:54

                    Zyx, votre post est telleement désinformateur qu« il n »y a meme pas lieu de s"y arreter.

                    Pour info, les tour s« écroulent à la vitesse de la chute libre, et le site que vous citez a été maintes et maintes fois largement contredit (au passage il est tenu par un anonyme (probablement par un agent désinformateur américain) et il raconte n »importe quoi. il suffit de regarder n« importe quelle video de la chute des tours pour se convaincre qu »elles se sont bien effondrees à la vitesse de la chute libre.

                    Il suffit de regarder la troisième tour (le WTC7) s« effondrer alors qu »elle n"a pas été touchée par un avion et espacée des WTC1 et WTC2 par un paté de building(dont une minorité de gens ont connaissance) pour comprendre le mecanisme utilisé pour la chute des deux premières tours.

                    Le plus fort dans le site de désinformation que vous utilisez, c« est lorsqu »il dit que le terme « pull it » utilisé par Larry Silverstein devant la caméra, n« est pas un terme de démolition, alors qu »on peut retrouver ce terme dans de nombreux document consacré à la démolition. Bref, HEureusement pour vous, officialistes, que des désinformateurs sont à l"oeuvre pour vous donner du grain à moudre, faute de quoi il ne vous resterait pas grand chose.

                    dernière chose, si vous voyez un boeing sur les vidéos diffusées par le pentagone il y a 5 mois, dites le nous, on le recherche désespérément !

                    Heureusement, la majorité des américains sont plus intelligents et ouverts d« esprit que vous, et ils vont tout faire pour tirer les conséquences du mensonge d »Etat sur le 11 septembre en tachant d"évincer leur gouvenrment de criminels.

                    A New York, et à Washington, le Truth Movement est en passe d"enraciner une révolte sans précédent.

                    A leur côtés, nous pourrons le dire, "nous sommes tous américains.


                  • zyx (---.---.116.103) 29 août 2006 22:34

                    Pour info, les tour s« écroulent à la vitesse de la chute libre, et le site que vous citez a été maintes et maintes fois largement contredit (au passage il est tenu par un anonyme (probablement par un agent désinformateur américain) et il raconte n »importe quoi. il suffit de regarder n« importe quelle video de la chute des tours pour se convaincre qu »elles se sont bien effondrees à la vitesse de la chute libre.

                    encore une fois, le bon sens popuaire contre la science. Et pas d’argument sur le fond, que des prétextes pour ne pas les écouter. De plus, je rappel que l’effondrement des tours du WTC ont été expliqués par bien d’autre sites et le magazine « la Recherche ».

                    De plus, je rappelle aussi que piéger les tours du WTC étaient parfaitement inutils, j’ai expliqué pourquoi dans mon poste. Mais bon, ça gène, donc on ne lit pas !

                    Il suffit de regarder la troisième tour (le WTC7) s« effondrer alors qu »elle n"a pas été touchée par un avion et espacée des WTC1 et WTC2 par un paté de building(dont une minorité de gens ont connaissance) pour comprendre le mecanisme utilisé pour la chute des deux premières tours.

                    ca aussi, je l’ai expliqué, et il y a des liens de source multiples, et des photos de ce que les immeubles voisin du WT7 ont subi, alors qu’eux aussi étaient séparé par des patés. Les immeubles de ces patés se sont eux aussi effondré J’ai posté des photos à ce sujet. Pour rappel : http://www.debunking911.com/pulledin.jpg http://www.terrorize.dk/911/images/911.wtc.1.blowup.concrete.full.jpg


                  • Jean Michel (---.---.68.184) 30 août 2006 05:53

                    1. Non, les patés de buildings entre les WTC 1 et 2 et le WTC7 ne se sont PAS effondrés, première (grosse) erreur de votre part.

                    2. Le site de « debunking » que vous proposez est, comme je l’ai dit (et chacun peut le vérifier) non seulement anonyme (et on sait ce que ça signifie, i.e. c’est un site de COINTELPRO, de désinformation) mais en plus avance des arguments abérrants (cf. articles sur les tours mensongers, et sur le fameux « pull it » de Larry Siverstein). Ensuite, il se contente (a) de stigmatiser les méchants conspiracy theorists et (b) d’attaquer ad hominem toutes les personnes qui donnent du crédit au truth movement, à savoir les scientifiques, et les personnalités politiques (de plus en plus nombreuses).

                    3. Sur le WTC7 vous n’avez rien expliqué du tout, vous avez repris des arguments erronés de sites non signés. Le WTC 7 (46 étages en acier, non touché par un avion)s’écroule en 6 secondes (de façon uniforme, précédés d’explosions), le WTC 1 (110 étages) en 8,5 secondes (de façon uniforme, avec des projections de débris aux étages inférieurs, et naturellement, les séries d’explosions avant la chute - cf. le film 911 eyewitness), et le WTC 2 (110 étages) en 9,2 secondes. Ces durées, vérifiables par chacun (sur le rapport du NIST - national institue of Standards and Tchnoloogies), correspondent à 95% minimum à la chute libre.

                    Or, cette chute libre est incompatible avec la pancake theory, dans laquelle la chute aurait pris beaucoup, beaucoup plus de temps.

                    L’acier ne fond pas à la température de l’incendie, et au contraire, des traces de thermate ont été retrouvées sur un morceau d’acier par un physicien (qui fait fondre le métal, et dont l’action correspond par ailleurs à plusieurs projections d’étincelles visibles sur certaines ailes des 2 premiers WTC) .

                    Je comprends votre scepticisme, mais votre activisme à répercuter des sites de désinformation, est très dangereux. Penchez vous un minimum également sur les sites américains du Truth Movement, plus nombreux et signés, contresignés, par des citoyens américains de toutes catégories sociales. Les sondages sur le sujet ne font que le confirmer.

                    Ces citoyens qui s’interrogent font honneur à la démocratie américaine, pas ceux qui répercutent quelques stratégies malhabiles de désinformation exercées par quelques agents américains, agissant sur les ordres de certains cercles néo-conservateurs (qui vont d’une « certaine partie » du gouvernement américain, un noyau dur, à quelques think tank, ou bien encore quelques personne bien placées dans le complexe militaro industriel, ou les entreprises de rensignement privées, es ci-nommés « experts en terrorisme »).

                    Cordialement.


                  • (---.---.23.28) 30 août 2006 06:51

                    Je ne pense pas que tu es raison Jean-Michel


                  • Jean Mimi (---.---.68.184) 30 août 2006 09:43

                    Anonyme, merci pour les arguments, et pour les fautes d’orthographe !


                  • XYZ (---.---.123.22) 29 août 2006 13:15

                    ZYX s’est défoulé en montrant que le vrai complotiste c’est lui... Je vous invite à le suivre sur tous les articles qui concernent le 11 septembre. Il est toujours là : anonyme, complotiste et spammeur. Ces 2 derniers commentaires c’est de la pollution vu leur longueur. Des copier coller pour notre habitué...

                    ZYX faisait partie de ceux qui disait que le film Loose Change était de l’arnaque pour attardés et que personne n’en parlait.

                    Or, je viens d’apprendre que la chaîne Planète (Groupe Canal +) a décidé d’honorer le 11 septembre en diffusant Loose Change ! Incroyable !!! smiley

                    Allez voir la programmation sur le site de Planète. La première diffusion est prévue pour le 6 septembre à 20h45. A noter que l’émission est diffusée dans le cadre des dossiers « A LA RECHERCHE DE LA VERITE » !!!

                    Et voici comment Planète présente le film :

                    « Les attentats du 11 septembre 2001 contre le World Trade center et le Pentagone ont changé le cours de l’histoire : le terrorisme touchait pour la première fois le coeur de la mondialisation. Cette tragédie a incité le gouvernement des Etats-Unis à engager une lutte contre le terrorisme mondial sans précédent, dans laquelle s’inscrivent deux guerres : celle contre l’Afghanistan, qui abritait le cerveau de l’opération, Oussama Ben Laden, et celle contre l’Irak, dont le dictateur aujourd’hui déchu fut accusé par le gouvernement américain de complicité avec le même Oussama Ben Laden. Mais savons-nous vraiment ce qui s’est réellement passé ce jour-là ? Pourquoi n’existe-il aucune preuve matérielle de l’existence de l’avion qui se serait écrasé sur le Pentagone ? Alors qu’à Guantanamo des prisonniers qui n’ont toujours pas eu droit à un procès croupissent, ce film remet en cause la version officielle présentée sur les attentats du 11 septembre, en soulignant les zones d’ombre. Témoins oculaires, secouristes, journalistes et scientifiques soulèvent des questions étonnantes... »

                    C’est probablement plus intéressant que les délires de notre spammeur ZYX.... non ?

                    J’ai aussi lu sur des forums que la chaîne subit énormement de pressions en ce moment pour ne pas diffuser ce film. Donc pas gagné qu’il soit réellement diffusé... Ce serait le comble après l’avoir annoncé publiquement ! smiley


                    • (---.---.123.107) 29 août 2006 13:34

                      messages aux complotistes : qui a placé les bombes ds le WTC ??? des noms please ! Je plaisante vous avez inventé un complot mais commis par des fantômes !!! vous êtes incapable de trouver le moindre agent ou militaire US impliqué ds ce complot. qui pilotaient les avions si ce ne sont pas les terroristes de la thèse officielle ???? C’est quoi l’intérêt de placé un lance missile sur les boeings alors qu’il va s’écraser sur la tour ? Comment ce lance missile aurait été installé en plein vol ????? Pourquoi faire sauter une pettite tour des heures après les deux autres ???? Vu les attentats suicides quasi quotidiens en irak on voit bien que c’est les fondamentalistes musulmans qui pratiquent ce genre d’attaque ! j’ai encore jamais vu un soldat américain ou israélien faire une attaque suicide !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès