Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Combattre l’incivilité dans les forums d’AgoraVox

Combattre l’incivilité dans les forums d’AgoraVox

Avant d’entamer la discussion sur les commentaires, nous souhaiterions dire quelques mots sur le futur design d’AgoraVox et son sondage.
 
Nous constatons que la maquette actuelle d’AgoraVox convient à presque 78 % des 847 personnes ayant participé au sondage. Un changement total de la maquette du site n’est donc pas souhaité par la majorité d’entre vous.
 
Des améliorations à la marge sont demandées par 35 % des lecteurs. Nous continuerons ainsi à apporter certaines modifications afin d ’améliorer l’ergonomie et la lisibilité du site, mais une refonte massive du design du site ne sera pas envisagée dans l’immédiat.
 
Les résultats :
 
Afin de nous aider à nous orienter pour le futur design d’AgoraVox.FR, quelle maquette préférez-vous ?
 
 
***
 
Ouvrons un autre débat de fond : celui des commentaires et de leur gestion.
 
De nombreux auteurs se plaignent du manque de civilité dans les forums : trop d’attaques personnelles, de critiques virulentes et stériles, de diffamation, de jalousies, d’injures et de mauvaise foi.
 
Cette situation est le fait d’une petite minorité qui pollue les forums de manière continue en se les appropriant et en dénigrant systématiquement certains rédacteurs. Nous ne vous cachons pas que nous ne comprenons pas pourquoi ces commentateurs restent sur le site : le Web est vaste et si certains rédacteurs d’AgoraVox ne leur conviennent pas, libre à eux de se tourner vers des cieux qu’ils jugent meilleurs.
 
On ne peut pas plaire à tout le monde quand on permet à tout le monde de s’exprimer, pourrait être la devise d’AgoraVox. Vous n’aimez pas un article ?! Et bien plutôt que de le polluer stérilement, passez à un autre si vous n’arrivez pas à le critiquer de manière constructive et polie !
 
De nombreux auteurs mais aussi commentateurs qui souhaitent un débat posé sur les questions que soulèvent leurs articles pâtissent de la situation. Nous avons décidé d’agir afin que les forums restent un espace de débat convivial et non une foire d’empoigne.
 
Nous avons pensé à une solution que nous soumettons au débat :
 
Il s’agirait de donner la possibilité à l’auteur de l’article de modérer lui-même les commentaires de son fil de discussion.
 
Pendant 5 ans nous avons souhaité faire confiance à la civilité des commentateurs. Force est de constater que les abus se sont multipliés. Pourquoi n’essaierions-nous pas désormais de faire confiance à la civilité des auteurs des articles pour modérer correctement leurs forums ?
 
AgoraVox emploie actuellement une personne à temps complet pour surveiller les commentaires mais cela s’avère insuffisant certains jours. Avec cette nouvelle formule, les auteurs et le modérateur collaboreraient donc ensemble. En d’autres termes, le fait de faire intervenir dans la modération les auteurs qui en ont éventuellement envie, n’élimine pas le signalement traditionnel des abus ainsi que le travail de l’actuel modérateur. C’est juste un plus.
 
Nous trouvons vraiment dommageable de perdre de bons auteurs et commentateurs qui décident de ne plus venir sur le site à cause d’une petite minorité de commentateurs excités.
 
Bien entendu, il se peut très bien que certains rédacteurs abusent de ce droit et en profitent pour éliminer tout commentaire, même constructif, qui n’aille pas dans le sens de leurs opinions. Mais nous pensons qu’une infime minorité de nos rédacteurs agirait d’une telle manière. D’autant plus que sur le long terme ils seraient les premiers à en pâtir car personne n’irait plus débattre chez eux. Cela dit, nous envisageons d’ouvrir également un forum interne aux rédacteurs uniquement consacré à cette question et où tout le monde pourrait venir pour reporter les éventuels abus ou excès dans la modération des auteurs. Et dans certains cas d’abus flagrants et répétés nous pourrions être amenés à supprimer ce droit à certains rédacteurs.
 
Par ailleurs, comme vous étiez nombreux à nous le demander, nous travaillons actuellement à la mise en place d’un système de vote des commentaires plus transparent : celui-ci affichera 3 chiffres : les votes positifs, ceux négatifs ainsi que la différence. Les commentaires les plus appréciés qui se situent dans le « best of » seront ceux qui auront la différence la plus élevée. Ce nouveau système est en phase de développement et sera opérationnel, nous l’espérons dans une ou deux semaines.
 
Enfin, vous verrez désormais un espace de commentaire d’un seul bloc avec un ascenseur à se droite pour évoluer dans le fil de discussion. Cela a pour but d’éviter la pagination des commentaires. Cette pagination qui évitait les pages longues et les ralentissements du serveur liés à leur affichage, générait aussi des problèmes techniques et des bugs dans les commentaires. Certaines critiques évoquaient en outre la déstructuration du fil de discussion. Nous avons trouvé une nouvelle solution qui résout, nous l’espérons ces soucis. Il s’agit d’un espace délimité dans la page (frame) avec un ascenseur à sa droite pour évoluer dans un fil de discussion unique.
 
Mise à jour - vendredi 22 janvier : une grande majorité des commentateurs trouve le frame des commentaires peu fonctionnel, aussi nous avons décidé de remettre l’ancien système avec pagination.
 
 Le sondage étant terminé, voici les résultats au 1 février 2010 :
 

 

Les réactions les plus appréciées

  • Emile Red (---.---.---.55) 21 janvier 2010 11:22
    Emile Red

    Plutôt que de laisser les rédacteurs faire les flics avec toutes les conséquences sectaires que ça entraine, il serait plus sage d’interdire les pseudos multiples qui sont le ferment du pourrissement de la plupart des débats.

    Il n’est pas trop difficiles de les repérer, la règle du pseudo unique permettrait d’abord une meilleure visibilité pour les nouveaux, la traçabilité des commentaires, la mise à nu des gros trolls, enfin une possibilité d’avertir avant cloture d’un compte.

    Toute autorisation de modération par le rédacteur serait un déni à la liberté de parole, surtout à quelques mois d’élections ou la propagande va aller bon train.

  • Fergus (---.---.---.209) 21 janvier 2010 11:21
    Fergus

    Bonjour à toute l’équipe d’AgoraVox.

    Il est exact que certains commentaires injurieux ou certaines attaques personnelles n’ont rien à faire dans les fils qui accompagnent les articles. Pour autant, je suis très réservé, pour ne pas dire opposé, à la modération par les auteurs. Car je suis persuadé que l’on doit admettre toutes les critiques, aussi virulentes qu’elles puissent être, dès lors lors qu’elles ne sont pas injurieuses ou attentatoires aux lois sur le racisme et l’antisémitisme.

    C’est pourquoi je crois qu’il convient plutôt de conserver, en la développant peut-être, la possibilité de « signaler un abus », à charge pour AgoraVox de supprimer les commentaires réellement abusifs et d’adresser à leur auteur un « carton jaune », x cartons jaunes (5, 10 ?) pouvant déboucher sur un « carton rouge », autrement dit l’exclusion du site.

    J’approuve par ailleurs les améliorations techniques que vous envisagez d’apporter au site.

  • Philou017 (---.---.---.138) 21 janvier 2010 12:25
    Philou017

    Evrard : "Mais il ne faut surtout pas que les auteurs puissent modérer eux mêmes les commentaires, « 
    Je suis en total désaccord avec cela. Je pense qu’il y moyen de laisser le rédacteur modérer ses commentaires, s’il est supervisé en cas de nécessité par le modérateur d’Agoravox, voire l’ensemble des modérateurs.
    De plus, il est dans l’esprit d’Agoravox, site participatif, que chacun participe à la vie du site.
    Agoravox ne peut pas avoir une modération suffisante dans les conditions actuelles, pour des raisons de cout. Renoncer à cette solution, c’est renoncer à une modération sérieuse.

     »tout le monde doit avoir le droit à la parole, les excités, les agressifs, les haineux, autant que ceux qui apportent des critiques constructives.
    C’est ça l’agora."
    Non, les insultes, le trollage volontaire, destructeur et massif, ce n’est pas cela l’Agora. Ca c’est la foire d’empoigne
    Il ne s’agit pas de modérer le moindre mot de travers mais d’empêcher les comportements systématiquement abusifs.

    PS : le vote sur la modération est-il sûr ? J’ai pu voter avant de m’identifier, ca veut dire que tout le monde peut voter. Les trolls ont certainement la possibilité de voter X fois.

  • Philippe D (---.---.---.87) 21 janvier 2010 11:53
    Philippe D

    Sans parler des insultes et des injures, ou des propos racistes ou haineux, laisser la possibilité de modérer les articles par les auteurs posera un problème pour ce qui relève de l’humour ou de l’ironie (mordante)
    Ce sens de l’humour étant différemment apprécié par chacun, j’ai peur que tout cela devienne vite d’un chiant extrême, au moins sur certains articles.  smiley

    Quelques intervenants connus pour des posts principalement humoristiques et souvent fort drôles n’auraient plus qu’à aller voir ailleurs.
    Amis de la tristesse déguisée en pensée sérieuse, Bonjour.


Réagissez à l'article

623 réactions à cet article

  • Evrard (---.---.---.238) 21 janvier 2010 11:16
    Fourmi Agile

    Merci pour votre article.

    Vous dites : « nous envisageons d’ouvrir également un forum interne aux rédacteurs uniquement consacré à cette question et où tout le monde pourrait venir pour reporter les éventuels abus ou excès dans la modération des auteurs. Et dans certains cas d’abus flagrants et répétés nous pourrions être amenés à supprimer ce droit à certains rédacteurs ». Excellente idée.

    Très bien aussi le changement de pagination pour les commentaires.

    Mais il ne faut surtout pas que les auteurs puissent modérer eux mêmes les commentaires, tout le monde doit avoir le droit à la parole, les excités, les agressifs, les haineux, autant que ceux qui apportent des critiques constructives.
    C’est ça l’agora.

    • Triodus (---.---.---.22) 21 janvier 2010 11:30
      Triodus

      "Mais il ne faut surtout pas que les auteurs puissent modérer eux mêmes les commentaires, tout le monde doit avoir le droit à la parole, les excités, les agressifs, les haineux, autant que ceux qui apportent des critiques constructives.
      C’est ça l’agora."

      Exact, pas mieux !

    • toubab (---.---.---.224) 21 janvier 2010 11:49

      Il n’est pas certain qu’il s’agisse d’incivisme mais bien plutôt de tirs de barrage délibérement orchestrés contre ceux qui tentent d’ouvrir des pistes de réflexion, il s’agit de déstabiliser A.V ,le rendre illisible ,le miner.
      En vérité ca sent le petit bourge acnéique qui fait de l’anarchisme dans son fauteuil club parental à l’ombre des Trocadéro.
      Je ne vais pas devoir parcourir une centaine de ces « émission nocturnes et ou précoces » avant de pouvoir accéder à une intervention mature.



    • plancherDesVaches (---.---.---.220) 21 janvier 2010 12:06

      Comme Triodus, je suis de l’avis d’ Evrard.
      Je reste confiant dans la sagesse populaire qui me dit parfois clairement que je suis à coté de la plaque. (heureusement, pas trop souvent smiley )
      Et des avis complètement opposés me sont AUSSI nécessaires. (sinon, on va faire de la pensée unique)

      Pour l’histoire de la notation des commentaires, (soit, retour au système précédent de plus et moins), pourquoi.. ??
      Un bon commentaire est noté de façon massivement positive. Par rapport aux autres qui sont moins noté positivement, tout le monde sait faire la différence, non ?

      Bon, enfin : faites au mieux, ce sera déjà pas mal.

    • Philou017 (---.---.---.138) 21 janvier 2010 12:25
      Philou017

      Evrard : "Mais il ne faut surtout pas que les auteurs puissent modérer eux mêmes les commentaires, « 
      Je suis en total désaccord avec cela. Je pense qu’il y moyen de laisser le rédacteur modérer ses commentaires, s’il est supervisé en cas de nécessité par le modérateur d’Agoravox, voire l’ensemble des modérateurs.
      De plus, il est dans l’esprit d’Agoravox, site participatif, que chacun participe à la vie du site.
      Agoravox ne peut pas avoir une modération suffisante dans les conditions actuelles, pour des raisons de cout. Renoncer à cette solution, c’est renoncer à une modération sérieuse.

       »tout le monde doit avoir le droit à la parole, les excités, les agressifs, les haineux, autant que ceux qui apportent des critiques constructives.
      C’est ça l’agora."
      Non, les insultes, le trollage volontaire, destructeur et massif, ce n’est pas cela l’Agora. Ca c’est la foire d’empoigne
      Il ne s’agit pas de modérer le moindre mot de travers mais d’empêcher les comportements systématiquement abusifs.

      PS : le vote sur la modération est-il sûr ? J’ai pu voter avant de m’identifier, ca veut dire que tout le monde peut voter. Les trolls ont certainement la possibilité de voter X fois.

    • sisyphe (---.---.---.121) 21 janvier 2010 13:20
      sisyphe

      Personnellement, je suis totalement opposé à la modérationdes commentaires par les auteurs.
      Cela ne manquerait pas d’entrainer une censure des propos qui ne leur conviennent pas.

      Que le modérateur soit averti des abus (injures, insultes, attaques personnelles, racisme, xénophobie, calomnie, etc...) et les supprime, en notant ceux qui en sont coupables, et les sanctionnent , en cas de récidives me semble, de loin, préférable.

      Pour le retour aux commentaires positifs et négatifs, je n’en vois pas spécialement l’intérêt non plus : je préfère un commentateur qui argumente sur un post, plutôt qu’un vote négatif sans explication. Par ailleurs, certains voteraient systématiquement contre un intervenant, sans même tenir compte de son intervention, par simple rejet ; ça ne m’apparait pas une bonne solution.

      Enfin, effectivement, la suppression des doubles comptes, et UNE PLUS GRANDE TRANSPARENCE sur ;
      - et les signalements d’abus
      - et sur les abuseurs récidivistes
      - et sur les votes des modérateurs sur la publication des articles
      - et sur LA LIGNE EDITORIALE d’AVox (pourquoi certains articles sont publiés en haut de page, alors qu’ils ne bénéficient ni du plus grand nombre de lectures, de votes, ou de commentaires), me semblerait de nature à diminuer les abus, à protéger les auteurs, et à permettre au site d’être plus lisible, plus clair, et nettoyé de ses scories.

      Ce n’est que mon avis, mais je le partage.

    • Pierre JC Allard (---.---.---.105) 21 janvier 2010 13:50
      Pierre JC Allard

      @ Evrard


      Je suis en total désaccord avec vous. Autant je suis contre TOUTE censure au moment de la publication des articles sauf ce que le loi interdit , autant je crois que que l’auteur a droit d’enlever les crottes de pigeon sur son perron. Je crois cependant qu’à chaque commentaire supprimé devrait être substituée une note ; « commentaire de (nom du commentateur) supprimée »

      Les auteurs qui veulent être lus et commentés n’en abuseront pas, car, comme l’article le souligne, celui qui ferme sa porte ne recevra plus de visites... Souvent, au contraire, le simple nom du commentateur suscitera chez le lecteur normal un soupir de soulagement...

      Pierre JC Allard
    • Pierre JC Allard (---.---.---.97) 21 janvier 2010 13:55
      Pierre JC Allard

      @ PLancher des vaches :


       D’accord avec vous contre le vote négatif dont l’expérience aurait du convaincre qu’il visait les auteurs et non leurs idées

      PJCA
    • distance critique (---.---.---.23) 21 janvier 2010 14:06

      ce sisyphe donne des leçons de déontologie alors qu’il a envoyé des insultes à l’article : L’imposture Coupat

    • Philou017 (---.---.---.138) 21 janvier 2010 14:52
      Philou017

      S’il peut être problématique de laisser un redacteur modérer ses commentaires, cela nécéssite un dispositif de contrôle.
      Pourquoi dans ce cas ne pas soumettre la modération d’un rédacteur à tous les autres dans un forum réservé. Cad que tous les commentaires modérés seraient consultables par les rédacteurs, avec le motif de suppression. A partir de là, les autres rédacteurs pourraient vérifier la modération qui a été faite et modifier un vote sur le rédacteur, positif ou négatif. En cas de vote négatif supérieur au vote positif, le rédacteur perdrait la possibilité de modérer ses propres articles.

      Une autre solution existe : Modérer les articles des autres rédacteurs.

      - Dans ce cas, quand un rédacteur est disponible pour la journée, il peut s’inscrire pour modérer un ou plusieurs articles autres que le sien.
      - Un ou deux ou trois articles lui sont attribués.
      - Il doit modérer suivant une charte précise, à définir.
      - la règle d’estimation par les autres rédacteurs ci-dessus reste valable.
      - Il peut exister un comité des rédacteurs auquel il serait possible d’avoir recours en cas de contestation (utilisation du même forum réservé).
      - Les articles non pris en charge restent à la charge du modérateur d’Agoravox, qui garderait un droit de regard sur l’ensemble de la modération.
      - On peut limiter la possibilité de modérer aux rédacteurs ayant 4 articles ou plus, afin d’éviter des gens mal intentionnés.

    • pingveno (---.---.---.14) 21 janvier 2010 15:33

      Je pense qu’il y moyen de laisser le rédacteur modérer ses commentaires, s’il est supervisé en cas de nécessité par le modérateur d’Agoravox, [...]

      Un peu contradictoire quand même. Soit on laisse les auteurs supprimer un commentaire, soit la possibilité de signaler un abus et s’en remettre à un modérateur. Ou pensiez-vous à une troisième solution ?


      Il ne s’agit pas de modérer le moindre mot de travers mais d’empêcher les comportements systématiquement abusifs.

      Somme toute vous rejoignez l’idée de modérer non plus les commentaires mais les commentateurs auteurs de comportements systématiquement abusifs. Ou, comme un juste milieu, la possibilité pour un auteur de demander le blocage d’un commentateur mais demande qui serait soumise à un modérateur qui pourrait la refuser s’il estime qu’il ne s’agit que de divergences d’opinion. Sommes-nous d’accord ?

    • rocla (haddock) (---.---.---.70) 21 janvier 2010 16:11
      rocla (haddock)

      Me v’ la remonté , vas-y je vis .

      Maintenant j’ essaie le milieu .... smiley

    • Salsabil (---.---.---.252) 21 janvier 2010 16:23

      Ca va Cap’tain ???? C’est la foire du trône, là, le grand 8 d’avox !!! smiley

      J’allais vous proposer une corde et une poulie pour le faire « à l’ancienne » mais je vois que vous vous débrouillez comme un chef avec le modernisme... Youpee !

    • Ouallonsnous ? (---.---.---.22) 21 janvier 2010 16:47

      Surtout n’aggravez pas le format d’Avox en continuant à en faire une « usine à gaz » qui va camoufler la censure exercée par certains membres du comité de modération dont vous n’êtes pas maître.

      Modération n’est pas censure, hors c’est bien souvent le cas.
       
      Envisagez plutôt de définir précisement les cas ou une modération s’impose et ou la « retouche » de l’article par l’auteur peux être demandée, mais cessez de laisser bloquer des articles, ou de retarder suffisamment leur parution pour qu’ils aient moins d’impact, par certains parce que ce n’est dans la ligne de la pensée unique dominante et met en évidence ce qui créve les yeux !

      Surtout, gardez toujours présent à l’esprit ces quelques mots du grand Voltaire, « Je ne partages pas vos idées, mais je donnerais ma vie, pour que vous puissiez les exposer »

    • nexus (---.---.---.214) 21 janvier 2010 20:03

      Le système ultime, à mon humble avis, c’est que chaque utilisateur puisse (en cliquant sur un bouton activation/désactivation) banir de lui même tous les posts d’un contributeur (qui se replieraient sur eux-même ne laissant plus qu’une petite ligne de pollution).

      Ainsi :
      - Fini les trolls ! Ils ne seront plus lus, sauf si on en a vraiment envie... et cette décision revient aux mains du seul lecteur tout puissant.
      - La liberté de débattre reste complète et n’est aucunement affectée.
      - Il n’y a plus de problème de conflit d’intérêt entre rédacteur et modérateur qui doivent rester bien évidemment des missions distinctes !!!

      Et dans une optique encore plus poussée... que l’indice de confiance (vote en haut de page d’un article) ne tienne compte que des votes d’Agoravoxiens de « confiance » que chacun pourrait choisir. Là aussi, une armée de trolls votant en masse pour descendre un article ne pourront plus rien y faire !!!!!!! Parade absolue !!!!

      Je suis contre la modération par l’auteur. Mais il est vrai que les trolls commencent à nuire sérieusement... C’est un fait !!!! Merci d’avoir ouvert le débat !

    • Philou017 (---.---.---.251) 21 janvier 2010 20:57
      Philou017

       

      pingvego : Ou pensiez-vous à une troisième solution ?
      Non, je pense seulement que la mosération devrait prevoir la possibilité de contestation, par le moderateur d’agoravox ou un autre système.


      "Somme toute vous rejoignez l’idée de modérer non plus les commentaires mais les commentateurs auteurs de comportements systématiquement abusifs. Ou, comme un juste milieu, la possibilité pour un auteur de demander le blocage d’un commentateur mais demande qui serait soumise à un modérateur qui pourrait la refuser s’il estime qu’il ne s’agit que de divergences d’opinion. Sommes-nous d’accord ?"

      C’est vrai que c’est les comportements abusifs qui me gênent le plus. Votre solution me parait correcte.

      Mais pourquoi pas une case commentaire abusif. Après un certain nombre de votes, le modérateur peut décider de supprimer tous les posts de l’intervenant et éventuellement lui interdire de commenter cet article par la suite.

      Mais ils faudrait que les comptages soient fiables...

    • Croa (---.---.---.177) 21 janvier 2010 21:50
      Croa

      à Philou : « J’ai pu voter avant de m’identifier »

      C’est nouveau ?

      As-tu vérifié que tu n’étais pas reconnu d’entrée ?

      De mon coté avec ces nouvelles pages il semblerait qu’il y a des problèmes de script. Parfois c’est comme si ça tournait en boucle après avoir cliqué sur [Réagir à ce message]. Les redémarrages du navigateur n’arrangent rien.

    • Romain Desbois (---.---.---.146) 21 janvier 2010 22:38

      Moi je suis pour et contre. Pour, parceque souvent ce ne sont pas des abus à proprement dit qui sont pénibles mais les commentaires hors propos, stériles ou propagandiste, genre « salut tu vas bien », « ca fait plaisir de te revoir » ou des commentaires qui par bug du commentateur sont en double (j’ai commis ce crime il n’y a pas si longtemps), mais impossible pour celui a écrit de corriger ou de supprimer ses propres commentaires.

      Tiens une possibilité qui serait pratique : celle de pouvoir corriger ses propres commentaires voire pouvoir les supprimer soi même.

      Ou alors puisque l’on va retrouver un système de compte positif/négatif, n’y aurait-il pas la possibilité que les commentaires jugés trop négatifs soit automatiquement supprimés ?
      A partir de combien de point négatifs, là je ne sais pas. Au 3/4 négatif par exemple ?

    • Romain Desbois (---.---.---.146) 21 janvier 2010 22:58

      @Philou

      C’est pas bête du tout

      Je pensais à une version similaire, du style les auteurs postulant comme modérateurs seraient élus par les auteurs non postulants.

      Ca fait très autogestionnaire mais après tout c’est un peu l’esprit des fondateurs.

      Par contre, difficile d’y consacrer beaucoup de temps pour beaucoup. Ce sera accessible que pour ceux qui dispose de journées entières libres.

      Ou alors pour qu’un commentaire soit supprimé, on pourrait décider qu’il faut qu’il soit signalé X fois par X personnes (y compris l’auteur).

    • Yann Amare (---.---.---.234) 22 janvier 2010 11:07

      Je trouvais que l’ascenseur était une bonne nouveauté (il permettait une plus grande rapidité), mais non des esprits chagrins ont trouvé que ça n’allait pas. Sinon les problèmes d’incivilité concernent surtout les trolls qui polluent les papiers de Morice, et ce n’est pas une raison pour instaurer la censure sur AV...Vive la liberté de parole, de toute façon les posts sont comme les paroles ils s’envolent au bout de 2 jours maximum... smiley


ECRIVEZ UN ARTICLE !






Palmarès