Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Comment noter les articles sur Agora Vox ?

Comment noter les articles sur Agora Vox ?

Essai personnel sur l’utilité de la barre de notation des articles

medium_Nouvelle_image.5.JPGA chaque article envoyé par un contributeur et qu’AgoraVox accepte de publier, les lecteurs peuvent voter, théoriquement une fois, en cliquant sur oui ou non. Le critère visible à chaque fois est "Article intéressant ?". Un très bon principe a priori donc qui permet aux lecteurs d’être prévenus par avance et de ne lire que les articles au contenu intéressant. Ainsi on évite les critiques souvent faites aux outils participatifs à qui l’on reproche de publier tout et n’importe quoi, comme c’est le cas pour Wikipedia par exemple. Le cas d’AgoraVox est différent, car il y a une présélection effectuée par les membres du comité de rédaction qui agit comme un filtre préalable. Cette présélection n’existe pas sur Wikipedia ou Wikinews pour lesquels la sélection est a posteriori. Mais intéressons-nous davantage à la petite barre rouge et verte, qui nous préoccupe ici.

medium_tn200Oui_Non.jpgEst-elle réellement pertinente ? C’est-à-dire, remplit-elle sa fonction de tri entre les articles intéressants ou non ? Avant de trancher, observons : quels articles sont considérés comme les plus intéressants ? Examinons donc le cas des articles du 13 septembre 2006 : 95% pour un article sur la répression du peer to peer, 82% pour un article sur le handicap, 90% pour un article sur la réforme de la réforme de la Justice, 100% pour un opéra (mais juste 3 votes). En résumé, des articles plus informatifs que polémiques.
A l’inverse, les articles aux scores les plus faibles reprennent des sujets plus engagés : carte scolaire (comme c’est mon article, je ne résiste pas à la tentation de vous donner le lien), politique (Philippe de Villiers, Renaud et Sarko ou une femme présidente).

Ce phénomène n’est pas fortuit et s’observerait quel que soit le jour que l’on observe : les articles qui donnent des informations sans inciter au débat et à la réflexion (que les auteurs me pardonnent et attendent au moins la fin de l’article avant de me lyncher) sont survalorisés par rapport aux articles qui nourrissent des controverses et des échanges, certes parfois musclés, mais desquels on sort en ayant réfléchi et avancé dans sa réflexion. In fine, plus l’article est mal noté, plus il est intéressant et suscitera de commentaires ! Étonnant, non ?

medium_moipascontent.gifEt pourtant tout s’explique... Pourquoi les lecteurs sousnotent-ils ainsi ces articles ? Probablement car pour ces articles, les lecteurs d’AgoraVox notent non plus en fonction de l’intérêt, mais en fonction de leur accord ou non avec les thèses énoncées. Et alors notre fameuse barre est complètement dévoyée. Un peu à la manière de la démocratie. La démocratie ce n’est pas deux loups et un agneau qui se mettent d’accord sur le menu du jour, dirait l’autre. De même, voter l’intérêt d’un article n’est pas pertinent dans ces cas-là, voter la conservation d’un article sur Wikipedia n’est pas plus pertinent. Le vote reflétera les opinions du jour, et non l’intérêt réel de l’article !

Alors, quelle solution à cette situation paradoxale ? J’en vois une, pas trop compliquée : avoir une barre "Article intéressant ?" et une barre "Partagez-vous l’opinion de l’auteur ?". Messieurs les membres du comité de rédaction, ça vous dit ?

P.S : Faites-moi plaisir, votez non à la question "Article intéressant ?" ;)


Moyenne des avis sur cet article :  3.7/5   (274 votes)




Réagissez à l'article

95 réactions à cet article    


  • Carlo Revelli Carlo Revelli 15 septembre 2006 12:11

    Bonjour,

    Vous n’êtes pas le premier à nous faire cette remarque mais vous avez le mérite de bien détailler le biais potentiel de ce type de vote.

    Votre solution me semble la seule possible : une double barre (intéressant / pas intéressant) + (d’accord / pas d’accord).

    Mon hésitation jusqu’ici était de savoir si le lecteur allait voter deux barres alors qu’en moyenne seulement 5-10% des visiteurs votent un article. Mais pourquoi pas ? Voyons ce qu’en pensent les autres lecteurs.


    • Marsupilami (---.---.34.71) 15 septembre 2006 14:44

      Il y aurait un autre moyen, un peu exigeant je le reconnais (et peut-être pas meilleur qu’un autre, faudrait voir) : obliger chaque « noteur » à voter avant de pouvoir laisser un commentaire, le nom de celui qui a écrit l’article n’apparaissant qu’après que ce vote ait eu lieu, pour éviter toute notation a priori. En plus, ça inviterait peut-être pas mal d’intervenants à bien lire et réfléchir avant de réagir, ce qui ne serait pas plus mal dans la plupart des cas. Qu’en pensez-vous ?


    • (---.---.147.154) 15 septembre 2006 15:54

      Si je récapitule :

      Quand un article est plutôt informatif, les lecteurs lisent bien la barre de vote « intéressant/pas intéressant ».

      Quand un article revendique une thèse ou une opinion, les lecteurs lisent plutôt la barre de vote « d’accord/pas d’accord ».

      Je suis d’accord avec vous.

      Mais...

      Les rubriques sont plutôt bien définies sur Agoravox. Où trouve t’on des articles à opinions : dans les rubriques « Tribune Libre » et « Politique », parfois aussi « Témoignage ».

      Le lecteur ainsi averti interprète tout de suite la barre de vote dans ces trois rubriques en particulier comme « d’accord/pas d’accord ».

      Ainsi, si les lecteurs ne font pas cette petite gymnastique d’esprit qu’oblige le contexte (les mots prennent tout leur sens dans leur contexte), je suggère de changer la barre de vote uniquement pour ces trois rubriques là, dans un premier temps, et de remplacer intéressant par « d’accord » qui est efectivement plus pertinent dans ce contexte.

      Mettre les deux ne changerait pas grand chose sauf à multiplier l’information et à faire du bruit car ces rubriques sont trop « passionnelles » pour qu’un « pas d’accord » vote « intéressant » !

      Cordialement

      BF


    • Marsupilami (---.---.34.71) 15 septembre 2006 16:16

      Ben oui. C’est une des objections majeures à laquelle je m’attendais en faisant cette proposition. Mais comme dit Bernard Dugué, l’intérêt d’un article ne réside pas dans sa position au hit-parade, heureusement, et il faut espérer que jamais Agoravox ne cédera à la tentation du « vote citoyen » majoritaire qui ne ferait que sélectionner que ce qui est consensuel, alors que la plupart des sujets profonds et traitant du long terme ne le sont pratiquement jamais, consesuels...


    • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 15 septembre 2006 20:04

      C’est le principe même de la gestion des votes qui est en cause car il est très facile de voter plusieurs fois sur un même article, si vous êtes chez un opérateur qui ne vous affecte pas d’adresse IP fixe, il suffit de se déconnecter et se reconnecter pour obtenir une nouvelle adresse IP et revoter ainsi autant de fois que vous voulez sur le même article, et au passage demander à ses petits copains d’en faire autant lorsque l’article ne correspond pas à vos aspirations.

      Comme l’auteur de l’article je lis de préférence des articles mal notés car ce sont le plus souvent les meilleurs et les plus enrichissants.

      Donc plutôt que les webmasters se cassent la tête à trouver une solution, je propose qu’ils suppriment purement et simplement cette fonctionnalité qui n’apporte rien si ce n’est que de la confusion inutile.


    • L'équipe AgoraVox L’équipe AgoraVox 15 septembre 2006 21:07

      Eh non il ne suffit pas de changer l’IP de la machine... Essayez.


    • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 15 septembre 2006 23:56

      ...si vous voulez parler des cookies, je pense que c’est la première chose qu’ils font : les dévalider dans le navigateur, mais ça tout le monde sait le faire, changer d’IP n’est pas toujours évident.


    • pierrot (---.---.141.25) 16 septembre 2006 14:10

      @Carlo

      Je ne pense pas que la votation sur l’intérêt que suscite l’article soit intéressant en soi.

      Par contre une modération des commentaires devrait être mise en place. Il semble en effet que c’est dans ce domaine là que ce serait le plus nécessaire afin de virer le troll systématique ou la haine ordinaire comme dans le récent article sur la phrase du Pape lors de son voyage en Allemagne.

      L’article prime sur les commentaires. Hors actuellement c’est l’inverse qui se passe. Et pratiquement aucun commentaire n’apporte de contributions, positives ou négatives cependant objectives, à l’article.

      Ce qu’Agoravox n’est pas : une liste de discussion et le sentiment qui prédomine c’est le fait qu’Agoravox est pris en otage par une bande, pratiquement toujours la même qui se comporte de manière assassine et contraire à la paix publique. Que penser de l’effet des commentaires de l’article cité plus haut, sur certaine minorité chrétienne du proche orient. Ce peut être meurtrier dans le cas présent. L’inconséquence et l’imbécilité est patente. C’est même scandaleux.

      D’autre part, si Agoravox est un média citoyen, il devrait promouvoir quelque chose de plus vaste (de l’ordre de l’enquête journalistique) pourquoi pas sur le mode collaboratif comme le mode de développement des logiciels libres. En gros une équipe rédactionnelle désirant traiter d’un sujet précis et les contributions afférentes a ce sujet.


    • Carlo Revelli Carlo Revelli 16 septembre 2006 15:21

      Assez d’accord sur les deux points. On ne va pas censurer les commentaires à priori mais on a trouvé un moyen pour faire quasiment disparaître ceux infamants. Cela dit, on nettoie beaucoup à posteriori et on commence à interdire des IP qui dépassent les bornes. Idem pour les investigations. C’est dans les tuyaux et je vais bientôt l’annoncer dans un article.


    • (---.---.155.135) 16 septembre 2006 21:11

      Fonctionnellement impossible. Si tu veux laisser un deuxième commentaire, il faudrait revoter ? donc on vote plusieurs fois, mais alors ça fausse le résultat. Ou alors on se base sur le fait d’avoir déjà voté, mais ceux qui changent d’IP ? À mon avis, on ferait mieux de se poser la question sur le coté significatif de cette barre.


    • (---.---.155.135) 16 septembre 2006 21:13

      Euh... je tiens à préciser que le précédent commentaire, qui est aussi de moi, ne s’adresse par à Carlo mais à Marsu (plus haut).


    • Julien Arnoult 16 septembre 2006 22:35

      Et si on introduisaitla variable statistique du nombre de lecteur pour un article. On pourrait ainsi connaître le « taux de participation ». Cela permettrait tant d’apprécier le vote à la question « intéressant/inintéressant ? » que celui « êtes-vous d’accord avec l’article ? » suggéré parmi les commentaires de cette page. En effet, l’audience d’un article permettrait de savoir s’il intéresse, avant même de donner une appréciation.

      Cordialement.

      Julien Arnoult


    • (---.---.121.76) 18 septembre 2006 08:51

      non, l’audience d’un article permettrait pas de savoir s’il intéresse, juste de savoir que le titre et la presentation dans la page pricipale est accrocheuse.


    • (---.---.71.248) 22 septembre 2006 11:59

      C’est Yves.

      Je viens de m’apercevoir que l’équipe Agora a dit, plus haut : « Eh non il ne suffit pas de changer l’IP de la machine... Essayez. »

      Ben si. C’est vraiment pas dur. En plus le cookie n’y est pour rien, puisque je n’ai même pas pris la peine de l’enlever. Et l’expérience montre que l’on peut aisément voter plusieurs fois.

      C’est pourquoi je pense moi, que le vote ne reflète pas grand chose. Mon opinion est que l’on ferait mieux de l’enlever.

      Yves.


    • Salina Salina 15 septembre 2006 12:12

      Waouh, le big boss m’a répondu smiley

      On est d’accord sinon. Pourquoi pas un test ?


      • Bernard Dugué Bernard Dugué 15 septembre 2006 12:21

        Bonjour Salinas et Carlo,

        Je m’était fait la même réflexion, ayant constaté que certains de mes articles étaient sous évalués si on mesure le nombre de commentaire. Si un article fait débat, c’est qu’il est intéressant et/ou polémique. L’Internaute confond en effet l’intérêt de l’article et l’accord avec la thèse qui y est développée.

        Sinon, je signale un truc, j’ai soumis il y a deux jours un article en lui attribuant une rubrique et dans la liste, il n’est pas répertorié comme article soumis mais en cours de rédaction avec un autre article qui lui a été publié il y a plus d’un mois


        • Dugenou (---.---.28.139) 15 septembre 2006 12:23

          Tout à fait d’accord avec l’article, ça rejoint les distortions induites par la question lors d’un sondage. La proposition d’un test semble la bonne solution : on peut même imaginer de quoter d’autres aspects, par exemple « l’article vous fait il changer d’avis sur le sujet » ou « qualité des infos », qui recroiserait « pertinence perçue de l’auteur »


          • La Taverne des Poètes 15 septembre 2006 12:26

            Personnellement, je suis attiré en priorité par les articles qui recueillent le moins de votes car ce sont souvent les meilleurs : plus informatifs, plus neutres, plus « professionnels » (points de vue de techniciens).

            Pour cartonner dans les votes : la recette : (re)parler de Ségolène ou de Sarkozy ou d’une vedette ralliée à l’un des deux, ajouter la trombine raccoleuse. Autre moyen, évoquer la religion ou la guerre du Proche-Orient, traiter un sujet super tendance « vu à la télé ».

            Bref, je continuerai d’aller farfouiller dans les articles du bas de la page et qui expriment des choses vraies.

            Quant aux votes, on sait très bien que les bandes à Untel votent en masse pour son article et contre l’adversaire désigné. Ce qui fausse les résultats.


            • JC BENARD (---.---.92.11) 15 septembre 2006 12:34

              Très bonne observation et surtout bon débat.

              La confusion des internautes quant à leurs intentions est évidente. Je pense que nous devons faire évoluer le système.

              Cordialement

              JC BENARD


              • Bernard Dugué Bernard Dugué 15 septembre 2006 12:35

                au temps pour moi, j’avais oublié de cliquer sur la demande de publication


                • paslyon (---.---.182.119) 15 septembre 2006 13:06

                  ce billet renvoie surtout au problème suivant : l’importance de différencier les articles de terrain (scoop ou pas) avec les tribunes libres (articles d’opinion)


                  • Dop (---.---.122.68) 15 septembre 2006 13:29

                    Tout a fait !!

                    D’ailleurs plus qu’une barre « Interessant ou non », une barre « information/ opignon » me rendrait plus service au quotidient pour choisir mes articles.


                  • Philippe Boisnard Philippe Boisnard 15 septembre 2006 13:15

                    Les distinctions faites sont tout à fait juste. Car ce qui est en jeu dans les articles d’information ets seulement de l’ordre intellectif, alors que ce qui est en jeu dans un article polémique ets de l’ordre de l’affect.


                    • André Fasbendair André Fasbendair 15 septembre 2006 13:22

                      cher salina,

                      tout à fait d’accord avec toi ;o)))) mais j’ai voté « non » pour te faire plaisir !

                      et ton analyse est tout à fait correcte, ... et je suis le mouvement ...

                      bien à toi,

                      André Fasbendair


                      • (---.---.38.32) 15 septembre 2006 13:30

                        Article pertinent, Salina. J’ai voté OUI mais je n’ai pas eu l’impression que cela a changé grand’ chose ? smiley

                        Dad


                        • (---.---.162.15) 15 septembre 2006 13:33

                          Je pense que l’auteur est à côté de la plaque

                          D’une part il dit que « Wikipédia c’est tout et n’importe quoi » et d’autre part il sous-entend que chez Agoravox c’est mieux parce qu’il y a une présélection. Non, je trouve que les articles de Wikipédia ont une toute autre tenue que ceux d’Agoravox.

                          Ensuite, ces machins trucs de sondage en haut de page n’ont, comme tous les hit-parades, qu’un lointain rapport avec la qualité et l’intérêt d’un article. Jamais je ne regarde ce bidule avant de lire un article.

                          Après l’avoir lu, il m’arrive tout de même de voter. Quant à distinguer si c’est intéressant et si je suis d’accord, c’est un effort que je n’aurais pas envie de faire. Ou l’article est intéressant et je suis d’accord et je voterai Oui aux deux questions, sinon je voterai Non aux deux ; Parce que je n’ai pas envie de me tire-bouchonner l’esprit pour soupeser longuement si je suis plus ceci que cela en faisant abstraction de ceci et de cela. Oooh la, ça suffit, tiens je vais voter Non à cet article !

                          Am.


                          • (---.---.25.130) 15 septembre 2006 20:33

                            Alors là, je n’ai JAMAIS trouvé un article intéressant sur Wikipedia. Ils sont bien tenus d’accord, mais qu’est-ce qu’il sont rasoirs. On n’y apprend rien que des dates, des faits sans controverses et (donc) sans importance. Ils sont aussi ennuyeux qu’une encyclopédie. Rien à voir avec Agoravox. Ne pas ressembler à Wikipedia est pour Agoravox une qualité !


                          • krokodilo (---.---.63.215) 16 septembre 2006 09:16

                            « Ils sont aussi ennuyeux qu’une encyclopédie. »

                            Peut-être parce que c’est justement une encyclopédie ?


                          • (---.---.122.68) 16 septembre 2006 10:59

                            Mazette , wikipedia serait une encyclopédie ?


                          • (---.---.246.86) 16 septembre 2006 13:45

                            Mais Wikipedia EST une encyclopédie. Elle cherche donc à être le plus possible objective, donc factuelle, donc limitée. Or Agoravox veut faire apparaitre la vérité par le DÉBAT : Cela n’a rien à voir : C’est le contraire.


                          • pierrot (---.---.141.25) 16 septembre 2006 14:15

                            Mais Wikipedia EST une encyclopédie. Elle cherche donc à être le plus possible objective, donc factuelle, donc limitée.

                            Si l’on rationalise, un article doit avoir les mêmes qualités

                            Or Agoravox veut faire apparaitre la vérité par le DÉBAT : Cela n’a rien à voir...

                            Alors du coup c’est raté, car de débat il n’y en a pas, ou s’il y’en a il est littéralement parasité et tourne à l’affrontement.


                          • (---.---.246.86) 16 septembre 2006 21:35

                            Mais non Pierrot, il y a bien un débat sur Agoravox et qui est un vrai débat PUISQU’IL tourne à l’affrontement. L’idée d’un débat posé, réfléchis et mesuré entre gens de bonne compagnie est un pur leurre issus de la lecture des conversations de Platon. C’est un idéal qui est en fait un dangereux fantasme. Dans la réalité, nous sommes de bons gaulois et si le poisson n’est pas frais je le jette à la figure du poissonnier et je discute ensuite, nous sommes comme ça. smiley


                          • pierrot (---.---.141.25) 17 septembre 2006 01:19

                            Gaulois, certes, je veux bien. Il vient d’y avoir un excellent article sur César et Vercingétorix. César d’ailleurs ne comprenait pas que plûtôt que se battre, les Gaulois en l’occurence étant plus en force, ils perdent leur temps à se chamailler.

                            Mais le problème est ailleurs. C’est public. Et ce qui est dit peut avoir des conséquence plus que facheuses sinon dangereuse. Hors il est évident que les commentaires dépassent les bornes. Que l’article quel qu’il soit est sujet à controverse soit. Mais en avançant des faits objectifs et non des opinions personnelles qui n’on que très peu d’intérêt. Le seul débat intéressant et constructif que j’ai pu avoir était avec André Buschard je crois.

                            Il est tout aussi curieux qu’un « gros mot » fasse bondir, alors que l’on trouve des paroles d’une violence extrème exprimés dans un emballage séduisant qui sont accepté sans autre forme de procès.

                            L’homme contemporain ne semble détester qu’une seule chose : que l’on apelle un chat : un chat.

                            Maintenant pour revenir au sujet, un article publié n’est pas de type démocratique. Ce n’est pas parce qu’il obtient des suffrages, qu’il est bon, ou juste ou véridique. Donc l’intérêt d’un tel type de classement est finalement absurde et revient à dire que l’idée que 2+2 font 5, si elle est plébiscitée est vraie. (c’est un exemple juste, pas de cours mathématique SVP).

                            Par contre les commentaires, eux doivent être modéré, et même si cela représente un gros travail, c’est à Agoravox d’assumer cela. C’est la conséquence directe de leur succès.

                            Quand à demander à ceux qui s’exprime de se modérer tout seul, on voit bien qu’il n’en ont pas la capacité ni l’intelligence. Il n’y en a pas beaucoup pour ignorer un commentaire débile, absurde.

                            L’exemple type est DW. On ne comprend rien de ce qu’il dit et il y’en a encore pour répondre, ou d’autre encore moins fréquentables, avec des propos haineux soit, mais pire encore, qui s’il y’a menace de feux font monter la sauce (des vicieux). Et toujours, il y’en a pour répondre et faire monter la sauce.

                            D’autre part, comme tout média public, Agoravox peu devenir une plateforme de subversion et de manipulation très fine. Plusieurs cas de figure possibles (je ne dis pas que c’est le cas actuellemnt mais possible. Soyons clair)

                            1. exemple de l’article sur la phrases du Pape. Faire monter la sauce du conflit ethnique en France -> Des églises qu’on fait pèter -> vite votons nettoyeur de tout type. Manipulation de base décrite quelque part dans les 15 mètres linéaires des oeuvres de Lénine.
                            2. exemple du 911, tous les gouvernants sont des salauds et nous cachent quelque choses. Heue oui, dénigrement systématique décrite quelque part dans les 15 mètres linéaire des oeuvres de Lénine.
                            3. ... et on peu continuer à l’infini.

                            (NOTA BENE : je ne suis pour rien dans le fait que Lénine aie parfaitement décrit le processus, je me borne à constater)

                            Un débat d’idées ne mène à rien. J’en pond une tout les matins s’il le faut. Mais l’objectivité ou est elle ? Parce que débattre pour débattre c’est crier dans le désert. ça décharge, mais cela n’a aucun intérêt, juste un bruit supplémentaire.

                            Ah j’oubliai et pour être honnête, j’ai viré la télé, la radio, et depuis j’ai la paix. Au lieu de brasser de l’air, je peux enfin regarder ce qui est proche et agir en conséquence avec bienveillance tant qu’il est possible. Agoravox représente un écart de ma part. Je n’y suis pas pendu, mais il faut que j’y mette bon ordre. En clair, on ne m’y reprendra plus !


                          • Jo74 (---.---.108.154) 15 septembre 2006 13:34

                            D’accord avec la proposition de Salina, mais je remplacerais « article intéressant » (trop vague) par « pertinence de l’auteur ». On pourrait peut-être ajouter également « pertinence du sujet »


                            • Thibaud (---.---.208.132) 15 septembre 2006 13:34

                              Je suuis entièrement d’accord avec cet article, ça fait un moment que j’avais pensé au principe de la 2ème barre.

                              J’avoue moi même avoir parfoi du mal à cliquer sur « oui » quand je ne suis du tout d’accord avec le point de vue de l’auteur.

                              En tout cas, je vote Oui pour une Deuxième barre smiley


                              • Fabrice Fabrice Duplaquet 15 septembre 2006 13:35

                                bonjour,

                                votre texte est juste, l’évaluation d’un article est subjective et donc le poids que vous donnez à ces scores doit rester à sa juste valeur : informatif sur l’état d’esprit des lecteurs à un moment donné. Personnellement, je suis contre cette compétition car certains auteurs fragiles ressortent blessés d’un tel jugement. Un peu comme si l’on trouvait que mon dernier bébé n’était pas le plus beau du monde (pourtant il l’est smiley Cela participe à la compétition générale et c’est malheureux. Je crois que l’on pourrait s’en passer, mais c’est juste mon avis.


                                • Mireille (---.---.99.52) 15 septembre 2006 13:43

                                  « Examinons donc le cas des articles du 13 septembre 2006 : 95% pour un article sur la répression du peer to peer, 82% pour un article sur le handicap, 90% pour un article sur la réforme de la réforme de la justice, 100% pour un opéra (mais juste 3 votes). En résumé, des articles plus informatifs que polémiques... »

                                  Ah bon...

                                  C’est quoi, un article « informatif » ? C’est quoi, un article « polémique » ? Vous faites dans l’ultra-subjectif et, franchement, vous n’avez pas l’air de vous prendre pour votre logarithme...


                                  • Clr 15 septembre 2006 13:48

                                    Oui, je suis moi aussi d’accord avec cet article (du coup je ne sais pas si je vote « oui » ou "non !) maintenant pour réagir par rapport à certains commentaires ; je pense que quand on vote « oui intéressant » ce n’est pas censé représenter seulement son point de vue... Mais l’idée d’une deuxième barre n’est pas mauvaise^^


                                    • Aurélien (---.---.158.142) 15 septembre 2006 13:57

                                      Personnellement, je ne vote jamais les articles :)


                                      • faxtronic (---.---.127.45) 15 septembre 2006 14:00

                                        C’est vrai

                                        Moi je ne donne jamais de note negative, seulement des notes positives quand je trouve l’article bien ecrit et agreable a lire (et certains auteurs sont tres bon ecrivains), ou apportant des informations nouvelles ou soulevant un probleme qui en a bien besoin. Mais savoir si l’article est interssant dans l’absolu je ne sais pas comme je ne suis pas specialiste de la question. Par contre je peux dire « d’accord ou pas », « original, pas original », « argumenté, non argumenté ».

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès