- mardi 9 février 2010
6%
94%
Du journalisme citoyen traditionnel au journalisme d’investigation "open-source"
Avec pratiquement 7000 rédacteurs inscrits et environ 1 000 000 de lecteurs tous les mois, AgoraVox continue sa progression. Mensuellement, nous publions plus de six cents articles, et les médias traditionnels reconnaissent la qualité de certains d’entre eux.
Cela dit, vous l’aurez remarqué, nous ne sommes pas de vrais journalistes, et nous ne sommes pas organisés comme une équipe de rédaction, avec des correspondants et des journalistes d’investigation. Certains articles sont d’une richesse remarquable. Mais d’une manière générale, on ne trouve pas beaucoup d’éléments inédits et factuels ni d’enquêtes approfondies sur AgoraVox, contrairement à ce que nous envisagions dans notre politique éditoriale rédigée au moment du lancement.
Pour cette raison, nous avons décidé de lancer sur AgoraVox une plate-forme de wiki pour mener des enquêtes collectives en faisant collaborer plusieurs rédacteurs entre eux.
Il semble clair qu’il manquait jusqu’à présent un outil
facilitant le travail collaboratif sur AgoraVox, c’est-à-dire un outil qui
permette un travail en commun générant une réalisation commune. Les
wikis auront pour fonction la mise en place d’un cadre qui facilitera la
concentration des ressources pour faire de l’investigation sur des sujets
précis. La plate-forme est opérationnelle, elle est prête à être lancée.
Le but est donc de mener des
"investigations collectives". J’ai déjà eu des sollicitations
informelles pour des enquêtes sur l’industrie
du tabac, sur certaines questions environnementales,
sur les financements occultes, sur la vie locale dans certaines municipalités,
sur la couverture sociale, le 11 septembre... Mais rien n’est vraiment arrêté,
et je suis ouvert à tout sujet d’investigation ; c’est ici le bon endroit
pour faire des propositions.
Afin d’éviter les dérives potentielles (désinformation,
diffamation ou autres), je cherche pour chaque thématique un véritable
expert qui coordonnera et validera les
informations que les autres rédacteurs
soumettront sur le wiki collectif. Denis Robert, malgré ses récents soucis, a manifesté son intérêt
pour coordonner les informations inédites que l’on
pourrait éventuellement remonter sur Clearstream, en
collaboration avec un journaliste travaillant sur le dossier. Eric Laurent a
également fait part d’un intérêt de principe pour une thématique à définir.
Pour les autres sujets que nous allons suivre, il faudra donc qu’il y ait un ou
plusieurs coordinateurs qui connaissent le dossier de manière approfondie.
Il faut voir ce wiki un peu comme une grande base de données
thématique qui rassemblerait les informations et qui pourrait être utilisée par
la suite pour publier des articles, des livres ou d’autres enquêtes. Le mode de fonctionnement est très
proche de celui de la Wikipedia, mais en plus simple.
Pour ceux qui ne le savent pas, le wiki n’est
rien d’autre qu’un site Web qui permet à plusieurs
personnes de collaborer ensemble, par exemple
pour écrire un article collectif ou pour participer à une enquête. Le wiki le plus célèbre et réussi est, sans aucun
doute, l’encyclopédie libre Wikipedia que l’on ne présente plus. D’ailleurs, je vous conseille leur propre définition du terme
"wiki" qui est beaucoup plus complète que la mienne.
Sur la Wikipedia, les différentes entrées suivent parfois l’actualité de très près, et fournissent des dossiers de synthèse très intéressants, mais sa fonction principale reste sa vocation
encyclopédique. De notre côté, nous essaierons plutôt de mener des enquêtes
approfondies sur des sujets d’actualité ayant pour
but de faire remonter des éléments inédits. Il peut être tout de même utile de
comprendre comment fonctionne la Wikipedia. Prenons l’exemple de Clearstream. Le dossier de synthèse est accessible ici. Pour voir les personnes qui ont contribué à ce dossier et,
surtout, pour voir son historique et comparer
les différentes versions rédigées au fil des
mois, on clique sur le volet "historique".
Par ailleurs, pour voir les différentes discussions
qui ont eu lieu entre rédacteurs avant
d’aboutir à la dernière version, on va dans le volet
"discussion"
(avec son propre historique). Enfin, pour collaborer au dossier, il suffit de cliquer sur
le volet "modifier".
Autant le dire tout de suite, écrire dans un wiki n’est pas aussi convivial et
sympathique que dans votre traitement de texte... Il y un minimum de syntaxe à suivre pour faire du gras, de l’italique, des titres ou des
liens... Pour cette raison, dans le
wiki d’AgoraVox, nous avons introduit un éditeur relativement convivial (wysiwyg).
A ce stade, seuls les rédacteurs d’AgoraVox
peuvent se connecter au wiki d’AgoraVox avec
leur identifiant et password habituels. La plate-forme est déjà
opérationnelle, avec un premier dossier qui n’est pas un dossier
d’investigation mais qui peut être enrichi par un travail collaboratif
(quelques bugs sont possibles ; merci de les signaler).
Plusieurs rédacteurs et lecteurs nous ont en
effet sollicité pour que nous présentions une charte du journalisme citoyen.
Des idées ont été échangées au sein du forum des
rédacteurs, et une première version a vu le jour sous forme de document word.
Mais il nous a semblé beaucoup plus intéressant
de faire vivre cette charte par le biais d’un
wiki collaboratif, où chacun pourra apporter sa
pierre à l’édifice. Nous pensons même qu’au-delà d’une charte, c’est d’un guide du journalisme citoyen dont nous
avons tous besoin, et que nous pourrions
constituer ensemble.
Celui-ci pourrait rassembler toutes les
ressources utiles pour cette nouvelle forme de
journalisme : des conseils pour la rédaction,
en passant par les sites qui analysent le phénomène, ou encore les vidéos qui parlent du sujet, les valeurs
éthiques à respecter, la bonne méthode pour
chercher, etc. Chacun de nous a certainement
des informations, des conseils sur le sujet, ce wiki est le lieu de
construction d’un savoir-faire enrichi par tous.
Voilà comment ça marche pour se connecter (la
procédure sera toujours la même pour les futurs dossiers d’investigation) :
-
Allez sur http://wiki.agoravox.fr
-
Tout d’abord il faut s’identifier avec vos
identifiants AgoraVox. En haut à droite, cliquez sur
"# Créer un compte ou se connecter" en mettant vos
identifiants. C’est fini.
-
A ce stade vous avez différentes solutions pour
chacune des pages wiki que vous souhaitez modifier,
comparer ou commenter :
a)
Vous pouvez en effet éditer l’article pour le corriger, supprimer ou ajouter quelque chose. Il suffit de cliquer sur le petit
volet "modifier".
b)
Pour discuter des modifications importantes qu’on apporte ou qu’on souhaite apporter à l’article, cliquer sur "discussion" et
ensuite sur "modifier".
c)
Pour ceux qui souhaitent comparer l’évolution historique des changements (« qui a fait quoi »), il suffit de
cliquer sur le volet "historique".
Ce qui est bien avec l’historique (mis à part savoir
qui a fait quoi), c’est qu’on peut revenir en
arrière en cas d’erreur ou si on efface
quelque chose. Donc pas de craintes. On ne risque rien (en principe...), s’il n’y a pas d’abus.
En résumé, notre but est de faire cohabiter la forme
traditionnelle de journalisme citoyen que nous avons développée jusqu’ici (que
certains appellent journalisme distribué) avec une nouvelle forme de
journalisme d’investigation « open-source » ou participatif. Vincent
Giolito reprend sur son
blog une description intéressante faite par la Online
Journalism Review :
-
Le "journalisme distribué" invite les
lecteurs à rédiger des sujets et à les soumettre à la rédaction. C’est ce que
font Readers-Edition et Ohmynews ainsi que, en France, AgoraVox.
-
Le "Journalisme Open source", ou journalisme
participatif, consiste à dire par avance à ses lecteurs sur quels sujets on
enquête, pour les engager à témoigner, à donner des infos vécues, ou seulement
des pistes.
Reste à trouver la manière de motiver l’expert ou le
journaliste qui va coordonner l’enquête dans cette nouvelle forme de
journalisme d’investigation. Dans certains cas, les informations remontées
peuvent suffire à motiver le coordinateur qui pourra ensuite les réutiliser
pour des ouvrages, articles ou autres publications. Dans d’autres cas, il
faudra envisager peut-être que les lecteurs d’AgoraVox puissent participer de
manière optionnelle au financement de certaines enquêtes comme Philippe Gammaire
nous l’avait expliqué cet été. Il faudra voir si nos lecteurs sont disposés à
financer certaines investigations avec des systèmes de paiement facultatifs
comme Paypal.
Enfin, pour ceux qui ont loupé l’information, AgoraVox
est partenaire du 1er Salon du livre d’investigation qui aura lieu samedi
prochain, 2 décembre, au salon de la Bourse à Paris, de 11 heures à 17 heures.
L’entrée étant gratuite et puisque nous serons sur place, n’hésitez pas à faire
un tour, nous devrions avoir un petit stand ; on pourra discuter ensemble.
Pour plus d’informations sur le salon, voir cet article
d’AgoraVox et surtout le blog
du salon d’investigation. Un débat sur le thème "Investigation, état
des lieux, à la télévision, dans la presse écrite, à la radio et sur
Internet", débutera vers 14h30.
J’espère pouvoir convaincre à participer au projet de wiki tant certains membres du prestigieux jury (Sophie Coignard du Point, Jean-François Julliard du Canard Enchaîné, Emilie Raffoul de Lundi investigation sur Canal +, John Paul Le Pers...), que certains auteurs qui sont en compétition :
- Les secrets du PSG, de Rodolphe Albert, Ed. Privé
- Le fils du serpent : vie et mort du banquier Stern, de Airy Routier, Ed Albin Michel
- La bonne soupe, de Isabelle Roberts, Raphaël Garrigos, Ed. Les Arènes
- Clearstream, l’enquête, de Denis Robert, Ed. Les Arènes
- Le bûcher des innocents, de Laurence Lacour, Ed. Les Arènes
- L’illusionniste, Mehdi Ba, Ed. Les Arènes
- Une imposture française, de Nicolas Beau, Olivier Toscer, Ed. Les Arènes
- L’ombre,de Christian Ranucci, de Gilles Perrault, Ed. Fayard
- Le royaume enchanté de Tony Blair, de Philippe Auclair, Ed Fayard
- Nicolas Sarkozy ou le destin de Brutus, de Victor Noir, Denis Demonpion, Sonya Faure, Antoine Glaser, Collectif, Ed. Denoël
- L’histoire secrète d’Endemol, de Benoît Delmas, Véronique Richebois, Ed Flammarion
- La mafia des cités : économie souterraine et crime organisé dans les banlieues, de Jérôme Pierrat, Ed. Denoël
- Journal secret de Monsieur X, Ed. Denoël
- Nom de code : la loutre - Comment j’ai infiltré le crime pour les RG, de Christian Lestavel, Pauline Guéna, Ed. Robert Laffont
- La face cachée du pétrole, de Eric Laurent, Ed Plon
- Innocents. Le calvaire des accusés d’Outreau, d’Anne Laure Barret et de Patrice Trapier, Ed. Calman-Lévy
- Députés sous influences, d’Hélène Constanty et Vincent Nouzille, Ed Fayard
- La vérité sur Dieudonné, de Anne-Sophie Mercier, Ed. Plon
- Chômage, des secrets bien gardés, de Fabienne Brutus, Ed. Gawsewitch
- Les Frères musulmans, de Xavier Ternisien, Ed Fayard
Philippe Moreau, directeur éditorial des éditions Danger Public et co-organisateur du salon, va mettre à profit sa double casquette de journaliste et de contributeur de wiki pour nous aider à organiser tout ça. Mais nous avons besoin également de votre collaboration car la tâche est loin d’être simple et sans risques...
Quels noms vous inspirent au-delà même de cette liste ?
Sur quels sujets aimeriez-vous qu’on lance des investigations
collectives ? Qui souhaite s’impliquer dans la gestion de ce wiki ?
Qui est prêt à nous aider ? Que pensez-vous de ce projet ?
Pour les Parisiens qui sont encore plus pressés pour en discuter de visu, je serai également ce mercredi soir à la République des blogs où j’ai déjà cru voir quelques rédacteurs d’AgoraVox parmi les inscrits en mode wiki...
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40. Obtenez votre badge pendant 6 mois. |
| Achat immédiat par SMS ou TEL |
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par JC BENARD (xxx.xxx.xxx.11) 28 novembre 2006 10:430 vote
Bonne et grande idée que celle de faire du travail coopératif. Une toute petite réserve toutefois : AGORAVOX ne se destine pas à court terme à être exclusivement occupé par des journalistes professionnels ?
-
Par Carlo Revelli (xxx.xxx.xxx.123) 28 novembre 2006 10:520 vote
Non, il n’y a pas ce risque. D’une part, nous allons continuer à faire ce que nous faisons actuellement (du journalisme citoyen "distribué" pour reprendre la terminologie utilisée dans l’article). D’autre part, même pour la partie de journalisme d’investigation "open-source", n’importe quel rédacteur pourra y participer. C’est juste au niveau des coordinateurs de chaque dossier qu’il faudra être rigoureux en faisant intervenir des vrais pro de la thématique choisie. Et c’est à ce niveau que pourront intervenir des journalistes d’investigation mais pas uniquement. L’important c’est le niveau d’expertise atteint dans le domaine d’investigation. Un chef d’entreprise ou un simple passionné peuvent très bien faire l’affaire dans certains cas. Bref, tout dépend de la thématique et des enjeux.
-
Par JC BENARD (xxx.xxx.xxx.11) 28 novembre 2006 11:140 vote
OK Carlo,
Il ne faudrait néanmoins pas que les écoles de journalisme vampirisent AGORA comme un exercice ou la création d’un CV
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.9) 28 novembre 2006 11:240 vote
Salut Carlo, Les choses vont vite du côté des publications "carlotivante". Un peu moins des autres côtés (mais, je ne vais pas lancer une polémique, sic). A peine lancée à la modération, je réponds par mail et voilà nous y sommes déjà en place. Mes questions et remarques ont été envoyées en 1ère couche. je n’y reviendrai donc pas. A+
-
Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 29 novembre 2006 05:540 vote
" Avec pratiquement 7000 rédacteurs inscrits et environ 1 000 000 de lecteurs tous les mois, AgoraVox continue sa progression. "
Ya rien qui vous chocolat ?
7000 rédacteurs ok mais ... 1 million de lecteurs / mois = en moyenne plus de 30 000 lecteurs jours !!!
Or, je remarque qu’il est exceptionnel qu’un article dépasse les 300 votes par jour, soit 1 centième du chiffre annoncé.
On va dire 3 000, supputant généreusement qu’un lecteur "moyen" ne lit que peu d’articles et que certains se contentent de lire sans voter. (en même temps, certains ont plusieurs adresses IP et peuvent donc voter plusieurs fois...) Cela ne ferait toujours que le 10ème du chiffre annoncé par C. Revelli. Ce dernier peut-il nous éclairer en nous indiquant comment il procède et tant qu’à faire : quelle est la durée moyenne de lecture pour les agoravoxienx assidus, et de passage, car moi pas comprendre ?
( Je me place ici car, vu qu’il y a déjà 89 interventions, on me verra mieux et je m’autorise cette prérogative parce que je suis le seul, et le déplore, à parler "chiffres" ou à avoir remarqué cette " anomalie comptable " parmi tous ces brillants commentateurs.)
-
Par Carlo Revelli (xxx.xxx.xxx.123) 29 novembre 2006 12:130 vote
Pourtant c’est bien ça. C’est un peu plus détaillé dans mon précédent article dans lequel j’explique que 2/3 de ce chiffre est composé par ceux qui nous lisent en direct sur le site et le 1/3 restant par ceux qui nous lisent via RSS mais surtout via Yahoo Actu qui est le premier site de news en France (et qui reproduit certaines de nos news). Cela dit, ces derniers jours on est à environ 30.000 visites que sur le site. Donc, je pense qu’on progresse encore.
Dans un de mes articles ou commentaires j’ai aussi bien dit que ceux qui votent l’article sont une très petite minorité comprise entre 1% et 10%. Le vote de l’article n’exprime en effet qu’une tendance très qualitative.
-
Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 29 novembre 2006 14:450 vote
" Une affirmation agit avec plus de force qu’un argument, du moins sur la majorité des gens " SCHOPENHAUER.
Merci Prêtresse et son commentaire plus bas.
-
Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 29 novembre 2006 15:130 vote
Je remercie aussi SCHOPENHAUER.
Et plutôt que de me mettre -30 vous feriez mieux d’argumenter au lieu de vous planquer. C. Revelli affirme. Il n’argumente pas, solidement et ça a l’air de vous ravir. Bravo l’esprit critique et la sûreté du jugement.
-
Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 29 novembre 2006 15:260 vote
Avant d’investiguer, vous feriez mieux d’investiguer sur ce que nous raconte C. Revelli.
Tant que je ne me fais pas jeter ou interdire d’accès sur AV (je ne vois pas pourquoi d’ailleurs) je continuerai à envoyer mes coups de piques et coups de coeur de citoyen (trop longtemps bâillonné). Même devant 10 pélerins.
Voilà c’est tout. J’espère n’avoir pas trop abusé de la possibilté que j’ai de pouvoir m’exprimer.
-
Par Frédéric Mahé (xxx.xxx.xxx.250) 30 novembre 2006 11:470 vote
Au passage, il faut rappeler qu’il n’est pas obligatoire de voter pour (ou contre) un article, pas plus que pour un commentaire. On doit largement être en dessous de 1%. Peut-être que le nombre d’impacts sur la page serait un indicateur plus fiable ?
-
-
Par Stef (xxx.xxx.xxx.203) 28 novembre 2006 10:520 vote
Agoravox, ne serait’il pas en train de devenir un outil de propagande ???
Article "marketing", commentaires notés, censurés, supprimés.... !!! Mais qui tient les manettes ?
-
Par Xie Jie (xxx.xxx.xxx.242) 28 novembre 2006 13:470 vote
je ne trouve pas ce commentaire si hors sujet que ça.
cela ne tient pas certes de la simple responsabilité d’agoravox, mais c’est une question que l’on se doit de se poser.
-
Par Stef (xxx.xxx.xxx.203) 28 novembre 2006 14:270 vote
Merci, pour votre soutien !!! La preuve par 3.... belle exemple de démocratie sélective !!!!
-
Par etienne (xxx.xxx.xxx.14) 28 novembre 2006 14:590 vote
le commentaire est clairement hors sujet par rapport à l’article et donc pas constructif. Pour cette raison, j’ai voté contre. Par ailleurs, la question (qui est pas inintéressante en soi) a été maintes fois débattue dans d’autres articles dédiés à la question.
-
-
Par Yann Riché (xxx.xxx.xxx.249) 28 novembre 2006 11:260 vote
Forcément pour avoir de l’info fraiche il faut du temps et / ou du contact et une organisation pour recevoir les communiqués de presse qui peuvent nous amener à publier un article ou à mener une enquête.
C’est à mon avis la limite du "journaliste" citoyen qui peut travailler sur documents (internet est pratique à cet égard) mais qui ne peut pas mener d’interview en série en allant sur le terrain à moins que l’évènement couvert soit à proximité de chez lui et qu’il puisse se libérer à la bonne heure...
La mise au point d’enquête est interessante, il me semble sutout que l’on doit pouvoir préparer par exemple des dossiers avec la rédaction de 5 articles sur un thème donné et validé au préalable, mais le financement en pay pal ne me semble pas la solution idéale (la tribune.fr vient de sortir un site d’information qui est gratuit - les echos font payer les articles au non abonnés).
Enfin je vois poindre des conflits d’intérêts évidents sur certains sujets entre les interets politiques et professionnels des uns et des autres conflits qui seraient limités par le travail collaboratif peut être mais pas sûr (c’est une objection qui doit être levée d’une manière ou d’une autre).
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.9) 28 novembre 2006 12:470 vote
Bonjour Yann,
Je ne sais si tu accèdes aux messages forums des rédacteurs. J’en reprends un léger "vent". Si tu lis ce que j’ai écrit avec "Moderato Cantabile" (http://www.agoravox.fr/article.php3...), nous y sommes en plein dans le contexte. Tu pourras y entrevoir une "certaine vision" de ce que je crois que nous avons à faire en tant que citoyen. J’ai remercié Carlo, pas pour me donner des "gallons" car il pouvait déjà avoir la même idée derrière la tête. Je ne hais pas l’actualité. Je nage aussi dans ses eaux. Mais, ce n’est pas ma tasse de thé d’entrer en concurrence avec les journalistes. Je veux creuser la technique par une approche avec plus de recul. Recul qui n’est d’ailleurs jamais fini car l’histoire ne s’arrête jamais. Sur mon site, 80% des articles sont creusés bien avant d’être publiés. Cette une voie parmi d’autres. A+
-
-
Par Sam (xxx.xxx.xxx.173) 28 novembre 2006 11:400 vote
L’investigation citoyenne, sur le Net ou sur le papier, c’est l’honneur de la presse, c’est la forge où se révèlent les qualités de courage, d’honnêteté et de professionnalisme du journaliste. Nous lecteurs le constatons aisément dans les rares travaux d’investigations, comme ceux de D.Robert.
Rares, en effet. Celà montre bien,la délisquescence de la "grande" presse aujourd’hui, malgré que ses icones (Plenel, Joffrin, Colombani et autres) occupent la scène, pontifiant, doctoraux et arrogants, à la mesure de leur soumission à l’argent-roi, à l’omerta sur les tas de fumiers des puissants.
Pour être et rester citoyenne, il faudrait que cette tentative d’investigatin collective soit d’emblée autonome.
détachée de l’influence de toute entreprise financière, quelle qu’elle soit.
exercée par une majorité de d’apprentis journalistes, citoyens journalistes. Avec une minorité de "professionnels", dont l’entrée devrait être sélectionnée par les membres du pool d’investigation, selon des critères tels que la valeur informative, l’intégrité et les compétences. Non pas sur la notoriété.
une limité devrait être fixée au nombre de professionnels, ainsi qu’au nombre de titres de presse représentés.
Pour être indépendant, le groupe investigation devrait se constituer en SCOOP ou Association 1901.
Cette inititative peut être une chance de faire renaître une presse véritable, une presse libre et courageuse qui ne soit pas une machine à cash, comme le Figaro ou Le Monde
Une presse debout, qui ne soit pas soumise aux diktats des financiers, qui puisse faire pendant électronique aux courageux titres de la presse papier, comme Le Plan B, CQFD, Politis, La Vache Folle, et tous les autres qui vivent pour le journalisme et non pas pour l’argent.
Il pourrait même créer des synergies qui, n’en doutons pas, serait une des manières les plus efficaces de combattre un système corrompu, dont la presse, patrons et "vedettes" journalistiques, sont les vitrines ainsi que les promoteurs, aujourd’hui.
-
Par Yann Riché (xxx.xxx.xxx.249) 28 novembre 2006 11:500 vote
Ce qui fait vivre la presse c’est son lectorat... par l’achat ou par le nombre (pour les pubs)
Quel interêt d’écrire pour ne pas être lu ?
Donc chaque "presse" a son secteur d’activité et une lectorat qu’il comporte 100 lecteurs ou 1 million.
L’investigation répond aussi à un lectorat particulier mais coute plus cher et se vend moins !
-
Par zen (xxx.xxx.xxx.148) 28 novembre 2006 12:140 vote
Tout à fait d’accord avec Sam. Merci à Carlo pour cette initiative, mais faisons le point régulièrement et soyons vigilant...
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.9) 28 novembre 2006 13:500 vote
@Yann et Sam, Quand j’ai commencé à écrire mes "petites bafouilles", je me suis dit qu’il fallait rester humble et que l’argent était "enfants non admis". Ce sont des préceptes qui ne sont pas à la portée de tous, j’en conviens. Je veux rester libre, l’argent corrompt tout. J’ai eu les accords de certains dessinateurs humoristiques de magazines ou journaux. Je dessine comme un pied. Ce n’est pas mon truc. Les dessinateurs m’ont dit qu’ils étaient payés pour l’avoir dessiné et qu’ils laissaient faire si je ne mettais pas la main à la poche. Cela a été et reste ma philosophie. A+
-
Par Sam (xxx.xxx.xxx.173) 28 novembre 2006 16:100 vote
Yann Riché
Tu as tout à fait raison et je crois d’ailleurs qu’AV ne devrait pas favoriser l’investigation. C’est bien trop cher et si jamais on investigue sur EuroRSCG, y vont sucrer la pub.
Ca vaut pas le coup. Pas rentable, t’as raison. Faut laisser tomber cette idée.
Un peu de réalisme.
-
-
Par Philippe Moreau (xxx.xxx.xxx.194) 28 novembre 2006 11:490 vote
Pour avoir l’expérience de contribuer sur Wikipédia : oui, il y a toujours des conflits d’intérêt, mais le caractère collectif tend à les annuler, ce qui n’est absolument pas possible dans un média classique.
Ce système suppose de la part des rédacteurs un certain self control et surtout pas mal de modestie, pour tolérer que de parfaits inconnus modifient leurs écrits ou les taclent (en effaçant ce qu’ils ont écrit, par exemple, si ils jugent que c’est publicitaire ou de parti pris ou infondé, l’historique étant toujours conservé).
Aller sur le terrain, certains contributeurs le font (comme Denis Robert). Cela ne veut pas dire leurs papiers sont meilleurs et il est impossible d’avoir ce type de hiérarchie sur Agoravox de toute façon, puisque les articles sont gratuits, d’une part, et reposent sur la popularité, d’autre part. Il n’y a pas de raison que les rédacteurs "professionnels" prennent le pas sur les autres. D’ailleurs, il y a déjà de nombreux journalistes qui écrivent sur Agoravox (et tant mieux !).
Paypal repose sur le don. On ne paye pas pour accéder à l’article, mais pour encourager l’initiative, d’une manière générale et si on en a envie.
Quant au partenariat avec le Salon du livre d’investigation - que j’organise avec quelques amis journalistes -... il faut souligner que le Salon est à l’initiative d’une Association, dans une optique non commerciale, et pour promouvoir le journalisme d’enquête. L’entrée est gratuite. Agoravox a accepté d’en devenir partenaire et nous en sommes très heureux.
-
Par Gilbert Spagnolo dit P@py (xxx.xxx.xxx.245) 28 novembre 2006 13:580 vote
Salut Philippe,
« pour tolérer que de parfaits inconnus modifient leurs écrits ou les taclent (en effaçant ce qu’ils ont écrit, par exemple, si ils jugent que c’est publicitaire ou de parti pris ou infondé, l’historique étant toujours conservé). »
Je pense que ceux qui éventuellement apporteront rectifications et modifications à un article, sont en fait des inscrits au Wiki, et donc se ne sont pas des parfaits inconnus !
@+ P@py
-
Par Gilbert Spagnolo dit P@py (xxx.xxx.xxx.245) 28 novembre 2006 14:000 vote
Carlo re,
( en passant, ...jute un amical troll , Carlo,... pas taper,pas taper, ... pas sur la tête)
Pendant que je « te tiens », j’ai remarqué que sur la page d’accueil d’Agoravox, qu’il n’a plus de lien qui indique la page de Sportvox !
Je reconnais que ma remarque est intéressée, car P@py vient de faire un article sur le 52 éme rallye du var,.... et comme je sais que cette page sera lue par un grand nombre de lecteurs.
@+ P@py
-
Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.31) 28 novembre 2006 12:100 vote
Ah Saint Carlo !
J’écrirai une chanson qui louera votre nom jusque dans l’intimité des lointaines galaxies. Votre « coup de boule » à la Materazzi assommera les fossoyeurs de la démocratie. Mazette , vous êtes une Mazeratti ! J’imagine déjà votre sang italien rosir la chair lorsqu’une nuée de geishas vous initiera au rite ancestral du thé, ce secret dont elles vous confieront la clef. Et le doux breuvage exhalera un indéfinissable parfum que l’onction des rois ne saurait égaler, lorsque le vent divin de la vérité répondra enfin au vent mauvais des menteries sans cesse renouvelées.
Sinon, pour répondre à votre commentaire sur le fil de D. Robert, je suis effectivement médium, et c’est 1000 euros la consultation, TVA compris.
Je fournis même la note de frais !Plus sérieusement, voici quelques idées :
1. Permettre à chaque internaute de fournir des informations au moyen d’un formulaire qui reprendrait la règle des 5 W, et pourquoi pas, le diagramme d’Ishikawa ou la méthode SPRI / SOSRA. Avec possibilité d’uploader des documents.
2. Après rédaction des enquêtes, confier la relecture à un professeur de français spécialisé dans l’analyse de l’énonciation afin de produire le texte le plus informatif possible, et ne pas tomber dans les travers que nos passions nous conduisent tous (l’emploi des autres fonctions du langage).
-
Par Carlo Revelli (xxx.xxx.xxx.123) 28 novembre 2006 14:160 vote
Merci Tristan, j’attends volontiers l’initiation de la nuée de geisha...
Surtout en ce jour de fête, où nous avons un super mérité ballon d’or de foot qui vient d’être proclamé... Pour ceux qui ont envie de me tuer, allez réjoindre sur SportVox notre ami Chem Assayag qui ne semble point partager mon point de vue (vous retrouverez aussi l’article de Papy) : http://www.sportvox.fr/article.php3...Pour revenir au sujet de l’article, je suis assez d’accord pour qu’au final on puisse produire le texte le plus informatif possible. Et ça passera en effet par des rélectures et des corrections. C’est un des buts du wiki.
-
Par Prêtresse (xxx.xxx.xxx.243) 29 novembre 2006 00:140 vote
Le public confond facilement celui qui pêche en eau trouble avec celui qui puise en eau profonde.
" Une affirmation agit avec plus de force qu’un argument, du moins sur la majorité des gens " SCHOPENHAUER.
.
-
Par Frédéric Mahé (xxx.xxx.xxx.250) 30 novembre 2006 11:540 vote
à Tristan
Faire relire les textes par un prof de français... OK pour la syntaxe et l’horrrthographe, mais les seuls qui sont formés à fabriquer les textes "les plus informatifs" sont...les journalistes !
OK pour ta proposition, mais faire relire par un journaliste, plutôt qu’un professeur.
Et on retombe sur le problème évoqué ci-dessus : Agoravox ne va-t-il pas devenir une plate-forme de journalisme "comme les autres" ?
-
-
Par Gelone (xxx.xxx.xxx.112) 28 novembre 2006 12:580 vote
"Mais d’une manière générale, on ne trouve pas beaucoup d’éléments inédits et factuels ni d’enquêtes approfondies sur AgoraVox, contrairement à ce que nous envisagions dans notre politique éditoriale rédigée au moment du lancement."
C’est peut-être qu’il est illusoire de prétendre faire exécuter un véritable travail qui, comme tous les travaux, exige une compétence et du temps.
Je me vois mal consacrer gratuitement trois journées entières à la prise d’informations, avec ce que cela implique de recherche et de vérifications, puis à la rédaction d’un article, pour une très hypothétique satisfaction d’amour-propre.
Désolé...
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.9) 28 novembre 2006 14:000 vote
@gelone, Vous avez malheureusement raison. Le temps c’est de l’argent. Et des deux, on n’en a pas des masses. C’est un peu ma constatation quand je voyais la majorité des Agoravoxistes qui, en suivant l’éditorial de la place, voulait "par obligation" se greffer à l’actualité. Nous ne serons JAMAIS des journalistes. La formation n’y est pas et, en plus, nous n’en avons pas les sous, ni les entrées en forme de carte pour faire des enquêtes chez des gens qui n’en ont rien à cirer de notre "petit" ego. Nous sommes condamner à innover, à nous remettre en question par la "subjectivité dans un monde d’objectivisme" (sous titre de mon site). A+
-
Par Carlo Revelli (xxx.xxx.xxx.123) 28 novembre 2006 14:210 vote
C’est pour cette raison que je pense que pour les investigations vraiment poussées il faut trouver un moyen pour motiver les équipes. D’où mon exemple de Paypal et la référence à l’article de Philippe Gammaire.
-
-
Par partiblanc (xxx.xxx.xxx.2) 28 novembre 2006 13:110 vote
Excellente idée, ( ça fume chez agoravox ... :
)
L’ancien juge halphen faisait partie d’une asso qui s’apelle anticor (http://anticor.wordpress.com/ ) qu’il serait bon de contacter pour certains sujets...Avec Fabien Neveu de Démocratie Active (http://www.democratieactive.org/) nous avions l’habitude d’aller à la chasse aux experts pour les First tuesday citoyens ( http://www.firsttuesdaycitoyen.org/ ). Notre compétence pourra peut-être mise à contribution.. Pourtant Carlo, il y a une particularité qu’Agoravox ne résout pas : Le statut de journaliste citoyen n’éxiste pas et n’a donc aucun droit comme celui par exemple d’avoir accés à des sources judiciaires. Comment fairont les journaliste d’agoravox pour bénéficier des mêmes "accomodements" ... ? et donc avec toute les limites que cela suppose ?
-
Par Carlo Revelli (xxx.xxx.xxx.123) 28 novembre 2006 14:260 vote
Anticor semble une initiative intéressante en effet. Si vous avez des contacts...
Quand à l’accès aux sources, cela ne me préoccupe pas plus que ça. Notre force étant d’agir en réseau et dans un réseau il y a toujours quelqu’un qui connaît quelqu’un qui...
-
-
Par Daniel RIOT (xxx.xxx.xxx.143) 28 novembre 2006 13:280 vote
Excellente idée, avec tous les risques que cela comporte. Comme mes amis Denis Robert et Eric Laurent, je suis prêt à y collaborer, en fonction des opportunités... Si vous jugez que mon expérience de journaliste et mes engagements citoyens peuvent être utiles.
-
Par Carlo Revelli (xxx.xxx.xxx.123) 28 novembre 2006 14:320 vote
Les risques sont loin d’être négligeables en effet, notamment en terme de désinformation, destabilisation ou propagation de rumeurs... D’où le fait d’avoir (surtout pour les dossiers "délicats") un coordinateur "expert" et des équipes constituées par des rédacteurs identifiés. La partie "discussion" du wiki pourra éventuellement faire remonter des informations anonymes mais qui devront être validées (je pense d’ailleurs qu’il faut changer le volet "discussion" de chaque article du wiki en un véritable forum avec ses arborescences).
Cela dit, je suis très heureux de votre collaboration (comme celle de davideo plus bas). N’hésitez pas à me contacter pour discuter sur quelles thématiques essayer d’enquêter.
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.200) 28 novembre 2006 18:190 vote
@Carlo et daniel,
La preuve que la désinformation et l’envie de sensationnalisme existe même où on a l’envie de croire qu’elle est impossible. Après avoir acheté et lu le livre "La face cachée du pétrole" d’Eric Laurent, je l’ai passé à un ami qui m’a fait remarqué qu’il y avait quelque chose qui sonnait faux, volontairement ou non, mais certainement pour appuyer l’idée maitresse.
L’arrière du livre qui en fait l’annonce dit ceci en rouge (dernières lignes de l’annonce), je cite : "Désormais, pour 6 barils consommés chaque jour, un seul est extrait..." C’est faux et en plus c’est corrigé à l’intérieur du livre. Si c’était le cas, il y a longtemps que nous serions à sec. C’est exponentiel. La correction : "... pour 6 barils consommés pour un baril découvert... (page 216)...".
Ce qui ne veut pas dire la même chose. Voilà quelqu’un qui a l’oeil. Je l’ai remercié pour sa perspicacité. A+
-
Par martin kellenborn (xxx.xxx.xxx.176) 28 novembre 2006 20:240 vote
D’abord bravo au créateur de ce site ! c’est une bouffée d’air frais ds ce monde où l’expression a pris un coup de rance....mettre en évidence l’intox alors même que des journalistes décérébrés redégueulent sans la moindre nausée un tissu d’âneries c’est un défi excitant...mais vous avez raison faut faire gaffe !!! la pieuvre a de longs bras et pas besoin d’être parano pour cela
-
Par T.B. (xxx.xxx.xxx.162) 29 novembre 2006 15:050 vote
Non, pitié pas Riot. Si c’est pour retrouver le journalisme compassé et convenu des fRance3Régions je préfère encore Dugué et son imitation d’Attali le véreux tordu qui, je vous le fais remarquer, est toujours en liberté.
Sinon Daniel est "prêt à y collaborer". C’est pas moi qui l’ai dit !
Alors censure ou pas censure ? Cela ne sera pas, pour moi, la première fois sur le très libre Agoravox. Et censuré pour moins que ça, notamment dans un article de Dugué. Bon voilà, dernière recommandation : n’oubliez pas d’engraisser le jabot d’un gentil fermier foiegrassier du sud-ouest à l’approche des féééééééééêtes (défaites ?), ça lui fera plaisir, ils adorent ça. Aucun rapport avec la choucroute.
-
-
Par davideo (xxx.xxx.xxx.74) 28 novembre 2006 13:300 vote
Bonjour à tous,
Je trouve l’idée du wiki collaboratif excellente. On va pouvoir compiler les savoirs de chacun pour créer un texte plus riche que celui que chacun de nous pris isolément aurait jamais pu produire. La Bible avant d’être figée, a fonctionné comme cela. AgoraVox doit devenir le TROISIEME TESTAMENT
Je me propose pour coordonner la rubrique CULTURE.
cordialement
-
Par Gilbert Spagnolo dit P@py (xxx.xxx.xxx.245) 28 novembre 2006 13:330 vote
Salut Carlo,
Perso, je serais partisan que l’anonymat ne soit plus de mise pour tout rédacteur à ce Wiki,... car je pense que chacun doit assumer ouvertement ses écrits !
Ensuite ce projet est séduisant,mais je pense qu’il ne sera pas facile pour le mener à bien, ( je sais que tu es très conscient de ça ) d’ailleurs ce matin en répondant à ta réponse que tu a placé sur l’article de Denis ( Robert ) sur sa mise en examen, j’ai écrits ces lignes : « Le combat ne va pas être facile, va falloir serer les coudes, nous connaîtrons beaucoup de déboires, coups tordus, trahisons, pressions, retournements de vestes, .. et déféquages dans l’frocs dans les frocs ! »
Connaissant la nature humaine, soyons vigilants sur d’éventuelles dérives, car il sera parfois difficile de faire le distinguo entre la vengeance et le règlement de compte !
Debout les hommes ! ( t’in c’est court et ça me plait bien )
Bon à part ça je vais m’inscrire sur ce wiki,... modeste retraité, serais-je utile l’avenir le dira !
@+ P@py
-
Papy, je t’aime bien mais tu nous gonfles avec ton histoire d’anonymat.
Regarde sur AVox : Les pires trolls ont toujours un pseudo.
cordialement
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.9) 28 novembre 2006 14:270 vote
Bonjour Papy, Je te suis (ou peut-être te précède, car ce ne date pas d’hier cette idée, lis plus haut) complètement. L’abolition de l’anonymat est un pré-réquisite. Les rédacteurs en premier ne joue pas dans ces eaux-là et les autres auront à se plier à cette règle que j’aime. Pas facile de mettre son premier doigt dans cet engrenage. Oui, oui. Il faudra y réfléchir à deux fois aux processus de mise en place. Ce sera dans la charte, l’acceptation de vouloir rester "positifs" et pas "casseurs". Toujours cette idée de préparation d’une ajoute perso à un endroit qui ne prendra sa place qu’après un contrôle de quelqu’un d’impartial (l’oiseau rare). La technique Wikipedia dans toute sa splendeur. ce ne serait pas mal de s’instruire de leur expérience avant tout lancement. Il n’y a pas tellement de différences entre leurs données à faire paraître et les nôtres. A+
-
Par Carlo Revelli (xxx.xxx.xxx.123) 28 novembre 2006 14:420 vote
Bonjour Papy,
L’anonymat est une question pas simple du tout. Dans certains cas l’anonymat est indispensable. Par ailleurs, comme le commentaire anonyme le fait remarquer, pas mal de trolls ont un compte rédacteurs... J’ai pas d’idée super arrêtée à ce stade. Mais comme je le précise un peu plus haut dans un commentaire, je pense qu’il faudrait avoir 3 niveaux de collaboration :
le ou les coordinateurs du dossier qui ont une expertise reconnue dans le domaine
l’équipe de rédacteurs d’AV qui souhaitent s’impliquer et qui ont donc accès au wiki et aux documents en cours de rédaction
les informateurs (anonymes ou pas) qui peuvent apporter des informations (dans la partie discussion / forum) qui dans tous les cas devront être validées
-
Par Gilbert Spagnolo dit P@py (xxx.xxx.xxx.245) 28 novembre 2006 15:020 vote
Carlo re,
Une personne qui sous l’anonymat informe des faits délictueux, pour moi, ce n’est pas un journaliste, et encore moins un journaliste citoyen, c’est un citoyen tout court, et je reconnais que cela est utile à la société.
Voir la définition du journaliste.( Carlo, ce n’est pas pour toi )
http://fr.wiktionary.org/wiki/journ...
De toute façon ton article n’a pas fini de faire réagir, il tombe bien car j’avais l’impression que notre pays depuis pas mal de temps était en complète léthargie !
@+ P@py
-
"Une personne qui sous l’anonymat informe des faits délictueux, pour moi, ce n’est pas un journaliste, et encore moins un journaliste citoyen, c’est un citoyen tout court, et je reconnais que cela est utile à la société."
Ne serait-ce pas plutôt ce que l’on appelle "délation" ?
Suivant le principe du parallélisme des formes, la mise en cause d’une personne identifiée doit être le fait d’un accusateur identifié.
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.200) 28 novembre 2006 18:420 vote
@Carlo, N’oublie pas l"oiseau rare" que j’ai cité plus haut. C’est une position très importante et bien au dessus de la mêlée. Cette fonction qui sera un ou plusieurs administrateurs chef d’orchestre, qui décidera de prendre le texte fourni en considération. Dur, dur de jouer Wiki...
-
Par martin kellenborn (xxx.xxx.xxx.176) 28 novembre 2006 20:280 vote
Ben non Papy ... déja tu délires parfois mais là il y a des gens qui risquent leur peau....La démocratie est toute relative dans ce pays... si là où je travaille les puissantes canailles de ce monde savaient qui je suis je ne vaudrais pas très cher
-
Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.32) 28 novembre 2006 20:330 vote
@ Kellenborn
La démocratie est toute relative... Surtout avec des mecs comme toi qui en usent et en abusent. Tu es repéré, mec.
-
-
Par www.jean-brice.fr (xxx.xxx.xxx.151) 28 novembre 2006 13:520 vote
C’était une fenêtre de LIBERTE : le restera-t-elle ? Seul l’avenir nous le dira... Pour le moment, j’espère que ses organisateurs ne brideront pas trop ses rédacteurs et également ses commentateurs ?
-
Par Sylvio (xxx.xxx.xxx.38) 28 novembre 2006 14:010 vote
Félicitation Carlo pour cette initiative !
J’ai essayé également de mettre en place un wiki sur reopen911.info pour la rédaction de dossiers synthétiques et des conduites d’enquêtes de manières collaboratives mais le succès n’est pas trop au rendez-vous : le wiki est encore assez compliqué à prendre en main pour une bonne partie des internautes (mise en forme, création de pages, principes de fonctionnement). Remarque, je ne l’ai pas mis beaucoup en avant et n’ai pas énormément pousser nos membres à s’en servir. J’espère que cet outil aura un meilleur succès sur Agoravox (et je le pense car je ne m’investit que toi à promouvoir cet outils n’en ayant pas le temps) ! Je propose donc de trouver au sein de notre collectif de trouver des personnes qui pourraient participer aux investigations sur le 11 septembre sur ce wiki (et éventuellement d’abandonner donc l’investigation sur notre wiki qui serait redondant).
Enfin le journalisme d’investigation va revivre, et ce sur ce fantastique outil démocratique et populaire qu’est Internet.
-
Par Marc (xxx.xxx.xxx.241) 28 novembre 2006 14:080 vote
Carlo,
Merci pour cette excellente initiative.
A mon avis, la possibilité de faire un don (par exemple par Paypal) est une condition essentielle à la réussite du projet car les journalistes d’investigation ont eux aussi besoin de manger (et parfois accessoirement de se défendre devant les tribunaux : cf. Denis Robert). Sans un tel financement indépendant (le don n’est pas assorti de conditions), le projet risque de tourner à la simple promotion pour des livres d’investigation déjà publiés ou sur le point de l’être.
Marc
-
Par Carlo Revelli (xxx.xxx.xxx.123) 28 novembre 2006 14:520 vote
Assez d’accord. Reste à voir si les lecteurs sont disposés à faire des dons pour lancer des investigations un peu comme on avait dit cet été dans cet article http://www.agoravox.fr/article.php3...
-
Par minijack (xxx.xxx.xxx.122) 29 décembre 2006 05:440 vote
A mon avis, les lecteurs peuvent effectivement faire des dons, là n’est pas la question. Mais on retrouvera la même problématique qu’avec la Licence Globale, voire plus difficile encore : comment en faire la "répartition juste" en fonction des efforts de chacun de ces rédacteurs enquêteurs ?
Car si l’on peut facilement "évaluer" l’intérêt d’une oeuvre artistique plébiscitée par le public, oeuvre considérée dans ce cas comme une "marchandise", il est beaucoup plus subtil de déterminer la "valeur intrinsèque" d’un article à la seule aune du nombre de lecteurs ou des appréciations portées par eux, lesquelles ne préjugent en rien de la véracité des faits rapportés. Or, nous parlons ici de "journalisme", pas de création littéraire.
En tant que romancier, je connais la différence entre des faits que j’aurais envie de rapporter comme scientifiquement vrais, plausibles, ou à tout le moins vraisemblables, et ceux que je suis contraint de présenter comme de simples "hypothèses romanesques" parce que je n’ai pas les moyens de vérifications nécessaires à étayer mon hypothèse.
C’est là, au niveau de la subjectivité de ces enquêteurs amateurs que va se poser la plus grande difficulté. Pour la crédibilité de ce futur Agoravox, je pense qu’il est difficile d’évoluer plus avant sans recourir à de vrais "pros", sinon pour former les enquêteurs sur le terrain, du moins pour contrôler leurs assertions avant publication.
Du coup, Agoravox deviendrait un "Vrai Journal" avec des milliers d’indics. Est-ce bien l’objectif ?
Le mieux est souvent l’ennemi du bien. Pour l’instant, on sait faire la nuance entre une déclaration de foi de tel ou tel rédacteur emporté par son élan, et l’authenticité des faits rapportés dans son article. Mais si on cherche une plus grande fiabilité derrière cette collaboration gratuite, on risque de buter sur des problèmes autrement plus ardus. L’exceptionnel succès d’Agoravox est déjà un surprenant résultat. A mon sens, il faut tempérer un peu et laisser le temps aux rédacteurs d’intégrer l’idée d’un journalisme plus minutieux, et donc plus professionnel de leur part, impliquant souvent une spécialisation et beaucoup plus de temps à y consacrer.
Et par ailleurs, je ne suis pas certain que ce soit ce qu’attendent les visiteurs.
Agoravox représente pour moi un contre-pouvoir devenu indispensable et qu’il fallait inventer face au caractère monolithique des médias classiques. Bravo, c’est fait. Mais ne tombons pas dans le travers de faire nous-mêmes ce que font déjà les professionnels. La force d’Agoravox réside précisément dans ce non-professionnalisme transversal, réagissant à l’information professionnelle verticale (top-down comme dirait De Rosnay) et la rééquilibrant en rectifiant sa perception. Là comme ailleurs, le développement de cette forme d’expression populaire va obliger à court terme le monde professionnel, figé ou timoré face à ses groupes d’actionnaires, à se réformer pour servir des infos plus pertinentes et de meilleure qualité.
Il m’apparaît donc que le rôle societal d’Agoravox est en vue et que la limite de ce mode d’information convivial est atteinte.
-
-
Par Céline Ertalif (xxx.xxx.xxx.238) 28 novembre 2006 14:230 vote
Bonjour,
Mon sentiment dominant à la lecture de cet article rejoint ce que dit l’Enfoiré. Le plus d’Agoravox, c’est le recul qu’apporte bon nombre d’articles sur (et par rapport à) l’actualité.
Je n’ai rien contre le wiki, au contraire, mais cela me paraît plutôt correspondre à une logique de production professionnelle qu’à du journalisme citoyen. J’entends bien qu’il n’y a pas forcément de contradiction, mais l’articulation va sans doute être délicate.
D’ailleurs notre p@py Spagnolo est assez pertinent sur la question de l’anonymat. Autant le journalisme citoyen a besoin d’anonymat pour que des experts, et un certain nombre de collaborateurs inconnus d’experts connus, s’expriment en toute liberté, autant le journalisme d’investigation très professionnel a besoin de vérification, de fiabilité et d’identification de l’émetteur.
-
Par Gilbert Spagnolo dit P@py (xxx.xxx.xxx.245) 28 novembre 2006 14:400 vote
Je pense que je me suis mal exprimé !
L’anonymat est utile pour faire connaître des faits de magouilles et autres malversations à un rédacteur qui lui est clairement identifié, mais je suis contre la publication d’une enquête sous le couvert de l’anonymat.
@+ P@py
-
Par Céline Ertalif (xxx.xxx.xxx.238) 28 novembre 2006 14:510 vote
Non, non. Il n’y a pas de contradiction, l’anonymat est souvent utile pour exprimer librement un point de vue bien informé, et décrire des mécanismes et des enjeux qui ne peuvent pas l’être autrement. Dans une fonction de pouvoir, il y a souvent beaucoup de choses qu’on ne peut pas dire parce que toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire. Et les collaborateurs sont également astreints, et très facilement repérables. Et ça va très au-delà de la dénonciation de malversations.
-
L’anonima ne doit pas être tolérer pour les journalistes, qui sont responsables de ce qu’ils écrivent. Mais part ailleur, on peut parfaitement laisser entendre, et tout le monde d’un peu fin lit parfaitement entre les lignes de nos journaleux actuel. (Enfin, il faut parfois être informé de quelques secret, mais bon...)
-
Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 28 novembre 2006 16:270 vote
cher anonIme,
en plus de l’anonYmat il n’est pas nécessaire non plus de ne pas chercher à écrire français...
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.200) 28 novembre 2006 18:340 vote
@Celine, Pas d’accord. Les vérités sont toujours bonnes à dire, un peu plus difficile à entendre. Je n’aime pas les "Gorges profondes" qui se cachent sous l’anonymat pour déverser un maximum de contre vérités pour faire mousser un max. C’est du courage, fuyons, quand il s’agit de montrer la carte de visite. je crois qu’un citoyen a droit d’être informé pas des gens compétents qui font un max d’effort pour passer la bonne info. Ceux-là ont des cartes de visite plein les poches.
-
Par Céline Ertalif (xxx.xxx.xxx.238) 28 novembre 2006 20:040 vote
@ L’enfoiré. Finalement, j’espère que tu vas me répondre pour me dire si nous sommes d’accord ou pas...
Parce que, oui, je veux bien reconnaître que "toute vérité est bonne à dire", mais il y a des conditions nécessaires pour que certaines vérités puissent se dire. Nous sommes tous influencés par nos propres expériences. Personnellement, j’ai fait de la formation d’élus, avec une étiquette collée à gauche dans tel département, à droite dans tel autre (ce ne serait pas un problème si cela ne me fermait pas automatiquement les portes à droite là et à gauche ici !), j’ai été directrice de cabinet d’un maire qui n’était pas de ma couleur politique personnelle, etc... pour dire la vérité ici, il faut qu’aucun de mes propos ne puissent être exploités contre les élus avec lesquels je travaille ! Et crois-moi, je vis dans un petit monde où on ne se fait pas de cadeau. Pour le fun, j’ai même été quasiment menacée de délation pour un commentaire sur un article du Hérisson de la semaine dernière, je cite : "la ville où elle travaille devrait être contrôlée de près, un audit urgent me semble nécessaire" - certes la menace est un peu folklorique et gratuite, mais enfin je ne contrôle pas la sottise des adversaires de mon patron ni la presse locale toujours à l’affût de la moindre polémique idiote. Ce n’est pas idéal, je le regrette parfois beaucoup, mais je confirme que, à mon modeste niveau, je suis contrainte dans ma liberté d’expression affichée, et qu’un certain nombre de gens bien informés ne peuvent pas s’exprimer librement. Agoravox a ouvert un lieu d’expression très intéressant pour ces gens-là : il est heureusement souvent plus important de lire ce qui est écrit que de savoir qui l’écrit.
Sans rapport avec l’anecdote ci-dessus. Je suis tout à fait en phase avec ce que dit le Hérisson ci-dessous.
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.200) 28 novembre 2006 20:320 vote
Chère Céline, J’ai mis un émoticon rouge, pas pour toi, n’aie crainte. C’est pour le principe qui te parait obligatoire. Je dois dire que je suis déçu. Je croyais la France, plus démocratiquement ouverte que cela. Si une position intellectuelle intervient dans le choix d’un candidat dans une profession, alors, nous nous éloignons diablement des "Droits de l’homme" qui ont fait votre grandeur dans le monde. J’en suis vraiment peiné. Au bureau, on me connaissait, je n’ai jamais mis de gros gants pour exprimer mes pensées et ma façon de voir. On a des cheveux dans les dents pour parler, cela devient difficile de prendre le chemin d’Agoravox. Mes excuses si j’ai pu te froisser.
-
Par Céline Ertalif (xxx.xxx.xxx.57) 28 novembre 2006 22:410 vote
Non, l’Enfoiré, rassure-toi, pas de malaise. J’ai pensé qu’il était utile d’expliquer simplement la situation qui existe dans certains milieux, politiques notamment (mais ce n’est pas forcément une exclusivité) parce que ce n’est pas une généralité justement, et tant mieux, d’ailleurs ! Et donc, si ça ne se devine pas, cela doit être expliqué.
Mais que cela nous ramène donc un instant sur ce que j’ai voulu dire dans mon propos initial en soulignant la différence entre le journalisme citoyen et l’investigation journalistique : celle-ci doit évidemment être sourcée pour lutter contre les manipulations et cela conduit obligatoirement l’investigation dans le journalisme professionnel. Je le dis en pensant singulièrement à Denis Robert et à son dernier article où il montre qu’un journaliste devenu trop expert... n’aurait plus le droit de parler sans être inquiété. Voilà, il faut avoir de l’émotion pour les hommes (ou les femmes) qui le méritent par leur engagement, pas pour la grandeur de la France.
-
Par Gasty (xxx.xxx.xxx.137) 29 novembre 2006 09:430 vote
Agoravox est ouvert à tous y compris au chinois de chine qui s’exprime dans un français approximatif.
Le texte est clair, les fautes sont pas bien grave et la pensée circule.
-
-
Par Internaute (xxx.xxx.xxx.197) 28 novembre 2006 14:470 vote
Cela me paraît une bonne idée mais je reste dubitatif sur le résultat car AgoraVox a quand-même une différence fondamentale avec Wikipédia. Ce dernier ne coûte rien, ou pas grand chose, à celui qui publie un article. Ce sont bien souvent des personnes qui connaissent leur sujet à priori, et ne font que le mettre sur papier dans leurs temps libre.
Le journalisme d’investigation demande du temps, du travail, et il faut bien manger pendant ce temps là. La participation spontanée des lecteurs est une aide mais n’empêchera pas le professionel (même s’il n’a pas sa carte de journaliste) de fournir un vrai travail. Il me semble que la motivation, si elle n’est pas financière, restera de pouvoir publier quelque-chose qui a été refusé par le bloc des médias classiques. C’est intéressant certe, mais limite le champ d’action à ce qui est vraiment polémique, exemple l’Affaire Clearstream.
Meilleurs voeux de réussite.
-
Par Carlo Revelli (xxx.xxx.xxx.123) 28 novembre 2006 15:100 vote
La wikipedia coûte néanmoins beaucoup d’argent en frais de fonctionnement. Et s’ils s’en sortent c’est uniquement grâce aux dons des lecteurs (ils arrivent à obtenir plusieurs centaines de milliers de dollars par trimestre). Donc, je pense que pour certaines enquêtes longues et coûteuses, il serait en effet souhaitable de faire appel aux dons des lecteurs, surtout pour les experts qui doivent les coordonner. Cela dit, dans d’autres cas, certains trouveront leur compte même sans rémunération à partir du moment où les informations trouvées pourront être utilisées par la suite pour publier des articles, des livres ou d’autres enquêtes.
-
-
Par paslyon (xxx.xxx.xxx.2) 28 novembre 2006 15:300 vote
Carlo, peux tu nous dire quelle est aujourd’hui la politique d’agoravox, au vu de son succès. Allez vous vers la voie wikipédia (avec un fonctionnement dépendant des dons) ou vers un modèle économique propre (publicité...) En bref, quelle est votre démarche pour l’avenir du site (et de ses contributeurs). Merci
-
Par Carlo Revelli (xxx.xxx.xxx.123) 28 novembre 2006 16:080 vote
Le but est déjà d’atteindre l’équilibre car à ce jour AgoraVox est financé sur les fonds de notre société. Je le précise surtout pour faire bien comprendre que sans une société derrière il aurait été très difficile, voire impossible d’aller si loin en si peu de temps.
J’espère pouvoir commencer à couvrir en 2007 les frais de fonctionnement grâce aux revenus publicitaires. Maintenant, la question du financement des enquêtes est un autre problème. Trois solutions envisageables :
La pub si elle arrive à couvrir vite les frais de fonctionnement
les dons à la Wikipedia si les lecteurs sont généreux comme les anglo-saxons
les sponsors mais là il faut y aller de manière prudente quand je vois que le sponsor de deux initiatives "citoyennes" comparables (Newassignement et Global Voices) est Reuteurs
-
Par Marsupilami (xxx.xxx.xxx.32) 28 novembre 2006 17:090 vote
@ Carlo Revelli
Je te dis bravo et te souhaite bien du courage. J’espère pour toi que tu sauras aussi bien gérer cette immense et bordélique complexité, que tu as su créer cet admirable média citoyen, vu qu’enquêter sur des sujets pas pipole est presque toujours le fait d’individus solitaires, marginaux, hors-normes, hors-coteries et en même temps suffisemment bien informés par des réseaux collectifs de ce qui se passe réellement (dans la faible mesure du possible).
Total respect pour ce que tu fais. Tu es un grand démocrate pragmatique. Chapeau.
-
Par Céline Ertalif (xxx.xxx.xxx.53) 28 novembre 2006 23:420 vote
Malgré tout, le fric c’est toujours un problème sérieux. Le gros avantage d’Agoravox, c’est que l’essentiel du travail n’est pas payé : pas de droits d’auteur ! Avec un wiki, c’est encore plus impossible de payer...
Je me suis parfois demandée si Internet ne pourrait pas permettre à des journalistes bien organisés d’écraser par leur notoriété personnelle la notoriété des titres de presse. Le cas de Jean-Pierre Cloutier pourrait être le plus emblématique : personnellement, je vois Cloutier, ça me suffit pour avoir envie d’aller y voir un peu ! Le système actuel de présentation d’Agoravox ne le favorise pas : une vraie info prête rarement à commentaire, et à prendre position pour ou contre non plus.
Pour l’instant, le Canard Enchaîné est une sorte de pré-wiki tant il est nourri par l’agence informelle de la profession des journalistes. Mais bon, personne n’a encore osé une sorte de Fotolia des articles de presse et je me demande un peu pourquoi.
Autre réflexion : un média d’intérêt public ne devrait-il pas être financé par de l’argent public ? Même s’il a été amorcé par une entreprise privée... Je n’aime guère la pollution publicitaire : je préfererais a priori une fondation avec des comptes transparents ouverte à des contributions publiques et privées.
-
-
Par Adama (xxx.xxx.xxx.131) 28 novembre 2006 15:300 vote
Les français sont de très médiocres donateurs, c’est une culture plutôt anglo-saxonne, mais l’idée est bonne en elle-même ,bravo pour les initiatives.
-
Les Gérard de la Bourse, ou le meilleur du pire
La France et les Français en particulier aiment à recevoir des récompenses, prix et autres distinctions honorifiques. Mais ils ne goûtent guère les palmarès à caractère satirique, du type prix citron ou cornichon saluant des réalisations pour le moins approximatives. C’est donc avec une certaine appréhension que le petit monde du paysage audiovisuel français attend la cérémonie des « Gérard de la télévision » (par opposition aux César et par référence aux nombreux Gérard de la profession), qui va récompenser le 29 novembre, la veille des « 7 d’or », les pires programmes de 2006 dans un certain nombre de catégories. Par exemple, le bide de l’année, le plus mauvais téléfilm, la série poussant au suicide, la plus mauvaise nouvelle émission, le chroniqueur aux capacités intellectuelles contrariées, la chroniqueuse tête à claques, etc. On en passe et des meilleures.
-
Par parkway (xxx.xxx.xxx.161) 28 novembre 2006 16:510 vote
Ca pourraît être intéressant, mais si c’est bien fait !
estce qu’on va fustiger les journaleux comme ppda, pernaut et pujadas, les 3 P...s des médias télévisés ?
ca pourraît alors devenir une émission "information"...
-
Par joë (xxx.xxx.xxx.130) 28 novembre 2006 17:200 vote
« Il ne reste qu’à éteindre la télé et allumer le cerveau. »
-
-
Par Stravos (xxx.xxx.xxx.162) 28 novembre 2006 16:350 vote
Excellente initiative. Moi, si je n’ai rien écrit comme article, c’est tout simplement que j’estime n’avoir rien d’inédit - au plan factuel s’entend - à dire... Celà changera-t-il avec le nouveau système ? Je l’espère... Le gros problème pour un particulier étant l’accés à des sources et des faits inédits, puis d’être en mesure de recouper ces infos afin de les vérifier. Si vous gagnez votre pari, quelque chose aura vraiment changé dans le monde des médias...
-
Par arturh (xxx.xxx.xxx.98) 28 novembre 2006 16:500 vote
Agoravox reste plus un média d’opinion que d’information. Je viens plutôt y chercher une typologie et topologie des opinions sur des infos que je trouve ailleurs.
Mais le succès et indéniable. On voit de plus en plus des articles d’Agoravox figurer dans Google Actualités France. Et il y a deux ou trois jours, pour la première fois, j’ai vu un article d’Agoravox en tête dans la liste générale des articles les plus lus.
-
Tiens, un document Word... C’est vieux jeux, pourquoi pas un document Open Office ?...
Am.
-
Zut mon commentaire est mal placé... Du coup, j’en ajoute une couche : du Word pour traiter de "l’Open Source", c’est désolant...
Messieurs dames les rédacteurs d’Agoravox, c’est bien joli de se gausser d’open source, encore faudrait-il le pratiquer !
Am.
-
Par Carlo Revelli (xxx.xxx.xxx.123) 28 novembre 2006 18:480 vote
Am bien vu pour Word...
Je ne suis pas un Ayatollah de l’open source. Tout AgoraVox est en open-source comme tu peux voir en bas de chaque page : AGORAVOX UTILISE LES TECHNOLOGIES DU LOGICIEL LIBRE : SPIP, APACHE, LINUX, PHP, MYSQL, DEW PLAYERAu niveau serveur, il y a donc pas photo. Maintenant au niveau client, tout n’est pas aussi facile. Utiliser Linux en poste client quand tu es en entreprise avec plein de logiciels qui tournent que sous Windows, c’est loin d’être gagné. OpenOffice je l’ai testé à fond il y a 4-5 ans je pense et à l’époque c’était vraiment instable et peu compatible. Je sais qu’il s’est beaucoup amélioré mais j’avoue que je suis resté sous MS Office pour la bureautique de base (merci de ne pas me lancer de fatwa...). Ca ne m’empêche pas d’apprécier beaucoup le logiciel libre et d’utiliser que Firefox par exemple.
-
-
Par Le Hérisson (xxx.xxx.xxx.229) 28 novembre 2006 17:360 vote
Il y a des situations professionnelles où l’anonymat est indispensable. Si je n’étais pas anonyme, je n’aurais pas pu écrire un certain nombre d’articles qui ont eu pourtant pas mal de succès, notamment à propos de S. Royal. Bien qu’étant anonyme, certains de ses partisans se sont amusés à vouloir rechercher qui j’étais (car j’annonce cependant dans ma fiche que je suis journaliste à Poitiers).
-
Par Demian West (xxx.xxx.xxx.190) 28 novembre 2006 18:060 vote
Enquête de visions citoyennes.
L’enquête d’investigation citoyenne paraît un idéal en aussi haut-siège qu’il serait bas, si l’on considère d’abord ses sources géographiques et sociales. Aujourd’hui, les promoteurs, de cet idéal, voudraient mettre en oeuvre un appareil qui saurait enfin scruter toutes les zones assombries ou couvertes de la société. A cette fin, ils devraient coopter des intervenants qui seraient infiltrés dans toutes les trames du tissu social. Aussi, pourrions-nous craindre, en bon et fidèle lecteur de Orwell, que ces caméras citoyennes voudraient s’espacer jusque dans le secret des familles, par le fait. Car si les vérités cachées devaient toutes être révélées, il est bien des intimités qui devraient être mises au jour, et d’une façon forcément impropre à l’idéal même de ce désir de vérité que ce projet impose comme sa légitimité.
Nous voulons dire que : si un tel appareil d’investigation était mis en oeuvre, et par des structures non-contrôlées par l’Etat — qui puisse seul garantir une citoyenneté qui serait inscrite dans les livres et les formules de lois constitutionnelles — ce serait un nouvel appareil qui doublerait celui de l’Etat, à cette échelle qui n’est plus journalistique mais sociale, et que cet appareil pourrait être préempté au profit de quelques-uns et pour des buts inavouables pour le coup. C’est donc bien un nouveau pouvoir qui tenterait, aujourd’hui, de se mettre en réseau virtuel puis réel.
C’est aussi le moment de se souvenir, que le monde s’en est ainsi déjeuné et constitué : qu’il reste toujours un lieu où la lumière n’y pénètre jamais, et c’est justement le bureau central du premier cercle, dans tous les appareils conçus selon ce type scrutateur. On nous sortirait donc et à nouveau, le vieux rêve révolutionnaire des Panoptiques, dans lesquels chaque citoyen était visible depuis le bureau du directeur (les Salines d’Arc-et-Senan de Ledoux). Et que ce rêve s’acheva dans l’architecture carcérale, où chaque prisonnier était asservi à la vision et au contrôle du directeur. Vers toutes prospectives orwelliennes...
Nous n’en sommes manifestement pas là : car Monsieur Revelli a ouvert son article d’annonce, de cette force d’enquête "citoyenne", par une reconnaissance implicite de l’échec de la méthode citoyenne que AgoraVox devait épandre massivement dans toutes les strates de la société ouverte. En effet le fondateur reconnaît, qu’on n’y vit dans ce journal, nul scoop qui sut faire trembler quelque bâtiment du journalisme classique ; nulle révolution vraiment rougie comme un coulée de lave plus blanc les rues de la GrossStadt qui est le pire lieu de perdition depuis le romantisme anglo-saxon qui exagère tout. Rien de tout ceci ! en revanche, nous y avons lu des articles et des effets d’annonces qui renoncent, épuisés dans leur formule vieillie, à tenir un public impatient, dans le monde internet qui fait encore des bulles qui s’éclatent orgiaquement en brûlant nos yeux irrités de leur savon irisé qui pique.
Et tout comme c’est notre office d’artiste provocateur, nous osons tout de même piquer quelques yeux ou demander au passage : Pour laquelle raison, une méthode qui n’aurait pas su prendre dans un mouvement social, pour laquelle raison cette méthode prendrait-elle plus tard ? même si on lui greffait prothétiquement des journalistes professionnels en mal de rédemption de leur vocation désenchantée.
Quand tous les intervenants citoyens — nous parlons de ceux qui ne rêvent pas tout simplement de messianisme invraisemblable — devraient-ils enfin reconnaître qu’on ne saurait faire un spécialiste, juste en connectant un citoyen à son ordinateur qui serait branché jour et nuit sur AgoraVox joint à Wikipédia. Non-plus qu’on saurait faire un écrivain en électronisant l’oralité d’un citoyen qui aurait bu quelque lexique du journalisme citoyen.
C’est là que serait, peut-être, cet écueil, malheureusement éternel, de ce projet qui a débuté dans un élan utopique et qu’il tente de recommencer tout le processus de la foi : c’est-à-dire qu’il tente de nous faire accroire en une espérance utopique, comme il convient à toutes idéologies. Car, c’est en quelque sorte un retour de l’idéologie que nous observons là, nous dirions presque comme une religion qui cherche une neuve religion ou une nouvelle raison de croire à nouveau, comme par exemple en ce credo-ci : Que l’internet nous sauverait tous !
Demian West
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.200) 28 novembre 2006 21:000 vote
@Demian, Tout d’abord, je t’ai ajouté +1 dans les notes commentaires. Tu remontes dans les sondages. Ton interpellation est intéressante, car elle fait réfléchir sur une dérive possible. Pour dévier du positif, non, ce n’est pas mettre l’autre manière de faire dans les écuries d’Augias, c’est une autre optique, un autre travail et de plus longue haleine. Il en faudra de l’haleine pour ne jamais arriver au bout de la tâche telle que je l’entrevois. Il n’y a pas plus de danger dans cette nouvelle "méthode" d’accès à l’info. Je dirais même moins. Elle sera contrôlée en permanence dans sa vérité par chacun qui apportera sa pierre à l’édifice. Il faudra quelqu’un d’intègre au sommet, c’est sûr. C’est la seule pierre angulaire. Le grand forum est ouvert. Fouettez cocher mais regardez où vous mettez les pattes des "chevaux"....A+
-
Par minijack (xxx.xxx.xxx.122) 29 décembre 2006 06:110 vote
Je n’étais pas encore descendu aussi bas dans les commentaires et n’avais pas encore lu celui de Demian. Mais je vois que nous avons en gros le même avis.
-
-
@ Demian West : allez prend tes cachets, une soupe et au lit. Sinon le monsieur en blanc va venir te chercher...
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.215) 28 novembre 2006 19:080 vote
Bonsoir Carlo,
J’essaie de vous résumer :
Deux constats (1 -Pas assez d’articles apportant des news inédites et de véritables investigations, 2 - Manque d’outil collaboratif sur AgoraVox) vous ont conduit à créer ce projet qui conjugue deux réponses à ces problèmes.
Objectif : Faire cohabiter le "journalisme distribué" et le "Journalisme Open source".
Moyen : motiver l’expert ou le journaliste qui va coordonner l’enquête.L’idée me semble intéressante dans la mesure où, comme vous dites, ce sera une grande base de données thématique qui pourra notamment être utilisée pour rédiger des articles.
Mais me voilà cantonné dans le "journalisme distribué"
, vu que je ne me sens pas faire de l’investigation (pas d’affinité personnelle pour l’enquête). S’il-vous-plaît, déjà ne pouvez-vous trouver un autre label que "journalisme distribué" ? C’est le poète qui vous le demande.Bon, admettons qu’Agoravox devienne bipolaire, on verra que dans la catégorie "journalisme /-) distribué, naîtront toujours des vocations de rédacteurs qui auront l’art d’accommoder les "restes de l’actualité" -comme dit le PPDA des Guignols- pour, à l’aide d’une bonne sauce, confectionner des plats appétissants. Cette concurence de genres peut créer de l’émulation. Le style, à mon avis, sera plutôt du côté du journalisme
distribué. Nous, les journalistes distribués, nous allons leur mettre la pâtée à vos enquêteurs : Qui tient le pari ? Le moyen que vous indiquez (voir point 3 de mon résumé) ne signifie-t-il pas d’un côté les distribués (bénévoles) et de l’autre les "enquêteurs" ? Seuls ces derniers étant rémunérés ("Trouver la manière de motiver l’expert", dites-vous.) Cela voudrait-il dire qu’il faut tirer un trait sur le reversement des bénéfices publicitaires aux bonnes oeuvres comme que vous pensiez le faire ? Pourquoi pas si c’est pour compenser les frais des enquêteurs mais si c’est une rémunération biaisée...(oh ! la vilaine pensée) Enfin il faudra que ce soit clair pour tous pour éviter les critiques.
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.215) 28 novembre 2006 19:200 vote
Demian West pose une vraie question : Ne voit-on pas là une césure s’opérer entre le citoyen et le journaliste (ou celui qui a des propensions à faire le journaliste) ? Un citoyen a-t-il vocation à enquêter ? Mais c’est un peu l’ambiguité contenue d’emblée dans l’expression "media citoyen", un rapprochement de deux termes peu compatibles. Bref, il y a là un problème philosophique et non des moindres, à débattre me semble-t-il.
Seconde réflexion philosophique : Le techniquement faisable est-il le citoyennement souhaitable ?
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.215) 28 novembre 2006 19:240 vote
En revanche, je suis prêt à aider à la confection d’une base de données commune et solide dans les domaines que je maîtrise, qui n’impliquent pas de travail d’investigation.
Le savoir doit être partagé par tous !
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.215) 28 novembre 2006 19:480 vote
Autre questionnement :
C’est un retour aux sources dans les deux sens du terme ici : retour à la politique éditoriale initiale, recherches de sources solides et création d’un wiki-source.
Cela ne procède-t-il pas d’un désir de "blinder" les sources pour ne pas se faire reprocher de publier des informations insuffisamment vérifiées ? Si oui, la seule réponse est-elle dans le mode investigatoire ou ne peut-on envisager d’autres solutions comme par exemple l’exigence à pour tout rédacteur d’indiquer au comité de lecture toutes les sources qui l’ont servi ?
Je vais peut-être paraître naïf, mais je trouve que l’investigation est bien menée par les journaux comme Le Monde, le Canard enchaîné et d’autres. Pourquoi ce désir d’enquête avec tous les risques que cela comporte y compris sur le plan juridique ? Ce n’est qu’une question de ma part et je ne connais pas bien le monde journalistique...
-
Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.200) 28 novembre 2006 21:180 vote
@Taverne des poètes,
Quand j’ai lancé l’idée, je ne me rendais pas compte des différentes extentions qui allaient sortir de la boite de Pandore. Je n’y pensais pas parce que je ne voulais pas aller jusqu’à faire des enquêtes. Ce bouchon-là, dans mon idée, devait rester enfoncé dans la bouteille du producteur habituel des bons crus. Je ne suis pas un gâche métier, le journaliste est payé pour chercher et dépister les coups fourrés, s’il en existe. Nous n’avons pas les moyens d’investigation pour le faire. Donc, pas marcher sur les plattes bandes d’autrui. Ce que je voyais dans le processus, c’est, comme je le disais, d’être un "buvard" de l’info. Wikipedia le fait pour le passé et l’explication de notre présent dans le détail. Ici, ce qu’il faudrait faire, c’est le même processus avec une fusion de toutes les infos et toutes les sources, avec analyse intermédiare, recoupements, plutôt que partielle et potentiellement partiale de chacun des articles actuels. Il y a toujours plus dans plusieurs têtes que dans une seule.
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.22) 29 novembre 2006 06:240 vote
à "L’Enfoiré" :
Je suis d’accord avec vous. Je résume mon point de vue par cette formule : Agoravox devrait rester un media alternatif et ne pas devenir un media concurrent parmi les autres.
L’idée du wiki est excellente, du "buvard de l’information" comme vous dites : on collecte les informations des sources déjà existantes et on les compile dans une grande base de données comme matériau pour rédiger de nouveaux articles ou simplement comme information accessible à l’état brut.
Si Agoravox entre dans la guerre de la concurrence, faudra-t-il créer un nouveau media alternatif aux medias traditionnels auxquels sera venu se joindre Agoravox ? Un media alternatif où l’on n’aurait pas à payer -en plus de rédiger bénévolement- pour être publié et financer des investigations coûteuses.
Je me trompe peut-être mais il me semble qu’il serait plus judicieux de garder et de renforcer cet impact de media citoyen alternatif en apportant des améliorations dans cet esprit plutôt que d’opérer un virage vers le journalisme traditionnel avec ses règles, ses coûts, ses risques.
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.22) 29 novembre 2006 07:330 vote
C’étaii un commentaire gratuit et sans influence puisque la décision est déjà prise ("Pour cette raison, nous avons décidé de lancer sur AgoraVox une plate-forme de wiki pour mener des enquêtes collectives en faisant collaborer plusieurs rédacteurs entre eux.") Le logo aux couleurs d’Agoravox en atteste. Tout est bouclé.
-
-
Par Nicolas (xxx.xxx.xxx.78) 28 novembre 2006 19:100 vote
Je suis Agoravox depuis quelques jours. Il s’y passe des choses passionnantes et on peut y lire des objets de savoir de deux ordres : des opinions/croyances et des faits/observations/constatations. Dans la plupart des articles les deux sont souvent entremêlés, et cela est lié à la nature de la parole libre ; et celle-ci est parfois confuse... A cela s’ajoute aussi une certaine dose de narcissisme de certains intervenants. Les articles sont nombreux, trop nombreux à mon avis, et les durées de discussion forcément éphémères ne semblent pas dépasser quelques jours. On lit l’article, on y pense un peu et on passe à autre chose. On consomme. Certains thèmes reviennent et certains auteurs citent leurs écrits précédents ou des références très diverses. Il serait souhaitable de "fixer" ce foisonnement et une parcelle du temps (l’élément éphémère) en développant un suivi des thèmes. La lecture linéaire (à la file), le déroulement des commentaires, découragent la production d’arborescences, de liens entre ces écrits. Le sens en souffre.
La création d’une plate-forme investigation et du suivi des résultats d’enquête serait la bienvenue dans cet effort de concentration et de pertinence. Elle répondrait à la question : que s’est-il exactement (si possible) passé (fait) ? Pourquoi écrire sur ce sujet (pertinence) ? Que deviennent dans le temps les faits mis en lumière (suivi) ? Qui écrit (responsabilité, déontologie) ? Les sources sont-elles fiables (authenticité) ? Bref, d’un mode d’info rapide on passerait à l’information lente, plus filtrée, plus réfléchie, plus exacte, plus riche en réflexions et dévoilant des arborescences plus claires.
Cela va en faire râler plus d’un, mais tant pis, c’est ce que je pense. Merci d’accueillir ma parole. Je continuerai à "lire" Agoravox et à...intervenir..
-
Par Le Panda (xxx.xxx.xxx.59) 28 novembre 2006 19:160 vote
@Carlo Revelli, et à toutes les bonnes volontés !! Qui se sont exprimés, dans le Passé et par ce Présent !! Avec sérieux et convictions.
Un seul regret, c’est que cette initiative, n’ai pas vu le jour avant. Mais il n’est jamais trop tard pour "agir" dans le bons sens avec l’âge de la raison. Rester anonyme, dans une affaire d’atteinte aux droits de l’information me semble à abandonner complétement. Cela ne corobore point le sens de toute veritable democratie.
Il faudrait simple idée "subjective" mettre en place, un "Podium" transparent, avec la possibilité de savoir qui est qui( type trombinoscope direct) et pourquoi il agit de la sorte. L’idéal serait dans le cadre de l’interêt "Des droits de l’Homme" donc de tous citoyens. Etudier de consensus "objectif la portée, les conséquences des actes que les "propos" peuvent avoir comme retombées".
Puis en dernier ressort, pourquoi ne pas créer : UNE forme statutaire via juridique qui préserve "le collectif" cela existe déja, tels les Groupements de Contrôles.(G.I.E.)qui confére la position morale. Il suffit d’être 2 et le nombre n’est absolument pas du tout limitatif, en tenant compte pour les "petits moyens" qu’aucun apport n’est exigé, qu’aucun capital de départ n’est necessaire.Les apports peuvent êtres de tous ordres, par la suite. (Source Francis Lefebvre en Droit International) Au moins, Carlo, votre engagement d’hier a été suivi d’effets. En ce qui me concerne, je puis en dehors de mes compétences (!) à démontrer en plus ! Apporter une partie de l’ensemble technologique à une telle mise en place, sans aucune contribution rémunératrice de qui que cela soit, sinon que le fait que si chacun naît libre, il ne le reste pas toujours. Cette simple expression serait un reflet pour le devenir des générations futures, ce combat ne fait que commencer. Il est donc indispensable que chacun respecte ses véritables engagements que cela ne demeurent point des promesses sélectives ou imaginaires... Le fait de la démarche démontre pour le moins un certain courage ; alors que celles et ceux qui sont décidés à suivre le fasse. Dans le cadre, ou nous pourrions tous être des roseaux sans jamais arborer la force des chênes qui eux tombent plus facilement. De tous mes moyens pleins et volontaires avec vous. De plus je m’engage dans un délai raisonnable à répondre à toutes personnes sur ces thémes.
Le Panda.
Patrick Juan.
-
Par le furtif (xxx.xxx.xxx.223) 28 novembre 2006 19:370 vote
@ Carlo Revelli
Je viens de survoler sans lire l’article de Davideo sur l’église de Firminy _ Le Corbusier.
La forme ____ avec de nombreux documents photo__ est exactement celle à laquelle je pense depuis quelques mois, mais pour d’autres sujets.
Le thème de "La pluie" dans la Musique de Lully à Nougaro en passant par Beethoven , Chopin et gershwin
dans le même ordre d’idée le thème du "Sommeil" avec aussi des sources allant de Orphée à nos jours....
Chacun pourrait partager , inviter tout le forum ...Seulement il y a un Hic
Qu’est-ce qu’il en est-il du droit ?
- en matière de Photo ,ou, pour mes projets d’articles,
- en matière d’extraits musicaux.
Je disposais bien de documents pour mon machin sur Thiers mais ils n’étaient pas à moi...Alors j’ai indiqué des liens...Et puis...c’était mon challenge perso:Faire un decription qui ne décrive pas.
J’enrage un peu de constater que le médium internet dans sa manifestation Avox _ forum donne une place trop hégémonique à l’écrit et se prive des docs sonores et images qui pouraient soutenir les propos . Les échanges y gagneraient en précision et en tempérance , les éruditions affichées confrontées à la preuve et les autres invités à la découverte. Pour parler net passer à autre chose que de chercher celui qui a la plus longue. A nos âges !
Mes fantasmes d’articles sonores vous apparaîtront peut-être de la Science-fiction, il n’empêche que le rêve de bibliothèque universelle ne peut ignorer la musique
Cordialement
Le Furtif
PS : je maintiens mon idée d’aparté puisque j’ai compris, à l’usage, que vous ne redirigiez pas les Mails.
-
Par davideo (xxx.xxx.xxx.246) 28 novembre 2006 21:060 vote
Le Furtif,
Je t’invite à ne pas "survoler" mais lire mon article. Car tu y trouveras une réponse à ta question : Texte et images sont à mes yeux indissociables. On ne peut comprendre l’un sans l’autre.
cordialement
-
Par le furtif (xxx.xxx.xxx.34) 29 novembre 2006 08:070 vote
Au fait va donc lire le mien .Je souffre d’un certain "déficit" de notoriété comme on dit en langage "formaté-com"
-
Par davideo (xxx.xxx.xxx.175) 29 novembre 2006 08:390 vote
Le furtif.
pourquoi ne nous ferais-tu pas des articles sur l’opéra ? Je ne me souviens pas d’en avoir lu de trop sur AgoraVox et cela nous changerait un peu.
-
Par le furtif (xxx.xxx.xxx.223) 28 novembre 2006 21:000 vote
Je ne vais répéter ni reproduire mon commentaire sur l’article de Herthogue....Adieu vieux media
http://www.agoravox.fr/auteur.php3?...
Le projet de Wiki machin truc tous enquêteurs ne plait pas pour deux raisons
- Je n’y comprends pas grand chose
- Ce que j’en comprends m’effaie.
J’y vois une volonté ,sous couvert de compétence affichée , réclamée dans un unanimisme qui m’inquiète, de reprise en main par des journalistes "proclamés compétents"
- peu à peu sans emploi dans une presse papier moribonde,
- d’un média qui fonctionne .
Fini les regards narquois et "il est gentil le nouveau média"...ça y en a bon sentir l’argent donc "taïaut" les voilà qui rappliquent...
Une étape bien plus urgente , nécessaire et préalable serait d’éradiquer au sein d’Agora Vox tous les pseudo articles qui puent les service de com à plein nez....Tout le monde peut les lire...et....
- que voit-on ?
- qu’entend -on ?
Un silence assourdissant !
Et pourtant , les journalistes professionnels sont maintenant légion au sein d’Avox....Alors ? On ne dénonce pas les collègues...
Messieurs les journalistes, il est parmi vous des hommes exemplaires, beaucoup sont ici, mais s’il s’agit de vous décerner un brevet global de mérite au nom de la compétence
Non . Je ne vous fais pas confiance.
Je ne poserai qu’une seule question : si vous vous instituez comme juge ??? qui jugera les juges ?
Certains estiment peut-être qu’ Agora vox est un moyen d’information un peu bancal, peut-être...mais le démon du mieux n’est certainement pas un démon désintéressé.
Ce collège de compétences est antagonique à l’esprit d’un forum citoyen. Sauf à proclamer que certains sont plus égaux que d’autres.
On comprendra sans peine que je me range aux côtés "des dernières déclarations
- de Demian West de par Demian West (IP:xxx.x21.243.190) le 28 novembre 2006 à 18H06 après cette première conclusion partielle.
Je partage trop de son propos pour ne pas y renvoyer sans paraphraser.
J’éprouve une vraie peur.
Le furtif
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login /mot de passe
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Réclame
Derniers articles de l'auteur
- Pourquoi il faut aider la Fondation AgoraVox
- L’échec scolaire a une cause
- Europe : Rachida Dati se contentera d’observer la Terre
- La nocivité des solvants est établie pour les femmes enceintes et leur bébé
A lire sur le même thème
Médias
- Huit journalistes en colère... et les autres ? par
- Vendre France Télévision Publicité est une faute professionnelle impardonnable (...) par
- Faut-il croire July, Kahn et Plenel ? par
Réclame
sondage
Souhaitez-vous que les auteurs des articles puissent replier sans les supprimer les commentaires qu’ils jugent abusifs dans leur fil de discussion ? (Lire l’article)
Articles les plus lus
- 5 aliments à éviter pour ne pas être constipé
- Pourquoi Sarkozy ne se représentera pas en 2012
- Ségolène Royal : la vérité
- Eric Besson va-t-il se convertir à l’islam ?
- L’Europe sombre
- Pourquoi Arlette Chabot tente-t-elle de jeter le discrédit sur les médias d’Internet ?
- Il faut défendre BHL contre la meute des imbéciles
Derniers commentaires
-
> Du journalisme citoyen traditionnel au journalisme d’investigation "open-source"
Je n’étais pas encore descendu aussi bas dans les commentaires et n’avais pas (...)
29/12 06:11 - minijack -
> Du journalisme citoyen traditionnel au journalisme d’investigation "open-source"
A mon avis, les lecteurs peuvent effectivement faire des dons, là n’est pas la question. (...)
29/12 05:44 - minijack -
> Du journalisme citoyen traditionnel au journalisme d’investigation "open-source"
Bonjour, Un nouveau journal gratuit, indépendant et apolitique est accessible sur le Net : (...)
04/12 05:14 - L’avisé -
> Du journalisme citoyen traditionnel au journalisme d’investigation "open-source"
@ Carlo. Salut Carlo, félicitations pour cette initiative. Question subsidiaire : pour (...)
01/12 18:36 - Jérôme Delacroix -
> Du journalisme citoyen traditionnel au journalisme d’investigation "open-source"
euhhh....le relais citoyen de l’information est tout de mme ’hautement (...)
01/12 01:11 - Antoine Diederick -
> Du journalisme citoyen traditionnel au journalisme d’investigation "open-source"
Courageux Monsieur Revelli....bravo. Sur le wiki j’ai lu les deux textes , les deux (...)
01/12 00:17 - Antoine Diederick
Professionnels & amateurs
Les vidéos pop du web
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site optimisé pour le navigateur Firefox. - Un site Infovox Network