Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Du journalisme citoyen traditionnel au journalisme d’investigation « (...)

Du journalisme citoyen traditionnel au journalisme d’investigation « open-source »

Avec pratiquement 7000 rédacteurs inscrits et environ 1 000 000 de lecteurs tous les mois, AgoraVox continue sa progression. Mensuellement, nous publions plus de six cents articles, et les médias traditionnels reconnaissent la qualité de certains d'entre eux. Cela dit, vous l'aurez remarqué, nous ne sommes pas de vrais journalistes, et nous ne sommes pas organisés comme une équipe de rédaction, avec des correspondants et des journalistes d'investigation. Certains articles sont d'une richesse remarquable. Mais d'une manière générale, on ne trouve pas beaucoup d'éléments inédits et factuels ni d'enquêtes approfondies sur AgoraVox, contrairement à ce que nous envisagions dans notre politique éditoriale rédigée au moment du lancement.

Sur AgoraVox, on commente beaucoup l'actualité, avec des éclairages souvent originaux, mais on observe plus rarement un véritable travail d'enquête (même si parfois certains rédacteurs essayent de s'en rapprocher). Il n'y a pas suffisamment d'articles qui apportent des news inédites et de véritables investigations.

Pour cette raison, nous avons décidé de lancer sur AgoraVox une plate-forme de wiki pour mener des enquêtes collectives en faisant collaborer plusieurs rédacteurs entre eux.

Il semble clair qu'il manquait jusqu'à présent un outil facilitant le travail collaboratif sur AgoraVox, c'est-à-dire un outil qui permette un travail en commun générant une réalisation commune. Les wikis auront pour fonction la mise en place d'un cadre qui facilitera la concentration des ressources pour faire de l'investigation sur des sujets précis. La plate-forme est opérationnelle, elle est prête à être lancée.

Le but est donc de mener des "investigations collectives". J'ai déjà eu des sollicitations informelles pour des enquêtes sur l'industrie du tabac, sur certaines questions environnementales, sur les financements occultes, sur la vie locale dans certaines municipalités, sur la couverture sociale, le 11 septembre... Mais rien n'est vraiment arrêté, et je suis ouvert à tout sujet d'investigation ; c'est ici le bon endroit pour faire des propositions.

Afin d'éviter les dérives potentielles (désinformation, diffamation ou autres), je cherche pour chaque thématique un véritable expert qui coordonnera et validera les informations que les autres rédacteurs soumettront sur le wiki collectif. Denis Robert, malgré ses récents soucis, a manifesté son intérêt pour coordonner les informations inédites que l'on pourrait éventuellement remonter sur Clearstream, en collaboration avec un journaliste travaillant sur le dossier. Eric Laurent a également fait part d'un intérêt de principe pour une thématique à définir. Pour les autres sujets que nous allons suivre, il faudra donc qu'il y ait un ou plusieurs coordinateurs qui connaissent le dossier de manière approfondie.

Il faut voir ce wiki un peu comme une grande base de données thématique qui rassemblerait les informations et qui pourrait être utilisée par la suite pour publier des articles, des livres ou d'autres enquêtes. Le mode de fonctionnement est très proche de celui de la Wikipedia, mais en plus simple.

Pour ceux qui ne le savent pas, le wiki n'est rien d'autre qu'un site Web qui permet à plusieurs personnes de collaborer ensemble, par exemple pour écrire un article collectif ou pour participer à une enquête. Le wiki le plus célèbre et réussi est, sans aucun doute, l'encyclopédie libre Wikipedia que l'on ne présente plus. D'ailleurs, je vous conseille leur propre définition du terme "wiki" qui est beaucoup plus complète que la mienne.

Sur la Wikipedia, les différentes entrées suivent parfois l'actualité de très près, et fournissent des dossiers de synthèse très intéressants, mais sa fonction principale reste sa vocation encyclopédique. De notre côté, nous essaierons plutôt de mener des enquêtes approfondies sur des sujets d'actualité ayant pour but de faire remonter des éléments inédits. Il peut être tout de même utile de comprendre comment fonctionne la Wikipedia. Prenons l'exemple de Clearstream. Le dossier de synthèse est accessible ici. Pour voir les personnes qui ont contribué à ce dossier et, surtout, pour voir son historique et comparer les différentes versions rédigées au fil des mois, on clique sur le volet "historique". Par ailleurs, pour voir les différentes discussions qui ont eu lieu entre rédacteurs avant d'aboutir à la dernière version, on va dans le volet "discussion" (avec son propre historique). Enfin, pour collaborer au dossier, il suffit de cliquer sur le volet "modifier".

Autant le dire tout de suite, écrire dans un wiki n'est pas aussi convivial et sympathique que dans votre traitement de texte... Il y un minimum de syntaxe à suivre pour faire du gras, de l'italique, des titres ou des liens... Pour cette raison, dans le wiki d'AgoraVox, nous avons introduit un éditeur relativement convivial (wysiwyg).

A ce stade, seuls les rédacteurs d'AgoraVox peuvent se connecter au wiki d'AgoraVox avec leur identifiant et password habituels. La plate-forme est déjà opérationnelle, avec un premier dossier qui n'est pas un dossier d'investigation mais qui peut être enrichi par un travail collaboratif (quelques bugs sont possibles ; merci de les signaler).

Plusieurs rédacteurs et lecteurs nous ont en effet sollicité pour que nous présentions une charte du journalisme citoyen. Des idées ont été échangées au sein du forum des rédacteurs, et une première version a vu le jour sous forme de document word.

Mais il nous a semblé beaucoup plus intéressant de faire vivre cette charte par le biais d'un wiki collaboratif, où chacun pourra apporter sa pierre à l'édifice. Nous pensons même qu'au-delà d'une charte, c'est d'un guide du journalisme citoyen dont nous avons tous besoin, et que nous pourrions constituer ensemble.

Celui-ci pourrait rassembler toutes les ressources utiles pour cette nouvelle forme de journalisme : des conseils pour la rédaction, en passant par les sites qui analysent le phénomène, ou encore les vidéos qui parlent du sujet, les valeurs éthiques à respecter, la bonne méthode pour chercher, etc. Chacun de nous a certainement des informations, des conseils sur le sujet, ce wiki est le lieu de construction d'un savoir-faire enrichi par tous.

Voilà comment ça marche pour se connecter (la procédure sera toujours la même pour les futurs dossiers d'investigation) :

- Allez sur http://wiki.agoravox.fr

- Tout d'abord il faut s'identifier avec vos identifiants AgoraVox. En haut à droite, cliquez sur "# Créer un compte ou se connecter" en mettant vos identifiants. C'est fini.

- A ce stade vous avez différentes solutions pour chacune des pages wiki que vous souhaitez modifier, comparer ou commenter :

a) Vous pouvez en effet éditer l'article pour le corriger, supprimer ou ajouter quelque chose. Il suffit de cliquer sur le petit volet "modifier".

b) Pour discuter des modifications importantes qu'on apporte ou qu'on souhaite apporter à l'article, cliquer sur "discussion" et ensuite sur "modifier".

c) Pour ceux qui souhaitent comparer l'évolution historique des changements (« qui a fait quoi »), il suffit de cliquer sur le volet "historique". Ce qui est bien avec l'historique (mis à part savoir qui a fait quoi), c'est qu'on peut revenir en arrière en cas d'erreur ou si on efface quelque chose. Donc pas de craintes. On ne risque rien (en principe...), s'il n'y a pas d'abus.

En résumé, notre but est de faire cohabiter la forme traditionnelle de journalisme citoyen que nous avons développée jusqu'ici (que certains appellent journalisme distribué) avec une nouvelle forme de journalisme d'investigation « open-source » ou participatif. Vincent Giolito reprend sur son blog une description intéressante faite par la Online Journalism Review :

- Le "journalisme distribué" invite les lecteurs à rédiger des sujets et à les soumettre à la rédaction. C'est ce que font Readers-Edition et Ohmynews.

- Le "Journalisme Open source", ou journalisme participatif, consiste à dire par avance à ses lecteurs sur quels sujets on enquête, pour les engager à témoigner, à donner des infos vécues, ou seulement des pistes.

Reste à trouver la manière de motiver l'expert ou le journaliste qui va coordonner l'enquête dans cette nouvelle forme de journalisme d'investigation. Dans certains cas, les informations remontées peuvent suffire à motiver le coordinateur qui pourra ensuite les réutiliser pour des ouvrages, articles ou autres publications. Dans d'autres cas, il faudra envisager peut-être que les lecteurs d'AgoraVox puissent participer de manière optionnelle au financement de certaines enquêtes comme Philippe Gammaire nous l'avait expliqué cet été. Il faudra voir si nos lecteurs sont disposés à financer certaines investigations avec des systèmes de paiement facultatifs comme Paypal.

Enfin, pour ceux qui ont loupé l'information, AgoraVox est partenaire du 1er Salon du livre d'investigation qui aura lieu samedi prochain, 2 décembre, au salon de la Bourse à Paris, de 11 heures à 17 heures. L'entrée étant gratuite et puisque nous serons sur place, n'hésitez pas à faire un tour, nous devrions avoir un petit stand ; on pourra discuter ensemble. Pour plus d'informations sur le salon, voir cet article d'AgoraVox et surtout le blog du salon d'investigation. Un débat sur le thème "Investigation, état des lieux, à la télévision, dans la presse écrite, à la radio et sur Internet", débutera vers 14h30.

J'espère pouvoir convaincre à participer au projet de wiki tant certains membres du prestigieux jury (Sophie Coignard du Point, Jean-François Julliard du Canard Enchaîné, Emilie Raffoul de Lundi investigation sur Canal +, John Paul Le Pers...), que certains auteurs qui sont en compétition :

 

Philippe Moreau, directeur éditorial des éditions Danger Public et co-organisateur du salon, va mettre à profit sa double casquette de journaliste et de contributeur de wiki pour nous aider à organiser tout ça. Mais nous avons besoin également de votre collaboration car la tâche est loin d'être simple et sans risques...

Quels noms vous inspirent au-delà même de cette liste ? Sur quels sujets aimeriez-vous qu'on lance des investigations collectives ? Qui souhaite s'impliquer dans la gestion de ce wiki ? Qui est prêt à nous aider ? Que pensez-vous de ce projet ?

Pour les Parisiens qui sont encore plus pressés pour en discuter de visu, je serai également ce mercredi soir à la République des blogs où j'ai déjà cru voir quelques rédacteurs d'AgoraVox parmi les inscrits en mode wiki...


Moyenne des avis sur cet article :  4.76/5   (168 votes)




Réagissez à l'article

113 réactions à cet article    


  • JC BENARD (---.---.92.11) 28 novembre 2006 10:43

    Bonne et grande idée que celle de faire du travail coopératif. Une toute petite réserve toutefois : AGORAVOX ne se destine pas à court terme à être exclusivement occupé par des journalistes professionnels ?


    • Carlo Revelli Carlo Revelli 28 novembre 2006 10:52

      Non, il n’y a pas ce risque. D’une part, nous allons continuer à faire ce que nous faisons actuellement (du journalisme citoyen « distribué » pour reprendre la terminologie utilisée dans l’article). D’autre part, même pour la partie de journalisme d’investigation « open-source », n’importe quel rédacteur pourra y participer. C’est juste au niveau des coordinateurs de chaque dossier qu’il faudra être rigoureux en faisant intervenir des vrais pro de la thématique choisie. Et c’est à ce niveau que pourront intervenir des journalistes d’investigation mais pas uniquement. L’important c’est le niveau d’expertise atteint dans le domaine d’investigation. Un chef d’entreprise ou un simple passionné peuvent très bien faire l’affaire dans certains cas. Bref, tout dépend de la thématique et des enjeux.


    • JC BENARD (---.---.92.11) 28 novembre 2006 11:14

      OK Carlo,

      Il ne faudrait néanmoins pas que les écoles de journalisme vampirisent AGORA comme un exercice ou la création d’un CV


    • L'enfoiré L’enfoiré 28 novembre 2006 11:24

      Salut Carlo, Les choses vont vite du côté des publications « carlotivante ». Un peu moins des autres côtés (mais, je ne vais pas lancer une polémique, sic). A peine lancée à la modération, je réponds par mail et voilà nous y sommes déjà en place. Mes questions et remarques ont été envoyées en 1ère couche. je n’y reviendrai donc pas. A+


    • T.B. T.B. 29 novembre 2006 05:54

      « Avec pratiquement 7000 rédacteurs inscrits et environ 1 000 000 de lecteurs tous les mois, AgoraVox continue sa progression. »

      Ya rien qui vous chocolat ?

      7000 rédacteurs ok mais ... 1 million de lecteurs / mois = en moyenne plus de 30 000 lecteurs jours !!!

      Or, je remarque qu’il est exceptionnel qu’un article dépasse les 300 votes par jour, soit 1 centième du chiffre annoncé.

      On va dire 3 000, supputant généreusement qu’un lecteur « moyen » ne lit que peu d’articles et que certains se contentent de lire sans voter. (en même temps, certains ont plusieurs adresses IP et peuvent donc voter plusieurs fois...) Cela ne ferait toujours que le 10ème du chiffre annoncé par C. Revelli. Ce dernier peut-il nous éclairer en nous indiquant comment il procède et tant qu’à faire : quelle est la durée moyenne de lecture pour les agoravoxienx assidus, et de passage, car moi pas comprendre ?

      ( Je me place ici car, vu qu’il y a déjà 89 interventions, on me verra mieux et je m’autorise cette prérogative parce que je suis le seul, et le déplore, à parler « chiffres » ou à avoir remarqué cette « anomalie comptable » parmi tous ces brillants commentateurs.)


    • Carlo Revelli Carlo Revelli 29 novembre 2006 12:13

      Pourtant c’est bien ça. C’est un peu plus détaillé dans mon précédent article dans lequel j’explique que 2/3 de ce chiffre est composé par ceux qui nous lisent en direct sur le site et le 1/3 restant par ceux qui nous lisent via RSS mais surtout via Yahoo Actu qui est le premier site de news en France (et qui reproduit certaines de nos news). Cela dit, ces derniers jours on est à environ 30.000 visites que sur le site. Donc, je pense qu’on progresse encore.

      Dans un de mes articles ou commentaires j’ai aussi bien dit que ceux qui votent l’article sont une très petite minorité comprise entre 1% et 10%. Le vote de l’article n’exprime en effet qu’une tendance très qualitative.


    • T.B. T.B. 29 novembre 2006 14:45

      « Une affirmation agit avec plus de force qu’un argument, du moins sur la majorité des gens » SCHOPENHAUER.

      Merci Prêtresse et son commentaire plus bas.


    • T.B. T.B. 29 novembre 2006 15:13

      Je remercie aussi SCHOPENHAUER.

      Et plutôt que de me mettre -30 vous feriez mieux d’argumenter au lieu de vous planquer. C. Revelli affirme. Il n’argumente pas, solidement et ça a l’air de vous ravir. Bravo l’esprit critique et la sûreté du jugement.


    • T.B. T.B. 29 novembre 2006 15:26

      Avant d’investiguer, vous feriez mieux d’investiguer sur ce que nous raconte C. Revelli.

      Tant que je ne me fais pas jeter ou interdire d’accès sur AV (je ne vois pas pourquoi d’ailleurs) je continuerai à envoyer mes coups de piques et coups de coeur de citoyen (trop longtemps bâillonné). Même devant 10 pélerins.

      Voilà c’est tout. J’espère n’avoir pas trop abusé de la possibilté que j’ai de pouvoir m’exprimer.


    • Frédéric Mahé Frédéric Mahé 30 novembre 2006 11:47

      Au passage, il faut rappeler qu’il n’est pas obligatoire de voter pour (ou contre) un article, pas plus que pour un commentaire. On doit largement être en dessous de 1%. Peut-être que le nombre d’impacts sur la page serait un indicateur plus fiable ?


    • Stef (---.---.106.203) 28 novembre 2006 10:52

      Agoravox, ne serait’il pas en train de devenir un outil de propagande ???

      Article « marketing », commentaires notés, censurés, supprimés.... !!! Mais qui tient les manettes ?


      • Xie Jie (---.---.16.242) 28 novembre 2006 13:47

        je ne trouve pas ce commentaire si hors sujet que ça.

        cela ne tient pas certes de la simple responsabilité d’agoravox, mais c’est une question que l’on se doit de se poser.


      • Stef (---.---.106.203) 28 novembre 2006 14:27

        Merci, pour votre soutien !!! La preuve par 3.... belle exemple de démocratie sélective !!!!


      • etienne (---.---.119.14) 28 novembre 2006 14:59

        le commentaire est clairement hors sujet par rapport à l’article et donc pas constructif. Pour cette raison, j’ai voté contre. Par ailleurs, la question (qui est pas inintéressante en soi) a été maintes fois débattue dans d’autres articles dédiés à la question.


      • Yann Riché Yann Riché 28 novembre 2006 11:26

        Forcément pour avoir de l’info fraiche il faut du temps et / ou du contact et une organisation pour recevoir les communiqués de presse qui peuvent nous amener à publier un article ou à mener une enquête.

        C’est à mon avis la limite du « journaliste » citoyen qui peut travailler sur documents (internet est pratique à cet égard) mais qui ne peut pas mener d’interview en série en allant sur le terrain à moins que l’évènement couvert soit à proximité de chez lui et qu’il puisse se libérer à la bonne heure...

        La mise au point d’enquête est interessante, il me semble sutout que l’on doit pouvoir préparer par exemple des dossiers avec la rédaction de 5 articles sur un thème donné et validé au préalable, mais le financement en pay pal ne me semble pas la solution idéale (la tribune.fr vient de sortir un site d’information qui est gratuit - les echos font payer les articles au non abonnés).

        Enfin je vois poindre des conflits d’intérêts évidents sur certains sujets entre les interets politiques et professionnels des uns et des autres conflits qui seraient limités par le travail collaboratif peut être mais pas sûr (c’est une objection qui doit être levée d’une manière ou d’une autre).


        • L'enfoiré L’enfoiré 28 novembre 2006 12:47

          Bonjour Yann,

          Je ne sais si tu accèdes aux messages forums des rédacteurs. J’en reprends un léger « vent ». Si tu lis ce que j’ai écrit avec « Moderato Cantabile » (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=15213), nous y sommes en plein dans le contexte. Tu pourras y entrevoir une « certaine vision » de ce que je crois que nous avons à faire en tant que citoyen. J’ai remercié Carlo, pas pour me donner des « gallons » car il pouvait déjà avoir la même idée derrière la tête. Je ne hais pas l’actualité. Je nage aussi dans ses eaux. Mais, ce n’est pas ma tasse de thé d’entrer en concurrence avec les journalistes. Je veux creuser la technique par une approche avec plus de recul. Recul qui n’est d’ailleurs jamais fini car l’histoire ne s’arrête jamais. Sur mon site, 80% des articles sont creusés bien avant d’être publiés. Cette une voie parmi d’autres. A+


        • Sam (---.---.97.173) 28 novembre 2006 11:40

          L’investigation citoyenne, sur le Net ou sur le papier, c’est l’honneur de la presse, c’est la forge où se révèlent les qualités de courage, d’honnêteté et de professionnalisme du journaliste. Nous lecteurs le constatons aisément dans les rares travaux d’investigations, comme ceux de D.Robert.

          Rares, en effet. Celà montre bien,la délisquescence de la « grande » presse aujourd’hui, malgré que ses icones (Plenel, Joffrin, Colombani et autres) occupent la scène, pontifiant, doctoraux et arrogants, à la mesure de leur soumission à l’argent-roi, à l’omerta sur les tas de fumiers des puissants.

          Pour être et rester citoyenne, il faudrait que cette tentative d’investigatin collective soit d’emblée autonome.

          - détachée de l’influence de toute entreprise financière, quelle qu’elle soit.

          - exercée par une majorité de d’apprentis journalistes, citoyens journalistes. Avec une minorité de « professionnels », dont l’entrée devrait être sélectionnée par les membres du pool d’investigation, selon des critères tels que la valeur informative, l’intégrité et les compétences. Non pas sur la notoriété.

          - une limité devrait être fixée au nombre de professionnels, ainsi qu’au nombre de titres de presse représentés.

          - Pour être indépendant, le groupe investigation devrait se constituer en SCOOP ou Association 1901.

          Cette inititative peut être une chance de faire renaître une presse véritable, une presse libre et courageuse qui ne soit pas une machine à cash, comme le Figaro ou Le Monde

          Une presse debout, qui ne soit pas soumise aux diktats des financiers, qui puisse faire pendant électronique aux courageux titres de la presse papier, comme Le Plan B, CQFD, Politis, La Vache Folle, et tous les autres qui vivent pour le journalisme et non pas pour l’argent.

          Il pourrait même créer des synergies qui, n’en doutons pas, serait une des manières les plus efficaces de combattre un système corrompu, dont la presse, patrons et « vedettes » journalistiques, sont les vitrines ainsi que les promoteurs, aujourd’hui.


          • Yann Riché Yann Riché 28 novembre 2006 11:50

            Ce qui fait vivre la presse c’est son lectorat... par l’achat ou par le nombre (pour les pubs)

            Quel interêt d’écrire pour ne pas être lu ?

            Donc chaque « presse » a son secteur d’activité et une lectorat qu’il comporte 100 lecteurs ou 1 million.

            L’investigation répond aussi à un lectorat particulier mais coute plus cher et se vend moins !


          • ZEN zen 28 novembre 2006 12:14

            Tout à fait d’accord avec Sam. Merci à Carlo pour cette initiative, mais faisons le point régulièrement et soyons vigilant...


          • L'enfoiré L’enfoiré 28 novembre 2006 13:50

            @Yann et Sam, Quand j’ai commencé à écrire mes « petites bafouilles », je me suis dit qu’il fallait rester humble et que l’argent était « enfants non admis ». Ce sont des préceptes qui ne sont pas à la portée de tous, j’en conviens. Je veux rester libre, l’argent corrompt tout. J’ai eu les accords de certains dessinateurs humoristiques de magazines ou journaux. Je dessine comme un pied. Ce n’est pas mon truc. Les dessinateurs m’ont dit qu’ils étaient payés pour l’avoir dessiné et qu’ils laissaient faire si je ne mettais pas la main à la poche. Cela a été et reste ma philosophie. A+


          • Sam (---.---.97.173) 28 novembre 2006 16:10

            Yann Riché

            Tu as tout à fait raison et je crois d’ailleurs qu’AV ne devrait pas favoriser l’investigation. C’est bien trop cher et si jamais on investigue sur EuroRSCG, y vont sucrer la pub.

            Ca vaut pas le coup. Pas rentable, t’as raison. Faut laisser tomber cette idée.

            Un peu de réalisme.


          • Philippe Moreau (---.---.180.194) 28 novembre 2006 11:49

            Pour avoir l’expérience de contribuer sur Wikipédia : oui, il y a toujours des conflits d’intérêt, mais le caractère collectif tend à les annuler, ce qui n’est absolument pas possible dans un média classique.

            Ce système suppose de la part des rédacteurs un certain self control et surtout pas mal de modestie, pour tolérer que de parfaits inconnus modifient leurs écrits ou les taclent (en effaçant ce qu’ils ont écrit, par exemple, si ils jugent que c’est publicitaire ou de parti pris ou infondé, l’historique étant toujours conservé).

            Aller sur le terrain, certains contributeurs le font (comme Denis Robert). Cela ne veut pas dire leurs papiers sont meilleurs et il est impossible d’avoir ce type de hiérarchie sur Agoravox de toute façon, puisque les articles sont gratuits, d’une part, et reposent sur la popularité, d’autre part. Il n’y a pas de raison que les rédacteurs « professionnels » prennent le pas sur les autres. D’ailleurs, il y a déjà de nombreux journalistes qui écrivent sur Agoravox (et tant mieux !).

            Paypal repose sur le don. On ne paye pas pour accéder à l’article, mais pour encourager l’initiative, d’une manière générale et si on en a envie.

            Quant au partenariat avec le Salon du livre d’investigation - que j’organise avec quelques amis journalistes -... il faut souligner que le Salon est à l’initiative d’une Association, dans une optique non commerciale, et pour promouvoir le journalisme d’enquête. L’entrée est gratuite. Agoravox a accepté d’en devenir partenaire et nous en sommes très heureux.


            • Yann Riché Yann Riché 28 novembre 2006 11:51

              Merci de vos compléments d’info


            • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 28 novembre 2006 13:58

              Salut Philippe,

              « pour tolérer que de parfaits inconnus modifient leurs écrits ou les taclent (en effaçant ce qu’ils ont écrit, par exemple, si ils jugent que c’est publicitaire ou de parti pris ou infondé, l’historique étant toujours conservé). »

              Je pense que ceux qui éventuellement apporteront rectifications et modifications à un article, sont en fait des inscrits au Wiki, et donc se ne sont pas des parfaits inconnus !

              @+ P@py


            • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 28 novembre 2006 14:00

              Carlo re,

              ( en passant, ...jute un amical troll , Carlo,... pas taper,pas taper, ... pas sur la tête)

              Pendant que je « te tiens », j’ai remarqué que sur la page d’accueil d’Agoravox, qu’il n’a plus de lien qui indique la page de Sportvox !

              Je reconnais que ma remarque est intéressée, car P@py vient de faire un article sur le 52 éme rallye du var,.... et comme je sais que cette page sera lue par un grand nombre de lecteurs.

              @+ P@py


            • Tristan Valmour 28 novembre 2006 12:10

              Ah Saint Carlo !

              J’écrirai une chanson qui louera votre nom jusque dans l’intimité des lointaines galaxies. Votre « coup de boule » à la Materazzi assommera les fossoyeurs de la démocratie. Mazette , vous êtes une Mazeratti ! J’imagine déjà votre sang italien rosir la chair lorsqu’une nuée de geishas vous initiera au rite ancestral du thé, ce secret dont elles vous confieront la clef. Et le doux breuvage exhalera un indéfinissable parfum que l’onction des rois ne saurait égaler, lorsque le vent divin de la vérité répondra enfin au vent mauvais des menteries sans cesse renouvelées. smiley

              Sinon, pour répondre à votre commentaire sur le fil de D. Robert, je suis effectivement médium, et c’est 1000 euros la consultation, TVA compris. smiley Je fournis même la note de frais !

              Plus sérieusement, voici quelques idées :

              1. Permettre à chaque internaute de fournir des informations au moyen d’un formulaire qui reprendrait la règle des 5 W, et pourquoi pas, le diagramme d’Ishikawa ou la méthode SPRI / SOSRA. Avec possibilité d’uploader des documents.

              2. Après rédaction des enquêtes, confier la relecture à un professeur de français spécialisé dans l’analyse de l’énonciation afin de produire le texte le plus informatif possible, et ne pas tomber dans les travers que nos passions nous conduisent tous (l’emploi des autres fonctions du langage).


              • Carlo Revelli Carlo Revelli 28 novembre 2006 14:16

                Merci Tristan, j’attends volontiers l’initiation de la nuée de geisha... smiley Surtout en ce jour de fête, où nous avons un super mérité ballon d’or de foot qui vient d’être proclamé... smiley Pour ceux qui ont envie de me tuer, allez réjoindre sur SportVox notre ami Chem Assayag qui ne semble point partager mon point de vue (vous retrouverez aussi l’article de Papy) : http://www.sportvox.fr/article.php3?id_article=11172

                Pour revenir au sujet de l’article, je suis assez d’accord pour qu’au final on puisse produire le texte le plus informatif possible. Et ça passera en effet par des rélectures et des corrections. C’est un des buts du wiki.


              • Prêtresse Prêtresse 29 novembre 2006 00:14

                Le public confond facilement celui qui pêche en eau trouble avec celui qui puise en eau profonde.

                « Une affirmation agit avec plus de force qu’un argument, du moins sur la majorité des gens » SCHOPENHAUER.

                .


              • Frédéric Mahé Frédéric Mahé 30 novembre 2006 11:54

                à Tristan

                Faire relire les textes par un prof de français... OK pour la syntaxe et l’horrrthographe, mais les seuls qui sont formés à fabriquer les textes « les plus informatifs » sont...les journalistes !

                OK pour ta proposition, mais faire relire par un journaliste, plutôt qu’un professeur.

                Et on retombe sur le problème évoqué ci-dessus : Agoravox ne va-t-il pas devenir une plate-forme de journalisme « comme les autres » ?


              • Gelone 28 novembre 2006 12:58

                « Mais d’une manière générale, on ne trouve pas beaucoup d’éléments inédits et factuels ni d’enquêtes approfondies sur AgoraVox, contrairement à ce que nous envisagions dans notre politique éditoriale rédigée au moment du lancement. »

                C’est peut-être qu’il est illusoire de prétendre faire exécuter un véritable travail qui, comme tous les travaux, exige une compétence et du temps.

                Je me vois mal consacrer gratuitement trois journées entières à la prise d’informations, avec ce que cela implique de recherche et de vérifications, puis à la rédaction d’un article, pour une très hypothétique satisfaction d’amour-propre.

                Désolé...


                • L'enfoiré L’enfoiré 28 novembre 2006 14:00

                  @gelone, Vous avez malheureusement raison. Le temps c’est de l’argent. Et des deux, on n’en a pas des masses. C’est un peu ma constatation quand je voyais la majorité des Agoravoxistes qui, en suivant l’éditorial de la place, voulait « par obligation » se greffer à l’actualité. Nous ne serons JAMAIS des journalistes. La formation n’y est pas et, en plus, nous n’en avons pas les sous, ni les entrées en forme de carte pour faire des enquêtes chez des gens qui n’en ont rien à cirer de notre « petit » ego. Nous sommes condamner à innover, à nous remettre en question par la « subjectivité dans un monde d’objectivisme » (sous titre de mon site). A+


                • Carlo Revelli Carlo Revelli 28 novembre 2006 14:21

                  C’est pour cette raison que je pense que pour les investigations vraiment poussées il faut trouver un moyen pour motiver les équipes. D’où mon exemple de Paypal et la référence à l’article de Philippe Gammaire.


                • partiblanc (---.---.239.2) 28 novembre 2006 13:11

                  Excellente idée, ( ça fume chez agoravox ... :smiley ) L’ancien juge halphen faisait partie d’une asso qui s’apelle anticor (http://anticor.wordpress.com/ ) qu’il serait bon de contacter pour certains sujets...

                  Avec Fabien Neveu de Démocratie Active (http://www.democratieactive.org/) nous avions l’habitude d’aller à la chasse aux experts pour les First tuesday citoyens ( http://www.firsttuesdaycitoyen.org/ ). Notre compétence pourra peut-être mise à contribution.. Pourtant Carlo, il y a une particularité qu’Agoravox ne résout pas : Le statut de journaliste citoyen n’éxiste pas et n’a donc aucun droit comme celui par exemple d’avoir accés à des sources judiciaires. Comment fairont les journaliste d’agoravox pour bénéficier des mêmes « accomodements » ... ? et donc avec toute les limites que cela suppose ?


                  • Carlo Revelli Carlo Revelli 28 novembre 2006 14:26

                    Anticor semble une initiative intéressante en effet. Si vous avez des contacts...

                    Quand à l’accès aux sources, cela ne me préoccupe pas plus que ça. Notre force étant d’agir en réseau et dans un réseau il y a toujours quelqu’un qui connaît quelqu’un qui... smiley


                  • Daniel RIOT Daniel RIOT 28 novembre 2006 13:28

                    Excellente idée, avec tous les risques que cela comporte. Comme mes amis Denis Robert et Eric Laurent, je suis prêt à y collaborer, en fonction des opportunités... Si vous jugez que mon expérience de journaliste et mes engagements citoyens peuvent être utiles.


                    • Carlo Revelli Carlo Revelli 28 novembre 2006 14:32

                      Les risques sont loin d’être négligeables en effet, notamment en terme de désinformation, destabilisation ou propagation de rumeurs... D’où le fait d’avoir (surtout pour les dossiers « délicats ») un coordinateur « expert » et des équipes constituées par des rédacteurs identifiés. La partie « discussion » du wiki pourra éventuellement faire remonter des informations anonymes mais qui devront être validées (je pense d’ailleurs qu’il faut changer le volet « discussion » de chaque article du wiki en un véritable forum avec ses arborescences).

                      Cela dit, je suis très heureux de votre collaboration (comme celle de davideo plus bas). N’hésitez pas à me contacter pour discuter sur quelles thématiques essayer d’enquêter.


                    • L'enfoiré L’enfoiré 28 novembre 2006 18:19

                      @Carlo et daniel,

                      La preuve que la désinformation et l’envie de sensationnalisme existe même où on a l’envie de croire qu’elle est impossible. Après avoir acheté et lu le livre « La face cachée du pétrole » d’Eric Laurent, je l’ai passé à un ami qui m’a fait remarqué qu’il y avait quelque chose qui sonnait faux, volontairement ou non, mais certainement pour appuyer l’idée maitresse.

                      L’arrière du livre qui en fait l’annonce dit ceci en rouge (dernières lignes de l’annonce), je cite : « Désormais, pour 6 barils consommés chaque jour, un seul est extrait... » C’est faux et en plus c’est corrigé à l’intérieur du livre. Si c’était le cas, il y a longtemps que nous serions à sec. C’est exponentiel. La correction : « ... pour 6 barils consommés pour un baril découvert... (page 216)... ».

                      Ce qui ne veut pas dire la même chose. Voilà quelqu’un qui a l’oeil. Je l’ai remercié pour sa perspicacité. A+


                    • martin kellenborn (---.---.68.176) 28 novembre 2006 20:24

                      D’abord bravo au créateur de ce site ! c’est une bouffée d’air frais ds ce monde où l’expression a pris un coup de rance....mettre en évidence l’intox alors même que des journalistes décérébrés redégueulent sans la moindre nausée un tissu d’âneries c’est un défi excitant...mais vous avez raison faut faire gaffe !!! la pieuvre a de longs bras et pas besoin d’être parano pour cela


                    • T.B. T.B. 29 novembre 2006 15:05

                      Non, pitié pas Riot. Si c’est pour retrouver le journalisme compassé et convenu des fRance3Régions je préfère encore Dugué et son imitation d’Attali le véreux tordu qui, je vous le fais remarquer, est toujours en liberté.

                      Sinon Daniel est « prêt à y collaborer ». C’est pas moi qui l’ai dit !

                      Alors censure ou pas censure ? Cela ne sera pas, pour moi, la première fois sur le très libre Agoravox. Et censuré pour moins que ça, notamment dans un article de Dugué. Bon voilà, dernière recommandation : n’oubliez pas d’engraisser le jabot d’un gentil fermier foiegrassier du sud-ouest à l’approche des féééééééééêtes (défaites ?), ça lui fera plaisir, ils adorent ça. Aucun rapport avec la choucroute.


                    • David Orbach davideo 28 novembre 2006 13:30

                      Bonjour à tous,

                      Je trouve l’idée du wiki collaboratif excellente. On va pouvoir compiler les savoirs de chacun pour créer un texte plus riche que celui que chacun de nous pris isolément aurait jamais pu produire. La Bible avant d’être figée, a fonctionné comme cela. AgoraVox doit devenir le TROISIEME TESTAMENT smiley

                      Je me propose pour coordonner la rubrique CULTURE.

                      cordialement

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès