par Taïké Eilée (son site) mardi 26 mai 2009 - 248 réactions Ecouter en mp3 (Readspeaker)

10%

Article intéressant?

 

90%

(144 votes) Votez cet article

• Faire un don
• Imprimer cet article
• Ecrire un commentaire
• 

France Inter égratigne la version officielle du 11-Septembre

C’est un petit événement médiatique qui mérite d’être souligné : pour la première fois, un grand média français, France Inter, a consacré une série d’émissions aux zones d’ombre du 11-Septembre, et, tout en se tenant éloigné des outrances conspirationnistes, a écorné - de façon considérable - la version officielle de ces attentats.

Trois samedis consécutifs, les 9, 16 et 23 mai 2009, les Rendez-vous avec X, menés par le journaliste Patrick Pesnot et le mystérieux Monsieur X, un homme qui aurait jadis flirté avec les services spéciaux, ont tenté d’affronter les nombreuses controverses suscitées par le 11-Septembre. Après deux émissions largement historiques (1-2), le troisième volet s’est davantage attardé sur les attentats eux-mêmes. Tout n’a évidemment pas été abordé, mais plus que cela ne l’avait jamais été sur un grand média national (du moins depuis les interventions télévisées d’Eric Laurent).

 

La première émission peut être écoutée ici, les deux suivantes, qui retiendront le plus notre attention, sont disponibles ici et là (n’hésitez pas à les écouter intégralement).

 

9/11 version France Inter

 

Allons droit au fait. Voici, résumée, la version présentée par Monsieur X :

 

1. Al Qaïda a organisé et exécuté l’opération du 11-Septembre, mais avec l’appui des services secrets pakistanais et de membres de la famille royale saoudienne. L’implication de l’ISI est même qualifiée de "sûre".

 

2. Avant ces attentats, l’administration Bush a été aveuglée par son obsession de l’Irak, dont l’invasion était déjà programmée, et n’a pas prêté suffisamment attention aux avertissements nombreux qu’elle avait reçus d’une attaque à venir d’Al Qaïda sur le sol américain. Des avertissements (niés, rappelons-le, par tous les officiels américains) qui spécifiaient même le mode opératoire : l’utilisation d’avions comme bombes volantes.

 

3. Le matin du 11-Septembre, le NORAD était sur le pied de guerre, des exercices de simulation militaires avaient lieu, qui auraient dû rendre la réaction de la chasse particulièrement rapide et efficace (idée contestable : la ressemblance des exercices avec les attentats pourrait, au contraire, avoir durablement créé de la confusion... jetez un oeil ici et là...) ; en outre, les informations concernant les détournements d’avions étaient arrivées très vite au commandement militaire ; seule explication pouvant rendre compte de l’inaction de la chasse : Bush n’aurait pas osé prendre la responsabilité de faire abattre lui-même les avions, ou plutôt aurait hésité trop longtemps. 

 

4. Juste après le 11-Septembre, l’administration Bush a laissé des centaines de membres de la famille royale saoudienne et des membres de la famille Ben Laden quitter le territoire américain avant tout interrogatoire, de peur que l’on ne découvre des liens entre eux et les attentats ; elle a ensuite laisser fuir Ben Laden de Tora Bora, en Afghanistan, où il était pourtant cerné, et ne l’a jamais recherché officiellement pour le 11-Septembre ; elle a enfin rechigné à mettre en place une Commission d’enquête et à lui attribuer des moyens. A chaque fois la même raison : la peur que l’on ne regarde de trop près les liens d’affaires qui unissaient les clans Bush et Ben Laden.

 

Deux accusations très graves sont donc lancées par Monsieur X : d’abord, des membres de la famille royale saoudienne et des services secrets pakistanais, dont son chef de l’époque (le général Mahmood Ahmed), auraient participé à l’organisation des attentats. Ensuite, l’administration Bush aurait couvert ces responsables par intérêt : pour ne pas dévier de son agenda guerrier, et pouvoir attaquer l’Irak et l’Afghanistan avec le soutien des alliés saoudiens et pakistanais. Elle a aussi décidé de laisser courir Ben Laden, l’homme que Bush avait pourtant juré de ramener aux Américains "mort ou vif".

 

Ces informations, si elles sont définitivement authentifiées, arriveront-elles un jour aux oreilles du plus grand nombre ? Et les criminels - actifs ou passifs - seront-ils un jour dénoncés à une heure de grande écoute ?

 

Laisser faire...

 

Tout au long de l’émission, Monsieur X s’est positionné par rapport à la thèse du "laisser faire", consistant à dire que l’administration Bush aurait laissé sciemment se produire les attaques pour avoir un prétexte à la guerre. S’il s’en est détaché, il ne l’a guère méprisée, qualifiant l’inaction américaine avant le 11-Septembre de "très troublante", et présentant sa propre thèse comme n’excluant "pas tout à fait l’hypothèse du complot"... Ce n’est que la thèse du complot purement américain (inside job) qu’il a moquée, la qualifiant de "délire". Pour justifier son refus final de la thèse du "laisser faire", il n’a d’ailleurs guère pu apporter d’autre argument que son intime conviction : "Je ne doute pas du machiavélisme de certains des personnages les plus proches de George Bush, Dick Cheney, Rumsfeld et Wolfowitz. Mais j’ai du mal à croire qu’ils auraient pu participer à un complot qui a entraîné dans la mort presque 3 milliers de leurs compatriotes."

 

Pourtant, il existe un argument de poids pour défendre la thèse du "laisser faire" et Monsieur X ne l’a pas mentionné. D’où l’intérêt de le rappeler ici. En septembre 2000, le très influent think tank néoconservateur "Projet pour un Nouveau Siècle Américain" (PNAC), dont font partie les Cheney, Rumsfeld et Wolfowitz, publie un rapport intitulé Reconstruire les Défenses de l’Amérique. Il préconise la mise en oeuvre (rapide) de réformes et d’actions militaires visant à maintenir l’hégémonie américaine au XXIe siècle - une hégémonie menacée par la montée en puissance de la Chine. Et page 51, cette phrase prophétique : "Le processus de transformation [des Etats-Unis en force dominante], même s’il est porteur de changements révolutionnaires, sera probablement long, en l’absence d’un événement catastrophique et catalyseur - comme un nouveau Pearl Harbor". C’est l’aspect bénéfique de la catastrophe qui est ici envisagé. Au vu de cette réflexion (qui avait interpellé une journaliste de la chaîne ABC, voir vidéo ci-dessous), quelle était l’attitude rationnelle des dirigeants ayant justement pris connaissance de l’imminence d’un nouveau Pearl Harbor (l’attaque des "bombes volantes" d’Al Qaïda) ? Prendre toutes les mesures de sécurité adéquates pour stopper l’attaque ? Ou laisser faire et bloquer les enquêtes en cours ?

 

 

... ou aveuglement ?

 

Monsieur X préfère penser que les dirigeants américains ont été aveuglés par l’Irak et n’ont rien vu venir... Sans doute "aveuglés" le 12 septembre 2001, ils ont immédiatement voulu associer l’Irak au 11-Septembre (dixit Richard Clarke, patron du contre-terrorisme, et George Tenet, directeur de la CIA, qui ont fini par révéler les manigances de George Bush, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, et Richard Perle).

 

La thèse de l’aveuglement ne serait recevable que si l’administration Bush avait réellement cru que l’Irak représentait une menace avant le 11-Septembre ; les interventions de Colin Powell et Condoleezza Rice à ce sujet, en février et juillet 2001, montrent qu’il n’en était rien :

 

 

Si l’administration Bush était bel et bien obnubilée par l’Irak, au point de planifier sa guerre dès janvier 2001, ce n’était pas parce que ce pays représentait une quelconque menace militaire, mais parce que le pouvoir américain avait le projet d’y construire une base militaire permanente (dixit l’ancien président Jimmy Carter et le rapport du PNAC, p. 14, 23...), d’y contrôler le pétrole (dont sont surtout dépendants les concurrents chinois et européens), et il s’agissait aussi peut-être de punir un président qui avait témérairement choisi de ne plus vendre son pétrole en dollars, mais en euros. Autant de motifs qui ne justifiaient pas une guerre aux yeux de l’opinion internationale. Il fallut donc inventer la fable des armes de destruction massive, qui ne prit sa pleine dimension que dans le contexte post-11-Septembre.

 

Omission essentielle

 

Parmi les autres points faibles de l’argumentation de Monsieur X, n’en citons qu’un. X juge l’hypothèse de la démolition contrôlée des tours très improbable, dans la mesure où venait d’être nommé chef de la sécurité du World Trade Center, peu de temps avant les attentats, un homme très compétent, John O’Neill, ancien membre du contre-terrorisme au FBI (jusqu’au 22 août 2001), qui avait enquêté sur le premier attentat à la bombe contre le WTC en 1993, et qui fut l’un des premiers à avoir tiré la sonnette d’alarme au sujet de la menace que représentait Ben Laden ; la recherche de bombes devait très certainement constituer une priorité pour les services qu’il dirigeait... En effet, comme nous l’apprit l’Independent le 17 septembre 2001, la sécurité avait été brusquement renforcée au WTC à la fin du mois d’août, avec l’introduction de chiens renifleurs et le contrôle systématique des camions de livraison pénétrant dans les bâtiments. L’effet John O’Neill ? Pas si sûr cependant, car, si l’on en croit CNN, O’Neill n’avait commencé son nouveau job au WTC que le 10 ou le 11 septembre... jour de sa mort. Quoi qu’il en soit, le jeudi 6 septembre, les chiens renifleurs seront subitement retirés, rapporte Newsday. De quoi relancer chez certains les spéculations quant à la possibilité d’avoir introduit des explosifs dans les tours...

 

Mais au-delà des spéculations oiseuses, il est un élément incontournable qui doit désormais rentrer dans le débat : la récente étude scientifique, publiée le 3 avril 2009 dans The Open Chemical Physics Journal, qui indique que des explosifs de nouvelle génération, de la nano-thermite, ont été identifiés dans les poussières du World Trade Center. Fin stratège, ou simplement ignorant de cette découverte, Pesnot préfère ici aller chercher un allié traditionnel des anti-bushistes, le penseur contestataire Noam Chomsky, qui raille tous ces amateurs qui s’improvisent "experts très qualifiés en génie civil et mécanique en passant une heure ou deux sur Internet"... et omet de mentionner la fameuse étude, non pas produite par des amateurs en une heure de surf sur Internet, mais par une équipe de neuf scientifiques au terme de 18 mois de recherche...

 

 

Une nouvelle version officielle ?

 

Patrick Pesnot et Monsieur X n’ont certes pas prétendu avoir levé tous les mystères qui entourent encore le 11-Septembre. Leur parole, qu’elle aille parfois dans le sens des "sceptiques", parfois dans celui des "pro-VO", n’est pas non plus d’Evangiles, mais elle aura enfin permis de réhabiliter le questionnement serein et légitime sur ces monstrueux attentats. Leur analyse, si elle écarte l’idée d’un complot purement américain, ne rejette pas complètement celle d’un "laisser faire" américain. La thèse qu’ils proposent, sans être révolutionnaire, égratigne considérablement la version officielle, telle qu’elle figure dans le rapport de la Commission de 2004. D’autres responsables sont épinglés, et l’administration Bush est accusée de les avoir protégés. C’est déjà beaucoup.

 

Si France Inter et les autres grands médias français sont solidaires de cette analyse, il ne leur reste plus qu’à en informer leur vaste auditoire. Pour rompre enfin le mythe d’un 11-Septembre imputable à la seule Al Qaïda et celui d’une chasse au Ben Laden qui s’avère de plus en plus être une gigantesque farce.

Mots-clés

Information et Médias Al Quaïda International 11 septembre 2001 Terrorisme

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40. Obtenez votre badge pendant 6 mois.

Achat immédiat par SMS ou TEL

1 Choisissez votre pays de résidence France Metropolitaine DOM/TOM Allemagne Australie Belgique Canada Espagne Etats Unis Grande Bretagne Israel Italie Luxembourg Maroc Russie Suisse 2 Envoyez CODE par SMS au 81038 3.00 € / SMS Appelez le 08 99 78 46 66 1.91 € / appel 3 Entrez ensuite, ci-dessous, le code qui vous a été envoyé pour obtenir votre badge pendant 2 mois

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• 0 vote

  Par roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 26 mai 2009 10:27

  

  Ce très vénérable Monsieur Val nous a très bien expliqué que ceux qui ne croient pas la version officielle des attentats à la virgule sont des connards (car antisémites je précise pour ne pas qu’on puisse penser que le jugement de ce grand Sage est péremptoire). J’espère donc que le nouvellement nommé Philippe Val, héros de la liberté d’expression, saura réprimander sévèrement l’individu qui a permis qu’un tel tombereau d’ordures puisse être déversé par les ondes sur la version que la Sainte Commission a émise sur le 11 septembre.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Flo (xxx.xxx.xxx.187) 26 mai 2009 14:27

    A n’en pas douter monsieur Val (béni soit ce grand penseur de gauche) saura, dans sa profonde sagesse, adapter son opinion à la future version officielle des faits.
    Il devrait également pouvoir nous expliquer que les mauvais esprits qui s’acharneront à interpréter ce fait comme un retournement de veste sont des antisémites de la pire espèce.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 26 mai 2009 14:51

    

    Je précise Roungalashinga, que contrairement à ce que vous semblez affirmer, Philippe Val, dont je doute fort qu’il croit à la virgule près à la version officielle sur les attentats du 11 septembre, qui n’est pas davantage vénérable que vous ou moi et enfin, qui a rejoint Jean-Luc Hees à Radio France, n’a présentement toujours pas été nommé directeur de France Inter ou autre. J’ajoute qu’il ne réprimandera aucunement l’individu qui a permis d’exprimer sur les ondes de France Inter ce qui n’est pas, contrairement à ce que vous écrivez, "un tombereau d’ordures" au sujet de la commission sur le 11 septembre, commission qui n’est d’ailleurs pas plus "sainte" que quoi que ce soit. En résumé : tout ce que vous dîtes dans votre commentaire paraît erronné, aussi m’étonne-t-il que ce dernier recueille présentement la majorité des votes positifs de ce fil. La démagogie l’emporterait-elle à ce point sur Agora Vox ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par roungalashinga (xxx.xxx.xxx.218) 26 mai 2009 15:13

    

    Si vous êtes le seul à être étonné, ça doit être que vous êtes plus intelligent que la moyenne sûrement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par médy... (xxx.xxx.xxx.194) 26 mai 2009 15:16

    

    Et non, arthur mage, s’il a autant de votes, c’est qu’il emploie ce cynisme salvateur qui nous épargne la folie de vivre dans un monde de boeufs sacrificiels qui lèvent à peine la tête lorsque leurs homologues sont égorgés sous leur yeux. Une fois qu’on est réveillé, il faut être suffisement fatigué pour se rendormir, vos commentaires sont certes mous et soporifiques mais l’éveil est trop intense pour sentir leur effet antalgique.

    France Inter avec son Mr. Pyramide nous ont montrés une fois de plus que le boulot d’un journaliste moderne est de mentir et d’omettre les éléments à charge, à savoir l’utilisation de nano-explosifs voir d’une mini-nuke en plus des avions dans lesquels les gens étaient déjà tués par un gaz neurotoxique et les commandes prises par un drone.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 26 mai 2009 15:50

    

    Roungalashinda, contrairement à vous, je ne pense pas que l’intelligence coïncide avec l’appartenance à un point de vue minoritaire, pas plus que je ne pense l’inverse d’ailleurs.

    Médy : votre style est bien balancé et sans doute moins soporifique que le mien - je tacherai d’encore et toujours faire des efforts - mais à part défendre l’idée, que nul ne désapprouvera, qu’il faille rester vigilant, il ne dit rien car ne fait aucune référence au moindre fait concret, dont ceux que pour ma part j’aborde. A moins que vous ayez un don d’hypnose, je ne vous prendrais quoi qu’il en soit pas comme avocat.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par boris (xxx.xxx.xxx.203) 26 mai 2009 17:03

    

    @ Médy
    
    Même pas la peine de commander un 757 où tout autre jet liner par un drone , ils sont tous équipés d’au minimum trois centrales inertielles qui font redondance, suffit de les programmer et roule ma poule. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.118) 26 mai 2009 17:31

    

    Un avion de ligne n’a besoin d’un équipage que dans le cas d’une panne des systèmes de vol.
    Certaines compagnies low coast choisissent même d’embaucher des pilotes ne sachant pas piloter "à vue", c’est à dire effectuer toutes les phases de vol sans tous les instruments de bord.
    C’est dire si les systèmes embarqués dans les avions sont éprouvés. Et effectivement, plusieurs fois redondants, comme le réseau présent dans l’avion, ...

    Même les ailes, y en a 2 alors voyez...
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par blh (xxx.xxx.xxx.74) 26 mai 2009 17:48

    La majorité des gens sont cons.
    La minorité aussi, mais ils sont moins nombreux  :)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par médy... (xxx.xxx.xxx.194) 26 mai 2009 18:58

    

    Oui Boris, mais pour le profane que je suis programme et drone c’est la même, cela dit je ne suis pas contre les détails interessants. Vous, que pensez vous de tous ces drones qui épandent les chemtrails ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par boris (xxx.xxx.xxx.203) 26 mai 2009 19:52

    

    @ Médy
    
    Un drone c’est un avion sans pilote, directement commandé depuis le sol.
    
    Les jets modernes n’ont pas besoin de pilotes, ils peuvent décoller prendre leur cap et atterir sans aucune aide interne, en régle générale les pilotes font toujours le décollage et l’aterissage en manu,histoire de garder la main ils sont là aussi pour rassurer les passagers, imaginez deux secondes prendre un avion sans pilotes, déjà que les compagnies aériennes battent de l’aile, elles n’auraient plus beaucoup de clients.
    
    D’autre part les jets modernes sont quasimment pas pilotables en manuel car leur transfert de masse est trés instable, je parle là bien sur des gros jets, dans la pratique un excellent pilote aura du mal à reprendre les commandes en situation extréme ( mais pas impossible,l’exploit du pilote qui à amerri dans l’Hudson), rappelez vous le crash d’un aibus A320 lors d’un meeting, le pilote à été sabré pour ne pas mettre en cause l’informatique de l’avion.
    
    C’est pourquoi, l’histoire du 757 sur le pentagone ( je parle là de sa trajectoire tendue à plus de 600 mph) n’est absolument pas viable, n’importe quel pilote vous le dira.
    
    Pour les chemtrails je suis beaucoup plus réservé, cela sera un autre débat, si vous voulez bien.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Vent Couvert (xxx.xxx.xxx.48) 26 mai 2009 23:20

    Philippe Val, héros de la liberté d’expression..
    
    Je suppose que vous faites de l’humour ? Je me souviens encore de l’affaire Siné. Quel héros ce Val.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par farkanscheltabres (xxx.xxx.xxx.27) 27 mai 2009 01:16

    On ne peut reprocher à Philippe Val d’avoir viré Siné, il ne l’a pas fait exprès, il voulait juste le renvoyer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par wesson (xxx.xxx.xxx.62) 26 mai 2009 10:56

  

  Bonjour l’auteur, et merci pour votre article.

  J’ai également été étonné que France Inter ose aborder la question comme ça, dans une de ses émissions jouissant d’une forte audience. Et c’est vrai que d’ordinaire je ne suis pas tendre envers Inter et ses multiples compromissions, mais évoquer le 11 septembre d’une manière critique et posée, sans stigmatisation excessive, même Mermet qui pourtant n’a plus grand chose à perdre ne s’y est pas risqué (et d’ailleurs, je crois qu’il aurait même déclaré "si je fait ça [parler du 11 Septembre], je sautes")

  J’ai bien aussi noté les passages sur la démolition contrôlé, mais qu’attendiez-vous, que sur une chaine nationale une émission se permette de remettre directement en cause une vérité officielle de cette ampleur ? Évidemment non, pour cela il faudra attendre au moins une bonne vingtaine d’années. Toutefois, j’ai relevé que son explication sur la chute du WTC7 est tellement rapide et alambiquée (l’effondrement des tours 1 et 2 aurait provoqué un tremblement de terre qui aurait affaibli le WTC7) que j’y ai décelé chez M. X un véritable embarras que P. Pesnot, sentant le vent du boulet, essaie pourtant d’amoindrir en commentant "Oui mais un immeuble beaucoup plus ... modeste" - comme si effectivement un immeuble de - quand même - plus de 100 mètres de haut était fondé à s’écrouler plus facilement ... Bref ça a bien ramé sec pour expliquer la chute du WTC7, pour en conclure que de toute manière, le rapport de la commission d’enquète n’y avait pas répondu de manière satisfaisante.

  Autre point qui m’as paru interessant : Selon M. X le gouvernement Américain serait finalement interessé par la polémique concernant les destructions de ces tours,car cela détournerai l’attention. Même si ça a pu être le cas pendant un instant, ça me parait maintenant beaucoup moins plausible, tant les lézardes apparues maintenant dans cette vérité officielle se font chaques jours un peu plus béantes. Et, démontrer que ces destructions ont été effectuée de manière controlée, c’est prouver le caractère prémédité de la chose, et de tout ce qui en as découlé. Derrière cette preuve, c’est la présence Américaine en Irak et en Afghanistan qui se joue, c’est l’ensemble des lois liberticides édictées depuis 2001, la torture et guantanamo compris.

  Derrière la preuve irréfutable d’une démolition controlée lors des évènements du 11 Septembre, c’est donc toute la crédibilité du gouvernement Américain qui est en jeu, tant au niveau intérieur que mondial. Je ne crois pas le gouvernement assez fou pour jouer avec ce feu là.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Kalki (xxx.xxx.xxx.180) 26 mai 2009 18:04

    

    Et tout la légitimité d’un système centralisé, une république qui impose, un capitalisme neoliberal tout à fait sein comme tous les représentants du monde ont osé le proner.

    On parle de secession aux usa.

    Smith et wesson...

    C’est une possibilité on verra : avec obama ça tient encore debout, par le miracle du sauveur du systeme ! et le relégitimant après toutes les saloperies...

    http://www.20minutes.fr/article/309...

    http://politicalticker.blogs.cnn.co...

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_o...

    Le pire, c’est que tous ces pays, dont la france ne sont plus capable de penser par eux meme et d’avoir une politique, à eux.

    Des suiveurs, sans sauveurs.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par yvesduc (xxx.xxx.xxx.4) 26 mai 2009 20:51

    

    wesson : bien vu ! Si c’était dans l’intérêt du gouvernement, celui-ci se débrouillerait pour donner subtilement de l’importance au Mouvement pour la vérité sans en avoir l’air, un peu comme Sarkozy le fait avec Dieudonné lorsqu’il essaie d’interdire sa liste, lorsqu’il envoie la police bloquer son bus au moment de déposer la liste, etc.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.129) 31 mai 2009 01:29

    

    @ Wesson

    
    

    Avant tout, bravo à Taiké Eilée pour un article documenté et irréprochable. Il faudrait bien que AGV donne suite à la proposition de plusieurs lecteurs et donne chaque mois ou chaque année au moins une reconaissance formelle à un lauréat parmi ceux qui font vivre ce site.

    
    

    Quand à vote commentaire, un point me semble occulté. La GOUVERNANCE A CHANGÉ AUX USA. La vérité d’hier ne demande qu’à être corrigée... Ça commence doucement. 

    
    

    /nouvellesociete.wordpress.com/2009/05/29/trois-pas-vers-un-monde-nouveau/
    

    
    

    Pierre JC Allard

    
    

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par boris (xxx.xxx.xxx.203) 26 mai 2009 11:36

  

  C’est un inside job.
  
  Bien evidemment Monsieur X ne va pas le crier sur les toits, il le laisse sous entendre timidement, c’est un bon début.
  
  Bon article.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Cascabel (xxx.xxx.xxx.204) 26 mai 2009 16:22

    

    Trop timide !

    Seuls les personnes déjà déjà intéressées à cette affaire sont à même de décrypter les sous entendus.
    Il aurait été honnête de donner quelques noms parmi les détracteurs de la VO, citer Van Bulow ou Cossiga ou encore l’association d’architectes et d’ingénieurs travaillant pour la réouverture d’enquête. Et bien sûr l’emmision de France inter ne parle pas de l’obstruction d’enquête de l’administration Bush concernant la reche d’explosifs sur le lieu du crime.

    D’habitude cette émission de France inter est plus exhaustive, là nous avons eu droit aux seules appréciations subjectives de Mr X, du type "je ne pense pas que" "il me semble vraissemblable que", "mais naturellement je ne suis pas spétialiste donc je ne peux rien vous dire de plus".
    Aussi, il cite en guise de conclusion N. Chomsy qui assume sans honte que le mouvement pour la vérité n’est constitué que de bloggers sans qualification aucune. Là on se moque carrément du monde.

    Je reste donc sur ma faim.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par boris (xxx.xxx.xxx.203) 26 mai 2009 17:22

    

    Bien d’accord avec toi cascabel, mais quand on voit le sort réservé à ceux qui l’ouvrent trop sur les médias, vaut mieux y aller sur la pointe des pieds si on ne veut pas se faire diaboliser.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Cascabel (xxx.xxx.xxx.204) 26 mai 2009 17:39

    

    Le but est de créer une théorie du complot politiquement correcte car la VO ne tient vraiment pas la route. Tout du moins je le perçois ainsi, autrement Mr X aurait cité quelques noms.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par eric biegala (xxx.xxx.xxx.212) 31 mai 2009 07:59

    Yeah ! Inside job !

    And who the fuck did, smart-ass ?

    GW Bush himself ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 26 mai 2009 11:49

  

  Omission essentielle.

  Eh oui cher Taïké, ainsi que je vous l’ai déjà reproché, vous m’avez toujours paru manquer d’objectivité dans un sens anti-américain primaire sur cette question du 11 septembre ! Ainsi n’avez vous pas repris cette citation essentielle, que l’émission de France Inter m’a personnellement permis de découvrir, de Noam Chomsky :

  "D’abord, je ne fais pas grand cas de ces théories, mais je suis assailli de lettres à leur sujet. Ce n’est pas seulement une énorme industrie, c’est une industrie assez fanatique. (…) C’est presque une sorte de fanatisme religieux. Il faut quand même se poser des questions. D’abord sur les preuves matérielles. Il y a des coïncidences inexpliquées, des témoignages personnels, etc., mais cela ne pèse pas lourd. On en trouve dans n’importe quel événement mondial complexe."

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.19) 26 mai 2009 12:06

    

    Vous pouvez bien citer Chomsky mais une fois que vous vraiment l’aurez lu, je ne pas sûr que vous continuerez à utiliser ses mots ... Le 11 septembre ne l’intéresse pas tant que ça surtout parce qu’il considère que c’est un bien "petit" crime au regard des nombreux autres crimes de terrorisme d’état, en particuliers ceux commis par les administrations américaines successives.

    Il a une phrase particulièrement éloquente à propos du terrorisme :

    "The only way we can put a permanent end to terrorism is to stop participating in it."

    "Notre seule manière d’aboutir à la fin du terrorisme est que nous cessions d’y participer."
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 26 mai 2009 12:12

    

    Chomsky trouvait aussi l’administration Bush trop incompétente pour réaliser un travail d’une telle ampleur sans le foutre en l’air...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 26 mai 2009 12:45

    

    « Notre seule manière d’aboutir à la fin du terrorisme est que nous cessions d’y participer. »

    Et il est vrai que, à la manière de la France en Afrique, les US ont à ce niveau-là une responsabilité indéniable en ayant notamment soutenu, ainsi que mis en place, du temps de la guerre froide, nombre de régimes susceptibles de ne pas tomber dans le giron soviétique, sans se soucier le moins du monde des crimes commis, quitte à en commettre directement eux-mêmes et cela, notamment durant la guerre du Vietnam.

    C’est pas parce que je ne suis sans doute pas d’accord avec Chomsky sur bien des points que je vais rejeter en bloc l’ensemble de ses analyses et points de vue.

    Quant à l’Irak, le terroriste était Saddam Hussein, ou ceux qui continuent aujourd’hui d’y massacrer aveuglément les civils en posant des bombes sur les marchés. Il faut soutenir le premier gouvernement démocratiquement élu de ce pays pour lutter contre ces criminels sans foi ni loi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 26 mai 2009 14:35

    

    "Quant à l’Irak, le terroriste était Saddam Hussein" : Vous semblez avoir de la difficulté à concevoir l’idée qu’il n’est pas incompatible que Saddam Hussein est été un terroriste, mais que l’invasion de l’Irak de 2003 soit également du terrorisme. Il n’y a absolument pas incompatibilité entre les deux !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.19) 26 mai 2009 14:37

    

    Quant à l’Irak, le terroriste était Saddam Hussein.....

    Si on utilise les mots n’importe comment, ils n’ont plus de sens. Vous pouvez traiter SH de dictateur sanguinaire si vous voulez, de despote, mais de "terroriste" certainement pas. J’ai l’impression que vous utilisez ce mot pour désigner les ennemis que l’Amérique se choisit pour déployer et justifier sa puissance militaire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 26 mai 2009 15:35

    

    Traroth : un terroriste, c’est quelqu’un qui s’accapare le pouvoir par la terreur or en Irak, la coalition d’environ 50 démocraties, dont une très large majorité de nations européennes, qui, à l’instigation des Etats-Unis, est intervenue en Irak, n’a pas eu pour but l’accaparement du pouvoir, mais bien au contraire le désir, qui certes arrangeait ces mêmes démocraties, de rendre le pouvoir au peuple irakien souverain, ce que prouve notamment le fait que les premières élections libres de l’histoire d’Irak ont donné le pouvoir à un gouvernement religieux chiite qui renforce ce redoutable ennemi des Etats-Unis qu’est l’Iran.

    L’intervention en Irak n’était donc pas un acte terroriste car à ce compte-là, le libération de l’Europe par l’Union Soviétique et les Etats-Unis en était un aussi - en beaucoup plus sanglant !

    Dominique Larchey-Wending, vous l’aurez compris en me lisant plus haut : je considère bel et bien pour ma part que Saddam Hussein était un terroriste, en ce sens que le terrorisme, de ce que j’en conçois, c’est l’accaparement et la conservation du pouvoir en usant de la terreur aveugle, ce qu’a précisément fait Saddam Hussein durant les près de 25 années que durèrent son règne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.19) 26 mai 2009 16:14

    

    c’est l’accaparement et la conservation du pouvoir en usant de la terreur aveugle

    Aveugle ? Cynique, sans état d’âme, sans doute, mais aveugle ? Aveugle voudrait dire qu’il frappait au hasard pour terroriser son peuple. L’usage de la torture n’entrant pas dans ce cadre bien que sa fonction principale soit d’inspirer la crainte chez les dissidents (et non pas l’extraction de renseignements qui se révèle de toutes façons plus absurde les uns que les autres).

    Loin de moi l’idée de minimiser la nocivité du régime de SH, mais le mot terroriste n’est pas approprié pour lui. Vous ne pouvez pas changer la définition des mots comme cela vous chante. SH ne frappait pas au hasard, il frappait ses opposants, les shiites en particulier. A vous entendre, n’importe quel régime dictatorial est forcément terroriste ... à partir de là, on n’en a pas fini avec le terrorisme ...

    Maintenant, votre coalition de 50 démocraties, c’est de la rigolade. Elles avaient pour la plupart un fusil américain dans le dos, ces 50 "démocraties."
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Cascabel (xxx.xxx.xxx.204) 26 mai 2009 16:28

    

    Chomsy se moque du monde c’est tout.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Shawford (xxx.xxx.xxx.150) 26 mai 2009 16:37

    

    "Vous ne pouvez pas changer la définition des mots comme cela vous chante"

    C’est pourtant le problème number one avec le Mage.

    Vous pensez échanger avec quelqu’un en utilisant un même langage, tout au moins dans sa dimension minimale, la connaissance des mots dans leur sens commun, vous vous apercevez très vite que chez lui le sens commun n’a pas lieu d’être.

    C’est encore plus terrible lorsque ces mêmes mots recouvrent une acception juridique, lesquels se basent sur des concepts circonscrits et non soumis à interprétation, il prend tout autant de largesses et tout ça fort de son bon droit à lui tout seul, et sans rien y connaître de surcoît.

    Tout cela pour dire qu’à part quand on a du temps à perdre à réécrire le dictionnaire pour commencer à essayer de trouver un terrain d’entente sur la possiblité de se comprendre, le dialogue avec Mage est une impasse notoire.

    On peut aussi se marrer un peu, ça fait passer plus facilement la pillule 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 26 mai 2009 16:39

    

    Terrorisme, définition du Petit Robert : "emploi systématique de la violence pour atteindre un but politique". Cela définit parfaitement Saddam Hussein.

    Sinon non, le Royaume-Uni ou autres Danemark, Espagne, Italie ou République Tchèque avec chez cette dernière, le soutien de Vaclav Havel, n’ont pas été libérer l’Irak avec un fusil dans le dos et d’ailleurs, la France ou l’Allemagne, qui ne les ont pas suivi, ne sont pas morts. Il s’agit d’ailleurs là, de votre part, d’une idée simpliste et reflètant si peu la réalité que votre analyse en est globalement affaiblie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 26 mai 2009 16:43

    

    Le post de juste ci-dessus s’adressait à Dominique. Sinon Shawford, vous pouvez toujours écrire au Petit Robert pour protester contre leurs définitions, sur lesquelles pour ma part et contrairement à ce que vous assénez, ce qui est remarquable de confusion entre vous et le réel, je me fonde avant d’écrire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 26 mai 2009 16:47

    

    Chomsy se moque du monde c’est tout.

    Si vous le dîtes... C’est tellement bien formulé... et étayé en plus...
    Tiens, ben du coup je vais vous croire !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 26 mai 2009 16:51

    

    emploi systématique de la violence pour atteindre un but politique

    Hé Arthur, on se fait un quizz pour donner le plus d’exemple possible ?
    Attention, il se pourrait que votre employeur se retrouve dans la liste à maintes reprises...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 26 mai 2009 17:11

    

    OK Nobody : déjà, une fois au pouvoir après que, suite à des élections libres, son adversaire Al gore a reconnu sa défaite, Georges Walker Bush n’a par exemple pas assassiné de sa main ce dernier ainsi que quelque opposant national à sa politique que ce soit, contrairement à ce qu’a fait Saddam Hussein dés le premier jour de sa prise de pouvoir officiel. Bush n’a pas non plus couvert son pays de fosses communes contenant les centaines de milliers de cadavres de concitoyens, femmes et enfants compris, qu’il aurait fait assassiner au prétexte qu’ils n’étaient pas des chrétiens texans. Vous pouvez d’ailleurs constater par vous-même que Bill Clinton ou autres Obama, que le même Bush a félicité après que ce dernier fut élu, sont toujours en vie et bien portants.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 26 mai 2009 17:18

    

    Ah sinon, même si cela m’était proposé, je refuserais quelque argent que ce soit de la part de celui que vous nommez mon "employeur", car défendre l’idée qu’il est fondamentalement moins odieux que Saddam Hussein est en l’occurrence une activité que je ne fais pas pour l’argent, mais par conviction. Le terme "employeur" est donc des pus inappropriés.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Shawford (xxx.xxx.xxx.150) 26 mai 2009 17:24

    

    Réellement Mage, vos convictions sont formidablement apropriées à la défense de l’Occident démocratique façon water-boarding made in Guantanamo. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.19) 26 mai 2009 17:28

    

    Voilà la définition qu’utilise Chomsky que vous citiez avant et qui est celle du manuel de l’US Army : "l’usage calculé de la violence ou de menaces de violence afin d’inculquer la peur ; dans le but de contraindre ou d’intimider des gouvernements ou sociétés quant à la poursuite de certains objectifs ; généralement politiques, religieux ou idéologiques."

    Ce n’est pas la définition que vous citez et elles sont très différentes. La votre « emploi systématique de la violence pour atteindre un but politique » ne recouvre ni le Hamas ni le Hezbollah puisqu’en se présentant aux élections, ils n’emploient donc pas systématiquement la violence pour atteindre un but politique ... Ce qui n’est pas souhaitable de votre point de vue j’imagine ...

    Ce qu’il faut comprendre dans tout cela, c’est que le mot terroriste est en général utilisé pour diaboliser un ennemi. Et rien d’autre. Alors il vaudrait mieux arrêter de l’utiliser car son sens dépend de celui qui en parle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.118) 26 mai 2009 17:44

    

    Arthur, dois-je vous rappeler qu’avant Bush et Clinton, il y eut, dans une galaxie lointaine, fort lointaine, d’autres présidents des etats-unis (une quarantaine si peu), dont certains (ainsi que leurs camarades de jeu) ont fait mumuse avec pas mal de régimes en Amérique Latine et ont utilisé des méthodes, en plus d’être lâches, totalement ignobles ET terroristes (Nicaragua, Chili, Argentine, ...).

    Ces mêmes grands démocrates, lors de génocides tels que celui du Cambodge, se sont exclamés devant l’horreur communiste... Mais ont fermé les yeux devant d’autres horreurs commises par des régimes qui les arrangeaient.

    Lisez Chomsky, le révérend Wright, qui vous voulez, il y a plus d’une personne qui a déjà présenté les nombreuses preuves de ces méfaits. Les ignorer tiendrait de la malhonnêteté la plus vile. Je vous le tiend pour dit.

    En ce sens, cher Arthur, la politique des etats unis depuis 50 ans ne paraît pas, à mes yeux, très différente et plus brillante que celle de Saddam Hussein durant 30 ans.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par boris (xxx.xxx.xxx.203) 26 mai 2009 17:47

    

    Ouais, je connais d’autres hommes politiques aux US qui n’ont pas eu cette chance.
    
    Par exemple un certain JFK, son frangin aussi.
    
    Chez nous, nous ne sommes pas en reste remarque ! Premier ministre, ministre, conseiller se suicident allégrement. Bon je citerais pas de noms, pas la peine, hein...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Cascabel (xxx.xxx.xxx.204) 26 mai 2009 21:54

    

    @ Nobody K.M

    Vous n’êtes pas obligé de me croire.

    Il n’empêche qu’il ne fait pas son job d’intello. Son job est bien de rechercher la vérité où qu’elle soit et non de décréter ce qui est important ou non pour un militant. Ou bien il agit d’un doctrinaire, mais il ne se revandique pas come tel.
    J’accuse Chomsky de malhonnêteté intellectuelle car il reprodiuit sciemment la propagande débile des mass médias à propos du 9-11. Comme il n’est pas imbécile, il sait parfaitement ce qu"il fait.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Cascabel (xxx.xxx.xxx.204) 26 mai 2009 21:56

    

    Faute de frappe, je corrige

    "ou bien il agit en doctrinaire"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Cascabel (xxx.xxx.xxx.204) 26 mai 2009 21:59

    

    @ Mage

    def du terrorisme
    « emploi systématique de la violence pour atteindre un but politique »

    Israël et les USA entrent bien dans ce cadre là non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 27 mai 2009 01:30

    

    "Ensemble des actes de violence, des attentats, des prises d’otages civils qu’une organisation politique commet pour impressionner un pays (le sien ou un autre)" et "attitude d’intimidation" sont également les définitions que donnent le Robert du mot terrorisme. Non que ce dictionnaire soit ma bible ultime, mais reconnaissons, comme Chomsky, que le terrorisme consiste bel et bien en un accaparement du pouvoir par la violence et qu’à ce titre, en qualifier le moindre adversaire participe en effet plus que de mesure d’une propagande simpliste et mensongère.

    Nobody : j’ai moi-même déjà dénoncé plus haut la violence sans foi ni loi dont usèrent les Etats-Unis durant la guerre froide, à laquelle permettez-moi d’ajouter ce double crime contre l’humanité et à juste titre, qualifiés comme tel par l’ONU, que furent les bombardements nucléaires de Nagasaki et Hiroshima et j’en passe, plus qu’énormément... Nous sommes donc bien d’accord.

    Cascabel : à mon avis oui, les moyens dont usent Israël contre les palestiniens relèvent à maints égards du terrorisme. Concernant les US, je suis vous vous en douterez nettement plus circonspect. Ils demeurent à mes yeux les garants de la démocratie sur cette planète et le fait qu’ils soient pour bonne part responsables de la chute de nombreuses tyrannies, depuis les nazis jusqu’au régime de Saddam Hussein en passant par l’Union Soviétique, le prouve amplement. Poursuivre sur cette question mériterait un long développement.

    Je vous serais néanmoins gré de reconnaître que contrairement à ce qui se passait en Irak sous Saddam Hussein, les dirigeants américains sont depuis fort longtemps issus des urnes et ne massacrent pas leurs opposants.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Cascabel (xxx.xxx.xxx.204) 27 mai 2009 02:07

    

    Voir les USA comme garants de la démocratie sur cette planète me semble bien naïf !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 26 mai 2009 11:57

  

  France Inter égratigne la version officielle du 11-Septembre
  
  Mais que fait la police ???!!! Que fait Jean Luc Hees ???!!! Que fait Philippe Val ????!!!
  Qu’attend donc Frédéric Lefevre pour y aller de sa réplique fatale afin de pourfendre ce nid d’espions ???!!!
  Arthur, composez-moi le 17 immédiatement !!
  
  Ce que vous avez posté de Chomsky, ce sont ses premières réactions, mesurées et rationnelles comme à son habitude.
  Apparemment, il aurait glissé vers un scepticisme.... mmmmh... primairement anti-américain je dirais...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 26 mai 2009 12:13

    

    Nobody, on ne peut glisser vers là où on se trouve déjà. N’auriez-vous pas lu ce que Chomsky écrit dans la citation de quelques lignes de ci-dessus ? Je le ré-écris donc :

    "Il faut quand même se poser des questions. D’abord sur les preuves matérielles. Il y a des coïncidences inexpliquées, des témoignages personnels, etc."

    J’ajoute que je ne suis tout comme lui aucunement dupe sur le fait que le gouvernement américain, sans doute et notamment pour préserver un équilibre des forces qui lui soit favorable dans des pays comme le Pakistan ou l’Arabie Saoudite, cache des informations sur cet évènement.

    Mais comme Chomsky, je trouve que de tels questionnements, certes légitimes, "cela ne pèse pas lourd. On en trouve dans n’importe quel évènement mondial complexe."

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 26 mai 2009 12:22

    

    on ne peut glisser vers là où on se trouve déjà.
    
    Chomsky, un anti américain primaire... Un non-patriote en somme. Celui qui veut pas faire la guerre, ni soutenir des coups d’état ou des masssacres, un bitnik quoi !!
    
    Dois-je comprendre que votre alarme d’anti-américanisme se situe à partir du moment où un scientifique critique les méthodes (terroristes, illégales, violentes) des gouvernements de son propre pays depuis plusieurs décennies ?
    
    Me trouveriez-vous anti français primaire si j’évoquais et critiquais les méthodes de l’armée française durant la guerre d’Algérie ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Shawford (xxx.xxx.xxx.150) 26 mai 2009 12:25

    

    Pour le Mage, des centaines de milliers de morts en Irak pésent pas lourd par rapport à la défense de la Liberté et des principes d’un Etat de Droit made in USA (du moins ce qu’il en reste dixit Obama lui même), alors vous pensez 3000, c’est de la rigolade.
    
    Un petit passage de RoundUp 100% caustique serait également préconisé pour désherber cet esprit en perdition 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 26 mai 2009 12:47

    

    Nobody et Shawford : voir ma réponse dans le fil de commentaires au-dessus de celui-ci.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 26 mai 2009 12:59

    

    Superbe. On dirait du Jacob. J’en chiale et j’ai un départ.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 26 mai 2009 14:40

    

    @Mage : vous franchissez la lgne jaune, là. Le citoyen responsable, contrairement à ce qu’affirme une certaine droite jamais vraiment remise de la fin de la monarchie, ce n’est pas celui qui ferme sa gueule. Demander des comptes au gouvernement et décider, par exemple, de leur vote, en fonction des réponses (ce qui veut dire, le plus souvent, en fonction de l’absence de réponse), c’est ça que font les vrais citoyens !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 26 mai 2009 14:54

    

    Traroth : si ce n’est que je ne comprends pas pourquoi vous écrivez que là, je franchis la ligne jaune, je suis à 100 % d’accord avec votre remarque.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Butters (xxx.xxx.xxx.85) 26 mai 2009 12:27

  

  c’est un nouveau Alain Decaux pour officieuliser une version qui est sencé plaire a tout le monde ? "qui croit que", et "pense que" qui n’est pas architecte mais qui "trouve que"
  et est-ce un journaliste avec ? où un assistant qui dilue des transitions sous forme interrogative parfois grotesque, exemple :
  "...et certains disent qu’il y avait des missiles sur les avions qui ont percuté les tours..." 
  (ui ui c’etait une des questions ^^)

  et bien malin en plus... Bush et son gouvernement par contre eux c’est des débiles profond qui prennent pas en compte les avertissements et laissent arriver des évenements qui sont du pain bénis pour eux en définitive... t’as raison Léon, i sont vraiment trop débiles sans dec.

  Franchement, c’est pas un sujet qui m’interresse d’habitude, je dirais plutot que je cherche une version pour faire la paix avec ce truc, mais là c’est qd mme assez ridicule, on dirait une version mi-figue mi-raison, sencé convenir a tout le monde ?
  peut-etre aux auditeurs de france inter... ils ont peut-etre établi cette version "je crois que" d’apres leur profil...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par hans lefebvre (xxx.xxx.xxx.110) 26 mai 2009 12:40

  

  C’est l’arrogance de l’administration Bush en particulier et de la nation américaine en général qui sont coupables. Pour le reste, frustrations, vexations ont motivé les assaillants, tout cela couplé à une persévérance certaine, et une idéologie religieuse ont fait la différence et ont produit ce scénario IMPROBABLE. Quant aux délires qui perdurent sur le sujet ils relévent d’une mécanique psychologique déjà éprouvée à maintes reprises et qui s’apparente évidemment à la théorie du complot.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 26 mai 2009 12:54

    

    Quant aux délires qui perdurent sur le sujet ils relévent d’une mécanique psychologique déjà éprouvée à maintes reprises et qui s’apparente évidemment à la théorie du complot.
    
    Bon ben si on peut plus être curieux sans devoir être psychanalysé maintenant, je vais de ce pas consulter...
    
    Une bande de crapules avides comme celles qui composaient l’administration Bush qui rend un rapport à moitié terminé avec des zones d’ombre grandes comme la faille de San Andreas, ainsi que le passif de toutes les administrations précédentes ("non, je ne me suis pas fait sucer, juste un peu" de Clinton, les coups montés en Amérique Latine, l’assassinat de Kennedy), je vous la donne de suite la "mécanique psychologique" : la méfiance logique envers ce genre d’individus.
    
    Tant va la cruche à l’eau...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par bobbygre (xxx.xxx.xxx.221) 26 mai 2009 19:49

    

    Quant aux délires qui perdurent sur le sujet ils relévent d’une mécanique psychologique déjà éprouvée à maintes reprises et qui s’apparente évidemment à la théorie du complot.
    
    Bon alors expliquez moi comment physiquement une masse peut tomber sur une autre masse sans etre ralentie.
    Comment se fait-il que la tour soit tombée selon une acceleration qui suit parfaitement celle de la chute libre ? La tour était-elle en papier maché ? Et encore, même en papier maché, elle aurait un tout petit peu resisté....
    Admettons que les piliers à la base de la tour ont fondu à cause du carburant ce qui est physiquement impossible (etant donne les temperatures de combustion) mais bon, ce jour là, il y avait une chance sur un milliard que ça arrive, mais voilà, enchainement de consequences et l’acier fond. Admettons... Mais alors comment la tour peut-elle s’effondrer à cette vitesse ? Pourquoi les planchers n’ont ils offert aucune resistance (meme trés faible) ? Pourquoi les tours est-elle tombée toute droite ? Pourquoi la tour touchée en dernier tombe-t-elle la premiere ? le wtc7 ? l’acier fondu ? etc, etc...
    
    Navré, mais le délire il est du coté de ceux qui croient encore que tout s’est passé comme la télé le dit et qui refuse de se poser des questions.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Butters (xxx.xxx.xxx.85) 26 mai 2009 12:44

  

  En tout cas les saoudiens auront plus a piquer des avions, i vont avoir des rafales...
  Pkoit faire de la mobilette qd on à un scotter

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par morice (xxx.xxx.xxx.203) 26 mai 2009 12:44

  

  "venait d’être nommé chef de la sécurité du World Trade Center, peu de temps avant les attentats, un homme très compétent, John O’Neill, ancien membre du contre-terrorisme au FBI (jusqu’au 22 août 2001), qui avait enquêté sur le premier attentat à la bombe contre le WTC en 1993, et qui fut l’un des premiers à avoir tiré la sonnette d’alarme au sujet de la menace que représentait Ben Laden "

  
  

  c’était le frère de Bush le responsable....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Lambert85 (xxx.xxx.xxx.66) 26 mai 2009 13:58

    

    Eh non morice, le frère Bush n’a été qu’un des petits administrateurs de Securacom et il ne l’était déjà plus en 2000 quand il a vendu ses actions. Securacom n’était pas chargé de la sécurité des WTC.
    
    Tout comme les saoudiens n’ont pas été évacués en douce après le 11 septembre. Ils ont dû attendre la fin de l’interdiction des vols comme tout le monde et tous les membres adultes ont dû s’expliquer longuement avec le FBI sur leurs liens avec Oussama Ben Laden. Leur avion a été fouillé et leur passé décortiqué.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par CastoR (xxx.xxx.xxx.74) 26 mai 2009 14:48

    Lambert,
    
    vous devriez lire Morice plus souvent.
    
    Vous sauriez ainsi qu’il n’est pas très à cheval sur l’exactitude du propos et qu’il n’est pas non plus un fanatique de la rigueur journalistique.
    
    Son dada à lui, c’est la petite phrase jetée comme ça, espérant que personne ne viendra le contredire. En général, il la ponctue de quelques liens que personne ne suit depuis fort longtemps, et quand vraiment le besoin s’en fait ressentir, il renvoie à un article qu’il a lui même écrit et qui, donc, fait autorité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par bluerider (xxx.xxx.xxx.71) 26 mai 2009 15:27

    

    Le frère de Bush avait des parts importantes non majoritaires dans SECURACOM / STRATESEC avec un prince saoudien et un cousin éloigné de la branche Walker de la famille Bush. SECURACOM gérait les équipements de sécurité des WTC, de l’aéroport de washington Dulles d’où est parti le vol AA77, et avait eu un contrat avec AMERICAN AIRLINES, ainsi que divers contrats avec le département de la défense, dans le cadre de contrats non soumis à appels d’offres. Quand il quitta le board de SECURACOM, il était déjà au board de HCC insurance, l’un des gros assureurs des.... WTC.
    
    etc.... un vrai fil d’Ariane, auquel PERSONNE ne s’est intéressé parmi les membres de la commission ou au sein du FBI ( "la plus grande enquête de l’histoire du FBI" selon GWB...)
    
    http://www.commondreams.org/views03/0204-06.htm
    http://www.politicalfriendster.com/showConnection.php?id1=1940&id2=297

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par bluerider (xxx.xxx.xxx.71) 26 mai 2009 15:37

    

    Les 4 avions qui ont rapatrié les membres des familles saoudiennes l’ont fait sous couvre feu. La circulation aérienne civile était réouverte, mais pas les vols privés.
    
    Les interrogatoires des membres des familles saoudiennes sont à pouffer de rire. Les minutes de ces interrogatoires sont sur le net, sauf que je ne retrouve plus le lien (site du NYTIMES ?) ... Ce ne sont que des prises de renseignements superficielles. Et rien en fut fait à ma connaissance pour vérifier ou approfondir leurs déclarations.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par (xxx.xxx.xxx.122) 26 mai 2009 15:51

    Morice n’y connaît rien à ces affaires. Lisez ses "articles" !
    Inutile de perdre du temps avec ce gars.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par jondegre (xxx.xxx.xxx.29) 26 mai 2009 16:05

    

    Tiens revoilà le lambert et son smiley jaune, l’obsédé du 11/09

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Lambert85 (xxx.xxx.xxx.66) 27 mai 2009 12:59

    

    Réponse à un post de bluerider un peu plus haut : Eh non, Wirt D. Walker ne fait absolument pas partie de la famille Bush, ni de près, ni de loin. Et Securacom n’a fait que livrer quelques systèmes de sécurité des années avant les attentats. Le seul responsable de la sécurité des tours était la Port Authority of New York et donc la police (PAPD).
     
    http://www.9-11commission.gov/hearings/hearing1/witness_lim.htm
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par François M. (xxx.xxx.xxx.68) 26 mai 2009 12:45

  Voici une nouvelle cruciale que les grands médias ont complètement passé sous silence. Il s’agit d’un rapport scientifique (téléchargeable en PDF) ayant passé l’évaluation par des pairs qui a été publié dans la revue The Open Chemical Physics Journal de ce mois-ci. Des résidus de thermite active ont été trouvés par des scientifiques dans la poussière engendrée par la destruction du World Trade Center, lors du 11 septembre 2001. Le document intitulé “Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe” est écrit par les chercheurs et scientifiques Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley et Bradley R. Larsen.

  Ce document se termine avec cette phrase : “Basé sur ces observations, nous concluons que les couches rouges et grises superposées des résidus trouvés dans la poussière du WTC est du matériel thermitique actif et intact, incorporant de la nanotechnologie, et qui se trouve à être du matériel explosif ou pyrotechnique hautement énergétique.“

  En bref, le rapport vient de faire exploser la version officielle du gouvernement qui soutient “qu’aucune évidence” n’existe en regards à la présence de matériel explosif/pyrotechnique dans les débris des trois édifices (WTC 1,2 et 7) à s’être écroulés symétriquement, à la vitesse de la chute libre et dans le chemin de la plus haute résistance structurelle, pulvérisant quelques 90,000 tonnes de béton et d’acier structurel.

  En fait, ce rapport vient appuyer ce que le groupe des 641 architectes et ingénieurs pour la vérité sur le 9/11 – dont je fais partie – affirment depuis longtemps : ce ne sont pas les avions qui sont la cause de l’effondrement des trois bâtiments du WTC, mais bien l’oeuvre de démolition contrôlée.

  Pour tous les détails :

  http://les7duquebec.wordpress.com/2...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par boris (xxx.xxx.xxx.203) 26 mai 2009 12:46

  

  @ HL
  
  AHAHAHA, la bonne vieille théorie du complot ressorti des placards pour discréditer ce qui aveuglent les yeux.
  
  L’opération Northwood c’était pas un complot, ah non, que nenni.
  L’assassinat de JFK c’était pas un complot, ah non, que nenni.
  L’invasion de la baie des Cochons c’était pas un complot, ah non, que nenni.
  
  J’arrête là où je continue à flinguer ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 26 mai 2009 14:44

    

    Vous pourriez définir ce qu’est un complot, pour vous ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par boris (xxx.xxx.xxx.203) 26 mai 2009 15:49

    

    Un complot ?
    
    Vaste question, Lee Harvey Oswald tireur unique, version semi officielle c’est pas un complot.
    
    LHO buvant son coca (heu pardon Dr Peeper) quant trois autres types flinguent le président, la , y a bon complot .
    
    A partir du moment où deux individus prennent langue pour formenter un mauvais coup, le complot est établi, sur que ça laisse de la marge pour tous les petits complots de la vie quotidienne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Mathieu (xxx.xxx.xxx.131) 26 mai 2009 12:56

  L’émission de France Inter me semble surtout souligner l’impéritie du renseignement US à l’époque, et des malversations commises après coup pour masquer leur nullité.

  Je n’y vois rien allant dans le sens de "l’inside job".

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par boris (xxx.xxx.xxx.203) 26 mai 2009 13:26

    

    @ Mathieu
    
    Je n’y vois rien allant dans le sens de « l’inside job ».
    
    Ouvre les yeux !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Butters (xxx.xxx.xxx.85) 26 mai 2009 12:58

  

  @Hans

  "Quant aux délires qui perdurent sur le sujet ils relévent d’une mécanique psychologique déjà éprouvée à maintes reprises et qui s’apparente évidemment à la théorie du complot."

  personnellement je n’ai aucune certitudes, beaucoup de doutes et que des réponses insatisfaites ou insatisfaisantes ^^
  Le seul truc qui m’exspère, d’un coté ou de l’autre, c’est ceux qui ont des certitudes sur le sujets :p au moins monsieur X à trés bien péser ces mots, car malgré son ton d’historien qui pourrait faire passer tous ces "je crois que" et "je pense" que pour des "il était une fois", il reste honnete en français, dans le texte ^^

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par R.L. (xxx.xxx.xxx.40) 26 mai 2009 13:07

  Et si le dosage du contenu de cette émission avait été savamment préparé ?
  Si "on" avait voulu couper l’herbe de ceux qui disent simplement que la version officielle est un tissu de conneries, d’inepties, de mensonges par omission et déformation... en laissant croire que les médias autistes aux ordres depuis le début de l’affaire sont, finalement, en fait, bien indépendants, qu’ils peuvent penser par eux-mêmes ?
  On laisse donc passer quelques petites réflexions, quelques remarques, mais rien de bien méchant. "On" fait semblant de se rebeller un petit peu, que dis-je, de s’interroger...
  La bombe est désamorcée auprès du marais (qui fait l’opinion et les élections) qui revient dans le giron du penser correcte, c’est-à-dire comme "on" le luit dit.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Massaliote (xxx.xxx.xxx.32) 26 mai 2009 13:23

    Bien analysé. C’est pour calmer la curiosité des mal-pensants.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Shawford (xxx.xxx.xxx.137) 26 mai 2009 13:27

    

    Assurèment,
    
    et puis yo, y’a Philou qu’est dans la place maintenant !!
    
    Et il arrive avec passif de 100% de cons au compteur, faut donc lui permettre de reprendre une certaine contenance !!
    Quelle grande maison... c’était... Radio France 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par boris (xxx.xxx.xxx.203) 26 mai 2009 13:31

  

  Des biens-pensants, tu veux dire .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Traroth (xxx.xxx.xxx.125) 26 mai 2009 14:30

  

  Reste au moins une question : pourquoi ? Si tout le monde est bien conscient que l’ISI a toujours joué un rôle trouble avec Al Quaeda, les motivations de la famille royale saoudienne sont loin d’être évidentes. Les Etats-Unis sont le premier partenaire commercial du royaume, son principal partenaire militaire et son soutien dans la région. Quel bénéfice pourrait tirer la famille royale d’attentats comme ceux du 11 septembre 2001 ?
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par boris (xxx.xxx.xxx.203) 26 mai 2009 14:52

    

    Justement cela n’a rien à voir ave la famille royale, puisque c’est un inside job, le jeu subtil de la désinformation fait porter le chapeau aux arbis, mélangeant savamment le Bin Laden, marionnette aux mains des US avec sa parenté à la famille royale même lointaine.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Zubi (xxx.xxx.xxx.113) 26 mai 2009 14:34

  

  Un grand merci à Taïké Eilée, j’étais passé à coté de ces émissions.

  Merci aussi à France Inter qui a eu l’intelligence de les programmer au mois de mai, car avec l’arrivée début juin de ce sale type de val (majuscule volontairement omise) cela ne sera désormais plus possible. :(

  On avance un peu. Mais je doute que l’on aille beaucoup plus loin. Il suffit de voir, presque 50 ans après, que 20 % des américains croient toujours à la version officielle de l’assassinat de Kennedy.
  Et là nous parlons d’un seul homme.
  Assumer la mort de milliers d’américains, c’est impossible.
  Car on ne parle pas d’irakiens ou de civils afghans là ....eux ....c’est pas très grave :(
  On parle bien de milliers d’américains sacrifiés ....Personne ne pourra jamais avouer cela.
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Hieronymus (xxx.xxx.xxx.65) 26 mai 2009 14:40

  

  rien de bien mechant
  une position de repli en qq sorte
  comme la version officielle est de + en + indefendable
  le seul fait eminemment positif c’est qu’on en parle, c’est deja cela
  
  a ce sujet Eric Laurent est assez bien ds l’air du temps
  du sensationnel mais soft en fait pseudo sensationnel, un exemple ?
  il critique la video montrant en temps reel Ben Laden commentant les attentats
  et la c’est tres surprenant ce qu’il explique ; il ne met pas en cause l’authenticite de cette video (a pouffer de rire, une mise en scene grotesque) mais il explique doctement que il y a des erreurs de traduction de l’arabe vers l’anglais ds les propos de Ben Laden, tu parles d’un scoop !
  ambigu cet Eric Laurent, je ne sais pas trop quoi en penser
  lui aussi il participe qq part a la mise en place de cette "position de repli"

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par dom (xxx.xxx.xxx.155) 26 mai 2009 14:48

  

  alors l’establishment veut bien dégommer ses propres alliés maintenant ?
  
  parce que ni Rumsfeld ni Silverstein ne sont pas la famille Bush ni les saoudiens.
  
  Et les types du mossad qui jubilaient non loin des tours et qui ont été relâchés alor que d’intenses manoevres des services secrets israeliens étaient avérés n’apparaissent nulle part dans cette énième version.
  
  Il est tmps de voir ce groupe de satanistes en face.
  
  D’aucune nationalité en particulier, mais usant allègrement de doubles-nationalités.
  
  assurant la continuité de la division entre les nations tout en les châpeautant toutes.
  
  d’aucune religion mais se glissant parmi chacune d’elles, les pervertissant toutes en complexes dogmatiques non-spirituels et matérialistes.
  
  D’aucune identité clanique parce que s’étant camouflés durant toute l’histoire des hommes de ces derniers 4000 ans et cela depuis babylone.
  
  La ligue des anges déchus, maintenant leur pouvoir terrorisant sur les foules en se prenant rellement pour des dieux au-dessus de l’humanité et grantissant la servitude de celle-ci.
  
  Leur nom officiel est la tribu de Dan, la treizième, inexistante officiellement, les juges se nomment-ils, le groupe Bilderberg, les illuminati, sont leur véhicule à ce jour.
  
  voici un des meilleurs documentaires fait sur eux à ce jour
  
  http://www.youtube.com/watch?v=SeMABRCjrNk&feature=PlayList&p=7E5605C4AD01E795&playnext=1&playnext_from=PL&index=5
  
  et il est urgent d’arrêter de croire à ces supercheries de souverainetés nationales, elles sont des leurres depuis toujours.
  
  Aucun de nous n’est souverain ni autonome et aucune de nos nations n’est plus solvable à cause de leurs manèges tyraniques.
  
  Abattons l’arbre pourri et refuons dorénavant de tomber dans ces séparations identitaires qu’ils ont inventé pour nous pour mieux nous manipuler !!!
  
  Vous avez besoin d’une identité stable ? prenez l’être, tout simplement, il est illimité et nous relie tous.
  
  Ainsi vous récupérerez des pouvoirs que ces abrutis vous ont interdit en vous couvrant sous les jugements, les dogmes et les terreurs post-mortem.
  
  Ils sont allé si loin dans leur arrogance qu’ils vous font croire qu’ils peuvent même décider ce qu’il advient des âmes après leur mort...
  
  regardez les dernier énoncé du pape sur qui ira en enfer et qui au paradis et vous comprendrez que ces bourrages de crâne sont exactement les mêmes que celles que subissaient les habitants de babylone et de l’ancienne égypte poiur maintenir ces populations dans des terreursmystiques et l’ignorance.
  
  
  Honte à ces gens qui se prennent pour la divinité tout en se tenant aux antipodes de sa miséricorde.
  
  
  
  www.ludus.ch
  
  Ludus - le jeu de perles de verre  lulu.com

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par dom (xxx.xxx.xxx.155) 26 mai 2009 14:50

  

  le bug pour la correction des textes est toujours... très énervant... avox remédiez !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par blh (xxx.xxx.xxx.74) 26 mai 2009 15:17

  Ne serait-ce pas une tentative de dégonflage de la sphère " anti version off" où les preuves et témoignages abondent de plus en plus ?
  Accuser l’administration Bush d’incompétence n’ayant aucun effet immédiat sur celle d’Obama, ceux-là pourront toujours, le cas échéant, montrer qu’au dernier moment, ils avaient été tétanisés par le peur. Qu’un Président donne l’ordre d’abattre un avion contenant 2/3 terroristes et 150 américians, c’est loin d’être évident... etc, etc.
  Qu’une chaîne de télé Française se permette aujourd’hui ce petit mouvement d’humeur paraît assez curieux , la version off ayant toujours été celle que l’on connaît depuis le 11-9
  D’autre part, qui donc est ce monsieur X ?
  Tout ne semble pas être à rejeter sur les complicités actives de ces attentats, mais reste cependant du domaine des hypothèses.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 26 mai 2009 15:39

    

    Je suis en train d’écouter les émissions. Je dois mettre un gros bémol sur l’aspect "subversif" de l’émission. Ce monsieur X est le personnage récurrent que l’on rencontre dans les épisodes de cette émission et nous raconte sa vision de tel ou tel évènement. On a donc un aspect fortement fictif, malgré que le pesonnage s’appuie sur des faits réels et pas mal de documentation citée à la fin.
    Il n’empêche que cette émission possède une ambiance assez sympathique.
    A noter que les dialogues font parfois un peu "montés à l’arrache". Les répliques s’enchaînent parfois bizarrement. On sent bien que la discussion suit une trame bien fixée au préalable. On rencontre également qqs poncifs et on se retrouve en fin d’émission d’avoir fait un tour complet : les cocos sont des salauds, les américains aussi, les saoudiens sont des fanatiques, tout comme les mudjahidins, ...
    Perso, j’avais pas besoin d’une émission de radio pour conclure que les communistes ont commis les pires atrocités en Afghanistan et ailleurs, que les américains ont transformé la majeure partie du tiers monde en chair à canon pour niquer les communistes, ...

    PS : Ce site est devenu une véritable usine à gaz au niveau technique. Insupportable.
    Je ne sais si ça donnera des dents aux poules mais c’est mon impression.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 26 mai 2009 16:57

    

    Je iens de terminer l

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.117) 26 mai 2009 16:57

    

    Je viens de terminer la deuxième partie de l’émission. Je pense pas qu’on puisse parler d’égratignure... Je parlerais plutôt de chatouille, voire de papouille.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par alchimie (xxx.xxx.xxx.128) 26 mai 2009 15:39

  Il est génial ce scientifique danois : avant même de commencer son étude il était déjà convaincu de ce qu’il allait trouver, à savoir la preuve de la démolition controlée !!!
  
  Et ce brave scientifique hésite d’un facteur 10 sur la quantité d’explosif nécessaire !! Vraiment un grand comique ! ... qui jette un grand discrédit sur la démarche scientifique et sur le titre de "scientifique".
  
  Difficile de croire en quoi que ce soit dans ce monde quand on assiste à un tel numéro.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Shawford (xxx.xxx.xxx.150) 26 mai 2009 15:54

    

    Avant même, c’est à dire ?
    
    En tout cas 1-1 balle au centre puisque le NIST lui, était certain qu’il n’y avait pas de démolition contrôlée avant même d’enquêter, et n’a pas cru bon enconséquence de faire les analyses standard requises.
    
    Une enquête indépendante serait seule à même d’ouvrir les prolongations. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par alchimie (xxx.xxx.xxx.128) 26 mai 2009 16:23

    Regardez bien le discours du scientifique : dès le début (dès qu’il a vu les images du 11/09) il était convaincu qu’il y avait eu démolition controlée.
    Il ne soupçonnait pas qu’il y avait eu des explosifs utilisés, il le SAVAIT. Difficile à partir de là d’être lucide.
    
    Au final c’est très simple : soit la probité d’un scientifique est intangible et donc tous les scientifiques de la terre vont se lever comme un seul homme pour affirmer que cet homme a raison et qu’il y a eu démolition contrôlée, soit les scientifiques se mettent eux aussi à jouer avec la vérité, en utilisant leur titre, et on est bien mal barré, ce qui rend alors complètement inutile toute réouverture du 11 sept puisque la conclusion, quelle qu’elle soit, sera scientifique donc sans valeur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Cascabel (xxx.xxx.xxx.204) 26 mai 2009 16:47

    

    alchimie

    Évidemment qu’ils étaient convaincus, puisque d’autres recherches avaient déjà eu lieu à ce sujet, déjà motivées par les aberrations de la VO. Les scientifiques recherchaient une évidence de plus et non la découverte d’un fait insoupçonné.

    Ce travail aurait d’ailleurs du être réalisé par la police scientifique, au lieu de cela l’administration Bush a bloqué illégallement l’enquête.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Shawford (xxx.xxx.xxx.150) 26 mai 2009 17:03

    

    Oui je l’ai écouté 

    Il donne son impression première, qui par définition fait appel au bon sens commun. Encore heureux que ce dernier ne soit pas le seul juge de paix.

    Tous les scientifiques ont un sens commun, ce sont d’abord des hommes et des citoyens.

    Ils se distinguent par contre après professionnellement, par la méthodologie et les principes d’observation qu’ils emploient et qui permettent d’échapper au sens commun, afin en principe (explication plus loin) d’être circonscrits dans le cadre de processus de validation aboutis.

    Vous commettez donc un raccourci des plus fumeux, à partir du simple visionnage de l’interview.

    Deuxièmement, vous allez encore plus loin dans le fourvoiement en prétendant que tous se leveraient d’un seul homme.

    Il n’en est rien non plus dans le domaine scientifique. Tout élément passé par le processus décrit amène controverse.

    C’est le cas sur cette étude et à juste titre. C’est valable dans les deux sens.

    A ce stade, les réfutations des découvertes, à savoir que ces nanothermites seraient de la peinture, et qui pour certains seraient conclusives, sont tout aussi clairement démenties par les auteurs de l’étude et par les scientifiques qui ont accepté de se prononcer sur le fond.

    Ce dernier point en relation avec le "en principe" utilisé plus haut marque la ligne de fracture.

    Il arrive que des questions scientifiques épineuses soient passées au moule des considérations politiques et/ou idéologiques.

    En l’occurrence il est manifeste que tout scientifique qui se prononce ou qui amène des éléments remettant un tant soit peu en cause la version officielle des attentats est instantanèmnt changé par la magie de la doxa politico-médiatique, et des godillots comme vous, en complotiste fantaisiste et illuminé.

    Et pourtant les mêmes médias mainstream qui se font fort de "(v)nous" préserver de la "peste" conspirationniste concluent désormais que sous l’ère Bush, dans différents domaines, dont celui du réchauffement climatique, les données scientifiques ont clairement été falsifiées ou invalidées dans une dimension et une perspective purement politico-idéologique.

    On comprend plus aisèment coment vous pouvez conclure que les conclusions scientifiques sur le 11/9 seront forcèment sans valeur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par King Bounty (xxx.xxx.xxx.173) 26 mai 2009 15:56

  l imposture 11 septembre , un futur article de la " lumière " bleue ??

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.98) 26 mai 2009 17:30

  Putain ! Encore un article sur ce fameux "complot du 11 Septembre", on doit en être au numéro trois mille sur Agoravox.
  
  Bon, il est vrai que cette fois-ci on a une version complotiste un peu plus light : "Bon c’est d’accord, on reconnait que c’était du terrorisme, mais.........
  
  Mais quoi ?
  
  Mais il y avait des tas de gens au courant et qui n’ont rien dit : Des Pakistanais, des Arabes Saoudiens, des Martiens et des Moldo-Valaques, qui sont tous des complices.
  
  La suite au prochain numéro.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par boris (xxx.xxx.xxx.203) 26 mai 2009 17:58

    

    Et oui Monsieur Lyon, faut remettre l’ouvrage sur l’établi autant de fois que nécessaire pour avoir de la belle finition..
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Marcel Chapoutier (xxx.xxx.xxx.62) 26 mai 2009 17:52

  

  @l’auteur

  
  

  Ce dont vous ne parlez pas dans votre papier et qu’il me semble très déterminant pour étayer la responsabilité écrasante de l’administration Bush c’est le délit d’initié qui a précédé le 11/9. Le 10/9 des petits malins "bien informés" ont pris des options fermes de vente de gros paquets d’actions des compagnies aériennes "Américan Airlines" et "United Airlines" des établissements financiers "Morgan Stanley Dean Witter and Co" et de "Morgan Stanley", "Menill Lynch and Co" ces établissements financiers ont leur siège dans le World Trade Center. Les bénéfices de ces transactions se chiffrent à plusieurs dizaines de millions de $. Voir pour cela le bouquin d’Eric Laurent "la face cachée du 11/9" chapitre 2 intitulé "la plus grande arnaque mondiale". 

  
  

  Le FBI a déclaré le 19 septembre 2003, "qu’au terme de deux années de recherches,

  menées conjointement par le FBI, le ministère de la Justice, et la SEC, le gendarme de la Bourse, il n’existait absolument aucune preuve que les spéculateurs s’étant livrés à 

  ces transactions aient eu connaissance de la préparation des attentats" . 

  
  

  Ben voyons, qui peut croire un truc pareil, ou est la théorie du complot la-dedans ? Comment s’étonner que le bon peuple croie fermement à une entourloupe monumentale. On veut nous faire avaler que le ciel est jaune, que la nuit il fait clair et que Bush junior est intelligent. 

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Diva (xxx.xxx.xxx.146) 26 mai 2009 18:02

  

  Je trouve grotesque de laisser penser que les USA ont "laissé faire" !
  
  Leur égocentrisme viscéral ne permet pas d’accepter cette solution.
  
  A mes yeux, les USA ont monté le projet de A à Z, et Al Qaïda reste leur création opportune idéale.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par médy... (xxx.xxx.xxx.194) 26 mai 2009 19:13

    

    Voilà, dit comme ça c’est plus simple à comprendre. C’est bien de faire appel à son sens commun dans la vie. Il est clair que selon tout bon sens, un chef Taliban ayant de nombreux hommes surentrainés à sacrifier n’en serait pas resté là après "une si superbe réussite" (ratio : 18/3000), il y aurait eu tant d’attaques de ce type au States que le pays entier serait à présent un "Ground Zero" si Ben Laden l’avait voulu.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login /mot de passe

Espace rédacteur (pas encore inscrit?)

Mot de passe oublié?

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.