Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Guerre en Irak : trois éditoriaux de février 2003 qui ont fait (...)

Guerre en Irak : trois éditoriaux de février 2003 qui ont fait l’histoire

Février 2003, c'était la réunion du conseil de sécurité de l'ONU (le duel Powell/Villepin) sur la question irakienne. Contrairement (peut-être) à une idée reçue, un nombre important de journaux américains avaient de sérieux doutes sur le bien fondé de la guerre en Irak.

Dans un article consacré à une équipe d'investigation particulièrement perspicace, d'un obscur journal régional, on apprend que leur « secret » était de garder la tête froide, et de recouper les déclarations du gouvernement avec les informations du domaine public, par exemple, la version déclassifiée du rapport des services secrets remis au Congrès sur le dossier irakien (le "National Intelligence Estimate").

Les plus prestigieux organes des presse, les mieux à mêmes d'influencer les couches supérieures de la population, étaient, eux, va t-en guerre. Nous passons en revue quelques unes de leurs « unes », en février 2003, et leurs méa-culpas ultérieurs, quand la menace des armes de destructions massives est tombée à plat. C'est l'occasion, également, de mettre à jour des informations qui sont toujours ignorées du grand public, notamment l'Irak Liberation Act, loi signée par Clinton en 1998, qui faisait de la chute du régime irakien un objectif officiel des É.U.

Nº1 : New York Times — « Désarmer l'Irak »

L'éditorial de février 2003, concluait comme suit :

« Le Conseil de sécurité n'a pas besoin d'attendre des rapports [que l'on sait à l'avance] évasifs [de la part des inspecteurs d'armes en Irak] pour prendre sa décision. Il faut un désamement immédiat de l'Irak, par la force s'il le faut. »

En septembre 2003, le Times révisait son jugement : dans un éditorial intitulé « La recherche infructueuse d'armes de destructions massives » :

« Cet éditorial n'était pas pour la guerre, mais il en acceptait les prémisses : come le président Bush, nous pension que S Hussein cachait des quantités potentiellement massives d'agents chimiques et biologiques, et développait des armes nucléaires. Nous avions tort, mais l'on ne saurait mettre en cause l'administration : ses conclusions se fondaient sur les meilleurs renseignements disponibles, qui avaient par le passé amené l'administration Clinton aux même conclusions [...] »

Si par « mêmes conclusions » il faut entendre « mesures de rétorsions contre L'Irak », celles-ci étaient déjà en place depuis Bush '41' (le père), et elles avaient fonctionnées (au prix d'un désastre humanitaire) : le régime irakien avait coopéré dans le domaine du désarmement. En 1998, cependant, il n'était plus question de désarmer l'Irak, mais faire tomber le régime, un objectif explicitement formulé dans une loi, l'Irak Liberation Act, signée par le Pdt Clinton. Ce point aurait dû mettre la puce à l'oreille des journalistes couvrant le dossier irakien. Il ne figure dans aucun « méa culpa » (dans notre revue non-exhaustive), et demeure inconnu du grand public (il est évoqué dans la nécrologie de Al Chalabi, le sulfureux opposant au régime irakien qui faisat partie de ces fameuses sources rétrospectivement peu fiables).

--------------------------------------------------------

Ne plagiez pas mon billet ! Pour le partager, citez en un extrait dans la limite de 20 lignes et mentionnez l'adresse internet correspondante.

--------------------------------------------------------

En mai 2004, le Times faisait apparemment son méa-culpa dans un éditorial intitulé « Le [New York] Times et l'Irak ». L'article commence par un auto-satisfecit : « Dans les années qui précèdent, nous avont jeté une lumière crue sur les décisions qui ont amené à la guerre en Irak ». Il poursuit en passant en revue les erreurs commises par le journal, les mettant essentiellement sur le compte des risques inhérents à la profession, des défauts dans le recoupages des informations etc., autant de raisons visant à disculper ses journalistes :

Les articles erronées étaient divers dans leur paternité et les aspects qu'il traitaient, mais ils avaient en commun ceci : ils s'appuyaient sur des sources irakiennes partisannes du changement de régime ; des personnes dont la crédibilité a été mise en cause dans les dernières semaines. [...] De plus, ces sources étaient confirmées par l'administration [américaine], dont certains membres nous disent maintenant qu'elles ont des doutes.

Pour résumer, le Times présente ses excuses pour le fait que des sources partisanes les aient, eux et l'administration Bush, trompés...

Nº 2 : Washington Post — « Va t-en guerre, nous ? Réponse aux lecteurs »

Entre août 2002 et mars 2003, le Wa Po a publié 140 articles en première page plaidant en faveur de la guerre en Irak. Dans l'éditorial de février 2003, le WaPo répond aux critiques, jugées sérieuses, de ses lecteurs, un exercice de rhétorique aboutissant à la même conclusion (« Guerre hâtive ? Nous tenons le même point de vue sur S Hussein depuis toujours »). En août 2004, le directeur de l'équipe éditorial, qui est resté à ce poste jusqu'en 2015, s'est livré à un semblant de méa-culpa :

On était tellement concentré sur ce que l'administration Bush faisait que l'on a négligé ceux qui mettaient en doute sa justification pour faire la guerre à l'Irak.

Nº3 : The Economist — « Pourquoi la guerre serait justifiée ? »

Titre au conditionnel : prudence de pure forme au regard ne serait-ce que du sous-titre : « Saddam Hussein doit être désarmé, par force s'il le faut ».

 


Moyenne des avis sur cet article :  4.5/5   (6 votes)




Réagissez à l'article

7 réactions à cet article    


  • Compte de Condorcet (---.---.48.73) 1er octobre 13:51

    Où sont tous ces propagandistes aujourd’hui ? Retraites avec honneurs ? Recyclés dans la dissidence commerciale ? Éditeurs de « grands » périodiques ?

    À Nüremberg, parmi ceux qui ont écopé des plus importantes peines étaient les propagandistes. À quand la justice pénale pour nos ministres de la propagande ? L’apologie de la guerre et sa préparation mensongère sont des crimes contre l’humanité et méritent des peines sérieuses


    • Langlemort Langlemort 1er octobre 19:19

      @Compte « Où sont tous ces propagandistes aujourd’hui ? Retraites avec honneurs ? Recyclés dans la dissidence commerciale ? Éditeurs de « grands » périodiques ? »

      L’establishment peut bien protéger ses homme liges, il a joué avec les alumettes, et se prend un grand retour de flamme avec Trump, qui ne manque pas une occasion de tirer profit du scandale irakien.


    • Zolko Zolko 1er octobre 14:40

      La guerre des USA et UK contre l’Irak en 2003 était un crime contre l’Humanité. Tout comme les guerres de Sarkozy contre la Libye et de Hollande contre la Syrie.
       
      Et donc, tous les « journalistes » qui ont poussé à ces guerres sont des complices de crimes contre l’Humanité, voire des incitateurs à des crimes contre l’Humanité. Il existe bien les délits de complicité et d’incitation à la haine raciale ! Leur place – politiciens mais aussi journalistes – est donc devant la cour pénale internationale de La Hague. Si les journalistes savaient que leurs mensonges et déformations sont passibles de condamnations, ils feraient des rapports bien plus nuancés et regarderaient les événements de plusieurs points de vue. 


      • Langlemort Langlemort 1er octobre 18:01

        @Zolko Août 2011, Intervention française en Libye : « un investissement sur l’avenir », assure le ministre du Quai d’Orsay, Alain Juppé.


      • Sacotin Sacotin 1er octobre 20:09

        @Langlemort - Ca promet...



      • Sacotin Sacotin 1er octobre 15:30

        Pour le moment cet article a trouvé peu d’écho. C’est plutôt consternant !


        • non667 1er octobre 19:41

          article nul qui ignore la cause des causes !
           LA SÉCURITÉ DE « NAZISRAËL ! »

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Langlemort

Langlemort
Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès