Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Guillaume Durand : du scandale au débat (ou l’inverse (...)

Guillaume Durand : du scandale au débat (ou l’inverse ?)

Aujourd‘hui, mercredi 28 octobre 2009, vers 23h00, va avoir lieu sur France 2 un débat sur la remise en question de la version officielle des attentats du 11 septembre 2001. L’annonce de cette émission a provoqué un certain ébranlement du net, et une petite chronologie s’impose pour tenter d’y voir (un peu) plus clair.

Le 17 octobre, une vidéo est mise en ligne sur le site de La Libre Belgique, dans laquelle Jean Marie Bigard nous dit sa satisfaction de se voir épauler par Mathieu Kassovitz dans ses doutes à propos de la version officielle des attentats du 11 septembre. Il annonce à ce propos sa participation à un débat dans l’émission « L’objet du scandale » du 28 octobre, animée par Guillaume Durand. Ce débat réunirait, en plus de Bigard, Mathieu Kassovitz, Eric Laurent (grand reporter) et Niels Harrit (scientifique danois qui a publié une étude dans laquelle il affirme, avec des collègues, avoir trouvé des traces d’explosif dans les poussières du World Trade Center). J.M. Bigard explique de surcroît que cette émission sera organisée sous la forme d’un débat contradictoire, et que quatre autres invités seront présents en leur qualité d’experts pour défendre la version officielle des attentats.

Cette information est reprise par un certain nombre de sites sur la toile, et notamment le site Reopen911.info, spécialisé dans la question du 11 septembre.
Le 23 octobre, le même site publie ce rectificatif : « Mathieu Kassovitz nous apprend que le débat sur le 11 Septembre a été annulé par France 2, faute de contradicteurs crédibles côté défenseurs de la version officielle ! C’est évidemment une très grande déception. Mathieu Kassovitz ira quand même le 28 sur France 2 avec Bigard. Seuls face à Durand et ses "chroniqueurs". » A ce stade, l’affirmation selon laquelle France 2 annulerait le débat « faute de contradicteurs crédibles côté défenseurs de la version officielle » peut-être entendue comme une interprétation du site Reopen911.

Mais l’information de l’annulation du débat s’avèrera vraie, puisque le lundi 26 octobre, le site de l’émission « L’objet du scandale » publiait le programme de l’émission du 28 octobre, et il y était écrit que Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard seraient face à deux chroniqueurs sur le plateau. Disparus, donc, les deux spécialistes du sujet que sont Eric Laurent et Niels Harrit… La caution journalistique et scientifique du camp des sceptiques aura donc été balayée d’un coup.

Les organisateurs de l’émission ont-ils bien présenté à Mathieu Kassovitz l’ « absence de contradicteurs crédibles » comme étant l’explication de l’annulation du débat, comme il était dit sur le site de Reopen ?

Revenons un peu en arrière : un communiqué de Jérôme Quirant, datant du 23 octobre, publié sur son site Bastison.net, site d’analyse scientifique qui défend la version officielle, donne quelques informations supplémentaires sur la préparation de l’émission. Voici le début de ce communiqué :

« D’après les infos fournies, le nouveau débat prévu par Guillaume Durand vient d’être reporté au mois de décembre. C’est bien dommage, car des collègues avaient donné leur accord de principe pour participer à cette discussion passionnante qui aurait pu faire date ! (…) Néanmoins, toute cette frénésie médiatique ne sera pas sans effet puisque tous deux m’ont aussi donné leur accord pour une initiative collective, afin que toutes les théories farfelues diffusées sur le net et ailleurs se voient enfin opposer une réponse claire de la part de la communauté scientifique française du génie civil. »

Ce communiqué de M. Quirant laisse entendre qu’il a été lui même un intermédiaire des organisateurs de l’émission pour rechercher des experts défendant la version officielle. Et il précise bien que les personnes contactées étaient d’accord pour participer à l’émission. Peut-on imaginer que l’équipe de Durand n’ait pas considéré comme crédibles les personnes proposées par Quirant, alors qu’il était lui-même un des invités de l’émission un mois plus tôt ? Ou bien le nombre d’experts requis n’ayant pas été atteint, les organisateurs auraient finalement décidé d’annuler le débat ?

Pour finir, voici une déclaration de Guillaume Durand à Téléobs, à propos de la présence de Mathieu Kassovitz et de Jean-Marie Bigard sur son plateau : “Après cette première émission très neutre, nous voulions donner la parole à ceux qui ont des doutes, mais éviter la bataille d’experts !”.

La « première émission très neutre » dont parle Guillaume Durand est l’émission « L’objet du scandale » qui fut diffusée le 30 septembre 2009 sur France 2. Et en matière de neutralité, on pouvait certainement mieux faire : la totalité des invités amenés à s’exprimer sur le sujet ne remettait nullement en cause la version officielle, mais au contraire la défendait. En comptant Durand et l’un de ses chroniqueurs, cela faisait au total pas moins de six personnes sur le plateau, discutant entre elles et à peu près toutes d’accord…

Mais ce qui est le plus étonnant, dans la déclaration de Guillaume Durand, c’est sa soi-disant volonté d’ « éviter la bataille d’experts » au regard de cette première émission. Ce qui est en totale contradiction avec les déclarations de Jean-Marie Bigard, de Mathieu Kassovitz et de Jérôme Quirant.

On peut dire pour conclure que les motivations de l’annulation de ce débat, qui s’annonçait historique, sont pour le moins tout à fait obscures. Au final, Eric Laurent et Niels Harrit ne seront pas présents sur le plateau de Guillaume Durand, et, face aux explications si peu convaincantes de ce dernier, il est permis de penser que c’est la qualité même de ces intervenants, leur statut et leur capacité d’argumentation qui ont poussé les organisateurs à les écarter du débat (pour avoir un aperçu de la persuasion dont peut faire preuve Eric Laurent, par exemple, sur un plateau de télévision, il suffit de regarder ses interventions dans les émissions de Thierry Ardisson et de Laurent Ruquier à l’occasion de la sortie de son livre « La face cachée du 11 septembre »).

Les interrogations sont donc suffisamment nombreuses pour que les téléspectateurs soient en droit d’exiger, de la part des organisateurs du débat comme de ses participants, des clarifications. Il est tout à fait envisageable dans ce contexte que cette annulation représente un cas de censure, intervenant en dernier recours pour éviter que certains arguments parviennent à la connaissance d’un public trop nombreux. L’émission de ce soir pourra-t-elle être le lieu où la vérité sur ses propres coulisses sera exposée au grand jour ?
 

Moyenne des avis sur cet article :  4.84/5   (51 votes)




Réagissez à l'article

88 réactions à cet article    


  • jondegre jondegre 28 octobre 2009 10:46

    Je suis assez étonné que Guillaume Durand n’ait pas immédiatement pensé à leon et furtif pour pouvoir contredire les pointures Eric Laurent et Niels Harrit ; leon et furtif ont quand même ouvert des perspectives de débat que jamais on aurait cru possibles (par exemple sur le soucoupisme, le truffisme et les cendres de mulot) et qui sont maintenant largement reconnues et estimées chez les défenseurs de la VO.
    Leon, furtif, Guillaume Durand est-il au courant de vos travaux  ? N’est ce pas le moment de leur offrir l’éclairage médiatique qu’ils méritent ?


    • Nicole 28 octobre 2009 11:13

      Trêve plaisanterie, outre la goujaterie de signifier àun étranger de cette pointure que sa présence n’est pas indispensable, j’espère que cette fois ci il aborderont le dossier par l’angle qui me semble le plus pertinent, àsavoir la connaissance préalable démontrée par

      - les agents du Mossad dont Sivan Kurzberg,

      - Odigo,

      - La Société ZIM qui a quitté les lieux une semaine en avance, ce qui a valu àune politicienne canadienne de se faire lyncher médiatiquement pour l’avoir seulement énoncé,

      - les délits d’initiés (Marc Chesney, Benoit Perron)

      ....

      Tant qu’on abordera pas la connaissance préalable, on n’arrivera àrien, mais si on aborde la connaissance préalable, on tombe de façon incontournable sur la piste israélienne.

      Par ailleurs, aborder les effets différents du Kérozène selon les lieux :

      - Twins : il fait exploser les vitres dans les rues adjacentes

      - Pentagone, il laisse la pelouse nickel.

      Témoignage de Teresa Anye, spécialiste environnement, ce n’est tout simplement pas crédible : ça aurait du occasionner un feu visible àdes kms, durant des journées entières...


    • Nicole 28 octobre 2009 11:17

      Sans accent :

      Treve plaisanterie, outre la goujaterie de signifier à un étranger de cette pointure que sa présence n’est pas indispensable, j’espère que cette fois ci il aborderont le dossier par l’angle qui me semble le plus pertinent, à savoir la connaissance préalable démontrée par

      - les agents du Mossad dont Sivan Kurzberg,

      - Odigo,

      - La Société ZIM qui a quitté les lieux une semaine en avance, ce qui a valu à une politicienne canadienne de se faire lyncher mediatiquement pour l’avoir seulement enonce,

      - les delits d’inities (Marc Chesney, Benoit Perron)

      ....

      Tant qu’on abordera pas la connaissance prealable, on n’arrivera à rien, mais si on aborde la connaissance préalable, on tombe de façon incontournable sur la piste israélienne.

      Par ailleurs, aborder les effets différents du Kerozene selon les lieux :

      - Twins : il fait exploser les vitres dans les rues adjacentes

      - Pentagone, il laisse la pelouse nickel.

      Témoignage de Teresa Anye, spécialiste environnement, ce n’est tout simplement pas crédible : ca aurait du occasionner un incendie visible a des kms a la ronde pendant des journees entieres


    • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 28 octobre 2009 13:09

      Ce qui est grave, c’est qu’aucune personne ayant sérieusement étudié le dossier ne soit invité... On invite deux hommes de spectacle pour représenter les truthers, et deux journaliste pour défendre la version officielle.

      Pas un expert, pas un ingénieur, par un architecte, pas un homme de loi, pas un scientifique chercheur, pas un spécialiste des relations internationales, pas un connaisseur reconnu du dossier...

      Grotesque farce.


    • Francky la Hache Francky la Hache 28 octobre 2009 13:27

      @ E Goldstein,
      farce ? Non.
      Un peu de patience encore (je sais ça fait beaucoup 8ans).
      Un débat serein, scientifique et concluant aura lieu.
      En attendant laissons s’exprimer nos deux héros du jour.
      S’il y a des précisions à rajouter, je ne doute pas qu’un article sur AV puisse laisser l’occasion à tous de s’exprimer démocratiquement.


    • M.Junior Junior M 28 octobre 2009 13:51

      C’est juste de la télévision


    • curieux curieux 28 octobre 2009 15:35

      Super, cette idéé.
      Mais on ne sait pas. Si G.Durand a peut-être contacté Leon et Furtif. Mais ensuite, il a réfléchi et GD s’est dit : si je les fais venir à l’émission, tous les téléspectateurs, sans exception, deviendront complotistes.


    • jondegre jondegre 28 octobre 2009 20:26

      Et qui tient la culotte dans le couple, vous ou furtif ?


    • Looping76 29 octobre 2009 17:34

      à Léon
      Tu es tellement ridicule qu’il serait laborieux de chercher à te situer niveau je suis un crétin qui joue du correcteur d’orthographe pour prétendre être cultivé ou voir intelligent, les personnes que tu défends sont toutes corrompues( sans exceptions) honnêtement tu peux avouer que t’es payé pour défendre un tissus de mensonges tel que la version officielle, mais te donnes pas cette peine ...de répondre je ne reviens jamais sur une page où trainent des pauvres couillons dans ton genre (genre la tête pleine de vent), les gens comme toi ne servent à rien, juste à foutre la merde plutôt qu’ouvrir les yeux.
      clairement moins poli que certain, veuillez m’en excuser d’avance, mais je te rempli le gosier d’une belle décharge de sphincter, t’as seule défense c’est la bêtise, alors pourquoi aurais je du te considérer et t’octroyer un certain respect, t’es pas humain et tu fais honte aux réelles victimes du 11 Septembre

      et comme dirait l’autre, que tu devrais arrêter de lécher , car on sait plus ou il fini et ou tu commence...« casses toi pauv( véridique) con » cette insulte est tellement de ton niveau et te va comme une chatte ;)
      bon bin je passe à l’article suivant si tu me cherches tu sais ou me trouver boulet


    • DESPERADO 30 octobre 2009 13:12

      Léon, je te conseille d’aller vendre des moules , tu feras un grand succes, j’en suis sûr.


    • Philou017 Philou017 28 octobre 2009 10:59

      Les valses-hésitations de Durand sur ce débat sont révélatrices des tensions qui règnent dans le monde médiatique sur ce sujet. Qui peut croire d’ailleurs que des pressions politiques n’y soient pas présentes ?

      Guillaume Durand, qui pensait sans doute aborder un sujet « gentil » sur le « conspirationnisme » est en train de découvrir que le débat est autrement sérieux que ce qu’il s’imaginait. Après avoir déclaré en direct qu’il souhaitait « en finir avec cette histoire », on a du lui dire que le sujet ne serait pas facile à évacuer et que la présence de solides argumentateurs dans l’équipe des truthers risquait d’entrainer le débat vers un point qu’il n’imaginait pas.

      Il a donc probablement décidé de se couvrir en se donnant les moyens de recruter la meilleure équipe possible favorable à la VO, et a donc reporté le débat de façon peu glorieuse.

      Son affirmation de neutralité concernant la derniere émission a fait rigoler tout le monde.

      Néanmoins, on peut lui reconnaitre le mérite de vouloir organiser un débat que bien des journaleux fuient comme la peste. Encourageons-le dans ses bonnes intentions.


      • Philou017 Philou017 28 octobre 2009 11:22

        D’après le programmes, Kassovitz et Bigard auront en face d’eux :

        Frédéric Bonnaud, un ancien chroniqueur de France-Inter, qui s’est distingué en soutenant Polanski récemment dans son « affaire » judiciaire.
        Hervé Gattegno est un journaliste français au Point, ancien collaborateur du quotidien Le Monde de 1992 à 2007. Un représentant de la presse « traditionnelle » donc. A son crédit, il est inculpé pour diffamation envers un juge qui aurait essayé d’enterrer les affaires Chirac.

        Sinon, je n’ai pas trouvé d’adresse email pour contacter Guillaume Durand. Mais on peut intervenir sur ce sujet sur le forum de France2.
        Je propose de créer un topic pour insister sur l’impartialité nécéssaire du débat à venir.


      • Francky la Hache Francky la Hache 28 octobre 2009 11:02

        Je suis sûr qu’on aura bientôt l’occasion de voir Éric Laurent s’exprimer. Patience.
        -
        Pour la bataille d’expert, c’est vrai que cela peut être rébarbatif (et je suis scientifique !), mais ce n’est pas le lieu, il faut l’avouer. Seule une enquête d’experts au niveau international totalement indépendants doit se prononcer ; il y a en effet trop d’erreurs dans la commission d’enquête officielle, celle-ci est d’ailleurs caduque car fausse.
        -
        L’émission du 30 était, en effet très orientée. Seul P Guelluck aurait voulu défendre les truthers, en parlant de l’opération NorthWoods ; on l’a fait taire !!!
        D’autre part, 100% des documents avancés étaient de la désinformation, par exemple les 3 photos montrés par l’émission :
        1) Le copilote. FAUX, il s’agissait d’un ouvrier du pentagone (preuve au procès moussaoui). Il n’y a aucune preuve évidente de la présence du véritable avion et ses passagers, ce que voulait prouver la photo. Donc, la photo était désinformative. Photo apportée par Brissard, spécialiste du renseignement. :rires :
        2) Le WTC en construction, par coucher de soleil, un très joli effet de diffraction déforme la structure apparente et la « rend » fragile. FAUX, il aurait été plus honnête de montrer des photos plus réalistes. Donc photo désinformative.
        3) Le photomontage du Pentagone. Désinformation !!!! Un photomontage partial réalisé par un pro-VO. Il aurait intéressant d’en voir d’autres avec de la belle pelouse intacte, par exemple !!!
        CONCLUSION : 100% des photos montrées étaient de la désinformation. On a l’habitude !
        NB : les autres arguements pro-VO étaient aussi farfelus, comme les 3 tests en simulateur d’avion ; n’intégrant pas l’effet de sol, ni le dépassement de vitesse constructeur ! :RIRES :
        -
        Que peut-on attendre de l’émission de ce soir ?
        Les truthers comme les pro-VO, les avertis en somme, n’apprendront pas grand chose de nouveau ; ils sont souvent très investis.
        En revanche, c’est une des première fois (en 8 ans !!!) que les autres français pourront entendre les arguments qui mettent à mal la VO. Il faut savoir que cette omerta médiatique est inédite dans le monde civilisé. Même sur Fox News, ils en parle, c’est dire. En Espagne, en Norvège, en Russie ... 50% des new-yorkais doutent et ce ne sont pas des fous, loin de là !!!
        -
        Merci à Mathieu et Jean-Marie.
        Bon courage aux pro-VO.


        • Francky la Hache Francky la Hache 28 octobre 2009 11:37

          Il est toujours utile de rappeler pour « les nouveaux venus, toujours les bienvenus » que pour se renseigner sur les faits et zones d’ombre sur le 11/9, le site francophone de référence est : ReOpen911


        • Nicole 28 octobre 2009 11:56

          Reopen est de plus en plus contesté :

          "

          ReOpen911 était une bonne idée au départ, ils ont même un site bien fourni et plutôt « up to date ».
           
          Mais depuis maintenant des mois ils censurent à tour de bras tout commentaire abordant la piste israélienne, ou tout commentaire qui généralise la révision (salutaire) de l’histoire du 11 septembre à une révision de l’Histoire en général (dans les limites de la loi liberticide Gayssot bien entendu, sinon la censure serait légitime de leur part).
           
          Quoiqu’on dise de l’absence totale de débat dans l’emission de Guillaume Durand, il y a au moins dans les présents forums plus de débat qu’il n’y en a dans les forums policés à mort de ReOpen911.fr !
           
          Allez donc visiter tous les autres sites et blogs s’entretenant du sujet du 11 septembre, beaucoup sont beaucoup plus libres et ne pratiquent pas l’onanisme d’adolescents auto proclamés grands prêtres du 11 septembre comme l’équipe de ReOpen911.fr
           
          (ReOpen911 peut répondre mais n’est pas obligé de faire censurer cette contribution. De toute façon nous archivons tout maintenant...)"

          http://forums.france2.fr/france2/L-objet-du-scandale/reopen911-mainmise-sujet-sujet_644_1.htm


        • Francky la Hache Francky la Hache 28 octobre 2009 13:19

          Navré de vous décevoir, mais sur ReOpen, il n’y pas le tabou que vous évoquez.
          Seulement, il hors de question de stigmatiser un état en particulier, c’est ridicule.
          D’abord, il faut informer sur les erreurs de la VO. Erreurs qui jettent d’abord le discrédit sur le gouvernement Bush, Cheney, Rumsfeld, mais qui jettent aussi un doute troublant sur Silverstein ou Warren Buffet par exemple.
          Différents états sont aussi pointés du doigt (dont Israël, mais aussi la France ...) quand à leur pré-connaissance relative des faits. Cela ne permet en aucun cas de faire des racourcis anti-français ou antisémites ou anti américains. C’est ridicule. Si des dirigeants sont responsables, cela ne doit pas conduire à la haine sur la population que l’on retrouve sur des blogs ou forums moins « policés » comme vous dites.
          Je confirme donc que ReOpen911est le meilleur site francophone d’info sur le11/9.
          Sur HardWare règne une violence proVO révoltante.
          Sur le forum de fRance2 la non-modération rend le lieu illisible et bouffi de HS.
          Sur SoralBlog, c’est bien trop nauséabond à mon goût. Loin des positions même de Soral !
          Sur AgoraVox, ben c’est pas trop mal, on a nos troll de service (furtif, léon, mmarvin ...) absent aujourd’hui. Ils ont peut-être pris un jour de congé, ou auront un énorme boulôt ce soir !!! RIRE
          Et vous que proposez-vous ?


        • Mmarvinbear mmarvin 28 octobre 2009 13:59

          J’ai vu l’émission en question, donc je sais de quoi je parle...

          « on l’a fait taire !!! » : Faux. Gelluck était juste là pour vendre son bouquin, il ne l’a pas ouvert durant les débats et il a parlé à la fin, Durant l’invitant juste à faire vite pour ne pas prendre trop de retard.

          « Il n’y a aucune preuve évidente de la présence du véritable avion et ses passagers » : A part bien entendu les débris de l’appareil retrouvé à l’intérieur, et les corps et fragments de corps tous dûment authentifiés par une analyse ADN comme étant les restes des passagers dont les noms figurent sur les listes d’embarquement.

          « un très joli effet de diffraction déforme la structure apparente » : Faux. C’est un effet de transparence. il ne déforme rien, mais montre bien par contre que l’immeuble est composé essentiellement de vide, sans renforts en béton armé à l’exception du coeur, ce qui sera insuffisant.

          « Il aurait intéressant d’en voir d’autres avec de la belle pelouse intacte, par exemple !!! » : Pourquoi vouloir absolument une pelouse abimée si aucun impact et aucune projection de combustible enflammé y a été retrouvé ???

          « ni le dépassement de vitesse constructeur ! » : l’avion volait à environ 570 km/h au moment de l’impact. Sa vitesse maximale est de 850 km/h. Ou se trouve le dépassement ?


        • Nicole 28 octobre 2009 14:17

          « S’il y a des précisions à rajouter, je ne doute pas qu’un article sur AV puisse laisser l’occasion à tous de s’exprimer démocratiquement. »

          C’est de vous. Expliquez moi pourquoi les visiteurs se font rares sur reopen, malgré vos pub régulières ? J’ai rencontré il y a peu un adhérent de longue date qui en est étonné.


        • Nicole 28 octobre 2009 11:27

          Un post intéressant :

          "Je ne fais aprtie d’aucun mouvement particulier. Je suis juste un citoyen attentif et qui a horreur de se faire manipuler.
           
          Le 11/09 pose un autre problème : les moyens utilisés pour tirer les tours (tout le complexe du WTC en fait) sont de type non conventionnels. Compte tenu des éléments dont les spécialistes disposent aujourd’hui, on peut évoquer sans trop se tromper la bombe à fusion pure. C’est une bombe à neutrons mais qui ne provoque pas de retombées radioactives, car elle n’est pas amorcée avec une bombe A classique. En d’autres termes, ce qu’on voulu montrer ce jour là les factieux qui ont commis cette horreur, ce n’est ni plus ni moins le changement du paradigme nucléaire.
           
           
          Indices graves et conccordants : 
           
          Le type de l’effondrement, avec sublimation du béton et des corps humains. Les bombes à neutrons ont la particularité de « sublimer » les molécules d’eau. C’est la raison pour laquelle le béton (qui en est plein), l’acier et les corps ont été littéralement vaporisés. On a retrouvé sur les lieux du papier, mais aucun corps, ni matériel de bureau, à peine de minuscules fragments. La totalité des 300 000 tonnes de béton des 2 tours a été réduit à l’état de particules minuscules de moins de 300 microns. C’est la signature de l’action des neutrons rapides sublimant les molécules d’eau contenues dans le béton et provoquant sa vaporisation.
           
          Les coulées pyroclastiques qui se sont répandues dans NYC et sur l’Hudson sont typiques du champignon formé par une telle bombe, ainsi que la couleur marron.
           
          La présence de tritium (55 fois la norme) constatée et mesurée sur les lieux, élément radioactif à très courte vie, issu seulement des dégradations isotopiques de l’hydrogène.
           
          La présence d’acier fondu dans les sous-sols 8 semaines après le drame, non explicable par la seule présence de nano-thermite. La puissance des radiations thermiques liées à l’explosion a liquéfié tout le proche périmètre de l’épicentre, transformant toute matière en plasma. Une presse de 50 tonnes dans les sous-sols a complétement disparu.
           
          L’endommagement de circuits intégrés dans un large périmètre de la zone (effet EMP). Plusieurs mois ont en effet été nécessaires pour remettre en service des réseaux auto-commutés, grillés dans un large périmètre autour de la zone.
           
          Les enregistrements sismiques les 2 secousses principales interviennent avant que les débris ne tombent
           
          Les 1400 véhiclues carbonisés dans un large périmètre autour du site, ayant subi une combustion spontannée, notamment des dizaines de blocs moteurs vaporisés. Signature d’un très gros effet EMP, d’un blast nucléaire, ou utilisation d’armes à micro-ondes.
           
          La présence d’un cratère, en lieu et place d’une immense colonne de débris si les tours étaient tombées seules sous l’effet de la gravité, ou d’explosifs puissants. Rappelons nous les règles élémentaires de Lavoisier : « Rien ne se perd, …. ».
           
          Dans les rues, des tonnes de poussière de moins de 300 microns et du papier intact au milieu des véhicules victimes de combustion spontanée. Les neutrons provoquent la sublimation des éléments composés d’eau (béton, corps humain), mais laissent intact le papier qui résiste au blast.
           
          C’est la signature de la bombe à neutrons.
           
          Aucun dispositif chimique, naturel, physique ne peut expliquer ce phénomène, à part la fusion nucléaire ou éventuellement l’utilisation d’armes à micro-ondes.
           
          Une étude récente indique que sur les 40 000 personnes intervenues sur les lieux (pompiers, nettoyeurs, sauveteurs), environ 85% souffre aujourd’hui de problèmes pulmonaires graves. Il suffirait de mener une étude épidémiologique sérieuse pour matérialiser l’origine du mal (poussières, signature du tritium, pour prouver l’utilisation d’une telle arme).
           
          Les cancers du sang sont également en forte augmentation, les stigmates et maladies sont similaires à ceux consécutifs au bombardement d’Hiroshima.
           
          Pas moins de 14 chiens et plusieurs secouristes sont morts dans les jours qui ont suivi leur intervention sur les lieux, juste après le drame. Le délai est trop court pour être imputé à la dioxine ou à l’amiante. En revanche, les particules alpha ou le tritium peuvent expliquer cette mortalité prématurée.
           
          Certains blessés très proches de l’épicentre présentaient les mêmes brûlures qu’à Hiroshima.
           
          Pourquoi l’utilisation d’un tel dispositif ?
           
          1/ L’utilisation de la bombe à neutrons rapides permet l’effacement des preuves et évite l’exposition de débris compromettants : la seule utilisation d’explosifs classiques aurait provoqué un empilement de débris énorme (comme dans l’enquête officielle, la thèse de la pile d’assiette). Les preuves seraient restées exposées à tous les regards pendant des mois, voir des années car le déblaiement de la zone aurait été pharaonique.
           
          2/ Envoyer des messages forts et faibles :
           
          Nous maîtrisons une technologie qui rend possible la destruction de n’importe lequel pays, sans les inconvénients liés aux retombées radioactives.
           
          Nous n’hésiterons pas à l’utiliser contre qui s’opposera à notre agenda militaire (prise de possession des principales sources d’hydrocarbures de l’Asie centrale), puisque nous venons de l’utiliser contre notre propre population !
           
          Faire comprendre aux puissances étrangères et au monde entier (en tout cas les initiés capables de reconnaître la signature de la bombe à neutrons) que la puissance de feu, désormais dans les mains de personnes ou d’un groupe hors des circuits officiels et à l’intérieur du pouvoir US est sans limite.
           
          3/ L’utilisation d’une technologie aussi sophistiquée et ignominieuse, détectable seulement par quelques experts militaires, décrédibilise les détracteurs de la version officielle, qui se perdent en conjecture sur les vrais raisons de la chute des tours. Personne au monde n’ayant jamais vu un bâtiment « traité » de cette façon, rien d’étonnant à ce que les spécialistes se perdent en conjecture.
           
          L’emploi des armes nucléaires devient une option comme une autre, nous venons d’entrer dans un nouveau monde.
           
          Les russes changent leur doctrine nucléaire et n’excluent plus une frappe préventive. Visiblement, ils ont compris qu’ils sont en train de se faire mettre : 
           
          http://fr.rian.ru/russia/20091014/123495449.html
           
          Peut-être l’indice qu’ils ont implémenté également la bombe à fusion pure.
           
          Bonne journée quand même.
           
          Christophe"


          • Mmarvinbear mmarvin 28 octobre 2009 14:08

            "C’est une bombe à neutrons mais qui ne provoque pas de retombées radioactives, car elle n’est pas amorcée avec une bombe A classique." : Faux. Une bombe à Neutron est conçue au contraire pour engendrer un maximum d’irradiation.

            De plus, même si elle est moins puissante sur le plan de l’effet de souffle qu’une bombe A classique, une bombe N aurait immanquablement rasé une partie de Manhattan par sa seule puissance.

            http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_%C3%A0_neutrons


          • JL JL 28 octobre 2009 14:22

            « 300 000 tonnes de béton des 2 tours a été réduit à l’état de particules minuscules »,

            Cela fait 100 à 150 000 m3 de matière. Sachant que chaque immeuble faisait 64 m de coté cela aurait fait deux cubes de 18 m de haut chacun. Ecroulés sur les cotés, il en serait restées deux collines de 15 m de haut, 6 étages.


          • Philou017 Philou017 28 octobre 2009 14:58

            mmarvin nouvel expert nucléaire international. Quel chance de l’avoir sur agoravox.

            Savez-vous cher mmarvin qu’il existe depuis longtemps des mini-bombes destinées à détruire un seul batiment ?


          • jondegre jondegre 28 octobre 2009 16:28

            allons, Marrvin n’est pas expert en nucléaire mais en gravité (Newton puis Einstein puis Marvin) :
            il pense par un genre de raisonnement passe-passe que puisque la force de gravité est sensiblement égale partout sur terre, les temps de chute de deux tours dont la hauteur de l’une est la moitié de l’autre sont égaux :

            extrait de http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/chateaux-de-cartes-3e-partie-zero-63506

            Aex6 : "De plus comment un batiment qui fait 110 étages metterait-il quasiment autant de temps à s’écrouler sur lui même qu’un batiment de 52 étages, soit la moitié ?"  :
            Réponse de Marvin : Je ne veux pas dire d’anerie mais il me semble que la force de gravité terrestre a la même valeur partout sur Terre.


          • Manfred Manfred 28 octobre 2009 16:44

            Nicole je ne suis pas pro-VO, vous le savez très bien, je la critique tout autant que vous.

            Par contre, votre théorie sur la fusion pure (ou froide ?) me paraît rocambolesque.
            Vous dites « coulée pyroclastiques ». Il ne s’agit pas de coulée pyroclastique, mais de coulée d’aspect pyroplastique, car une vraie coulée propose des chaleurs où aucun humain n’aurait pu survivre. De plus, le nuage de poussière engendré est naturel dans tout écroulement ou explosion. Ce qu’il faut remarquer, et qui permet d’en identifier la source (apport brutal d’énergie), c’est le volume du nuage comparé au volume initial du bâtiment, et on parle d’un ordre de grandeur de 20 fois, soit 10 fois supérieur à un effondrement.

            Ensuite vous parlez de bombe nucléaire. Il n’y a pas eu de radioactivité constatée sur ground zero.

            Les secousses sismiques enregistrées ne sont pas explicables uniquement par une bombe à neutrons. Pour ce qui concerne les cancers, je vous rappelle qu’il y a quand même présence d’amiante sur l’ensemble du site, qui pourrait expliquer beaucoup de désagréments sanitaires.

            Enfin bref, je suis tout à fait d’accord que la VO est mensongère. Mais quand on a une démarche de contredire par une preuve, il faut tout de même ne pas se laisser aller à des suppositions qui n’engagent que vous, mais compter sur les faits et uniquement les faits. Et quand bien même vous faites des suppositions, si elles ne sont pas démontrées, ayez la logique de ne pas la faire passer pour vrai, car ce n’est pas scientifique.


          • JL JL 28 octobre 2009 18:41

            « Une bombe à Neutron est conçue au contraire pour engendrer un maximum d’irradiation » (mmarvin)

            « La bombe à neutrons, également appelée bombe N ou bombe à rayonnement renforcé, est une arme nucléaire tactique de puissance explosive réduite, conçue pour libérer une grande partie de son énergie sous forme d’émissions neutroniques. Le rayonnement neutronique inflige des dégâts aux tissus organiques et aux composants électroniques, tout en ayant des retombées radioactives minimes ». (Wiki)


          • Freebird 28 octobre 2009 18:55

            De mieux en mieux : maintenant, ce n’est plus la nano-thermite qui a bousillé le WTC mais une bombe nucléaire. Rien que ça...

            Avez-vous seulement envisagé l’éventualité que les tours se soient effondrées simplement parce qu’elles se sont pris deux boeing dans le buffet (seul fait avéré jusqu’à maintenant, sauf à croire aux hologrammes ou aux ombres chinoises) ?

            Décidément, on n’a pas fini de se marrer !


          • Manfred Manfred 28 octobre 2009 19:01

            Si ça peut vous faire plaisir de voir que contrairement à vous, monsieur Léon, nous savons nous remettre en cause, et qu’on n’accepte uniquement des raisonnements scientifiques, tout à votre aise.

            Et oui, quand on a une cause à défendre, nous ne faisons pas n’importe quoi n’importe comment. Vous ne pouvez pas jouer pas sur la stupidité qui est celle de défendre corps et âme n’importe quoi, simplement parce que ce n’importe quoi critique la même chose.
            Ce serait trop facile d’infiltrer le mouvement des truthers et d’espérer que des propos absurdes soient soutenus, afin de mieux les discréditer. Malheureusement, nous ne vous ferons jamais ce plaisir, parce que nous avons une démarche qui ne laisse pas place aux supputations, chose que vous ne pouvez de toute évidence pas prétendre faire.


          • Blanqui de Paris 28 octobre 2009 19:02

            Bonjour Nicole,

            J’aime bien vos interventions en général, et je vais même des fois sur votre site.
            Cependant il faut être très prudent sur ce type d’affirmation, très très prudent.

            Pour obtenir une bombe a fusion « classique » on est obligé , habituellement, d’utiliser une bombe atomique qui sert de déclencheur, ceci afin d’obtenir les conditions de pression et de températures nécessaires à la réaction de fusion.
            C’est pour cette raison que les bombes à fusion sont elle même polluantes (l’armature en uranium de la bombe contribue aussi à cet effet).

            Il n’y a qu’un seul type de fusion que l’on peu déclencher avec des explosifs « classiques », c’est la réaction Deuterium-Tritium.
            Or pour obtenir les condition de pressions et de températures on est obliger d’utiliser des explosif a haut pouvoir tonnant, capable de monter en température très rapidement, de plus il faut enfermer le tout dans une gangue de métal extrêmement épaisse.

            Si un tel dispositif avait été utilisé le 09/11 vous auriez retrouvé des restes de l’étage a des kilomètres du WTC, et je parle pas de l’effet de souffle.

            Le seul autre moyen aurait été d’utiliser une cage magnétique avec des éclateurs de type « Z-Machine » de Sandia, mais la c’est une usine qu’il aurait fallut construire dans le WTC.

            Cette théorie était déjà apparue il y a quelques années , elle est extrêmement peu probable.

            Je crois au contraire qu’il s’agit d’un « hoax » dont la seule fonction est de décrédibiliser les gens qui se posent légitimement des questions sur le 11/09.

            Je pense par ailleurs qu’il ne faut surtout pas partir dans des explications aussi scabreuses , nul n’est besoin, il suffit de reprendre les points beaucoup plus simple à aborder et qui posent de vrais problèmes (absence d’intervention des avions de chasses, mouvement de capitaux sur les compagnies aériennes , non publication des vidéos du Pentagone etc..etc..)

            Je vous souhaite néanmoins une bonne soirée et un encouragement pour vos combats.


          • Manfred Manfred 28 octobre 2009 19:57

            Canal anti-mensonge, canal anti-manipulation, canal scientifique, canal factuel, canal vérité...


          • Manfred Manfred 28 octobre 2009 21:01

            Monsieur Léon, jai déjà eu l’occasion de vous croiser sur ce sujet du 11 Septembre 2001, et je connais la façon avec laquelle vous avez de désinformer en mélangeant le bon et le mauvais pour soigneusement éviter de réfléchir au vrai, à ce qui est appuyé de faits, et pas simplement soupçonné ou au pire imaginé. Vous assimilez les vrais arguments à de faux qui ne sont pas revendiqués, comme dire nano-thermite = fusion à froid = hologramme = intervention ET, c’est plus facile. Il n’est pas question d’avoir un débat dans ces conditions.

            En ce qui concerne la nano-thermite, un article scientifique a été publié montrant son existence. Votre ami Quirant, qui utilise le même procédé d’amalgames pour déformer les propos des truthers et les faire passer pour vrais, désinformation et propagande donc, a publié sur son site autre chose que les simples insultes « débiles » dont on pourrait croire qu’il définit à lui tout seul l’éthymologie de ce mot. Malheureusement pour vous, un debunking de son site existe, et ses arguments sont irrecevables. Quand bien même la nano-thermite n’est pas prouvable, il n’en reste pas moins qu’il existe suffisamment de preuves pour démonter la théorie officielle. Mais comme je sais que vous aurez tôt fait de réduire toute la théorie à un simple détail (parce que la nano-thermite est un détail dans la preuve que la VO est mensongère), il n’est pas la peine de vous donner du mal à essayer de me répondre monsieur Léon, à moins que vous êtes prêt à changer votre procédé de dialogue.


          • curieux curieux 28 octobre 2009 21:51

            Mais, c’est bien vous , Léon, qui avez utilisé la formule E=MC² pour la chute des tours ?
            Me tromperais-je ?


          • Manfred Manfred 28 octobre 2009 22:12

            Léon, aussi grossier que ses arguments.
            Allez donc cracher votre haine des autres, et faire votre propagande ailleurs.


          • Nicole 28 octobre 2009 22:56

            @Blanqui : bien reçu, merci, ça m’éclaire. Je n’ai pas assez de connaissances et un énorme trouble quand je vois TOUTES les photos du site de Judy Wood, je ne sais pas si vous la connaissez :

            http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam1.html

            Ces photos me laissent sans voix, et me questionnent vraiment sur ce qui a pu être utilisé pour créer pareils cratères et de surcroit atteindre les voitures, les mettre dans cet état.

            J’ai lu ce post, et pourtant, ce n’est pas la première fois que j’observe ça : quand quelqu’un poste sur un ton très affirmatif, en connaisseur, sans lien...souvent il cherche un positionnement depuis lequel poser une parole « d’autorité ». Je pense que vous avez raison, je me suis fait berner.

            Belle soirée à vous.


          • Manfred Manfred 28 octobre 2009 23:03

            Ah oui ? Et qu’avez-vous à dire aux 6 commissionnaires (donc les auteurs de la VO) qui ont reconnu eux-mêmes que leur enquête n’a aucune valeur et qu’on les a trompé ?

            Je suis las de vous montrer toutes les preuves. Vous n’avez pas envie d’entendre que la VO est montée de toute pièces. Et quand on n’a pas envie, on se créé son propre monde. Vous vivez dans une bulle. J’aurais beau vous montrer exactement sur quels points Quirant est un charlatant, que vous me sortirez encore l’argument d’autorité : "Il va juste comme ça, en quelques heures, acquérir l’équivalent des quelques dix années d’études supérieures dans ce domaine.Tu parles !"

            Vous idolâtrez Quirant à un point aberrant, lui, le seul dieu capable de dire la vérité. J’ai lu son site, et les erreurs de raisonnements et les amalgames sont légions, sans même discuter des aspects techniques eux-mêmes.

            Donc de la même façon que vous dédaignez Frédéric Henry-Couannier, vous faîtes de même avec Marc Chesney qui montre un délit d’initié sur les marchés boursiers, avec Harrit qui publie un article sur les débris du WTC, avec les actuels 955 architectes (qui comme chacun sait n’ont pas leur mot à dire, ils ne sont que architecte, Quirant est le seul dieu) de ae911truth, avec les pilotes américains qui n’ont pas leur mot à dire dans les trajectoires officielles des avions, avec ce général deux étoiles américain spécialiste dans l’analyse de photos, qui certifie qu’un avion ne s’est pas crashé sur Pentagone.

            Les domaines montrant des anomalies dans la VO se multiplient, mais heureusement que la fuite des cerveaux a permis à Quirant de rester en France, puisque je suis sûr il se fera le spécialiste (ce qu’il fait d’ailleurs sur son site) de tous les domaines. Alors son argument de traiter les autres de non spécialistes donc non apte à se faire leur propre opinion, il peut se l’appliquer à lui-même. C’est incroyable à l’heure actuelle de soutenir (voire même de réinventer à sa sauce - dixit Quirant) une théorie qui ne tient plus debout, de l’aveu des auteurs eux-mêmes !

            Ceux qui sont enclin au dialogue, et qui ne sont pas butés dans leur idéologie, je veux bien faire le travail de leur donner toutes les sources, vous serez surpris, il suffit juste d’avoir un esprit critique.


          • Manfred Manfred 28 octobre 2009 23:16

            @ Léon : J’oubliais.

            "Il va juste comme ça, en quelques heures, acquérir l’équivalent des quelques dix années d’études supérieures dans ce domaine.Tu parles !« 

            Quelques heures ? Je vous convie à lire les actualités de son site, voilà donc deux ans qu’il se démène à rechercher la vérité.

             »Quant au debunking du site de Quirant , ne rêvez pas trop. Je l’ai lu, c’est à l’évidence le fait de quelqu’un qui n’y connaît pas grand chose.« 

            Vous n’êtes pas le seul à l’avoir lu, et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il reste cohérent dans son raisonnement, ne cherche pas à manipuler l’auditoire, et possède des arguments percutants, lui.

             »et tant que vous y êtes, dites-moi où je suis grossier ?« 

            Allons donc, j’ai sûrement du mal lire, de la même façon que j’ai lu le site de Quirant et celui de Henry-Couannier, vos commentaires :

             »On vous demande pas de raconter votre vie, juste de dire si vous êtes canal-nanothermite.« 
             »Ces truffiers mythomanes"

            Avec toute la cordialité que je vous doit !


          • Manfred Manfred 28 octobre 2009 23:43

            Vous avez raison, riez. Tous comme les lecteurs riront de votre commentaire, qui y verront toute la démagogie avec laquelle vous avez répondu !

            450 experts ! Ca doit revenir cher en corruption !

            Vous devez sûrement parler de toutes ces pseudo-enquêtes qui ont toutes montré leur défaillance, en manipulant leurs données pour prouver ce qu’ils voulaient chercher.

            Puis ne pas prendre en compte des arguments, les éviter, faire comme s’ils n’existaient pas, c’est la première étape de la désinformation.

            Vous êtes juste un convaincu. Dommage que vous ne puissiez pas convaincre !


          • Yohan Yohan 29 octobre 2009 00:06

            Un truffier, c’est con, vous lui faites sentir une truffe et après il passe sa vie à courir après.
            Ces gens là ne désarmeront pas et quoiqu’on fasse pour leur démontrer l’ineptie de leurs thèses, ils continueront à douter. Le mieux est de ne pas discuter avec eux


          • Philou017 Philou017 29 octobre 2009 11:01

            Les truffes comme vous qui croient à la VO religieusement ne discutent et ne débattent jamais. Ils invectivent.
            Je respecte la foi en général, mais là....


          • Blanqui de Paris 29 octobre 2009 15:59

            Merci pour le lien, Nicole.

            Je ne connaissais pas ce site, il est effectivement très impressionnant.

            Pour la fusion, et si le sujet vous intéresses, il y a des recherches incroyables actuellement :

            Sur le site de JP.PETIT ancien directeur de recherche au CNRS qui a écris un livre (en ligne) sur les armes non conventionnelles a hautes énergies (quelques part sur son site , très fouillis)
            sur FUTURA SCIENCE et l’exprience des laboratoires Sandia a Los Alamos.

            Bonne Lecture

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès