Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Intox sur France 2 : Bigard et Kassovitz face à de « soi-disant » (...)

Intox sur France 2 : Bigard et Kassovitz face à de « soi-disant » journalistes

Pour discréditer une étude du scientifique Niels Harrit, le journaliste Hervé Gattegno a usé d’un argument fallacieux. Mathieu Kassovitz le lui a fait remarquer en direct. Mais Gattegno a campé sur sa position, assurant qu’il basait son attaque sur la lecture même de l’étude de Harrit.

Guillaume Durand organisait, mercredi en fin de soirée, dans son émission L’objet du scandale, un débat sur le 11-Septembre. Préalablement conçu pour accueillir Jean-Marie Bigard, Mathieu Kassovitz, le scientifique danois Niels Harrit et le grand reporter Eric Laurent, mis aux prises, on pouvait l’imaginer, avec plusieurs contradicteurs, il s’est finalement résumé à un affrontement houleux - et disons-le tout net, sans aucun intérêt - entre les deux saltimbanques et deux journalistes, Frédéric Bonnaud et Hervé Gattegno, chef du service investigation au Point, conseiller éditorial de l’émission.
 
Exit les spécialistes, Harrit et Laurent, désinvités pour éviter, selon les propres mots de Guillaume Durand, "la bataille d’experts !" Alors que c’est précisément ce que nombre de gens attendent aujourd’hui ! Le producteur de l’émission Stéphane Simon déclarait lui aussi, chez Jean-Marc Morandini, ne pas vouloir proposer "une querelle de spécialistes". Et à la question de Morandini "vous ne risquez pas de mettre le doute Stéphane Simon ce soir ?", il répondit, très clairement : "Je ne crois pas, au contraire... je ne pense pas qu’à l’issue de l’émission on pourra se dire que le doute plane." Le débat était donc biaisé d’entrée, le but étant d’imposer une vision des choses ; d’où la nécessité d’exclure les invités les plus compétents, Eric Laurent et Niels Harrit.
 
 
Mais venons-en au coeur du scandale, lorsque justement les deux journalistes questionnent les deux comédiens sur les détails scientifiques de l’étude de Niels Harrit, qui n’est donc pas là pour répondre lui-même, et sur lesquels Bigard et Kassovitz sont, comme ils le reconnaissent eux-mêmes fort honnêtement, incapables de répondre. Rappelons que cette étude prétendait montrer la présence de nanothermite dans les poussières du World Trade Center. Hervé Gattegno va, pour décrédibiliser l’étude du scientifique absent, sortir un argument massue. Il affirme que les prélèvements réalisés par celui que Durand avait déjà qualifié, au préalable, de "soi-disant scientifique" avaient été effectués entre 2006 et 2008 ! Ce qui les rendait bien sûr inexploitables, compte tenu de toutes les altérations qu’ils avaient pu subir en cinq ans. Extrait :
 
Gattegno : "Alors il faut savoir, vous avez lu l’article, sans doute, comme moi, et donc vous avez découvert dans cet article que les prélèvements sur les poussières du World Trade Center qu’il invoque datent de 2006 à 2008, c’est-à-dire qu’on est allé prélever dans les poussières, ou dans ce qu’il en reste, 5 ans, 6 ans, 7 ans [protestation de Kassovitz]... si si, parfaitement, c’est écrit dans l’article..."
Kassovitz : "Ils ont analysé en 2005, elles ont été récupérées, certaines le jour même, le lendemain, d’autres deux semaines après..."
Gattegno : "Non, non, pas du tout, c’est faux, c’est inexact, ce que vous dites est inexact, les prélèvements, c’est écrit dans l’article, de 2006 à 2008, c’est-à-dire des années après..."
 
Ce grand moment a lieu à la 35e minute de cette vidéo :
 


La contestation de Kassovitz pesait sans doute bien peu pour le public face à la confiance qu’inspire un journaliste du Point, à la conscience professionnelle irréprochable, et qui, lui, est allé à la source de l’information pour la vérifier.
 
La voici justement, la source de l’information : l’article Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe, publié le 3 avril 2009 dans la revue The Open Chemical Physics Journal. Inutile de lire toute l’étude, l’origine des échantillons prélevés par Harrit et son équipe de huit chercheurs est en effet abordée dès le tout début. Gattegno n’a pas eu à aller très loin pour réaliser son scrupuleux travail de journaliste d’investigation. Pour les non anglophones, "dust" signifie "poussière", "sample" signifie "échantillon" ou "prélèvement". L’essentiel est mis en gras et n’est pas trop difficile à comprendre (voici un dico au cas où), et je l’explicite en français juste après. En rouge, j’ai marqué les dates des différents prélèvements étudiés par les scientifiques.
 
Page 8, un résumé :

MATERIALS AND METHODS

1. Provenance of the Samples Analyzed for this Report

In a paper presented first online in autumn 2006 regarding anomalies observed in the World Trade Center destruction [6], a general request was issued for samples of the WTC dust. The expectation at that time was that a careful examination of the dust might yield evidence to support the hypothesis that explosive materials other than jet fuel caused the extraordinarily rapid and essentially total destruction of the WTC buildings.

It was learned that a number of people had saved samples of the copious, dense dust, which spread and settled across Manhattan. Several of these people sent portions of their samples to members of this research group. This paper discusses four separate dust samples collected on or shortly after 9/11/2001. Each sample was found to contain red/gray chips.
 
Page 9, le détail :
 
The earliest-collected sample came from Mr. Frank Delessio who, according to his videotaped testimony [17], was on the Manhattan side of the Brooklyn Bridge about the time the second tower, the North Tower, fell to the ground. He saw the tower fall and was enveloped by the resulting thick dust which settled throughout the area. He swept a handful of the dust from a rail on the pedestrian walkway near the end of the bridge, about ten minutes after the fall of the North Tower. He then went to visit his friend, Mr. Tom Breidenbach, carrying the dust in his hand, and the two of them discussed the dust and decided to save it in a plastic bag. On 11/15/2007, Breidenbach sent a portion of this dust to Dr. Jones for analysis. Breidenbach has also recorded his testimony about the collection of this dust sample on videotape [17]. Thus, the Delessio/Breidenbach sample was collected about ten minutes after the second tower collapsed. It was, therefore, definitely not contaminated by the steelcutting or clean-up operations at Ground Zero, which began later. Furthermore, it is not mixed with dust from WTC 7, which fell hours later.

On the morning of 9/12/2001, Mr. Stephen White of New York City entered a room in his apartment on the 8th floor of 1 Hudson Street, about five blocks from the WTC. He found a layer of dust about an inch thick on a stack of folded laundry near a window which was open about 4 inches (10 cm). Evidently the open window had allowed a significant amount of dust from the WTC destruction the day before to enter the room and cover the laundry. He saved some of the dust and, on 2/02/2008, sent a sample directly to Dr. Jones for analysis.

Another sample was collected from the apartment building at 16 Hudson Street by Mr. Jody Intermont at about 2 pm on 9/12/2001. Two small samples of this dust were simultaneously sent to Dr. Jones and to Kevin Ryan on 2/02/2008 for analysis. Intermont sent a signed affidavit with each sample verifying that he had personally collected the (nowsplit) sample ; he wrote :

“This dust, which came from the ‘collapsed’ World Trade Center Towers, was collected from my loft at the corner of Reade Street and Hudson Street on September 12, 2001. I give permission to use my name in connection to this evidence”. [Signed 31 January 2008 in the presence of a witness who also signed his name].

On the morning of 9/11/2001, Ms. Janette MacKinlay was in her fourth-floor apartment at 113 Cedar St./110 Liberty St. in New York City, across the street from the WTC plaza. As the South Tower collapsed, the flowing cloud of dust and debris caused windows of her apartment to break inward and dust filled her apartment. She escaped by quickly wrapping a wet towel around her head and exiting the building. The building was closed for entry for about a week. As soon as Ms. MacKinlay was allowed to re-enter her apartment, she did so and began cleaning up. There was a thick layer of dust on the floor. She collected some of it into a large sealable plastic bag for possible later use in an art piece. Ms. MacKinlay responded to the request in the 2006 paper by Dr. Jones by sending him a dust sample. In November 2006, Dr. Jones traveled to California to visit Ms. MacKinlay at her new location, and in the company of several witnesses collected a second sample of the WTC dust directly from her large plastic bag where the dust was stored. She has also sent samples directly to Dr. Jeffrey Farrer and Kevin Ryan. Results from their studies form part of this report.

Another dust sample was collected by an individual from a window sill of a building on Potter Street in NYC. He has not given permission for his name to be disclosed, therefore his material is not included in this study. That sample, however, contained red/gray chips of the same general composition as the samples described here.
 
On lit donc que les quatre prélèvements de poussières ont été réalisés les 11 et 12 septembre 2001. On lit encore qu’un premier article traitant des anomalies de l’effondrement des tours a été publié en 2006, et que c’est à cette occasion qu’un appel a été lancé auprès des lecteurs qui disposaient d’échantillons de poussières du WTC. Cet appel visait à confirmer expérimentalement l’hypothèse selon laquelle des explosifs auraient pu être utilisés. Autre épisode datant de 2006 : la visite de Steven Jones, l’un des co-auteurs de l’étude, à l’un des détenteurs de poussières, qui lui avait déjà envoyé un échantillon, et qui lui en cédera un autre (conservé dans un sac plastique) à ce moment-là. C’est donc la collecte des prélèvements qui a commencé en 2006 (et qui s’est poursuivie jusqu’en 2008), mais pas les prélèvements eux-mêmes, qui datent des premières heures post-attentats.
 
Mathieu Kassovitz, à quelques approximations près, avait donc raison. Et Gattegno, lui, qui prétendait avoir lu l’article de Harrit, avait tout faux. Soit donc Hervé Gattegno ment, soit il ne sait pas lire... soit il a mal compris ce qu’on lui soufflait dans son oreillette. En effet, durant l’émission, Gattegno perdit son oreillette... On se demande bien à quoi elle pouvait lui servir... Si Durand qualifiait Harrit de "soi-disant scientifique", on est en droit de se demander si lui-même, Gattegno et Bonnaud ne pourraient pas être qualifiés de "soi-disant" journalistes.
 
Toute l’émission mériterait sans doute d’être analysée et critiquée, car les erreurs ne se limitent pas à celle qu’on a mise à nu ici. On en relèvera une seule autre, lorsque Guillaume Durand prétendit qu’aucun homme politique ou journaliste américain ne partageait les doutes de ses invités. On le renverra au site Patriots Question 9/11. Il y découvrira un nombre considérable de politiques américains, et même des journalistes, qui ont émis des doutes sur la version officielle du 11-Septembre et réclamé une vraie enquête.
 
L’une de ces politiques était d’ailleurs récemment à Paris, en compagnie de Niels Harrit : il s’agit de Cynthia McKinney, ancienne représentante démocrate, pendant douze ans, au Congrès américain et candidate aux élections présidentielles de 2008 pour le parti des Verts. La Télé Libre de John Paul Lepers a rendu compte de sa visite à la mairie du IIe arrondissement de Paris.
 
 
 ***
 
Mise à jour : Jeudi midi, Jean-Marie Bigard est intervenu dans L’Edition Spéciale de Canal Plus. Il a expliqué en quoi il avait été piégé par Guillaume Durand et son équipe. Il a déploré que Niels Harrit et Eric Laurent aient été désinvités 48 heures avant l’émission, pour ne laisser place qu’à deux people, qui posaient sans doute moins de problèmes et suffisaient pour assurer l’audimat. Le vrai débat contradictoire qu’il continue d’appeler de ses voeux est un débat entre experts, et pas entre people et journalistes manifestement très ignorants du sujet.
 
Auparavant, c’est Frédéric Bonnaud qui a réagi à sa prestation de la veille, qualifiant au passage Bigard et Kassovitz d’illuminés et leurs propos d’absurdités. Il s’est réjoui d’avoir créé le clash, qui a empêché les deux comédiens de pouvoir parler trop librement. Un moindre mal, selon lui.
 
Enfin, l’inénarrable Bruce Toussaint a loué les mérites de Hervé Gattegno, "grand journaliste d’investigation du Point, qui avait des arguments extrêmement fiables, qui a démonté la plupart des doutes de ces deux personnalités..." On a vu la qualité du principal argument trouvé par Gattegno pour couler Niels Harrit... Une belle intox !
 

Moyenne des avis sur cet article :  4.62/5   (146 votes)




Réagissez à l'article

155 réactions à cet article    


  • orage mécanique orage mécanique 29 octobre 2009 11:48

    Bonjour,
    mais vous faites erreur, si vous vous intéressez aux Ovnis votre message ne concerne pas cet article.
    Vous pouvez demandé aux modérateurs de vous expliquer le fonctionnement du site.
    Mais entre-nous, vous devriez arrêter de croire aux soucoupes, ce sont des enfantillages ! 


  • fred 29 octobre 2009 12:28

    Mais comme vous êtes drôles ! Ahahaha je suis plié en 2 ! C’est si fin, si discret, si varié... félicitations ! Guillon peut trembler maintenant ! Et Coluche doit se bidonner s’il peut encore vous lire !


  • COLRE COLRE 29 octobre 2009 12:39

    Bigard, le grand pote à Sarko, et son compère avaient dû répéter leur duo : « nous, on ne sait rien, on n’a pas de théorie, on DOUTE, c’est tout, on est TROUBLÉ »…

    Mince alors ! on se demande ce qu’ils faisaient sur le plateau, être « troublé », c’est à la portée du premier blaireau venu qui passe son temps devant les infos de TF1. Coluche aurait dit « circulez » !

    Quelle clownerie !… pitoyable.


  • Philou017 Philou017 29 octobre 2009 14:16

    Quand on dit qu’on est troublé, on est taxé de spectateurs de TF1.
    Quand on avance des hypothèses, on est des conspirationnistes.
    Quand on essaie d’avancer un argument, on se fait répondre que tout est expliqué depuis longtemps sur le site de Quirant.

    Chacun peut voir qui est sérieux ici et qui est fantaisiste.


  • Totor le fort Totor le fort 30 octobre 2009 02:27

    Léon, on t’a déjà dis d’aller jouer aux billes avec tes crottes de nez plus loin !!!

    nb : en plus je suis cool je me mets à ton niveau argumentaire


  • robin 30 octobre 2009 08:45

    Moi j’aime bien Léon, le furtif et tous les adeptes de la secte pro-Vo de son tonneau, car avec des zozos aussi bas de plafond et intolérants, même sans connaître un traitre mot de la VO on la détesterait illico, pour éviter de devenir aussi beauf qu’eux.

    Avec eux la V.O. n’a pas besoin d’ennemis.....lol !


  • ZEN ZEN 30 octobre 2009 08:52

    Il n’y a pas d’hypothèses à émettre
    Le doute est une insulte à l’esprit
    La Vérité complète tout nue est chez Quirant
    Et il n’y a qu’une vérité
    Léon l’a dit, enfin !


  • JL JL 30 octobre 2009 09:15

    « Avec eux (la clique) la V.O. n’a pas besoin d’ennemis.....lol ! » (Robin)

    Très juste, et je m’interroge : ça fait de drôles d’idiots utiles, tout de même !

    Il est vrai qu’on a dit aussi : « dieu me garde de mes amis, mes ennemis je m’en charge ». La clique est si insignifiante que les conspirateurs de la VO s’en moquent autant que nous, mais d’une autre manière.

    Ayons pitié de cette clique qui ne sait plus si elle souffre davantage de voir son dogme voler en éclats ou bien les blessures narcissiques de ses membres s’intensifier rédhibitoiement.


  • DESPERADO 30 octobre 2009 10:07

    ami moutoniste au revoir !


  • Login Login 30 octobre 2009 11:26

     Lefebvre on vous a reconnu.

  • Jerome 30 octobre 2009 11:58

    Je ne sais pas ce qui s’est passé le 11 septembre. Il y a surement 10 000 raisons pour que les USA se soit auto infligé ses attentats comme il y a surement 10 000 raisons pour que ce qui a été vu soit la toute simple réalité.

    Comme dans tout évenement historique majeur il y a une kyrielle d’illuminés qui viennent s’engouffrer dans la brèche et sortir de leur chapeau des énoncés anti-sémites, Nazi, Révisioniste et autres...
    J’ai écouté Kassovitz, plus que bigard (j’ai quand même vu 2 ou 3 de ses vidéos sur le sujet). Je ne comprends pas pourquoi il y a une telle ferveur mise en oeuvre pour les descendre.
    Un historien sait avec le recul que rien n’est blanc ou noir dans l’analyse d’un évenement. Le monde a changé d’axe le jour ou les tours sont tombées. Je pense qu’il est légitime de se poser des questions.
    L’émission de Guillaume Durand est tout simplement scandaleuse (c’est le cas de le dire). Je suis resté bouche bée en regardant cette vidéo. La curée. Je n’arrive pas à comprendre comment Bruce Toussaint vient en remettre une couche. En gros il y a eu une heure de non débat ou Kassovitz et Bigard ont passé leur temps à se défendre, je ne sais même pas si ils ont pu placer une idée : Si il s’interrogent ; Pourquoi on ne pourra pas le savoir....


  • Yohan Yohan 29 octobre 2009 11:45

    Amis truffistes, bonsoir !


    • orage mécanique orage mécanique 29 octobre 2009 11:49

      Bonjour,
      mais vous faites erreur, si vous vous intéressez aux Truffes votre message ne concerne pas cet article.
      Vous pouvez demandé aux modérateurs de vous expliquer le fonctionnement du site.
      Mais entre-nous, vous devriez arrêter de croire aux Truffes, c’est une histoire de cochon ! 


    • jakback jakback 29 octobre 2009 12:26

      Léon membre de la bande a Bonnaud, comme le soulignait M.Kaso, de quel côté que l’on se tourne, pour que le 9/11 existe, il faut un complot, même l’inénarrable Bonnaud en convenait.
      Léon sa rime avec ....


    • TARTOQUETSCHES TARTOQUESCHES 29 octobre 2009 12:38

      par Léons :
       « Amis crétins bonsoir »

      Bravo Léon, vous avez l’étoffe d’un parfait journaliste français bien comme il faut.
      et pis, c’est beau de ne jamais douter, c’est une marque de grande intelligence, d’un grand esprit critique, d’une grande humilité. Je vous envie Léon.

      si si.


    • fred 29 octobre 2009 12:41

      Les complotistes ? Ceux qui croient qu’une bande de 19 caverneux barbus ont détourné des avions dont les noms ne sont sur aucune liste et dont 2 avions sur 4 ne sont pas dans les logs des aéroports et les 2 autres ont été désimmatriculé en 2005 ? Qui font croire qu’on peut avancer dans le ciel américain sous les feux des radars militaires pendant 90 minutes en pleine « attaque terroriste » avec des images de tours enfeu et des ponts qui se balladent derrière... C’est vrai que ces complotistes me gonflent...


    • ZEN ZEN 29 octobre 2009 12:43

      Léon est vraiment en pleine forme aujourd’hui
      ça fait plaisir
      Droit dans ses bottes
      C’est beau d’être le héraut de LA Verité


    • sisyphe sisyphe 29 octobre 2009 14:51

      Ah bon ; c’est toute la famille qui est comme ça ?

      Pétard, ça doit pas rigoler souvent, chez les Leon !


    • Furax Furax 29 octobre 2009 17:07

      à Léon

      LE CONPIRATIONNISME POUR LES NULS
      Imaginez Colin Powel brandissant une éprouvette devant l’Assemblée Générale des Nations Unies. Il affirme haut et fort que son contenu, fabriqué par les épouvantables Irakiens, suffirait à expédier dans un monde meilleur des milliers, voire des milllions de braves américains.

      Le CONSPIRATIONNISTE saute sur son clavier et fait part de ses sentiments sur son site ou son blog préféré. Il estime que ce maquereau de Colin (le conspirationniste est volontiers d’humeur badine) nous gonfle le mou avec des bobards gros comme lui.

      Les « JOURNALISTES » ou « consultants » ou « experts » s’indignent sur les grandes chaînes nationales. Il faut être un pourri ou un crétin pour prétendre que le Secrétaire d’Etat de la première puissance mondiale ment effrontément à l’ensemble de la planète devant la plus prestigieuse assemblée qui soit. De plus, ils font finement remarquer que de tels propos négationnistes sont fréquemment teintés de relents d’antisémitisme (« nauséabonds » les relents. Les propos anti-chrétiens sont parfumés à la rose, l’anti-islamisme sent le jasmin mais les relents anti-sémites sont nauséabonds. C’est une loi naturelle).


    • perlseb 29 octobre 2009 19:39

      Non Léon, ce n’est pas une preuve pour une enquête, le mensonge de Colin, mais c’est une grosse preuve pour douter.


    • JL JL 30 octobre 2009 09:22

      « vous devriez arrêter de croire aux Truffes, c’est une histoire de cochon !  » (Orage mécanique)

      Vous me faites penser qu’il y a longtemps que je n’ai pas dîné chez « Léon le cochon », un fort bon restaurant pas trop recommandé aux musulmans. Lol.


    • ZEN ZEN 30 octobre 2009 09:31

      Y en a pour tous les goûts...
      Vivement Noël !


    • Login Login 30 octobre 2009 11:29

        Le seul à parler de complot jusqu’à la c’est vous.

    • Furax Furax 30 octobre 2009 14:10

      Mais non léon, ce n’est pas une preuve !
      Une preuve, c’est le couteau suisse de Mohamed Atta retrouvé dans les décombres (avec son passeport !)
      Les complotistes sont immondes, les officiels ne mentent jamais, Jean-François Lamour s’est trompé en votant, Sarkozy n’attache aucune importance à l’argent puisqu’il est gaulliste, F. Mitterrand va en Thaïlande draguer les vieux ...il faudra bientôt penser à votre lettre au Père Noêl !


    • dom y loulou dom 30 octobre 2009 14:52


      ça devent pitoyable de vous lire léon


    • millesime 1er novembre 2009 17:50

      léon
      furax ne semble pas vous faire rire lui..... !


    • Jo du 34 Jo du 34 29 octobre 2009 12:11

      Quel que soit mon avis, qui ne compte pas réellement dans toute cette affaire par ailleurs, l’important n’est pas tant de savoir ce qu’il s’est réellement passé en ce 11 septembre, que de constater que de nos jours, nous avons des pseudos journalistes qui pullulent dans beaucoup de média. Dès qu’un journaliste qui possède une véritable éthique professionnelle passe des années à enquêter et sort un article ou un livre étayé, il n’a comme récompense uniquement des « emmerdes » (cf denis robert). Il ne faut pas s’étonner outre mesure que tant de ses faux confrères aient tout fait pour l’aider à......l’enfoncer. 

      Alors pourquoi s’étonner que des individus se proclamant journalistes, se caviardent devant les caméras nourricières. Et puis l’inversion des rôles est une pratique très répandue chez ces journaleux. Les invités du show bizz donnent leurs impressions et étayent celles-ci sur des rapports sérieux (tant qu’ils n’ont pas été démonté). Et ces pigistes du top achat d’en face, exigent d’eux qu’ils fassent un travail d’enquête, sans prononcer ces termes bien sûr. C’était peut-être plutôt à eux de s’en occuper, il me semble. Ne pas être capable de lire sérieusement un rapport jusqu’au bout, juste pour pouvoir l’interpréter selon sa conviction, relève soit de la mauvaise foi au mieux, soit d’une incapacité intellectuelle professionnelle. 
      Avec des journalistes de cette envergure, jamais le scandale du watergate n’aurait vu le jour. Qu’ils se rassurent, le Pullizer ne risque pas de leur faire mal. 
      Et tout ceci devant un animateur qui préfère faire du TF1 qu’un vrai travail de direction de débat.
      « On a la justice que l’on mérite », adage qu’il est possible d’adapter en changeant juste le nom « justice » par « les journalistes ».

      Pour finir, je tiens à apporter tout mon soutien aux hommes et aux femmes de bonne volonté qui essaient de faire leur travail correctement en suivant une éthique qui leur est propre, et très courageuse. Ces margoulins de l’info leur causent beaucoup de tort.

      Quant aux twins towers, je n’ai pas d’avis dessus, et il n’est pas dit qu’un jour quelqu’un sache et divulgue une information objective et parfaitement étayée. 

      • fred 29 octobre 2009 12:52

        tu attends quoi ? Qu’n te serve tout sur un plateau ? renseigne-toi et agis. Parce que le conflit qui s’annonce, vous le vivrez seul. Moi je ne me battrais pas pour des gens qui attendent qu’on leur serve tout à table et qui ne veulent pas bouger un orteil pour des choses aussi fondamentales que la Justice, la Paix et la lutte contre le pouvoir injuste et mafieux.


      • Nicole 29 octobre 2009 18:43

        Ce que je trouve très drôle, dans les différentes analyses, c’est qu’elles ne prennent pas la mesure de l’impact. Or il y a eu hier et aujourd’hui une quantité insensée de nouvelles inscriptions et de messages sur le site de l’émission. Les deux bandes de journaleux de France 2 et de Canal peuvent jacasser, c’est le public qui est concerné, et s’ils avaient convaincu, en aucun cas, il n’y aurait eu jusque passés 3 h du matin jusqu’à 10 messages à la seconde. C’était proprement stupéfiant.

        Sincèrement qui croit ces abrutis ?

        Même dans des milieux très défavorisés certains savent ce qu’est Bilderberg et un Calvi l’ignore. C’est du même tonneau. Leur mauvaise foi se lit sur leurs visages, même habitués à présenter une face différente de la réelle.


      • jakback jakback 29 octobre 2009 12:21

        Durand, le fat, Gattegno le manipulateur, Bonnaud la loi me prescrire de le décrire, 3 clowns a oreillettes qui nous feraient rire, si le sujet ne portait pas a pleurer.
         Nous pouvons nous attendre qu’ils obtiennent un soutient sans faille, de nos plus éminents journalistes, Drucker, Apathie,Toussaint, Denisot, Lescure, Okrent, Barbier ect.... la liste est non exhaustive.
        Quand a l’intelligentia elle eure est acquise, bien avant que les tours s’éffondrent.


        • TARTOQUETSCHES TARTOQUESCHES 29 octobre 2009 12:26

          Débat lamentable effectivement, mais pouvait ’il en être autrement sur une chaine française ?
           
          Quand on voit ce qu’a due subir Taddéi au lendemain de son emission avec M Kassovitch seulement pour avoir eu une attitude de journaliste (cad NEUTRE et sans à priori et jugement moral) alors on comprend l’attitude de Durant et de ses 2 accolytes « journalistes ». Enfin, on comprend... on est pas surpris quoi. Pas l’ombre d’un soupçon d’un début de courage journalistique. Pas de c... comme dirait la pauvre Bigard dont la carrière est à l’arrêt pour en avoir eu, lui... des corones. 

          Pauvres journalistes, Pauvres politiques, obligés de laissez le courage aux saltinbanques.

          Pauvre France.


          • Deneb Deneb 29 octobre 2009 12:56

            je voudrais bien que Guillamue Durand nous explique pourquoi il ne voulait pas de "querelle d’experts’.. Question d’audimat ? Il n’y a pourtant que les experts comme Harrit qui peuvent réllement apporter des elements nouveaux C’est de ça qu’il a peur, Durand ?


            • perlseb 29 octobre 2009 19:45

              Les journalistes ont vraiment peur de passer officiellement tous pour des crétins avec cette affaire. Pour l’instant, ils ne passent pour des crétins que vis-à-vis de ceux qui doutent.


            • fred 29 octobre 2009 13:00

              Peu importe, ce que je sais, c’est que ces attentats sont d’une énormité telle que, même après tout ce que vous avez pu lire sur Reopen, vous êtes encore loin de l’énormité de la chose. C’est totalement hors de toute imagination fertilement putride. C’est encore pire.


              • fred 29 octobre 2009 13:01

                Honte sur vous, journaleux. HONTE !!


                • franck2010 29 octobre 2009 13:11

                  Donc Gattegno a menti sciemment.


                  • franck2010 29 octobre 2009 13:19

                    ...en même temps, chef du service investigation au Point, celà fait un peu commissaire politique à la Pravda


                  • Yohan Yohan 29 octobre 2009 13:23

                    Kassovitz et Bigard en douteurs « estampillés de bonne foi » se sont bien ridiculisés en sortant leurs petites photos comme argument massue.
                    Pourquoi ne pas douter, tant qu’on y est , de la présence effective dans l’avion de la rescapée du crash de l’appareil de la Yemenia. Pourquoi elle et pas les autres, pourquoi un passeport intact quand d’autres se sont volatilisés. A partir de ce genre de raisonnement, on peut tout mettre en doute.Lors de l’effondrement des tours jumelles, il y avait plein de papiers qui volaient dans les airs, ils n’étaient pas tous brulés à ce que je sache. J’ai visité les lieux d’un incendie l’année dernière. Eh bien, il y a des trucs qui ont brulé, d’autres pas, à quelques centimètres de distance, allez savoir pourquoi....


                    • Philou017 Philou017 29 octobre 2009 14:10

                      Comme si Yohan n’était pas au courant des myriades d’arguments qui remettent en cause la VO.
                      Mais Yohan SAIT. Il a vu un incendie l’année dernière où il a vu que des papiers avaient brûlé et d’autres pas. Quel sens de l’observation !


                    • perlseb 29 octobre 2009 19:48

                      Pitié Yohan, on ne te demande pas à toi de faire l’enquête.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès