• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Intox sur France 2 : Bigard et Kassovitz face à de « soi-disant » (...)

Intox sur France 2 : Bigard et Kassovitz face à de « soi-disant » journalistes

Pour discréditer une étude du scientifique Niels Harrit, le journaliste Hervé Gattegno a usé d’un argument fallacieux. Mathieu Kassovitz le lui a fait remarquer en direct. Mais Gattegno a campé sur sa position, assurant qu’il basait son attaque sur la lecture même de l’étude de Harrit.

Guillaume Durand organisait, mercredi en fin de soirée, dans son émission L’objet du scandale, un débat sur le 11-Septembre. Préalablement conçu pour accueillir Jean-Marie Bigard, Mathieu Kassovitz, le scientifique danois Niels Harrit et le grand reporter Eric Laurent, mis aux prises, on pouvait l’imaginer, avec plusieurs contradicteurs, il s’est finalement résumé à un affrontement houleux - et disons-le tout net, sans aucun intérêt - entre les deux saltimbanques et deux journalistes, Frédéric Bonnaud et Hervé Gattegno, chef du service investigation au Point, conseiller éditorial de l’émission.
 
Exit les spécialistes, Harrit et Laurent, désinvités pour éviter, selon les propres mots de Guillaume Durand, "la bataille d’experts !" Alors que c’est précisément ce que nombre de gens attendent aujourd’hui ! Le producteur de l’émission Stéphane Simon déclarait lui aussi, chez Jean-Marc Morandini, ne pas vouloir proposer "une querelle de spécialistes". Et à la question de Morandini "vous ne risquez pas de mettre le doute Stéphane Simon ce soir ?", il répondit, très clairement : "Je ne crois pas, au contraire... je ne pense pas qu’à l’issue de l’émission on pourra se dire que le doute plane." Le débat était donc biaisé d’entrée, le but étant d’imposer une vision des choses ; d’où la nécessité d’exclure les invités les plus compétents, Eric Laurent et Niels Harrit.
 
 
Mais venons-en au coeur du scandale, lorsque justement les deux journalistes questionnent les deux comédiens sur les détails scientifiques de l’étude de Niels Harrit, qui n’est donc pas là pour répondre lui-même, et sur lesquels Bigard et Kassovitz sont, comme ils le reconnaissent eux-mêmes fort honnêtement, incapables de répondre. Rappelons que cette étude prétendait montrer la présence de nanothermite dans les poussières du World Trade Center. Hervé Gattegno va, pour décrédibiliser l’étude du scientifique absent, sortir un argument massue. Il affirme que les prélèvements réalisés par celui que Durand avait déjà qualifié, au préalable, de "soi-disant scientifique" avaient été effectués entre 2006 et 2008 ! Ce qui les rendait bien sûr inexploitables, compte tenu de toutes les altérations qu’ils avaient pu subir en cinq ans. Extrait :
 
Gattegno : "Alors il faut savoir, vous avez lu l’article, sans doute, comme moi, et donc vous avez découvert dans cet article que les prélèvements sur les poussières du World Trade Center qu’il invoque datent de 2006 à 2008, c’est-à-dire qu’on est allé prélever dans les poussières, ou dans ce qu’il en reste, 5 ans, 6 ans, 7 ans [protestation de Kassovitz]... si si, parfaitement, c’est écrit dans l’article..."
Kassovitz : "Ils ont analysé en 2005, elles ont été récupérées, certaines le jour même, le lendemain, d’autres deux semaines après..."
Gattegno : "Non, non, pas du tout, c’est faux, c’est inexact, ce que vous dites est inexact, les prélèvements, c’est écrit dans l’article, de 2006 à 2008, c’est-à-dire des années après..."
 
Ce grand moment a lieu à la 35e minute de cette vidéo :
 


La contestation de Kassovitz pesait sans doute bien peu pour le public face à la confiance qu’inspire un journaliste du Point, à la conscience professionnelle irréprochable, et qui, lui, est allé à la source de l’information pour la vérifier.
 
La voici justement, la source de l’information : l’article Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe, publié le 3 avril 2009 dans la revue The Open Chemical Physics Journal. Inutile de lire toute l’étude, l’origine des échantillons prélevés par Harrit et son équipe de huit chercheurs est en effet abordée dès le tout début. Gattegno n’a pas eu à aller très loin pour réaliser son scrupuleux travail de journaliste d’investigation. Pour les non anglophones, "dust" signifie "poussière", "sample" signifie "échantillon" ou "prélèvement". L’essentiel est mis en gras et n’est pas trop difficile à comprendre (voici un dico au cas où), et je l’explicite en français juste après. En rouge, j’ai marqué les dates des différents prélèvements étudiés par les scientifiques.
 
Page 8, un résumé :

MATERIALS AND METHODS

1. Provenance of the Samples Analyzed for this Report

In a paper presented first online in autumn 2006 regarding anomalies observed in the World Trade Center destruction [6], a general request was issued for samples of the WTC dust. The expectation at that time was that a careful examination of the dust might yield evidence to support the hypothesis that explosive materials other than jet fuel caused the extraordinarily rapid and essentially total destruction of the WTC buildings.

It was learned that a number of people had saved samples of the copious, dense dust, which spread and settled across Manhattan. Several of these people sent portions of their samples to members of this research group. This paper discusses four separate dust samples collected on or shortly after 9/11/2001. Each sample was found to contain red/gray chips.
 
Page 9, le détail :
 
The earliest-collected sample came from Mr. Frank Delessio who, according to his videotaped testimony [17], was on the Manhattan side of the Brooklyn Bridge about the time the second tower, the North Tower, fell to the ground. He saw the tower fall and was enveloped by the resulting thick dust which settled throughout the area. He swept a handful of the dust from a rail on the pedestrian walkway near the end of the bridge, about ten minutes after the fall of the North Tower. He then went to visit his friend, Mr. Tom Breidenbach, carrying the dust in his hand, and the two of them discussed the dust and decided to save it in a plastic bag. On 11/15/2007, Breidenbach sent a portion of this dust to Dr. Jones for analysis. Breidenbach has also recorded his testimony about the collection of this dust sample on videotape [17]. Thus, the Delessio/Breidenbach sample was collected about ten minutes after the second tower collapsed. It was, therefore, definitely not contaminated by the steelcutting or clean-up operations at Ground Zero, which began later. Furthermore, it is not mixed with dust from WTC 7, which fell hours later.

On the morning of 9/12/2001, Mr. Stephen White of New York City entered a room in his apartment on the 8th floor of 1 Hudson Street, about five blocks from the WTC. He found a layer of dust about an inch thick on a stack of folded laundry near a window which was open about 4 inches (10 cm). Evidently the open window had allowed a significant amount of dust from the WTC destruction the day before to enter the room and cover the laundry. He saved some of the dust and, on 2/02/2008, sent a sample directly to Dr. Jones for analysis.

Another sample was collected from the apartment building at 16 Hudson Street by Mr. Jody Intermont at about 2 pm on 9/12/2001. Two small samples of this dust were simultaneously sent to Dr. Jones and to Kevin Ryan on 2/02/2008 for analysis. Intermont sent a signed affidavit with each sample verifying that he had personally collected the (nowsplit) sample ; he wrote :

“This dust, which came from the ‘collapsed’ World Trade Center Towers, was collected from my loft at the corner of Reade Street and Hudson Street on September 12, 2001. I give permission to use my name in connection to this evidence”. [Signed 31 January 2008 in the presence of a witness who also signed his name].

On the morning of 9/11/2001, Ms. Janette MacKinlay was in her fourth-floor apartment at 113 Cedar St./110 Liberty St. in New York City, across the street from the WTC plaza. As the South Tower collapsed, the flowing cloud of dust and debris caused windows of her apartment to break inward and dust filled her apartment. She escaped by quickly wrapping a wet towel around her head and exiting the building. The building was closed for entry for about a week. As soon as Ms. MacKinlay was allowed to re-enter her apartment, she did so and began cleaning up. There was a thick layer of dust on the floor. She collected some of it into a large sealable plastic bag for possible later use in an art piece. Ms. MacKinlay responded to the request in the 2006 paper by Dr. Jones by sending him a dust sample. In November 2006, Dr. Jones traveled to California to visit Ms. MacKinlay at her new location, and in the company of several witnesses collected a second sample of the WTC dust directly from her large plastic bag where the dust was stored. She has also sent samples directly to Dr. Jeffrey Farrer and Kevin Ryan. Results from their studies form part of this report.

Another dust sample was collected by an individual from a window sill of a building on Potter Street in NYC. He has not given permission for his name to be disclosed, therefore his material is not included in this study. That sample, however, contained red/gray chips of the same general composition as the samples described here.
 
On lit donc que les quatre prélèvements de poussières ont été réalisés les 11 et 12 septembre 2001. On lit encore qu’un premier article traitant des anomalies de l’effondrement des tours a été publié en 2006, et que c’est à cette occasion qu’un appel a été lancé auprès des lecteurs qui disposaient d’échantillons de poussières du WTC. Cet appel visait à confirmer expérimentalement l’hypothèse selon laquelle des explosifs auraient pu être utilisés. Autre épisode datant de 2006 : la visite de Steven Jones, l’un des co-auteurs de l’étude, à l’un des détenteurs de poussières, qui lui avait déjà envoyé un échantillon, et qui lui en cédera un autre (conservé dans un sac plastique) à ce moment-là. C’est donc la collecte des prélèvements qui a commencé en 2006 (et qui s’est poursuivie jusqu’en 2008), mais pas les prélèvements eux-mêmes, qui datent des premières heures post-attentats.
 
Mathieu Kassovitz, à quelques approximations près, avait donc raison. Et Gattegno, lui, qui prétendait avoir lu l’article de Harrit, avait tout faux. Soit donc Hervé Gattegno ment, soit il ne sait pas lire... soit il a mal compris ce qu’on lui soufflait dans son oreillette. En effet, durant l’émission, Gattegno perdit son oreillette... On se demande bien à quoi elle pouvait lui servir... Si Durand qualifiait Harrit de "soi-disant scientifique", on est en droit de se demander si lui-même, Gattegno et Bonnaud ne pourraient pas être qualifiés de "soi-disant" journalistes.
 
Toute l’émission mériterait sans doute d’être analysée et critiquée, car les erreurs ne se limitent pas à celle qu’on a mise à nu ici. On en relèvera une seule autre, lorsque Guillaume Durand prétendit qu’aucun homme politique ou journaliste américain ne partageait les doutes de ses invités. On le renverra au site Patriots Question 9/11. Il y découvrira un nombre considérable de politiques américains, et même des journalistes, qui ont émis des doutes sur la version officielle du 11-Septembre et réclamé une vraie enquête.
 
L’une de ces politiques était d’ailleurs récemment à Paris, en compagnie de Niels Harrit : il s’agit de Cynthia McKinney, ancienne représentante démocrate, pendant douze ans, au Congrès américain et candidate aux élections présidentielles de 2008 pour le parti des Verts. La Télé Libre de John Paul Lepers a rendu compte de sa visite à la mairie du IIe arrondissement de Paris.
 
 
 ***
 
Mise à jour : Jeudi midi, Jean-Marie Bigard est intervenu dans L’Edition Spéciale de Canal Plus. Il a expliqué en quoi il avait été piégé par Guillaume Durand et son équipe. Il a déploré que Niels Harrit et Eric Laurent aient été désinvités 48 heures avant l’émission, pour ne laisser place qu’à deux people, qui posaient sans doute moins de problèmes et suffisaient pour assurer l’audimat. Le vrai débat contradictoire qu’il continue d’appeler de ses voeux est un débat entre experts, et pas entre people et journalistes manifestement très ignorants du sujet.
 
Auparavant, c’est Frédéric Bonnaud qui a réagi à sa prestation de la veille, qualifiant au passage Bigard et Kassovitz d’illuminés et leurs propos d’absurdités. Il s’est réjoui d’avoir créé le clash, qui a empêché les deux comédiens de pouvoir parler trop librement. Un moindre mal, selon lui.
 
Enfin, l’inénarrable Bruce Toussaint a loué les mérites de Hervé Gattegno, "grand journaliste d’investigation du Point, qui avait des arguments extrêmement fiables, qui a démonté la plupart des doutes de ces deux personnalités..." On a vu la qualité du principal argument trouvé par Gattegno pour couler Niels Harrit... Une belle intox !
 

Moyenne des avis sur cet article :  4.62/5   (146 votes)




Réagissez à l'article

155 réactions à cet article    


  • orage mécanique orage mécanique 29 octobre 2009 11:48

    Bonjour,
    mais vous faites erreur, si vous vous intéressez aux Ovnis votre message ne concerne pas cet article.
    Vous pouvez demandé aux modérateurs de vous expliquer le fonctionnement du site.
    Mais entre-nous, vous devriez arrêter de croire aux soucoupes, ce sont des enfantillages ! 


  • fred 29 octobre 2009 12:28

    Mais comme vous êtes drôles ! Ahahaha je suis plié en 2 ! C’est si fin, si discret, si varié... félicitations ! Guillon peut trembler maintenant ! Et Coluche doit se bidonner s’il peut encore vous lire !


  • COLRE COLRE 29 octobre 2009 12:39

    Bigard, le grand pote à Sarko, et son compère avaient dû répéter leur duo : « nous, on ne sait rien, on n’a pas de théorie, on DOUTE, c’est tout, on est TROUBLÉ »…

    Mince alors ! on se demande ce qu’ils faisaient sur le plateau, être « troublé », c’est à la portée du premier blaireau venu qui passe son temps devant les infos de TF1. Coluche aurait dit « circulez » !

    Quelle clownerie !… pitoyable.


  • Philou017 Philou017 29 octobre 2009 14:16

    Quand on dit qu’on est troublé, on est taxé de spectateurs de TF1.
    Quand on avance des hypothèses, on est des conspirationnistes.
    Quand on essaie d’avancer un argument, on se fait répondre que tout est expliqué depuis longtemps sur le site de Quirant.

    Chacun peut voir qui est sérieux ici et qui est fantaisiste.


  • Totor le fort Totor le fort 30 octobre 2009 02:27

    Léon, on t’a déjà dis d’aller jouer aux billes avec tes crottes de nez plus loin !!!

    nb : en plus je suis cool je me mets à ton niveau argumentaire


  • robin 30 octobre 2009 08:45

    Moi j’aime bien Léon, le furtif et tous les adeptes de la secte pro-Vo de son tonneau, car avec des zozos aussi bas de plafond et intolérants, même sans connaître un traitre mot de la VO on la détesterait illico, pour éviter de devenir aussi beauf qu’eux.

    Avec eux la V.O. n’a pas besoin d’ennemis.....lol !


  • ZEN ZEN 30 octobre 2009 08:52

    Il n’y a pas d’hypothèses à émettre
    Le doute est une insulte à l’esprit
    La Vérité complète tout nue est chez Quirant
    Et il n’y a qu’une vérité
    Léon l’a dit, enfin !


  • JL JL 30 octobre 2009 09:15

    « Avec eux (la clique) la V.O. n’a pas besoin d’ennemis.....lol ! » (Robin)

    Très juste, et je m’interroge : ça fait de drôles d’idiots utiles, tout de même !

    Il est vrai qu’on a dit aussi : « dieu me garde de mes amis, mes ennemis je m’en charge ». La clique est si insignifiante que les conspirateurs de la VO s’en moquent autant que nous, mais d’une autre manière.

    Ayons pitié de cette clique qui ne sait plus si elle souffre davantage de voir son dogme voler en éclats ou bien les blessures narcissiques de ses membres s’intensifier rédhibitoiement.


  • DESPERADO 30 octobre 2009 10:07

    ami moutoniste au revoir !


  • Login Login 30 octobre 2009 11:26

     Lefebvre on vous a reconnu.

  • Jerome 30 octobre 2009 11:58

    Je ne sais pas ce qui s’est passé le 11 septembre. Il y a surement 10 000 raisons pour que les USA se soit auto infligé ses attentats comme il y a surement 10 000 raisons pour que ce qui a été vu soit la toute simple réalité.

    Comme dans tout évenement historique majeur il y a une kyrielle d’illuminés qui viennent s’engouffrer dans la brèche et sortir de leur chapeau des énoncés anti-sémites, Nazi, Révisioniste et autres...
    J’ai écouté Kassovitz, plus que bigard (j’ai quand même vu 2 ou 3 de ses vidéos sur le sujet). Je ne comprends pas pourquoi il y a une telle ferveur mise en oeuvre pour les descendre.
    Un historien sait avec le recul que rien n’est blanc ou noir dans l’analyse d’un évenement. Le monde a changé d’axe le jour ou les tours sont tombées. Je pense qu’il est légitime de se poser des questions.
    L’émission de Guillaume Durand est tout simplement scandaleuse (c’est le cas de le dire). Je suis resté bouche bée en regardant cette vidéo. La curée. Je n’arrive pas à comprendre comment Bruce Toussaint vient en remettre une couche. En gros il y a eu une heure de non débat ou Kassovitz et Bigard ont passé leur temps à se défendre, je ne sais même pas si ils ont pu placer une idée : Si il s’interrogent ; Pourquoi on ne pourra pas le savoir....


  • Yohan Yohan 29 octobre 2009 11:45

    Amis truffistes, bonsoir !


    • orage mécanique orage mécanique 29 octobre 2009 11:49

      Bonjour,
      mais vous faites erreur, si vous vous intéressez aux Truffes votre message ne concerne pas cet article.
      Vous pouvez demandé aux modérateurs de vous expliquer le fonctionnement du site.
      Mais entre-nous, vous devriez arrêter de croire aux Truffes, c’est une histoire de cochon ! 


    • jakback jakback 29 octobre 2009 12:26

      Léon membre de la bande a Bonnaud, comme le soulignait M.Kaso, de quel côté que l’on se tourne, pour que le 9/11 existe, il faut un complot, même l’inénarrable Bonnaud en convenait.
      Léon sa rime avec ....


    • TARTOQUETSCHES TARTOQUESCHES 29 octobre 2009 12:38

      par Léons :
       « Amis crétins bonsoir »

      Bravo Léon, vous avez l’étoffe d’un parfait journaliste français bien comme il faut.
      et pis, c’est beau de ne jamais douter, c’est une marque de grande intelligence, d’un grand esprit critique, d’une grande humilité. Je vous envie Léon.

      si si.


    • fred 29 octobre 2009 12:41

      Les complotistes ? Ceux qui croient qu’une bande de 19 caverneux barbus ont détourné des avions dont les noms ne sont sur aucune liste et dont 2 avions sur 4 ne sont pas dans les logs des aéroports et les 2 autres ont été désimmatriculé en 2005 ? Qui font croire qu’on peut avancer dans le ciel américain sous les feux des radars militaires pendant 90 minutes en pleine « attaque terroriste » avec des images de tours enfeu et des ponts qui se balladent derrière... C’est vrai que ces complotistes me gonflent...


    • ZEN ZEN 29 octobre 2009 12:43

      Léon est vraiment en pleine forme aujourd’hui
      ça fait plaisir
      Droit dans ses bottes
      C’est beau d’être le héraut de LA Verité


    • sisyphe sisyphe 29 octobre 2009 14:51

      Ah bon ; c’est toute la famille qui est comme ça ?

      Pétard, ça doit pas rigoler souvent, chez les Leon !


    • Furax Furax 29 octobre 2009 17:07

      à Léon

      LE CONPIRATIONNISME POUR LES NULS
      Imaginez Colin Powel brandissant une éprouvette devant l’Assemblée Générale des Nations Unies. Il affirme haut et fort que son contenu, fabriqué par les épouvantables Irakiens, suffirait à expédier dans un monde meilleur des milliers, voire des milllions de braves américains.

      Le CONSPIRATIONNISTE saute sur son clavier et fait part de ses sentiments sur son site ou son blog préféré. Il estime que ce maquereau de Colin (le conspirationniste est volontiers d’humeur badine) nous gonfle le mou avec des bobards gros comme lui.

      Les « JOURNALISTES » ou « consultants » ou « experts » s’indignent sur les grandes chaînes nationales. Il faut être un pourri ou un crétin pour prétendre que le Secrétaire d’Etat de la première puissance mondiale ment effrontément à l’ensemble de la planète devant la plus prestigieuse assemblée qui soit. De plus, ils font finement remarquer que de tels propos négationnistes sont fréquemment teintés de relents d’antisémitisme (« nauséabonds » les relents. Les propos anti-chrétiens sont parfumés à la rose, l’anti-islamisme sent le jasmin mais les relents anti-sémites sont nauséabonds. C’est une loi naturelle).


    • perlseb 29 octobre 2009 19:39

      Non Léon, ce n’est pas une preuve pour une enquête, le mensonge de Colin, mais c’est une grosse preuve pour douter.


    • JL JL 30 octobre 2009 09:22

      « vous devriez arrêter de croire aux Truffes, c’est une histoire de cochon !  » (Orage mécanique)

      Vous me faites penser qu’il y a longtemps que je n’ai pas dîné chez « Léon le cochon », un fort bon restaurant pas trop recommandé aux musulmans. Lol.


    • ZEN ZEN 30 octobre 2009 09:31

      Y en a pour tous les goûts...
      Vivement Noël !


    • Login Login 30 octobre 2009 11:29

        Le seul à parler de complot jusqu’à la c’est vous.

    • Furax Furax 30 octobre 2009 14:10

      Mais non léon, ce n’est pas une preuve !
      Une preuve, c’est le couteau suisse de Mohamed Atta retrouvé dans les décombres (avec son passeport !)
      Les complotistes sont immondes, les officiels ne mentent jamais, Jean-François Lamour s’est trompé en votant, Sarkozy n’attache aucune importance à l’argent puisqu’il est gaulliste, F. Mitterrand va en Thaïlande draguer les vieux ...il faudra bientôt penser à votre lettre au Père Noêl !


    • dom y loulou dom 30 octobre 2009 14:52


      ça devent pitoyable de vous lire léon


    • millesime 1er novembre 2009 17:50

      léon
      furax ne semble pas vous faire rire lui..... !


    • Jo du 34 Jo du 34 29 octobre 2009 12:11

      Quel que soit mon avis, qui ne compte pas réellement dans toute cette affaire par ailleurs, l’important n’est pas tant de savoir ce qu’il s’est réellement passé en ce 11 septembre, que de constater que de nos jours, nous avons des pseudos journalistes qui pullulent dans beaucoup de média. Dès qu’un journaliste qui possède une véritable éthique professionnelle passe des années à enquêter et sort un article ou un livre étayé, il n’a comme récompense uniquement des « emmerdes » (cf denis robert). Il ne faut pas s’étonner outre mesure que tant de ses faux confrères aient tout fait pour l’aider à......l’enfoncer. 

      Alors pourquoi s’étonner que des individus se proclamant journalistes, se caviardent devant les caméras nourricières. Et puis l’inversion des rôles est une pratique très répandue chez ces journaleux. Les invités du show bizz donnent leurs impressions et étayent celles-ci sur des rapports sérieux (tant qu’ils n’ont pas été démonté). Et ces pigistes du top achat d’en face, exigent d’eux qu’ils fassent un travail d’enquête, sans prononcer ces termes bien sûr. C’était peut-être plutôt à eux de s’en occuper, il me semble. Ne pas être capable de lire sérieusement un rapport jusqu’au bout, juste pour pouvoir l’interpréter selon sa conviction, relève soit de la mauvaise foi au mieux, soit d’une incapacité intellectuelle professionnelle. 
      Avec des journalistes de cette envergure, jamais le scandale du watergate n’aurait vu le jour. Qu’ils se rassurent, le Pullizer ne risque pas de leur faire mal. 
      Et tout ceci devant un animateur qui préfère faire du TF1 qu’un vrai travail de direction de débat.
      « On a la justice que l’on mérite », adage qu’il est possible d’adapter en changeant juste le nom « justice » par « les journalistes ».

      Pour finir, je tiens à apporter tout mon soutien aux hommes et aux femmes de bonne volonté qui essaient de faire leur travail correctement en suivant une éthique qui leur est propre, et très courageuse. Ces margoulins de l’info leur causent beaucoup de tort.

      Quant aux twins towers, je n’ai pas d’avis dessus, et il n’est pas dit qu’un jour quelqu’un sache et divulgue une information objective et parfaitement étayée. 

      • fred 29 octobre 2009 12:52

        tu attends quoi ? Qu’n te serve tout sur un plateau ? renseigne-toi et agis. Parce que le conflit qui s’annonce, vous le vivrez seul. Moi je ne me battrais pas pour des gens qui attendent qu’on leur serve tout à table et qui ne veulent pas bouger un orteil pour des choses aussi fondamentales que la Justice, la Paix et la lutte contre le pouvoir injuste et mafieux.


      • Nicole 29 octobre 2009 18:43

        Ce que je trouve très drôle, dans les différentes analyses, c’est qu’elles ne prennent pas la mesure de l’impact. Or il y a eu hier et aujourd’hui une quantité insensée de nouvelles inscriptions et de messages sur le site de l’émission. Les deux bandes de journaleux de France 2 et de Canal peuvent jacasser, c’est le public qui est concerné, et s’ils avaient convaincu, en aucun cas, il n’y aurait eu jusque passés 3 h du matin jusqu’à 10 messages à la seconde. C’était proprement stupéfiant.

        Sincèrement qui croit ces abrutis ?

        Même dans des milieux très défavorisés certains savent ce qu’est Bilderberg et un Calvi l’ignore. C’est du même tonneau. Leur mauvaise foi se lit sur leurs visages, même habitués à présenter une face différente de la réelle.


      • jakback jakback 29 octobre 2009 12:21

        Durand, le fat, Gattegno le manipulateur, Bonnaud la loi me prescrire de le décrire, 3 clowns a oreillettes qui nous feraient rire, si le sujet ne portait pas a pleurer.
         Nous pouvons nous attendre qu’ils obtiennent un soutient sans faille, de nos plus éminents journalistes, Drucker, Apathie,Toussaint, Denisot, Lescure, Okrent, Barbier ect.... la liste est non exhaustive.
        Quand a l’intelligentia elle eure est acquise, bien avant que les tours s’éffondrent.


        • TARTOQUETSCHES TARTOQUESCHES 29 octobre 2009 12:26

          Débat lamentable effectivement, mais pouvait ’il en être autrement sur une chaine française ?
           
          Quand on voit ce qu’a due subir Taddéi au lendemain de son emission avec M Kassovitch seulement pour avoir eu une attitude de journaliste (cad NEUTRE et sans à priori et jugement moral) alors on comprend l’attitude de Durant et de ses 2 accolytes « journalistes ». Enfin, on comprend... on est pas surpris quoi. Pas l’ombre d’un soupçon d’un début de courage journalistique. Pas de c... comme dirait la pauvre Bigard dont la carrière est à l’arrêt pour en avoir eu, lui... des corones. 

          Pauvres journalistes, Pauvres politiques, obligés de laissez le courage aux saltinbanques.

          Pauvre France.


          • Deneb Deneb 29 octobre 2009 12:56

            je voudrais bien que Guillamue Durand nous explique pourquoi il ne voulait pas de "querelle d’experts’.. Question d’audimat ? Il n’y a pourtant que les experts comme Harrit qui peuvent réllement apporter des elements nouveaux C’est de ça qu’il a peur, Durand ?


            • perlseb 29 octobre 2009 19:45

              Les journalistes ont vraiment peur de passer officiellement tous pour des crétins avec cette affaire. Pour l’instant, ils ne passent pour des crétins que vis-à-vis de ceux qui doutent.


            • fred 29 octobre 2009 13:00

              Peu importe, ce que je sais, c’est que ces attentats sont d’une énormité telle que, même après tout ce que vous avez pu lire sur Reopen, vous êtes encore loin de l’énormité de la chose. C’est totalement hors de toute imagination fertilement putride. C’est encore pire.


              • fred 29 octobre 2009 13:01

                Honte sur vous, journaleux. HONTE !!


                • franck2010 29 octobre 2009 13:11

                  Donc Gattegno a menti sciemment.


                  • franck2010 29 octobre 2009 13:19

                    ...en même temps, chef du service investigation au Point, celà fait un peu commissaire politique à la Pravda


                  • Yohan Yohan 29 octobre 2009 13:23

                    Kassovitz et Bigard en douteurs « estampillés de bonne foi » se sont bien ridiculisés en sortant leurs petites photos comme argument massue.
                    Pourquoi ne pas douter, tant qu’on y est , de la présence effective dans l’avion de la rescapée du crash de l’appareil de la Yemenia. Pourquoi elle et pas les autres, pourquoi un passeport intact quand d’autres se sont volatilisés. A partir de ce genre de raisonnement, on peut tout mettre en doute.Lors de l’effondrement des tours jumelles, il y avait plein de papiers qui volaient dans les airs, ils n’étaient pas tous brulés à ce que je sache. J’ai visité les lieux d’un incendie l’année dernière. Eh bien, il y a des trucs qui ont brulé, d’autres pas, à quelques centimètres de distance, allez savoir pourquoi....


                    • Philou017 Philou017 29 octobre 2009 14:10

                      Comme si Yohan n’était pas au courant des myriades d’arguments qui remettent en cause la VO.
                      Mais Yohan SAIT. Il a vu un incendie l’année dernière où il a vu que des papiers avaient brûlé et d’autres pas. Quel sens de l’observation !


                    • perlseb 29 octobre 2009 19:48

                      Pitié Yohan, on ne te demande pas à toi de faire l’enquête.


                    • Ramila Parks Ramila Parks 29 octobre 2009 19:58

                      Cet article est excellent, parce-que si le journaliste du point s’est attaché à asséner une vérite, avec foi et force, il est clairement démontré ici, que, au moins, pour cettte vérité là, dites en public, par quelqu’un qui soutient sans conteste la VO, ben c’est juste un gros mensonge, ou une omission, ou une faute, enfin qquechose qui fait douter de cette vérité...


                    • domdom94 29 octobre 2009 15:07

                      http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_balle_unique, Une ressemblance avec le 11 septembre mais y encore des gens qui y croient sans aucun doute ... C’est vrai que la truffe à du bon . 


                    • heliogabale boug14 29 octobre 2009 18:12

                      c’est exactement ça !


                    • fred 29 octobre 2009 13:50

                      Honte sur vous aussi Leon, Firtif et Yohan.


                      • franck2010 29 octobre 2009 14:20

                        Pour avoir honte il faudrait déjà qu’ils aient une âme ....


                      • Totor le fort Totor le fort 30 octobre 2009 02:30

                        Non, par contre niveau arguments on a de quoi faire une encyclopédie de la connerie...


                      • DESPERADO 30 octobre 2009 12:11

                        @furtif et ses potos
                        On a pas de vidéos de vos cerveaux non plus, continuez a croire au père noel et à lire le point.


                      • dom y loulou dom 30 octobre 2009 15:09


                        leur âme est intacte... c’est leur lien qui fait défaut.
                         


                      • Mohamed Réda Ben Slimane 29 octobre 2009 14:21

                        Arguments à charge pour le doute :
                        - les mises en garde des services secrets égyptiens et sionistes sans réactions massives des services américains
                        - l’arrestation de Moussaoui sans interrogatoire digne de ce nom (surtout en voyant les interrogatoires, mais après)
                        - les images louches sur l’avion sur le Pentagon qui a plus l’air d’un missile
                        - le « bug » du quatrième avion qui est allé trop loin avant de revenir vers Washington.
                        Maintenant pour les arguments à décharge vous les connaissez, et moi-même ils m’ont convaincus dans leurs grandes lignes.


                        • stephanemot stephanemot 29 octobre 2009 14:26

                          Soyons clairs : l’emission de Durand est deja une parodie de debat en temps normal, avec une caricature de casting (pipoles sans la moindre competence sur le sujet).

                          Evidemment, avec Bigard et Kassovitz pour parler du 11 Septembre, ca ne risquait pas de voler bien haut.

                          mais tout cela donne matiere a parler aux troussistes, qui vont nous decortiquer ces nouvelles videos sous differentes versions et differents angles pendant des lustres.

                          j’ai hate de lire le prochain article de fond sur les traces de thermite retrouvees dans les sous-vetements de Bigard.


                          • appoline appoline 29 octobre 2009 20:06

                            Oui je vous l’accorde, d’ailleurs ça m’a gavée de les entendre caqueter pour ne dire, je suis allée prendre un bon polard.
                            Ceci dit, il faut quand même que la position de Bigard et Kassovitz n’est pas confortable face à des cons bornés et lobotomisés.


                          • Francky la Hache Francky la Hache 29 octobre 2009 14:46

                            Je me félicite de ce débat, et oui !
                            Merci à G Durand d’avoir permis cette confrontation, il est vrai un peu bazar.
                            Jean-Marie et Mathieu ont été très bons.
                            Certains regrettent l’absence de Niels et Éric, comme l’auteur peu-être, pas moi.
                            Je m’explique : à 4+1 c’est déjà le souk, alors à 8+1 : impossible d’en placer une.
                            Je suis sûr qu’ Éric Laurent et Niels Harrit auront l’occasion d’expliquer ce en quoi la VO est ridicule, troublante, ou ce qu’il pense.
                            La présence des truthers dans les médias ne peux que s’amplifier, et c’est une victoire d’hier soir.
                            Une grande victoire sera la diffusion à une heure de grande écoute de la chute du WTC7, avec les commentaires ad-hoc évidement : « Oh, pas d’avion, de faibles dégâts, des incendis minables, et hop une chute libre sur 30m, avec les bords bien parallèles, la cassure au milieu ... »

                            Il y aura encore d’autres victoires, Léon, Furtif, et les autres trolls ne pourront que constater leur échec total.


                            • cecil B Vincent 29 octobre 2009 14:54

                              Bigard, expert en fenètres Tryba et Kassovitz ont vu leur bombe à la nanothermoHarrit leur explosé à la figure.

                              Sinon dans votre enquête pour décrédibiliser Guatteno, on constate bien que le garant de la qualité des échantillons (et celui qui a dit à Harrit ce qu’il fallait qu’il trouve) est Jones.

                              Vous parlez bien de Jones, l’auteur de « Jésus chez les mayas » ?....

                              Et n’essayer pas de censurer ces autres révélations. Si on peut croire que Jones est crédible avec sa nanothermite, on doit pouvoir prendre aux sérieux « Jésus chez les mayas ».

                              Le message est bien traduit, merci encore. Je le répète car cela me fait plaisir. C’est bien l’auteur de « Jésus chez les mayas » qui a fourni les échantillons à Harrit.
                              Le fait que Jones soit l’auteur d’une enquête sur la présence de Jésus dans les Andes ne permet pas de dicréditer l’hypothèse nanothermite... enfin pour auprès de ceux qui veulent à tout prix y croire

                               


                              • Philou017 Philou017 29 octobre 2009 15:46

                                Ca fait un moment que les pro-vo, en panne d’arguments, se déchaînent sur un écrit de Steven Jones, professeur de physique, mormon, et archéologue amateur à ses heures.
                                J’ai donc décidé d’y aller voir par moi-même.

                                Qu-est-ce que je trouve ? Steven Jones commence son exposé par :
                                The Book of Mormon makes the bold statement that Jesus Christ, shortly following His resurrection, visited people in the New World
                                Le Livre des Mormons avance cette sainte évidence que Jesus Christ, peu de temps apres sa résurrection, visita des gens au nouveau Monde.

                                Ca change tout. Les Mormons avancent que Jésus, de la même façon qu’il s’est montré pendant quarante jours aux Chrétiens, est passé par le nouveau Monde. Steven Jones y croit donc, comme ses co-religionnaires.
                                Qu’a-t-il fait alors ?
                                Pensant que ce passage aux Amérique avait peut-être laissé des traces, il est allé voir des oeuvres de l’époque Maya, et il pense qu’on peut voir sur certaines d’entre elles des choses qui concernant ce passage.

                                Qu’y a-t-il d’extraordinaire là-dedans ?

                                Les Chrétiens, qui croient en la bible, pensent bien que Jésus est revenu visiter les Chétiens apres sa résurection. Si les mormoms ont aussi une telle croyance, quoi d’extraordinaire ?
                                Si un Chrétien voit sur un oeuvre d’époque Jésus visitant ses anciens compagnons, il y trouvera sans doute une confirmation de l’histoire de la bible.

                                Est-ce que quelqu’un ici prétend que les Chrétiens sont des fanatiques obtus incapables du moindre raisonnement ?

                                C’est là qu’on voit toute la duplicité des pro-VO prêts à utiliser n’importe quel argument. Car eux disent, "il prétend que Jésus est passé en Amérique", oubliant de préciser, apres sa résurrection, ce qui change beaucoup de choses.

                                Pourtant les Chrétiens pensent qu’il y a eu de nombreuses apparitions depuis Jésus, notamment de la Vierge Marie, à Lourdes par exemple. Personne ne dénonce les Chrétiens pour cela. Pourtant, il y en a au gouvernement, par exemple.

                                L’utilisation de cet argument complètement biaisé par un « journaliste professionnel » hier soir montre bien le sérieux de la presse « officielle ».
                                Par contre, ils ne trouvent pas grand-chose à redire aux écrits purement scientifiques et parfaitement argumentés du professeur Steven Jones, qui est un homme pacifique, respectable et digne.


                              • fred 29 octobre 2009 16:06

                                En quoi ça vous dérange que ce mec fasse une enquête sur Jésus ? En quoi pouvez-vous être plus sûr que lui qu’il n’a pas été chez les Mayas ?


                              • TARTOQUETSCHES TARTOQUESCHES 29 octobre 2009 19:15

                                Philou, merci pour vos commentaires sur Jones et ses croyances religieuse.

                                vouloir ridiculiser un mormon sur sa croyance est aussi débile et malhonète que de décridibiliser les mululmans, les chrétiens les juifs, les boudistes... soit 80% de l’humanité en gros.

                                et c’est un athée qui vous le dit...


                              • Philou017 Philou017 29 octobre 2009 19:24

                                Oui, ou alors il faut critiquer les Chrétiens pour exactement les mêmes raisons. Sinon, il ne s’agit que d’une minable tartufferie.


                              • dom y loulou dom 1er novembre 2009 13:10

                                Jesus n’état pas dans les andes mais bien dans l’Himalaya.

                                http://www.youtube.com/watch?v=xbPwiaM_yE8&feature=PlayList&p=3FC57A5EB9D39278&playnext=1&playnext_from=PL&index=4


                                Mais si vous croyez qu’on va continuer à essayer d’argumenter avec une bande d’adorateurs de mensonges vous vous mettez le doigt dans l’oeil. Restez dans vos mystifications, voy joyeuseries supérieures, vos mythes débiles et meurtriers et payez en le prix.

                                vous vous mettez tellement le doigt dans l’oeil que ça fait de la peine pour vous




                              • marc 1er novembre 2009 20:38

                                Cecil

                                Je me permets de corriger un peu votre traduction :

                                "the bold statement that Jesus Christ, shortly following His resurrection, visited people in the New World
                                Le Livre des Mormons avance cette sainte évidence « 

                                 »The bold statement«  pourrait être traduit plus exactement par » cette affirmation audacieuse"

                                rien de saint ni d’évident là dedans ; cela montrerait plutôt du scepticisme de la part de Jones.


                              • Philippe D Philippe D 29 octobre 2009 15:02

                                Ben moi, je ne l’ai pas vu, donc je peux en parler.

                                J’ai trouvé Bigard et Kasso « très bien ».  smiley


                                • TARTAR 29 octobre 2009 15:48

                                  Bonjour à tous

                                  Pourquoi seuls Gattegno et Durand avaient-ils une oreillette ?
                                  Qui des deux est le vrai chef ?
                                  Pourquoi une sorte d« acte manqué » de coupables inquiets et furtifs leur fait-il perdre cet appendice discret du toutous aux ordres (ordres de qui ?) ?
                                  La mauvaise foi semble de leur côté.
                                  C’est pourquoi en dehors de toute analyse du dossier...je douterais...de la VO.
                                  Suis-je atteint de nano-conspirationite ???.


                                  • terrienhope 29 octobre 2009 15:53

                                    peut-on envoyer un bon gros glaire voir meme un gros pet bien gras dans la tronche a bonneau
                                    il a la gueule de l’emploi


                                    • terrienhope 29 octobre 2009 15:55

                                      quel honte depuis quand ca pose probleme les batailles d"expert a la tv
                                      ah oui tous le monde peut pas faire comme morandini la grosse radasse du paf
                                      tous n’est plus possible avec sarko sur le trone


                                      • fred 29 octobre 2009 16:08

                                        un de mes posts a disparu... Ca devient bien ici...


                                        • fred 29 octobre 2009 16:10

                                          Sorry, je l’ai retrouvé dans ma liste de posts. J’ai dû le laisser sur l’autre article. Désolé, Agoravox, je n’ai rien dit smiley


                                        • Youri Youri 29 octobre 2009 16:15

                                          Une autre analyse intéressante :
                                          http://mai68.org/spip/spip.php?article537#forum862


                                          • brieli67 30 octobre 2009 00:15

                                            t’as plus le temps Furtif derrière ta haie 


                                            de lire sur l’acupuncture 
                                            et sur la chiropratique 

                                            Dommage ! 

                                            A mes yeux : Le Furtif : Mulot non !!! Rebouteux oui !!

                                            attention PLACEBO ++++
                                            que nous mettons sur la fiche des candidats testés lors d’essais cliniques de médicaments ou de méthodes thérapeutiques.



                                          • dom y loulou dom 30 octobre 2009 14:26

                                            le furtif ... grand connaisseur de la bonne volonté... mdr... surtout celle qui arrange les Rothschilds il adore, un vrais grand petit dieu.

                                            Aplatissez-vous OUAILLES devant son excellence mentale, divine et supérieure !!


                                          • Hieronymus Hieronymus 30 octobre 2009 19:59

                                            « Pour se choisir de tels chefs de meute que Morice ou Constant dans Lhorreur il faut vraiment avoir un problème avec l’image du père et se plonger assez régulièrement dans des substituts peu recommandables. »
                                            La c’est indubitable, delire total ! ce type est un malade ..


                                          • millesime 1er novembre 2009 18:07

                                            le furtif
                                            que de post...vous avez besoin de vous justifier dirait-on... ; !


                                          • norbert gabriel norbert gabriel 29 octobre 2009 17:36

                                            ce débat était une vraie pantalonnade bien mise en scène par Durand. Et les plus ridicules, ou décrédibilisés ont été les journalistes, et face à Bigard, c’est fort.

                                            Il y a un fait qui pourrait aussi semer un tout petit doute, la commission d’enquête sur le 11 Septembre a eu un budget 10 fois INFERIEUR à l’enqu^te sur l’affaire Clinton -Lewinski, il faut donc se poser la question, quelles expertises ont coûté si cher, les cigares ?

                                            Et Jésus, c’est pas chez les Mayas qu’il est allé, il a été enlévé par les raéliens, mais personne n’ose le dire, pourquoi ?


                                            • Philou017 Philou017 29 octobre 2009 17:46

                                              Dans le livre des Mormons, il est écrit que Jésus passa aussi par l’Amérique après sa resurrection.
                                              Les chrétiens croient que Jésus est réapparu à ses compagnons après sa résurrection. Cela fait partie de la bible. Où est le problème ?
                                              Que reprochez-vous à Jones, sa religion ?

                                              Dans ce cas-là, vous devez tenir le même discours pour tous les chrétiens, y compris ceux qui occupent des postes au gouvernement, ou vous êtes un Tartuffe.


                                            • fwed fwed 29 octobre 2009 17:51

                                              Et bien ca ne change pas trop les débats sur le 9/11.
                                              Des douteux qui se posent des questions et argumentent.
                                              Des gens qui trouvent insuportables que l’on doutent, qu’on se posent des questions mais surtout qui veulent nous faire avaler tout cru des explications « d’experts » qui ne sont pas forcément très convaincantes.

                                              A tous les adeptes d’attaques ad hominem sur Jones et Harrit. (surtout cecil B vincent bien recadrer par philou)
                                              Vous n’avez pas honte d’en être réduit à cà ? C’est bon la fange intellectuelle ?
                                              C’est toujours plus facile que de se mettre à lire des articles scientifiques et à les comprendre pour fournir de solides arguments sur les faits du 9/11.

                                              http://monnaie.wikispaces.com/



                                              • fwed fwed 29 octobre 2009 20:29

                                                Que voulez vous Chanteclerc, depuis que j’ai déterer le lièvre de la création monétaire c’est devenu mon lapin blanc à poursuivre. Le plus surprenant est que ce sont les commentaires de Lerma qui m’ont donné l’idée du lien répétitif. Et franchement c’est quand même plus instructif que tv argentine.

                                                Et pour les tours consentantes vous lisez dans mes pensées. Je pense rédiger mon premier article sur le fait que justement les tours se sont dénoyautées à l’insu de leur plein gré. Les anti-vo se trompent avec les experts en démolition controlée. Il faut investiger dans le milieu industriel du conditionnement des olives mais je ne peux vous en dire plus, vous connaissez la réputation sulfureuse de ce milieu...voilà c’était ma petite fange intellectuelle.


                                              • ariane.h 29 octobre 2009 18:28

                                                jeu de massacre 

                                                c’était clair que les 2 artistes ont été invités pour être rabaissés et remis à leur place ! j’ai été choquée du mépris des journalistes et de G.Durand envers leurs invités auxquels on voulait juste clouer le bec dans un irrespect total . M.Durand ne semblait pas vouloir un vrai débat mais une mise à mort . Les 2 « accusés » ne pouvaient finir leurs phrases , devaient crier pour se faire entendre , cela m’a beaucoup choqué , Les journalistes n’en sont pas sortis grandis mais ont encore plus installé le doute quant à leur probité et professionnalisme . Le plus choquant fut le décors la photo de ben laden , les 2 tours en feu qui tournaient sur des rails sur la table , aucun respect pour les victimes !


                                                • joelim joelim 29 octobre 2009 18:50

                                                  Les 2 dernières phrases de Durand : 

                                                  — merci de respecter la fin de l’objet du scandale

                                                  — je ne sais pas si je vais m’en remettre

                                                  L’émission n’ayant pas été respectable il n’y a pas de souci.

                                                  Quand il dit qu’il ne va pas s’en remettre, ce n’est pas parce qu’il a fait une émission de naze, mais parce qu’il estime qu’il a trop laissé parlé Kasso et Bigard, malgré les pitoyables cris aigus (quasi-simiesques) dont il a parsemé l’émission pour les faire taire.

                                                  Il a peur de se faire taper sur les doigts alors qu’il rêvait de devenir le présentateur number one des copains marchands de télé de Sarko.

                                                  En fait il s’est juste ridiculisé. Et le titre de l’émission c’est pas mal non plus dans le genre mort de rire / revêtement en skaï véritable.


                                                • perlseb 29 octobre 2009 20:06

                                                  Tout à fait, c’est très clair à la fin du « débat », Bigard voulait parler après avoir laissé parlé les soit-disant journalistes et Durand n’arrêtait pas de chercher à le couper, à parler pour dire des choses sans intérêt.

                                                  Rien que pour ça, on peut douter et on peut même en déduire qu’il y a beaucoup de monde qui doit savoir beaucoup de choses. Car pourquoi ne pas laisser parler quelqu’un s’il se ridiculise lui-même par son discours ?

                                                  Seulement voilà, ceux qui se ridiculisaient en parlant, c’était justement les faux-journalistes partisans de la VO.


                                                • garibaldi15 29 octobre 2009 18:35

                                                  Celui qui pourra m’expliquer comment un avion précipité au sol par ses passagers .. a pu répandre des débris sur plusieurs kilomètres carrés .. n’est pas encore né !!!

                                                  Gattegno c’est un peu un conspirationniste dans sont genre non ?

                                                  http://www.page-crime.com/index.php/articles-societe/-le-journaliste-herve-gattegno-condamne-pour-diffamation-publique-envers-un-juge.html


                                                  • quid damned quid damned 29 octobre 2009 18:42

                                                    Remettons les conspiro-négationistes sur la voie de la raison mes frères et sœurs. Ne comprendront-ils donc pas un jour qui est, ou plutôt « qu’est » ben Laden ? Ne voient-ils pas que ce sale arabe est Satan en personne ? N’ont-ils pas assez de preuves comme cela ? Qui d’autre que lui, en effet, le matin du 11, aurait pu, à l’instar de notre cher Santa Claus dont le dont d’ubiquité ne fait plus l’ombre d’un doute, oui qui d’autre que lui aurait pu ce matin-là, être assez rapide pour mettre des somnifères ou autres narcotiques assez puissants pour rendre les cadres de la Norad tellement apathiques. C’est pourtant évident, et c’est bien la seule explication cohérente pour justifier le fait que ce jour la, les commandants de l’armée aérienne la plus puissante au monde n’ont pas été capables de faire décoller un seul avion de chasse pour contrer ne serait-ce qu’un des quatre avions de ligne terroristes.

                                                    Mais, pardonnons-leur pour cette incrédulité, comprenons leur peur de voir en face cette réalité stupéfiante et terrifiante. Non ce n’est pas un manque d’ouverture d’esprit mais un réflexe naturel de se protéger de cette réalité par trop angoissante, qui leur ferait prendre conscience par voie de conséquence, que peut-être n’ont-ils pas assez prié le dimanche notre seigneur pour que les démons qui jadis donnèrent tant de mal à Charles Martel, ne réapparaissent à bord d’oiseaux d’acier de l’United Airline.

                                                    Pourtant, qui d’autre que le malin a assez de talent au bowling pour faire s’écrouler trois tours avec deux avions ? Qui ? Eh oui !

                                                    Qui d’autre que ce monstre est capable d’annuler localement les propriétés élémentaires de la physique, de faire volatiliser en poussière des tours de 400 m avec un boeing ? Notons au passage le vice inouï, de ce sarrasin qui consiste à remettre en question les techniques traditionnelles de démolition contrôlée, de ridiculiser les techniciens les plus méticuleux qui passent des semaines complètes pour un résultat, avouons-le, pas toujours aussi net. Ces entreprises auront désormais du mouron à se faire pour justifier leurs devis, c’est bien là l’œuvre d’un anti-capitaliste primaire, d’un anti-américain « Satan unbless US ».

                                                    Si ce n’est l’innommable, qui aurait pu insuffler en des pilotes amateurs le talent de barons rouges émérites, qui ferait pâlir de jalousie et d’effroi top Cruise dans « tom gun ».

                                                    Les exemples du machiavélisme du monstre ne manquent pas, passons sa capacité à faire déjouer la défense du bâtiment le plus protéger du monde, en une manœuvre hyper sophistiquée par un pilote néophyte. Passons, le sortilège jeté au passeports pour qu’ils puissent être retrouvés quasi intacts alors que des moteurs de titane furent volatilisés. Passons, passons.

                                                    Sachons raison garder, ouvrons les yeux , sachons reconnaître la malice lorsqu’elle se manifeste et provoque une symphonie diabolique de hasards nombreux et concomitants. Allant jusqu’à mettre à mal la vigilance du béni Chuck Norris, si c’est pas une preuve !

                                                     

                                                    A la place de cela, ils préfèrent croire à des fables inouïes, en des lobbies imaginaires, en des puissances tellement maléfiques qui contrôleraient les media, qui seraient capables de sacrifier des centaines de leurs concitoyens pour justifier des intérêts militaro-pétroliers. Certains allant jusqu’à entacher l’intégrité des archanges saint-Bush, saint-Rumsfeld, saint-Cheney, sainte-Condie et leurs irréprochables apôtres. Que ne vont-ils pas inventer pour nier l’existence bien réelle et indubitable, elle, de celui que l’on ne devrait plus nommer.

                                                    D’ailleurs, dans leur très grande sagesse nos médias officiels, font preuve d’une dévotion remarquable, et d’une discrétion exemplaire, n’hésitant pas, même dans certains cas à faire renaître pour notre plus grand bien la sainte Inquisition et bannir gentiment (leur miséricorde est majestueuse) des hérétiques tels que la sorcière Cotillard, le démon Bigard et le vicieux Kassovitz ou l’infiltré Chauprade qui mériteraient d’être brûlés vifs. Sachons également, l’extraordinaire présence d’esprit de Madame C. Okrent qui démissionna les outrecuidants journalistes qui osèrent organiser ce qui se serait apparenté jadis à une messe noire sur France 24. En effet n’osèrent-ils pas réveiller le mal en célébrant le droit au débat, si grottesque fut-il ? Comment peut-on à notre époque offrir l’opportunité de remettre en question les saintes écritures de la version officielle. Au bûcher les mécréants !

                                                    Et surtout n’oubliez pas de vous faire vacciner


                                                    • Danyray 31 octobre 2009 01:44

                                                      Excellent, super bien écrit, et « mdr » comme dit mon fils. Bravo... E.R.


                                                    • pierrot123 29 octobre 2009 18:49

                                                      Et ce pauvre Mr.Gattegno qui paume son oreillette !...
                                                       Heureusement qu’elle n’est pas tombée dans la belle assiette de soupe, qui doit être l’aliment le plus courant de ce Monsieur...

                                                      Et, au fait, pourquoi en avait-il besoin, lui, d’une, d’oreillette ?
                                                      Quelqu’un le « conseillait », en loucedé, comme on dit ? Même pas capable de parler tout seul ?
                                                      Bigard et Kassowitz, ils en avaient pas, eux...Pourquoi ? Je vais vous dire pourquoi : parce que eux n’en avaient pas besoin, parce que eux, ne cherchaient à embrouiller personne.
                                                      Pas comme ce personnage, ce « demi-faux-journaliste », aux ordres...

                                                      Quelle honte, ce genre de spectacle, où tout est truqué , de A à Z...


                                                      • perlseb 29 octobre 2009 20:15

                                                        C’est comme au Tour de France pour les étapes, il faudra faire des débats en direct et sans oreillettes. Les oreillettes rendent robots ceux qui les portent : c’est une suppression de cerveau, c’est celui qui parle dans l’oreillette qui contrôle.

                                                        Marre de tous ces gens qui veulent travailler sans cerveau, comme les ministres à l’assemblée qui votent par consigne et non en âme et conscience (les assemblées sont là pour relativiser le pouvoir du président, avec des robots partout, elles ne servent à rien).


                                                      • perlseb 29 octobre 2009 20:15

                                                        pardon, députés au lieu de ministres (ou sénateurs, si vous voulez).


                                                      • bob 29 octobre 2009 18:59

                                                        Bonjour,

                                                        Pour avoir assisté à l’émission, je suis étonné de l’absence de faits de la part des pseudo-journalistes face aux questions de Kassovitz et de Bigard. Ces deux artistes ont posé des questions légitimes puisque sur la base de l’enquète menée, deux pays ont été envahi et occupé. Aucun des journalistes n’a donné de faits prouvés, seulement des allégations face à des questions et des interrogations légitimes suscitées par des propos tellement grotesques que seuls les propagandistes de la plus mauvaise foi peuvent encore accréditer. Au dela du pathos, joué et surjoué par des journalistes en manque d’inspiration ( ce que leur travail devait leur permettre de trouver), ils ne trouvent rien d’autre à répliquer qu’une obscure appartenance à un/des groupes antisémites de Kassovitz ( non, vous ne révez pas) et Bigard.

                                                        Enfin, la prestation de Durand était assez minable, incapable de gérer le débat, ayant déja pris parti et conspuant les affreux russes, s’il bénéficiait d’une quelconque crédibilité avant cette émission, celle-ci s’est littéralement volatilisée

                                                        A titre personnel, j’ai trouvé ces deux artistes plus crédible dans les questions posées que les journalistes à faire un travail pour lequel ils sont supposée etre bien rémunéré et dont le résultat se fait encore attendre.


                                                        • bob 29 octobre 2009 19:00

                                                          Rien à voir avec l’article mais comment des personnes peuvent-elles se considérer comme subversives ou libres en étant systématiquement d’accord avec les mensonges les plus évidents ?


                                                          • pseudo 29 octobre 2009 19:02

                                                            Le seul fait reconnu du 11 septembre par les spécialistes du monde entier se sont les délits d"initiés. Malheureusement les responsables des marchés boursiers refusent de donner leur nom. Pourquoi ? La vraie enquête doit commencer par la, puis le reste viendra.


                                                            • perlseb 29 octobre 2009 20:21

                                                              Je crois que les personnes correspondant aux délits sont excessivement riches. Souvenez-vous : « liberté, égalité, ... ». Sans égalité, aucune démocratie possible : quand on peut payer une armée de tueurs à gages, les personnes qui pourraient théoriquement être influentes préfèrent se tenir tranquille.


                                                            • Duke77 Duke77 29 octobre 2009 19:16

                                                              L’objet du scandal, c’est que france 2 fasse croire que les critiques de la version officielle ne viennent que d’une poignée de gens du show biz. Alors qu’il y a :
                                                              des associations de familles de victimes : VICTIMS FOR TRUTH
                                                              des associations de journalistes : PRESS FOR TRUTH
                                                              des associations de scientifiques : ARCHITECTS AND ENGINEERS FOR TRUTH
                                                              des politiques nombreux de tous bords
                                                              etc...
                                                              Chacune de ces associations regroupe plusieurs centaines de membres.
                                                              Par exemple, Manny Badillo a été interviewé sur france 24 et a clairement exprimé au nom des familles des victimes leur conviction qu’un complot interne au gouvernement américain avait joué un rôle dans cette histoire. Comment Guillaume DURAND peut-il ignorer cette interview du mois d’août ? Non, il s’agit bien là d’intox volontaire. D’ailleurs, j’ai beaucoup aimé le « TAISEZ-VOUS » en mot de la fin de cet animateur visiblement aussi intelligent que Leon et sa clique de Bisounours.
                                                              Faire croire aux téléspectateurs que les thèses dites « conspirationistes » ne sont les fruits que d’une minorité de gens allumés est de la propagande.


                                                              • Duke77 Duke77 29 octobre 2009 19:23

                                                                Deux chroniqueurs excellents (Bonnaud dit (je cite) : "plus un objet est petit, moins il brûle" ! (Pour expliquer qu’il est logique que l’on ait retrouvé un passeport d’un membre d’Al Quaïda pour chaque avion). Bonnaud semble expert en physique visiblement ! Ensuite il nous sort que Ben Laden n’a toujours pas été jugé « par contumace » (en son absence) comme il l’a été pour d’autres crimes sans se demander pourquoi... Au delà de 2 minutes de réflexion, son cerveau doit chauffer à ce pauvre bougre. Pourtant, si les videos de Ben Laden revendiquant les attentats sont vraies, il me semble qu’il aurait été assez facile de l’inculper. Mais M Bonnaud n’a peut-être pas voulu préciser que l’institut Dalle Molle (bureau d’études situé en Suisse faisant référence au niveau mondiale) avait conclu que plusieurs videos sont fausses. D’ailleurs, c’est étrange mais la dernière communication en date de Ben Laden est juste un enregistrement audio... Il doit plus avoir de batterie dans son camescope depuis sa super grotte de tora bora...
                                                                 
                                                                L’autre qui se dit journaliste et qui critique Niels Harrit en parlant de quelqu’un d’autre... S’il commence à attaquer tous les gens qui croient au Christ ressuscité, il va falloir dire que tous les chrétiens sont des illuminés... On ne voit pas trop ce qu’une conviction religieuse vient faire dans ce débat... Ah si ! C’est pour dire que si une personne contredit la version officielle, c’est que c’est un illuminé (ou un pote d’illuminé). Ok Ok.
                                                                M Durand, grand prince qui nous explique qu’en Russie, la TV a  tout intérêt à critiquer les américains, et que s’ils font un débat, c’est de la propagande soviétique en oubliant de dire que le débat en question était principalement articulé autour du documentaire « Zero » fait par un ex parlementaire Italien... Et quand Bigard essai d’informer M Durand qu’il existe aussi un sénateur Japonais qui s’est exprimer devant sont gouvernement sur les incohérences du pentagone pour protester contre l’envoi de japonais en soutient en Irak, notre cher présentateur fait comme si il n’avait pas entendu. Et ce super journaliste qui va sur le terrain ne semble pas savoir que Paul Hellyer, ancien ministre canadien de la Défense nationale a lui aussi émis des doutes comme plein d’autres... Mais c’est vrai le canada doit aussi être en guerre froide avec les USA... C’est sûrement pour ça M Durand.
                                                                On a aussi la video au début de l’émission où on voit un avion modélisé en 3D s’écraser sur le pentagone avec ses réacteurs qui disparaissent au moment de l’impact (regarder ce passage à nouveau, c’est magique !). Ah oui c’est vrai, l’avion s’est « vaporisé » (« pulverized » ) d’après le rapport officiel. Mais alors le cadavre qu’on nous exhibe, lui est seulement brûlé en surface. Donc les réacteurs de 5 tonnes (qui doivent résister à la chaleur un minimum parce qu’il paraît que ça chauffe un peut un réacteur...) se sont vaporisés mais le corps de ce pauvre homme a bien résisté, seul l’épiderme a brulé. C’est sûrement parce que les pilotes de ligne prennent des cachets d’amiante aux USA....
                                                                Comment expliquer que ce débat se soit résumé en une émission de propagande où on a essayé en permanence d’attirer les invités sur des points qu’ils ne défendent pas ? Et quuand bien même, on peut imaginer des explications qui ne sont pas moins plausibles que la VO... Ainsi, un missile dans le pentagone c’est pousser un peu loin ? Bigard et Kassovitz ne voulaient parler que de faits et c’est tout à leur honneur. Mais un global hawk" qui possède les même roues et la même silhouette qu’un avion de ligne à plus de 500 km/h pourrait tromper, non ? 
                                                                http://aeronautiquemilitaire.ifrance.com/global.htm
                                                                Ce qui est sûr, c’est que sur ces vidéos que le gouvernement américain refuse de présenter, on pourrait en avoir le cœur net. Mais non, c’est vrai, dans l’armée américaine, c’est le bazar, ils n’ont pas réussi à faire décoller un seul chasseur en 1H30, alors ils ont certainement dû perdre les videos ou alors, c’est secret défense, ils ne veulent pas que ça se sache qu’il y a eu un crash dans le pentagone... shut ! C’est secret !
                                                                Et les responsables militaires qui ont donc, d’après Bonnaud, été juste incompétents à appliquer le protocole d’urgence déclenchant le décollage des avions de chasse... ont eu une promotion ensuite !
                                                                Tous va bien, continuons de massacrer des civils Irakiens et Afghan pour défendre les dirigeants financiers américains et leur assurer la main mise sur l’énergie du monde. Vive nos pays civilisés et nos fabuleux journalistes qui vivent au pays des Bisounours !


                                                                • fred 30 octobre 2009 10:39

                                                                  Merci pour ton message ! La dernière enquête citoyenne sur le pentagone est riche en révélations. En fait, un avion a été utilisé comme leurre. Comment ça ? J’explique. Les dégâts sur le bâtiment impliquent que la chose volante ait pénétré par la face SUD du Pentagone. Les officiels ont donc été trouver les témoins qui ont bel et bien décrit un avion. Ils ont donc conclu que c’était cet avion qui avait fait les dégâts. Point final. Mais quand les citoyens ont été trouver les témoins cités, ils les ont fait dessiner la trajectoire de l’avion qu’ils avaient vu sur une photo du ciel. Résultat : tous les témoins sont UNANIMES : l’avion venait du Nord. Aucun témoin ne l’a vu percuter le Pentagone. Venant du Nord, les dégâts sont carrément impossibles. De plus, plusieurs témoins ont cru voir un 2ème avion, après l’explosion. EN fait c’était le leurre qui repartait après avoir survolé l’endroit. Malin non ? Après visionnage du film, tous les témoins maintiennent leur déclaration dont 2 policiers qui ont félicité les citoyens et reconnu qu’ils avaient pu avoir été victime d’un tel leurre. Ils ont été interdits de parole par leurs supérieurs alors qu’ils étaient prêts à témoigner au tribunal. Encore plus fort ! Les déclarations du gars à la voiture taxi dont un réverbère avait cassé le pare-brise, avour carrément hors caméra que ct un coup monté, que ct plannifié depuis longtemps et qu’il faisait partie de la mise en scène, sa femme travaillant au FBI !!!!! Alors que face caméra, il continue à défendre un témoignage qui n’a ni queue ni tête. A voir ! On approche !!!! APrès avoir vu September Clues, je suis maintenu convaincu que c’étaient également des missiles ou que simplement ou simultanément des bombes à neutrons d’une nouvelle technologie ont explosé sur/dans les 2 tours. Tenez-vous bien : les images passant à la télévision présentent tous les signes d’un hoax : même prise de vue par les 5 médias sur place, palettes de couleurs complètement fantaisistes et éléments d’arrière-plan qui se balladent !!!! Bref, c’est encore plus énorme que ce j’ai constaté jusque maintenant (après 8 ans de travail acharné) mais on approche de l’épilogue...


                                                                • Duke77 Duke77 1er novembre 2009 11:26

                                                                  Oui je connais bien... Ce chauffeur de taxi,Lloyd England, avait déjà été interviewé en 2007. Toutefois, si tu regardes bien ce nouveau reportage (où il est a nouveau interviewé avec d’autre témoins capitaux) et où on l’entend parler en « off », il dit que tout ça est trop gros pour un homme comme lui et qu’il ne veut pas avoir d’embêtements. Visiblement, il a été obligé de faire un faux témoignage ou du moins de mentir sur sa position au moment du crash sur le pentagone. Il nie même les photos sur lesquelles on le voit très bien avec son taxi près du mur du pont qui permet de le localiser sans aucun doute. En outre, ce reportage montre également des témoins qui expliquent qu’ils n’ont pas compris ce qu’ils ont vu : lors de l’impact, l’avion semblait être « absorbé » par le pentagone. Un témoin explique que ce qu’il a vu ne ressemblait pas du tout à ce qu’on peut imaginer d’un avion de ligne s’écrasant sur une façade... Il y a aussi une vidéo où l’on voit un avion survoler le pentagone... Bref, il peut y avoir 2 avions : un vrai et faux (drone) mais ce qui est sûr, c’est que cette histoire est énorme et les gens sceptiques vont avoir du mal à accepter un truc pareil malgré tous ces témoignages...



                                                                  • pseudo 30 octobre 2009 09:42

                                                                    Pour ceux qui ont de la mémoire,d’après les médias en 2002 le délit d’initié était l’oeuvre de fond financier appartenant à Al Qaida. Puis il y a eu une enquête qui a permis de trouver les personnes responsables du fameux d’élit d’initié et là silence des médias ?

                                                                    Pour ceux qui ont de la mémoire, d’après les médias l’anthrax était l’oeuvre d’Al qaida. Puis il y a eu des études génétique qui ont prouvé que l’origine était des laboratoires de l’armé américaine et là silence des médias ? Bizarre Bizarre 

                                                                  • JL JL 30 octobre 2009 09:45

                                                                    Bizarre, Pseudo ? Non, logique : le pouvoir par définition, ne cède que contraint par une force supérieure à la sienne. Jusque là je n’en vois pas, même pas la force de l’évidence.


                                                                  • sarell sarell 29 octobre 2009 19:29

                                                                    Méfions nous de la bien « pensance » : Mettre en doute la version officiel du 9/11 se n’est pas mettre en doute la Shoa. Ne mélangeons pas tout.


                                                                    • sarell sarell 29 octobre 2009 19:30

                                                                      Les moutons ne sont pas conspirationnistes.


                                                                      • Philou017 Philou017 29 octobre 2009 20:40

                                                                        Non, ils n’ont pas parlé de vous.


                                                                      • Philou017 Philou017 29 octobre 2009 22:58

                                                                        Je vois que mon hypothèse vous a marqué. Dommage que vous n’y apportiez pas la moindre contradiction.

                                                                        Mais sans doute en êtes-vous incapable.

                                                                        Allez on répète hologramme, hologramme, hologramme....


                                                                      • JL JL 30 octobre 2009 09:04

                                                                        chanteclerc, on peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui. Ne pleurez pas s’il m’arrive de vous faire comme vous dites, un « mauvais procès » : vous le valez bien.


                                                                      • Mister_Will Mister_Will 29 octobre 2009 19:42

                                                                        Pour ceux qui aurait loupé ce grand moment, je retranscris ici les propos de Frédéric Bonnaud, interviewé aujourd’hui dans l’Edition Speciale de Canal+ diffusé à midi, à propos de l’émission et de la tournure qu’a pris le débat :
                                                                        « Cétait prévisible parce que ..par rapport... face, si vous voulez, à deux illuminés, c’est sûr que un discours rationnel, on a quasiment aucune prise ...Enfin c’est comme d’essayer d’attrapper une savonnette !
                                                                        En plus on se retrouve face à Bigard qu’a l’habitude de faire le Stade de France...Alors voyez, Bigard au Stade de France avec en face Guillaume Durand, Hervé Gattegno et moi, on savait bien dès le début qu’on avait absolument aucune chance, donc y’avait deux solutions en gros : soit ils nous mangeaient tout crûs, soit on va au clash. Si y’a un clash, je suis pas particulièrement fier parce que c’est pas forcément la télévision que je rêve de faire, le Clash ... Disons que j’ai moins honte du clash que si on les avait laissé tranquillement développer leurs absurdités. »

                                                                        Je crois que tant de suffisance se passe de commentaires...

                                                                        Ah si ! J’ose une traduction quand même :

                                                                        On avait prévu de jouer la foire d’empoigne parce que, face à deux mecs au taquet sur le sujet, on n’avait pas d’éléments rationnels pour les contredire. En plus on savait que Bigard saurait nous vanner à la moindre connerie, donc soit on se faisait mettre à poil, soit on gagnait du temps en pourrissant le débat. Avec un peu de chance, j’espère qu’on me reparlera plus du 9/11 avant l’année prochaine et que je gagnerai en crédibilité auprès de mes employeurs.


                                                                        • franck2010 29 octobre 2009 20:59

                                                                          « Frédéric Bonnaud commence sa carrière au milieu des années 90 comme chroniqueur cinéma dans le magazine Les Inrockuptibles. Il est aussi assistant de Danièle Hibon au département Cinéma de la Galerie nationale du Jeu de Paume. Sur une suggestion de Bernard Lenoir, il arrive sur France Inter comme chroniqueur cinéma dans l’émission La partie continue animée par Albert Algoud. Il participe également parfois au Masque et la plume. » ..............

                                                                          ........ce qui revient à dire que frédéric bonnaud est une bite molle qui ne durcit qu’au contact du fric et du pouvoir ou si vous voulez qu’il a vendu son cul au plus offrant. En l’occurence Guillaume Durand . Les transfuges de la gauche boboïsée étant les plus carnassiers, fils et filles des gaucho/trostko/maoisants des années 68....ils ont gardé la hargne et la vindicte de la petite-bourgeoisie dont ils sont issus. une pourriture quoi *


                                                                        • JL JL 30 octobre 2009 09:01

                                                                          Excellente traduction, Mister_Will, bravo.


                                                                        • mathias cohen mathias cohen 29 octobre 2009 19:54

                                                                          Un rassemblement devant le siège de France 2, dans le 15ème arrondissement, métro Balard, est en train de s’organiser. C’est le moment de lacher les claviers !!!
                                                                          Pour se manifester :
                                                                          http://www.doodle.com/2rz4kgqsxzeuzk7u


                                                                          • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque 29 octobre 2009 20:09

                                                                            Ce qui bloque les débats et la marche du savoir, c’est ce détestable « esprit d’orthodoxie » à l’oeuvre également envers les révisionnistes.

                                                                            « L’esprit d’orthodoxie » c’est le titre d’un bel essai de Jean Grenier en 1938. Ne pas confondre avec le communiste Fernand Grenier, auteur d’un faux témoignage sur les chambres à gaz.


                                                                            • Pierre Crépeau 29 octobre 2009 20:17

                                                                              Déjà posté sur l’autre fil... Quelques rajouts...

                                                                              Quand Durant- Durand flanqué de Dupont et Dupond, orchestre « La haine » ou l’« apocalypse » de Kasovitz, lieutenant improbable du général Bigard, celui qui confond les burnes et les burettes ou les pipes et les sous-papes, c’est la France profonde qui se noie à 23h59 dans les brumes de sa fantasmatique collective.

                                                                              Je vous passerez le long processus qui nous à mené à cette pure régression sociale et intellectuelle, ce degrés-zéro du débat où le « trouble » citoyen se voit amputé de sa pensé cartésienne et scientifique, et sa conscience Copernitienne réduite à celle du star-systéme psy-show académique.
                                                                              De la quête du chaînon manquant nous sommes passé à celle du maillon faible.
                                                                              « La haine » du faible et du simple d’esprit : l’empire déçus leur appartient...
                                                                              La haine est centrale dans le processus qui nous est imposé. La haine est centrale dans le supposé contrôle de la fission du corps social. La haine était centrale toute au long de « l’objet du scandale ».
                                                                              Les lois du « Marchais » changent mais les méthodes restent :
                                                                               « Taisez-vous Kasovitz !!!! »
                                                                              Voilà bien l’objet d’un Scandale, Georges !!! 
                                                                              (Bush... ? Pére... ? Fils... ? La revanche d’Elkabach ... ? Au nom de l’archipel Goulag... De Guantanamo... ? Au nom des victimes... D’Afghanistan... ? D’Irak... ? Au nom de la démocratie et de l’état de droit... Celle de la fraude électorale et du patriot-act... ?)

                                                                              La haine toute au long de l’émission. En apéritif, meurtre de Star du PAF avec garde chasse supposé coupable, en cavale, l’"homme le plus recherché de France" balancé par son ex-chatte-early qui s’essaye à la plume, en compagnie d’un journaliste qui nous prouve que la profession sait, quand elle le veut, faire des enquêtes poussées dans la recherche du glauque et de l’anecdotique.
                                                                              Nous sommes le « tribunal Populaire ».
                                                                              Durand pose la question : « Coupable ? Ou non-coupable ? » L’affaire n’est pas encore jugée... Mais, nous sommes le « jurys populaire », craché, juré !!!

                                                                              Sans haine et sans crainte, nous levons la main droite...

                                                                              C’est donc alourdi de nos responsabilités guillotinesques et de notre complicité de jurais de cours d’assise que nous abordons le procès des « chroniques de la haine ordinaire » de Stéphane Guillon. Le procès du tribunal des « flagrants médires » pour être plus juste à la mémoire de Pierre Desproges.
                                                                              Un truc se concluant par : " Le théâtre classique me verrait bien finir en Néron, dans un remake de « Paris brûle-t-il » sauce « tour-infernale ».
                                                                              Le joueur de grosse caisse veut donc se mettre à la lyre...
                                                                              Arrêt sur image, « la » citation, et « la » petite musique dramatique qui accompagne la « prise de risque » de notre cascadeur par procuration, pourfendeur de handicapés...
                                                                              Mais à vouloir péter plus haut que son cul, on finit souvent asphyxié... Ce doit-être le syndrome génétique de Neuilly. Que les lycées de colombe aillent en paix... Le cran dans la poche !
                                                                              Même « la denrée » ne s’y est pas laissé prendre...
                                                                              Jacques Villeret dans la « Haine » et la prise de choux... Une odeur de soufre venait d’envahir le studio. Un inconscient parfum soucoupiste titillait la truffe du Léon...

                                                                              Kasovitz et Bigard pouvaient rentrer en scène, le public étaient mûre.

                                                                              Guillaume Durand briguait dit l’auteur de l’autre article d’Agoravox, le poste d’animateur le plus fade du PAF ?
                                                                              Vous trouvez vraiment ? Plutôt lourd sur les épices, non, avec ses petits pavillons yankees qui défilent avec Ben Laden, façon shushis ?
                                                                              Et nos deux professionnels des plateaux tombent dans le panneau et se mettent en colère... Vous avez dit professionnalisme ???
                                                                              Durand laisse faire la foire d’empoigne... Tout ce passe comme voulu et prévu. La haine se met inexorablement en place. Mathieu Kasovitz croise ses bras tatoués sur sa poitrine.
                                                                              Le mal est fait.

                                                                              Dans cette affaire les pièges sont si grossiers, si énormes et les incohérences si nombreuses que personne de « respectable » ne daigne les voir et les prendre en considération.

                                                                              Vous avez dit désespérant ? Ca tombe bien, c’est fait pour ça... Il a du bobo Léon, pauvre Léon qui bande au néant.
                                                                              Cars la défense de Durand et de ses deux complices me parait personnellement haineuse et bien désespérée dans la recherche d’une bonne conscience. A cause de la tectonique des archives, les éléments souterrains cachés sous les couches de mensonge et de manipulations finissent toujours par sourdre...
                                                                              C’est par le verbe et la persévérance dans la recherche de la vérité, non la violence et la haine manipulatrice que l’on nettoie les crottes sur le coeur. Ils sont bien emmerdé, et nous pouvons le constater.
                                                                              Piètre consolation. Huit ans que cela dure... Sans que leur dossier VO ne s’étoffe. Ils se verront par là contraint un jour ou l’autre à l’ouverture d’une nouvelle enquête... Pas forcément moins orientée d’ailleur.... Un tribunal international, qui sait, un jour... Vous avez dit devoir d’ingérence monsieur Kouchner ?... L’idée fait son chemin dans la tête des masses et de certain chefs d’états, soyons en sûr. Le monde est devenu trop « intelligent » pour se contenter de si peu de concidération.


                                                                              • Kaoteknik Kaoteknik 29 octobre 2009 20:17

                                                                                Ce que j’aimerai savoir c’est la part d’audience des différentes chaînes le soir du mercredi 28 octobre, car de mon point de vue il y a fort à parier que l’émission de Guillaume Durand n’a pas remporté de vifs suffrages face aux séries diffusées sur TF1 et M6, ce qui amoindrit considérablement la portée du débat sur France 2.

                                                                                Concernant Guillaume Durand, avez-vous remarqué qu’il a répété au moins dix fois au cours de l’émission « comme vous j’ai lu le rapport officiel », comme pour discréditer les propos de Jean-Marie Bigard. Il aurait pu ajouter « moi je n’ai pas de doutes, j’ai tout avalé », c’eût été pareil ! Voilà un journaliste qui ne se prive pas de dire de quel côté il se situe.


                                                                                • neness 29 octobre 2009 20:40

                                                                                  Un piège tendu par G.Durand avec la complicité de ses 2 sbires , résultat un débat complètement nul.
                                                                                  Pourtant je n’aime pas Bigard mais là je dois avouer qu’ils se sont bien fait avoir !


                                                                                  • belis35 belis35 29 octobre 2009 21:53


                                                                                    vous auriez voulu qu’Harrit soit présent lors de l’émission ? Pour parler de quoi ? de chimie analytique ? ou pour l’entendre dire « oui il y a de la nanothermite dans les échantillons ».

                                                                                    De toute facon la plupart d’entre vous (y compris l’auteur de cet article ) ne comprend rien a la chimie . Qu’importe, seule la conclusion est interessante : « oui il y a de la nanotermite dans les échantillons ».
                                                                                    L’ennui c’est que les analyses incomplètes d’Harrit pourraient tout aussi bien prouver qu’on a affaire a de la rouille mélangée à du platre.
                                                                                    Mais quand on part d’une idée préconcue, on arrive toujours à la bonne conclusion...


                                                                                    • Ropi 30 octobre 2009 03:10

                                                                                      « la plupart d’entre vous... ...ne comprend rien a la chimie »

                                                                                      C’est faux.

                                                                                      "L’ennui c’est que les analyses incomplètes d’Harrit pourraient tout aussi bien prouver qu’on a affaire a de la rouille mélangée à du platre."

                                                                                      Ah non, vous avez raison : c’est vrai (pour vous).


                                                                                    • pade 29 octobre 2009 21:55

                                                                                      Le deuxième contre argument sur l’étude de Niels Harrit est que l’un des 4 signataires du rapport sur les nono thermites (Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan) S.E. Jones est mormon et qu’à ce titre il croit en la venue du christ à son époque sur le continent Américain. Du lourd.

                                                                                      On se croirait chez Gobbels et les sous hommes serait devenus des mormons.

                                                                                      Gattegno et Bonnaud fond déjà Durand, FOG et Morandini avec un cirage de pompe et un lynchage commandé par semaine, il seront bientôt au niveau du 20H de TF1

                                                                                      • Pole 31 octobre 2009 01:50

                                                                                        >Ils auraient aussi pu indiquer que Jones était également un chaud partisan de la fusion froide, dont le moins que l’on puisse dire c’est qu’elle est très contestée par le milieu scientifique et qu’elle ressemble à une galéjade du genre de la mémoire de l’eau.

                                                                                        Te sens-tu capable de révolutionner la physique en montrant qu’en fait les muons sont plus légérs que les électrons ?
                                                                                        Non parce que le travail de Jones, s’appelle « fusion catalysée par muons ».
                                                                                        Ce n’est pas parce que Quirant dit que c’est de la fusion froide que ça en est...
                                                                                        Je te laisse regarder wiki pour les détails ;)


                                                                                      • dgigon 2 novembre 2009 15:39
                                                                                        Pour Léon :
                                                                                        http://www.colombre.it/montagnier
                                                                                        Luc Montagnier prix Nobel utilise les découvertes sur la mémoire de l’eau de Benveniste. Surement de la science d’amateur...

                                                                                      • micmousse micmousse 29 octobre 2009 22:02

                                                                                        Je continue à esperer comme Bigard et Kassovitch et Couture et Meysan et Fugita et Chiesa et des millions d’américains et des millions de personnes dans le monde et ... , que l’on pourra un jour faire un procès aux véritables responsables des assasinats du 11 09 2009 et des guerres qui ont suivi.
                                                                                        Mais je souhaite que l’on juge aussi ces journalistes bidons et ces présentateurs qui ne font essayer de faire de l’audimat et que soutenir sans analyse et avec mauvaise foi la version officielle


                                                                                        • franck2010 29 octobre 2009 22:30

                                                                                          je crains alchimie que l’ampleur des problèmes soulevés par le 11/09 interdise que l’on se focalise sur l’un ou l’autre des détails.... Il se trouve tout bonnement qu’à chaque affirmation de la VO on se heurte à une question nouvelle.

                                                                                          j’ajoute qu’il en est de même avec les versions réopenistes...

                                                                                          Voilà pourquoi ce débat ne peut se conclure.

                                                                                          j’attends pour ma part de nouveaux  témoignages de spécialistes de chaque bord. Or personne ne semble pressé de nous les communiquer, même sur le net...

                                                                                          Il faut organiser des débats sur internet, les forums ne sont qu’une même partie de tennis (ou de ping pong ) sans fin....

                                                                                          si vous êtes de bonne foi, vous devriez comme moi attendre de nouveaux éléments .

                                                                                          perso je fatigue.....*


                                                                                        • JL JL 30 octobre 2009 09:42

                                                                                          « Oui Frank, mais alors quelle position allez-vous adopter vis à vis de témoignages qui vont dans le sens truffier, si jamais ils viennent de juifs ? » (léon)

                                                                                          On aimerait savoir quelle attitude léon lui-même adoptera ! Bof ! Tous les hommes ne se valent pas, et les juifs sont des hommes ! Un juif truffier, ça doit bien exister, non ?


                                                                                        • charmord 29 octobre 2009 22:41

                                                                                          Les journalistes défendant le mythe officiel ont aligné les mensonges.

                                                                                          L’un d’eux est particulièrement gratriné. Jugez plutôt :

                                                                                          Autre très gros mensonge de Bonnaud : OBL n’a pas été inculpé pour les attentats du 11 septembre mais pour les attentats aux ambassades du Keny et de Tanzanie parce qu’il a été jugé par contumace pour ces derniers et pas pour les premiers.

                                                                                          Déjà cela ne tient pas la route sur un plan juridique... Il n’y acun distinguo de cette sorte sur la page du site du FBI. Je viens de vérifier...

                                                                                          Mais en plus, c’est complètement FAUX sur le plan factuel.

                                                                                          OBL n’a tout simplement pas été jugé par contumace pour aucun de ces attentats, s’il on en croit ce site ultra pro-vo français, qui donne une toute autre explication (aussi laborieuse cependant) :

                                                                                          http://www.conspiracywatch.info/FBI-Ben … _a426.html

                                                                                          Force est de constater que les avis de recherche concernant le chef d’Al-Qaïda, publiés sur le site du FBI (2), ne mentionnent pas les attentats de 2001 alors même qu’ils indiquent ceux perpétrés en 1998 contre les ambassades américaines de Dar es Salaam (Tanzanie) et de Nairobi (Kenya). Plus troublant encore, Rex Tomb, chef de l’Investigative Publicity and Public Affairs Unit (3) au sein du FBI, a déclaré en juin 2006 que son agence ne disposait d’aucune preuve suffisamment solide (« no hard evidence ») pour établir un lien entre Ben Laden et les attentats du 11-Septembre (4) !

                                                                                          Les déclarations de Rex Tomb ont eu un tel retentissement que le prestigieux Washington Post a décidé de l’interviewer dans un article publié le 28 août 2006. Rex Tomb y dédramatise ses propos en insistant sur le fait qu’il n’y a « aucun mystère » dans le fait que le FBI ne mentionne pas le 11-Septembre dans l’avis de recherche de Ben Laden :

                                                                                          « Ils auraient pu ajouter le 11-Septembre mais ils ne l’ont pas fait parce qu’ils n’avaient pas besoin de le faire à ce stade… Il y a une logique à ça ».

                                                                                          De la même manière, l’ancien procureur fédéral de New-York, David N. Kelley, a déclaré qu’il n’était pas du tout surpris par une telle situation :

                                                                                          « Cela peut sembler un peu étrange vu de l’extérieur, mais d’un point de vue juridique, cela a un sens ».

                                                                                          Et en effet, d’un point de vue juridique, cela a un sens. Tout simplement parce que l’autorité de tutelle du FBI, le Département de la Justice, n’a toujours pas inculpé formellement Ben Laden. Une telle inculpation suppose, dans un Etat de droit, que les preuves dont dispose la justice soient rendues publiques afin de respecter le principe du contradictoire, condition d’un procès équitable. Or, une inculpation prématurée obligerait les Etats-Unis à divulguer une partie de leurs sources de renseignement, dont on imagine sans difficulté qu’elles revêtent un caractère hautement sensible. De surcroît, Ben Laden étant déjà activement recherché pour son implication dans d’autres attentats, il n’y a aucune urgence à l’inculper formellement pour son rôle dans ceux de 2001.

                                                                                          Ajoutons que l’avis de recherche du FBI ne nie absolument pas l’implication de Ben Laden dans les attentats de 2001. Il précise d’ailleurs que le terroriste saoudien est « suspect [pour son implication] dans d’autres attaques terroristes à travers le monde ».

                                                                                          Il n’est donc que suspect dans d’autres attaques et n’a pas été condamné par contumace de ce chef si l’on en croit ce site !

                                                                                          Donc, Bonnaud, je ne sais pas qui es ton juriste de contact, je ne sais pas s’il était derrière ton oreillette mais méfie-toi de lui. A mon avis, les mensonges que l’on t’a soufflés étaient si énormes que même l’oreillette ne les a pas supportés et s’est fait la belle.


                                                                                          • philippe 29 octobre 2009 23:30

                                                                                            Bien joué Castel,
                                                                                             L’objet du scandale a surtout été la « bourde » de Gattengno sur la date des prélévements. Et lacher son oreillettes dans le champ des caméras, ça fait désordre.
                                                                                             Bravo à Bigard et à Kassovitz.


                                                                                            • MarcoH 29 octobre 2009 23:40

                                                                                              curieux le principe de ce débat où on demande des explications à des invités à qui on a demandé de ne pas venir !!! (Nils Harrit)


                                                                                              • MarcoH 29 octobre 2009 23:41

                                                                                                curieux ce débat sur le 11 septembre où un des quatre invités nous avoue « je ne suis pas un spécialiste du 11 septembre » !!!


                                                                                                • MarcoH 29 octobre 2009 23:42

                                                                                                  pour s’informer, pour débattre...heureusement qu’on a l’ADSL !!! parce que france 2, heu...comment dire...


                                                                                                  • donfredo donfredo 30 octobre 2009 00:02

                                                                                                    Mathieu, Jean-Marie un grand BRAVO
                                                                                                    Moi aussi dans mon entourage et au travail je passe pour un illuminé, mais peut importe
                                                                                                    j’ai mes convictions et pas celles que l’on m’impose
                                                                                                    nous sommes juste des gens ordinaire face a une situation extraordinaire
                                                                                                    les gens que vous aviez en face de vous n’étaient que des journalistes de papier !!!
                                                                                                    Continuez .....


                                                                                                    • neurone 30 octobre 2009 01:09

                                                                                                      Il y a un truc que vous oubliez tous ...

                                                                                                      Dans notre cas nous savons tous plus ou moins les arguments qu’utilisent les 2 camps !!! Mais dans cette partie de l’émission, on présente une théorie celle du « complot » comme si elle était déjà connue de tous !!!

                                                                                                      Il aurait fallu commencer par le début : La mise en cause du 11 sept avec le livre de Meyssan suite à la pauvreté des débris suite a un crash d’avion ...les jersay girls & le timeline de Paul Thomson, puis film « loose change » amenant une seconde polémique avec en même temps les livres de « demi lune » (des livres ca fait « sérieux », mais ne parlons pas de livres heing Guillaume tu les lis les livres c’est connu !!!) non rien de cela, puis rappel sur les positions de JM-Bigard en 2008 ... puis de MK en 2009 !!! Un petit rappel historique eut été le bienvenue !!! ... non rien, on rentre directement dans le sujet !!!

                                                                                                      On a traité les téléspectateurs comme si cela était su !!! Le téléspectateur lamba qui aurait découvert ce débat sans être rentré au préalable dans les polémiques qu’y aurait-il trouvé !!! Et que je sache ca travail (analyser comment monte lentement cette mise en cause) qui n’a jamais été fait par la presse (*) et donc ni par france 2 - en particulier ... a été totalement négligé ON aurait pu laisser qq minutes à reconstruire cette histoire !!! Non on fait comme si on continuait un débat sur agoravox ou reopen sur le 11 sept !!! bien au courant de l’état des polémiques !!! Etonnant ... pendant 8ans aucun média n’a abordé le 11 sept et d’un coup tout le monde est au courant du truc - AHAH !!! (* c’est un peu abusif je l’admets, émission du le cable avec loose change, qq débat sur LCI du temps de la télé libre avec Meyssan ou canal et arte après un vide et des contre arguments de ce journaleux pompeux : G. Dasquier)

                                                                                                      (Mais ce soir encore une) Bande faux culs de journalistes français qui font comme s’il ne savaient pas !!! Puis d’un coup se trouvent malin à nous sortir des faits et théories qu’eux même n’ont pas su/pu proposer ou découvrir par un travail qui était le leur mais ont attendu comme d’hab que ce travail soit fait des média US !!! (J’entends encore ces 2 journaleux qui viennent nous dire la main sur le coeur..." voui vous savez nous vous posons les questions ..." ahha c’est sûr que poser des questions aux experts et investiguer ils savent le faire !)

                                                                                                      La presse US a ceci de plus que la presse française c’est qu’elle n’attend pas que du ministère de l’intérieur ou de l’AFP ou CNN une dépèche !!! (Pitoyable discours de Durant qui ne fait que citer la presse US ou le débat n’aurait pas eu lieu !!! pour justifier le silence de nos médias audiovisuels ?)

                                                                                                      ABe Neurone....

                                                                                                      PS : Quand Guillaume Durant nous parle qu’aucune haute autorité US ne conteste la version officielle du 11-Sept, il aurait au moins pu rappeler la démission d’un collaborateur d’Obama ... Van Jones dit le « gourou des emplois verts » !!! (début sept 2009) : a minima son rôle de journaliste fut de s’en rappeler ou l’un des 2 autres journaleux du plateau - non !!! BANDE D’INCAPABLE et vous appeler ca des « journalistes » c’est a ca que vous adhérer , c’est avec ca que les tenants de la VO fricottent !!! DES INCOMPETENTS !!! AHAHAH ...

                                                                                                      La vérité vaincra...

                                                                                                      ... quant aux « journalistes » de France, ils parleront quand le Pentagone, CNN, FOX & Cie publieront un communiqué sur 11 le sept ! C’est sur que nous avons une presse de qualité comme lorsqu’elle s’illustre avec H1N1 !!!

                                                                                                      // & Merci de la vidéo à william Castel & de son article


                                                                                                      • johnnyc 30 octobre 2009 01:25

                                                                                                        ouais ouais... La vérité sur le 11/09 Bigard et Kasso, je l’ai trouvée, elle est là http://latetedanslecul.wordpress.com/


                                                                                                        • Duke77 Duke77 30 octobre 2009 09:49

                                                                                                          Deux chroniqueurs excellents (Bonnadu dit (je cite) : "plus un objet est petit, moins il brûle" ! (Pour expliquer qu’il est logique que l’on ait retrouvé un passeport d’un membre d’Al Quaïda pour chaque avion). Bonnaud semble expert en physique visiblement ! Ensuite il nous sort que Ben Laden n’a toujours pas été jugé « par contumace » (en son absence) comme il l’a été pour d’autres crimes sans se demander pourquoi... Au delà de 2 minutes de réflexion, son cerveau doit bugger. Pourtant, si les vidéos de Ben Laden revendiquant les attentats sont vraies, il me semble qu’il aurait été assez facile de l’inculper. Mais M Bonnaud n’a peut-être pas voulu préciser que l’institut Dalle Molle (bureau d’études situé en Suisse faisant référence au niveau mondial) avait conclu que ces videos sont fausses. D’ailleurs, c’est étrange mais la dernière communication de Ben Laden, c’est juste un enregistrement audio... Il doit plus avoir de batterie dans son caméscope depuis sa super grotte de tora bora...
                                                                                                           
                                                                                                          L’autre qui se dit journaliste et qui critique Niels Harrit en parlant de quelqu’un d’autre... S’il commence à attaquer tous les gens qui croient au Christ ressuscité, il va falloir dire que tous les chrétiens sont des illuminés... On ne voit pas trop ce qu’une conviction religieuse vient faire dans ce débat... Ah si ! C’est pour dire que si une personne contredit la version officielle, c’est que c’est un illuminé (ou un pote d’illuminé). Ok Ok.
                                                                                                          M Durand, grand prince, nous explique qu’en Russie, la TV a  tout intérêt à critiquer les américains, et que s’ils font un débat, c’est de la propagande soviétique en oubliant de dire que le débat en question était principalement articulé autour du documentaire « Zero » fait par un ex parlementaire Italien... Et quand Bigard essai d’informer M Durand qu’il existe aussi un sénateur Japonais qui s’est exprimer devant sont gouvernement sur les incohérences du pentagone pour protester contre l’envoi de japonais en soutient en Irak, notre cher présentateur fait comme si il n’avait pas entendu. Et ce super journaliste qui va sur le terrain ne semble pas savoir que Paul Hellyer, ancien ministre canadien de la Défense nationale a lui aussi émis des doutes comme plein d’autres... Mais c’est vrai le canada doit aussi être en guerre froide avec les USA... C’est sûrement pour ça M Durand.
                                                                                                          On a eu aussi la video au début de l’émission où on voit un avion modélisé en 3D se crasher sur le pentagone avec ses réacteurs qui disparaissent au moment de l’impact (regarder ce passage à nouveau, c’est magique !). Ah oui c’est vrai, l’avion s’est « vaporisé » (« pulverized » ) d’après le rapport officiel. Mais alors le cadavre qu’on nous exhibe, lui est seulement brûlé en surface. Donc les réacteurs de 5 tonnes (qui doivent résister à la chaleur un minimum parce qu’il paraît que ça chauffe un peut un réacteur...) se sont vaporisés mais le corps de ce pauvre homme a bien résisté, seul l’épiderme a brulé. C’est sûrement parce que les pilotes de ligne prennent des cachets d’amiante aux USA....
                                                                                                          Comment expliquer que ce débat se soit résumé en une émission de propagande où on a essayé en permanence d’attirer les invités sur des points qu’ils ne défendent pas ? Et quand bien même, on peut imaginer des explications qui ne sont pas moins plausibles que la VO... Ainsi, certains émettent l’hypothèse d’un missile dans le pentagone : c’est pousser un peu loin ? Bigard et Kassovitz ne voulaient parler que de faits et c’est tout à leur honneur. Mais un « global hawk » qui est un drone téléguidé et qui possède les mêmes roues et la même silhouette qu’un avion de ligne à plus de 500 km/h pourrait tromper, non ? 
                                                                                                          http://aeronautiquemilitaire.ifrance.com/global.htm
                                                                                                          Pour les roues du global hawk semblables au boeing :
                                                                                                          http://www.jp-petit.org/nouv_f/science_et_inexplique/science_et_inexplique_modfie.ht m

                                                                                                          Ce qui est sûr, c’est que sur ces vidéos que le gouvernement américain refuse de présenter, on pourrait en avoir le cœur net. Mais non, c’est vrai, dans l’armée américaine, c’est le bazar, ils n’ont pas réussi à faire décoller un seul chasseur en 1H30, alors ils ont certainement dû perdre les vidéos ou alors, c’est secret défense, ils ne veulent pas que ça se sache qu’il y a eu un crash dans le pentagone... shut ! C’est secret !
                                                                                                          Et les responsables militaires qui ont donc, d’après Bonnaud, été juste incompétents à appliquer le protocole d’urgence déclenchant le décollage des avions de chasse... ont eu une promotion ensuite !
                                                                                                          Tous va bien, continuons de massacrer des civiles Irakiens pour défendre les dirigeants américains et leur assurer la main mise sur l’énergie du monde. Vive nos pays civilisés et nos fabuleux journalistes qui vivent au pays des Bisounours !


                                                                                                          • JL JL 30 octobre 2009 09:59

                                                                                                            « l’on (a) retrouvé un passeport d’un membre d’Al Quaïda pour chaque avion » (Duke77)

                                                                                                            C’est aussi improbable que de gagner deux fois de suite le gros lot du loto européen.


                                                                                                          • Duke77 Duke77 1er novembre 2009 11:08

                                                                                                            Non non c’est bien que l’on « ait » car il s’agit du subjonctif...

                                                                                                            Pronoms personnels sujets Verbe « avoir » conjugué (que) je aie (que) tu aies (qu’) il/elle/on ait (que) nous ayons (que) vous ayez (qu’) ils/elles aient

                                                                                                          • Leviathan Leviathan 30 octobre 2009 10:57

                                                                                                            Comme dirait l’autre : "Il ne manquait plus que des flics venant emmener de force Bigard et Kassovitz hors du plateau..." (Télé Rideau de fer, bonsoir...)


                                                                                                            • Login Login 30 octobre 2009 11:21

                                                                                                                Le vrai débat sur le 9/11 devrait aujourd’hui porter sur l’attitude et la motivation des
                                                                                                                journalistes, 
                                                                                                               
                                                                                                                

                                                                                                              • Patrick FERNER 30 octobre 2009 11:42

                                                                                                                Je n’attendais pas de cette émission quoi que ce soit de nouveau sur le 9-11 ; en revanche, ce qui m’intéressait, c’était de savoir comment Bonnaud et Gattegno, les deux têtes à claques de la soirée, avec la plus mauvaise foi du monde, allaient essayer de piéger Bigard et Kassovitz. Je n’ai pas été déçu ! Ils ont tout essayé : attribuer à nos deux « people » des arguments qu’ils n’avaient jamais avancés, discréditer un expert qui n’était pas là pour se défendre en faisant l’impasse sur son rapport, etc... Mais Bigard les a vu venir de loin et a déjoué tous leurs pièges qui se sont refermés sur eux. Et du coup, ce sont les deux « journalistes » qui se sont discrédités en montrant à des millions de téléspectateurs leurs méthodes de manipulation, comme des illusionnistes révélant involontairement leurs tours devant le public. Enfin, présenter Gattegno comme un « journaliste d’investigation » a été un des moments les plus drôles de la soirée


                                                                                                                • terrienhope 30 octobre 2009 12:41

                                                                                                                  mais y en a marre des pro-veau
                                                                                                                  ils sont d’une mauvaise foi pas possible
                                                                                                                  je crois que je vais sortir ma tondeuse moi
                                                                                                                  je vais en raser des tetes de cons
                                                                                                                  quel honte cette emissions tout a etais fais pour que se soit du discour de comptoir
                                                                                                                  mdr 40 mn alors qu’il faudrais des jours pour enumerer les conneries de la vo
                                                                                                                  mais bon pour la majorité des mouton ca suffit bah oui y a « plus belle la vie » a pas louper
                                                                                                                  et puis dans NCIS y sont gentil
                                                                                                                  BANDE DE CONNARD ON SOUFFRE A CAUSE DE VOTRE MANQUE DE JUGEOTTE
                                                                                                                  collabo d’un systeme de merde ca vous plais pas qu’un veux en sortir HEIN !!!


                                                                                                                  • joletaxi 30 octobre 2009 13:11

                                                                                                                    Décidément ,cette « affaire » relègue Pearl Harbour au rang d ’historiette.

                                                                                                                    Un argument avancé peut être immédiatement écarté :
                                                                                                                    comment un pays aussi équipé et surveillé que les USA,n’a pas réussi à mettre en l’air des avions de chasse ?
                                                                                                                    Expérience vécue dans une base US de missiles anti-aériens non loin du rideau de fer de l’époque.Nous étions en pleine guerre froide,et en pleine guerre du Vietnam.Inutile de vous dire que les servants étaient plutôt motivés,toute erreur risquant de vous valoir un billet pour Saïgon.Note « escadrille » était en alerte 2 minutes pour 24 heures.Rien de particulier n’a été signalé si ce n’est que on a appris aux nouvelles ,dans la matinée,qu’un MIG21 est allemand avait atterri à 50 kms de notre base sur une autoroute !
                                                                                                                    Même équipe quelques mois plus tard,un avion inconnu,sans réponse IFF,ni transpondeur,est détecté en mer du Nord,et se dirige vers Anvers( présence du centrale atomique)A l’époque, l’OTAN maintenait un maillage d’escadrilles de chasse, capable de décoller en 10 minutes.
                                                                                                                    Pour diverses raisons, les chasseurs ne peuvent décoller,et la reconnaissance est impossible.Ordre de tirer.J’ai vu les clés engagées sur la console.Finalement le missile n’est pas parti, car l’officier de tir en bas, a coupé le système,et, heureusement. Il s’agissait d’un avion militaire de transport anglais en panne d’instruments avec 31 personnes à bord.
                                                                                                                    Et ce n ’est pas particulier aux troupes US,mes amis pilotes de chasse de Norvenich se baladaient régulièrement au dessus de l’ Allemagne de l Est, jusqu’au jour où, par hasard ils sont tombés sur une escadrille de chasse, et un des nôtres a été abattu.
                                                                                                                    Si vous considérez que les bases US,sur le sol américain sont toutes en « peace time » au moment où les autorités réalisent ce qui se passe, pour ma part, je trouve déjà que c’est un succès que des chasseurs aient pu être en l’air, même trop tard.
                                                                                                                    Voilà un élément sur lequel vous pouvez être rassurés,même en alerte,il n’est pas impossible que aucun avion de chasse ne soit capable d’intervenir, et un avion de chasse ne décolle pas comme vous démarrez votre voiture.Considérez également que les pilotes, s’ils sont présents,jouent au basket ,les citernes pour le fuel sont au garage etc...
                                                                                                                    Je ne suis même pas sûr que actuellement le système mis en place depuis soit totalement efficace.

                                                                                                                    • Philou017 Philou017 30 octobre 2009 13:34

                                                                                                                      joletaxi :

                                                                                                                      Je crois que vous méconnaissez les procédures civiles d’intervention en cas de problème. Vous ne pouvez pas comparer l’interception d’avions militaires avec des avions de ligne civils.

                                                                                                                      Le jour du 11 Septembre, il y avait 7 patrouilles de 2 avions en alerte sur l’ensemble du territoire Américain, comme chaque jour.
                                                                                                                      Chaque poste de contrôle de la FAA (aviation civile) est pourvu d’une ligne directe avec le commandement du NORAD (contrôle de l’espace aérien Nord-Américain). En cas de problème avéré, le Norad est averti immédiatement et les chasseurs décollent (des avions modernes, f15 ou f16.
                                                                                                                      Tous les avions détournés ont commencé par couper leur transpondeur, ce qui est un motif évident d’intervention. Ils ont été détournés succéssivement, à 1/4h, vingt minutes d’intervalle. Le vol 77, dont le problème a été annoncé à 8h58, a été déclaré détourné à 9h05.
                                                                                                                      Il s’est écrasé à 9h37 sur le pentagone, en pleine capitale des Etats-Unis, alors que le 2eme avion s’était crashé sur la 2eme tour à 9h03. Il a donc volé sans encombre pendant 34mn vers la capitale apres que l’attaque terroriste soit avérée.

                                                                                                                      Selon un porte-parole du Norad, dans les 10 mois précédant le 1er Juin 2001, 67 demandes d’intervention on été demandées et ont toutes été rempli dans un délai maximum de 20 minutes.

                                                                                                                      L’absence totale des chasseurs Américains ce matin-là n’a pas reçu pour l’instant l’ombre d’une explication crédible.


                                                                                                                    • neurone 31 octobre 2009 01:19

                                                                                                                      témoignage intéressant cependant... Vous semblez méconnaitre une partie de l’histoire sur ce point qu’il est bon de rappeler puisque nos « savants journalistes » refusent toujours de faire ce pour quoi il ont été autorisé à porter une « carte de presse » !!! Informer ...

                                                                                                                      ... retour aux faits !

                                                                                                                      Il existait courant la décennie 1990 et début 2000 deux procédures d’interception dans le cadre des détournements des avions ... (pour rappel lorsque les avions étaient détournés dans les années 70 l’une de ces deux procédures fut mise en place pour parrer à ce problème, un peu comme les alarmes dans les banques ...) l’une dite « lente » et l’autre dite « rapide » ...

                                                                                                                      La première consiste à faire intervenir une chaine de commandement humaine, pendant laquelle des décision humaines sont prises ... comme lorsqu’on perd la trace d’un avion civile on s’interroge des moyens à mettre en oeuvre pour le retrouver plus ou moins selon les secours disponibles ... l’autre dite rapide est automatique et est lancée dès lors qu’un avion de ligne commercial, ne suit plus sa route et le signal radar « secondaire » (celui du transpondeur) est perdu !!! Signal radar des tours de contrôles civiles qui suivent les avions grace à l’identification d’un signal de celui-ci et non sur les objets réellement présents dans un espace aérien !

                                                                                                                      Désolé de la longueur du préambule, mais ce temps de disgression était nécessaire vous allez voir...

                                                                                                                      Bonjour à toutes & à tous ...

                                                                                                                      L’Histoire est d’abord construite sur des faits ... quels sont-ils par rapport a ce que je viens de vous rapporter ... eh bien lisez la suite :

                                                                                                                      L’un de ces faits (encore des coincidences !), l’un de ces faits concerne un décret de changement de l’intervention de la procédure d’interception des avions, signé par le responsable de la Défense, qui au 1er Juin 2001 supprima l’intervention « rapide », des avions détournés. En effet après les premiers détournements des avions dans les années 70, ou pour intercepter un avion détourné, il fallait passer au préalable « un appel » au Pentagone (proc. lente) ... une seconde procédure fut mise en oeuvre, plus rapide que cette première : procédure qui lors du changement de direction d’un avion ou arrêt du « transpondeur » d’un avion faisait que des chasseurs décollaient pour rejoindre l’avion détourné et éventuellement l’abattre !!! (proc. rapide) - mais vous saviez déja cela !

                                                                                                                      Or le 11 septembre, le Pentagone ne répondit pas seulement aux appels, mais de plus le responsable de la défense en chef : « Rumsfeld » était sur la Pelouse du Pentagone à « parader » devant les média pour évacuer qq blessés !!! Ce chef -car c’était lui - qui avait signé tantôt la nouvelle directive d’interception des avions ! et dont le rôle ce jour était bien de coordonner sa directive !!!ce chef était aux abonnés absents ou plutôt entrain de se faire une sorte d’alibi : au secours de la veuve & de l’orphelin !!! (Comme Bush avec les enfants ?)

                                                                                                                      Et le lendemain, quel ne fut l’action de ce même gouvernement, tantôt attaqué, il fut celui de rétablir la procédure rapide d’interception ! :: : Si cela n’est pas une preuve comment appelez vous cela !?!

                                                                                                                      A bon Entendeur - Neurone.

                                                                                                                      PS : Cet élément factuel a été rapporté par Webster Tarpley, dans son livre le  « terreur fabriquée made in USA » ?! En sauriez-vous autant avec la version « officielle » rapportée des journalistes ... et en particulier ces 2 gogos ?! Soyez honnêtes et reconnaissez que les efforts entrepris des différents « théoriciens du complots » (ahah) pour mettre en doute la version officielle... pour ma part un certain jour se fait sur la Presse française, a chaque évocation de cette terrible tragédie pour des milliers d’américains & leurs familles...


                                                                                                                    • Nico Nico 30 octobre 2009 13:53

                                                                                                                      Il n’a pas photo ... Durand n’a pas reussi ce qu’il souhait faire ... En terminer publiquement avec le 11 septembre en noyant Kassowitz et Bigard.
                                                                                                                      Bon ....Comme d’hab, durand à l’image de la TV fait du n’importe quoi.
                                                                                                                      Les journaleux sont risibles avec leur argumentaire de cours d’ecole...D’ailleurs ca fait bien marrer Bigard....Bien que cela soit assez triste et démonstratif de la petitesse de France2.

                                                                                                                      Bref ... Continuez de gober le rapport fait sur mesures par Bush...La Vie est tellement plus belle ainsi....

                                                                                                                      Touts mes encoureagements vont vers Kassovitz et Bigard, car la vérité est necessaire.mais bon ...Qui ira remettre en cause les milliers de milliards de dollars envoyés dans l’armement pour attaquer l’Afganistan et l’Iraq ....d’ailleurs on le voit à la pompe ...L’essence a un prix ?

                                                                                                                      On voit bien que le 11 sept. va bien au dela d’avions...Et si le hasard fait bien le chose...Ce dernier a particuliérement bien bosser pour mister Bush et les conglomerats financiers internationnaux ce jour là. Merci Mr hasard :)


                                                                                                                      • Martin D 30 octobre 2009 14:12

                                                                                                                        loose change final cut ==> à regarder pour celles et ceux qui ne l’ont pas encore vu

                                                                                                                        lire aussi les livres de Eric LAURENT


                                                                                                                        • joletaxi 30 octobre 2009 14:13

                                                                                                                          Bien sûr, dès que l’on croit,toute les explications même les plus avérées ne sont pas recevables.

                                                                                                                          Personnellement,moi je crois que Tchernobyl est du à une conspiration.Et vous pourrez me donner toutes les explications même étayées par des rapports officiels,je persisterai toujours à ne pas comprendre l’enchaînement des évènements qui ont conduit à la cata.
                                                                                                                          De plus, s’agissant de Tchernobyl, on ne l’a pas vu en direct...

                                                                                                                          • 3°oeil 1er novembre 2009 09:18

                                                                                                                            ..........


                                                                                                                          • fwed fwed 30 octobre 2009 14:16

                                                                                                                            Y’a un passage intéressant où Bigard était à deux doigts de moucher définitivement un des pseudo journaliste.

                                                                                                                            Au moment où l’on essaye de faire dire à JMB et MK qu’il cautionne la théorie du missile, il répond que non, qu’il veut juste voir des images d’une caméra de sécurité montrant l’avion (avec en guest les passagers au hublot pour coller aux témoignages les plus troublants - blague potache perso). Il ajoute envers le pseudo journaliste « je crois qu’il s’agit bien d’un avion », le journaliste lui répond « alors pourquoi demander des images ? »

                                                                                                                            Je ne sais pas pour vous, mais cette logique me choque pour quelqu’un qui se dit être un journaliste d’investigation. On doit comprendre que si ce journaliste d’investigation croît à ce qu’on lui dit alors il n’enquêtera pas et ne cherchera pas à vérifier ce qui est dit.
                                                                                                                            Est ce que l’on peut appeller ce mec un journaliste ? Je pense que non.

                                                                                                                            Pour finir, je terminerai par un conseil à JMB.
                                                                                                                            La prochaine fois tu lui réponds que tu veux voir ces images pour justement faire taire ces théories farfelues du missile qui discréditent ceux qui doutent de la VO et qui souhaitent un enquête sérieuses basée sur des faits et des preuves telles que ces images.


                                                                                                                            Citoyennement

                                                                                                                            http://monnaie.wikispaces.com/


                                                                                                                            • ffi ffi 30 octobre 2009 14:23

                                                                                                                              Hovercraft à effet de sol (décollage à 40 miles par heures).
                                                                                                                              http://www.youtube.com/watch?v=fRThDxlqMVg


                                                                                                                              • Kim Kim 30 octobre 2009 14:35

                                                                                                                                Il faudrait quand même qu’on nous explique pourquoi les termes de négationnisme et de révisionniste sont employés à l’encontre de ceux qui doutent, rien à voir avec la Shoah. Y aurait-il quelque chose qui taquine les Khazards dans cette histoire ?


                                                                                                                                • maddle maddle 31 octobre 2009 00:09

                                                                                                                                  Regardez l ’air de Bruce « tout puissant »  ! C’ est une horreur ! cette branchitude I-podienne post-Daniel Gilbert est tout à fait accablante. Ne reste à Canal que le zapping.


                                                                                                                                  • Danyray 31 octobre 2009 01:11

                                                                                                                                    Cet article est excellent, et remet les choses à leurs places. Pas toutes, à coup sûr dans un souci d’efficacité - et quelle efficacité ! Il reste donc du grain à moudre, et ça sera fait. Parce que le coup de l’oreillettte, Hervé Gattegno, super grand reporter de réfence, qui énonce des contre-vérités aussi énormes que celles développés ci-dessus, le coup de l’oreillette, donc, il fallait oser...
                                                                                                                                    Gattegno n’est donc plus crédible, et n’a plus rien à faire dans cette histoire.


                                                                                                                                    • Marco Marco 1er novembre 2009 04:57

                                                                                                                                      Certains ici n’ont absolument rien compris en parlant de théorie du complot, Bigard et Kassovitch n’émettent aucune théorie du complot, tout ce qu’ils demandent et tout ce que les gens de bonne volonté demandent c’est d’avoir un débat d’experts entre ceux qui sont pro version officielle et de ceux qui doutent de la version officielle.

                                                                                                                                      Pourquoi ce genre de débat à la télé n’est pas possible ??

                                                                                                                                      Qu’on fasse ce débat bon sang et que chacun après se fasse son opinion et on arrêtera d’en parler mais c’est certainement pas en voulant étouffer ce genre de débat qu’on enlèvera les doutes mais au contraire on en créera bien davantage !


                                                                                                                                      • chatiment 1er novembre 2009 12:05

                                                                                                                                        Et que la secrétaire d’Etat à l’époque s’explique sur le fait que le 6 août 2001, elle avait connaissance de la présence de ces terroristes Al qaida sur le sol américains et qu’ils ont pu tranquillement commettre leurs attentats le 11 septembre ?

                                                                                                                                        Aucun homme politique américain ne pourra émettre cette supposition non utopiste de peur que le peuple américain s’aperçoivent réellement que leurs victimes ont servi le gourvernement Bush et qu’ils ont été sacrifiés pour pouvoir justifier une guerre. Même OBAMA ne pourra pas le reconnaitre : ça pourrait mette le pays à feu et à sang contre l’établisment américain


                                                                                                                                      • pourquoiwhy 1er novembre 2009 06:50

                                                                                                                                        Mais enfin pourquoi tout ceci ?


                                                                                                                                        • terrienhope 1er novembre 2009 08:33

                                                                                                                                          de toute façon le gouvernement français ne fera rien
                                                                                                                                          ses services secret ont sans doute aidez les services secret americain
                                                                                                                                          un telle attentat a etais fais grace a plusieur pays sans doute la france est dans le lot comme le mossad et l’isis et non par des paysans intégristes
                                                                                                                                          eh les pro vo je vous emmerde moi par chez moi si un viens me traiter d’antisemite ou de revisionniste je lui eclate sa gueule de prolo alors restez cachez derriere vos ecran bande de larve


                                                                                                                                          • chatiment 1er novembre 2009 09:00

                                                                                                                                            Le 6 août 2001, la secrétaire d’Etat connaissait l’existence des terroristes sur le sol américains et ces mêmes terroristes dont on retrouvera un passeport intact pour l’un deux, vont commettre ces attentats le 11 septembre.
                                                                                                                                            On peut se demander si l’administration Bush n’a pas laissé faire pour ensuite que cette tragédie justifie la guerre en Irak, surement envisagée depuis des mois .... Trop d’incohérences dans cette affaire du 11 septembre....


                                                                                                                                            • letuyauteur 1er novembre 2009 13:41

                                                                                                                                              Y’a t-il des verites dont il n’est pas permis de douter ?





                                                                                                                                              • Leviathan Leviathan 1er novembre 2009 15:38

                                                                                                                                                Vidéo de réponse à l’émission par Reopen911.

                                                                                                                                                http://www.dailymotion.com/video/xazjqq_ods-short-preview_news


                                                                                                                                                • Dolores 1er novembre 2009 18:55


                                                                                                                                                  Je ne sais pas ce qui s’est passé le 11 septembre, et je jure que je ne suis pas coupable !

                                                                                                                                                  Ce que je sais par contre, c’est que les USA ont démontré que leur enquêtes sur des événements graves étaient souvent sujettes à caution.

                                                                                                                                                  Nous l’avons vu pour l’assassinat de Kennedy entre autre. Qui saura un jour s’ il n’ y avait qu’un seul tireur, Lee Oswald, ou deux ou trois et qui a commandité ce meurtre. L’enquête ne répond que très superficiellement aux questions qu’on se pose.

                                                                                                                                                  Pour le présent,outre les mensonges éhontés à l’ONU pour justifier une guerre, seul les naïfs ne se seront pas rendu compte que nous n’avons pas d’images de cette guerre, uniquement celles de l’armée et de journaleux enbeded.
                                                                                                                                                  C’est à dire rien !
                                                                                                                                                  Si on voyait des images de cette guerre pour l’argent, peut-être les Américains la rendrait eux-mêmes aussi impopulaire que la guerre du Viet Nam
                                                                                                                                                  Ils ont même cesser de parler du retour ds cercueils des soldats tués pour éviter que la population ne pose trop de questions embarrassantes.

                                                                                                                                                  Il n’est donc pas idiot de douter de la sincérité du rapport officiel.
                                                                                                                                                  Maintenant , ce qui s’est réellement passé en ce jour fatidique, il faudrait que des experts et journalistes indépendants fassent de vraies investigations pour que nous le sachions un jour.
                                                                                                                                                  Les rapports officiels sont souvent là que pour cacher des secrets d’état et maintenir l’ignorance la population, ce qui permet la manipulation.
                                                                                                                                                  Collin Powell en est un exemple parfait à l’échelle mondiale.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès