Karl Zéro, le 11 septembre et les médias dominants

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• vote :

  Par Taïké Eilée (xxx.xxx.xxx.42) 23 novembre 2006 10:12

  Très bonne interview. Pour nourrir la réflexion sur le 11 septembre, je vous renvoie à quatre articles que j’avais publiés sur mon blog il y a un peu plus d’un mois :

  L’art de la (non-) conversation
  http://aristippe.over-blog.com/arti...

  Des faits têtus
  http://aristippe.over-blog.com/arti...

  Une accumulation de coïncidences
  http://aristippe.over-blog.com/arti...

  Des mensonges officiels
  http://aristippe.over-blog.com/arti...

  C’est une réflexion et une enquête qui se veut synthétique, mais néanmoins fouillée, et pas trop partisane. Bonne lecture à tous !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.70) 23 novembre 2006 15:04

    

    salut à l’auteure.

    je vous trouve très charmante,à vrai dire assez jolie sur la photo.j’espère qu’elle est récente.

    avec vous je combats la faim dans le monde et la soumission des femmes des pays du sud. comme vous ,je pense le racisme et ses dérives absolument scadaleux,comme vous, je ne vois aucune raison de confondre le 11 septembre et l’anti-américanisme primaire. je suis un militant résolu .

    il faut combattre l’antisémitisme et toute ses vilaines choses qui nous empeche de voir les réels enjeux du monde.

    mais ,j’ai toujours nourri les plus grands doutes sur l’aptitude des journalistes à nous faire penser,d’ailleurs, memes les philosophes médiatiques nous deçoivent tous les jours avec leurs poncifs depuis le dit 11 sep.

    j’invite évidemment la communauté des pauvres à éviter de débattre du 11 septembre et de son expliquation conspirationnistes.

    cela change til quelque chose si nous refusons la these officielles ?

    non.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par le sudiste (xxx.xxx.xxx.2) 23 novembre 2006 17:34

    @ foudraiden

    "Cela change-t-il quelque chose si nous refusons la thèse officielle ? Non."

    Effectivement penser que le Soleil tourne autour de la Terre n’aura pas une influence énorme sur ta vie. Concernant le 11 septembre, à toi de savoir qui tu es pendant que d’autres se concentre sur qui tuer (trop fort !).

    Tu aimes voir Sarkozy aussi grand que Bush sur la photo ? Ca te fait plaisir ? Chacun son truc. Pour moi, ça en dit long, très long...

    Refuser ou non la thèse officielle n’est pas le problème. Le problème c’est : Pourquoi ce qui est officiel est une thèse ? Et plus grave : et si ce n’était pas une thèse mais une embrouille ?

    Je me suis rendu compte que pour faire comprendre une petite chose, c’était plus facile de garder le principe et de l’éxagérer. Il semblerait que cela soit perçu ici, puisque la lecture est rapide, comme de la démagogie. Peu m’importe les appréciations négatives... Allons-y gaiement : Tu ne veux même pas savoir ? C’est dramatique mais c’est parce que tu es dans la majorité que tout cela fonctionne. Il y a 60 en France, beaucoup ne voulaient pas savoir non plus. Et même mieux, ça appelle pour dénoncer le nez crochu du voisin. Quoi ? On m’a dit que...

    Ce ne sont pas les Bush et autres qui sont dangereux, ce sont les gens comme toi qui acceptent. C’est toi qui es dangereux. Inconscient et ça à la limite c’est ton problème mais tu es dangereux pour nous. Nous, les autres, tout au moins ceux qui, les pieds sur Terre, s’inquiètent aussi de savoir sur quelle Terre ils ont les pieds.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par esteban (xxx.xxx.xxx.33) 23 novembre 2006 20:55

    Avez vous lu Thierry Meyssan où vous êtes vous contenté de ceux qu’en disent les autres ? Il n’a jamais écrit "c’est un coup des juifs" c’est ridicule !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.85) 23 novembre 2006 21:15

    

    cher ami

    qui dit que j’accepte.je dis mieux,il est inutile de discuter la these du 11 sep.conspiration ou pas ,qu’est que cela peut il bien me faire ?

    une these ou une autre va t elle changer le cours du monde ,la place des américains ou le role des arabes ? le penser fait le jeu des opinions que vehiculent notre journaliste.

    ce qu’il faut changer ce n’est pas le 11 sep ou la theorie qui l’accredite ou la refute ,si vous voulez changer qelque chose il faudra vous en prendre au monde qui rend possible un événement tel que le 11 septembre.

    j’invite les arabes à ne pas tomber dans le piège de ce type de débat,inutile et inéfficace.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par le sudiste (xxx.xxx.xxx.2) 23 novembre 2006 23:08

    on aura du mal à le changer le 11 septembre... c’est fait. Et extrèmement bien fait...

    Pense ce que tu veux. Pense facile, pense simple. Vote pour le Petit Nicolas, le bonheur arrive. Un petit conseil en passant : Serre les fesses.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par le sudiste (xxx.xxx.xxx.2) 23 novembre 2006 23:24

    @ esteban

    Meyssan, j’ai acheté le bouquin après son passage chez Ardisson. Il y avait une chose presque claire à ce moment-là : soit le bouquin est interdit, soit la puissance des médias vont le détruire... ils ont joué la puissance des médias ! Perdu ! Pour te dire mes lectures, le précédent livre que j’avais acheté, a lui été interdit : "L’affaire Yahn Piat", sombre histoire d’un assainat politique dans ma région... Assassinat franco-français donc rapidement maitrisable. Le livre a été interdit...

    Meyssan a eu au moins le talent ? les couilles ? l’opportunisme ? l’honneteté ? ou ce que l’on veut... Au moins le fait d’être un homme. Un qui l’ouvre. Un qui risque. Un qui mérite le respect. Un qui a permis à d’autres de penser autrement. C’est ça un vrai bonhomme. Il s’est fait déglinguer par notre presse libre de notre pays libre. C’est pour moi un gage de crédibilité...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.70) 24 novembre 2006 13:21

    

    je vois qu’enfin tu comprends mieux mon opinion, ta réponse courte m’encourage à le penser.et je ne vois pas ce que vient faire la politique de nicolas,mais tu vas sans doute nous l’expliquer .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Demian West (xxx.xxx.xxx.78) 23 novembre 2006 10:21

  En Média rien de nouveau.

  Nous sommes au plein d’un tournant, après le passage duquel nous connaîtrons probablement la teinture de ces nouveaux média. Seront-ils propices à l’expression libérée et donc libératoire, ou seront-ils proclifs à la traque de tous opposants pour servir une idéologie dominante et donc dominatrice.

  Chacun et tous, en poste de direction ou de lecteur puissant, nous aurons à faire ce choix : soit à glisser d’une communauté ou d’une fraternité vers l’autre plus disputeuse. Le meilleur critère, pour mieux-évaluer du bon lieu en lequel nous nous trouvons, serait d’y mesurer la place que nous laisserions à la singularité, ou à la différence et enfin à la licence poétique : qui est toujours la porte ou la force qui ouvre à l’avenir le plus inattendu, comme il convient aux réalités éprouvées de l’histoire.

  Sans ces facteurs ou agents, qui savent fragmenter la sclérose induite par un ordre moral factice qui installe toujours la contrainte et la terreur à terme, l’espace informationnel verserait et se précipiterait vite en contraintes, ajoutées de contre-mesures de contraintes, et tout à l’ensuite selon ce même train. Vers la dispute générale et le contrôle de l’expression jusqu’à son instauration en tant que code accepté et imposé selon une uniformité : qui ne dirait plus rien qu’elle-même et l’ordre dont elle serait issue et formée.

  L’enjeu est simplesse : soit nous ouvrons l’expression sans la juger, ce qui est d’une grande maturité civilisationnelle. Soit nous cèdons à la tentation de contrôler l’expression en l’évaluant. Et là, nous nous rendrons, au jour la journée, plus pauvre encore jusqu’à la misère de n’être plus que nous-même, sans l’autre. Lequel nous apporte toujours la réponse et l’aiguillon qui nous bouge et nous élève tantôt.

  Demian West

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Hector (xxx.xxx.xxx.108) 23 novembre 2006 15:10

    Allez, c’est fini maintenant, prends tes gouttes et hop, au lit !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Yvance77 (xxx.xxx.xxx.111) 25 novembre 2006 19:24

    C’est toujours aussi pompeux, pédant comme style d’écriture ... un conseil si vous parlez comme cela au femme vous avez pas du la mettre souvent au fond !

    Arretez votre crise d’égo DW, simplifiez nous le discours, ou alors un autre advice, partez car presque plus personne ne vous supporte.

    Vous êtes peut être charmant dans le quotidien, mais à vous lire c’est un calvaire.

    PS/ je sais je suis hors commentaire, désolé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Josew (xxx.xxx.xxx.142) 23 novembre 2006 11:01

  Article un peu ambigü.

  L’auteure procède par confusions et amalgames et prend un peu les gens pour des cons (comme dit Karl Zéro) : elle contribue à faire monter Le Pen en toute bonne foi, le contraire de son objectif initial !

  C’est assez inquiétant de voir des gens a priori sincères aller droit dans le panneau et contribuer à faire grossir le FN en diabolisant tous ceux qui ne pensent pas comme Bush, une attitude un peu nauséabonde qui met sur le même niveau les opposants à Bush et les supporters du FN.

  Je pense que l’auteur et ses amis idéologiques font le jeu du FN depuis de nombreuses années, et on voit que cela a un résultat tangible puisque le FN n’a jamais été aussi haut dans la Société, y compris au niveau de la Lepénisation des esprits.

  C’est une attitude assez indigne, un peu dangereuse et pitoyable.

  Bravo par contre à Karl Zéro qui finalement est beaucoup plus lucide sur la réalité...

  Un petit clin d’oeil à Atmoh au passage pour son travail magnifique !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par em3xx (xxx.xxx.xxx.107) 24 novembre 2006 21:59

    @ Josew

    Votre commentaire est un peu ambigü et votre logique peut se retourner exactement en sens contraire. Question de point de vue !

    "Karl Zero procède par confusions et amalgames et prend un peu les gens pour des cons : il contribue à faire monter Le Pen en toute bonne foi, le contraire de son objectif initial !

    C’est assez inquiétant de voir des gens a priori sincères aller droit dans le panneau et contribuer à faire grossir le FN en diabolisant tous ceux qui ne croit pas au complot, une attitude un peu nauséabonde qui tend à faire croire au "tous pourri" et "tous menteur".

    Je pense que Karl Zero et ses amis idéologiques font le jeu du FN depuis de nombreuses années, et on voit que cela a un résultat tangible puisque le FN n’a jamais été aussi haut dans la Société, y compris au niveau de la Lepénisation des esprits.

    C’est une attitude assez indigne, un peu dangereuse et pitoyable.

    Bravo par contre à Natacha QS qui finalement est beaucoup plus lucide sur la réalité..."

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Josew (xxx.xxx.xxx.142) 26 novembre 2006 09:45

    Votre technique de réécriture pour biaiser le message initial est en effet assez usitée dans les médias alignés. Rien de nouveau sous le soleil.

    Sur le fond qui nous, si vous n’êtes pas capable de distinguer entre le bien et le mal, ou entre le pire et le moins pire, c’est avant tout Votre problème.

    Visiblement, les lecteurs de ce topic ont bien compris que c’est NQS qui amalgame tout dans son délire paranoïaque et que c’est Karl Zéro qui garde la tête sur les épaules.

    Grâce à son esprit informé et souvent précis, et malgré la pression qui pèse sur ses épaules vis-à-vis de Dieudo que le Tout-Paris a condamné à la mort médiatique, Karl Zéro sauve l’interview d’un naufrage assez pathétique tellement l’intervieweuse est pétrie de morgue et de mépris.

    A la TV, son numéro de bien-pensance nauséabonde serait passé comme une lettre à la poste et sous les applaudissements devant Arthur ou PPDA, mais sur le net, il en va tout autrement, car ici on n’a pas à faire à des cerveaux disponibles abrutis par les lobbies actionnaires et annonceurs, mais on a plus souvent à faire à des gens informés, libres et surtout honnêtes.

    Enfin, pas toujours visiblement, je vous l’accorde au vu de votre message...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par (xxx.xxx.xxx.114) 23 novembre 2006 11:30

  Dans le genre amalgame, tu vas ultra-mega-loin... Pierre Lagrange aussi...

  pour résumer votre raisonnement : Mulder croit aux vaisseaux spatials, donc il est antisémite.

  Bravo !

  Merci a karl de t’avoir remis en place.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par DEALBATA (xxx.xxx.xxx.140) 23 novembre 2006 11:35

  J’ai cliqué sur le lien LA NETHIQUE : Wahou ! C’est du THX 1137. Impressionant : Faut tout faire comme qui dit le maitre du monde. Eh bé ! Ceux qui pouvaient croire que la toile serait un endroit de libre expression sont finalement ces pauvres petits insectes qui seront pris au piège, expression ficelée, en attendant d’être dévoré psychiquement par cette arachnidée monstrueuse aux poils velus (d’ailleurs).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par (xxx.xxx.xxx.114) 23 novembre 2006 11:53

      Oui je plussoie, je cite meme la "nethique" : "Ce document de base est une synthèse de la néthique déclinée pour les blogs. Cette nethique a été adaptée aux usages des Humains Associés par Natacha Quester-Séméon et Tatiana F...."

    Wikipedia n est pas un espace publicitaire personnel, en theorie.

      Question interieure limite conspirationniste : Est ce que les gens qui petent (beaucoup) plus haut que leur c*l sont a l’origine du trou dans la couche d’ozone ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par marc (xxx.xxx.xxx.14) 23 novembre 2006 12:00

    mais la wikipedia n’a rien à voir !! c’est pas car c’est écrit dans un wiki que c’est la wikipedia.... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Tatiana F (xxx.xxx.xxx.48) 23 novembre 2006 14:37

    

    Vous plussoyez ? Quel étrange verbe, existe-t-il vraiment ? Toujours à la recherche du mot savant. Pas besoin de signer, on vous a reconnu !

    Toujours aussi courtois et d’un extrême raffinement ! Dommage que vos attaques systématiques et haineuses soient systématiquement dépourvues d’arguments...

    En attendant, notre navire fait route vers un collogue sur la néthique qui se tiendra à l’Institut Pierre Mendès France et au Carrefour Numérique à la Cité des Sciences. Pourquoi ne pas venir participer au débat et apporter votre point de vue personnel ? Ne serait-ce pas plus constructif ? (Encore faut-il bien vouloir construire...)

    PS : Je tiens à féliciter Natacha pour son travail et pour sa persévérance à refuser la pensée unique d’un certain Internet très sûr de lui et donneur de leçon. Quelle tristesse que des êtres qui se veulent ouverts et libres penseurs attaquent systématiquement tous ceux que ne pensent pas comme eux !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Fred (xxx.xxx.xxx.1) 23 novembre 2006 16:19

    Un peu d’éthymologie  "je plussoie" vient de +1, grand classique des forumistes pour affirmer leur accord à un post ou autre. donc +1 = plussuner, je plussoie (ou plussune), tu plussois, nous plussoyons (ou plussunons, cette forme me plait plus). Simple  Apprenez le djeunes avec internet !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Gaulthier (xxx.xxx.xxx.105) 23 novembre 2006 19:16

    Je ne sais pas si ce verbe existe mais je vous moinssoie, Tatiana.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par le sudiste (xxx.xxx.xxx.2) 24 novembre 2006 01:14

    là, y’a un gros problème de compréhension du monde qui t’entoure... Qui est collabo ? les médias que tu vénére parce que c’est un truc en papier qui déjà te sali les mains, ou parce que c’est dans ta télé et que c’est vrai parce que c’est dans ta télé ? Tu peux faire les conférences que tu veux, trainer dans tes salons d’intello à la con, t’es aux fraises. Ridicule avec ton pseudo savoir... Mais tu sais quoi toi ? Toi qui ne fait que dire "amen" à ce que l’on te sert, tu sais quoi ? Rien. Le pire c’est que tu te complait là dedans, je te plains parce qu’un jour tu regarderas ce que tu as été. Ce jour là, ça va te faire drôle.

    Ton commentaire est stupide, aussi stupide que l’interview de Karl Zero était d’une nulité affligeante. Ce n’est pas le Karl, que j’apprécie moyen d’ailleurs, mais c’est cette absence de contenu dans les questions que j’ai trouvé fantastique. Alors que tu sois un relais bidon pour le site de cette "journaliste" que je n’irai pas voir par principe et un peu par la conviction que sans y aller je ne perds rien, il faut en rester là.

    Internet c’est bien, ça donne aussi l’occasion à ceux qui rèvent de présenter le 20h de TF1 de nous dire que non ! Moi je suis libre ! Il manque surtout beaucoup de choses, et les années qui viennent vont être difficile pour le lecteur, on va se taper tous ceux qui pensent avoir un truc à dire... Faut les matter ! Tout de suite ! Qu’on parle tranquillement et utilement par la suite...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par charmord (xxx.xxx.xxx.13) 23 novembre 2006 12:24

  @ Natacha Quester-Semeon,

  Quelle dérive est selon vous la plus choquante et dangereuse ?

  * Une presse qui à l’unanimité se tait et l’avoue sur les événements du 11 septembre, quitte même à censurer l’information et relayer des gros bobards(Je ne reviens pas sur le fond et les multiples questions laissées sans réponse par la VO).

  K. Zero affirme ce que l’on sait tous, à savoir que les médias dominants ne sont pas autorisés à investiguer sur le 11 septembre, malgré les patentes faiblesses de la théorie officielle.

  * Ou bien, une frange marginale de bloggeurs et internautes qui se hasarde à avancer des théories alternatives - éventuellement mais pas toujours idéologiquement orientées - fondées sur des accusations qu’il ne leur revient effectivement pas d’avancer en lieu et place des autorités compétentes.

  Je crois ne pas être le seul à dire que le silence est dans ce cas bien pire que les risques de dérives idéologiques liées aux théories alternatives.

  Car il ne faut pas se tromper, comme le dit K. Zero, décidément impeccable, les internautes sont assez intelligents pour séparer le bon grain de l’ivraie.

  Les sondages prouvent actuellement que la majorité d’entre eux a conscience que la seule chose que l’on puisse exiger par rapport aux insuffisances de la VO, est la réouverture du dossier, quelque utopique que paraisse cet objectif.

  En réponse à une autre crainte que vous semblez vouloir exprimer durant l’interview, à savoir la fiabilité des sources disponibles sur le net qui ont servi de base aux enquêtes, il est patent qu’il existe dans le chef des internautes une multitude de manières d’authentifier les sources et de se faire leur propre idée quant à leur sérieux.

  On peut se demander si l’hostilité actuellement exprimée par les médias dominants à l’égard des "thèses conspirationnistes" ne vient pas, outre d’une impossibilité - manifestement idéologique celle-là - de porter atteinte à la VO du 9/11, du constat qu’ils se sont vulgairement (dans le bon sens du terme) fait doubler par les citoyens, qui disposent désormais d’un accès aisé aux sources d’informations qui étaient jusqu’il y a peu la zone réservée des médias traditionnels.

  En conclusion, Internet me paraît bien davantage un instrument pour sauver une démocratie malmenée (même si grâce aux pains et aux jeux que nous continuons de recevoir, nous ne le sentons pas trop heureusement) que pour la mettre en danger, ce que suggère votre position défendue lors de l’interview de K. Zero.

  Merci toutefois d’avoir diffusé cette interview intéressante.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Josew (xxx.xxx.xxx.142) 23 novembre 2006 12:40

  Voici le site REOPEN911 VF dont parle Karl Zéro et l’auteure qui a "omis" de donner le lien.

  Cela aidera les lecteurs à se faire une opinion :

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Josew (xxx.xxx.xxx.142) 23 novembre 2006 12:41

    http://reopen911.online.fr/

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Fabrice Duplaquet (xxx.xxx.xxx.30) 23 novembre 2006 12:59

  

  Voila à quoi peut servir le Net et les Net-Citoyens : donner à notre raison toutes les conditions pour que nous puissons nous faire notre idée sur un sujet. Tant qu’il n’y a pas de pédophilie ou d’appel au meurtre, toute les opinions sont bonnes à entendre. Parfois le conspirationisme permet aux citoyens de connaître la vérité : voir le nuage radioactif de Tchernobyl qui s’arrète à la frontière selon les autorités.

  Mais dans ce cas ci, il n’y a aucunes preuves de conspiration de l’administration Bush. A ce sujet je propose à votre temps de lecture le livre suivant : Le bibliothécaire de Larry Beinhart

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Sylvio (xxx.xxx.xxx.38) 23 novembre 2006 13:44

    Il n’y a pas de preuves ?

    Ceci est complètement subjectif, que-ce qu’une preuve ? un élément reconnu par un tribunal, par une enquête officielle ? Alors oui dans ce cas il n’y a pas de preuves vu que personnes (malgré une plainte d’un avocat américain contre l’administration Bush pour crime contre l’humanité au nom de 400 familles de victimes) n’a pu enquêter de manière indépendante et officielle sur les attentats du 11 septembre. Si les familles de victimes ne l’avaient pas demandé avec beaucoup d’insistance, il n’y auraient même pas eu d’enquête.Il y’en a eu une et c’est un fait qu’elle a été dirigé par Kean très proche de Bush sous le contrôle de l’administration Bush, il y’a mieux comme enquête indépendante...

    Maintenant des preuves ou des indices très très probant comme vous voulez :

    Qui a les moyens d’empêcher les F16 de décoller pour intercepter des avions aux USA ? Le 11 septembre selon la version officielle on trouve : soit des F16 qui n’ont pas décoller soit des F16 qui ont décollé : en partant de base éloigné, dans de mauvaises directions, en volant à la vitesse d’un avion de ligne. Bref dans tout les cas, hormis peut-être pour le 4e avion, il n’y a eu aucune interception des avions le 11 septembre alors que le NORAD était au courant depuis au moins 1/2h que les avions étaient détournés. Il existe des procédures militaires qui ne peuvent être transgressé, sauf évidement ordre d’un supérieur. Les avions de chasses sont constamment prêt à décoller dans les bases américaines. Il faut 10mn maximum pour intercepter un avion. Nous n’avons vu aucun avion de chasse protéger New York ou Washington c’est un fait pas une interprétation douteuse.

    Dans le cas du pentagone c’est pire (d’après la thèse officielle) :
     Le Norad était au courant depuis bien plus d’une 1/2h que le soit disant avion était détourné.
     Cet avion a disparu des radars civils à un ou plusieurs centaines de km de Washington et aurait réapparu à Washingtown 1/2h après sur le pentagone... Etait-ce le même avion ?
     Les radars militaires eux localisaient toujours l’avion, ce serait difficile de nous faire croire le contraire, un avion civil détourné de cette taille au abord de Washington ne peut passer inaperçu par les militaires.
     De plus aucune vidéo n’a été rendu public à propos de ce soit disant avion.

    Vous pensez vraiment que le bâtiment le plus protégé au monde :
     qui est au courant depuis 51mn que la 1ere tour s’est fait frappé, depuis 34mn que la 2nde s’est faites percutée
     qui est donc très logiquement en alerte rouge (étant le centre de commandement de l’armée américaine)
     qui voit l’avion arrivée dans sa direction pendant 1/2h peut se faire frapper de la sorte ?

    Qui a les moyens de faire ça : bloquer la défense américaine à ce point ?

    Qui a pu avoir les moyens de provoquer la démolition contrôlée qui a touché le WTC7 ?

    Il vous faut quoi comme "preuve", des aveux de Bush en direct sur TF1 ?

    Qui sont entretiens les gens dans le mensonge, toutes les associations américaines qui mènent leur propre enquête là dessus ou l’ensemble des médias qui diffuse les communiqués de presse officielle sans rien vérifier, sans rien critiquer, sans aucune pluralité de l’information ?

    Ces questions nous font bien peur malheureusement (peut-être plus que Ben Laden) ce n’est pas pour ça qu’il faut fermer les yeux là dessus.

    Sylvain Membre de Reopen911.info

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par français moyen (xxx.xxx.xxx.78) 23 novembre 2006 14:11

    Mr Fabrice Duplaquet vous faites partie de ceux qui portent un nom réaliste et des courageux qui osent s’exprimer. Mais, vu que rien ne me prouve que votre nom soit vrai, et que le mien est trop "rare" pour être diffusé, je continuerai, pour faites suite à votre intelligent commentaire, d’utiliser mon pseudo préféré. Je n’ai pas lu le livre cité mais son titre est très évocateur. Ayant eu un ancêtre libraire en 1602, puis un arrière grand-père imprimeur et relieur à ses heures perdues, j’ai reçu tout le "code génétique" d’aimer lire et me cultiver. Je comprend ce vous voulez dire : Comme dans les livres, les médias, internet, on trouve toute la vérité et son contraire, du moins pour qui se donne la peine de le rechercher. Qu-est-ce qui, finalement, nous détermine vraiment notre réalité ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.70) 23 novembre 2006 16:38

    

    à fabrice.

    oui ,la preuve est d’abord une technique de validation.

    mais ton raisonnement prouve t il quelque chose ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.70) 23 novembre 2006 16:40

    

    je voulais dire à silvyo à propos d’une preuve

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Sylvio (xxx.xxx.xxx.38) 23 novembre 2006 17:30

    fouadraiden :

    Mon raisonnement est-il une preuve ?

    Je ne suis pas juriste pour dire "si une seule personne a les moyens de commettre le crime alors c’est une preuve qu’elle la commit". Je ne sais pas si la jurisprudence a déjà utilisé ce raisonnement comme une preuve.

    J’en revient donc à ce que j’ai dis au début de mon commentaire : le terme preuve est subjectif, vu qu’il n’y a pas eu d’enquête officielle et indépendante qui mènerait à un procès ou cette preuve (et d’autres) pourrait être officialisé.

    Mmais pour moi et pour beaucoup, oui c’est une preuve dans la mesure où je pense que ces terroristes "armés de cutter" n’ont pas les moyens de faire disparaître les avions aux yeux de militaires et empêcher leur intérception. A voir ce que les juristes en pensent...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.85) 23 novembre 2006 21:01

    

    à sylvio,

    je pense qu’il n’est pas question de la preuve au sens juridique du terme.il s’agit ,si je relis ton intervention, une preuve au sens scientifique car nous ne cherchons pas à determiner la culpablité d’ auteurs presumés mais la realité d’un fait.

    alors, la question n’est pas qu’est ce qu’une preuve,meme juridique ,car à cette qestion le droit repond assez formellement.meme qu’est qu’un fait ?

    il faut interroger le scientifique pas le juriste,du moins à l’etape de notre debat.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Sylvio (xxx.xxx.xxx.31) 23 novembre 2006 21:33

    Cher Fouad,

    Effectivement, il y’a aussi d’autres preuves basées sur des faits scientifiques comme la chute des tours qui serait scientifiquement impossible sans l’utilisation d’explosifs. Il y’a tout une analyse là dessus ici : http://reopen911.online.fr/?p=191

    Mais les faits que j’énonce concernant la non-intervention de l’armée américaine durant ces attentats (que ce soit pendant ou après pour protéger les villes) n’ont rien de scientifique, il s’agit de faits et de procédure militaire qui n’ont pas été respecté à de trop nombreux niveaux pour que cela puissent être de l’incompétence ou de la malchance.

    Je vous invite à lire "Le nouveau Pearl Harbor de David Ray Griffin" à ce sujet. Ce livre est vraiment très clair et établit clairement la responsabilité de l’administration américaine sans tomber dans aucun extrémisme (à ce sujet Thierry Meyssan qui est anti-sionniste, c’est à dire contre les extrémistes juifs, n’a jamais été anti-sémite - c’est très malsain de la qualifier d’extrémiste).

    http://www.editionsdemilune.com/len...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.70) 24 novembre 2006 14:09

    

    à fabrice.

    je ne parlais pas des explosifs,d’ailleurs je n’accorde aucune credibilité à ce genre d’expliquations, je peux touver 10 000 scientifiques capables de m’expliquer le contraire de ton article.

    je parlais de la demarche scientifique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par (xxx.xxx.xxx.129) 23 novembre 2006 13:32

  ==>Autre phénomène inquiétant chez nous, "la pensée antisystème" : on dénonce à la fois les élites, les médias, les politiques (tous pourris).

  Oui enfin bon, il faut dire qu’ils ne font rien non plus pour nous faire penser le contraire...Quand on voit les mêmes gugus,depuis 20-30 ans dans les coulisses du pouvoir, où ils nous ont menés, difficile de ne pas penser autrement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par herve33 (xxx.xxx.xxx.101) 23 novembre 2006 13:45

  Mis à part les interviews des politiques , il faut savoir que le site de Karl Zero , http://www.leweb2zero.tv , est principalement alimenté par les internautes eux-mêmes , Karl et son équipe ne fournissant que le contenant .

  Alors , d’après cet article , les internautes qui visitent le site de Karl Zero ne serait de vilains conspirationistes .

  Cet article fait l’amalgame de tous .

  Les attentats du 11 Septembre , l’anti-américanisme , l’anti-sémiste et même Dieudonné , pendant qu’on y est .

  Est-ce que réfuter la thèse officielle concernant les attentats du 11/09 est anti-américaine ????

  C’est justement la vision que les médias traditionnels essaient de faire passer en faisant croire que si vous contestez la pensée unique , vous êtes relégué à un marginal anti - tous ce que l’on veut ....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Sylvio (xxx.xxx.xxx.38) 23 novembre 2006 14:03

    Tout à fait

    Cette remise en cause de la version officielle des attentats du 11 septembre est l’oeuvre de dizaines d’associations américaine (scientifiques, vétérans, universitaires, artistes, politiques...). Voir la liste des liens au bas de la page : http://www.patriotsquestion911.com/ et la liste des personnes de cette page.

    Est-ce que ces associations américaines regroupant des milliers de personnes sont anti-américaines ?

    Notre site : www.reopen911.info relais principalement les informations de ces associations et n’est en rien anti-américain, nous nous sentons même très proche du peuple américain qui a subit ces attentats et essaye de trouver la vérité qui correspond le mieux à la réalité des faits.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par (xxx.xxx.xxx.56) 23 novembre 2006 14:01

  Super !... Je me pose des questions sur le 11/9, alors forcement je suis un antisémite ?... J’ai rarement vu plus pourri comme raccourci...

  Bonjour l’amalgame...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Dali (xxx.xxx.xxx.51) 23 novembre 2006 14:13

  

  Petite remarque en passant, pour les Ovnis aussi y’a une multitude d’enquetes et cela a un tres haut niveaux par US Air force, Senat (us)...et dernierement en france par un groupe d’expert qui rediga le rapport COMETA sur le sujet remis et qui a etait remis au Président de la République ainsi qu’au Premier Ministre de l’époque (c’etait en 97 donc s’etait Jospin et Chiraq). Ce rapport conclut à "la réalité physique quasi-certaine d’objets volants totalement inconnus..". Il met également en avant l’hypothèse de visiteurs extraterrestres et se termine par 6 recommandations allant dans le sens du renforcement et du développement de l’étude des OVNI.

  Donc c’est bien beau d’attaquer Karl en sous entandant qu’il n’ya pas eu de veritable enquetes (sur les ovnis)...mais il faut avant ca se documenter un minimum. ... c’est ce qu’on appelle pêcher par ignorance ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par hallucinant (xxx.xxx.xxx.160) 23 novembre 2006 14:18

  Je suis content de voir l’ouverture d’esprit, l’intelligence et la bonne analyse de Karl Zéro... D’un autre coté, il est assez triste de voir les amalgrammes dans lesquels tombe la bloggueuse qui m’a l’air bien naive.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par hallucinant (xxx.xxx.xxx.160) 23 novembre 2006 14:27

    Je suis content de voir l’ouverture d’esprit, l’intelligence et la bonne analyse de Karl Zéro... D’un autre coté, il est assez triste de voir les amalgames dans lesquels tombe la bloggueuse qui m’a l’air bien naive.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.151) 23 novembre 2006 14:25

  Madame,

  J’ai pris soin de regarder votre entretien vidéo par deux fois. Je constate que vous avez passé autant de temps à faire la promotion de votre néthique qu’à interroger Karl Zéro, ce qui est un manquement grave à la déontologie que vous prétendez défendre. Il aurait été plus honnête de titrer votre billet « Ma néthique à moi avec dans le rôle du figurant Karl Zéro ». Bref, quand on interroge quelqu’un, on ne parle pas de soi. Mais peut-être n’avez-vous pas de formation en journalisme. Autre supposition : vous visez un poste auprès de RDDV.

  Je salue au passage les réponses de M. Zéro, auxquelles vous devriez porter une meilleure attention car l’intégralité du discours de ce brillant et honnête journaliste vous conduira à exercer une meilleure analyse des faits. Mais peut-être vivez-vous à Eurodisney ?

  Faire précéder le néologisme « nethique » par l’article « la » ne vous assure ni une primauté ni une propriété sur l’éthique. Autrement dit, on ne peut pas parler de « la nethique » mais « des néthiques », ou tout simplement de « l’éthique », que ce soit sur Internet ou dans notre vie quotidienne. Chacun de nous a reçu une éducation qui lui permet de discerner les bons des mauvais comportements. Et ceux qui n’ont pas compris se feront rejeter, comme ça s’est récemment passé sur Agoravox. Aussi, pour ma part, je n’ai nullement besoin de votre police politique.

  Pour conclure, ne vous inquiétez pas quant à la capacité des internautes à distinguer les sites qui énoncent des stupidités même bien argumentées, des sites sérieux. Du moins, tant qu’on continuera à adopter pour références principales l’encyclopédie universalis et autres manuels, non wikipédia.

  Salutations

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.124) 23 novembre 2006 14:52

  

  Excellent témoignage de Karl Zéro qui dénonce la LACHETE CRASSE, il n’y a pas d’autre mot, des journalistes de médias officiels :

  Votre boulot bon sang, c’est de rechercher la vérité. Vous vous auto-proclamez garants de la démocratie. La démocratie n’existe pas si les citoyens ne sont pas correctement informés.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par zébulon (xxx.xxx.xxx.26) 23 novembre 2006 15:04

  Bonjour, Je ne comprends pas toutes ces attaques caricaturales envers le podcast de Natacha. C’est à croire que c’est un sport national en France d’attaquer sans vraiment argumenter (sauf qq rares posts) et de travestir la pensée. On en a un bon exemple d’ailleurs au début du podcast avec Christine Boutin, Karl montrant avec une certaine pédagogie comment les interprétations tendancieuses faussent le débat.

  De grâce, de la dialectique : par exemple, les tenants des deux points de vue sur le 911 doivent être respectés. Cependant, je pense qu’il existe de réelles dérives (parfois conscientes, parfois non) et les amalgames soulevés par Natacha doivent être auscultés. Je lui rend hommage d’avoir le courage de mettre ce sujet sur la place publique, au risque de la vindicte populaire.

  Nous devons en débattre sans parti pris (pas facile) et si possible de façon constructive. C’est comme l’offre de réflexion en wiki sur la néthique. Le débat est ouvert et il appartient à tous, non ?

  Ps : une "discussion à bâtons rompus" n’est pas une interview, c’est un autre mode de dialogue très intéressant je trouve. Donc pas de faux procès, merci.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par bulu (xxx.xxx.xxx.39) 23 novembre 2006 15:11

    Ou comment, encore une fois, agoravox remet le 11/09 au centre du debat avec une blogueuse qui fait semblant de servir la soupe pro-vo et autres amalgames anti-semites . La manoeuvre n’est pas tres subtile, mais comme c’est pour la bonne cause...

  Alors combien de lecteurs deniaises sur le 11/09 cette fois-ci  ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Carlo Revelli (xxx.xxx.xxx.123) 23 novembre 2006 15:12

  

  Je trouve certaines remarques vis à vis de Natacha QS assez injustes. Bien sûr Natacha a un scepticisme certain face au "scepticisme" de la plupart des lecteurs d’AgoraVox sur les évènements liés aux 11/09. Même si je comprends ses craintes et sa démarche car je connais son parcours, je ne partage pas l’intégralité de ce scepticisme (cf mes articles à ce sujet). Ca nous empêche pas d’en discuter calmement. Et on ne peut pas nier qu’elle a permis à KZ de s’exprimer librement et de bien faire connaître sa position. L’échange à mon avis est constructif et le résultat intéressant. Ensuite c’est à chacun de nous de se forger sa propre opinion avec les éléments fournis par ce débat.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par charmord (xxx.xxx.xxx.13) 23 novembre 2006 16:59

    @ Carlo Revelli,

    Je trouvais précisément que les commentaires étaient mesurés et argumentés, une fois n’est pas coutume. Je n’ai d’ailleurs pas vu de commentaire injuste pour l’auteur jusqu’ici ni davantage de troll (pour faire chébran du bew)

    Et pourtant, très honnêtement, Dieu qu’il eût été aisé de se gausser des questions et critiques exagérément orientées de l’auteur à l’adresse de KZ, lequel parvient à merveille à démonter les amalgames coutumiers qui font dire aux détracteurs de ceux chez qui subsiste encore une parcelle d’esprit critique que ceux qui doutent d’une version donnée dont l’on démontre les carences, sont des conspirationnistes, antisémites (cela revient très fréquemment notamment dans les fils consacrés à ce sujet par Agoravox et même si la victime n’a absolument rien dit de tel, voire des négationnistes, ou, comme on le lit plus haut, des protagonistes de la "pensée unique", grand terme à la mode s’il en est.

    Cette dernière critique est d’ailleurs plutôt hilarante quand on sait quelle dévotion à l’irrationnel est nécessaire pour continuer à soutenir en choeur, comme ler fait le grand journalisme, que les critiques élevées sur la toile à l’encontre de la version officielle ne sont pas suffisamment étayées et n’ont pas fait l’objet d’un travail d’investigation sérieux.

    Ces personnes ont-elles pris la peine de prendre connaissances des travaux scientifiques de professeurs respectés comme le Professeur Jones par exemple ou de multiples sites très sérieux qui étayent leurs critiques sans tomber dans le piège de désigner des coupables,...

    Très honnêtement, je ne le pense pas.

    Je suis convaincu qu’avant de parler d’un sujet aussi délicat que le risque de dérives généré par les interprétations divergentes des attentats du 9/11, il faut d’abord et en priorité s’être intéressé aux fond du sujet que sont les attentats eux-mêmes, en ce compris ce que l’on sait de leurs préprations et leurs implications.

    Je ne crois pas trop m’avancer en disant que je décèle très rarement un niveau de connaissance élévé du fond du dossier chez ceux qui philosophent ou "sociologisent" autour du 9/11. Le fil de Chem Assayag et les commentaires qui s’en étaient suivi avaient permis de comprendre à quel point ceux qui portaient les accusations d’imposteurs, illuminés, ... étaient parfaitement ignorants de ce dont ils parlaient. Et pourtant, cela leur permettrait sans nul doute de mettre en perspective le pseudo danger de dérive idéologique véhiculé par certains sites marginaux par rapport au danger avéré que représente la mort du journalisme d’investigation à propos d’affaires faisant intervenir des enjeux financiers et/ou politiques trop importants.

    En clair, même si je sais que nous sommes globalement d’accord sur le fond, cher Carlo Revelli, je ne partage pas votre sens de la retenue. Il ne faut accepter les critiques qui sont formulées à l’égard de ceux qui ont le courage de parer au silence des médias et politiques que si elles sont un tant soit peu argumentées. Et je n’ai hélas rien vu de tel.

    Bien à Vous

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.127) 23 novembre 2006 17:27

    Monsieur Revelli,

    Votre intervention en faveur de la sympathique Natacha QS est fort louable mais ne doit pas occulter les points suivants :

    1. L’auteur se déclare journaliste, ce qui suppose à la fois qu’elle soit diplômée d’une ESJ ou d’un IUT et qu’elle adopte la charte des journalistes. Vous me direz à juste titre que cette charte est de moins en moins suivie, y compris par les grands maîtres du 20 h. Mais on s’attend à une certaine honnêteté. Si je suis malade, je vais chez un médecin, non chez un thérapeute. Si j’ai un coup de blues, je vais chez un psychologue, voire un psychiatre, pas chez un psychothérapeute. Si je dois ester en justice, je vais voir un avocat, pas quelqu’un qui connaît le Droit. Et si je veux du jus d’orange, je ne prends pas du concentré aux extraits d’orange. Les mots sont importants car ils donnent aux lecteurs une référence commune. Sinon, on mélange tout. Voilà pourquoi les journalistes n’ont pas le droit de figurer dans des publicités.

    2. Madame QS se fait le héraut de l’éthique alors qu’elle ne l’a pas respectée dans son entretien. De plus, j’ai de nouveau visionné sa vidéo, le temps consacré à l’éthique sur internet fait 40 % (non 50%) de l’entretien, or le titre de son article n’en fait pas mention. Il est vrai que se référer à Karl Zéro, au 11/09 et aux médias dominants est plus vendeur. Moi, lecteur, je me sens floué.

    3. Comme l’a fait remarquer Karl Zéro, madame QS prend les internautes pour des imbéciles. Et là, je me sens insulté.

    4. Dans son article, madame QS demande aux lecteurs de respecter « LA Nethique » comme si elle en était l’unique référente. Pour moi comme pour beaucoup de lecteurs je crois, l’éthique et la netiquette suffisent.

    Au final, sa démarche est certes intéressante, mais son intervention m’apparaît plus comme un acte d’auto-promotion que comme un geste altruiste envers le lecteur. Mais peut-être qu’au fond, tout cela n’est que de la maladresse de quelqu’un qui a « 10 ans d’expérience du net » !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Gasty (xxx.xxx.xxx.137) 25 novembre 2006 09:07

    La critique de Tristan Valmour est constructive, Natacha en fera bien ce qu’elle voudra par la suite.

    Ah !....la jeunesse !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Pierre p (xxx.xxx.xxx.138) 23 novembre 2006 16:20

  Franchement, il ne faut plus se demander pourquoi les gens quittent les médias traditionel si la tite dame qui tient le micro en est représentative, sa conversation est toute décousu et elle essait d’inventer des vérités qui n’en sont pas.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Serge (xxx.xxx.xxx.207) 23 novembre 2006 16:24

  Je trouve pitoyables ces thèses conspirationnistes qui d’ailleurs proviennent toujours de gens d’extrême gauche à la limite du fascisme. Leur discours d’un côté dépeint Bush et l’administration américaine comme une sorte de pouvoir omnipotent, mais paradoxalement ils veulent croire que ce pouvoir aurait eu besoin de sacrifier des américains pour attaquer l’Irak. Non vraiment c’est pathétique, revenez sur terre : Bush aurait pu attaquer l’Irak même sans attentats. Vous le sous estimez et le sur estimez à la fois. Qu’il ait rebondi dessus OK mais de là à imaginer qu’il avait besoin de ça ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Jeire (xxx.xxx.xxx.202) 23 novembre 2006 16:35

    Il n’est pas question de parler de conspiration mais de souligner des doutes quant à la version officielle et donc de solliciter une enquête que n’ignore pas des points essentiels.

    Pourquoi vouloir disqualifier des questionnements (alors qu’ils sont justes) dès lors que des personnes en effet peu recommandables elles même s’en serve.

    La vérité ne choisi pas de camp. Elle n’est ni de gauche ni de droite.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.70) 23 novembre 2006 16:43

    

    à serge,

    vous avez tort de vouloir toujours politiser les problemes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.70) 23 novembre 2006 16:45

    

    mais si justement la vertié était impossible dans ce genre d’affaire .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Sylvio (xxx.xxx.xxx.38) 23 novembre 2006 16:54

    C’est très facile de décrédibiliser de la sorte. C’est insultant de traiter de fachiste ceux qui recherche simplement la vérité sur ces attentats. C’est faux d’assimiler ceux qui recherche la vérité à des gens d’extrême gauche : des parlementaires américains républicains et démocrates recherchent cette vérité.

    Si vous avez de meilleurs arguments (où sont-ils d’ailleurs), tâcher de répondre aux questions que j’ai posé plus haut concernant l’absence de la défense militaire américaine durant la journée du 11/09/01.

    Faux encore le fait de dire "Bush aurait pu attaquer l’Irak même sans attentats", la preuve : Le rapport du PNAC écrit en 2000 ("Project For A New Americain Century" - agence non gouvernementale composée de la plupart des néo-cons au pouvoir aux USA*) concernant la guerre en Irak affirmait que cette guerre ne pourrait avoir lieu sans un événement majeur, catalyseur d’opinion comme un nouveau Pearl Harbor.

    Bien cordialement

    PNAC : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projec...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par (xxx.xxx.xxx.41) 23 novembre 2006 16:41

  A mon avis,le problème de Natacha QS (quoi qu’en pense sa maman Tatiana F, qui pourraît d’ailleurs se présenter comme tel) c’est qu’elle n’applique pas la déontologie qu’elle réclame pour les autres.

  1) D’un article à l’autre elle ne cesse de faire la promo de sa Nethique dont elle est la représentante autoproclamée. On a compris Natacha que vous voulez devenir présidente d’un hypothétique conseil de la Nethique, mais cessez de prendre les internautes pour des débiles et de vouloir les enfermer dans vos carcans.

  2) Le minimum de la déontologie serait pour Natacha de lire les ouvrages qui remettent en cause la version officielle du 11/09 et d’aller visiter les sites qui en parlent. Au lieu de faire de l’amalgame plus que douteux entre "conspirationnistes", antisémites et partisans de Le Pen. Pour quelqu’un qui se présente comme journaliste, c’est très amateur.

  3) Quand on interview quelqu’un, on ne lui coupe pas le sifflet toutes les cinq secondes pour faire passer son message, ou alors on lui donne un 2e micro. Ca aussi ce serait une forme d’éthique à appliquer...

  Natacha, quand vous dites "Autre phénomène inquiétant chez nous, "la pensée antisystème". Pourquoi serait-ce inquiétant de dénoncer les travers d’un système mediatico-politique ? Pour vous tout va bien, tout est normal ? (ah j’oubliais, c’est vrai que vous ne répondez jamais... vous avez le participatif à sens unique). en réalité c’est votre conformisme qui est inquiétant.

  Quelques dysfonctionnements, parmi beaucoup d’autres, dans les medias :

   Medias dominants aux mains de groupes industriels qui ont des contrats avec l’Etat (Dassault, Lagardère, Bouygues). pas moi qui le dit, mais le grand révolutionnaire François Bayrou.

   Licenciement d’Alain Genestar (Match) obtenu par Sarkozy

   Images des meetings de l’UMP fournies par... l’UMP aux télévisions.

   Coup de fil d’Elkabbach à Sarkozy pour savoir ce qu’il pense du recrutement de telle journaliste.

   Serge July qui engueule les lecteurs qui ont voté non au lendemain du référendum sur la constitution.

   Battage médiatique insupportable en faveur du OUI.

  Dénoncer les dysfonctionnements ce n’est pas favoriser les extrêmes, c’est vouloir justement PLUS de déontologie dans le système.

  Evidemment, si tout ça vous semble normal, rendormez-vous. Mais ne venez pas nous gonfler avec vos leçons de morale.  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Josew (xxx.xxx.xxx.142) 23 novembre 2006 16:50

  A Serge

  Votre raisonnement est biaisé et ne tient pas la route 1 seule seconde :

  Est-ce que Hitler, il y a 70 ans, et ses puissants soutiens financiers avaient besoin de monter une propagande efficace et des événements préfabriqués pour attaquer d’autres pays ?

  Réponse Oui, tout puissant qu’il était, Hitler devait asseoir cette puissance sur une politique propagandiste pour disposer du soutien populaire dans son pays, ce qui lui donnait carte blanche.

  Bush n’est pas plus omnipotent qu’Hitler ne l’était dans les années 30 : Il a beaucoup de pouvoir car il représente les intérêts d’une poignée de puissants militaro-industriels et financiers qui agissent toujours dans l’ombre (comme dans les années 30 et souvent les mêmes), des lobbies qui souhaitent augmenter leurs business et leur pouvoir et faire avancer leur idéologie, quitte à sacrifier nombre de leurs semblables dans un Holocauste qu’ils estiment "indispensable" : voir la signification précise de ce terme dans la Torah...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Jeire (xxx.xxx.xxx.202) 23 novembre 2006 16:58

    Rappelons au passage que la comparaison Hitler et Bush a un certain fondement quand on se réfère au passé de la famille Bush :

    " Prescott Bush [le Grand-Père de Georges W] monte un partenariat avec le sidérurgiste allemand Thyssen, futur nazi militant. L’arrivée de Hitler au pouvoir n’y change rien : l’ami Prescott devient le directeur de l’Union Banking Corporation, où des cadres nazis siègent au conseil d’administration. Il faut attendre le 20 octobre 1942, après l’entrée en guerre des États-Unis, pour que l’administration Roosevelt fasse saisir les biens de la banque pour « commerce avec l’ennemi ». Prescott a peut-être fait mieux encore en siégeant au conseil d’administration de la Silesian-American Corporation, saisie, elle, le 8 novembre 1942 et qui faisait travailler dans ses mines de charbon et de zinc, en Pologne et en Allemagne, des prisonniers des camps de concentration." (source politis : http://www.politis.fr/article434.html)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Arthur S. (xxx.xxx.xxx.249) 23 novembre 2006 17:50

  Bonjour,

  Je suis à chaque fois un peu étonné du tabou gigantesque qui pèse sur les "théories conspirationnistes" autour du 11 septembre 2001.

  Il est évident que tout et n’importe quoi se raconte sur le sujet, en particulier sur internet, où des rumeurs peuvent prendre beaucoup d’ampleur.

  Mais au final la "théorie conspirationniste" la plus étrange, n’est-ce pas finalement la théorie dite "officielle" ?

  20 terroristes "d’Al-Qaida" prenant le contrôle de 4 avions de ligne, déroutant un système de défense valant des milliards de dollars, zigzagant 2 heures au-dessus les USA, avant de provoquer l’effondement de deux tours de 400 mètres de haut ?

  Je pense que ceux qui dénoncent les "théories conspirationnistes" ne sont jamais intéressé une seconde aux détails de cet évenement "fondateur", qui a vu 3000 personnes assassinées, et des milliers d’autres tuées enuite au nom de ces attentats.

  C’est un reflexe citoyen que de se poser ces questions. Non à l’Omerta !

  Arthur S.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par rock.marshall41 (xxx.xxx.xxx.157) 23 novembre 2006 17:55

  Trop de théorie, questions, amalagames à la secondes, on est noyer !!!! Eh merci karl de calmer tout ça avec finesse, bravo.

  Meme si Natacha part d’un bon principe, elle manque de stabilité, et nous envoie tout ce qu’elle (ou son site ou les deux) pensent en pleine tête avec un débit de parole impresionnant !!(ca me rappelle à un animateur TV, un certain Marco...).

  Karl fait preuve d’une patience incroyable

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Jean (xxx.xxx.xxx.25) 23 novembre 2006 18:29

  Petit bouchon deviendra...bobo !

  Mon dieu ! on en reste presque sans voix, car il y a des monuments qui imposent des silences...malheureusement certain "vides" font de même...et celui ci n’est assurement pas quantique, il ne se remplira jamais !

  Pour commencer, essayez , petit bouchon, de donner du sens aux mots que vous utilisez, posseder quelque eltroniques tendances ne fera jamais de vous un "Geek", employer ce terme de cette façon est une insulte.

  Maitrisez le bas comme le haut, l’assembleur comme le C++, les protocoles reseau comme l’analyse signal, et alors vous pourrez vous declarer "Geek", car vos petits gadgets de consumeristes branchouilles, ne vous authorise nullement a galvauder ce terme.

  Ensuite qui etes vous pour vouloir pretendre imposer une ethique , quand vous n’etes meme pas capable de laisser votre interlocuteur terminer ses phrases et encore moins aller au bout de ses idées...

  J’ecoute K.Zero sur le 2.0 comme j’ecoute Dieudonné sur "la banlieue s’exprime", et qui etes vous pour vouloir m’imposer une grille de lecture qui corespondrais à vos convictions de bonne petite gagneuse du systeme...

  Vous n’avez rien compris au net , pour la premiere fois l’information peut enfin circuler directement de citoyen a citoyen sans passer par les fourches caudine des censeurs a la petite semaine.

  Les citoyens ne sont pas des abrutis, il peuvent faire le tri dans ce qui leur est donné a voir, sans que vos petites mains inquisitrices n’aient a couper...

  Le neant reflexionnelle qui vous habites me fait penser que vous n’avez plus beaucoup de chemin a faire pour devenir une vraie petite journaliste rompu a la soumission et a la veulerie qui caracterise le systeme mediatique.

  Petit bouchon deviendra bobo....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Pierre p (xxx.xxx.xxx.138) 23 novembre 2006 20:01

    Les médias traditionnel(la journaliste ici présente en est la preuve) ne savent vraiment plus quel mensonge inventer pour essayer de retenir les lecteurs intélectuel qui la quitte pour trouver la vérité dans l’alternatif. La majorité des gens qui ont basculé sur le réseau des réseaux sont des gens instruit au dessus de la moyenne, la petite dame ne sait pas à quel genre d’auditoire elle s’attaque.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Jean (xxx.xxx.xxx.25) 23 novembre 2006 20:24

    C’est cette propention a penser systematiquement le lecteur comme un "simplet" que l’on se doit d’"eduquer"...

    Qui fait que je ne lis plus "libé" ni "le monde" d’ailleurs, et que je regarde avec joie ces edificies pompeux de la pensée unique s’effondrer sur eux meme comme des trous noirs.

    La société du spectacle est en train de vaciller sur ses bases, et ce n’est pas quelques "Natacha" hysteriques qui empecheront l’effondrement d’un systeme ou les hommes n’ont aucune place et ne sont considéré que comme des marchandise tout juste bonne à recevoir "la becquée informationelle" prealablement digérée par le "journaliste".

    Non Natacha nous n’avons nullement besoin de votre nethetique, car mon ethique vaut plus que vos petites certitudes...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.208) 24 novembre 2006 08:38

    

    @ Pierre P.

    Il ne faut pas confondre instruction et intelligence. Il ne faut pas non plus confondre informé et intelligent. Faites attention aux amalgames.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par CITADELLE (xxx.xxx.xxx.185) 23 novembre 2006 18:57

  

  Karl zéro dit qu’il ne croit pas que des juifs font aussi parti du 11/09. Comment peut-il expliquer alors que des gens du mossad été si nombreux sur les lieux ce matin là que la police en a embarqué plusieurs ? Que des juifs ont reçu des messages sur leurs portables les avertissant deux heures avant l’attaque des tours ?

  http://stopusa.be/scripts/texte.php...

  http://www.legrandsoir.info/article...

  karl est un juif modéré, mais s’il veut rester crédible, il doit regarder les choses comme elles sont. Quand il dit que Dieudonné souhaite que le FN arrive au pouvoir, là il est dans le délire. Dieudo a dit qu’il abandonnait la presidentiel, mais qu’il sera là pour poser les questions qui derangent a TOUS les grands candidats de ces élections . Il a commencé par le FN , un symbole fort s’il veut se faire entendre ; car comme on le sait ,il est censuré et accusé d’antisémitisme depuis son sketche dans l’émission de Fogiel.

  http://www.youtube.com/watch?v...

  http://www.youtube.com/watch?v...

  http://www.youtube.com/watch?v...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par CITADELLE (xxx.xxx.xxx.185) 23 novembre 2006 19:12

    

    http://www.youtube.com/watch?v=1MFl...

    http://www.youtube.com/watch?v=GjB5...

    http://www.youtube.com/watch?v=FhF4...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par CITADELLE (xxx.xxx.xxx.1) 23 novembre 2006 19:44

    

    Allez ! une dernière pour la nuit ! 

    Interview dieudonné sur Le Pen

    http://www.youtube.com/watch?v=H9Ii...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par leshortfinger (xxx.xxx.xxx.85) 23 novembre 2006 19:35

  Vous avez tord de faire la promotion de ce genre de gros nuls.

  En parler ( en bien ou en mal ) c’est déjà les reconnaitre.

  Viré de canal, il ressurgit ailleurs c’est scandaleux.

  Voilà, j’écris cela.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par karl zéro (xxx.xxx.xxx.17) 25 novembre 2006 19:46

    Monsieur, je n’ai jamais fait parti du groupe drole "les Nuls". Je suis pas gros. Tort prend un t. Viré de Canal- j’ai redécouvert ce qu’est l’absence de censure. Merci,bonsoir.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par leBilbo Hobbit (xxx.xxx.xxx.26) 23 novembre 2006 20:25

  Oui je me pose des questions sur la thèse conspirationniste à propos du 911. Et OUI je connais le dossier de fond en comble, lu en fr et eng les bouquins sur le sujet, surfé sur à peu près tous les sites qui en causent.

  Oui je pense que certains hauts responsables de l’administration américaine étaient au courant des attentats et ont laissé faire.

  Oui je pense qu’il faut être circonspect avec des affirmations sur des sujets que l’on ne connait pas assez (la résistance des tours). Même des grands spécialistes en métalurgie n’affirement rien.

  Non je ne pense pas que Bush et Cheyney ont tout organisé. Non je ne pense pas que c’est un coup du Mossad.

  Oui je pense que les extrémistes de la vérité font du tord à la démocratie en faisant des amalgames et des insinuations dangereuses à propos des Juifs.

  Oui je trouve intéressant ce débat, n’en déplaisent à tous ceux qui veulent donner des cours de déontologie et de journalisme et ne font que critiquer sans apporter d’idée constructive pour le dialogue citoyen. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par vincedu35 (xxx.xxx.xxx.33) 23 novembre 2006 22:40

  Karl n’est-il pas un peu déçu de ne plus tenir sa chronique quotidienne sur CANAL+ ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par tchoo (xxx.xxx.xxx.81) 23 novembre 2006 22:48

  Je crois que Mlle NQS n’a rien compris à ce qu’il se passe sur le net. et qu’elle est mure pour intégrer les médias traditionnel dans leur volonté d’être des machines à penser à notre place.

  le citoyen est majeur et le netcitoyen aussi, je sais, ça fait peur, c’est juste un mauvais moment à passer

  aller courage !!!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par ka (xxx.xxx.xxx.12) 24 novembre 2006 00:16

  Ca doit être un problème technique parce que ça déconne ailleurs en plus je me suis trompée comme une tebê c’est pas 11817 votes "non" mais 11817%, ce qui est bien évidemment impossible, donc ça déconne.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Matozzy (xxx.xxx.xxx.70) 24 novembre 2006 00:25

  Moi ce qui m’étonne dans cette interview c’est que Karl Zero comprend bien mieux le net et les blog que l’auteur de l’interview... alors que le premier y est depuis 6 mois, alors que l’auteur y oeuvre depuis 10 ans...

  J’ai pas spécialement d’avis sur Karl Zero... pourtant il répète plusieurs fois une chose simple et vraie, et l’auteur n’entend rien : il ne faut pas prendre les gens pour des cons...

  Nous sommes venu au net et tous, à quelque niveau que se soit, nous participons a ce qui s’y passe. On ne veut pas de votre pseudo-éthique et de vos limitations. Que chacun soit libre de se faire son opinion ! Il y’a des dérives ? ET ALORS ?!? Il y’a des dérives partout, pourquoi faudrait il en faire patir le seul endroit libre ? Des dérives... mais les plus grand responsables de la planete, en commetent... des dérives... et des biens plus grandes que n’importe lequel d’entre nous pourra jamais commettre.

  Si y’en a qui veulent être antisémites, racistes ou ce que vous voulez... ils n’ont pas besoin du net pour ça. Et si y’en a qui le deviennent en cherchant a se cultiver...(? !) tant pis pour eux et pour nous.

  Le monde est fait par ceux qui l’habitent. Si il y’a une majorité de kons, et bien, ce sera cette majorité de kons qui dominera... c’est ça, la démocratie. Mais arrêtez de vous en prendre à un moyen. Le meilleur moyen de creer des imbéciles, c’est de les laisser dans l’ignorance, de ne pas leur demander de réfléchir et de se faire leur opinion... et de leur assener un discour et une "éthique" qu’on aura choisi à leur place. Le Net et sa liberté est le plus grand espoir de faire évoluer les mentalités qui n’a jamais existé, a une échelle aussi importante. Alors... emporter vos barrières et vos peurs, moi j’en veux pas et les seuls dérivent que je crains se sont vos idées nauséeuses d’éthiques et de limitations.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par whatWhat (xxx.xxx.xxx.179) 24 novembre 2006 00:52

    Je ne comprends pas votre post. Dans la cité, il y a des lois, votées par un Parlement que nous avons élu. Sur le Net, il doit aussi y avoir un code de conduite, comme sur la route, que nous, internautes, allons élaborer. Le wiki de la néthique est justement ouvert à toutes les propositions pour qu’ensemble nous l’améliorons. C’est ce qu’on appelle de la démocratie participative, dans la droite ligne des principes d’origine de l’Internet. So what ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Jean (xxx.xxx.xxx.50) 24 novembre 2006 01:37

    Et bien non pourquoi devrait il y a voir des lois ?

    Foutez nous la paix à la fin , tout ce que vous reussirez c’est finir par donner des armes aux censeurs.

    Vos limitations ont en veux pas !

    Gardez vos conformisme pour la presse ecrite, avec un peu de chance vous disparaitrez avec elle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Matozzy (xxx.xxx.xxx.70) 24 novembre 2006 23:04

    Les lois se rapportent aux actes et non à l’esprit. On a pas besoin de législateurs pour nous dire ce qu’il faut, ou ne faut pas, penser ou savoir.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Jean (xxx.xxx.xxx.25) 24 novembre 2006 00:27

  Personnellement je ne trouve pas.

  Je pense que face aux propos de la pauvre Natacha, qui dit faire de l’internet depuis 10 ans, et qui n’a veritablement rien compris au phenomene...

  Qui sous tend un discour nauséux, limite fachiste ou la petite donzelle a l’intention d’enregimenter et de fliquer l’internet avec ses petites certitudes, (ses petites rectitudes meme) et qui voudrais nous faire un label "politiquement correcte".

  Je pense qu’il sera urgent de creer un label "ici on refuse la nethiquete des lobotomiseurs journalistes et de la cohorte de soumis qui les suivent"...

  faire un label anti ethique journalistique...

  Non decidement les "non" de cettes rubrique ne sont pas encore assez nombreux a mon gout !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Natacha Quester-Séméon (xxx.xxx.xxx.66) 24 novembre 2006 00:47

  

  Salut à tous,

  Vous vous posez des questions sur le 11 septembre ? OK ! Et après ?

  Si on se pose aussi des questions, mais qui ne sont tout simplement pas aussi extrêmes que les vôtres, on n’a droit qu’à des attaques et des critiques sans limites. Vous appelez à l’information citoyenne, et vous n’acceptez même pas un débat ou une discussion contradictoire ? Bel exemple d’ouverture ! Figurez-vous que je connais très bien l’Internet, et depuis fort longtemps, tout comme Carlo Revelli (je ne peux pas rivaliser avec Joël de Rosnay qui était avec les pères fondateurs de la toile aux Etats-Unis).

  Vous savez, la réputation des trolls d’AgoraVox est largement répandue, et certains rédacteurs potentiels n’osent pas venir ici de peur d’être accueillis par votre artillerie à blanc, qui n’est agaçante que parce qu’elle est systématiquement improductive. Mais pourquoi avoir peur ? La plupart d’entre vous n’avancent aucun argument, et on reconnaît certains petits groupes qui attaquent pour imposer leur version des faits, leur idéologie - les mêmes d’ailleurs qui attaquent certaines pages de Wikipédia France par exemple... La démocratie, ce n’est pas l’imposition des vues d’une minorité à la majorité !

  Contrairement à vous, je ne crais pas la discussion : le Net est un formidable outil qui va renouveler les médias et peut-être même la démocratie. J’en suis tellement convaincue que j’y participe concrétement depuis le millénaire dernier. Et vous ? Vous faites quoi de positif ? Le Net n’appartient à personne, c’est un espace ouvert. Comme je le disais à Christine Boutin dans l’émission de Karl Zéro : les gens de bien sont dangereux. En effet, les gens ne sont pas cons ! Je le pense aussi. Où est l’intelligence collective ?

  Vous êtes enfermés dans votre discours de dénonciation. En ce qui me concerne, au moins, j’ai discuté d’homme à homme avec Karl. Je serais très curieuse de voir comment vous auriez conduit la discussion avec un intelocuteur opposé à vos idées comme Daniel Schneidermann, par exemple.

  Je vous l’accorde, je dois être une très mauvaise blogueuse pour avoir été invitée par Karl et pour qu’il accepte de répondre à mes questions (tout en connaissant mon point de vue). Et je dois être un très mauvais reporter pour écrire aujourd’hui dans AgoraVox. Je dois sans doute manquer de lecteurs sur mes blogs et autres collaborations... Puisque vous avez tous raison et que j’ai absolument tort, pourquoi donc vous acharner sur cette petite vidéo insignifiante ? Et puis, vous savez, je ne suis certaine de rien, j’apprends...

  Vous voyez, vous ne vous débarasserez pas de moi aussi facilement :-P

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Jean (xxx.xxx.xxx.25) 24 novembre 2006 01:00

    Nous avons toutes raisons de s’acharner, car comme Karl tente de te l’expliquer entre deux interruptions intempestives, le chemin de l’enfer est pavée des meilleurs intentions...

    La force du net c’est la liberté totale , anarchique anticonformiste, bref humaine qui a disparue depuis des decenies de la presse, nous ne laisserons aucune ethique foireuse venir limiter notre liberté, car elle n’a pas de prix, pas meme et surtout pas le prix de la bonne conscience facile du conformisme...

    Bon courage a toi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Jean (xxx.xxx.xxx.25) 24 novembre 2006 01:04

    Enfin derniere appartée sur le pauvre Schneiderman que tu sites , l’homme des pichnettes a la télé quand des coups de bazooka serait necessaire, il n’y a pas meilleurs façon de le traiter que pierre Karl.. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Carlo Revelli (xxx.xxx.xxx.123) 24 novembre 2006 01:19

    

    Je partage ton appel à la modération et à un débat constructif. En même temps, Natacha tu es bien consciente que le 11/09 est une date charnière dans l’histoire de l’humanité. Le cours de l’histoire a changé depuis cette date et pour moi il est plus que légitime que tout soit décortiqué, analysé et remis en cause. Et force est de constater que les médias traditionnels ne l’ont pas fait jusqu’ici. Karl Zéro dis clairement que tout reportage sur le 11/09 était boycotté par sa chaîne. Plus clair que ça...

    Je comprends tes craintes aussi car on touche aux Etats-Unis, Israël et la politique internationale. Et dans l’esprit de certains le coupable c’est le complot mondial sioniste... Même si le risque de ces raccourcis est important on ne peut pas empêcher d’élucider ce qui est encore obscur uniquement car on craint une dérive potentielle. Moi je continue à penser que l’antisémitisme se nourrit plutôt dans le fait qu’on évite de tout mettre au clair en faisant des vraies investigations avec des vraies commissions d’enquêtes internationales. Le silence, le doute et les non-dits nourrissent les pires fantasmes.

    Mais pour revenir au fond de l’histoire, personnellement j’ai trouvé ta démarche intéressante. Tu as des idées, des convictions, des doutes et encore heureux que tu puisses les exprimer. En face, tu avais quelqu’un qui ne les partageais pas et il l’a exprimé. C’est très bien comme ça et merci pour ta contribution. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Prêtresse (xxx.xxx.xxx.168) 24 novembre 2006 01:38

    

    @’TOI’

    Si nous procédons ainsi Natacha, c’est parce que j’aime vous voir quand je vous parle. Voir vos yeux grands ouverts. Vous avez des pieds vraiment exquis.

    Où sommes-nous à présent ?

    Dites-le à voix haute.

    Voilà "votre maman de retour au pays", heureuse et en pleine forme.

    Prêtrannibal.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par whatWhat (xxx.xxx.xxx.179) 24 novembre 2006 01:56

    Merci Carlo Revelli pour votre approche ouverte et posée. Je suis d’accord aussi que la lumière est loin d’être faite sur ce qui s’est passé, qu’il faut continuer d’enquêter sans parti pris autant que possible. C’est-à-dire avec un vrai dialogue, où des positions contradictoires peuvent s’exprimer librement sans anathème (d’ailleurs qui peut prétendre détenir la vérité ?). C’est ce que j’ai vu dans ce podcast : un vrai débat d’idées entre deux "journalistes" qui jouent sincèrement le jeu. Quand à la néthique, le débat est ouvert et personne ne veux imposer quoi que ce soit il me semble. Au contraire, elle fait appel à la démocratie participative...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.208) 24 novembre 2006 09:08

    

    @ Natacha Quester-Séméon

    Je comprends votre indignation de vous retrouver bousculée alors que, visiblement de bonne foi, vous proposez une démarche d’ouverture. Par contre, je vous trouve franchement naïve. Sur des sujets polémiques voir tabou comme le 11/9, vous trouverez toujours des gens pour vous insulter. Faites un tour sur les quelques articles qui en parlent et lisez les discussions. Le simple fait de poser des questions peut vous conduire à être traité de : anti-américain, antisémite, négationiste, islamo-fasciste, islamo-gauchiste, ou ennemi du monde libre et démocratique. Quand vous serez passé par là, vous relativiserez les quelques piques de ce fil (au passage, ma propre critique violente des journalistes MSM ne vous concerne pas puisque vous abordez le sujet mais était une réaction aux propos de K. Zéro qui dénonçait les pratiques de censure dans cette presse).

    D’autre part, les arguments du style je connais mieux internet que vous parce que ça fait 10 ans que je surfe mais bon quand même pas aussi bien que J. de Rosnay qui était avec les pères fondateurs de la toile aux USA, ça ne crédibilise pas votre discours. S’il est vrai que le concept d’internet est né à l’initiative d’un projet militaire US fondé par le DARPA au début des années 80, le World Wide Web (fondé sur le couple HTTP/HTML) est né au CERN en Suisse. Quand à JdR, je ne lui connais pas un rôle dans cette histoire.

    Moi je me rappelle d’une critique que j’avais faite à une journaliste de Libération il y a un an pour un article du journal en ligne qui affirmait en gros Dieudonné = Chavez = Ahmadinejad. Je m’étais permis de lui faire remarquer cet amalgame grossier et mensonger. Sa réponse a été : puisque vous n’achetez pas le journal, vous n’avez qu’à vous taire. Attention donc si vous vous lancez sur la toile, vous aurez des retours et vous serrez bousculée. L’important c’est d’arriver à faire passer un message clair au maximum de lecteurs, pas de convaincre un directeur de la rédaction du caractère vendeur/flatteur d’un article.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Josew (xxx.xxx.xxx.142) 24 novembre 2006 10:27

    A NQS, la blogueuse néo-con :

    . Tout d’abord on ne veut pas se débarrasser de vous : donc évitez toujours de metttre en avant votre parano et ayez un peu plus confiance dans vos interlocuteurs !

    . Ensuite, nous vous sommes gré d’avoir permis à Karl Zéro d’affirmer clairement que le sujet du 11 Septembre est totalement tabou et interdit dans les médias alignés, y compris sur Canal Plus qui se vante d’être la seule chaine libre qui aborde tous les sujets, du porno extrême à l’extrême-droite en passant par l’extrême-gauche ou les OGM par exemple...

    . Par ailleurs vous parlez de trolls d’Agoravox, mais des trolls il y en a partout : si certains rédacteurs ont peur du verdict populaire, eh bien qu’ils aillent faire leurs papiers gras ailleurs, sur Libé ou Le Figaro par exemple : ces papiers-journaux manquent de rédacteurs éclairés pour sauver leurs emplois en perdition et sont obligés de vendre leur âme aux lobbies militaro-financiers, à défaut de vendre leurs articles à leurs lecteurs...

    Vous amalgamez tout, vous injuriez vos lecteurs en les traitant d’anti-sémites et de consiprationnistes, comme si la version officielle amalgamant islam et terrorisme ne faisait pas état d’une incroyable conspiration de 20 bras cassés, affublés de cutters et fomentant leur conspiration depuis leur grotte afghane (Voir le dangereux Rumsfeld qui montrait la grotte afghane ultra-moderne à la TV), avec le soutien actif de Saddam Hussein (! !)...

    Vous avez du mal à faire la différence entre anti-sémitisme et anti-sionisme : pourtant la différence est très claire (entre ces 2 notions : les juifs orthodoxes sont souvent contre le sionisme qui inclut souvent des athées et pafois aussi des chrétiens... bref, ces 2 notions ne se recoupent absolument pas et ne permettent aucun amalgame.

    EN fait, ce sont surtout les médiocres journalistes appointés qui répandent cet amalgame infâme entre anti-sionisme et anti-sémitisme, tout comme ils amalgament islam et terrorisme, et ce sont eux font le jeu de Le Pen et des extrêmsites.

    Cela est effectivement très inquiétant tous ces amalgames répandus dans l’opinion publique afin de tuer la contestation dans l’oeuf et d’empêcher la lumière et la compréhension de notre monde décidément bien malade.

    Enfin pour résumer les réactions légitimes d’Agoravox, je vous laisserai méditer sur le dicton populaire :

    "Qui sème le vent, récolte la tempête" !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par whatWhat (xxx.xxx.xxx.179) 24 novembre 2006 10:37

    à propos de JDR, je pense que c’est du 2e degré, une joke pour se moquer de soi-même, don’t you think ? Et d’ailleurs oui, JDR a bien été impliqué dans la naissance du Net, demandez à Bob Kahn.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par fouadraiden (xxx.xxx.xxx.70) 24 novembre 2006 13:38

    

    A la ravissante Auteure,

    personne ne dénonce quoi que ce soit. tout le monde a le droit d’exprimer son opinion,meme quand elle n’apporte rien de neuf sinon les poncifs mille fois assénés.

    la chose que je reproche ,dont vous n’etes personnellement pas responsable ,est l’inaptitude d’un nombre croissant de journalistes à nous faire penser.

    s’il sagit de nous rappeler la procédure quasi judiciare des débats contradictoires,nous le savions déjà.

    la démocratie n’est pas un tribunal.on a le droit d’avoir des convictions memes infondées.

    s’il sagit de dire que la théorie du complot a ses partisans loufoques et ses contradicteurs officiels ,nous le savions aussi.

    le 11 septembre a un seul avantage, nous rappeler la médiocrité journalistique.nous l’avions presque oublié celle là.

    votre compatriote fouadraiden

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.109) 24 novembre 2006 13:57

    Madame,

    J’apprécie en général ce que vous faites, votre fraîcheur et votre démarche humaniste, alors continuez dans ce sens. Mais je trouve que cet entretien était mauvais dans la forme comme dans le fond, et je ne peux m’empêcher de soupçonner qu’une blanche colombe ne devienne un noir corbeau à force de chercher à « être quelqu’un ». C’est alors que les bonnes intentions s’effacent derrière l’ambition et que le don de soi devient le don pour soi. Je vous parle par expérience sans vous en révéler plus.

    Pourquoi observons-nous une montée de la pensée antisystème ? D’abord parce que le pourcentage de la population instruite a considérablement augmenté, qu’une majorité de gens est capable de se forger sa propre opinion au travers de ses lectures. Cela nous conduit à revendiquer avec d’autant plus d’intransigeance le droit à la vérité, le droit en tant que citoyen d’exiger de ceux qui nous gouvernent ou nous informent de ne pas nous prendre pour des demeurés, de mettre fin aux différentes parodies qui se jouent ici ou là.

    Ensuite, ceux qui nourrissent et se nourrissent du système composent une caste homogène qui verrouille tout et laissent à leur amertume ceux qui ont envie de construire. Vous ne pouvez nier que l’ascenseur social est en panne, que de nombreux talents ne pourront éclore.

    Enfin, le système ne vit plus que pour lui, et les hommes et femmes capables de se mettre honnêtement au service de la communauté, en oubliant leurs intérêts particuliers n’ont guère de chance de se faire entendre. N’est-il pas plus inquiétant de conserver ce système ?

    Pourquoi les élites, les médias et les politiques sont-ils tous pourris ? D’abord parce que la valeur première est l’argent, qu’elle les a touchés en priorité. C’est même devenu quasiment la seule référence chez une part incroyable de nos concitoyens, et nous serons conduits, comme aux Etats-Unis, à n’exister aux yeux des autres que par nos comptes en banque. Cela m’apparaît à la fois triste et dangereux et je ne peux me résoudre, en tant qu’humain, à n’être qu’un producteur et un consommateur. Or, nous tendons à être réduits à ce double rôle.

    Ensuite parce que les élites, les médias et les politiques sont confrontés aux tentations du pouvoir et qu’il faudrait faire preuve d’une sagesse surhumaine pour ne pas y céder. La sagesse humaine commande donc de ne pas y accéder. Même la physiologie réagit au pouvoir en faisant monter l’adrénaline ou en sécrétant plus d’opioïdes. Comment se sentir comme les autres quand on est au-dessus des autres ? Ecoutez un peu les interventions d’un Rocard ou d’un Léotard.

    Enfin parce que pour devenir un homme politique ou un businessman de premier plan, il faut soit hériter, soit ne pas hésiter à adopter un comportement que la morale réprouve. Une blanche colombe n’a aucune chance d’y arriver si elle ne se métamorphose pas.

    Concernant le 11/09 et autres informations cachées. Vous ne pouvez nier ni les secrets de familles, ni les secrets d’entreprises, ni les secrets d’Etat. Il est dans la nature de l’Homme de cacher un certain nombre d’informations ou de manipuler ses semblables, pour des objectifs divers. L’intention n’est pas toujours mauvaise et cela peut s’appeler tout simplement la responsabilité. Elle permet en tout cas à des corps sociaux d’exister au-delà des individus qui la composent. Autrement dit, si nous savions toute la vérité au sujet de tout ce que l’on nous raconte, alors je pense que la révolution serait en marche. Or l’anarchie n’est pas non plus une solution. Un Etat ou une entreprise ne peuvent calquer leur comportement et leurs actions sur ceux d’un citoyen modèle. Parce que les pressions, les objectifs, les partenaires et les responsabilités auxquels ils sont confrontés sont d’un tout autre niveau que ceux du simple citoyen. Alors oui, même si cela paraît monstrueux, un Etat démocratique est capable de sacrifier 3000 de ses membres. Parce qu’un Etat ne peut enfanter, et même des mères tuent le fruit de leur chair.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par david75cool (xxx.xxx.xxx.138) 4 décembre 2006 18:26

    C’est bien tu t’auto congratules.

    Je crois que tu n’as rien compris. Justement les gens en général en ont marre de la manipulation des puissants.

    Le net est justement le lieu de l’accès à toutes les connaissances, de toutes les cultures, de toutes les opinions.

    Il à été créé dans le but de la liberté totale, et ne devra jamais être contrôlé.

    Aujourd’hui la télévision ressemble beaucoup au télécran de 1984 de George Orwell.

    Sur Internet j’ai appris plus de choses en 2 mois qu’en regardant la télé pendant des années.

    Internet m’a permis de m’intéresser à des sujets de manières profondes, à me cultiver, m’a inciter à lire, et aussi à développer un grand esprit critique.

    Je pense que ceux qui donnent de mauvaises notes à vos articles bidons de la pensée unique, n’est pas le fait de troll, ou de conspirationnistes délirant, mais simplement de gens qui cherchent la vérité.

    Il est vrai qu’il est très facile de se faire influencer que ce soit à la télévision ou sur internet. Mais la grande différence est que sur Internet tu peux chercher des avis contradictoires et te faire ta propre opinion, alors qu’a la télévision ce n’est pas possible ! On te dit quoi penser, et ce que tu as besoin de savoir, pas ce que les gens veulent savoir !

    Concernant le 11 septembre ça m’a clairement ouvert l’esprit sur pas mal de choses. Depuis j’ai lu beaucoup de livres d’histoires, de géopolitiques... etc

    Et je peux te dire que l’histoire du 11 septembre n’est pas une conspiration comme les autres parce qu’alors que des conspirations du type "on n’a pas marché sur la lune", il m’a suffit de 2H pour trouver les preuves du contraire avec le film "Opération Lune" de William Karel, mais également tout un tas de site... que si je suis aussi tombé sur des conspirations nauséabondes négassionistes des chambres à gaz avec la vidéo de Faurisson... la il m’a suffit de 5 minutes pour tomber sur des sites cassant en 3s tout ce qui à été dit par celui-ci.

    Par contre concernant le 11 septembre je n’ais rien trouvé, rien. Au contraire il n’y a que l’Omerta partout, ce qui renforce le sentiment que tout cela est vrai. Alors quand en plus des leaders mondiaux, des journalistes indépendants pensent la même chose, mais qu’en plus des tas de livres écrits par les néo-cons comme Le grand Echiquier de Bresinski ou d’autres livres apprennent tout un tas de choses qui font comprendre la réalité du monde... et bien tout cela ne semble de plus en plus vrai.

    Internet permet simplement de multiplier par un facteur fracassant le journalisme d’investigation, mais egalement le partage de la culture de manière conséquente, car il suffit de lire des articles dénonçant les mécanismes du monde, pour trouver des tas de référence de livres anciens, ou récent qui permettent d’une certaine manière de prendre la pillule bleue de matrix.

    Donc oui on te met un 0 pointé, car internet permet de briser les conformismes, et les manipulations, alors que toi tu y participes à ce conformisme par incrédulité. Et je peux te dire qu’en tant que personne prenant de la distance face aux choses, que pour l’instant mes lectures ne font que me prendre conscience de choses, mais pas la tienne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par (xxx.xxx.xxx.228) 24 novembre 2006 00:57

  bonsoir, tout d’abord je vous félicite Natacha pour cette interview de KZ, pour la pertinence des questions et l’intêret des réponses. Sur le fond, chacun est libre de penser ce qu’il veut, votre podcast à au moins le grand mérite de soulever de bonnes questions, n’en déplaisent à certains ici ! Je suis dans l’ensemble dailleurs assez constérné par la pauvreté des interventions et arguments avancés qui, dans l’ensemble s’attachent à la forme plutôt qu’au fond, et quand le fond est abordé, il y a une incapacité à échanger, à être ouvert aux arguments des uns et des autres, chacun campant sur ses positions et essayant de convaincre l’autre que c’est lui qui a raison..., mais bon chacun ne peut voir qu’à travers sa grille ..... On est bien loin de l’ouverture d’esprit dont vous et Karl faites preuve. Justement sur la forme, je tiens aussi à vous féliciter d’apporter à ce genre d’exercice cette fraicheur et nouveauté qui donnent le sentiment de proximité et spontanéité ; mais je pense que toute nouveauté provoque inmanquablement une réaction de refus des vieux schémas mentaux qui peinent à s’adapter .... Donc, continuez dans votre voie(x), ça nous change et surtout bon courage ! je vous lis toujours avec grand plaisir 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Sylvio (xxx.xxx.xxx.31) 24 novembre 2006 01:54

  Les journalistes ferment lamentablement leur gueule au sujet du 11 septembre. Ils ne posent même pas la question, il n’y a aucun pluralisme de l’information. Peut-on dire que la presse est libre, que ces journalistes sont libres ? La France est passé de 11e à 35e en 4 ans selon RSF.

  Cette remise en cause de la thèse officielle n’est même pas abordée dans le but de nous montrer que ce serait des foutaises, qu’on serait des illuminés. Serait-ce justement parce qu’on ne peut pas nier tout ces faits qui rendent la version officielle plus farfelues que les autres ? Même aux états-unis cette question est plus abordée qu’en France, sur Fox-News notamment (et c’est bien paradoxale d’ailleurs). Ce n’est pas une banale histoire d’ovni ou l’assassinat d’un président, on parle de 3000 morts et ce sujet éclatera tôt ou tard tellement il est grave. Comment-peux t’on dire "ouais, au pire Bush a laissé faire" et se dire "et alors ?", laisser faire c’est être complice d’un crîme contre l’humanité et ceci dans une soit disant démocratie qui se veut le modèle (et le maître ?) du monde.

  Si vous seriez en train d’interviewer Hitler en 1936 qui vous exposerait ses plans de génocides et vous donnant de bons argument vous montrant qu’il pourrait y arriver ; seriez-vous une journaliste qui se dit "bah même si il est convaincant, c’est trop gros, ça peut pas arrivé, il est fou, pas la peine de relayer cette interview..." ?

  Comment peut-on faire plus confiance aux journalistes qu’au citoyen qui viennent s’exprimer ici ou qu’aux sites et blogs (tels que reopen911.info) qui sont eux, de manière bénévole, sont complètement indépendant et libre d’aborder les sujets qu’ils veulent ? Ce 4e pouvoir (les médias) est-il réellement démocratique ?

  De plus aujourd’hui la majorité des quotidiens, hebdos, magazines, radio, chaîne tv appartiennent à une poignée de grosse entreprises. Un exemple flagrant : Le figaro qui appartient à 100% à Dassault (le plus grand groupe d’armement en France) ou TF1 qui appartient à Bouygue dont le PDG est connu pour être très proche de Sarkozy (temoin de mariage). Même Bayrou dénonce ces problèmes d’indépendance de l’information et propose dans son programme des projets de lois pour les limiter. Alors on peut comprendre pourquoi Karl Zéro ne pouvait pas aborder ce sujet sur Canal+ (et on voit bien que depuis la montée en puissance de Vivendi, "l’esprit canal" a disparu).

  Je comprend que Natacha Quester-Séméon qui est journaliste défende son gagne-pain quite à rester dans un système vieillissant et qui fonctionne sur un modèle auto-cratique (et oui on ne vote pas pour les personnes qui dirigent ce 4e pouvoir). C’est exactement du même topo que les maisons de disques qui se battent fer et ongle pour conserver leur modèle économique en faisant un lobby incroyable pour faire passer des lois qui leur permettent de nous rendre payant ce qui devrait être presque 10x moins cher qu’avant (dématérialisation de la culture). Bref évidement on défend ses collègues et son gagne-pain d’abord. D’ailleurs vous le dites bien, vous n’êtes pas franchement pour les journaux gratuits et l’information gratuite sur Internet. Pourtant dans cette ère numérique les modèles changent, au XXe siècle quand le charbon n’était plus rentable combien de mineurs sont restés sur le carreau dans le nord de la France. Les journalistes et maisons de disque ont plus de chances, il voit le phénomène arriver et peuvent s’adapter, Carlo Revelli l’a bien compris.

  On ne va pas s’engager non plus dans un sujet que les journalistes ont peur d’aborder de peur de se faire discréditer mais surtout de peur de se faire taper sur les doigts par leur hiérarchie. Aurez-vous le courage au moins de dire que certains points sont tout de même très troublant à propos du 11 septembre et méritent d’être aborder sérieusement ?

  Imposer une net-éthique c’est instaurer une censure. Quelle est la différence entre votre net-éthique et une censure ? Est-ce un CSA du Web que vous voulez mettre en place ? Un CSA qui a taper sur France Télévision (http://www.zore.org/wordpress/de-la...) quand Ardisson a osé interviewer Meyssan qui n’a pourtant tenu aucun propos anti-sémite ou même anti-sionniste mais juste exposé des faits à propos du pentagone (et je rajoute que je défie quiconque de me trouver des propos anti-sémites de Thierry Meyssan) ?

  Alors non ! Laissons cet internet libre ! Poursuivez les réseaux pédophiles du net si vous voulez mais ne confier pas l’information dans les mains de ceux qui la bride. J’espère sincèrement que cette net-éthique que vous proposez n’est pas tout ça mais votre discours me laisse penser que vous aimeriez bien que les informations soient contrôlées et laissées au mains des journalistes professionnels en quelque sorte. Comme le dit Christine Boutin même avec les meilleurs intentions, on peut ne pas aller dans la bonne direction et se diriger vers un monde Orwelien.

  Sans cette liberté sur internet, il n’y aurait jamais eu de remise en cause de ces attentats, les associations américaines du "Movement for 9/11 Truth" auraient eu beaucoup de mal à s’organiser et mener leur propre enquête. Quoiqu’on en pense, comment peut-on dire que ce n’est pas éthique (comme le laisse supposer le CSA dans sa lettre à Meyssan) ou comment peut-on faire l’amalgame avec l’anti-sémitisme de cette remise en question de l’enquête officielle ? Je ne vois franchement pas le rapport ou alors vous faites une sacré généralisation de certains cas isolés, c’est souvent comme ça qu’on diabolise un mouvement dans la presse traditionnelle.

  Vous me faites justement penser à Bush qui n’a jamais dit clairement que Saddam était lié à Al Quaida mais prononçait des discours bien calculés où l’on en parlait toujours successivement, sans que dans le discours un lien soit établit entre les 2. C’est un amalgame savamment calculée car on s’arrange pour faire suivre 2 sujets différents pour laisser l’impression aux gens qu’ils sont liés ou sur le même pied de traitement : Atmoh parle du 11 septembre et vous enchaînez sur l’anti-sémitisme et Dieudonné qui sont des sujets qui n’ont rien à voir. Mais cela laisse penser que ces sujets sont à traiter de la même façon : le rejet.

  La façon dont les journalistes couvrent la vérité sur le 11 septembre est grave. Les seules informations qui sont publiées à ce sujet sont les communiqués officiels sans que rien ne soit vérifier. On ne recoupe même pas les sources. C’est lamentable et je comprend tout à fait Karl Zéro qui malgré les précautions qu’il prend pour ne pas se faire diaboliser comme Thierry Meyssan dit bien qu’il ne veut pas se sentir responsable de ne pas avoir fait son boulot de journaliste sur ce sujet.

  Alors, Natacha Quester-Séméon, j’espère que vous ouvrirez le "nouveau Pearl Harbor" sans préjuger douteux, que vous verrez les vidéos que nous diffusons sur notre site, que vous fassiez le point sur tout ce qui rend les faits qui permettent d’y voir plus clair. Il faut du temps, il m’a bien fallu quelques mois d’analyse pour être sûr à 100% que l’administration Bush est impliquée de manière active dans ces attentats. J’espère que vous aurez le courage de retourner votre veste si vous changez d’avis sans avoir peur de la réaction de votre entourage, ni vous sentir froissée dans votre égo de vous être trompée et avoir eu de sacrés préjugés pendant quelques années. J’espère enfin que vous viendrez nous donner des réponses, ici ou ailleurs, à toutes ces questions et ferez évoluer cette blogosphère dans le bon sens.

  Car encore une fois, le silence des journalistes est bien pesant.

  Bien cordialement, Natacha.

  Sylvain Papet Ingénieur en développement web et administrateur technique de reopen911.info

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Pierre p (xxx.xxx.xxx.138) 24 novembre 2006 04:31

    Félicitation pour ce commentaire qui est le reflet d’une réalité caché mais combien importante face à l’humanité, que la thèse du complot du 9/11 soit vrai ou fausse, je considère tout les médias officiel d’être en complicité avec ceux que la commission d’enquête officielle arrange en cachant des vérités troublante.

    Mais qu’attend donc GW BUSH pour autoriser une enquête internationnale sur le 9/11 pour en finir avec les rumeurs qui le discréditent et le font passer pour un menteur aux yeux de 95 millions d’américains ? Si Bush et les médias traditionnel n’auraient rien à cacher il y aurait longtemps qu’une commission d’enquête internationnale aurait eu lieu, ouvrez-vous les yeux, ne soyez pas aveuglé par la peur, ceux qui ont le privilège de savoir ont le devoir d’agir et cette citation d’Albert Einstein s’applique en premier lieu à tout les médias journalistique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Jean (xxx.xxx.xxx.230) 24 novembre 2006 04:52

    Merci pour votre commentaire.

    Je pense malheureusement que Natacha se moque eperduement de la raison, et ne s’interresse qu’a sa petite personne.

    Le commentaire plus haut nous montre a quel point il lui importe peu de lire et comprendre les arguments qui lui sont opposés.

    Ce fil aura eu au moins le merite de nous confirmer que les chaines de télé font bien un blocage sur le 11 septembre, et on peu remercier K.Zero de sa franchise.

    Il aura au moins eu le merite aussi de montrer qui se cache derriere cette tenebreuse "nethique", qu’il conviens de dennoncer au plus vite sur nos blogs.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Gilles (xxx.xxx.xxx.182) 15 mars 2007 00:01

    "Je comprend que Natacha Quester-Séméon qui est journaliste défende son gagne-pain quite à rester dans un système vieillissant et qui fonctionne sur un modèle auto-cratique (et oui on ne vote pas pour les personnes qui dirigent ce 4e pouvoir). C’est exactement du même topo que les maisons de disques qui se battent fer et ongle pour conserver leur modèle économique en faisant un lobby incroyable pour faire passer des lois qui leur permettent de nous rendre payant ce qui devrait être presque 10x moins cher qu’avant (dématérialisation de la culture). Bref évidement on défend ses collègues et son gagne-pain d’abord. D’ailleurs vous le dites bien, vous n’êtes pas franchement pour les journaux gratuits et l’information gratuite sur Internet. Pourtant dans cette ère numérique les modèles changent, au XXe siècle quand le charbon n’était plus rentable combien de mineurs sont restés sur le carreau dans le nord de la France. Les journalistes et maisons de disque ont plus de chances, il voit le phénomène arriver et peuvent s’adapter, Carlo Revelli l’a bien compris."

    Permettez moi juste de... plussoyer tout simplement.

    Une autocratie, c’est exactement ce que certaines classes de la population archimédiatisée et/ou lobbystes economiques deviennenent actuellement... Le problème, c’est qu’il entrainent avec eux le monde... et vu qu’ils nous gouvernent (et non pas eux seuls), on n’appelle plus ca une autocratie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par yoda (xxx.xxx.xxx.52) 24 novembre 2006 02:17

  C’est marrant comment deux apotres de la "déontologie" et "ethique" journalistique ont - et ce a maintes reprises- déformé, caricaturé, fisselé une simple information, comme quoi "Dieudonne est avec Lepen" (voir plus bas). Un peu de nuance, d’autocritique, d’humilité, de recul, d’analyse, de non apriori, de tolérance, ne seraient pas de trop avant de déblatérer vos certitudes.

  (Alors que : "Ce n’est pas du tout un appel à voter Jean-Marie Le Pen", a assuré l’humoriste alors qu’on l’interrogeait sur les raisons de sa présence. "Je suis pour l’apaisement entre communautés", a-t-il ajouté. "Dans ce climat de tension extrême, il est important de discuter, plutôt que diaboliser les gens. Ouvrons le dialogue". "Je suis a priori hostile à rien. Aujourd’hui je suis dans une démarche d’ouverture", a-t-il dit. "J’ai été à la fête de l’Huma" et "j’irai demain là où on m’invite (...) Nous allons nous balader un peu partout".)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par spypredator (xxx.xxx.xxx.47) 24 novembre 2006 07:41

  ""Vous savez, la réputation des trolls d’AgoraVox est largement répandue, et certains rédacteurs potentiels n’osent pas venir ici de peur d’être accueillis par votre artillerie à blanc, qui n’est agaçante que parce qu’elle est systématiquement improductive. Mais pourquoi avoir peur ? La plupart d’entre vous n’avancent aucun argument, et on reconnaît certains petits groupes qui attaquent pour imposer leur version des faits, leur idéologie""

  Il ya plus qu’un simple brin de vérité la dedans...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par frederic9 (xxx.xxx.xxx.32) 24 novembre 2006 09:33

  Les thèses conspirationnistes sont en fait un véritable business et on peut comprendre que Karl Zéro ait besoin de faire bouillir sa marmite, n’a-t-il pas été viré de son siège récemment ?

  Celà a commencé avec l’affaire de l’assassinat de JF Kennedy, à propos duquel on a tenté d’accréditer la thèse d’un "complot" (de la CIA, du KGB, des Cubains, des Martiens) en expliquant que le tir de Lee Harvey Oswald était trop complexe pour avoir été réalisé par un homme seul.

  N’importe quel tireur amateur savait pourtant que ce tir (sur cible mouvante) était techniquement le plus facile à réaliser : un tir plongeant sur une cible se déplacant, lentement et à vitesse constante, le long d’une ligne de tir intersectant la position du tireur.

  Aujourd’hui on fait encore plus fort : le "pouvoir" américain a organisé lui-même les attentat du 11 Septembre. Il faut une grande bouche pour avaler une telle couleuvre, mais il y a beaucoup de gens qui ne laissent pas décourager facilement !!

  Ne nous leurrons pas, cette attaque du 11 Septembre (pire encore que celle de Pearl Harbour, par bien des aspects), aura des conséquences profondes (et prolongées), car nous n’en avons pas encore vu le bout, probablement.

  Imaginer le contraire est un peu naïf !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.208) 24 novembre 2006 09:41

    

    La thèse conspirationniste qui a fait le plus vendre du papier et des images télés est sans aucun doute la thèse officielle proposée par le gouvernement américain. Combien d’heures de télé, combien d’articles, combien d’éditoriaux d’experts en "terrorisme de masse" ... combien du guerres ?

    Pouvez-vous contester cela ?

    A partir de là, je pense que vos remarques prennent un sens que vous n’imaginiez pas.

    Bien à vous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Dominique Larchey-Wendling (xxx.xxx.xxx.208) 24 novembre 2006 09:42

    

    La thèse conspirationniste qui a fait le plus vendre du papier et des images télés est sans aucun doute la thèse officielle proposée par le gouvernement américain. Combien d’heures de télé, combien d’articles, combien d’éditoriaux d’experts en "terrorisme de masse" ... combien de guerres ?

    Pouvez-vous contester cela ?

    A partir de là, je pense que vos remarques prennent un sens que vous n’imaginiez pas.

    Bien à vous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent