Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Karl Zéro, le 11 septembre et les médias dominants

Karl Zéro, le 11 septembre et les médias dominants

Un vidéo-podcast mobile entre Natacha QS et Karl Zéro. Discussion à bâtons rompus sur les blogueurs, le 11 septembre, les dérives conspirationnistes, les médias dominants, le Net en tant que source d’info alternative, la confusion idéologique depuis 2001, et enfin éthique et déontologie...

Le 11 septembre dernier, nous avions publié une interview de Pierre Lagrange (38 mn) et j’avais critiqué Karl qui surfait sur le vent conspirationniste. Il y a quelques semaines, j’ai discuté avec Karl et lui ai fait part de mes inquiétudes sur les dérives, la confusion et la folie d’un discours qui amalgame tout - le 11 septembre, l’anti-américanisme, jusqu’à l’antisémitisme, certains n’hésitant pas à faire le grand écart. En France, cette tendance étant bien représentée par la nébuleuse Dieudonné. Autre phénomène inquiétant chez nous, "la pensée antisystème" : on dénonce à la fois les élites, les médias, les politiques (tous pourris).

Dans ce podcast, nous avons parlé : des blogueurs, du 11 septembre, des dérives conspirationnistes, des médias dominants, du Net en tant que source d’info alternative, de la confusion idéologique depuis 2001 et enfin d’éthique et de déontologie.

Malgré tout cela, Karl Zéro m’a invitée dans son émission "Le Club du Net" en tant que blogueuse. Et malgré cela aussi, j’ai accepté de tenter l’expérience. Pourquoi ? Parce que je pense qu’il ne faut pas se fermer aux rencontres, et qu’il était aussi d’accord pour à son tour répondre à quelques questions, face à notre petit équipement mobile de geek. On a tous joué le jeu.

L’équipe de Karl est sympathique, avec Daisy d’Errata et Arnaud Demanche. Chaque semaine maintenant, 200 000 personnes voient ce programme Web, et la formule semble plaire aussi aux politiques. Vous allez me dire : mais qui était l’invité de l’émission ? Christine Boutin

(réalisée avec Sacha QS pour le blog Mémoire vive. Ce podcast est un plan séquence, tourné avec un téléphone mobile, lumière et micro geeks).

Demande expérimentale de l’auteure : merci aux commentateurs d’AgoraVox de respecter la néthique sur cet article.

[MàJ] du 29 novembre 2006 : L’auteur de l’interview a reçu un courriel de Thierry Meyssan exigeant de faire apparaître le surtitrage suivant sur cette vidéo, sous peine de poursuite pénale pour diffamation : "Contrairement à ce qu’indique Karl Zéro dans cet entretien, Thierry Meyssan n’a jamais imputé les attentats du 11 septembre 2001 ’aux juifs’, mais au complexe militaro-industriel des États-Unis". Espérons que ledit "complexe" n’exigera pas à son tour un rectificatif de ce rectificatif, en réponse à ce qu’il pourrait bien entendu considérer à son tour comme une diffamation...


Moyenne des avis sur cet article :  2.97/5   (254 votes)




Réagissez à l'article

201 réactions à cet article    


  • Taïké Eilée (---.---.66.42) 23 novembre 2006 10:12

    Très bonne interview. Pour nourrir la réflexion sur le 11 septembre, je vous renvoie à quatre articles que j’avais publiés sur mon blog il y a un peu plus d’un mois :

    L’art de la (non-) conversation
    http://aristippe.over-blog.com/article-4214297.html

    Des faits têtus
    http://aristippe.over-blog.com/article-4214398.html

    Une accumulation de coïncidences
    http://aristippe.over-blog.com/article-4214503.html

    Des mensonges officiels
    http://aristippe.over-blog.com/article-4214581.html

    C’est une réflexion et une enquête qui se veut synthétique, mais néanmoins fouillée, et pas trop partisane. Bonne lecture à tous !


    • fouadraiden fouadraiden 23 novembre 2006 15:04

      salut à l’auteure.

      je vous trouve très charmante,à vrai dire assez jolie sur la photo.j’espère qu’elle est récente.

      avec vous je combats la faim dans le monde et la soumission des femmes des pays du sud. comme vous ,je pense le racisme et ses dérives absolument scadaleux,comme vous, je ne vois aucune raison de confondre le 11 septembre et l’anti-américanisme primaire. je suis un militant résolu .

      il faut combattre l’antisémitisme et toute ses vilaines choses qui nous empeche de voir les réels enjeux du monde.

      mais ,j’ai toujours nourri les plus grands doutes sur l’aptitude des journalistes à nous faire penser,d’ailleurs, memes les philosophes médiatiques nous deçoivent tous les jours avec leurs poncifs depuis le dit 11 sep.

      j’invite évidemment la communauté des pauvres à éviter de débattre du 11 septembre et de son expliquation conspirationnistes.

      cela change til quelque chose si nous refusons la these officielles ?

      non.


    • le sudiste (---.---.58.2) 23 novembre 2006 17:34

      @ foudraiden

      « Cela change-t-il quelque chose si nous refusons la thèse officielle ? Non. »

      Effectivement penser que le Soleil tourne autour de la Terre n’aura pas une influence énorme sur ta vie. Concernant le 11 septembre, à toi de savoir qui tu es pendant que d’autres se concentre sur qui tuer (trop fort !).

      Tu aimes voir Sarkozy aussi grand que Bush sur la photo ? Ca te fait plaisir ? Chacun son truc. Pour moi, ça en dit long, très long...

      Refuser ou non la thèse officielle n’est pas le problème. Le problème c’est : Pourquoi ce qui est officiel est une thèse ? Et plus grave : et si ce n’était pas une thèse mais une embrouille ?

      Je me suis rendu compte que pour faire comprendre une petite chose, c’était plus facile de garder le principe et de l’éxagérer. Il semblerait que cela soit perçu ici, puisque la lecture est rapide, comme de la démagogie. Peu m’importe les appréciations négatives... Allons-y gaiement : Tu ne veux même pas savoir ? C’est dramatique mais c’est parce que tu es dans la majorité que tout cela fonctionne. Il y a 60 en France, beaucoup ne voulaient pas savoir non plus. Et même mieux, ça appelle pour dénoncer le nez crochu du voisin. Quoi ? On m’a dit que...

      Ce ne sont pas les Bush et autres qui sont dangereux, ce sont les gens comme toi qui acceptent. C’est toi qui es dangereux. Inconscient et ça à la limite c’est ton problème mais tu es dangereux pour nous. Nous, les autres, tout au moins ceux qui, les pieds sur Terre, s’inquiètent aussi de savoir sur quelle Terre ils ont les pieds.


    • esteban (---.---.184.33) 23 novembre 2006 20:55

      Avez vous lu Thierry Meyssan où vous êtes vous contenté de ceux qu’en disent les autres ? Il n’a jamais écrit « c’est un coup des juifs » c’est ridicule !


    • fouadraiden fouadraiden 23 novembre 2006 21:15

      cher ami

      qui dit que j’accepte.je dis mieux,il est inutile de discuter la these du 11 sep.conspiration ou pas ,qu’est que cela peut il bien me faire ?

      une these ou une autre va t elle changer le cours du monde ,la place des américains ou le role des arabes ? le penser fait le jeu des opinions que vehiculent notre journaliste.

      ce qu’il faut changer ce n’est pas le 11 sep ou la theorie qui l’accredite ou la refute ,si vous voulez changer qelque chose il faudra vous en prendre au monde qui rend possible un événement tel que le 11 septembre.

      j’invite les arabes à ne pas tomber dans le piège de ce type de débat,inutile et inéfficace.


    • le sudiste (---.---.58.2) 23 novembre 2006 23:08

      on aura du mal à le changer le 11 septembre... c’est fait. Et extrèmement bien fait...

      Pense ce que tu veux. Pense facile, pense simple. Vote pour le Petit Nicolas, le bonheur arrive. Un petit conseil en passant : Serre les fesses.


    • le sudiste (---.---.58.2) 23 novembre 2006 23:24

      @ esteban

      Meyssan, j’ai acheté le bouquin après son passage chez Ardisson. Il y avait une chose presque claire à ce moment-là : soit le bouquin est interdit, soit la puissance des médias vont le détruire... ils ont joué la puissance des médias ! Perdu ! Pour te dire mes lectures, le précédent livre que j’avais acheté, a lui été interdit : « L’affaire Yahn Piat », sombre histoire d’un assainat politique dans ma région... Assassinat franco-français donc rapidement maitrisable. Le livre a été interdit...

      Meyssan a eu au moins le talent ? les couilles ? l’opportunisme ? l’honneteté ? ou ce que l’on veut... Au moins le fait d’être un homme. Un qui l’ouvre. Un qui risque. Un qui mérite le respect. Un qui a permis à d’autres de penser autrement. C’est ça un vrai bonhomme. Il s’est fait déglinguer par notre presse libre de notre pays libre. C’est pour moi un gage de crédibilité...


    • fouadraiden fouadraiden 24 novembre 2006 13:21

      je vois qu’enfin tu comprends mieux mon opinion, ta réponse courte m’encourage à le penser.et je ne vois pas ce que vient faire la politique de nicolas,mais tu vas sans doute nous l’expliquer .


    • Demian West (---.---.254.78) 23 novembre 2006 10:21

      En Média rien de nouveau.

      Nous sommes au plein d’un tournant, après le passage duquel nous connaîtrons probablement la teinture de ces nouveaux média. Seront-ils propices à l’expression libérée et donc libératoire, ou seront-ils proclifs à la traque de tous opposants pour servir une idéologie dominante et donc dominatrice.

      Chacun et tous, en poste de direction ou de lecteur puissant, nous aurons à faire ce choix : soit à glisser d’une communauté ou d’une fraternité vers l’autre plus disputeuse. Le meilleur critère, pour mieux-évaluer du bon lieu en lequel nous nous trouvons, serait d’y mesurer la place que nous laisserions à la singularité, ou à la différence et enfin à la licence poétique : qui est toujours la porte ou la force qui ouvre à l’avenir le plus inattendu, comme il convient aux réalités éprouvées de l’histoire.

      Sans ces facteurs ou agents, qui savent fragmenter la sclérose induite par un ordre moral factice qui installe toujours la contrainte et la terreur à terme, l’espace informationnel verserait et se précipiterait vite en contraintes, ajoutées de contre-mesures de contraintes, et tout à l’ensuite selon ce même train. Vers la dispute générale et le contrôle de l’expression jusqu’à son instauration en tant que code accepté et imposé selon une uniformité : qui ne dirait plus rien qu’elle-même et l’ordre dont elle serait issue et formée.

      L’enjeu est simplesse : soit nous ouvrons l’expression sans la juger, ce qui est d’une grande maturité civilisationnelle. Soit nous cèdons à la tentation de contrôler l’expression en l’évaluant. Et là, nous nous rendrons, au jour la journée, plus pauvre encore jusqu’à la misère de n’être plus que nous-même, sans l’autre. Lequel nous apporte toujours la réponse et l’aiguillon qui nous bouge et nous élève tantôt.

      Demian West


      • Hector (---.---.68.108) 23 novembre 2006 15:10

        Allez, c’est fini maintenant, prends tes gouttes et hop, au lit !


      • Yvance77 (---.---.234.111) 25 novembre 2006 19:24

        C’est toujours aussi pompeux, pédant comme style d’écriture ... un conseil si vous parlez comme cela au femme vous avez pas du la mettre souvent au fond !

        Arretez votre crise d’égo DW, simplifiez nous le discours, ou alors un autre advice, partez car presque plus personne ne vous supporte.

        Vous êtes peut être charmant dans le quotidien, mais à vous lire c’est un calvaire.

        PS/ je sais je suis hors commentaire, désolé.


      • Josew (---.---.25.142) 23 novembre 2006 11:01

        Article un peu ambigü.

        L’auteure procède par confusions et amalgames et prend un peu les gens pour des cons (comme dit Karl Zéro) : elle contribue à faire monter Le Pen en toute bonne foi, le contraire de son objectif initial !

        C’est assez inquiétant de voir des gens a priori sincères aller droit dans le panneau et contribuer à faire grossir le FN en diabolisant tous ceux qui ne pensent pas comme Bush, une attitude un peu nauséabonde qui met sur le même niveau les opposants à Bush et les supporters du FN.

        Je pense que l’auteur et ses amis idéologiques font le jeu du FN depuis de nombreuses années, et on voit que cela a un résultat tangible puisque le FN n’a jamais été aussi haut dans la Société, y compris au niveau de la Lepénisation des esprits.

        C’est une attitude assez indigne, un peu dangereuse et pitoyable.

        Bravo par contre à Karl Zéro qui finalement est beaucoup plus lucide sur la réalité...

        Un petit clin d’oeil à Atmoh au passage pour son travail magnifique !


        • em3xx 24 novembre 2006 21:59

          @ Josew

          Votre commentaire est un peu ambigü et votre logique peut se retourner exactement en sens contraire. Question de point de vue !

          "Karl Zero procède par confusions et amalgames et prend un peu les gens pour des cons : il contribue à faire monter Le Pen en toute bonne foi, le contraire de son objectif initial !

          C’est assez inquiétant de voir des gens a priori sincères aller droit dans le panneau et contribuer à faire grossir le FN en diabolisant tous ceux qui ne croit pas au complot, une attitude un peu nauséabonde qui tend à faire croire au « tous pourri » et « tous menteur ».

          Je pense que Karl Zero et ses amis idéologiques font le jeu du FN depuis de nombreuses années, et on voit que cela a un résultat tangible puisque le FN n’a jamais été aussi haut dans la Société, y compris au niveau de la Lepénisation des esprits.

          C’est une attitude assez indigne, un peu dangereuse et pitoyable.

          Bravo par contre à Natacha QS qui finalement est beaucoup plus lucide sur la réalité..."


        • Josew (---.---.25.142) 26 novembre 2006 09:45

          Votre technique de réécriture pour biaiser le message initial est en effet assez usitée dans les médias alignés. Rien de nouveau sous le soleil.

          Sur le fond qui nous, si vous n’êtes pas capable de distinguer entre le bien et le mal, ou entre le pire et le moins pire, c’est avant tout Votre problème.

          Visiblement, les lecteurs de ce topic ont bien compris que c’est NQS qui amalgame tout dans son délire paranoïaque et que c’est Karl Zéro qui garde la tête sur les épaules.

          Grâce à son esprit informé et souvent précis, et malgré la pression qui pèse sur ses épaules vis-à-vis de Dieudo que le Tout-Paris a condamné à la mort médiatique, Karl Zéro sauve l’interview d’un naufrage assez pathétique tellement l’intervieweuse est pétrie de morgue et de mépris.

          A la TV, son numéro de bien-pensance nauséabonde serait passé comme une lettre à la poste et sous les applaudissements devant Arthur ou PPDA, mais sur le net, il en va tout autrement, car ici on n’a pas à faire à des cerveaux disponibles abrutis par les lobbies actionnaires et annonceurs, mais on a plus souvent à faire à des gens informés, libres et surtout honnêtes.

          Enfin, pas toujours visiblement, je vous l’accorde au vu de votre message...


        • (---.---.161.114) 23 novembre 2006 11:30

          Dans le genre amalgame, tu vas ultra-mega-loin... Pierre Lagrange aussi...

          pour résumer votre raisonnement : Mulder croit aux vaisseaux spatials, donc il est antisémite.

          Bravo !

          Merci a karl de t’avoir remis en place.


          • DEALBATA (---.---.166.140) 23 novembre 2006 11:35

            J’ai cliqué sur le lien LA NETHIQUE : Wahou ! C’est du THX 1137. Impressionant : Faut tout faire comme qui dit le maitre du monde. Eh bé ! Ceux qui pouvaient croire que la toile serait un endroit de libre expression sont finalement ces pauvres petits insectes qui seront pris au piège, expression ficelée, en attendant d’être dévoré psychiquement par cette arachnidée monstrueuse aux poils velus (d’ailleurs).


            • (---.---.161.114) 23 novembre 2006 11:53

               smiley Oui je plussoie, je cite meme la « nethique » : « Ce document de base est une synthèse de la néthique déclinée pour les blogs. Cette nethique a été adaptée aux usages des Humains Associés par Natacha Quester-Séméon et Tatiana F.... »

              Wikipedia n est pas un espace publicitaire personnel, en theorie.

               smiley Question interieure limite conspirationniste : Est ce que les gens qui petent (beaucoup) plus haut que leur c*l sont a l’origine du trou dans la couche d’ozone ?


            • marc (---.---.119.14) 23 novembre 2006 12:00

              mais la wikipedia n’a rien à voir !! c’est pas car c’est écrit dans un wiki que c’est la wikipedia.... smiley


            • Tatiana F Tatiana F 23 novembre 2006 14:37

              Vous plussoyez ? Quel étrange verbe, existe-t-il vraiment ? Toujours à la recherche du mot savant. Pas besoin de signer, on vous a reconnu !

              Toujours aussi courtois et d’un extrême raffinement ! Dommage que vos attaques systématiques et haineuses soient systématiquement dépourvues d’arguments...

              En attendant, notre navire fait route vers un collogue sur la néthique qui se tiendra à l’Institut Pierre Mendès France et au Carrefour Numérique à la Cité des Sciences. Pourquoi ne pas venir participer au débat et apporter votre point de vue personnel ? Ne serait-ce pas plus constructif ? (Encore faut-il bien vouloir construire...)

              PS : Je tiens à féliciter Natacha pour son travail et pour sa persévérance à refuser la pensée unique d’un certain Internet très sûr de lui et donneur de leçon. Quelle tristesse que des êtres qui se veulent ouverts et libres penseurs attaquent systématiquement tous ceux que ne pensent pas comme eux !!!


            • Fred (---.---.64.1) 23 novembre 2006 16:19

              Un peu d’éthymologie smiley « je plussoie » vient de +1, grand classique des forumistes pour affirmer leur accord à un post ou autre. donc +1 = plussuner, je plussoie (ou plussune), tu plussois, nous plussoyons (ou plussunons, cette forme me plait plus). Simple smiley Apprenez le djeunes avec internet !


            • Gaulthier (---.---.69.105) 23 novembre 2006 19:16

              Je ne sais pas si ce verbe existe mais je vous moinssoie, Tatiana.


            • le sudiste (---.---.58.2) 24 novembre 2006 01:14

              là, y’a un gros problème de compréhension du monde qui t’entoure... Qui est collabo ? les médias que tu vénére parce que c’est un truc en papier qui déjà te sali les mains, ou parce que c’est dans ta télé et que c’est vrai parce que c’est dans ta télé ? Tu peux faire les conférences que tu veux, trainer dans tes salons d’intello à la con, t’es aux fraises. Ridicule avec ton pseudo savoir... Mais tu sais quoi toi ? Toi qui ne fait que dire « amen » à ce que l’on te sert, tu sais quoi ? Rien. Le pire c’est que tu te complait là dedans, je te plains parce qu’un jour tu regarderas ce que tu as été. Ce jour là, ça va te faire drôle.

              Ton commentaire est stupide, aussi stupide que l’interview de Karl Zero était d’une nulité affligeante. Ce n’est pas le Karl, que j’apprécie moyen d’ailleurs, mais c’est cette absence de contenu dans les questions que j’ai trouvé fantastique. Alors que tu sois un relais bidon pour le site de cette « journaliste » que je n’irai pas voir par principe et un peu par la conviction que sans y aller je ne perds rien, il faut en rester là.

              Internet c’est bien, ça donne aussi l’occasion à ceux qui rèvent de présenter le 20h de TF1 de nous dire que non ! Moi je suis libre ! Il manque surtout beaucoup de choses, et les années qui viennent vont être difficile pour le lecteur, on va se taper tous ceux qui pensent avoir un truc à dire... Faut les matter ! Tout de suite ! Qu’on parle tranquillement et utilement par la suite...


            • charmord (---.---.87.13) 23 novembre 2006 12:24

              @ Natacha Quester-Semeon,

              Quelle dérive est selon vous la plus choquante et dangereuse ?

              * Une presse qui à l’unanimité se tait et l’avoue sur les événements du 11 septembre, quitte même à censurer l’information et relayer des gros bobards(Je ne reviens pas sur le fond et les multiples questions laissées sans réponse par la VO).

              K. Zero affirme ce que l’on sait tous, à savoir que les médias dominants ne sont pas autorisés à investiguer sur le 11 septembre, malgré les patentes faiblesses de la théorie officielle.

              * Ou bien, une frange marginale de bloggeurs et internautes qui se hasarde à avancer des théories alternatives - éventuellement mais pas toujours idéologiquement orientées - fondées sur des accusations qu’il ne leur revient effectivement pas d’avancer en lieu et place des autorités compétentes.

              Je crois ne pas être le seul à dire que le silence est dans ce cas bien pire que les risques de dérives idéologiques liées aux théories alternatives.

              Car il ne faut pas se tromper, comme le dit K. Zero, décidément impeccable, les internautes sont assez intelligents pour séparer le bon grain de l’ivraie.

              Les sondages prouvent actuellement que la majorité d’entre eux a conscience que la seule chose que l’on puisse exiger par rapport aux insuffisances de la VO, est la réouverture du dossier, quelque utopique que paraisse cet objectif.

              En réponse à une autre crainte que vous semblez vouloir exprimer durant l’interview, à savoir la fiabilité des sources disponibles sur le net qui ont servi de base aux enquêtes, il est patent qu’il existe dans le chef des internautes une multitude de manières d’authentifier les sources et de se faire leur propre idée quant à leur sérieux.

              On peut se demander si l’hostilité actuellement exprimée par les médias dominants à l’égard des « thèses conspirationnistes » ne vient pas, outre d’une impossibilité - manifestement idéologique celle-là - de porter atteinte à la VO du 9/11, du constat qu’ils se sont vulgairement (dans le bon sens du terme) fait doubler par les citoyens, qui disposent désormais d’un accès aisé aux sources d’informations qui étaient jusqu’il y a peu la zone réservée des médias traditionnels.

              En conclusion, Internet me paraît bien davantage un instrument pour sauver une démocratie malmenée (même si grâce aux pains et aux jeux que nous continuons de recevoir, nous ne le sentons pas trop heureusement) que pour la mettre en danger, ce que suggère votre position défendue lors de l’interview de K. Zero.

              Merci toutefois d’avoir diffusé cette interview intéressante.


              • Josew (---.---.25.142) 23 novembre 2006 12:40

                Voici le site REOPEN911 VF dont parle Karl Zéro et l’auteure qui a « omis » de donner le lien.

                Cela aidera les lecteurs à se faire une opinion :


                • Josew (---.---.25.142) 23 novembre 2006 12:41

                • Fabrice Fabrice Duplaquet 23 novembre 2006 12:59

                  Voila à quoi peut servir le Net et les Net-Citoyens : donner à notre raison toutes les conditions pour que nous puissons nous faire notre idée sur un sujet. Tant qu’il n’y a pas de pédophilie ou d’appel au meurtre, toute les opinions sont bonnes à entendre. Parfois le conspirationisme permet aux citoyens de connaître la vérité : voir le nuage radioactif de Tchernobyl qui s’arrète à la frontière selon les autorités.

                  Mais dans ce cas ci, il n’y a aucunes preuves de conspiration de l’administration Bush. A ce sujet je propose à votre temps de lecture le livre suivant : Le bibliothécaire de Larry Beinhart


                  • Sylvio (---.---.253.38) 23 novembre 2006 13:44

                    Il n’y a pas de preuves ?

                    Ceci est complètement subjectif, que-ce qu’une preuve ? un élément reconnu par un tribunal, par une enquête officielle ? Alors oui dans ce cas il n’y a pas de preuves vu que personnes (malgré une plainte d’un avocat américain contre l’administration Bush pour crime contre l’humanité au nom de 400 familles de victimes) n’a pu enquêter de manière indépendante et officielle sur les attentats du 11 septembre. Si les familles de victimes ne l’avaient pas demandé avec beaucoup d’insistance, il n’y auraient même pas eu d’enquête.Il y’en a eu une et c’est un fait qu’elle a été dirigé par Kean très proche de Bush sous le contrôle de l’administration Bush, il y’a mieux comme enquête indépendante...

                    Maintenant des preuves ou des indices très très probant comme vous voulez :

                    Qui a les moyens d’empêcher les F16 de décoller pour intercepter des avions aux USA ? Le 11 septembre selon la version officielle on trouve : soit des F16 qui n’ont pas décoller soit des F16 qui ont décollé : en partant de base éloigné, dans de mauvaises directions, en volant à la vitesse d’un avion de ligne. Bref dans tout les cas, hormis peut-être pour le 4e avion, il n’y a eu aucune interception des avions le 11 septembre alors que le NORAD était au courant depuis au moins 1/2h que les avions étaient détournés. Il existe des procédures militaires qui ne peuvent être transgressé, sauf évidement ordre d’un supérieur. Les avions de chasses sont constamment prêt à décoller dans les bases américaines. Il faut 10mn maximum pour intercepter un avion. Nous n’avons vu aucun avion de chasse protéger New York ou Washington c’est un fait pas une interprétation douteuse.

                    Dans le cas du pentagone c’est pire (d’après la thèse officielle) :
                    - Le Norad était au courant depuis bien plus d’une 1/2h que le soit disant avion était détourné.
                    - Cet avion a disparu des radars civils à un ou plusieurs centaines de km de Washington et aurait réapparu à Washingtown 1/2h après sur le pentagone... Etait-ce le même avion ?
                    - Les radars militaires eux localisaient toujours l’avion, ce serait difficile de nous faire croire le contraire, un avion civil détourné de cette taille au abord de Washington ne peut passer inaperçu par les militaires.
                    - De plus aucune vidéo n’a été rendu public à propos de ce soit disant avion.

                    Vous pensez vraiment que le bâtiment le plus protégé au monde :
                    - qui est au courant depuis 51mn que la 1ere tour s’est fait frappé, depuis 34mn que la 2nde s’est faites percutée
                    - qui est donc très logiquement en alerte rouge (étant le centre de commandement de l’armée américaine)
                    - qui voit l’avion arrivée dans sa direction pendant 1/2h peut se faire frapper de la sorte ?

                    Qui a les moyens de faire ça : bloquer la défense américaine à ce point ?

                    Qui a pu avoir les moyens de provoquer la démolition contrôlée qui a touché le WTC7 ?

                    Il vous faut quoi comme « preuve », des aveux de Bush en direct sur TF1 ?

                    Qui sont entretiens les gens dans le mensonge, toutes les associations américaines qui mènent leur propre enquête là dessus ou l’ensemble des médias qui diffuse les communiqués de presse officielle sans rien vérifier, sans rien critiquer, sans aucune pluralité de l’information ?

                    Ces questions nous font bien peur malheureusement (peut-être plus que Ben Laden) ce n’est pas pour ça qu’il faut fermer les yeux là dessus.

                    Sylvain Membre de Reopen911.info


                  • français moyen (---.---.10.78) 23 novembre 2006 14:11

                    Mr Fabrice Duplaquet vous faites partie de ceux qui portent un nom réaliste et des courageux qui osent s’exprimer. Mais, vu que rien ne me prouve que votre nom soit vrai, et que le mien est trop « rare » pour être diffusé, je continuerai, pour faites suite à votre intelligent commentaire, d’utiliser mon pseudo préféré. Je n’ai pas lu le livre cité mais son titre est très évocateur. Ayant eu un ancêtre libraire en 1602, puis un arrière grand-père imprimeur et relieur à ses heures perdues, j’ai reçu tout le « code génétique » d’aimer lire et me cultiver. Je comprend ce vous voulez dire : Comme dans les livres, les médias, internet, on trouve toute la vérité et son contraire, du moins pour qui se donne la peine de le rechercher. Qu-est-ce qui, finalement, nous détermine vraiment notre réalité ?


                  • fouadraiden fouadraiden 23 novembre 2006 16:38

                    à fabrice.

                    oui ,la preuve est d’abord une technique de validation.

                    mais ton raisonnement prouve t il quelque chose ?


                  • fouadraiden fouadraiden 23 novembre 2006 16:40

                    je voulais dire à silvyo à propos d’une preuve


                  • Sylvio (---.---.253.38) 23 novembre 2006 17:30

                    fouadraiden :

                    Mon raisonnement est-il une preuve ?

                    Je ne suis pas juriste pour dire « si une seule personne a les moyens de commettre le crime alors c’est une preuve qu’elle la commit ». Je ne sais pas si la jurisprudence a déjà utilisé ce raisonnement comme une preuve.

                    J’en revient donc à ce que j’ai dis au début de mon commentaire : le terme preuve est subjectif, vu qu’il n’y a pas eu d’enquête officielle et indépendante qui mènerait à un procès ou cette preuve (et d’autres) pourrait être officialisé.

                    Mmais pour moi et pour beaucoup, oui c’est une preuve dans la mesure où je pense que ces terroristes « armés de cutter » n’ont pas les moyens de faire disparaître les avions aux yeux de militaires et empêcher leur intérception. A voir ce que les juristes en pensent...


                  • fouadraiden fouadraiden 23 novembre 2006 21:01

                    à sylvio,

                    je pense qu’il n’est pas question de la preuve au sens juridique du terme.il s’agit ,si je relis ton intervention, une preuve au sens scientifique car nous ne cherchons pas à determiner la culpablité d’ auteurs presumés mais la realité d’un fait.

                    alors, la question n’est pas qu’est ce qu’une preuve,meme juridique ,car à cette qestion le droit repond assez formellement.meme qu’est qu’un fait ?

                    il faut interroger le scientifique pas le juriste,du moins à l’etape de notre debat.


                  • Sylvio (---.---.58.31) 23 novembre 2006 21:33

                    Cher Fouad,

                    Effectivement, il y’a aussi d’autres preuves basées sur des faits scientifiques comme la chute des tours qui serait scientifiquement impossible sans l’utilisation d’explosifs. Il y’a tout une analyse là dessus ici : http://reopen911.online.fr/?p=191

                    Mais les faits que j’énonce concernant la non-intervention de l’armée américaine durant ces attentats (que ce soit pendant ou après pour protéger les villes) n’ont rien de scientifique, il s’agit de faits et de procédure militaire qui n’ont pas été respecté à de trop nombreux niveaux pour que cela puissent être de l’incompétence ou de la malchance.

                    Je vous invite à lire « Le nouveau Pearl Harbor de David Ray Griffin » à ce sujet. Ce livre est vraiment très clair et établit clairement la responsabilité de l’administration américaine sans tomber dans aucun extrémisme (à ce sujet Thierry Meyssan qui est anti-sionniste, c’est à dire contre les extrémistes juifs, n’a jamais été anti-sémite - c’est très malsain de la qualifier d’extrémiste).

                    http://www.editionsdemilune.com/lenouveaupearlharbor-p-4.html


                  • fouadraiden fouadraiden 24 novembre 2006 14:09

                    à fabrice.

                    je ne parlais pas des explosifs,d’ailleurs je n’accorde aucune credibilité à ce genre d’expliquations, je peux touver 10 000 scientifiques capables de m’expliquer le contraire de ton article.

                    je parlais de la demarche scientifique.


                  • (---.---.124.129) 23 novembre 2006 13:32

                    ==>Autre phénomène inquiétant chez nous, « la pensée antisystème » : on dénonce à la fois les élites, les médias, les politiques (tous pourris).

                    Oui enfin bon, il faut dire qu’ils ne font rien non plus pour nous faire penser le contraire...Quand on voit les mêmes gugus,depuis 20-30 ans dans les coulisses du pouvoir, où ils nous ont menés, difficile de ne pas penser autrement.


                    • herve33 (---.---.187.101) 23 novembre 2006 13:45

                      Mis à part les interviews des politiques , il faut savoir que le site de Karl Zero , http://www.leweb2zero.tv , est principalement alimenté par les internautes eux-mêmes , Karl et son équipe ne fournissant que le contenant .

                      Alors , d’après cet article , les internautes qui visitent le site de Karl Zero ne serait de vilains conspirationistes .

                      Cet article fait l’amalgame de tous .

                      Les attentats du 11 Septembre , l’anti-américanisme , l’anti-sémiste et même Dieudonné , pendant qu’on y est .

                      Est-ce que réfuter la thèse officielle concernant les attentats du 11/09 est anti-américaine ????

                      C’est justement la vision que les médias traditionnels essaient de faire passer en faisant croire que si vous contestez la pensée unique , vous êtes relégué à un marginal anti - tous ce que l’on veut ....


                      • Sylvio (---.---.253.38) 23 novembre 2006 14:03

                        Tout à fait

                        Cette remise en cause de la version officielle des attentats du 11 septembre est l’oeuvre de dizaines d’associations américaine (scientifiques, vétérans, universitaires, artistes, politiques...). Voir la liste des liens au bas de la page : http://www.patriotsquestion911.com/ et la liste des personnes de cette page.

                        Est-ce que ces associations américaines regroupant des milliers de personnes sont anti-américaines ?

                        Notre site : www.reopen911.info relais principalement les informations de ces associations et n’est en rien anti-américain, nous nous sentons même très proche du peuple américain qui a subit ces attentats et essaye de trouver la vérité qui correspond le mieux à la réalité des faits.


                      • (---.---.175.56) 23 novembre 2006 14:01

                        Super !... Je me pose des questions sur le 11/9, alors forcement je suis un antisémite ?... J’ai rarement vu plus pourri comme raccourci...

                        Bonjour l’amalgame...


                        • Dali Dali 23 novembre 2006 14:13

                          Petite remarque en passant, pour les Ovnis aussi y’a une multitude d’enquetes et cela a un tres haut niveaux par US Air force, Senat (us)...et dernierement en france par un groupe d’expert qui rediga le rapport COMETA sur le sujet remis et qui a etait remis au Président de la République ainsi qu’au Premier Ministre de l’époque (c’etait en 97 donc s’etait Jospin et Chiraq). Ce rapport conclut à « la réalité physique quasi-certaine d’objets volants totalement inconnus.. ». Il met également en avant l’hypothèse de visiteurs extraterrestres et se termine par 6 recommandations allant dans le sens du renforcement et du développement de l’étude des OVNI.

                          Donc c’est bien beau d’attaquer Karl en sous entandant qu’il n’ya pas eu de veritable enquetes (sur les ovnis)...mais il faut avant ca se documenter un minimum. smiley... c’est ce qu’on appelle pêcher par ignorance ...


                          • hallucinant (---.---.15.160) 23 novembre 2006 14:18

                            Je suis content de voir l’ouverture d’esprit, l’intelligence et la bonne analyse de Karl Zéro... D’un autre coté, il est assez triste de voir les amalgrammes dans lesquels tombe la bloggueuse qui m’a l’air bien naive.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès