L’intégralité du débat Royal - Bayrou

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Alajuela (xxx.xxx.xxx.145) 30 avril 2007 09:38

  

  Je suis entièrement d’accord avec l’auteur, je me suis fait la même réflexion : un débat interressant qui sortait des polémiques d’école maternelle que l’on a trop vu entre personnes politiques. Un vrai débat d’idées à mille lieues des émissions télévisées de politique spectacle que l’on nous a trop souvent servies sur TF1 (genre : "les 100 questions des français") ou d’une très grande complaisance envers certains (pour ne pas nommer M. Sarkozy) sur France 2 (genre : "à vous de juger"). A regarder donc pour tous ceux qui s’interressent un peu à la politique !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 30 avril 2007 09:41

  

  Face à la menace du bonapartisme de Sarkozy et de sa conception libérale de la société,il faut lancer ici un ticket pour dimanche Royal/Bayrou

  Laissons Bayrou 1er ministre,de SEGOLENE,nous aurons enfin un gouvernement d’ouverture qui rassemblera plutot que détuire ,car 5 ans c’est tres long !

  Nous avons besoin de vivre libre et heureux dans notre pays,pas d’etre malheureux et sans droits sociaux

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 30 avril 2007 09:46

  

  Il ne faut pas non plus oublier que dans ce débat, il n’y a pas d’enjeux pour Bayrou, et les deux n’étaient là que pour faire une petite opération séduction...

  Mais je ne critique pas plus, pas eu le temps de le voir, juste une chose : Bayrou me fait bien marrer, à la fin, il aurait déclaré : "nous sommes coresponsable de la France qui vient" à l’attention de Sarkozy et Royal... Faudrait peut-être lui dire à ce garçon, qu’il n’est pas au second tour...

  Bill

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jak (xxx.xxx.xxx.201) 30 avril 2007 10:18

  Un débat d’image uniquement, ils ont récité de manière courtoise leur programme, sans rien apportés de nouveaux sur le fond, une discussion entre amis, polie, très bourgeoise sur l’air de si j’étais président. Le 06/05/2007 il ne s’agira pas de deviser autour du haricot de mouton, mais d’un choix de société ; l’une figée dans l’immobilisme idéologique, l’autre plus risqué du libéralisme, pour faire simple l’état est omnipotent, phagocytant les individus. L’état est régalien permettant aux meilleurs de se réaliser. Dans une semaine ce faux débat sera oublié, pour enfin passer aux choses sérieuses et ce, quelque soit les choix des Français

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Remy (xxx.xxx.xxx.19) 30 avril 2007 10:26

  Oui lerma "Vivre libre et heureux dans notre pays" tout à fait d’accord. Hier Nicolas sarkozy nous à apprit que la morale et l’ordre était de son côté et la chienlit du côté de la gauche héritière de 68. Je ne savais pas la gauche était au pouvoir fin 1995 lorsque notre pays était bloqué par les transports routiers ni fin 2005 lorsque les banlieues se sont enflammées ? De plus, une phrase que personne n’a relevé, pour l’instant, Nicolas Sarkozy à déclaré devant près 30.000 personnes admiratives que "avec lui s’en était fini de l’égalitarisme"....Je croyais, naïf que je suis, que "les hommes naissent libres et égaux en droit"...Moi je dis ça.. nous sommes dans une démocratie, vous faites ce que vous voulez....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ornithorynque (xxx.xxx.xxx.118) 30 avril 2007 10:54

    

    L’égalitarisme ce n’est pas l’Egalité.

    Allez vite rechercher les définitions sur wiki.

    Un peu de culture de base ne fait pas de mal...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Remy (xxx.xxx.xxx.19) 30 avril 2007 12:59

    A "Ornithorynque" Je vous trouve bien hautain de présumer que les gens ne savent pas de quoi ils parlent..L’égalitarisme c’est, considérer que chaque être humain est égal sans discrimination pour ses différences. Même si elle à ses détracteurs (et heureusement pour notre liberté de penser) cette doctrine énumère des principes fondamentaux inscrits dans notre constitution de 1958 : Art 1 du préambule. Dans la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 : Art 1 et 4. que l’on soit d’accord ou pas avec ces textes qui régissent notre pays est un autre débat...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nono (xxx.xxx.xxx.36) 30 avril 2007 15:54

    

    « Un peu de culture de base ne fait pas de mal... » 

    >Charité bien ordonnée, commence par soi-même...

    L’égalitarisme prône avant tout l’égalité absolue des citoyens en matière politique, économique et sociale. L’égalitarisme ne traduit pas un rapport entre les individus mais un rapport entre l’individu et les institutions étatiques :

    L’Etat de droit !

    «  L’égalitarisme veut que tous les citoyens soient traités impartialement, sans qu’il soit tenu compte de leur naissance, de leurs relations ou de leur fortune. En d’autres termes, il ne reconnaît aucun privilège naturel,...  » (Karl Popper)...

    On peut trouver le reste sur n’importe quel Wiki ou dico..., bref !

    Noah Norman

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par nantor (xxx.xxx.xxx.76) 30 avril 2007 10:34

  

  Grand moment de politique.

  Courtois, calme, échanges d’arguments sans agressivité, mépris ou haine ... ENFIN !

  Que tous en prennent de la graine (y compris les seconds couteaux qui s’étripent en permanence sur les chaînes et ne font JAMAIS avancer le débat).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Calmos (xxx.xxx.xxx.151) 1er mai 2007 00:16

    

    Nantor

    "Grand moment de politique ...." ?????

    MDR...... !!!!!!!

    A quoi a -t-il servit ????

    A RIEN

    Passées ces élections personne ne s’en souviendra ; certains voudront meme oublier d’y avoir participé, d’autres de l’avoir regardé.

    Je ne l’ai pas regardé et je n’en ai aucun regret.

    Voir les gesticulations de Bayrou pour continuer d’exister face a une Ségoléne qui devait jouer son importante ; trés peu pour moi... !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Icks PEY (xxx.xxx.xxx.221) 30 avril 2007 10:39

  

  Evidemment que le débat a été d’une grande tenue ! Tout le monde y avait intérêt ! Royal a besoin des électeurs de Bayrou pour être élue alors elle ne risquait pas de lui rentrer dans le lard !

  Et Bayrou voulait profiter de ce débat pour exister dans la perspective des législatives !

  Donc, dans unn échange de bons procédés, tout s’est très bien déroulé : leurs intérêts bien compris étaient convergents.

  C’est le contraire qui aurait été anormal.

  Moi, je le dis et je le pense : Bayrou a commis son suicide politique : il s’est définitivement privé de sa base droitière et ne réussira pas à casser le PS : les législatives au scurtin majoritaire le lamineront. Et même si le PS passe, je ne crois pas qu’ils auront la tentation suicidaire de faire passer la proportionnelle avant les législatives.

  Le succès de Bayrou n’est pas un succès personnel, c’est une agrégation de gens qui ne se reconnaissent pas dans Sarko ou Ségo. Mais une fois que le choix aura été fait, ils retourneront naturellement à leur famille politique.

  Bien cordialement

  Icks PEY

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Calmos (xxx.xxx.xxx.113) 30 avril 2007 10:49

  

  Je n’ai pas regardé ce "débat"....les cons me fatiguent. !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par caramico (xxx.xxx.xxx.208) 30 avril 2007 10:59

    

    Belle réaction pleine d’intelligence !

    à l’image des "mouches" qui tournent autour de Sarkozy.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hervé Huntzinger (xxx.xxx.xxx.185) 30 avril 2007 12:16

    

    Comment se discréditer en une phrase !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nono (xxx.xxx.xxx.36) 30 avril 2007 16:03

    

    @ caramico (IP:xxx.x7.211.208) le 30 avril 2007 à 10H59,

    Quelles mouches ?

    A moins qu’il s’agisse de ces Mouches ! là ? 

    Qu’est-ce que ça sera quand il aura tous les pouvoirs dans ses petites mains... !

    Nono

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nono (xxx.xxx.xxx.119) 30 avril 2007 16:41

    

    @ shawford (IP:xxx.x9.17.187) le 30 avril 2007 à 16H07,

    Salut Shawford,

    J’ai levé le pied de sur Agoravox depuis les bagarres loufoques qui y avaient fait rage à un certain moment. Je viens juste faire un tour...Sans plus.

    Il n’y a plus des « blancs » ! ça rend, du coup, plus léger les articles et c’est tant mieux.

    Il y a beaucoup des nouveaux et j’ai même vu un « NORMAN » !

    Bref ! On regrette un peu l’Agoravox de débuts...

    Bien cordialement,

    Noah Norman

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ornithorynque (xxx.xxx.xxx.118) 30 avril 2007 10:50

  

  Depuis une semaine, malgré les dénégations plus que claires de toute la presse (y compris Bourdin ce matin) François BAyrou (dont 81% des Français ne veulent pas) distile le mensonge le plus politicien possible en expliquant que les medias subissent de pressions.

  Et les rédacteurs d’Agoravox, presque unanimement relaient ces accusations pas très classe et pas très journalistiques...

  "Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose" lit-on dans les manuels communistes de l’époque Stalinienne. Il semble que Bayrou aie bien retenu la leçon.

  La question est simple : Sarkozy a-t-il le droit de ne pas souhaiter un débat entre Bayrou et Royal ? SArkozy a-t-il le droit de dire et de faire dire qu’il n’aime pas cette idée ?

  Si, le simple fait d’émettre un avis contraire à Ségolène Royal et à François Bayrou constitue une insupportable pression, alors, nous risquons de changer de régime.

  Et les fascistes ne sont finalement pas là où je le croyais...

  LA conversation a eu lieu, et, heureusement qu’il y a eu un peu de polémique avant, parce que sinon, il était tellement plat et sans enjeux, que certainement personne n’en aurait jamais parlé !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par arquenso (xxx.xxx.xxx.211) 30 avril 2007 11:39

    Je partage tout à fait votre analyse : Etre opposé à ce débat est signe d e fascisme rampant (fascisme inventé en 1921 par un socialite nommé mussolini ^^). Dites non à Royal vous êtes anti-démocratique, dites non à Bayrou vous êtes fasciste. Le terrorisme intellectuel perdure.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Fiwa (xxx.xxx.xxx.202) 30 avril 2007 11:03

  Au début du débat un des commentateurs confirme à Bayrou que BFM à bien reçu un coup de fil ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ornithorynque (xxx.xxx.xxx.98) 30 avril 2007 11:35

    

    Oui, C’est Jean Jacques Bourdin, qui a précisé ce matin que ce coup de fil ne provenait pas d’un politique, ni d’un parti, et que ce coup de fil ne constituait en aucun cas une pression.

    Jean Jacques Bourdin a très professionnellement expliqué ce matin la teneur du coup de fil : la personne lui disait effectivement que ce débat ne plaisait pas à Mr Sarkozy.

    C’est le sens de mon post : Sarkozy a le droit de ne pas apprécier un débat qui risque de lui faire perdre des voix. Et il a le droit de le faire savoir ! Où est le problème.

    le vrai souci, c’est les accusations, et la façon dont les journalistes (même ceux qui n’aiment pas NS) les ont formellement réfuté.

    Le vrai souci, c’est que le "rénovateur de la vie publique en France " utilise le mensonge et la manipulation pour exister !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hervé Huntzinger (xxx.xxx.xxx.185) 30 avril 2007 12:19

    

    A noter que Nicolas Sarkozy s’est spécialisé dans l’attribution aux autres de phrases aprocryphes. Son meeting de Bercy a été une longue litanies de Moulins à vent, façon Don Quichotte. Il a dépeint des ennemis imaginaires pour mieux les faire huer. Il n’a pas les moyens de faire la leçon sur la vérité et le mensonge.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hervé Huntzinger (xxx.xxx.xxx.185) 30 avril 2007 12:32

    

    Je trouve cette analyse, certes complaisante, mais pertinente.

    Pour faire la part des choses, il faut d’abord clarifier les intérêts et la tactique de chacun. Ségolène Royal ne peut gagner sans les voix de ceux qui ont voté pour Bayrou. Elle a donc intérêt à se rapprocher de lui. François Bayrou, n’ayant pas de ticket pour la présidence, a pour objectif de créer un centre distinct de la droite (ce qui jusqu’à présent n’était pas le cas, l’UDF n’étant pas réellement un parti de centre). Il a donc intérêt à se positionner comme partenaire d’une coalition. Et la tendance générale dans les démocratie européenne ne peut que le conforter dans ce sens. Enfin Nicolas Sarkozy, qui ambitionne de gouverner sans coalition, a intérêt à discréditer Bayrou pour éviter les reports de voix à gauche, mais aussi à discréditer son initiative de parti du centre pour avoir une chance d’appuyer sa majorité sur la seule UMP. Car si Nicolas Sarkzoy est élu, il lui faudra tout de même, pour gouverner librement, l’appui des députés centristes. C’est pour cela qu’il les débauche tous. L’enjeu est de savoir qui existera au centre au moment des législatives : les soutiens de Bayrou ou les anciens députés UDF ralliés à Sarkozy. D’où l’intérêt partagé de Royal et Bayrou à montrer qu’ils sont capables de gouverner en bonne intelligence.

    Cela étant dit, la part de stratégie électorale ne doit pas occulter l’intérêt des électeurs. Or le débat, pour courtois qu’il fut, n’en a pas moins été enrichissant. Notamment les discussion sur les 35 heures et les prestations sociales, qui sont le noeud du désaccord entre PS et UDF. Les deux personnalités politiques ont motnré qu’ils étaient capables de chercher des compromis dans l’intérêt commun. Au contraire, les diatribes sarkozistes sur une gauche post-soixante-huitarde totalement fantasmée n’ont montré qu’une formidable capacité à ignorer la réalité. Et l’abus des phrases attribuées à tort à ses adversaires pour les discréditer montre qu’il n’est pas un homme de dialogue, de négociation ou de compromis.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par arquenso (xxx.xxx.xxx.211) 30 avril 2007 11:36

  Que fait donc là M.Bayrou ? 82% des français lui ont dit "NON" !! Pour qui se prend-t-il ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pipocratie (xxx.xxx.xxx.11) 30 avril 2007 12:34

    Commentaire stupide... 71 % des votants ont dit NON à Sarko, qu’est-ce qu’il fait encore la ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nono (xxx.xxx.xxx.36) 30 avril 2007 16:11

    

    Vos calculs seront plus justes si vous tenez compte des abstentionnistes qui sont quand même 15 % !

    N.B. : Ne pas oublier que dans les 30 % de votes au profil de NS, il y a 7 ou 8 % de récup de chez tonton JMLP... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Hesoneofus (xxx.xxx.xxx.34) 30 avril 2007 13:22

  c est incroyable avec quel aisance elle peut mentir (ou alors elle est niase). je cite : "je crois .... je crois que le ps a vote contre. " et plus loin , sur d elle meme et sur de son sujet : "Il faut que les francais sachent que ca etait voter avec plein de bon sentiment". waw... au poker, elle est imbatable, avec une pair, elle veux faire croire qu elle a une quinte flush royal. pauvre mariane, que son devenu des filles

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hesoneofus (xxx.xxx.xxx.34) 30 avril 2007 14:44

    ce debat montre qu une chose, bayroux est un homme eclaire et sain. et royal est une vrai girouette, qui racolle a tout va. son opinion est celle de celui qui l ecoute. quand bien meme cela contredit ce quelle disait precedement. (cf, le sujet des pays de l est, mais il y en a bien d autres). Hereusement que bayroux est pas dupe, et qu il ne se laisse pas charmer par l ignoble sireine.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par freedom2000 (xxx.xxx.xxx.83) 1er mai 2007 10:02

  

  Quelle personne sensée pourrait croire que des chaînes de télé, dont le but premier est de faire toujours plus d’audience, auraient pu de leur plein gré refuser d’organiser le débat Royal-Bayrou, un évènement inédit donc forcément susceptible de rameuter un grand public ????

  Il suffisaitt pour cela de déprogrammer n’importe quelle émission, le problème "technique" ne se posant pas.

  Nicolas 1er a bien fait pression sur les chaînes de TV.

  C’est bien le plus gros menteur et manipulateur, et comment les gens peuvent encore être dupe à ce point par ses inconhérences permanentes ?

  "je ne veux pas de tractations sur le dos des électeurs" et il refuse le débat lui même.

  (cela est normal, les dictateurs préfèrent toujours les discours monologues avec des phrases chocs pour haranguer leur foule, plutôt que des débats susceptibles de les mettre à mal, et puis cela supppose une réelle qualité d’écouter l’autre en face.)

  se pose en victime quand il menace tout le monde (si, si !)

  Ecoutez le bien, il use de la même technique du parfait commercial, consistant à retourner les arguments de l’adversaire contre lui-même, en évitant toujours le débat de fond ( si vous en avez l’occasion, je vous suggère de regarder l’excellent film "Thank you for smoking")

  J’ai voté Bayrou au 1er tour, je choisis Royal au second tour !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par stephanemot (xxx.xxx.xxx.31) 2 mai 2007 17:22

  

  En fait de dialogue, j’ai plutôt assisté à la noyade d’un homme de dialogue par l’incontrôlable monologue de son hôte, fidèle à sa technique éprouvée de "démocratie participative" (j’écoute superficiellement et j’intègre au fil de l’eau dans mon propre discours ce qui sonne bien dans celui des autres, sans aucun souci de cohérence - quand je ne reproduis pas carrément les fautes de Français de mon guide Chinois).

  Vers la fin, terrassé par la vacuité de son "co-locuteur", François Bayrou a même fait le geste de s’en laver les mains façon "moi ce que j’en dis je ne suis pas au second tour, ce n’est plus mon problème".

  J’ai qualifié Mme Royal d’"hôte", étant entendu qu’elle jouait "à domicile". En effet, à trop vouloir compenser les déséquilibres du PAF, BFMTV n’a pas vraiment donné une leçon d’objectivité sur ce coup : caméra subjective à l’entrée et à la sortie du plateau, chronomètre tout droit sorti de la poche du lapin de Lewis Carroll, questions ciselées comme des réquisitoires à l’attention du grand absent du jour, interruption systématique de Mr Bayrou à chaque fois qu’il menaçait de rebondir sur l’une des innombrables "bourditudes" de la puissance invitante...

  J’alterne régulièrement LCI et BFMTV pour avoir les différents sons de cloche de cette campagne, et il me semble que pour ce qui est des techniques de propagande, Sarko TV joue un peu plus finement au niveau subliminal là où Ségo TV fait dans le Fox TV brut de décoffrage... L’expérience, sans doute ! 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent