"L’objet du scandale" : ce soir, Guillaume Durand briguait le poste d’animateur le plus fade du PAF

L’objet du scandale, sur France 2, mercredi 28 octobre 2009, débat sur le 11 septembre avec Jean Marie Bigard et Mathieu Kassovitz.

Il faudra peut-être rappeler un jour aux intervenants, y compris à Jean Marie Bigard ou Mathieu Kassovitz, que le terme révisionniste est un terme neutre.

Il n’est nullement péjoratif.

Bien au contraire, il fut inventé pour qualifier le courant souhaitant la révision du procès Dreyfus.

Puis, il fut étendu à d’autres matières, politiques, juridiques, historiques. Il existe des révisionnistes du Moyen Age, de la Préhistoire, etc...etc....

Aucune honte à avoir à fournir une contre théorie, quel que soit l’objet du débat.

C’est tout l’esprit de la France, le débat d’idées.

Mais là ou le bât blesse dans la matrice politico médiatique actuelle, c’est justement lorsque, même sans fournir de contre théorie, en émettant juste, un doute sur une analyse officielle, l’émetteur est qualifié par ses contradicteurs de révisionniste, et cela quel que soit le sujet s’il est d’envergure et que sa remise en cause dérange.

Ce modus operandi présente une double faille :

• mauvaise utilisation sémantique d’un terme pourtant simple

• assimilation du terme à la négation de la Shoah dans le but de diaboliser le contradicteur.

Cette double faille entraine quatre effets pervers :

• la décrédibilisation croissante de ceux qui l’utilisent, car cette passe rhétorique ne prend plus à force d’utilisations systématiques.

• le raz le bol de l’auditoire que tous les débats de ce type ne peuvent se dérouler dans qu’une fois a minima le mot Shoah soit prononcé, même si le sujet premier n’a aucun rapport, direct ou indirect,

• en conséquence, la perte d’intensité, de gravité de la Shoah, à force d’être exploitée comme un argument joker, de facilité.

• in fine, la montée d’une forme inédite d’antisémitisme, d’agacement

Dramatique que même les étendards de la culture de la gentillesse ne s’en rendent pas compte, qu’ils ne se rendent pas compte du tort qu’ils font à la communauté juive et à la liberté d’expression en procédant ainsi.

Hier soir nous avions un bel exemple.

Alors que Jean Marie Bigard et Mathieu Kassovitz tentaient de s’expliquer sur les raisons -objectives- de leur doute concernant la théorie officielle du 11 septembre, Guillaume Durand (partie prenante, par son comportement) assisté de ses collaborateurs n’ont contredit que par la morale, voire pire, par l’insulte incapacitante.

Quelques extraits en disent long, surtout en dernière partie.

Jean Marie Bigard, énonçant un débat de plus de deux heures ayant eu lieu sur la télévision russe au sujet du 11 septembre, s’est vu punir d’un violent « taisez vous » de Guillaume Durand, le cerveau de ce dernier souhaitant certainement vouloir dire par cette injonction de silence que sur son plateau, la parole était libre.....à l’inverse des plateaux russes.

Fulgurante démonstration.

 A chaque fois que Bigard et Kassovitz tentèrent de faire valoir les raisons de leurs doutes (traces d’explosifs retrouvés à Ground Zero, passeports de terroristes intacts malgré la violente explosion, absence de réaction militaire américaine pour protéger le Pentagone, étrange destruction de la troisième tour contenant des archives de la CIA 7 heures après le drame.....), ils furent confrontés à la réponse suivante, et je ne résume que peu : « vous êtes des complotistes ».

L’apothéose fut la théâtrale sortie finale de Guillaume Durand qui indiqua que ce qui était le plus gênant dans tout cela, c’est la reprise des doutes de Bigard et Kassovitz sur des sites antisémites ou d’extrême droite.

 « c’est cela qui nous gêne comprenez vous ? »

A ce moment précis, Kassovitz, (je peux le comprendre ayant été blessé pour lui face à une stupidité pareille) a croisé les bras et s’est enfermé dans le silence pendant les quelques minutes qui précédèrent la fin de l’émission, avant de quitter le plateau à la seconde du générique.

Pitoyable exemple de télévision française où le présentateur devient partie prenante au débat, n’anime plus, quitte son costume d’arbitre pour devenir débatteur (mauvais, en l’espèce).

Pitoyable serait suffisant s’il n’y avait eu que cela.

Misérable serait plus adapté lorsque l’on voit ce malheureux Stéphane Guillon qualifié dans la même émission « d’ennemi public numéro un » pour avoir osé extrapoler dans un sketch sur la passion -avouée- de Dominique Strauss Kahn pour les partouzes.

Ou, encore, fait un sketch fort drôle sur Jean Sarkozy entouré des bouffons ornés de grelots par Roi le Père.

« Ennemi public numéro un », face à Guillaume Durand, préparant sans doute la succession de Maître Yoda, alias Michel Drucker, au poste d’animateur le plus policé du PAF.

Il y a 30 ans, l’ennemi public numéro un, c’était Mesrine......

Le révisionniste, Robert Faurisson

Aujourd’hui, sur le service public télévisuel français, c’est Stéphane Guillon....

et Mathieu Kassovitz.

J’ai mal à la France.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par alchimie (xxx.xxx.xxx.192) 29 octobre 2009 12:03

  

  " .... qu’ils ne se rendent pas compte du tord qu’ils font à la communauté juive et à la liberté d’expression en procédant ainsi. "
  
  Ah bin ça faudrait peut-être en parler à Kassovitz

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nicole (xxx.xxx.xxx.113) 29 octobre 2009 14:19

    Il est au parfum :
    
    http://www.youtube.com/watch?v=jUGVPBO9_cA
    
    Ce serait étonnant qu’il ne connaisse pas Shulamit Aloni.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fwed (xxx.xxx.xxx.241) 29 octobre 2009 12:13

  

  Tout d’abord, Grand MERCI à JMB et MK pour leur courage citoyen.
  
  M. Durand et ces acolytes pro VO ne connaissaient rien au dossier et prétendent informer les gens..... PITOYABLE est bien, au minima, l’impression que j’ai eu en regardant la fin de l’émission...y’avait mieux sur Arte
  http://plus7.arte.tv/fr/1697660,CmC...
  
  http://monnaie.wikispaces.com/
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par nephilim (xxx.xxx.xxx.153) 29 octobre 2009 12:19

  En effet pauvre soirée !!
  une emission qui soit disant devait laisser s’exprimer des doutes, et qui au final n’a fait que deformer des propos dans le seul but de faire passer les deux intervenants pour ce qu’ils ne sont pas.
  Ils suffisait simplement de les laisser s’exprimer, pour cela il aurait fallu que l’emission soit bonne que Durand fasse son travail, qu’il reste objectif.
  Pas de chance Durand n’est pas neutre ; les deux autres invités des parodies de journalisme.
  Soirée minable, Bigard et Kassovitz doivent etre bien degouté.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nicole (xxx.xxx.xxx.113) 29 octobre 2009 14:21

    Le clou, c’est quand même le coup de l’oreillette du journaliste I-N-D-E-P-E-N-D-A-N-T qui tombe !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par non666 (xxx.xxx.xxx.214) 29 octobre 2009 18:13

    

    Oui, la preuve flagrante qu’il avait tout un pool de conseiller pour lui fournir les réponses standards aux spouçons les plus etayés.
    L’un des eux auraient du lui demandé avec qui il etait en ligne, rien que pour les mettre dans l’embarras.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Albatar (xxx.xxx.xxx.93) 29 octobre 2009 12:21

  

  La manière dont le débat a été mené etait tout simplement très mauvaise.
  
  Durant n’a pas réussir à tenir ses invités, qui argumentait avec véhémence leur propos. Et les deux accolytes de Durant ne trouvait rien d’autre à dire que :
  "si vous ne croyez pas à ca, alors vous croyez à ça !"
  
  Chose dont Bigard et Kassovitz ont essayé de se défendre. Cette emission a été faite dans le but de faire passer tout ceux qui doute de la version officielle du 11 septembre pour des cretins.
  
  Il eut été préférable finalement de ne pas faire cette émission, si c’etait pour les faire passer pour des cons. Dire qu’au début je me disais que Durant etait un bon journaliste de les inviter.....
  
  Par contre le Stephane Guillon m’a un peu agacé. Autant ses chroniques sont souvent amusante autant le côté je suis né à Neully, mais je suis allé à l’école à Colombes, et grace à cela j’ai un coté un peu rebel.... Ca va 2 minutes. J’aime pas les mecs qui jouent les gosses de pauvres pour justifier une rebellion. Si il a vraiment grandi dans un endroit chaud, avec sa gueule il a plus souvent du se faire victimer qu’uatre chose mais bon. Il me donne l’impression de quelqu’un qui se crée un personnage. Il n’y a pas de honte à avoir grandi à Neuilly, moi même j’aurai bien aimé.....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jakback (xxx.xxx.xxx.204) 29 octobre 2009 12:35

  

  Durand, Gattegno, Bonnaud, comme bon nombre de leurs confrères et soeurs, vont a la soupe en reculant, le pantalon sur les chevilles.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nicole (xxx.xxx.xxx.113) 29 octobre 2009 14:25

    Il suffit de jeter un oeil au nombre de posts sur le forum de l’émission, au ton des messages de nouveaux inscrits pour mesurer que les masques tombent, et plus ils tomberont plus les journalistes qui ont couvert jusque là seront décrédibilisés.
    
    Cela étant, de là à faire aussi bas de gamme qu’ils ont fait, il y a de la marge. Leur avenir, c’est se rigidifier un peu plus, ce qui semble difficile, et au final perdre la face, parce que tout est enregistré, et perso, je suis convaincu que cette histoire n’en restera pas là.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZEN (xxx.xxx.xxx.203) 29 octobre 2009 12:37

  

  On se demande si tout n’est pas fait pour créer la plus grande confusion et discréditer un peu ceux qui sérieusement remettent en cause la VO (comme certains commissaires de la Commission aujourd’hui)
  Faire appel à des vedettes ou à des écrivains exclusivement est à mon avis intentionnel
  Créer la confusion pour donner aux intégristes de la VO l’occasion de se gausser à bon compte
  Certains services us le font certainement sur Reopen en diffusant des thèses farfelues à seul fin de noyer le poisson pour obliger à se détourner de ce qu’il y a de plus consistant
  Si c’est difficile à vérifier, c’est une pratique courante dans la guerre de l’information

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gollum (xxx.xxx.xxx.181) 29 octobre 2009 12:38

  

  Pitoyable exemple de télévision française où le présentateur devient partie prenante au débat, n’anime plus, quitte son costume d’arbitre pour devenir débatteur (mauvais, en l’espèce).

  
  

  C’est excellent au contraire ! Ces abrutis sont en train de scier la branche sur laquelle ils sont assis.. en se révélant tels qu’ils sont : de parfaits imbéciles. Et de surcroit de vrais auto-satisfaits. Ces mascarades ne dureront pas éternellement !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nicole (xxx.xxx.xxx.113) 29 octobre 2009 14:29

    5/5 ; ils savent pertinemment ce qui circule sur le net. Agoravox est-il antisémite ou d’extrême droite ? Missing Links est sur le site, qui pointe sur la piste israélienne :
    
    http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=23827
    
    voté par 62 personnes à 82% positif, et la connaissance préalable aussi a été postée aujourd’hui :
    
    http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=24078
    
    voté 7 fois à 85%
    
    Cela seul suffit à les ridiculiser.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.251) 29 octobre 2009 12:48

    

    Merci de faire l’inventaire de quelques hypothèses qui ont été lancées. Pourquoi ne parlez-vous jamais de la motion Remise-En-Cause-De-La-VO à laquelle vous avez bien du mal à opposer le moindre argument construit ?

    Votre mauvaise foi systématique montre clairement que vous défendez une mauvaise cause.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par ZEN (xxx.xxx.xxx.203) 29 octobre 2009 12:55

    

    Léon
    Toujours le sarcasme
    Comme Quirant chez Durand
    Avec ça, on avance...

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Danyray (xxx.xxx.xxx.214) 30 octobre 2009 01:01

    Ca mon gars, c’est du sous-Bonnaud, qui ne vole déjà vraiment pas bien haut. Tu ne te rends même pas compte qu’ils se sont ridiculisés eux-mêmes - enfin, pire : tu l’as très bien vu et tu viens faire du trolling.
    Au fait : tu as des nouvelles de l’oreillette de Gattegno ? T’as un scoop, pour nous dire qui était en ligne ? Bonnaud en avait une aussi ? Mais qu’est-ce que c’est que ces manips, dis-moi ? Ils en sont à ce point ?

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Totor le fort (xxx.xxx.xxx.225) 30 octobre 2009 02:04

    

    Par contre Léon, il a choisi la motion "j’ai rien à dire mais comme j’aime ouvrir ma grande gueule je dis des conneries et en plus je me crois subtile" .. :D

    Franchement, Léon, tu ferais pas mieux d’aller jouer aux billes avec tes crottes de nez, car là tu fais un peu pitié... ;)

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.251) 29 octobre 2009 12:45

  

  Le débat a quand même été organisé comme un traquenard.
  C’est Durand qui pose l’ordre de passage des sujets traités et bien sur positionne le pentagone ; le sujet le plus polémique et le plus délicat à défendre en premier.
  Ensuite, les assistants de Durand avaient préparé des diapos, qui furent passés en grand écran, possibilité que n’avaient pas Bigard & Kassovitz. Durand, prenant constamment parti pour la VO, demandait à B & K de na pas interrompre leurs interlocuteurs, alors que ceux-ci ne se gênaient pas pour interrompre ou parler en même temps que B & K. Évidemment, le sujet des tours, du WTC7 et le reste est quasiment passé à la trappe.

  De plus de nombreux arguments tendancieux ont été utilisés (je reprend un post du Forum de France 2) :

  1) Critiquer ses contradicteurs sur des faits qu’ils n’ont même pas évoqué, à savoir les missiles et les avions téléguidés. C’est facile, mais c’est lâche. C’est par ailleurs parfaitement idiot et malhonnête.
   
  2) Agiter le spectre de l’antisémitisme, toujours la vieille rengaine ignoble, et même devant Kassovitz ils la ressortent... c’est vraiment triste...
   
  3) Accuser ses contradicteurs de ne pas avoir de preuves du complot interne. Ce n’était pas la thèse que Kassovitz et Bigard défendaient, c’est donc malhonnête, et hors sujet.
   
  4) Ressortir des bizarreries annexes et hors-sujet d’un scientifique pour le décrédibiliser. C’est encore une fois malhonnête. Par ailleurs, ça démontre que les intervenants n’avaient aucun argument pour critiquer directement le contenu du travail d’expert en rapport avec le sujet.
   
  5) Plus généralement, critiquer le travail de scientifiques qui ont été évincé du débat. Comme c’est pratique ! Les absents ont toujours tort, même quand ils ont raison.
   
  6) Plus généralement, accuser les 2 "people" de n’être justement que des "people" (avec le "je ne vous le fais pas dire", style "vous n’avez rien à faire là" ). C’est un comble quand on sait que des personnes bien mieux renseignées ont été évincées !
   
  7) Evoquer les noms des enfants qui ont perdu la vie ainsi que leur âge, dans l’espoir d’attendrir les spectateurs et de diaboliser les 2 "people" en les faisant passer pour d’ignobles négationnistes. C’est ça qui est ignoble. D’ailleurs, pour des gens qui se targuent de fonctionner uniquement sur des preuves, c’est un peu contradictoire...
   
  8) Plus généralement, dire de ceux qui doutent qu’ils manquent cruellement de respect pour les familles des victimes. C’est de la manipulation pure et simple, puisque ce sont quand même d’abord ces familles qui demandent une nouvelle enquête. Ces familles partagent les doutes des 2 "people". Elles seraient bien évidemment du côté de Bigard et Kassovitz dans ce débat. Par contre, utiliser ce genre de manipulation, ça c’est un manque de respect total envers le combat que mènent ces familles.

  Ce qui a abouti à une foire d’empoigne d’où il n’est pas ressorti grand chose. Je ne m’attendais pas à mieux,je ne suis donc pas surpris.

  Il est évident et Durand l’a avoué en début d’émission, que l’animateur a subi une grosse pression par rapport à cette émission. Merci à lui d’avoir eu au départ l’honnêteté de vouloir organiser ce débat.

  Néanmoins, on voit clairement que les médias ne sont encore pas près pour organiser un débat serein et équilibré sur le sujet. Ca va sans doute venir.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.251) 29 octobre 2009 14:23

    

    Bon. J’explique à Leon.
    Débat serein et équilibré :

    - les gens peuvent parler sans se faire systématiquement couper la parole
    - où les gens avancent des arguments et répondent aux critiques chacun à leur tour
    - où le présentateur/animateur adopte une attitude neutre envers les deux camps et discipline le débat de manière équitable
    - les temps de parole sont équivalents

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Totor le fort (xxx.xxx.xxx.225) 30 octobre 2009 02:12

    

    Pauvre Léon, doit être aveugle et sourd pour avoir un débat quelque part... C’était un gros traquenard pourri, avec sujets bien orienés et désinfo à la louche par les deux vrais clown de la soirée...
    Kasso et JMB ont bien fait de leur faire foirer leur petit plan de fumiers... Ils avaient écrit le scénario d’une exécution en direct, doublée d’une bonne louche de propagande avec Lasso et JMB dans le rôle des gogos...
    Ça leur est revenu dans la gueule et c’est tant mieux. Ces gens ne sont pas des journalistes mais des propagandistes, et le plus grave pour eux c’est qu’ils n’en sont sans doute même pas conscients. Ce sont des marionnettes, point barre, et l’épisode de l’oreillette l’a bien montré !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ELCHETORIX (xxx.xxx.xxx.253) 29 octobre 2009 12:45

  @ l’auteur , je vous remercie pour votre article .
  quant au débat , pitoyable qui n’a pas fait avancer la question du doute à la VERSION OFFICIELLE du 09/11 .
  j’ai apprécié KASSOVITZ et BIGARD qui exposent les doutes de nombreuses personnes dans le monde et surtout aux USA ( des personnes compétentes en la matière ).
  On attend , toujours une nouvelle contre-enquête orchestrée par des experts ( ceux qui confirment la VO et ceux qui en déterminent les doutes ) .
  Puis un débat dans les médias avec des gens connaisseurs , journalistes chevronnés et techniciens ou spécialistes confirmés non médiatiques et surtout OBJECTIFS.( comme ceux qui soutiennent la VO du 09/11)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mathias cohen (xxx.xxx.xxx.175) 29 octobre 2009 12:48

  

  Bravo à l’auteur. Aucune impartialité des journalistes de France Télévision sur ce sujet comme sur beaucoup d’autres. Cette émission était une démolition programmée de Kassovitz et Bigard. Durand était là pour les rabattre vers des thèmes préalablement minés par ses deux chroniqueurs de choc. Durand est très bon dans le laché de chiens. Je préfère encore le laché de salopes, bien qu’on en soit ici pas très loin.
  Le rôle des médias dans les révolutions est plus qu’indispensable (1789, 1848, 36, 68...) Il faut que les individus fassent leurs propres télés, leur propre presse sur le net, et les choses auront une chance de changer. Tout ce que nous dit France2 et consorts depuis des années, c’est "Et oui, le vie est dure et injuste, mais il faut fermement condamner ces violences, etc..."
  Il faut fermement balayer toute cette clique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par stephane (xxx.xxx.xxx.85) 29 octobre 2009 12:54

  La motion la plus sérieuse aurait sans doute été celle de Eric Laurent, Léon.
  
  Il avance avec les outils dont il dispose, autant dire que niveau preuves physiques ou scénarios il ne s’engage jamais. Par contre, le tableau qu’il dépeint et le faisceau de doutes qu’il peut susciter reposent uniquement sur des arguments objectifs qui font leur effet sur les esprits rationnels.
  
  La palme de l’incompétence et du subjectif à Durand, journaliste démago depuis des années mais qui, me semble-t-il, a tout de même une licence d’histoire dans son CV. Honte à vous Guillaume Durand, vos confrères historiens ne vous disent pas merci.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Radix (xxx.xxx.xxx.6) 29 octobre 2009 19:57

    

    Bonsoir Léon

    Heureusement que tu notes toi-même tes messages... Car qui le ferait autrement ?

    Radix

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Totor le fort (xxx.xxx.xxx.225) 30 octobre 2009 02:15

    

    Léon touche le fond... C’est sûr, Laurent est un peu trop subtile pour ces trois neurones...

    Il a du bobo, Léon
    Il porte un bandeau, Léon

    :D

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 29 octobre 2009 13:07

  Si l’on veut organiser un vrai débat, le dispositif de l’émission de Durand est complétement out. J’ai bien aimé les petits drapeaux américains sur un chariot électrique ! ....d’y repenser j’en rigole encore !!
  
  M’enfin inviter des gens sérieux des 2 côtés, et comme nous sommes à la télévision ajouter des photos , des vidéos....ce serait le moins.
  
  Donc une émission à l’image du PAF français....minable * sans couilles * franchouille quoi !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.251) 29 octobre 2009 14:36

    

    C’est vrai. J’avais oublié. Les petits drapeaux américains qui se baladent sur la table représentaient le comble du ridicule.
    Etions-nous dans une émission comique ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par SURVEYOR (xxx.xxx.xxx.249) 29 octobre 2009 13:45

  Pitoyable durand, tout ce que j’ai à dire, peut être une chose encore, il fait honte au journalisme,le coup bas d’avoir décommandé Éric Laurent et le scientifique 48 heures avant, chapeau, sous prétexte de temps de parole, me laisse rêveur.
  Non l’astuce est grossière, ils ont tout simplement isolé les 2 peoples pour mieux les ridiculiser, pauvres cons le jour viendras ou la vérité éclateras et là vous passerez par le shah d’une aiguille, pétris de vos certitudes intéressées. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Montag (xxx.xxx.xxx.25) 29 octobre 2009 14:10

  

  Ce qui m’a rassuré en voyant ce débat, c’est l’attitude du public présent sur le plateau. J’ai eu le sentiment que la majorité était plus convaincue par les arguments et les doutes des deux artistes que par ceux des hommes aux oreillettes. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par non666 (xxx.xxx.xxx.214) 29 octobre 2009 14:17

  

  J’ai déjà moult fois expliqué certaines choses sur les techniques de manipulations de foule, dont la diabolisation.
  Tiens, ici par exemple : (http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-diabolisation-21997 )
  
  Mathieu et Jean-marie sont donc tombés en plein dans le panneau .
  Leur innocence leur fait honneur car eux, croyaient betement qu’il y aurait un arbitrage juste et impartial.
  
  La deuxieme technique , denoncé par un autre posteur, un peu plus haut est celle de L’AFFECTATION des théories les plus fumeuses, a ceux qui doutent de la theorie officielle.
  Ceci provoque dès le départ une inversion des positions.
  Ce n’est plus JM et M qui peuvent arguementer contre les points obscurs de la Version Officielle, ce sont les autres qui les somment de s’expliquer sur les preuves des thèses alternatives (c hoisies evidemment parmis les plus fumeuses....)
  
  En fait, nos deux "complotistes antisemites negationnistes fachistes communistes, islamistes et anti-americainistes ont été un peu naif.
  Ils sont venus avec des argumentaires pour montrer les trous de la VO et sont tombé sur le sujet du jugement des versions alternatives les plus folles.
  
  De plus, ils ont manqués de reflexe, quand par exemple Guillaume durand a lancé le sujet des appels telephoniques qui justifient la thèse officiele.....
  Il n’y a AUCUN avion commercial, jusqu’en 2004 , qui n’est equippé de relais GSM interne avec redirection vers une antenne satellite....
  Quand à l’airfone, il ne marchait qu’au sol, ce qui explique son echec commercial.
  
  Ceci dit, il existe un argumentaire facile qui tue toute les thèses sur l’incendie qui fait s’effondrer les tours.
  Qui saura le trouver ?
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par alchimie (xxx.xxx.xxx.192) 29 octobre 2009 14:23

    

    Kassovitz a finalement dit qu’il pensait que c’est bien un avion de ligne qui a frappé le Pentagone.
    On a au moins avancé d’un pas.
    Est-ce qu’on peut donc clore définitivement le buzz du Pentagone et oublier ces "theories fumeuses" ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.251) 29 octobre 2009 14:34

    

    Le principal probleme des pro-VO est de prendre leurs désirs pour des réalités.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 29 octobre 2009 14:45

    Dans la série le lobby qui n’existait pas.
    
    J’ai vu l’émission sur Canal + ( radio Tel-Aviv ) à midi, avec la bande 100% casher de l’équipe de Bruce toussaint. Ils tentaient de rendre compte du débat chez leur coreligionnaire Guillaume Durand, c’est vrai qu’il y avait comme une même aspiration à la vérité chez ces grands professionnels. On sent le désir profondemment ancré de ne pas tomber dans la pratique des coups bas et du dénigrement systématique des contradicteurs. Ce n’est pas eux qui tenteraient de conforter la thése américaine du 11 septembre dans le but de ne pas fragiliser l’audacieuse Sparte du Proche-Orient.
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par non666 (xxx.xxx.xxx.214) 29 octobre 2009 21:04

    

    Moi j’ose soutenir cela.
    C’est un des "smoking gun" les plus flagrant du 11 -09.
    
    Avoir pretendu qu’un des passager avait appelé avec son telephone portable a été l’erreur stratégique.
    Car pour chier un csenario poareil, il faut ne voyager QUE dans des avions equipés de centrales telecomms.
    
    D’un autre coté sans ce subterfuge, comment eviter une enquete et repondre à la question COMMENT.
    Car il a bien fallu expliquer l’histoire des couteaux en plastique et inventer le scenario des courageux yankees qui se sacrifient pour faire echouer l’attaque prevu par leurs detourneurs
    
    Combien de personnes, aujourd’hui encore, ont déjà voyagé dans des avions equipés pour telephoner en plein vol ?
    
    Airfone etait un echec commercial et c’est pourquoi la société a renoncé a ce segment de marché, malgrès la mise a jour de 2004 qui integrait pour la premiere fois le recpteur GSM interne developpé par qualcomm

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Manfred (xxx.xxx.xxx.38) 30 octobre 2009 11:06

    

    Idem, je soutiens l’anomalie entourant les téléphones portables.

    http://www.rue89.com/desintox-11-se...
    http://www.reopen911.info/11-septem...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bob katz (xxx.xxx.xxx.78) 29 octobre 2009 14:43

  Il y a peu, Marc Olivier Fogiel avait interpellé violemment sur son plateau Brigitte Bardot sur certains arguments haineux ou racistes de son livre peu avant sa parution : personne n’avait été choqué par celà.
  
  L’argument facile de révisionnisme est certes insupportable, mais il n’est pas réservé à la Shoah, même s’il constitue parfois il est vrai une illustration du point de Godwin. Cependant dans ces théorie du complot, il y a aussi en toile de fond la haine du grand Satan USA-Georges Bush. De plus parmi les rumeurs circulant sur la toile figure celle qu’il n’y avait aucun juif dans les tours au moment du 11/09. La sémantique employée même inconsciemment est-elle révélatrice d’un soupçon d’antisémitisme vis à vis des invités ?
  
  MK et JMB ne voulaient d’après eux qu’émettre des doutes sur la version officielle. Mais en toile de fond, il y a la thèse est que les USA auraient organisé ces attentats eux-même pour servir leurs intérêts. Le complot avéré pour justifier la guerre en Irak ne suffit pas aux esprits conspiraphiles.
  
  Le problème c’est que venir sur un plateau avec une argumentation à charge et bancale (et démontée point par point par une simple équipe de 32 jeunes du Centre de Formation des Journalistes sur un site concurrent), c’est prendre le risque d’en prendre plein la gueule. Quand on fait sa petite enquête sur le net ou en lisant des bouquins d’auteurs dont la thèse du complot est le fond de commerce, il faut assumer de se faire un peu bousculer sur un plateau.
  
  L’argument de Bigard "y’a pas que moi qui le pense, on est tout plein de gens" est aussi lamentable que de faire appel au révisionisme. S’opposer au pouvoir en place ou aux puissants (l’Amérique, la télé, les riches, Sarkozy...) en se proclamant du peuple ne donne pas pour autant raison. "Il ne suffit pas d’être pauvre pour être honnête" disait Balavoine.
  
  Pour faire une enquête sérieuse, il ne faut pas simplement aller pêcher ses arguments sur la toile, mais plutôt "instruire" à charge et à décharge, et chercher un mobile valable. 
  
  De plus je me permet de penser que l’on focalise tout le temps sur les USA, et on s’érige en donneurs de leçons comme une meute de petits frustrés. Certains en France se sont mal remis de la chute du mur. Je pense que les USA, eux, se foutent bien de cet anti-américanisme primaire. Ce pays, malgré ses erreurs passées et présentes mérite un peu plus de considération, car d’un on lui doit notre liberté, et de deux, la France est un pays qui n’a aucune leçon à donner en terme de complots gouvernementaux, guerres, violences coloniales etc...
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eleutheros (xxx.xxx.xxx.127) 4 novembre 2009 14:48

    C’est beau, la confusion des genres...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bob katz (xxx.xxx.xxx.78) 29 octobre 2009 14:48

  Bon ben puisque d’utres publient des liens :
  
  http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/04/le-vrai-et-tous-les-faux-complots-du-11-septembre

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 29 octobre 2009 14:52

    Rue89 un autre média du lobby qui n’existe pas....
    
    il se trouve que reopen911 a répondu depuis longtemps à ce tissus de redites.... les jeunes journalistes en question augurent bien du traitement journalistique qu’ils nous réservent dans les 20 prochaines années ....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Nicole (xxx.xxx.xxx.113) 29 octobre 2009 17:39

    http://sarkozyisraeletlesjuifs.blogspot.com/2009/10/no-comment.html
    
     ;)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.251) 29 octobre 2009 20:27

    

    il se trouve que reopen911 a répondu depuis longtemps à ce tissus de redites....

    Je ne suis pas d’accord, il n’y avait pas que des redites. Il y avait quelques nouveautés folkloriques, comme l’ingénieur qui parle de poutres lancées par l’effet "arbalete", ou ce pilote, qui par le copain d’un copain, pensait que hani hanjour avait 600h heures de simulation derrière lui.

    Bref quelques nouveautés amusantes....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.251) 29 octobre 2009 15:39

  

  Ca fait un moment que les pro-vo, en panne d’arguments, se déchaînent sur un écrit de Steven Jones, professeur de physique, mormon, et archéologue amateur à ses heures.
  J’ai donc décidé d’y aller voir par moi-même.

  Qu-est-ce que je trouve ? Steven Jones commence son exposé par :
  The Book of Mormon makes the bold statement that Jesus Christ, shortly following His resurrection, visited people in the New World
  Le Livre des Mormons avance cette sainte évidence que Jesus Christ, peu de temps apres sa résurrection, visita des gens au nouveau Monde.
  
  Ca change tout. Les Mormons avancent que Jésus, de la même façon qu’il s’est montré pendant quarante jours aux Chrétiens, est passé par le nouveau Monde. Steven Jones y croit donc, comme ses co-religionnaires.
  Qu’a-t-il fait alors ?
  Pensant que ce passage aux Amérique avait peut-être laissé des traces, il est allé voir des oeuvres de l’époque Maya, et il pense qu’on peut voir sur certaines d’entre elles des choses qui concernant ce passage.

  Qu’y a-t-il d’extraordinaire là-dedans ?

  Les Chrétiens, qui croient en la bible, pensent bien que Jésus est revenu visiter les Chétiens apres sa résurection. Si les mormoms ont aussi une telle croyance, quoi d’extraordinaire ?
  Si un Chrétien voit sur un oeuvre d’époque Jésus visitant ses anciens compagnons, il y trouvera sans doute une confirmation de l’histoire de la bible.

  Est-ce que quelqu’un ici prétend que les Chrétiens sont des fanatiques obtus incapables du moindre raisonnement ?

  C’est là qu’on voit toute la duplicité des pro-VO prêts à utiliser n’importe quel argument. Car eux disent, "il prétend que Jésus est passé en Amérique", oubliant de préciser, apres sa résurrection, ce qui change beaucoup de choses.

  Pourtant les Chrétiens pensent qu’il y a eu de nombreuses apparitions depuis Jésus, notamment de la Vierge Marie, à Lourdes par exemple. Personne ne dénonce les Chrétiens pour cela. Pourtant, il y en a au gouvernement, par exemple.

  L’utilisation de cet argument complètement biaisé par un "journaliste professionnel" hier soir montre bien le sérieux de la presse "officielle".
  Par contre, ils ne trouvent pas grand-chose à redire aux écrits purement scientifiques et parfaitement argumentés du professeur Steven Jones, qui est un homme pacifique, respectable et digne.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Manfred (xxx.xxx.xxx.190) 30 octobre 2009 02:05

    

    Philou, la mise en accusation de Jones est un argument du choc, comme l’a été la photo du copilote calcinée lors de l’émission du 30 Septembre. Cet argument est mit en place uniquement pour clouer sur place les invités, et ça a très bien marché. Il faut faire un recul extraordinaire qu’on ne peut pas faire en direct, pour pouvoir démonter ce pseudo-argument.

    Le principe était de ne pas avoir de débat. Bonnaud qui a vu les 14 vidéos de Bigard, mais n’en a vu aucune concernant le 11 Septembre m’a bien fait rire, surtout quand il annonce dès le départ qu’il n’est pas lui-même un expert du 11 Septembre.

    Devant cette succession de fait, l’analyse est simple, empêcher tout débat, essayer de faire en sorte que les invités se ridiculisent d’eux-mêmes, en s’emportant ou en ne devenant plus cohérent, ce qu’a essayé de faire Bonnaud.

    Pour moi cette émission n’a pas été inutile, elle est à charge complète contre les journalistes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TARTAR (xxx.xxx.xxx.203) 29 octobre 2009 16:14

  Bonjour à tous
  
  Ce qui fait tache dans cette affaire reopeniste c’est la possibilité que les neocons Cheneyistes ou rumsfeldiens(complices ou non d’un pays étranger) ,toute morale piétinée, aient osé tuer presque 3000 concitoyens pour une cause chère au LMI (vous savez ,l’autre lobby).
  Il ne faut surtout pas laisser quiconque "douter" en public de la VO...ce serait sans fin...et encore accusatoire pour cet autre pays.
  La vérité , la vérité.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par marie (xxx.xxx.xxx.3) 29 octobre 2009 16:59

  c’est vrai que ces journalistes, sont à vomir ! monsieur ,Durand vient de se marier à je ne sais plus qui, il a une bonne place à la télé, avait en son temps palpé de bonnes indemnités, bref : la vérité et la morale il s’en fiche, ce qui compte pour lui, c’est de conserver ses privilèges. résultat : jeter la télé et ne plus servir la soupe à ces personnes méprisantes et qui n’ont même pas l’honneur du travail bien fait ! ne plus les regarder,ni leur prêter un quelconque crédit. çà un journaliste ? un chien de garde, oui ! (pardon à mes amours de chiens)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par boug14 (xxx.xxx.xxx.85) 29 octobre 2009 17:56

  

  Le débat était à hurler de rire, surtout quand Durand nous a fait son petit speech : vous croyez que c’est la démocratie en Russie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  Durand, faut qu’il se pose la question : je ne nie pas que la Russie n’est pas le pays idéal pour exprimer ses opinion mais sur ce point, il est plus facile de remettre en cause la VO en Russie qu’en France. Et puis, l’Etat-Major russe sait des choses que nous ignorons sur le 11 septembre, ce jour-là ils espionnaient les manœuvres militaires américaines et ont donc des images satellites sur cette journée là...
  Le 11 septembre est un sujet effrayant pour ces journalistes, ils ont peur rien qu’à l’évocation de cette date : si ça s’avère être vrai, ils savent qu’ils passeront à la trappe...si c’est vrai, le monde tel que nous le connaissons s’écroulerait du jour au lendemain...
  Après, d’un point de vue technique, je dirai que la commisison sur le 11 septembre manquait cruellement d’argent pour mener à bien ses travaux : bon nombre d’explications sont bâclées

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par boug14 (xxx.xxx.xxx.85) 29 octobre 2009 18:03

  

  J’ai une question hautement plus pertinente : même si la succession des événements de la V.O sont vrais, est-ce que cela blanchirait l’administration U.S : rien ne dirait dans ce cas que des éléments du pouvoir U.S ne soient pas impliqué dans ces attentats...le déroulement exact des attentats pourrait s’avérer être qu’un détail dans les années qui suivent.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre Crépeau (xxx.xxx.xxx.148) 29 octobre 2009 18:08

  Quand Durant- Durand flanqué de Dupont et Dupond, orchestre "La haine" ou l’"apocalypse" de Kasovitz, lieutenant improbable du général Bigard, celui qui confond les burnes et les burettes ou les pipes et les sous-papes, c’est la France profonde qui se noie à 23h59 dans les brumes de sa fantasmatique collective.

  Je vous passerez le long processus qui nous à mené à cette pure régression sociale et intellectuelle, ce degrés-zéro du débat où le "trouble" citoyen se voit amputé de sa pensé cartésienne et scientifique, et sa conscience Copernitienne réduite à celle du star-systéme psy-show académique.
  De la quête du chaînon manquant nous sommes passé à celle du maillon faible.
  "La haine" du faible et du simple d’esprit : l’empire déçus leur appartient...
  La haine est centrale dans le processus qui nous est imposé. La haine est centrale dans le supposé contrôle de la fission du corps social. La haine était centrale toute au long de "l’objet du scandale".
  Les lois du "Marchais" changent mais les méthodes restent :
   "Taisez-vous Kasovitz !!!! "
  Voilà bien l’objet d’un Scandale, Georges !!! 
  (Bush... ? Pére... ? Fils... ? La revanche d’Elkabach ... ? Au nom de l’archipel Goulag... De Guantanamo... ? Au nom des victimes... D’Afghanistan... ? D’Irak... ? Au nom de la démocratie et de l’état de droit... Celle de la fraude électorale et du patriot-act... ?)

  La haine toute au long de l’émission. En apéritif, meurtre de Star avec garde chasse supposé coupable, en cavale, l’"homme le plus recherché de France" balancé par son ex-chatte-early qui s’essaye à la plume en compagnie d’un journaliste qui nous prouve que la profession sait, quand elle veut, faire des enquêtes poussées dans la recherche du glauque et de l’anecdotique.
  Nous sommes le "tribunal Populaire".
  Durand pose la question : "Coupable ? Ou non-coupable ?" L’affaire n’est pas encore jugée... Mais, nous sommes le "jurys populaire", craché, juré !!! Sans haine et sans crainte, nous levons la main droite...

  C’est donc alourdi de nos responsabilités guillotinesques et de notre complicité de jurais de cours d’assise que nous abordons le procès des "chroniques de la haine ordinaire" de Stéphane Guillon. Le procès du tribunal des "flagrants médires" pour être plus juste à la mémoire de Pierre Desproges.
  Un truc se concluant par : " Le théâtre classique me verrait bien finir en Néron, dans un remake de "Paris brûle-t-il" sauce "tour-infernale". Le joueur de grosse caisse veut donc se mettre à la lyre...
  Arrêt sur image, "la" citation, et "la" petite musique dramatique qui accompagne la "prise de risque" de notre cascadeur par procuration, pourfendeur de handicapés...
  Mais à vouloir péter plus haut que son cul, on finit souvent asphyxié... Ce doit-être le syndrome génétique de Neuilly. Que les lycées de colombe aillent en paix...
  Même "la denrée" ne s’y est pas laissé prendre...
  Jacques Villeret dans la "Haine" et la prise de choux... Une odeur de soufre venait d’envahir le studio. Un inconscient parfum soucoupiste titillait le Léon...

  Kasovitz et Bigard pouvaient rentrer en scène, le public étaient mûre.

  Guillaume Durand briguait dit l’auteur le poste d’animateur le plus fade du PAF ?
  Vous trouvez vraiment ?
  Et nos deux professionnels des plateaux tombe dans le panneau et se mettent en colère...
  Durand laisse faire... Tout ce passe comme voulu. La haine se met inexorablement en place. Dans cette affaire les pièges sont si grossiers et les incohérences si nombreuses que personne de "respectable" ne daigne les voir et les prendre en considération. Vous avez dit désespérant ? Ca tombe bien, c’est fait pour ça... Il a du bobo Léon, pauvre Léon.
  Mais la défense de Durand et de ses deux complices me parait personnellement bien désespérée. Cars à cause de la tectonique des archives, les éléments souterrains cachés sous les couches de mensonge et de manipulations finissent toujours par sourdre...
  C’est par le verbe et la persévérance, non la violence et la haine manipulatrice que l’on nettoie les crottes sur le coeur. Ils sont bien emmerdé, et nous pouvons le constater.
  Piètre consolation.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par brieli67 (xxx.xxx.xxx.11) 29 octobre 2009 23:41

    Léon et la Santé mentale ....

    
    

    J’insulte puis je me plains auprès du maître de céans !

    Pas une once de sagesse à cet âge canonique

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par charmord (xxx.xxx.xxx.154) 29 octobre 2009 18:33

  Ce débat était tellement déprimant qu’il vaut mieux l’aborder par le rire. Sur ce lien, une petite idée de sketch pour Bigard, histoire d’illustrer les invraisemblances de la théorie officielle :

  
  

  bigard-sketch-sujet_803_1.htm
  

  
  

  Si quelqu’un les connaît ou s’il nous lit, je lui cède avec plaisir les droits d’auteur et il en fait ce qu’il veut. Le but est de montrer qu’une histoire burlesque peut être fondée sur un paquet d’informations avérées relatives à la préparation et au déroulement de ces attentats.

  
  

  A+

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par stephane (xxx.xxx.xxx.85) 29 octobre 2009 19:16

  @ Léon,
  
  vous trouvez Eric Laurent faux-cul sans préciser pourquoi et vous usez de la même logique accusatrice que l’émission d’hier soir . Or émettre des doutes sur la version officielle ne veut pas dire que l’on a une autre version toute prête et scientifiquement prouvée à proposer.
  
  A chacun son boulot : un grand reporter comme Eric Laurent fait le sien. Il se déplace en Afghanistan et ne découvre en guise de grotte ultrasophistiquée de Ben-Laden -d’où la conspiration serait née- que de pauvres infructuosités sentant l’urine. Il se rend dans de nombreux pays pour rencontrer des témoins, des responsables qui peuvent proposer de nouveaux faits de nature à faire évoluer son enquête.
  
  Il n’est pas un scientifique, ce n’est pas à lui d’analyser les poussières des décombres, d’ailleurs cette étude n’était pas encore parue lorsque il a écrit son livre. Par contre il relate l’analyse des disques durs d’ordinateurs retrouvés et qui accréditent reationnellement la thèse d’un délit d’initiés autour des attentats.
  
  Il se contente de rapporter des faits qui remettent en cause la version officielle, ce dont devraient se contenter de nombreux "perplexes", dans ce que j’appellerai une démarche objective se rapprochant de celle d’historiens.Il y a suffisamment de zone d’ombres pour exiger de nouvelles investigations.
  
  Chacun son boulot, mais jusque là c’est une Cour de Justice qui fait défaut. Mais au fait, Léon, depuis quand en matière pénale demande-t-on à un inculpé de trouver le vrai coupable lorsque son avocat a réussi à mettre en cause tous les éléments à sa charge ?
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 29 octobre 2009 21:20

    ...................................................................... *......................................................................
    
    Léon utilise un langage de plus en plus famillier avec l’élite conspirationniste. Je ne sais pas s’il se rend compte dans son délire d’illuminé ( Dernier stade de la VO ) que les avions ont des ailes , les facades des fenêtres et que les tours ne tombent pas comme des pierres sans un peu de nano-thermite ( Quelques dizaines tonnes feront l’affaire, merci....) .
    
    ...................................................................... *...................................................................... ....
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Onegus (xxx.xxx.xxx.225) 1er novembre 2009 19:45

    

    Léon : "Mais si, mon petit bonhomme, cessez de prendre les gens pour des cons : lorsqu’on a autant de doutes sur la version officielle, on a obligatoirement des scénarios alternatifs. Seulement, il faut les assumer."

    C’est non seulement totalement con, ce que vous racontez, mais limite fascisant : c’est du délit de pensée ? Toute théorie "alternative" est purement spéculative, tout le monde peut en avoir si ça l’amuse, mais personne n’est obligé de les dire. Et ce n’est surtout pas l’objet du débat, qui concerne la recevabilité de la version "officielle". Celle-ci se base sur le rapport de la commission d’enquête, qui est un tissu d’âneries... Demander une nouvelle enquête est donc la bonne démarche. Pour les thèses alternatives ou "conspirationnistes", comme vous dites, il n’y a plus que quelques obsessionnels dans votre style pour s’y intéresser encore...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mathias cohen (xxx.xxx.xxx.175) 29 octobre 2009 19:44

  

  Un rassemblement devant le siège de France 2 pour demander un vrai débat et dénoncer l’émission d’hier est en cours de préparation. Pour se manifester :
  http://www.doodle.com/2rz4kgqsxzeuzk7u

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mister_Will (xxx.xxx.xxx.223) 29 octobre 2009 19:50

  

  J’ai déjà posté ceci dans les commentaires de l’autre article sur le sujet, mais c’est tellement "collector" que j’en remets une tartine ici.
  Pour ceux qui aurait loupé ce grand moment, je retranscris les propos de Frédéric Bonnaud, interviewé aujourd’hui dans l’Edition Speciale de Canal+ diffusé à midi, à propos de l’émission et de la tournure qu’a pris le débat :
  " Cétait prévisible parce que ..par rapport... face, si vous voulez, à deux illuminés, c’est sûr que un discours rationnel, on a quasiment aucune prise ...Enfin c’est comme d’essayer d’attrapper une savonnette !
  En plus on se retrouve face à Bigard qu’a l’habitude de faire le Stade de France...Alors voyez, Bigard au Stade de France avec en face Guillaume Durand, Hervé Gattegno et moi, on savait bien dès le début qu’on avait absolument aucune chance, donc y’avait deux solutions en gros : soit ils nous mangeaient tout crûs, soit on va au clash. Si y’a un clash, je suis pas particulièrement fier parce que c’est pas forcément la télévision que je rêve de faire, le Clash ... Disons que j’ai moins honte du clash que si on les avait laissé tranquillement développer leurs absurdités."
  
  Je crois que tant de suffisance se passe de commentaires...
  
  Ah si ! J’ose une traduction quand même :
  
  On avait prévu de jouer la foire d’empoigne parce que, face à deux mecs au taquet sur le sujet, on n’avait pas d’éléments rationnels pour les contredire. En plus on savait que Bigard saurait nous vanner à la moindre connerie, donc soit on se faisait mettre à poil, soit on gagnait du temps en pourrissant le débat. Avec un peu de chance, j’espère qu’on me reparlera plus du 9/11 avant l’année prochaine et que je gagnerai en crédibilité auprès de mes employeurs.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 29 octobre 2009 21:05

    idem alors ....
    
    " Frédéric Bonnaud commence sa carrière au milieu des années 90 comme chroniqueur cinéma dans le magazine Les Inrockuptibles. Il est aussi assistant de Danièle Hibon au département Cinéma de la Galerie nationale du Jeu de Paume. Sur une suggestion de Bernard Lenoir, il arrive sur France Inter comme chroniqueur cinéma dans l’émission La partie continue animée par Albert Algoud. Il participe également parfois au Masque et la plume. "
    
    ........ce qui revient à dire que frédéric bonnaud est une bite molle qui ne durcit qu’au contact du fric et du pouvoir ou si vous voulez qu’il a vendu son cul au plus offrant. En l’occurence Guillaume Durand . Les transfuges de la gauche boboïsée étant les plus carnassiers, fils et filles des gaucho/trostko/maoisants des années 68....ils ont gardé la hargne et la vindicte de la petite-bourgeoisie dont ils sont issus. une merde quoi *
    
    J’ai changé un terme de mon commentaire par rapport à l’autre post .....
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par toug (xxx.xxx.xxx.200) 29 octobre 2009 21:12

    

    LOL nous sur ago on n’a notre Frédéric Bonnaud à nous en la personne de léon ha ha, c’est cultissime d’être aussi crétin.. En plus au contraire de Bonnaud il est même pas payer pour venir polluer les forums c’est encore plus tragique comique...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 29 octobre 2009 21:30

    Faut pas être trop dur avec Léon, il est abonné au Figaro. Ca pardonne pas en règle générale. Il est peut-être perdu pour la science, mais il n’en reste pas moins, homme !
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par stephane (xxx.xxx.xxx.85) 29 octobre 2009 20:23

  @ Léon,
  
  vous l’avez dit vous même, les scénarios pourraient se compter par milliers.... et je n’en ai pas à proposer d’alternatif avec les éléments dont je dispose.
  
  Vous qui semblez bien sûr de vous, pensez que les témoins et les acteurs de la fameuse commission tiendraient les mêmes propos s’ils déposaient sous serment, s’ils risquaient la prison pour parjure ?
  
  De nouveau, j’ai de gros doutes....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 29 octobre 2009 21:23

    .
    
    .
    Déjà que Dick Cheyney risque la chambre à gaz .... :).....
    
    .
    
    .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par DESPERADO (xxx.xxx.xxx.27) 29 octobre 2009 21:18

  C’est vraiment clair maintenant.
  Il y a bien une caste qui sent que la branche sur laquelle elle trône se fendre.
  Une intelligence digne de pochetrons de comptoirs et une mauvaise foi d’alcoolique.
  Ils sont atteints d’une cirrhose du cerveau.
  La vérité si je mens.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par paul (xxx.xxx.xxx.182) 29 octobre 2009 21:23

  Que ceux qui ne doutent pas laissent les autres douter en paix .Aucun doute la-dessus .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 29 octobre 2009 21:27

  Voilà laissez nous douter !
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Senatus populusque (xxx.xxx.xxx.229) 29 octobre 2009 21:40

  

  Guillaume Durand avait atteint son niveau d’incompétence le jour où, après son lapsus : "Expliquez-nous comment vous allez régler le fromage [chomage]", il est resté plié en deux de rire pendant plusieurs minutes.
  
  Sa compétence culturelle se voit bien dans la façon dont il présentait Jacques Derrida : "JD est "un immense philosophe".
  
  Faut-il tirer sur une ambulance ??

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JJSS1979 (xxx.xxx.xxx.237) 29 octobre 2009 21:43

  

  Je voulais vraiment voir ce qu4eric Laurent avait à dire de plus aujourd’hui. Quand j’ai appris que ni lui ni Niels Harrit ne seraient présents sur le plateau j’ai préféré ne pas regarder l’émission. Il semble que j’ai eu le nez fin. Sans deux spécialistes, l’exécution était prévisible.
  Heureusement la libre télé a donné la parole à Harrit le même jour ! Et la démonstration est impressionnante.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 29 octobre 2009 22:20

    je trouve pas...un lien siouplé missiou ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par franck2010 (xxx.xxx.xxx.90) 29 octobre 2009 23:16

    puisqu’il faut tout faire soit même ...amateur va !
    
    voici le lien a propos duquel JJSS1979 vous entretenais :
    
    http://latelelibre.fr/index.php/2009/10/11-septembre-le-droit-au-doute-deff/
    
    c’est quand même mieux comme celà...Niels Harrit intervient au bout de quelques minutes aprés l’interview de la black-sister !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 29 octobre 2009 22:52

  

  L’auteur écrit : « Jean Marie Bigard, énonçant un débat de plus de deux heures ayant eu lieu sur la télévision russe au sujet du 11 septembre, s’est vu punir d’un violent « taisez vous » de Guillaume Durand, le cerveau de ce dernier souhaitant certainement vouloir dire par cette injonction de silence que sur son plateau, la parole était libre.....à l’inverse des plateaux russes. »

  Ce trait humoristique involontaire (de la part de Durand) est effectivement d’un goût exquis pour les connaisseurs, merci de le relever.

  
  

  Marrant aussi, les 2 dernières phrases prononcées par Durand : « merci de respecter la fin de l’objet du scandale... je ne sais pas si je vais m’en remettre ».

  L’émission n’ayant pas été respectable il n’y a pas de souci.

  Quand il dit qu’il ne va pas s’en remettre, ce n’est pas parce qu’il a fait une émission pitoyable, mais parce qu’il pense qu’il a trop laissé parlé Kasso et Bigard.

  En fait il s’est juste ridiculisé. Et le titre de l’émission n’est pas mal non plus dans le genre.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par neurone (xxx.xxx.xxx.193) 29 octobre 2009 23:58

  Il y a un truc que vous oubliez tous ...

  Dans notre cas nous savons tous plus ou moins les arguments qu’utilisent les 2 camps !!! Mais dans cette partie de l’émission, on présente une théorie celle du "complot" comme si elle était déjà connue de tous !!!

  Il aurait fallu commencer par le début : La mise en cause du 11 sept avec le livre de Meyssan suite à la pauvreté des débris suite a un crash d’avion ...puis film "loose change" amenant une seconde polémique...les jersay girls & le timeline de Paul Thomson, les livres de "demi lune" non rien de cela, puis rappel sur les positions de JM-Bigard en 2008 ... puis de MK en 2009 !!! Un petit rappel historique eut été le bienvenue !!! ... non rien on rentre directement dans le sujet !!!

  On a traité les téléspectateurs comme si cela était su !!! Le téléspectateur lamba qui aurait découvert ce débat sans être rentré au préalable dans les polémiques qu’y aurait-il trouvé !!! Et que je sache ca travail (analyser comment monte lentement cette mise encause) qui n’a jamais été fait par la presse et donc ni par france 2 - en particulier ... a été totalement négligé ON aurait pu laisser qq minutes à reconstruire cette histoire !!! Non on fait comme si on continuait un débat sur agoravox ou reopen sur le 11 sept !!! bien au courant de l’état des polémiques !!! Etonnant ... pendant 8ans aucun média n’a abordé le 11 sept et d’un coup tout le monde est au courant du truc - AHAH !!!

  Bande faux cul de journalistes FR qui font comme s’il ne savaient pas !!! Puis d’un coup se trouvent malin à nous sortir des faits et théories qu’eux même n’ont pas su/pu proposer ou découvrir par un travail qui était le leur mais ont attendu comme d’hab que ce travail soit fait des média US !!! (J’entends encore ces 2 journaleux qui viennent nouis dire la main sur le coeur... voui vous savez nous vous posons les questions ... ahha c’est sur que poser des questions aux experts et investiguer savent ils savent le faire)

  La presse US a ceci de plus que la presse française c’est qu’elle n’attend pas du ministère de l’intéreur ou de l’AFP ou CNN une dépèche !!! (Pitoyable discours de Durant qui ne fait que citer la presse US ou le débat n’aurait pas eu lieu !!!)

  ABe Neurone....

  PS : Quand Guillaume Durant nous parle qu’aucune haute autorité US ne consteste la version officielle du 11-Sept, il aurait au moins pu rappeler la démission d’un collaborateur d’Obama ... Van Jones dit le "gourou des emplois verts" !!! (début sept 2009) : a minima son rôle de journaliste fut de s’en rappeler ou l’un des 2 autres journaleux du plateau - non !!! BANDE D’INCAPABLE et vous appeler ca des "journalistes" c’est a ca que vous adhérer , c’est avec ca que les tenants de la VO fricottent !!! DES INCOMPETENTS !!! AHAHAH

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Simon (xxx.xxx.xxx.213) 30 octobre 2009 08:12

  

  très bon article bravo

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Actias (xxx.xxx.xxx.34) 30 octobre 2009 08:13

  

  Excellente analyse. Guillaume Durand est régulierement et grossierement parti pris ... c’en est pitoyable.
  
  Quand au "débat" je me souviendrais de l’entrée nauséabonde du soit disant journaliste et sa rethorique fascisante ("ou est passé le petit bernard, 11 ans ?!") . Ce gros type est une insulte à l’intelligence.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Duke77 (xxx.xxx.xxx.151) 30 octobre 2009 09:53

  

  L’objet du scandal, c’est que france 2 fasse croire que les critiques de la version officielle ne viennent que d’une poignée de gens du show biz. Alors qu’il y a des assocoiations de familles de victimes : VICTIMS FOR TRUTH
  de journalistes : PRESS FOR TRUTH
  de scientifiques : ARCHITECTS AND ENGINEERS FOR TRUTH
  des politiques nombreux de tous bords
  etc...
  Chacune de ces associations regroupe plusieurs centaines de membres.
  Par exemple, Manny Badillo a été interviewé sur france 24 et a clairement exprimé au nom des familles des victimes leur conviction qu’un complot interne au gouvernement américain avait joué un rôle dans cette histoire. Comment Guillaume DURAND peut-il ignoré cette interview d’un mois à peine ? Non, c’est de la désinformation volontaire.
  Faire croire aux téléspectateurs que la thèse dites "conspirationiste" est le fruit d’une minorité de gens allumés est de la propagande digne d’une dictature de la pensée bien huilée !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Leviathan (xxx.xxx.xxx.219) 30 octobre 2009 10:02

  

  Comme dirait l’autre : "Il ne manquait plus que des flics venant emmener de force Bigard et Kassovitz sur le plateau..." (Télé Rideau de fer, bonsoir...)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Senatus populusque (xxx.xxx.xxx.8) 30 octobre 2009 10:14

  

  "C’est tout l’esprit de la France, le débat d’idées."
  
  Avec quelques éclipses (guillotine, gayssotine).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Joëlle (xxx.xxx.xxx.162) 30 octobre 2009 15:20

  Bonjour à tous,
  
  J’ai été moi-même effondrée devant cette pitrerie indigne de notre démocratie et de la déontologie journalistique. Le vrai "objet du scandale" c’est bien G.Durand lui-même et ses accolytes "journalistes". Leurs visages rougis par la colère et la mauvaise foi m’ont désolée. B a été bien courageux de garder son sang froid et son humour, mais je comprends tout à fait le silence soudain de K qui devait remplacer une profonde colère. La même que beaucoup d’entre nous.
  
  Je voudrais ajouter que j’ai été également très déçue de la réaction trop légère de Bruce TOUSSAINT et de son équipe sur C+ : j’attendais plus de révolte journalistique de sa part et surtout de N.Domenach !
  
  Le danger démocratique est là : quand on ne respecte pas celui qui ne se plie pas aveuglément aux commentaires officiels quel que soit le sujet.
  
  Enfin, moi qui me méfie des théories de complot, je me demande si de tels comportements ne font pas le jeu des sceptiques et des réels accusateurs.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bluebeer (xxx.xxx.xxx.246) 1er novembre 2009 01:02

  

  Le plus cool, c’est que si par extraordinaire on assistait à un renversement de situation, que les médias américains faisaient demain des révélations fracassantes sur un inside job, épinglaient les anciens responsables de l’administration Bush, apportaient des preuves de démolitions contrôlée et de drone sur le Pentagone, bref, venaient corroborer les grandes lignes des thèses réopenistes, et que le gouvernement Obama leur emboîtait le pas, alors tous ces clowns du PAF, tous ces journalistes serviles et asservis, retourneraient leur veste d’un même geste preste, et prendraient exactement le même ton hautain et plein de morgue pour nous expliquer comment tout cela est arrivé, oubliant ou feignant d’oublier à l’instant même leurs minables pantalonnades antérieures.

  Douce France, cher pays de mon enfance, bercé de tendre insouciance, je t’ai gardé dans mon coeur... dans la joie ou la douleur.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.