L’UDF, les médias, leurs actionnaires et la loi

Le projet de loi déposé par l’UDF vendredi a pour objectif "d’empêcher les groupes industriels dont l’activité dépend des commandes de l’Etat à plus de 20% de leur chiffre d’affaires, de détenir directement ou indirectement plus de 3% du capital d’un média".

Sont évidemment visés Bouygues (TF1), Dassault (Socpresse -> Le Figaro) et Lagardère (Hachette -> Europe 1, Paris Match, JDD...).

La difficulté d’avoir un débat sur le sujet de l’actionnariat des médias tient naturellement à la censure médiatique qui l’entoure... José nous invite à relayer l’information puisque les médias se font étrangement discrets sur le sujet... Dont acte.

Les blogueurs pourraient aider à "produire" du bruit, à leur niveau. Mais pour cela il faut qu’ils « s’organisent », et pas seulement qu’ils se fassent l’écho de ce qu’ils voient dans les médias... C’est donc loin d’être gagné.

Sur le fond, on se félicitera d’abord de ce que l’UDF transforme les sujets qu’il aborde en propositions. Le pavé dans la mare jeté par François Bayrou (rejoint sur un terrain proche par Laurent Fabius au cours de la primaire socialiste) il y a quelques semaines ne reste pas lettre morte (cf. également l’article d’AgoraVox : François Bayrou, le candidat qui ne plaît pas aux médias, a-t-il une chance de s’imposer ?).

Certains essaient donc de faire vivre le sujet, un sujet qui dérange. On attend aussi les réactions des spécialistes de l’observation médiatique, Acrimed par exemple.

Sur la proposition de loi en elle-même, on note donc que l’UDF propose que ce soient les liens entre l’actionnaire et l’Etat qui déterminent la limite à ne pas franchir. Autrement dit, si vous êtes un groupe industriel, vous choisissez entre les commandes de l’Etat et la participation aux médias.

On comprend la logique : si l’Etat vous fait vivre, vous êtes susceptible de faire pression sur les médias que vous détenez pour ne pas nuire à la réputation de votre client, ou plus généralement pour ne pas produire de l’information ou de l’opinion qui nuise à l’Etat. Et si vous ne faites pas pression vous-même sur les rédactions, pas de problème : l’autocensure veille.

Le problème serait donc le traitement de l’Etat par la presse. Mais n’est-il pas beaucoup plus complexe ? On peut opposer certaines critiques à la vision des choses induites par l’UDF :

les médias visés ne sont pas systématiquement à la botte de l’Etat - pour prendre l’exemple de TF1, il se fait un malin plaisir de parler « d’argent public gaspillé ».
Les relations avec l’Etat devraient-elles être le seul critère ? Quid de LVMH qui détient La Tribune, mais ne dépend pas de l’Etat ? Dans le projet de loi UDF, LVMH n’est pas inquiété... Pourtant, sa relation à La Tribune est susceptible de faire de La Tribune un journal « juge et partie » sur certains sujets... et pas exempt de caviardages, d’ailleurs.
Comment la presse, dont, faut-il le rappeler, la santé financière est souvent fragile, fait-elle pour vivre sans le soutien de groupes industriels, même si seuls ceux qui dépendent de l’Etat sont visés dans ce projet de loi ?
Comme me le fait remarquer un lecteur de mon blog, faut-il en déduire que l’Etat doit céder ses participations dans les médias, donc, par exemple, dans France Télévisions ?

A gauche de l’UDF, on objectera sans doute qu’il faut aller plus loin et rendre leur liberté aux médias (voir la déclaration adoptée à la suite des premiers Etats généraux pour le pluralisme médiatique). A droite, on dira qu’il faut être réaliste et permettre aux médias de gagner leur vie pour garantir leur pérennité, ou qu’il s’agit d’un faux problème.

Le projet de loi UDF a des avantages et des inconvénients, mais devrait servir de base de discussion. Pour bien couvrir la question, il conviendrait de répondre à deux questions :

dans quelle mesure constate-t-on un biais de couverture de l’information, de la part des médias dont l’actionnaire dépend de l’Etat et par rapport aux médias qui n’en dépendent pas ?
Comment ces médias pourraient-ils gagner leur vie sans cet actionnariat industriel ?

Je n’ai de réponse ni à l’une, ni à l’autre. Sachant qu’on peut aussi balayer la première de ces deux questions en répondant que ce n’est pas ce qu’on veut de toute façon...

L’équilibre entre la liberté et l’économie est bien fragile. Et il ne faudra pas oublier que la question à laquelle on devra principalement répondre est de savoir comment le système médiatique, dans son ensemble, peut permettre d’éclairer les citoyens sur le monde qui les entoure.

Des billets sur des sujets voisins :

La polémique Schönberg
L’avenir de la presse quotidienne en question
Le pire et le meilleur
Annonceurs et médias : un peu de grain à moudre
Annonce tous risques

Crédit images : Le Plan B (zoom disponible de la carte de la presse sur ce site)

Documents joints à cet article

L'UDF, les médias, leurs actionnaires et la loi

par Adam Kesher (son site) lundi 20 novembre 2006 - 82 réactions

(202 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par parisien18 (---.---.---.106) 20 novembre 2006 15:08

Faux : la BBC est publique et elle informe bien mieux que TF1 (elle divertit moins, certes). Idem avec l’AFP, qui est publique et française, et qui est pourtant mondialement respectée pour la qualité de ses dépèches.

Divertir, dévier. Ne pas dire que Dassault est sénateur encarté UMP et qu’il détient le magasine le Point. Parler d’autre chose, du temps, du loto, de sarko-ségo et des blancs manteaux. Pendant ce temps l’argent l’argent l’argent (s’accumule).

Indépendance des grands médias : voilà un beau sujet pour la campagne 2007.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par (---.---.---.253) 20 novembre 2006 14:42

S’ils en sont à cacher ce dernier commentaire, c’est que toute cette militance politique devient n’importe quoi.

Passons-leur donc cet article diffusé par Indymédia :

http://paris.indymedia.org/article....

Les adhérents des partis représentent un centième de la population

L’élection de Ségolène Royal en tant que candidate du Parti Socialiste Français aux présidentielles de 2007 a donné lieu à un grand nombre de dépêches, dont certaines rappellent le nombre total des adhérents de ce parti : un peu plus de deux cents mille. De son côté, l’UMP revendique un chiffre légèrement en dessous de trois cents mille. Globalement, le nombre total d’adhérents de l’ensemble des partis politiques français représente un centième de la population du pays. Pourtant, à l’approche des élections présidentielles et législatives, les campagnes d’adhésions organisées par ces partis n’ont pas manqué... Dans les débats sur la Toile, des internautes ont soulevé une simple question : quelle est, dans ces conditions, la représentativité d’un monde politique qui détient, par le biais des exigences de signatures d’élus et des investitures de candidats, un réel monopole de la vie politique et administrative française ? Et combien, parmi ce centième de la population, disposent de moyens et d’informations permettant de participer vraiment à des prises de décision politiques ? Que peuvent attendre les citoyens d’une telle « représentation » ?

Les adhérents des partis politiques français représentent un centième de la population

En quoi consiste vraiment la tant vantée « démocratie française » ?

219.000 adhérents le Parti Socialiste, 290.000 l’UMP, 140.000 le Parti Communiste, 35.000 l’UDF... Pour l’ensemble des partis, on arrive globalement à un chiffre d’environ sept cents mille adhérents, alors que d’après l’INSEE la population française se situe autour de soixante-trois millions d’habitants. La politique de la France est donc faite par un centième de sa population et encore, au sein de ce centième, c’est une petite minorité qui dispose d’un pouvoir réel et d’un véritable accès aux dossiers et informations indispensables à une participation effective à la prise de décisions.

Par exemple, qui peut vraiment savoir ce qui a été dit, fait et décidé à l’Elysée dans la période 1982-88, lorsque Ségolène Royal était chargée de mission de François Mitterrand « pour les questions de santé, d’environnement et de jeunesse » ? Une fonction dont l’exercice même comporte, par définition, un certain nombre de secrets d’Etat. Or, 1982-88, c’est une période comprenant la campagne de promotion du Front National, l’attentat contre le Rainbow Warrior, l’accident de Tchernobyl, un certain nombre de désinformations d’Etat sur cet accident et sur les essais nucléaires... Lorsque Ségolène Royal a récemment répandu, avec l’aide très peu critique des grands médias, des déclarations affirmant même qu’en 1985 elle était opposée aux essais nucléaires français et favorable à l’action de Greenpeace, qui est en mesure de vérifier ses dires ? Tout ce que peut faire le citoyen ou le militant, c’est constater la parfaite incompatibilité entre ces prétendues prises de position et la cohérence de l’exercice de la fonction de chargée de mission de la Présidence de la République. Or, après l’attentat contre le Rainbow Warrior, l’intéressée est encore restée en poste pendant trois ans avant d’être parachutée par François Mitterrand dans les Deux-Sèvres en 1988 et nommée ministre en 1992.

Même des informations plus ou moins publiques, que l’on peut trouver par une recherche patiente, ne sont pas forcément connues des adhérents des partis. Par exemple, combien de militants du Parti Socialiste sont au courant de l’appartenance de Dominique Strauss-Kahn au Siècle, ou de Laurent Fabius à la Trilatérale ? Il ne semble pas que les infos du PS en parlent guère... Pareil pour d’autres partis (UMP, UDF...), dont les dirigeants fréquentent également toutes sortes de cercles d’influence et de réseaux. Et combien, parmi les adhérents du PS, avaient connu en temps utile les déclarations de janvier dernier de Ségolène Royal sur les horaires des enseignants ?

Il reste qu’un centième de la population représente, vu par le système, le pourcentage idéal pour rendre possible la conduite de la politique française en cercle fermé par une petite « élite », avec l’aide d’un nombre restreint de militants dont une partie significative jouit d’une position sociale aisée et dont beaucoup peuvent trouver un intérêt de carrière direct aux éventuelles réussites électorales. Au sein d’organisations de cette taille, les représentants directs du patronat, de professions devenues de plus en plus ses auxiliaires, de l’appareil d’Etat, de l’ « élite » gestionnaire, des hiérarchies des administrations... détiendront nécessairement un poids décisif dans la plupart des cas. Ce n’est pas un contexte qui puisse encourager à se poser trop de questions à l’intérieur des « grands partis ». Encore moins, à faire preuve d’une réelle transparence devant la majorité des citoyens qui, submergée par une véritable avalanche de problèmes immédiats graves, peut difficilement consacrer du temps à une réelle action politique. A fortiori, compte tenu des rudes déceptions des deux dernières décennies.

Doit-on s’étonner si, même après des affaires comme celles du Rainbow Warrior ou d’Outreau, ou après l’accablant rapport sur les prisons françaises du commissaire européen Alvaro Gil-Robles, et bien d’autres signes de profonds dysfonctionnements, aucun parti ne propose une réelle réforme des institutions ? Si, malgré la généralisation des situations de détresse, quasiment personne dans le monde politique ne met vraiment en cause les délocalisations, les privatisations, la généralisation de la précarité et de la misère, l’évolution constante vers une justice de plus en plus expéditive et sommaire ou vers un fonctionnement de plus en plus brutal de l’ensemble des administrations à l’égard des « petits administrés »... ? Et pourquoi les institutions ayant pour mission le contrôle de l’action du gouvernement et des administrations (Conseil d’Etat, tribunaux administratifs...) restent particulièrement intouchables ? Tout comme l’Ecole Nationale d’Administration, devenue un véritable centre unique de formation des « décideurs » et de l’appareil du pouvoir, et source naturelle d’une vaste confusion d’intérêts dans la gestion publique. Ou l’administration fiscale, dont les méthodes à l’égard des « petits contribuables » en difficulté ne cessent de ce durcir. Etc...

Ségolène Royal a même pu se permettre de parler d’un « encadrement militaire » et de « camps humanitaires » à l’égard de certains jeunes, alors qu’elle était candidate à l’investiture de son parti pour les présidentielles de 2007. C’est la voie ouverte à des pratiques extrêmement dangereuses dont la généralisation peut devenir incontrôlable, mais aussi la preuve que la « classe politique » sait très bien que rien ne va s’améliorer et que la débâcle sociale de la France ne fera que s’accélérer. Le développement de nouvelles filières répressives est devenu un sujet d’actualité, faute de la moindre intention de s’attaquer à la source sociale du problème. Le silence des politiques sur les causes économiques et sociales évidentes de la montée des infanticides maternels présumés, relève de la même stratégie. Ce n’est pas la souffrance des pauvres qui infléchira l’implacabilité des super-riches qui tirent les ficelles de la grande majorité du monde politique.

En réalité, dans cette « démocratie » de façade, une petite minorité sous contrôle a pris en otage l’ensemble de la population sur le plan politique et électoral. On a ainsi verrouillé de facto la représentation, déjà fort théorique, des citoyens. Phénomène générateur de dangers sans précédent depuis l’après-guerre, et qui appelle de toute urgence une prise de conscience, une dénonciation de la mascarade, une réaction conséquente... de la part de la véritable majorité qui souffre au quotidien des agissements de ce système pervers.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par T.B. (---.---.---.162) 20 novembre 2006 20:56

Merci Francis, je l’avais pas vu en 1ère lecture. Très instructif et très éclairant.

On dirait que ça gène beaucoup d’agoravoxiens (vu les votes -) les infos super bien structurées qui en disent long sur les coulisses du monde politique et de sa collusion avec les grands groupes. Je dis bien collusion et non soumission à ... car beaucoup de députés et de ministres (de gauche à droite UMPS principalement) sont partie prenantes vu qu’ils sont aussi membres de grands Conseils d’Administration. Exemple depuis 2002 et 2005 : l’épouse de Gaymard au CA du groupe EDF tout en étant conseillère référendaire à la Cours des Comptes. Mais tout ça n’intéresse pas les français. Eux, ce qu’ils veulent c’est continuer à bouffer du TF1 ou du France2. Là c’est bon, ya pas à réfléchir, ya juste à se faire sodomiser profond quotidiennement sans vouloir savoir où vont leurs impôts directs et indirects : ils aiment bien ça les français, en majorité j’entends. Se faire tondre et ils en redemandent tous les 7 ou 5 ans. Démocratie directe ? Référendums d’INITIATIVES citoyennes ? Oulala trop compliquée cette histoire.

On a des « moins » en pagailles là où ça devient intéressant et des « plus » là où l’on se vautre à plaisir dans la soupe populiste et, parait-il, « représentative ». Et on est pourtant sur le web, sur un site où l’on a envie, en principe, de sortir du paf (paysage audiovisuel français). Plusieurs étapes citoyennes ont été franchies, pas évident pour le blaireau de base. Alors imagine le néant absolu qui règne dans la tronche du français (99 % des électeurs à mon avis) qui n’a pas son ordi relié à l’ADSL !!! Quelle misère !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Forest Ent (---.---.---.205) 20 novembre 2006 14:27

Cette proposition n’est certes pas suffisante, mais a le mérite d’exister publiquement et d’ouvrir, je l’espère, un débat sur un vrai problème.

Je profite de l’occasion pour rappeler aux lecteurs qu’ils peuvent s’ils le souhaitent consulter la structure détaillée de l’actionnariat des médias sur mon site « la forêt des médias » :

http://forestent.free.fr/

Gratuit et sans publicité.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par paul (---.---.---.111) 20 novembre 2006 13:48

d’ou l’interet de ne pas voter pour sakozy qui a les médias à sa botte.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (---.---.---.54) 20 novembre 2006 14:01
  
  Et Royal ne les a-t-telle donc pas ? Et Chirac, etc... ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par le sudiste (---.---.---.215) 20 novembre 2006 14:46
  
  Evidemment certains diront que ce n’est pas suffisant, que c’est de la poudre aux yeux... Moi je trouve ça pas mal un type qui a besoin des médias mais qui a le courage de mettre les pieds dans le plat. Quoiqu’il en soit et pour ouvrir encore d’autres pistes, les journaux ne sont-ils pas directement « subventionnés » par l’état, pardon, par le pognon de nos impôts. C’est vrai, c’est réconfortant de savoir qu’au nom de la liberté de la presse on a payé le resto à Serge July pendant 20 ans... Et en parlant d’impôts, les journalistes n’ont-ils pas un abattement fiscal plus que symbolique ? Merci d’avance à ceux qui pourront donner quelques chiffres...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par (---.---.---.28) 20 novembre 2006 13:55

Pourquoi l’Etat n’aurait pas le droit, et un lobby financier ou industriel, oui ? C’est se moquer du monde.

Mais l’UDF magouille bien au Siècle, à la Trilatérale et ailleurs avec la coupole des banques et des multinationales. C’est cela, son vrai visage.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Didier (---.---.---.14) 20 novembre 2006 14:08
  
  C’est marrant qu’à chaque fois qu’il y a un article élogieux sur Bayrou il y a un petit malin qui vient parler de cette fameuse commission Trilatérale... Pourtant Bayrou a bien répondu sur AgoraVox qu’il avait jamais fait partie de cette commission à laquelle on l’a invité. Voir la fin de ces commentaires : http://www.agoravox.fr/article.php3...
  
  Et même s’il en faisant partie, c’est une commission hors la loi ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (---.---.---.253) 20 novembre 2006 14:37
  
  Mais Bayrou n’a pas été franc du collier. Il a bien été membre de la Trilatérale, comme en témoignent les listes officielles diffusées par cette organisation qui n’y inclut pas ceux qui ne veulent pas y figurer.
  
  Lorsque Bayrou a quitté la Trilatérale, sans doute pour préparer les présidentielles, il a été remplacé par le Vice-Président de l’UDF de Bourlanges qui en fait partie actuellement.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Denis (---.---.---.29) 20 novembre 2006 14:59
  
  Désolé mais malgré toute la méfiance que j’ai vis à vis des hommes politiques, je fais plus confiance à un Bayrou qui prend le risque d’aller sur un forum AgoraVox pour dire publiquement qu’il n’a jamais fait partie de cette commission, plutôt qu’à un anonyme comme vous qui ne montre ni nom, ni pseudo pour affirmer le contraire sans apporter aucune preuve sérieuse...
  
  Pourriez-vous nous montrer des documents officiels qui affirment vos dires ? Je parle de documents officiels non pas de rumeurs recueillis sur des sites web inconnus....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (---.---.---.253) 20 novembre 2006 15:10
  
  « Mais Bayrou n’a pas été franc du collier. Il a bien été membre de la Trilatérale »
  
  Pas du tout. ’Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis...’ ou réfusent de progresser...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Don JakchiraK (---.---.---.76) 20 novembre 2006 15:30
  
  Le fait de soutenir un candidat ne fait pas de nous des pigeons ou des dupes, « on n’est pas naît de la dernière pluie » et que Bayrou ait fait ou non partie de la trilatérale, c’est vraiment le cadet de mes soucis.
  
  A part prendre les armes et faire une révolution avec ses conséquences dramatiques, ce dont je doute de la plupart des blablateurs d’AV, le systême électoral actuel est bien le seul moyen d’essayer d’améliorer notre avenir et il faut en passer par là.
  
  Pour en revenir à l’article, ce projet de loi n’est pas anodin en cette période.
  
  Voir comment vont réagir à l’assemblée les groupes parlementaires PS et UMP sur ce sujet va apporter du grain à moudre à l’UDF pour sa campagne.
  
  Et j’ai bien l’impression que le groupe de FB déposera d’autres projets, avant les élections de manière à mettre en difficulté Ségo et Sarko sur d’autres themes
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par parkway (---.---.---.161) 20 novembre 2006 16:40
  
  cher anonyme,vous dîtes « Pas du tout. ’Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis...’ ou réfusent de progresser... »
  
  je ne suis pas d’accord du tout !
  
  seuls les imbéciles qui ne changent pas d’avis refusent de progresser, nuance !!!
  
  quand un type intelligent ne change pas d’avis car il continue de progresser comme ça, je trouve cela très bien !
  
  un type de gauche (un vrai) qui ne veut pas le progrès unilatéral qu’on lui propose, a raison de ne pas changer d’avis.
  
  Kapiert,Mensch ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par T.B. (---.---.---.162) 20 novembre 2006 16:49
  
  François Bayrou a ou a fait partie de la Trilatérale. Vous avez son nom en bas de liste (4ème ou 5ème ligne avant la dernière), liste non terminée parce qu’elle est longue.
  
  Cela ne vaut pas la guillotine, je suis d’accord. Mais il ne faut pas non plus mentir ou chercher à le cacher. Son Président actuel P. Sutherland (irlandais) est, pour la partie Europe, le patron de BP, British Petroleum (l’équivalent du groupe Total pour la France).
  
  THE TRILATERAL COMMISSION
  
  May 2005 *Executive Committee
  
  THOMAS S. FOLEY PETER SUTHERLAND YOTARO KOBAYASHI North American Chairman European Chairman Pacific Asia Chairman
  
  ALLAN E. GOTLIEB HERVÉ DE CARMOY KIM KYUNG-WON North American European Pacific Asia Deputy Chairman Deputy Chairman Deputy Chairman
  
  LORENZO H. ZAMBRANO ANDRZEJ OLECHOWSKI SHIJURO OGATA North American European Pacific Asia Deputy Chairman Depu Deputy Chairman
  
  DAVID ROCKEFELLER Founder and Honorary Chairman
  
  PAUL A. VOLCKER GEORGES BERTHOIN OTTO GRAF LAMBSDORFF North American Honorary Chairman European Honorary Chairman European Honorary Chairman
  
  *** MICHAEL J. O’NEIL PAUL RÉVAY TADASHI YAMAMOTO North American Director European Director Pacific Asia Director
  
  EUROPEAN GROUP
  
  Paul Adams, Chief Executive, British American Tobacco, London Urban Ahlin, Member of the Swedish Parliament and Chairman of the Committee on Foreign Affairs, Stockholm Krister Ahlström, Vice Chairman, Stora Enso and Fortum ; former Chairman, Finnish Employers Confederation ; former Chairman, Ahlström Corp., Helsinki Edmond Alphandéry, Chairman, Caisse Nationale de Prévoyance, Paris ; former Chairman, Electricité de France (EDF) ; former Minister of the Economy and Finance Bodil Nyboe Andersen, Chairperson of the Board of Governors, Danmarks Nationalbank, Copenhagen Jacques Andréani, Ambassadeur de France ; former Ambassador to the United States *Stelios Argyros, Chairman and Managing Director, Preveza Mills, Athens ; former Member of the European Parliament ; Chairman of the Board, STET Hellas ; former Vice President of UNICE, Brussels ; former President and Chairman of the Board of the Federation of Greek Industries, Athens Jerzy Baczynski, Editor-in-Chief, Polityka, Warsaw Estela Barbot, Vice President, AGA, Porto ; Vice President of the Board, AEP — Portuguese Business Association ; Consul of Guatemala, Lisbon François Bayrou, Member of the French National Assembly ; President of the UDF Party ; former Minister, Paris *Erik Belfrage, Senior Vice President, Skandinaviska Enskilda Banken ; Director, Investor AB, Stockholm *Georges Berthoin, International Honorary Chairman, European Movement ; Honorary Chairman, The Jean Monnet Association ; Honorary European Chairman, The Trilateral Commission, Paris Nicolas Beytout, Editor, Le Figaro, Paris ; former Editor, Les Echos, Paris Carl Bildt, Chairman, Nordic Venture Network and Senior Adviser, IT Provider, Stockholm etc ...
  
  Enfin, je rappelle qu’il attaque aujourd’hui ce qu’il a initié il y a 15 ans en tant que député (avec d’autres députés) ou ministre de la majorité.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par T.B. (---.---.---.162) 20 novembre 2006 16:51
  
  7ème ligne en partant du bas (si écran entier).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par T.B. (---.---.---.162) 20 novembre 2006 17:03
  
  > Troisième, second ou premier homme ? Trois heures avec François Bayrou... par bayrou (IP:xxx.x06.54.169) le 9 novembre 2006 à 21H12 Je n’ai jamais siégé à la trilatérale. On m’a proposé d’entrer dans cette association. Mais je n’ai pas donné suite. Désolé. François Bayrou
  
  Au lieu de taper des moins, vous feriez mieux de confronter le post de Bayrou (est-ce vraiment lui ?) au document officiel 2005 que j’ai trouvé sur le web ...
  
  Qui ment et pourquoi ? Telle est la question.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par T.B. (---.---.---.162) 20 novembre 2006 17:36
  
  Sur le lien plus bas, vous pouvez aussi avoir la liste complète des français appartenant à la Trilatérale (qui n’est pas une association mais, à proprement parler, une organisation > un doute sur l’autenthicité du post signé Bayrou)
  
  http://www.quid.fr/2006/Organisatio...
  
  J’ai vraiment le sentiment que beaucoup d’agoravoxiens passent directement de la télèche à AV, sans consulter le web. A quoi vous sert donc le net si c’est pour reproduire les mêmes schémas bidons ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par T.B. (---.---.---.162) 20 novembre 2006 18:02
  
  Suite à vos nombreux courriers me demandant de reproduire la liste complète, je vous la recopie volontiers (mais c’est bien parce que c’est vous).
  
  Comité français (de la Trilatérale 20 m.) :
  
  Edmond Alphandéry,
  
  Jacques Andréani,
  
  François Bayrou,
  
  Georges Berthoin (Pt d’honneur européen),
  
  Nicolas Beytout,
  
  Jean-Louis Bourlanges,
  
  François Bujon de l’Estang,
  
  Hervé de Carmoy,
  
  Henri de Castries,
  
  Bertrand Collomb,
  
  Michel David-Weill,
  
  Laurent Fabius,
  
  Denis Kessler,
  
  Anne Lauvergeon (note personnelle : 1ère fortune de France d’après FORBES 2006, Patronne d’AREVA > le nucléaire français, EPR, ITER)
  
  Pierre Lellouche,
  
  Dominique Moïsi,
  
  Benoît Potier,
  
  Henri Proglio,
  
  Jean-Philippe Thierry,
  
  Serge Weinberg (Pt).
  
  Ancien membre en Service public : Patrick Devedjian.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (---.---.---.8) 20 novembre 2006 23:10
  
  Les commentaires qui ont été cachés, comme celui-cin avaient donc raison :
  
  Une conception biren réac et ultra-capitaliste
  
  (IP:xxx.x49.112.28) le 20 novembre 2006 à 13H55
  
  [Cacher le texte]
  
  Pourquoi l’Etat n’aurait pas le droit, et un lobby financier ou industriel, oui ? C’est se moquer du monde.
  
  Mais l’UDF magouille bien au Siècle, à la Trilatérale et ailleurs avec la coupole des banques et des multinationales. C’est cela, son vrai visage.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (---.---.---.8) 20 novembre 2006 23:16
  
  Ou encore celui-ci :
  
  > Une conception biren réac et ultra-capitaliste
  
  (IP:xxx.x49.49.253) le 20 novembre 2006 à 14H37
  
  [Cacher le texte]
  
  Mais Bayrou n’a pas été franc du collier. Il a bien été membre de la Trilatérale, comme en témoignent les listes officielles diffusées par cette organisation qui n’y inclut pas ceux qui ne veulent pas y figurer.
  
  Lorsque Bayrou a quitté la Trilatérale, sans doute pour préparer les présidentielles, il a été remplacé par le Vice-Président de l’UDF de Bourlanges qui en fait partie actuellement.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par robin (---.---.---.29) 20 novembre 2006 23:58
  
  et là,pas cassé ....lol......casse,casse !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (---.---.---.96) 21 novembre 2006 11:44
  
  que du beau monde !
  
  J’observe que Laurent Fabuis fvait partie de cette liste ! S’agit-il d’un homonyme ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Bécassine (---.---.---.96) 21 novembre 2006 12:03
  
  Que du beau monde dans cette liste de TB !
  
  Laurent Fabuis, Nicolas Beytout, Dominique Moisi, Bourlanges and co !
  
  est-ce des homonymes ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (---.---.---.108) 21 novembre 2006 12:54
  
  "J’observe que Laurent Fabuis fait partie de cette liste ! S’agit-il d’un homonyme ?"
  
  Non, c’est bien eux...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (---.---.---.108) 21 novembre 2006 12:56
  
  « Et même s’il en faisant partie, c’est une commission hors la loi ? »
  
  Bayrou en faisait bien partie, et c’est un réseau au service des grands intérêts financiers et de la stratégie impérialiste.
  
  C’est ce que représentent les Bayrou, Bourlanges... tout comme les Fabius et tout le reste.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (---.---.---.248) 21 novembre 2006 13:10
  
  Comme quoi les dirigeants du PS et de l’UDF ne sont pas ce qu’ils cherchent à apparenter, loin de là...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Don JakchiraK (---.---.---.76) 20 novembre 2006 13:58

L’UDF part à l’assaut, et ce n’est que le début...

En cette période de « pré-campagne », voila une épine dans le pied du couple privilégié des médias, Ségo-sarko.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (---.---.---.54) 20 novembre 2006 14:02
  
  Personne ne part à l’assaut, ils sont tous des marionnettes des mêmes lobbies financiers.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (---.---.---.253) 20 novembre 2006 14:42
  
  S’ils en sont à cacher ce dernier commentaire, c’est que toute cette militance politique devient n’importe quoi.
  
  Passons-leur donc cet article diffusé par Indymédia :
  
  http://paris.indymedia.org/article....
  
  Les adhérents des partis représentent un centième de la population
  
  L’élection de Ségolène Royal en tant que candidate du Parti Socialiste Français aux présidentielles de 2007 a donné lieu à un grand nombre de dépêches, dont certaines rappellent le nombre total des adhérents de ce parti : un peu plus de deux cents mille. De son côté, l’UMP revendique un chiffre légèrement en dessous de trois cents mille. Globalement, le nombre total d’adhérents de l’ensemble des partis politiques français représente un centième de la population du pays. Pourtant, à l’approche des élections présidentielles et législatives, les campagnes d’adhésions organisées par ces partis n’ont pas manqué... Dans les débats sur la Toile, des internautes ont soulevé une simple question : quelle est, dans ces conditions, la représentativité d’un monde politique qui détient, par le biais des exigences de signatures d’élus et des investitures de candidats, un réel monopole de la vie politique et administrative française ? Et combien, parmi ce centième de la population, disposent de moyens et d’informations permettant de participer vraiment à des prises de décision politiques ? Que peuvent attendre les citoyens d’une telle « représentation » ?
  
  Les adhérents des partis politiques français représentent un centième de la population
  
  En quoi consiste vraiment la tant vantée « démocratie française » ?
  
  219.000 adhérents le Parti Socialiste, 290.000 l’UMP, 140.000 le Parti Communiste, 35.000 l’UDF... Pour l’ensemble des partis, on arrive globalement à un chiffre d’environ sept cents mille adhérents, alors que d’après l’INSEE la population française se situe autour de soixante-trois millions d’habitants. La politique de la France est donc faite par un centième de sa population et encore, au sein de ce centième, c’est une petite minorité qui dispose d’un pouvoir réel et d’un véritable accès aux dossiers et informations indispensables à une participation effective à la prise de décisions.
  
  Par exemple, qui peut vraiment savoir ce qui a été dit, fait et décidé à l’Elysée dans la période 1982-88, lorsque Ségolène Royal était chargée de mission de François Mitterrand « pour les questions de santé, d’environnement et de jeunesse » ? Une fonction dont l’exercice même comporte, par définition, un certain nombre de secrets d’Etat. Or, 1982-88, c’est une période comprenant la campagne de promotion du Front National, l’attentat contre le Rainbow Warrior, l’accident de Tchernobyl, un certain nombre de désinformations d’Etat sur cet accident et sur les essais nucléaires... Lorsque Ségolène Royal a récemment répandu, avec l’aide très peu critique des grands médias, des déclarations affirmant même qu’en 1985 elle était opposée aux essais nucléaires français et favorable à l’action de Greenpeace, qui est en mesure de vérifier ses dires ? Tout ce que peut faire le citoyen ou le militant, c’est constater la parfaite incompatibilité entre ces prétendues prises de position et la cohérence de l’exercice de la fonction de chargée de mission de la Présidence de la République. Or, après l’attentat contre le Rainbow Warrior, l’intéressée est encore restée en poste pendant trois ans avant d’être parachutée par François Mitterrand dans les Deux-Sèvres en 1988 et nommée ministre en 1992.
  
  Même des informations plus ou moins publiques, que l’on peut trouver par une recherche patiente, ne sont pas forcément connues des adhérents des partis. Par exemple, combien de militants du Parti Socialiste sont au courant de l’appartenance de Dominique Strauss-Kahn au Siècle, ou de Laurent Fabius à la Trilatérale ? Il ne semble pas que les infos du PS en parlent guère... Pareil pour d’autres partis (UMP, UDF...), dont les dirigeants fréquentent également toutes sortes de cercles d’influence et de réseaux. Et combien, parmi les adhérents du PS, avaient connu en temps utile les déclarations de janvier dernier de Ségolène Royal sur les horaires des enseignants ?
  
  Il reste qu’un centième de la population représente, vu par le système, le pourcentage idéal pour rendre possible la conduite de la politique française en cercle fermé par une petite « élite », avec l’aide d’un nombre restreint de militants dont une partie significative jouit d’une position sociale aisée et dont beaucoup peuvent trouver un intérêt de carrière direct aux éventuelles réussites électorales. Au sein d’organisations de cette taille, les représentants directs du patronat, de professions devenues de plus en plus ses auxiliaires, de l’appareil d’Etat, de l’ « élite » gestionnaire, des hiérarchies des administrations... détiendront nécessairement un poids décisif dans la plupart des cas. Ce n’est pas un contexte qui puisse encourager à se poser trop de questions à l’intérieur des « grands partis ». Encore moins, à faire preuve d’une réelle transparence devant la majorité des citoyens qui, submergée par une véritable avalanche de problèmes immédiats graves, peut difficilement consacrer du temps à une réelle action politique. A fortiori, compte tenu des rudes déceptions des deux dernières décennies.
  
  Doit-on s’étonner si, même après des affaires comme celles du Rainbow Warrior ou d’Outreau, ou après l’accablant rapport sur les prisons françaises du commissaire européen Alvaro Gil-Robles, et bien d’autres signes de profonds dysfonctionnements, aucun parti ne propose une réelle réforme des institutions ? Si, malgré la généralisation des situations de détresse, quasiment personne dans le monde politique ne met vraiment en cause les délocalisations, les privatisations, la généralisation de la précarité et de la misère, l’évolution constante vers une justice de plus en plus expéditive et sommaire ou vers un fonctionnement de plus en plus brutal de l’ensemble des administrations à l’égard des « petits administrés »... ? Et pourquoi les institutions ayant pour mission le contrôle de l’action du gouvernement et des administrations (Conseil d’Etat, tribunaux administratifs...) restent particulièrement intouchables ? Tout comme l’Ecole Nationale d’Administration, devenue un véritable centre unique de formation des « décideurs » et de l’appareil du pouvoir, et source naturelle d’une vaste confusion d’intérêts dans la gestion publique. Ou l’administration fiscale, dont les méthodes à l’égard des « petits contribuables » en difficulté ne cessent de ce durcir. Etc...
  
  Ségolène Royal a même pu se permettre de parler d’un « encadrement militaire » et de « camps humanitaires » à l’égard de certains jeunes, alors qu’elle était candidate à l’investiture de son parti pour les présidentielles de 2007. C’est la voie ouverte à des pratiques extrêmement dangereuses dont la généralisation peut devenir incontrôlable, mais aussi la preuve que la « classe politique » sait très bien que rien ne va s’améliorer et que la débâcle sociale de la France ne fera que s’accélérer. Le développement de nouvelles filières répressives est devenu un sujet d’actualité, faute de la moindre intention de s’attaquer à la source sociale du problème. Le silence des politiques sur les causes économiques et sociales évidentes de la montée des infanticides maternels présumés, relève de la même stratégie. Ce n’est pas la souffrance des pauvres qui infléchira l’implacabilité des super-riches qui tirent les ficelles de la grande majorité du monde politique.
  
  En réalité, dans cette « démocratie » de façade, une petite minorité sous contrôle a pris en otage l’ensemble de la population sur le plan politique et électoral. On a ainsi verrouillé de facto la représentation, déjà fort théorique, des citoyens. Phénomène générateur de dangers sans précédent depuis l’après-guerre, et qui appelle de toute urgence une prise de conscience, une dénonciation de la mascarade, une réaction conséquente... de la part de la véritable majorité qui souffre au quotidien des agissements de ce système pervers.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (---.---.---.158) 20 novembre 2006 20:44
  
  je clique commentaire pertinent pour cette analyse et j’augmente le nombre de negatif. y un blême.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Internaute (---.---.---.20) 20 novembre 2006 14:10

Il est mille fois moins dangereux d’avoir un journal propriété d’un grand groupe industriel que noyauté par une bande de 68ards ou de communistes.

L’actionnariat majoritaire d’un grand groupe est la meilleure garantie d’indépendance du journal. On sait que La Tribune appartient à LVHM, et alors ? La seule chose qu’on risque est ne pas voir dans La Tribune une critique acerbe des patrons de LVHM. Cela nous fait une belle jambe. Quand on voit la façon dont Le Monde ou Libé ont traité l’information politique et économique pendant 30 ans, on ne peut que souhaiter qu’ils soient à leur tour achetés par un grand groupe. Cela ferait sauter la chappe de plomb sous laquelle ils ont enfermé leurs lecteurs.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (---.---.---.253) 20 novembre 2006 14:45
  
  « L’actionnariat majoritaire d’un grand groupe... »
  
  L’actionnariat majoritaire d’un grand groupe, c’est une clique de financiers capable de tout. Si c’est cela qui vous plaît, c’est votre problème.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par parisien18 (---.---.---.106) 20 novembre 2006 15:08
  
  Faux : la BBC est publique et elle informe bien mieux que TF1 (elle divertit moins, certes). Idem avec l’AFP, qui est publique et française, et qui est pourtant mondialement respectée pour la qualité de ses dépèches.
  
  Divertir, dévier. Ne pas dire que Dassault est sénateur encarté UMP et qu’il détient le magasine le Point. Parler d’autre chose, du temps, du loto, de sarko-ségo et des blancs manteaux. Pendant ce temps l’argent l’argent l’argent (s’accumule).
  
  Indépendance des grands médias : voilà un beau sujet pour la campagne 2007.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par T.B. (---.---.---.162) 21 novembre 2006 02:20
  
  l’AFP mondialement respectée pour la qualité de ses dépêches ?
  
  Un petite enquête dans les coulisses de l’AFP :
  
  L’AFP, plus grande agence de presse francophone, est la troisième au plan mondial, derrière l’agence américaine Associated Press (AP) et la britannique Reuters. Le siège de l’AFP est à Paris, elle dispose d’un réseau de 110 bureaux dans 165 pays regroupés en cinq grands centres régionaux. En 2004, l’AFP compte 2 000 collaborateurs (1 200 journalistes dont 200 photographes), et 2 000 pigistes répartis sur les cinq continents et de 81 nationalités. L’État français est traditionnellement son premier client (près de 40% du chiffre d’affaires en 2004) pour la fourniture d’information aux organes gouvernementaux, principalement les ministères, les préfectures et les ambassades. Le reste se répartit entre le marché prioritaire de l’Agence, celui des médias et organes d’informations à travers le monde. Viennent ensuite des entreprises dans d’autres secteurs.
  
  Statut L’AFP est gérée par un conseil d’administration de 16 membres : 8 représentants des directeurs d’entreprises françaises de publication de journaux quotidiens 2 représentants du personnel de l’AFP 2 représentants de la radiodiffusion-télévision française 3 représentants des services publics : le Premier Ministre, le ministre de l’économie, des finances et de l’industrie et le ministre des affaires étrangères nommant chacun un représentant. le président directeur général (PDG), choisi par le conseil d’administration en dehors de ses membres, élu par au moins 12 voix pour un mandat d’une durée de 3 ans renouvelable.
  
  Enfin une commission financière composée de deux membres de la Cour des comptes et d’un expert désigné par le ministre de l’économie et des finances surveille sa gestion financière. Son statut particulier l’autorise à ne pas avoir de directeur de la publication. Elle échappe donc au système classique de la responsabilité pénale en cascade prévue par la loi de 1881 sur la liberté de la presse. Le PDG de l’AFP n’est pas pour autant responsable des écrits de ses agenciers.
  
  Financement : L’AFP ne dispose pas de capital, ni d’actionnaires, seulement de dotations de fonds propres. Son statut lui interdit d’être directement subventionnée par l’État, ce qui mettrait en doute son indépendance. Elle dépend donc de ses seules ressources commerciales, mais 40% de son chiffre d’affaires en 2004 provient des abonnements de services publics dépendant du gouvernement français. En tant que premier client et membre important du conseil d’administration, de fait l’État fixe lui-même le prix de son abonnement, selon les moyens qu’il veut attribuer à l’Agence. Chaque année lors de la discussion du budget, les représentants de l’État ont en effet une voix prépondérante. Il s’agit donc d’un système de subventionnement déguisé.
  
  Ses trois derniers Présidents :
  
  Pierre Louette (2005-2008) Haut fonctionnaire français, PDG de l’AFP depuis décembre 2005. Né à Paris le 31 décembre 1962, Pierre Louette est diplômé de l’Institut d’études politiques de Paris et de l’Ecole nationale d’administration. A sa sortie de l’école en 1989, il intègre la Cour des comptes. Il exerce ensuite d’autres fonctions, d’abord dans le public : au sein du cabinet du premier ministre Edouard Balladur entre 1993 et 1995, et dans le groupe France Télévisions entre 1995 et 1996. Puis dans le privé : au sein de Havas Advertising entre 1996 et 2000, puis de ConnectWorld, une agence de communication qu’il crée, et enfin chez LVMH entre 2000 et 2003. Il réintègre la Cour des comptes, et devient directeur général « gestion » de l’AFP en novembre de la même année, avant son élection au poste de pdg, où il succède à Bertrand Eveno(2000-2005) ; Je n’ai, pour le moment, rien trouvé le concernant.
  
  Eric Giuly (1999-2000) est un Enarque directeur général (DG) de la chaîne de télévision TF1 et haut dirigeant dans le monde de la communication Française. Ancien conseiller technique de Gaston Defferre en 1982 (alors ministre de l’Intérieur et de la décentralisation du gouvernement Pierre Mauroy et de Philippe Valletoux Ancien collaborateur de Pierre Richard à la direction générale des collectivités locales Ancien directeur général (DG) de France 2 Ancien Président Directeur Générale (PDG) de l’Agence France-Presse (AFP) Ancien patron de l’agence de publicité et de communication Publicis Consultant Membre du comité stratégique du l’UMP pour la campagne présidentielle de Jacques Chirac chargé du dossier de publicité de la campagne chez Publicis sous le gouvernement de Jean-Pierre Raffarin Directeur général (DG) de TF1 en 1991.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Bernard Dugué (---.---.---.33) 20 novembre 2006 14:10

« »« Le projet de loi déposé par l’UDF vendredi a pour objectif »d’empêcher les groupes industriels dont l’activité dépend des commandes de l’Etat à plus de 20% de leur chiffre d’affaires, de détenir directement ou indirectement plus de 3% du capital d’un média« . »« »

C’est absolument primordial, 20% et 3% choisis comme seuils. On aurait pris 17 et 2.5 , la loi aurait inefficace. Je crois qu’il faut un cerveau d’énarque pour pondre un texte pareil. Ensuite, il y aura un haut conseil de surveillance à l’actionnariat médiatique, et devinez qui on y mettra à la tête, un autre énarque. Ces types sont des génies, ils ont réussi à solutionner le problème du chômage

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ropib (---.---.---.229) 20 novembre 2006 16:46
  
  Je crois que définir une fenêtre plutôt que des chiffres « durs » est peut-être une chose à faire (mais pourquoi faine fenêtre ? cela voudrait dire qu’il y aurait des cas particuliers : j’en doute) mais de là à en faire le point central de l’argumentation sur la non validité de la loi... je reste perplexe.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ropib (---.---.---.229) 20 novembre 2006 16:56
  
  La meilleur des garanties de liberté serait l’institutionnalisation et la création d’un vrai pouvoir démocratiquement contrôlé et comportant des missions collectives claires -> avoir une politique hygiéniste. Il est évident que ce n’est pas sans risque et je pense que plusieurs cadres peuvent être mis.
  
  D’autre part il faut séparer le journalisme de l’antenne et faire en sorte de restreindre ces interminables révérences aux confrères (vivants ou morts), car à les entendre, de plus en plus, ils sont d’authentiques et uniques héros (« dehors Domenech ! », un exemple simple, qui ne s’agenouille pas).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JG (---.---.---.48) 20 novembre 2006 20:53
  
  Le commentaire Dugué replié.
  
  La censure des partisans de la « secte » de Bayrou, sévit.
  
  Vive la liberté d’expression !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jojo2 (---.---.---.64) 21 novembre 2006 11:45
  
  Comme j’ai horreur de la censure, je le poste !
  
  "par Bernard Dugué (IP:xxx.x25.250.33) le 20 novembre 2006 à 14H10 [Cacher le texte] « »« Le projet de loi déposé par l’UDF vendredi a pour objectif »d’empêcher les groupes industriels dont l’activité dépend des commandes de l’Etat à plus de 20% de leur chiffre d’affaires, de détenir directement ou indirectement plus de 3% du capital d’un média« . »« »
  
  C’est absolument primordial, 20% et 3% choisis comme seuils. On aurait pris 17 et 2.5 , la loi aurait inefficace. Je crois qu’il faut un cerveau d’énarque pour pondre un texte pareil. Ensuite, il y aura un haut conseil de surveillance à l’actionnariat médiatique, et devinez qui on y mettra à la tête, un autre énarque. Ces types sont des génies, ils ont réussi à solutionner le problème du chômage"
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par L’autre mot (---.---.---.179) 21 novembre 2006 11:51
  
  Si tu as horreur de la censure. Qu’est-ce que tu fais ici sur Agoravox qui censure depuis des semaines ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jojo2 (---.---.---.64) 21 novembre 2006 12:42
  
  Je reposte les posts censurés qui me plaisent...
  
  Et les miens, le cas échéant...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Nicolas (---.---.---.148) 22 novembre 2006 23:03
  
  Les posts repliés sont justes ceux qui ne sont pas considérés par les lecteurs comme constructifs. Ce n’est pas en repetant 2 fois la même chose qu’on améliore le coté constructif de l’argumentation
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Forest Ent (---.---.---.205) 20 novembre 2006 14:27

Cette proposition n’est certes pas suffisante, mais a le mérite d’exister publiquement et d’ouvrir, je l’espère, un débat sur un vrai problème.

Je profite de l’occasion pour rappeler aux lecteurs qu’ils peuvent s’ils le souhaitent consulter la structure détaillée de l’actionnariat des médias sur mon site « la forêt des médias » :

http://forestent.free.fr/

Gratuit et sans publicité.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par T.B. (---.---.---.162) 20 novembre 2006 17:52
  
  Forest, la 2ème image de l’article (qui s’affiche « medias » quand on veut l’enregistrer) est très intéressante. Tu pourrais reprendre l’idée sur ton site.
  
  Dommage qu’on ne puisse pas voir nettement tous les noms de cette « magnifique » reconstitution , même avec le zoom. Merci l’auteur.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Forest Ent (---.---.---.205) 20 novembre 2006 18:44
  
  Arf.
  
  C’est du travail d’artiste.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Francis (---.---.---.123) 20 novembre 2006 19:13
  
  l’image en très haute résolution est dispo sur le lien indiqué à savoir http://www.leplanb.org/page.php?art...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par T.B. (---.---.---.162) 20 novembre 2006 20:56
  
  Merci Francis, je l’avais pas vu en 1ère lecture. Très instructif et très éclairant.
  
  On dirait que ça gène beaucoup d’agoravoxiens (vu les votes -) les infos super bien structurées qui en disent long sur les coulisses du monde politique et de sa collusion avec les grands groupes. Je dis bien collusion et non soumission à ... car beaucoup de députés et de ministres (de gauche à droite UMPS principalement) sont partie prenantes vu qu’ils sont aussi membres de grands Conseils d’Administration. Exemple depuis 2002 et 2005 : l’épouse de Gaymard au CA du groupe EDF tout en étant conseillère référendaire à la Cours des Comptes. Mais tout ça n’intéresse pas les français. Eux, ce qu’ils veulent c’est continuer à bouffer du TF1 ou du France2. Là c’est bon, ya pas à réfléchir, ya juste à se faire sodomiser profond quotidiennement sans vouloir savoir où vont leurs impôts directs et indirects : ils aiment bien ça les français, en majorité j’entends. Se faire tondre et ils en redemandent tous les 7 ou 5 ans. Démocratie directe ? Référendums d’INITIATIVES citoyennes ? Oulala trop compliquée cette histoire.
  
  On a des « moins » en pagailles là où ça devient intéressant et des « plus » là où l’on se vautre à plaisir dans la soupe populiste et, parait-il, « représentative ». Et on est pourtant sur le web, sur un site où l’on a envie, en principe, de sortir du paf (paysage audiovisuel français). Plusieurs étapes citoyennes ont été franchies, pas évident pour le blaireau de base. Alors imagine le néant absolu qui règne dans la tronche du français (99 % des électeurs à mon avis) qui n’a pas son ordi relié à l’ADSL !!! Quelle misère !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par T.B. (---.---.---.162) 20 novembre 2006 21:09
  
  C’était GDF et pas EDF. Juste avant, comme par hasard, son entrée en bourse. Mais il faut surtout imaginer qu’il y ait pu avoir délit d’initié. Bon, je parle d’elle, mais allez voir sur Wikipédia. Celui qui me met particulièrement de bonne humeur c’est Jacques Attali, qui fait le beau qui en sait vraiment beaucoup sur tout (car gros bosseur tu parles !) mais qui a quand même gaspillé la moitié de nos impôts avec l’argent de la BERD en frais de restau et en dépenses somptuaires à Londres juste pour le bureau (du marbre à tous les étages) de la BERD, Banque destinée à relever le niveau des pays d’Europe de l’Est. L’emploi fictif pour son fils à Air France et ça joue l’invité « de référence » sur les plateaux télèhes. En prison oui, c’est là qu’il devrait se trouver.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par robin (---.---.---.29) 21 novembre 2006 00:13
  
  casse,casse.......lol que n’apprends t’on sur le web !!!! un panier de crabe,je vous dis !!! mmmh ! avec de la mayo c’est délicieux,mais il faut que ce soit frais car lorsque les fruits de mer sont avariés,cela devient toxique.....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par EDARI (---.---.---.118) 20 novembre 2006 14:47

Que les médias appartiennent à de grands groupes ou pas, qui travaillent avec l’Etat ou pas, 20% ou 30%, 3% ou 5%, je ne vois pas en quoi cela va améliorer la vie au quotidien du citoyen lambda.

Ils n’ont vraiement rien à foutre à l’Assemblée que de discuter de tels sujets !!!... L’U.D.F. ET Bayrou ne savent plus quoi inventer pour se faire mousser et faire parler d’eux, afin de grimper dans les sondages, la méthode Ségolène fait des émules.

Aura-t-on une information plus pertinente et moins dirigée pour cela, j’en doute.

Les médias sont là pour gagner de l’argent, si ils ne veulent pas mourir, surtout la presse écrite, donc informer avec un maximum de scoop qui plaisent à un maximum de lecteurs/consommateurs.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par maxim (---.---.---.122) 20 novembre 2006 14:48

et certains journeaux de gauche que je ne citerai pas (pub verboten)qui bouffent du capitaliste tous les matins,sont ils seulement finançes par la vente du muguet du 1er MAI ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par parkway (---.---.---.161) 20 novembre 2006 14:53
  
  A Maxim
  
  personne n’a dit que les journaux dits « de gauche » ne désinformaient pas non plus ?
  
  c’est quoi un journal « de gauche » ?
  
  pour moi c’est le canard enchainé et charlie hebdo !
  
  que je lis peu d’ailleurs...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par lolokerino (---.---.---.177) 20 novembre 2006 20:03
  
  et il y en a encore pour penser qu’en dehors des marchés trucés, la spoilation des oeuvres socials des electriciens et d’autre CE complaisant sont la source de financement du mouvement communiste Français
  
  ils n’ont rien compris ! la poule aux oeufs d’ors pond ses petites clochettes fin avril pour le bonheur des militans !
  
  Ce n’est pas moi qui le dit, c’est une descision de justice sous Jospin pour laver plus blanc l’un des chefs de la majorité plurielle ....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (---.---.---.158) 20 novembre 2006 20:49
  
  Pour moi un journal de gauche, c’est Politis ;
  
  Politis qui vient d’être sauvé par ses lecteurs.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par parkway (---.---.---.161) 20 novembre 2006 14:49

les médias télévisés ou non, en leur majorité, ne sont-ils pas désinformateurs qu’ils soient publics ou privés ?

Qu’est-ce qu’on en a faire qu’ils soient bien gérés ou pas ?

si c’est pour nous mentir, qu’ils crèvent !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Depi (---.---.---.1) 20 novembre 2006 14:51

Combien d’entreprises sont liés à l’Etat directement ou indirectement ?

Pourquoi ne pas interdire à des sociétés dirigés par un patron qui adhère à un parti politique d’interdire de détenir le capital d’un journal aussi.. Ou encore d’interdire à un journal une ligne éditoriale marquée politiquement.

Autant supprimer les journaux je pense ça sera plus radical.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par parkway (---.---.---.161) 20 novembre 2006 14:56
  
  pourquoi pas, depi ?
  
  ne laisser que agoravox !(lol !)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par gem (---.---.---.250) 20 novembre 2006 14:51

ouah ouah ! LOL !

En somme, il suffirait que l’état prennent suffisamment d’abonnement pour représenter + de 20% du CA d’un journal pour forcer son actionnaire à le vendre (enfin, n’en garder que 3%)...

Pratique pour fermer le « canard »... ou le forcer à se vendre à un grand groupe, ce qui revient au même ! :-P

Et on fait quoi avec la presse syndicale, qui dépend des propre salariés de l’état ? on la ferme aussi ou on la vend à la SOCPresse ?

Prochaine étape : pourquoi ne pas interdire au gens qui gagnent leur croute avec l’état de « causer dans le poste » ? On sait jamais, hein, il pourrait vouloir influencer l’état et faire pression sur lui.

Bon, sérieusement, si l’UDF veut nous la jouer « vierge effarouchée » avec ça, on n’a pas finit de rire. On de pleurer...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Tomate (---.---.---.86) 20 novembre 2006 14:58

Bel article, mais je rajouterais une chose : cette loi est inutile car contournable. Par contre, ça caresse le peuple dans le sens du poil. L’udf fait donc dans le populisme leger.

« d’empêcher les groupes industriels dont l’activité dépend des commandes de l’Etat à plus de 20% de leur chiffre d’affaires, de détenir directement ou indirectement plus de 3% du capital d’un média » J’imagine que les directeurs financiers des groupes concernés rigolent déjà des entités qu’il pourraient créer afin de satisfaire ces critères sans remettre en cause une prétendue influence du business sur les médias.

Je ne vois pas trop de problème à ce qu’un journal appartienne à un grand goupe. Un journal aura TOUJOURS un propriétaire, et ce propriétaire pourra TOUJOURS donner une ligne éditoriale. Chasser les groupes d’armement ou de BTP, pour les remplacer par le roi des supermarché ou un groupe énergétique ? Ca ne changerait rien, les théories du complot marcheront autant.

la seule solution, c’est la pluralité de la presse. En France la presse est déjà largement soutenue (plus que dans d’autres pays), ce qui permet à des journaux de survivre. La seule solution, c’est de sans cesse réinventer les médias, que l’écosystème soit sain et vivant.

Bref, légiférer c’est de la poudre aux yeux.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par français moyen (---.---.---.168) 20 novembre 2006 15:49

Si l’UDF était plus représenté dans les médias, voire au pouvoir, il n’aurait certainement pas proposé cette loi qui, au passage, n’a strictement aucune chance d’aboutir. Encore de la démagogie et un peu de publicité gratuite pour un parti aussi périmé que Giscard.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Voltaire (---.---.---.14) 20 novembre 2006 16:25

Merci pour cette information très intéressante.

Le projet de loi a sans doute besoin d’être affiné, mais il pose un problème qui vaut la peine d’être discuté à l’assemblée nationale.

Je crois qu’il existe dans d’autres pays, (et notamment aux Etats-Unis) des lois de ce type qui garantissent l’indépendance des médias, il serait utile d’y regarder de plus près, afin de vérifier quelles solutions peuvent prévenir le contournement de ce type de mesures sur le capital des groupes de presse.

Il est certain que l’on est arrivé en France à une concentration assez nuisible des principaux groupes de presse, donc cette proposition de loi par l’UDF, même si bien sûr elle ne sera pas votée (et je suis curieux de voir la position du PS), a le mérite d’exister.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Loiseau (---.---.---.253) 20 novembre 2006 17:24

Tout ce qui va dans le sens de la démocratisation est une bonne chose. On ne peut donc pas se plaindre de la proposition de l’UDF qui a souvent fait preuve de courage dans les questions concernant les médias -Rochebloine et France 24 par exemple- : bravo donc ! Mais plus généralement le contexte devrait amener à ouvrir un débatr de fond sur le thème du service public de l’audiovisuel... et pas sur le capital mais surtout sur le controle du message. Je rappelle -pour etre objectif parce que je suis un désaccord sur une de ses propositions- celle de François Hollande d’augmenter le pouvoir des sociétés de rédacteurs pour contrebalancer le pouvoir de l’actionnaire et celles de Segolene Royal d’augmenter la régionalisation de France 3 et de ramener France 24 dans le giron public.... A méditer et pourquoi pas à discuter !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par www.jean-brice.fr (---.---.---.235) 20 novembre 2006 17:33

Je pense que la proposition est un peu réductrice, bien qu’elle soit pertinente : le problème doit être traité d’une manière beaucoup plus large. Par là, je veux dire qu’on ne peut détacher la presse française de l’international qui pèse lourdement sur elle par la puissance financière du monde anglo-saxon. Cela n’empêche pas quelques réussites, telles marianne ou le canard enchainé !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Internaute (---.---.---.90) 20 novembre 2006 18:10

Cette loi ne ferait que renforcer l’intromission du politique dans les médias. Les groupes de presse sont des entreprises privées et doivent rester libres des diktats politiques. Les journaux qui sont visiblement des torchons de propagande finissent tous par être rejetés du public. Je pense à l’huma et à Libé.

Ceci-dit, je trouverais tout à fait normal que l’Etat ait un droit de réquisition (à utiliser de temps en temps) sur la télé et la presse écrite pour dire ce qu’il a à dire aux français sans que son intention soit déformée par des journalistes. Ce serait une sorte de Journal Officiel temporaire, de diffusion plus générale que le dit JO.

Franchement, est-ce que Bérou n’a rien d’autre de plus important à nous proposer que cette question de détail ? Quelle loi prévoit-il pour limiter les dégâts causés par l’UE et l’OMC ? aucune il me semble.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par kyf (---.---.---.242) 20 novembre 2006 20:23

<<...les médias visés ne sont pas systématiquement à la botte de l’Etat - pour prendre l’exemple de TF1, il se fait un malin plaisir de parler « d’argent public gaspillé » Il ne faut pas pas confondre l ’Etat et ses representants ;quand TF1 parle de gaspi, les representants étatiques au pouvoir ont le même discours. Devenir rentable et productif en faisant des économies. Pourtant ce sont les mêmes qui en profitent...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par kyf (---.---.---.242) 20 novembre 2006 20:24

<<...les médias visés ne sont pas systématiquement à la botte de l’Etat - pour prendre l’exemple de TF1, il se fait un malin plaisir de parler « d’argent public gaspillé » Il ne faut pas pas confondre l ’Etat et ses representants ;quand TF1 parle de gaspi, les representants étatiques au pouvoir ont le même discours. Devenir rentable et productif en faisant des économies. Pourtant ce sont les mêmes qui en profitent...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par JG (---.---.---.48) 20 novembre 2006 20:41

De la gesticulation pré-électorale qui n’aboutira pas.

30 ans que Bayrou fait de la politique. Il a mis du temps pour prendre une telle initiative.

Si toutes ses promesses sont exécutées avec la même précipitation,il lui faudra 6 mandats présidentiels pour les réaliser.

Et le gouvernement a tellement de projets de loi à faire discuter par le parlement avant les élections, par activisme préélectoral, que le projet de Bayrou sera recouvert par la poussière et oublié.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Josew (---.---.---.142) 20 novembre 2006 21:35

On a du mal à voir pù l’auteur veut en venir : Est-ce qu’il estime que Bayrou va trop loin ou est-ce qu’il estime qu’il ne va pas assez loin dans ses propositions ?

Ce serait intéressant d’avoir un éclaircissement, car là ça fait un peu petit bras ou attrappe-mouche comme article...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Bernard Dugué (---.---.---.232) 20 novembre 2006 22:02

Cette proposition de loi n’est que purement symbolique traduisant la difficulté de l’UDF à exister. Y voir une avancée démocratique, c’est s’illusionner. Le Parlement n’a pas vocation à se substituer à une tribune médiatique mais à voter des lois sensée et substantielles

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Depi (---.---.---.20) 20 novembre 2006 22:26

7 commentaires avec des votes supérieurs ou égaux à 0.

Ca vole haut tout ça.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par minijack (---.---.---.159) 21 novembre 2006 02:16

C’est maintenant que l’UDF découvre les dangers de la concentration médiatique entre les mains de quelques trusts ? On aurait aimé qu’ils en prennent conscience avant. Et notamment avant la vote de la loi DADVSI !

Et d’abord, je ne voudrais pas être méchant mais c’est QUI l’UDF qui dépose ce projet de loi ? Bayrou qui s’est abstenu (c’est-à-dire qui a « laissé faire ») ou ses collègues du « Groupe UDF » si éclaté au moment du vote que leur majorité a voté pour ?

Merci Bayrou de vous être enfin réveillé. Je crains qu’il ne soit un peu tard...

Ségolène ! Tout de suite !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Quentin (---.---.---.242) 21 novembre 2006 06:16

Attendez l UDF n est pas une jeune pucelle innocente, je ne vois qu’une seule chose la... Je vois un projet de loi intéressant qui devrait satisfaire tous les démocrates que nous sommes :)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par sweetsmoke (---.---.---.131) 21 novembre 2006 07:44

[diesen Kommentar zu maskieren]

bayrou est un pied tendre, et ses partisans aussi.

[diesen Kommentar zu maskieren]

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par louis mandrin (---.---.---.143) 21 novembre 2006 09:30

Je me demande si François Bayrou n’est pas en train de devenir l’homme providentiel qu’attend la France en 2007...coincé entre le nain de neuilly et la paysanne du poitou, le brave peuple de france a du mal à se reconnaitre dans ces candidats...un combat entre ump ps s’apparentera alors plus à un combat hormonal (femmes révoltées contre machos) dont on connait le résultat (hôtel du Cul Tourné), et j’ai pas envie de subir ce choix, qu’à un véritable débat sur l’orientation politique que réclame le peuple, quant à la gauche de la gauche, elle vire tranquillement à la réunionite façon verts (avec des courants du genre trotskisme et macramé, stalinisme et plomberie, communisme et sodoku) et va malheureusement se décrédibiliser...alors qui voter ? Pas pour le cyclope breton en tout cas...si les politiques pouvaient faire preuve d’intelligence et se regrouper à un moment essentiel pour notre avenir, malheureusement, les éléphants, à droite comme à gauche vont tout véroler, tout pourrir, ils risqueront d’être désagréablement surpris au lendemain du premier tour, et de prendre la déculotté du siècle, tout ça grace à un seul homme, celui qui a mené la france droit dans le mur, j’ai nommé Jacques Chirac, dit le truand correzien...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par lolokerino (---.---.---.177) 21 novembre 2006 11:04
  
  Alors si Bayrou est l’homme providentiel de 2007 , c’est a desesperer de tout !!
  
  C’est la caricature même du politicard, pret à tout les manoeuvres , toute les compromissions pour exister
  
  il recupere le creneau de le Pen, etre le representant du rejet de la classe politique ( apres en avoir profité)avec des expressions toujours tres limites ( apartheid, holocauste et dernierement hemiplegie ) dans le but de frapper les esprits et de camoufler la molesse du discours du centre
  
  Il trahit ceux qui l’ont aidé, crache dans la soupe et ne respecte même pas son electorat
  
  Il est animé principalement de haine contre l’ump qui n’a pas voulu, compte tenu de ses qualité , de lui au moment de la création de l’ump denoncant la bipolarisation dans un scrutin majoritaire
  
  Son courage est assez limité lorsque l’on sait qu’en echange de son soutien à Juppé à Bordeaux, il a obtenu ne pas avoir de concurent UMP dans ssa circonscription pour les legislatives de 2007
  
  Ecoeurant...
  
  En fait, c’est vraiment le chevenement de 2007 et il ne pourra favoriser que l’emergence de Le Pen
  
  Non merci !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par acquaviva (---.---.---.11) 21 novembre 2006 11:12

Je vous signal qu’un texte d’origine parlementaire s’intitule « proposition de loi » et non « projet de loi », celui-ci étant réservé aux textes élaborés par le gouvernement.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par patrick (---.---.---.72) 21 novembre 2006 11:59

Plutôt que de légiférer encore et encore ou tout du moins d’essayer, pour ma part j’ai une solution plus simple : je prends avec la plus grande prudence les infos des médias classiques (TF1, A2, Le monde, le Figaro, Libération etc.), n’achète plus leurs journaux, ne regarde plus la télé, tout du moins les chaines généralistes et m’informe essentiellement par le biais du net. Ma tête depuis va mieux, je l’avoue.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Mangouste (---.---.---.54) 21 novembre 2006 12:09

Bonjour !

Vous parlez du « projet de loi déposé par l’UDF ». Attention ! Il ne faut pas confondre « projet de loi » et « proposition de loi ». En l’occurence, il s’agit d’une proposition et non d’un projet. La différence est très grande. Un projet de loi est présenté par le gouvernement, par un ministère. Il a toutes les chances d’êtres discuté par les deux chambres. En revanche, une proposition de loi est déposée directement par les parlementaires et peut ne pas être inscrite à l’ordre du jour, puisque le gouvernement a priorité pour établir cet ordre du jour. Faire une proposition de loi sert en général à « marquer le coup » face à ses électeurs mais la plupart des propositions restent des voeux pieux enregistrés au Journal Officiel...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Daf (---.---.---.84) 21 novembre 2006 12:37

Les médias seront-ils ce qu’a été la sécurité en 2002 pendant la campagne ? :|

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par EDARI (---.---.---.120) 21 novembre 2006 14:00

Lorsque l’on sait qu’en France c’est l’administration qui gouverne, que 41 % des députés soit 240 sur 577 sont des fonctionnaires, à votre avis :

L’UDF, les médias, leurs actionnaires et la loi

cela représente quoi, au juste, pour eux ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par François (---.---.---.189) 21 novembre 2006 14:08

C’est une proposition de loi, pas un projet de loi. Des propositions de loi de ce genre, il y en a des centaines par semaine déposées, ce sont des déclarations d’intentions et de l’affichage politique, rien de plus.

Ce n’est pas parce que un média appartient à un groupe que la rédaction est sous contrôle. Regardez, pour exemples :
l’Equipe qui critique le Tour de france alors qu’ils appartiennent au même groupe (Amaury)
les mémoires de Claude Imbert à propos de l’Express, quand il luttait avec Jimmy Goldsmith pour garantir l’indépendance de la rédaction.

Plus généralement, si un grand groupe influence un média, il sape la crédibilité de ce dernier, la confiance qu’ont lecteurs ou téléspectateurs et, au final, c’est l’effet inverse auquel on aboutit.

Mieux vaut faire confiance aux hommes plutôt que pondre des lois qui ne servent à rien. On sera bien marrons quans nos média auront été rachétés par des groupes étrangers !

François http://www.programme-presidentiel.com/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par DIOR J EAN BON (---.---.---.192) 22 novembre 2006 05:55

Mais monsieur, chercher du poil aux oeufs...c’est noyer le poisson !

POUR CONTESTER VOTRE ANALYSE :

QUI PARLE, ECRIT, COMMENTE, LE DELIT D’INITIE DE LAGARDERE ?

De FORGEARD également lors de la vente des actions EADS, juste avant qu’elles ne plongent ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par (---.---.---.192) 22 novembre 2006 18:24

Le plus gros actionnaire de Libération qui à « proposé » le plan (adopté à l’unanimité par le conseil d’administration le 20/11) pour redresser la barque avant qu’elle ne coule c’est :

Edouard de Rothschild

Serge Jully, Mai 68, la gauche, souvenirs, souvenirs...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Joanes K. Parijs (---.---.---.235) 22 novembre 2006 23:58

Pourquoi ne pas faire confiance aux citoyens.

A commencer par publier un petit guide des médias et de ceux qui en ont la propriété.

Ensuite, pourquoi la télévision publique n’accorde-t-elle pas des spots quotidiens (à la façon des publicités mais en plus long, comme pour les journaux municipaux) aux partis en fonction de leur résultat aux dernières législatives (à la proportionnelle intégrale bien sur).

Enfin, bientôt il y aura des télévisions sur le modèle d’Agoravox et de Wikipedia. Idem pour la radio, le jour où les radios dites libre auront compris l’intérêt d’être réellement libre, au sens de la GPL. Et il suffirait de peu pour sortir un quotidien papier reprenant tous les bons articles en libre diffusion de la veille, et une sélection de leurs commentaires. Avec plein de pubs (si possible intelligentes ou artistiques), ça pourrait faire un gratuit en papier recyclé non chloré. En attendant l’encre électronique pas cher pour dans 20 ou 30 ans, probablement.

Ben quoi, on peut rêver.

Bon, la vrai question c’est pourquoi un média ne peut pas être une entreprise comme une autre (sauf quelques rares et heureuses exceptions, souvent de gauche d’ailleurs). Pourquoi tant d’entreprises d’armement possède t elles des médias si énorme. J’ai horreur des théories du complot, et pourtant c’est pas net tout ça.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par EDARI (---.---.---.187) 24 novembre 2006 08:45

Je viens de lire dans l’Express sous la plume de Christophe Barbier :

« Le groupe Dassault a cédé ses parts du groupe Express-Expension à notre partenaire historique , le groupe de médias belge Roularta. Notre indépendance éditoriale vis-à-vis des pouvoirs économiques et politiques en est renforcée ».

Cela devrait faire plaisir à François Bayrou, Dassault l’a fait avant la loi et montre l’exemple.

Christophe Barbier précise « une plus grande indépendance » ce qui confirmerait le sujet de l’article.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent