vendredi 19 mars 2010

Devenez rédacteur

Participez à Agoravox

Accueil du site > Actualités > Médias > La Trahison des médias, le dessous des cartes

par Jerome Bondu (son site) mercredi 6 février 2008 - 59 réactions Ecouter en mp3 (Readspeaker)

(63 votes) Votez cet article

La Trahison des médias, le dessous des cartes

Pierre Servent, journaliste au Monde et à La Croix vient de faire paraître un ouvrage intitulé « La Trahison des médias ». Analysant avec précision un monde qu’il connaît bien - pour en être issu - l’auteur analyse en profondeur les mécanismes qui ont conduit le quatrième pouvoir à trahir son rôle.

L’auteur commence par un diagnostic sans concession. Notre démocratie est malade. Sa maladie ? La « médiatique » !

Paradoxalement, ce n’est pas la liberté des médias qui fait défaut ni l’ancrage démocratique de notre pays. Une vieille tradition démocratique, avec une presse libre, peut enfanter un Léviathan médiatique : « Etrange paradoxe, pourtant, l’abus de média peut également plomber une démocratie ancienne, insidieusement, sans que l’on y prenne garde (...). La liberté absolutisée de la presse peut virer à une sorte de « totalitarisme » mental qui marginalise les autres pouvoirs » p.12.

Comment en sommes-nous arrivé là ?

Premier élément du mécanisme : les professionnels des médias, les journalistes, rédacteurs en chefs, ne remplissent plus leur rôle, celui pour lequel on les attend : l’analyse !

Il n’y a plus de traitement ni d’analyse. Il y a tout juste un émotionnalisation de l’information.

« A coup de chocs émotionnels et de visions binaires "bourreau-victime", ils donnent trop souvent de l’actualité une vision massifiée, à vocation totalisante, au sens où une information, une seule, occupe soudainement tout le champ visuel. Elle écrase les autres avant de céder sa place » p. 13.

Quand les médias tiennent une nouvelle idole, elle en diffuse l’image jusqu’à l’écœurement. Ce qui fait dire à Jean-François Khan « La presse "lèche, lâche et lynche" ses victimes » p. 16.

L’auteur dénonce aussi la tentation pour le journaliste de chercher le scoop, l’info qui dézinguera un politique en vue, voire un notable. C’est ce qu’il appelle la « chasse au gros ». La critique sera tous azimuts et servira surtout à masquer une faiblesse de l’analyse, à masquer une incapacité à peser le pour et le contre. Si la devise des mousquetaires était « Un pour tous, tous pour un », l’auteur la détourne avec humour en « Un pourri, tous pourris... » p. 81.

Pour masquer l’absence d’investigation, le manque d’analyse, le journaliste se fiera à son intuition, à ce qu’il sent du sujet. Le « feeling » remplace le raisonnement.

Cela est particulièrement vrai à la télévision, où l’émotion est devenue quasiment l’unique vecteur de « communication » avec les téléspectateurs.

Le menu du journal télévisé du 20 heures « déroule en début de soirée - devant presque deux Français sur trois - une litanie sans fin de drames sans aucun signe d’espérance. Litanie de maux, liturgie médiatique... léthargie démocratique » p. 19.

Pour ce média qui a une place à part dans notre société, l’auteur ne mâche pas ses mots : « Le journal télévisé, c’est vingt minutes d’angoisse et dix minutes de "c’était mieux avant" » (citation tirée d’une étude sur le sujet) p. 21.

« Les médias alimentent cette machine à déprime en ne traitant qu’une partie de la réalité, la plus noire. La plus fausse » p. 21. « L’image qui se vend bien est l’image de mort » p. 26... On ne saurait être plus clair.

Mais ces éléments n’auraient pas cet effet aussi négatif si les médias n’étaient pas victimes de leur succès. Ils ont créé une caste de toxicomanes dépendants, les hommes politiques. Est-ce une circonstance atténuante ? Pas vraiment ! Ils seraient plutôt complices de cette addiction.

Le problème est la généralisation de l’idée qu’il faut être vu pour être en vie. Les politiques se comportent un peu comme ces produits dont le seul argument est d’avoir été « Vu à la télé ». L’important n’est pas de « savoir faire, mais bien de faire savoir ». Et l’auteur parle en des termes presque cliniques de « l’addiction de certains dirigeants à la drogue dure du petit écran » p. 33. La volonté de certains de ne rater aucune chance de passer à la télévision, surtout si c’est dans le cadre d’un événement « émotionnel » conduira à des spectacles déplorables.

En découle un terrible narcissisme des médias qui se croient ainsi faiseurs de rois. Les médias « confondent information et communication. Non au service d’une firme ou d’un parti - cette communication-là est vite décelée -, mais au bénéfice de leur propre narcissisme » p. 27.

Troisième élément de cette mécanique : la marchandisation de l’information.

L’auteur rappelle le théorème de Patrick Le Lay (ancien PDG de TF1) selon lequel la première chaîne française est surtout là pour « préparer les cerveaux à recevoir les publicités des annonceurs » p. 62. L’auteur tire les conséquences de ce simple mécanisme : « La complexité est à proscrire. C’est un coup à faire décrocher le spectateur, donc l’audimat et, avec lui, les annonceurs » p. 62.

Le besoin de simplification à outrance est particulièrement marqué dans la dichotomie que l’on retrouve dans le traitement de l’information : il y a des victimes et des bourreaux. « Sans s’en rendre compte, les médias contribuent à réactualiser le bon vieux discours de la lutte des classes, version mondialisation » p. 55.

Quand une affaire apparaît, il faut aller vite. Les journalistes ne peuvent manquer une info. La faute à qui ? A la concurrence entre médias ? On peut l’admettre. « Il faut être le premier - et, en tout cas, certainement pas le dernier - à parler de ces affaires » p. 91.

Phénomène connu et souvent décrié, l’auteur revient sur le manque de distanciation avec les élites, qu’elles soient du show-business ou de la politique.

Il enfonce le clou sur la déliquescence du métier de journaliste « les médias étant de plus en plus assimilés à l’univers du show-business, la frontière entre réel et virtuel, entre fiction et réalité étant de plus en plus ténue, le métier de journaliste est surtout perçu comme étant une variante des métiers du spectacle » p. 67. Cela se reflète notamment dans les concours d’entrée aux écoles de journalisme où certains candidats mélangent complètement ces deux métiers.

La proximité avec les politiques tourne à la complicité. D’autant que le métier de politique est un terrain fertile pour la mégalomanie. « Avec cette étrange maladie, le donneur - le journaliste - et le receveur - le « médialomaniaque » - sont souvent complices, compères, comparses, parfois copains ou copines ». Politiques, qui vont s’enfermer dans leurs bulles, reliés au reste du monde par les journalistes, avec comme unique structure de pensée leur plan média.

Mais comme il n’y a pas de média sans audience, l’auteur n’écarte pas la responsabilité du public. Tout cela n’est survenu que parce que « nous » avons construit une démocratie d’opinion.

Le diktat de l’opinion prive le politique de ce dont il a le plus besoin : le temps pour orienter sa politique sur le long terme. « Le facteur dominant, c’est la démocratie d’opinion dans laquelle nous vivons. En sacrifiant sans cesse le long terme au court terme, elle coupe l’herbe sous le pied des grands hommes qui ont besoin de temps pour s’affirmer » p. 149. Temps qui est aussi précieux pour le journaliste, pour analyser plutôt que de verbaliser.

Enfin, dernier rouage de cette mécanique bien démontée par l’auteur : le rôle des nouvelles technologies. Avec leur impérieuse nécessité de la vitesse, les nouvelles technologies sont un réel facteur aggravant. Tout doit aller vite. La prime est au scoop, au temps réel. L’analyse et l’investigation qui demandent du temps ne payent pas.

On pourrait ajouter un dernier paragraphe, tout juste esquissé dans l’ouvrage, et qui concerne les nouvelles menaces pour la profession de journaliste.

- En premier lieu, l’essor d’internet et des blogs, qui permet à tout un chacun de trouver de l’information, de l’analyser et de la publier, avec la plus grande des facilités. La défiance actuelle envers les experts conduit à privilégier l’avis du simple quidam (le bloggeur qui parle vrai *) au détriment de celui qui sait, mais dont on ne sait pas à quel lobby il est inféodé.

- Autre menace, moins précise, mais non moins dangereuse, celle de l’apparition des nouveaux métiers de l’analyse. Je veux parler des professionnels de la veille ou de « l’intelligence économique » dont le savoir-faire réside dans les capacités de collecter, analyser et diffuser des informations pertinentes (et dont je fais profession). La seule différence est qu’ils le font pour le compte d’entreprises et dans le cadre du secteur marchand du conseil. Ce domaine est particulièrement dynamique dans le développement de systèmes automatisés de collecte et de traitement, outils sophistiqués que les journalistes seraient bien inspirés de s’approprier au plus vite.

Qu’en conclure ? Va-t-on jeter le bébé média avec l’eau du bain ?

On l’a bien compris, si les médias ont trahi, les responsabilités sont multiples, partagées et les mécanismes complexes.

On ne peut faire porter la faute sur un seul coupable, qui deviendrait ainsi le bouc émissaire. Tout est lié. « Les citoyens et les décideurs ont les médias qu’ils méritent », rappelle l’auteur p. 17.

Un diagnostic plus général est porté sur la France. Notamment quand l’auteur écrit : « Paniquée par l’avenir, la France donne l’impression de s’être emmaillotée dans la toile des grandes confusions (...) » p. 47.

On tient sans doute là, une des clés les plus profondes de ce malaise : l’effroi face à un avenir que l’on ne pense pas maîtriser. Même s’ils ont une responsabilité importante dans la situation actuelle, les médias ne sont ni victimes ni bourreaux. Ils sont avant tout le catalyseur de ce malaise. A ceci près qu’un catalyseur, dans une réaction chimique, ne sort pas affecté par la réaction qu’il a entraînée. Or, dans notre cas, le catalyseur-média s’appauvrit constamment.

Jérôme Bondu

http://www.inter-ligere.net/

La Trahison des médias de Pierre Servent

Edition Bourin 2007 - 169 pages

Toutes les phrases entre guillemets sont issues de l’ouvrage.

* A noter que je fais partie des bloggeurs invétérés.

Mots-clés

Information et Médias Journalisme Désinformation Médias Communication Cinquième Pouvoir

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Obtenez votre badge pendant 6 mois.

Achat immédiat par SMS ou TEL

Envoyez CODE par SMS au 81038 3.00 € / SMS

Appelez le 08 99 78 18 94 1.91 € / appel

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

vote :

Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.178) 6 février 2008 10:45

Lerma, la seule censure c’est votre connerie étalée sans vergogne chaque jour en première place des commentaires !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
vote :

Par geo63 (xxx.xxx.xxx.106) 6 février 2008 10:29

Merci à l’auteur pour ce point de vue structuré et clair. Bien que n’étant absolument pas du "monde de la com" mais plutôt versé dans l’étude des catalyseurs chimiques (les vrais), le rôle effarant des médias lors de la dernière élection présidentielle m’a fait souvent hurler au point de m’interroger sur le simulacre de démocratie que nous vivions.

Les mécanismes sont complexes, d’accord avec cela, mais nous assistons globalement à un glissement lent et inexorable (surtout à la télé) vers l’opinion recherchée dans les "micros trottoirs" et l’absence d’analyse, quel que soit le sujet traité. On retrouve ce phénomène dans les réactions spontanées des internautes sur le web, parfois lourdes, mais la pluralité des réponses fait qu’une image globale des avis peut être obtenue. Donc c’est encore une niche de démocratie, pour combien de temps ?

Regarder le JT de 20H est devenu pour moi une purge absolue, je préfère et de loin mon écran d’ordi et les débats sur AV !

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
vote :

Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 6 février 2008 12:06

Je ne suis pas entièrement d’accord avec cette analyse.

Il est attendu qu’un journaliste de la presse écrite écrive à charge contre internet, mais celui-ci a quand même moins de défauts. Finalement, je préfère lire AV au Monde.

La presse en France est libre, c’est incontestable. Mais elle est dépendante. Elle dépend des actionnaires qui la capitalisent, et des annonceurs qui la financent. Résultat : un brouet commercial révérencieux, indigeste et désinformant. Ca n’a rien à voir avec la technologie. Ca a à voir avec le pognon.

Plus d’information sur ce thème dans "la forêt des médias" :

http://forestent.free.fr/

_

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
vote :

Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.24) 6 février 2008 17:28

Certaines choses apparaissent à travers l’information donnée par les médias :

- Les médias parlent peu de la crise boursiere en cours : il ne faut pas affoler la bourse et preserver les intérêts des gros actionnaires

- Les medias critiquent peu ou pas du tout la récente reforme de la constitution par le gouvernement, qui baffoue le suffrage populaire qui avait dit non à cette constitution : Il faut faire progresser l’Europe qui permet de dépouiller les citoyens de leur pouvoir en élargissant les pouvoirs de la Commission Européenne et du parlement, organismes lointains, peu controlables, et pour la Commission, repaire de sous-marins des multinationales

- Les médias tendent à justifier une éventuelle guerre contre l’Iran, en reprenant facilement les arguments de Bush & co : Soumission à la puissance dominante et justification des guerres si profitables au monde financier

Et j’en passe.

Contrairement à mr Servent, je ne ferais pas preuve d’une innocence béate en attribuant la dérive des médias à une évolution "sans vrai responsable". Les médias sont construits aujourd’hui pour être au service de l’Empire dominant, cad l’Empire Financier.

Si un monde ne connait pas la crise aujourd’hui, c’est bien celui des grosses fortunes. CQFD.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

vote :

Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 6 février 2008 10:11

"Pierre Servent, journaliste au Monde et à La Croix"

Oui ,durant des années il aura collaboré à tout cela sans rien dire (quel resistant !) et maintenant il publie un bouquin pour surfer sur le mécontentement de cette presse digne de Pétain

Franchement,à quoi bon commenter un bouquin d’un loser que personne n’ira achété car on achetait déjà plus leurs journaux

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.178) 6 février 2008 10:29
  
  Lerma, regardez-vous dans un miroir et vous verrez un très gros looser !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par geo63 (xxx.xxx.xxx.106) 6 février 2008 10:29

Merci à l’auteur pour ce point de vue structuré et clair. Bien que n’étant absolument pas du "monde de la com" mais plutôt versé dans l’étude des catalyseurs chimiques (les vrais), le rôle effarant des médias lors de la dernière élection présidentielle m’a fait souvent hurler au point de m’interroger sur le simulacre de démocratie que nous vivions.

Les mécanismes sont complexes, d’accord avec cela, mais nous assistons globalement à un glissement lent et inexorable (surtout à la télé) vers l’opinion recherchée dans les "micros trottoirs" et l’absence d’analyse, quel que soit le sujet traité. On retrouve ce phénomène dans les réactions spontanées des internautes sur le web, parfois lourdes, mais la pluralité des réponses fait qu’une image globale des avis peut être obtenue. Donc c’est encore une niche de démocratie, pour combien de temps ?

Regarder le JT de 20H est devenu pour moi une purge absolue, je préfère et de loin mon écran d’ordi et les débats sur AV !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 6 février 2008 10:41

"La Taverne de la Censure",voila un surnom que mérite notre ami censeur du MODEM et qui vient ensuite précher la "liberté de la presse"

Votre ami DUGUE est en RTT aujourd’hui ???

Et votre ami MORICE ,quel complôt va t-il découvrir aujourd’hui ???

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.178) 6 février 2008 10:45
  
  Lerma, la seule censure c’est votre connerie étalée sans vergogne chaque jour en première place des commentaires !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par TSS (xxx.xxx.xxx.50) 6 février 2008 10:44

@lerma

allez rendre compte à la Douma

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Black Ader (xxx.xxx.xxx.227) 6 février 2008 11:14

"Pierre Servent, journaliste au Monde et à La Croix"

On voit par la même toute la corruption de la presse. Comment un journaliste du monde, donc obligatoirement Maoiste et en tout cas communiste, et donc destiné à être damné, puisque le socialisme c’est le Mal, peut il en même temps écrire à la croix, un journal tout de même catholique ? Le socialisme et le christianisme sont incompatible, totalement. Or le même personnage écris pour les deux support !

Le probléme majeur des média en France, c’est que n’y régne pas la pluralité, mais que tout le monde est de gauche. Combien de journalistes FN à France2 ? De l’UMP ? Aucun, zéro, tous des communistes et des socialo.. D’ou la présence massive de débile comme Besanceno dans ces média, et la censure quasi officiel des représentants du FN.. Bref, les bases de la République foulées aux pieds.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par ZEN (xxx.xxx.xxx.203) 6 février 2008 11:14

Excellent compte-rendu , qui donne envie de lire le livre, et qui rejoint sur beaucoup de points la petite étude plus ancienne de Serge Halimi :Les nouveaux chiens de garde

Voir aussi aujourd’hui l’article de Florentin Piffard

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 6 février 2008 12:06

Je ne suis pas entièrement d’accord avec cette analyse.

Il est attendu qu’un journaliste de la presse écrite écrive à charge contre internet, mais celui-ci a quand même moins de défauts. Finalement, je préfère lire AV au Monde.

La presse en France est libre, c’est incontestable. Mais elle est dépendante. Elle dépend des actionnaires qui la capitalisent, et des annonceurs qui la financent. Résultat : un brouet commercial révérencieux, indigeste et désinformant. Ca n’a rien à voir avec la technologie. Ca a à voir avec le pognon.

Plus d’information sur ce thème dans "la forêt des médias" :

http://forestent.free.fr/

_

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.24) 6 février 2008 17:16
  
  La presse n’est certainement pas libre. C’est la liberté de parole qui est (encore libre). Les médias appartiennent tous aujourd’hui à des financiers, qui n’ont aucun intérêt à la liberté de la presse ou la qualité de l’information. Il est intéréssant de noter que tous les journaux perdent de l’argent. Alors pourquoi continuent-ils à les financer. Pour vendre leur soupe, en partie.
  
  Cependant, quand on voit un journal de centre gauche de qualité comme "Le Monde" passer à un franc libéralisme de droite et qu’on voit pendant des années Mr Minc president du directoire, cela veut tout dire. Les journaux sont devenus des organes de propagande au service des programmes des financiers : libéralisation à tout va, Europe soumise aux marchands, destructuration du tissu social, individualisme, voilà quelles sont les valeurs défendues plus ou moins ouvertement par les journaux. ET voilà quels sont les objectifs des financiers : destructurer la société en individus isolés accroc à la consommation et gobant l’idéologie de nos "elites" à travers les médias. Cette manipulation subtile et efficace nous mene dans un monde qui n’est plus si loin du 1984 d’Orwell.
  
  A ce titre, je trouve l’article palichon et sans profondeur. Si mr Servent a fait quelques pas pour ouvrir les yeux, il lui reste du chemin.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.145) 6 février 2008 18:44
  
  C’est la parole qui est (encore) libre. Les médias appartiennent tous aujourd’hui à des financiers.
  
  Nous sommes d’accord. C’est bien la différence entre liberté et indépendance.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Jerome Bondu (xxx.xxx.xxx.103) 6 février 2008 22:15
  
  C’est vrai.
  
  Mais elle est aussi dépendante du ... public. C’est tout le sens du dernier paragraphe de l’article.
  
  Jérôme
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Jerome Bondu (xxx.xxx.xxx.103) 6 février 2008 22:19
  
  @ Philou017
  
  Vous dites : "Si mr Servent a fait quelques pas pour ouvrir les yeux, il lui reste du chemin"
  
  Vous ne pouvez pas juger de la progression de M. Servent, à l’aune de vos propres critères, et sur la base du résumé que j’ai fait de son livre. Ce résumé est un travail personnel, et reflète uniquement ma compréhension de son propos.
  
  Cordialement
  
  JB.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 6 février 2008 22:35
  
  elle est aussi dépendante du ... public
  
  Le financement est de plus en plus publicitaire. Le risque pour les médias "traditionnels" est le basculement des lecteurs puis de la pub vers internet. Pour l’instant, internet représente moins de 10% du volume global de pub en CA, télé incluse. Mais il y a aussi une certaine productivité : elle revient beaucoup moins cher que celle sur papier, à efficacité pas bien moindre.
  
  Sinon, je ne pense pas que les journalistes se poseraient des questions sur leur métier. Ca fait 100 ans qu’ils servent la soupe tiède, ils en auraient bien repris pour 100 ans de plus. A travers de pseudo-problèmes philosophiques, déontologiques et métaphysiques, nous voyons à l’oeuvre une simple rupture technologique. Comme l’imprimerie...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.24) 9 février 2008 22:14
  
  Je trouve qu’il est un peu abusif de parler des journalistes en général. Les journalistes qui tiennet les roles principaux sont des gens qui ont été choisis car ils ont un certain profil : conformistes, arrivistes, prêts à répercuter une information émotionnelle sans vrai analyse, avec des opinions à peu pres conforme aux idées des pouvoirs en place. Ces journalistes n’enquêtent pas (ou si peu), ne se posent guere de question, n’ont pas d’opinion alternative, sont finalement très consensuels.
  
  Ce sont ces journalistes conformes qui donnent une information exécrable, sans vérification, traitant des sujets peu dérangeants, acceptant des compromissions. Il existe de vrais journalistes encore aujourd’hui, mais ils n’ont plus leur place dans le systeme "bourrage de crane Soft" des médias d’aujourd’hui.
  
  Tant que nous accepterons de nous intéresser à des médias qui n’ont aucune indépendance financiere, il en sera ainsi, à mon avis.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par debase (xxx.xxx.xxx.199) 11 février 2008 18:30
  
  @l’Auteur et @Forestent
  
  Vos explications concernant la subordination des médias et des journalistes au pouvoir de l’argent et des grands groupes du CAC40 sont pertinentes mais ne constituent qu’un aspect des choses et certainement pas le plus important.
  
  Vous savez tous deux parfaitement bien qu’il en existe un autre (aspect), celui-ci étant littéralement ’aveuglant’...
  
  Si vous n’êtes par sûrs de bien me comprendre, suivez ce lien que j’ai découvert il y a peu :
  
  http://groups.google.fr/group/fr.soc.politique/browse_thread/thread/92d4dee 5405f1018/ea72bc857e7ad90d?&hl=fr#ea72bc857e7ad90d
  
  Soit (a) cas le plus grave qui à mon avis ne vous concerne pas : tout comme les auteurs de certains livres, vous participez à la manipulation (évoquée par "Internaute", voir plus bas), soit (b) vous êtes d’une fantastique inconscience ou naïveté, soit encore (c) vous hésitez à franchir un tabou.
  
  Marre de toute ces manipulations OU de cette hypocrisie OU de cette naïveté qui finira par PETER A LA FIGURE de TOUS leurs responsables !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par geko (xxx.xxx.xxx.107) 6 février 2008 12:06

La lecture de cet excellent article m’a sans cesse rappelé les dernières élections présidentielles ! Vous n’avez pas tord de souligner le rôle du public. Un peu comme dans l’histoire de l’oeuf et de la poule, je me demande toujours si les medias incitent le public à la faiblesse ou si c’est l’inverse ! Après lecture de cet article je m’aperçois qu’il n’y a pas de responsabilité à chercher mais à constater la catalyse d’un malaise, symbol d’une société qui met l’argent au centre du système !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Jerome Bondu (xxx.xxx.xxx.103) 6 février 2008 22:23
  
  @Geko
  
  Merci pour votre commentaire mesuré. C’est vrai que l’on ne sait pas trop qui a commencé le premier à tirer l’autre vers le bas : le public ou les médias ?
  Ce qui est sur, c’est que faire porter la faute entièrement sur l’autre (par exemple sur les médias) n’est pas honnete.
  
  Jérôme
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par geko (xxx.xxx.xxx.107) 7 février 2008 08:52
  
  Le crobard des "nouveaux beaufs" du canard enchaîné de la semaine dernière illustre bien le propos.
  
  En titre "Les sondages concernant les nouveaux beaufs sont truqués" et sur le permier dessin on peut lire : "Comme tout le monde, je dis que je préfère Arte...Mais en fait, je me vautre devant TF1".
  
  Le suivant : "Je suis contre la presse de concierge....Mais je me régale avec la presse caniveau".
  
  Cordialement, bonne journée.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par lavaddi (xxx.xxx.xxx.75) 6 février 2008 12:40

le journalisme aujourd’hui, c’est ça :

Titre du figaro du 5 février : " les retraites augmentent de 25%" ! "oubliant" de préciser que c’est sur une durée de 5ans.

Cette scandaleuse nouvelle, telle qu’elle est présentée, n’est pas forcément la conséquense d’un ordre personnel de Martin bouygues, mais doit être due à l’initiative de journalistes lèches bottes qui font du zèle, anticipant sur les souhaits de leurs maîtres.

Ces mêmes journalistes ( un certain nombre en tous cas) qui devant sous peu se faire virer afin de majorer les revenus des actionnaires, jamais repus, vont être les premiers à en appeler à l’opinion publique, et traiter de salauds leurs patrons dont ils étaient hier leurs plus lamentables valets.

Il s’agit de bien comprendre que cette presse qui devient de plus en plus imbuvable, sera de moins en moins achetée par les lecteurs. Les journalistes qui la fabriquent, obéissant aux ordres sans réaction, coupent eux mêmes la branche sur laquelle ils sont assis (voir leur attitude face à l’attaque du président envers Mr joffrin.)

Ils auront de plus en plus de mal à trouver des défenseurs !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par geko (xxx.xxx.xxx.107) 6 février 2008 12:56
  
  ".., sera de moins en moins achetée par les lecteurs." Je crois qu’elle est déjà !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Gilles (xxx.xxx.xxx.162) 6 février 2008 14:12
  
  lavvadi
  
  "Titre du figaro du 5 février : " les retraites augmentent de 25%" ! "oubliant" de préciser que c’est sur une durée de 5ans."
  
  Vous aussi oubliez de dire qu’il n’ y a pas de calendrier, ni que la mesure n’est pas budgétisée et que cela ne concerne que 5% des retraites (les plus basses). Tout juste en 200_ le minimum vieillesse pourrait augmenter de 5%....si on trouve le pmognon
  
  C’est juste un rappel de la promesse de Sarko et ce juste avant les municipales...aprés le scrutin on verra !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par geko (xxx.xxx.xxx.107) 6 février 2008 14:27
  
  Exactement c’est un effet d’annonce en vue des municipales qui démontre que nous sommes dans une démocratie d’opinion pilotée à coups de sondages !!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par papiper (xxx.xxx.xxx.131) 7 février 2008 00:50
  
  Le Figaro appartient à Dassault, bénéficiaire ,oh combien des commandes de l’Etat Français
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par papiper (xxx.xxx.xxx.131) 7 février 2008 01:42
  
  je ne veux pas jouer les intellos (que je ne suis pas), mais rappelons nous des grandes oeuvres littéraires de Balzac, Zola, Maupassant ( Bel Ami) et l’on peut constater je crois que le libéralisme naissant et féroce qui débute à partir du règne de Louis Philippe a en quelque sorte secrété une presse pluraliste mais pourrie subordonnée au célèbre mot d’ordre "enrichissez-vous" . Epopée coloniale comprise....( Le Moniteur, le Magasin pittoresque..par exemple). Les variantes bonapartistes et royalistes servant à amuser la galerie .
  
  Badinguet survint pour mettre de l’ordre après 1848, museler la presse, mettre au pas les contestataires et redonner confiance à la rente et aux investisseurs ( Compagnies des Chemins de fer, houillères, maitres de Forges, exploitation des colonies,)
  
  Le courageux "j’accuse" de Zola bien sûr mis à part. (excusez le petit télescopage chronologique)
  
  Sarkosy ne serait-il pas notre nouveau Badinguet ? J’espère que non et pourtant........les médias ne sont-ils pas à sa botte, la presse people entretenant l’émotion , toutes chaines confondues. Bien évidemment quelques émissions excellentes existent mais toujours diffusées à des heures "non rémunératrices " . j’espère me tromper.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par ficelle (xxx.xxx.xxx.112) 9 février 2008 11:12
  
  On ne sait même pas s’il y aura encore des vieux !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Arthur Mage (xxx.xxx.xxx.194) 6 février 2008 13:45

De ce que je peux voir et comprendre, notamment en comparant à la presse d’autres pays (exemple d’article approfondi - il faut juste donner quelques secondes pour vous inscrire avant de pouvoir le lire gratuitement : http://www.nytimes.com/2008/02/03/m... ) de ce que je peux voir et comprendre donc, ce n’est pas tant le manque d’analyse qui nuit à la presse française - de l’analyse, de la chronique, on en a à la pelle ! on a que ça presque ! - mais le manque sidéral d’investigation, de temps donné à l’enquête, passé pour recueillir le détail précis de ce qui se passe réellement - et du coup, toutes ces analyses et chroniques sont de bien piètre qualité, à une exception près : celles du Canard Enchaîné, dont les ventes ne cessent d’augmenter, peut-être parce qu’au-delà de son côté ragots ministèriels et parisianistes, les sujets qu’il traite semblent parfaitement maitrisés et d’ailleurs, ce journal a très sévèrement critiqué l’ensemble de ses confrères lors de l’affaire qui a vu Dominique Baudis accusé à tort de pédophilie.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Black Ader (xxx.xxx.xxx.227) 6 février 2008 16:29
  
  Mon pauvre.. Vous n’avez pas encore compris que le journaliste français se fou de la réalité ? Il poursuit une lutte idéologique anti droite (anti capitalisme, libéralisme, démocratie, nation, etc) et pense qu’il doit éduquer le peuple et le guider.. Journaliste en France, c’est un sacerdoce, une croisade pour le Bien, l’engagement de toute une vie..
  
  Alors vos critiques sur des histoires d’enquétes ! Pourquoi enquéter ? Si c’est de gauche (Mazarine), ca sert pas le Camps du Progrés, oublions. Si c’est de Droite (Sarkozy sur le bateau de Bolloré), de toute façon, elle est coupable. Donc, vos enquétes, arf !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par geko (xxx.xxx.xxx.107) 6 février 2008 18:35
  
  Black Ader ne seriez vous pas le cousin à Lerma ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.24) 6 février 2008 17:28

Certaines choses apparaissent à travers l’information donnée par les médias :

- Les médias parlent peu de la crise boursiere en cours : il ne faut pas affoler la bourse et preserver les intérêts des gros actionnaires

- Les medias critiquent peu ou pas du tout la récente reforme de la constitution par le gouvernement, qui baffoue le suffrage populaire qui avait dit non à cette constitution : Il faut faire progresser l’Europe qui permet de dépouiller les citoyens de leur pouvoir en élargissant les pouvoirs de la Commission Européenne et du parlement, organismes lointains, peu controlables, et pour la Commission, repaire de sous-marins des multinationales

- Les médias tendent à justifier une éventuelle guerre contre l’Iran, en reprenant facilement les arguments de Bush & co : Soumission à la puissance dominante et justification des guerres si profitables au monde financier

Et j’en passe.

Contrairement à mr Servent, je ne ferais pas preuve d’une innocence béate en attribuant la dérive des médias à une évolution "sans vrai responsable". Les médias sont construits aujourd’hui pour être au service de l’Empire dominant, cad l’Empire Financier.

Si un monde ne connait pas la crise aujourd’hui, c’est bien celui des grosses fortunes. CQFD.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Jerome Bondu (xxx.xxx.xxx.103) 6 février 2008 22:30
  
  @ Philou017
  
  Vous dites "Contrairement à mr Servent, je ne ferais pas preuve d’une innocence béate en attribuant la dérive des médias à une évolution "sans vrai responsable"."
  
  Mais imputer tout le mal sur les médias, ou ceux que vous estimez tirer les ficelles (les financiers) masque nos propres responsabilités face à la situation actuelle.
  
  Quand dans une cours de récréation, une bétise a été commise, et qu’un enfant s’écrit "c’est pas moi c’est l’autre" ... on peut être sur qu’il est dans le coup !
  
  Cordialement,
  
  JB
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.24) 9 février 2008 22:05
  
  Bien d’accord. Les premiers responsables sont les citoyens qui acceptent une information dévoyée, sans se donner la peine de verifier l’information, ni de se faire une idée de l’indépendance réelle des médias. A ce titre, nous sommes tous responsables.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par dom (xxx.xxx.xxx.38) 11 février 2008 00:18
  
  @philou
  
  et ne perdons pas le groupe Bilderberg de vue
  
  Bilderberg : la montagne d’images... édifiant... avec ces vagues de films cauchemardesques faits pour traumatiser les pauvres foules que nous sommes...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.32) 6 février 2008 19:09

La Presse en France est si largement inféodée à la gauche que celà en devient risible !

Et voici qu’un certain Servient, journaliste de son état, s’avise soudain de son manque de crédibilité !

Mais qui ne sait que son propre journal (Le Monde) est le journal officiel du Parti Socialiste ? Qui n’a jamais regardé FR3 en s’écroulant de rire devant les efforts piteux des domestiques de service, qui nous vendent une "information" digne d’un pays soviétique ?

L’échec de Ségolène Royal, candidate de la caste médiatique, qui l’a fabriquée de toutes pièces quelques mois avant le début de la campagne électorale,alors qu’elle n’était qu’une parfaite inconnue jusque là, échec qui est venu après DEUX échecs successifs du candidat des médias Lionel Jospin, est la preuve que nos crapules journbalistiques sont loin de disposer du pouvoir de manipuler qu’ils imaginent dans leurs rêves de semi-analphabètes pilotés par les superbobos du quartier Saint-Germain.

Pauvres apprentis-journalistes qui pensait pouvoir "éduquer" le Peuple et qui se sont précipités dans toutes les salles de rédaction de l’Hexagone au sortir de l’école, en espérant pouvoir y fabriquer une opinion conforme à ce qu’attendaient les socialistes !

Ils en sont pour leur frais aujourd’hui et ils ont ruiné une profession qui, nulle part ailleurs qu’en France, jouit, si l’on peut dire, d’un discrédit désormais à peu près total.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par hihihihi (xxx.xxx.xxx.61) 10 février 2008 14:02
  
  vous avez mis le doigt ou ca fait mal
  
  m etonne pas que vous etes moinsse
  
  je suis avec vous les journalistes sont majoritairement de gauche
  
  depuis mitterand ?.........
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par jrr (xxx.xxx.xxx.214) 10 février 2008 20:53
  
  ... enfin un commentaire objectif dans ce fleuve de niaiserie...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- vote :
  
  Par dom (xxx.xxx.xxx.38) 11 février 2008 00:27
  
  vous dites "ségolène royal fabriquée de toutes pièces..." vous n’étiez pas en France lorsque madame Royal était ministre sous la présidence Miterrand ?
  
  votre manque de dignité vis-à-vis de vos adversaires politiques est tellement flagrant que vous en perdez en crédibilité. Vouloir attaquer quelqu’un en croyant tout savoir de lui mais en ne sachant rien nous rend parfois plus humble.
  
  ah... et puis il n’y a pas qu’en France que les citoyens se sont rendus compte qu’ils étaient floués par des mensonges et des répétitions hypnotiques.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par ddacoudre (xxx.xxx.xxx.171) 6 février 2008 21:30

Bonjour bondu

Bon article qui cerne toute la difficulté de l’appauvrissement de l’information par les journalistes, non par manque de compétences mais par souci d’audimat.

Je crois que la concurrence des médias est une raison de cette appauvrissement, car quand il faut "chopper" l’auditeur ou le lecteur rien n’est plus facile que de le prendre dans ce qu’il a de déterminé au BA ba de ses sens, là où l’on sait qu’il ne pourra pas résister, être en permanence vigilant.

La civilisation se caractérise par l’usage de la capacité du cerveau d’assembler de plus en plus d’informations avec lesquelles il peut voyager au delà de l’immédiateté de ses perceptions sensorielles pour se projeter vers un futur incertain.

Tout cheminement inverse est une régression, (ne pas y lire une connotation péjorative car il y a toujours la nécessiter d’observer si le cheminement culturel est un progrès ou pas,et inversement une régression peut être bénéfique), mais pour le cas qui nous occupe c’est un retour à l’absence de réflection et d’analyse comme tu le soulignes.

La multiplication des médias impose à chacun d’eux de trouver leur créneau et il y a souvent pléthore sur les mêmes, sauf sur le créneau de France culture par exemple.

Hors c’est au quotidien qu’il leur faut à chacun remplir des pages et des heures d’émissions et comme tu le soulignais le plus rapidement possible.

Mais le lien que l’on peut faire à partir de ton article, c’est démontrer que contrairement à ce qu’il est affirmé par les dogmatiques de la concurrence, elle n’est pas dans tous les domaines une source de progression.

Nous voyons bien dans l’information et le divertissement la régression qui s’exerce, parce qu’il est fait appel à ce qui est le plus facile à apprendre, écouter, lire, pour un rapport immédiat. En cela je ne discute pas l’activité marchande, mais je constate que si on ne l’organise pas, elle affaiblie le développement d’informations et d’oeuvres intellectuelles qui sont plus lourdes à organiser et à vendre.

Il en découle inévitablement que dans la masse gigantesque d’informations chacun se replie à répéter la même chose que l’autre par peur de manquer la cible lucrative, car innover c’est prendre le risque de perdre des ventes. Nous tombons donc dans une uniformisation médiatique, de gens qui parlent en permanence de pluralité au nom de la liberté car il confonde la diversité des informations à diffuser, avec la quantité de médias à dire la même chose.

Je suis bien de ton avis de ne jeter la pierre à personne, car pour suivre l’évolution de l’information il faut aussi suivre l’évolution des préoccupations des français et de la lepénisation des esprits qui est en grande parti la source de l’information sécuritaire, quand le débat politique c’est focalisé sur ce sujet d’où sont sortis des concepts comme tolérance zéro, principe de précaution et tout ce qui nous vaut les thèmes liberticides sur le contrôle tout azimut de tout.

Sans crier au complot l’on peut effectivement constater qu’il y a une connivence implicite à parler des mêmes affaires avec les mêmes méthodes, c’est ce qui caractérise tous les états qui disposent d’une presse totalitaire. Eux généralement ils ont un organe officiel pour délivrer la bonne parole, nous nous avons des organes « libéraux oligarchiques » qui délivrent la même parole. La différence n’est donc pas qualitative mais quantitative.

Compte tenu de la prégnance de l’information diffusé il ne peut en être autrement. Il y a donc urgence que les médias soient réorganisés pour permettre à la pensée intellectuelle d’y être représenté. Et faute de compter sur les journalistes il vaut mieux faire une chaîne ou des journaux ou radios informatives pour les publicités, de telle manière que les programmes des chaînes ou les informations des médias ne soient pas décidés dans la perceptive de la diffusion publicitaire.

Ainsi chacun serait libre d’aller sur ces médias chercher leur publicité plutôt que de se les voir imposer contre son gré, curieuse démarche pour des « libéraux adeptes de la liberté de choix ».

Ce qui ne changerait rien pour la bourse des auditeurs ou lecteurs car ils paient tout, mais seulement de manière différé quand ils font leur achat.

Cette soumission journalistique sur la forme et sur le fond n’est pas faites pour rehausser leur crédibilité, alors que l’information est essentielle car c’est ce de quoi nous sommes faits (mais c’est un autre débat), comme celui de voir la plus part de nos activités financées par la publicité y compris les partie politiques, mais si nous refusons l’impôt nous ne échinons pas à régler la taxe publicitaire au marchand, il serait amusant que dans le cadre de la traçabilité financière, chaque produit porte le pourcentage de son prix qui correspond à la publicité. Comme cela chacun verrait tous les mois le financement qu’il consacre à tout ce qu’il prend pour du gratuit.

Cordialement.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
vote :

Par brieuclef (xxx.xxx.xxx.143) 6 février 2008 21:49

Mon opinion est surtout que les médias, depuis des années, cherchent à "informer de façon neutre". C’est une connerie, car l’information neutre n’intéresse pas le quidam. Ce qu’il veut, c’est du débat, c’est se sentir impliqué, concerné par l’information et surtout par ce qui en est dit. Le monde du "consommateur d’info" est aujourd’hui coupé en deux :
Il y a ceux qui restent devant l’information neutre, donnée comme on distribue des bonbons à la récré (équitablement mais parcimonieusement). Ceux-là demandent surtout de l’info-spectacle, parce que c’est uniquement par cela qu’il se sentent "émotionnés".
Les autres vont ailleurs chercher de l’info-débat, des avis tranchés, des coups de gueule et parfois du saignant pour untel ou untel. Ceux-là, c’est nous, les blogueurs, agoravoxiens et autres forumeurs.

La soumission des médias officiels aux groupes financiers et lobbies militaro-politico-industriels fait que, ben en effet, pousser une belle gueulante contre Lagardère ou Sarkozy, lancer un vrai débat et affirmer son opinion, c’est peu compatible avec la sécurité de son emploi de journaliste.

La sortie serait peut-être vers une information certes libre (elle se veut l’être), indépendante (elle ne l’est pas du tout) et engagée (il faudra un saut culturel de la part des journalistes pour y parvenir, un saut qui nous remettra au niveau d’un "J’accuse !").

Les citoyens n’ont rien à fiche de l’info en elle-même. Ils ont besoin, pour réagir, de se sentir concernés, emportés, d’entrer dans un débat, de prendre position, bref, de faire de la politique. L’info neutre n’existe pas, sauf dans les manuels d’instruction. Instruction pour règler votre chaudière, instruction pour programmer votre lecteur DVD, instruction pour bien voter. L’info neutre, c’est du mode d’emploi selon celui qui la diffuse. La vraie info, c’est de s’empoigner par titres interposés, jusqu’à la diffamation si nécessaire.

Dès lors que les journalistes reprendront l’initiative du débat acharné, les citoyens sortiront de leur torpeur.

Enfin, je pense...

Brieuclef

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent