• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Le 11-Septembre sur Europe 1 : entre hémiplégie et désinformation

Le 11-Septembre sur Europe 1 : entre hémiplégie et désinformation

Malgré l'habitude, j'éprouve toujours un léger choc en écoutant traiter du 11-Septembre dans nos médias de masse. La dernière fois, c'était lors d'une émission d'Europe 1,"Les week-ends extraordinaires", diffusée le 17 juillet. Il est presque vain de décortiquer une nouvelle fois les détails de cette mal-information, cela a déjà été fait tant de fois (ici ou en ce qui me concerne)... et nos piètres "journalistes" ne nous lisent même pas, et ne se corrigeront donc pas : ils se contentent de lire les mails d'insultes qu'ils reçoivent (de leur propre aveu), mais ne prennent guère la peine de lire les analyses plus constructives de leur travail vraiment faiblard. J'irai donc vite.

JPEG - 27 ko
Cerveau cubique

L'émission, qui traite des théories du complot en général, dure 83 minutes, elle est disponible en intégralité sur le site d'Europe 1. La partie sur le 11-Septembre dure une vingtaine de minutes, que je fais précéder dans la vidéo ci-dessous de l'introduction de l'émission (environ 3 min 30), comportant un micro-trottoir et la présentation des invités.

La première chose qui frappe, c'est que le sujet du 11-Septembre n'est définitivement pas un sujet sérieux pour nos médias. Dans cette émission, il est abordé au milieu des Protocoles des Sages de Sion, de l'Homme qui n'aurait pas marché sur la Lune, des extraterrestres, des Reptiliens, ces créatures mi-hommes, mi-serpents qui domineraient en secret le monde... Bref, le 11-Septembre aujourd'hui, c'est un sujet qui ne se classe plus guère dans la rubrique "International" ou "Géopolitique" de nos journaux, mais bien dans la rubrique "Insolite" entre les dernières apparitions du monstre du Loch Ness et du Yéti.

Deuxième observation : tous les intervenants à cette causerie partagent, bien évidemment, le même point de vue. C'est ce que, dans les médias, on appelle communément un "débat" : 100% d'avis convergents, ce qui est une situation très naturelle, vous en conviendrez, et qui dénote une grande honnêteté intellectuelle... Sur Internet, le mot "débat" revêt heureusement un autre sens, dans la mesure où les flics de la pensée ne sont pas là à l'entrée pour sélectionner les privilégiés qui auront droit à la parole. Au total donc, 7 clones : les deux animateurs, Nicolas Carreau et Kady Adoum-Douass, formatés comme il convient sur une grande antenne comme Europe 1, Emmanuel Kreis, spécialiste du "complot judéo-maçonnique", Bernard Bourdeix, auteur du Grand livre des conspirations et de 2012 et les fins du monde, Rudy Reichstadt, fondateur de Conspiracy Watch et grand contempteur de toutes les théories du complot, Guillaume Dasquié, co-auteur avec Jean Guisnel (l'homme qui obtint la tête d'Aymeric Chauprade) de L’effroyable mensonge, et enfin la très compétente Nicole Bacharan, politologue, spécialiste de la société américaine et des relations franco-américaines, qui nous prépare pour la rentrée un ouvrage qui tombe à pic : Le 11 septembre. Le jour du chaos.

Des "extrémistes" qui n'aiment pas le débat...

Certains universitaires, à l'instar de l'Américain Cass Sunstein, s'inquiètent de ce que sur Internet les gens ont tendance à se retrouver par affinités, sur des sites où ils rencontrent d'autres gens qui pensent comme eux (spontanément on va en effet rarement sur des sites aux opinions très différentes des siennes), et cette similarité de points de vue (sans altérité aucune) est dangereuse, nous disent ces chercheurs, car elle permet, dans un premier temps, aux uns et aux autres de prendre confiance dans leurs positions (en se rendant compte qu'ils ne sont pas les seuls à penser ainsi, et qu'ils sont même nombreux), mais au final elle les radicalise, elle les rend de plus en plus "extrémistes" (chaque membre du forum confortant l'autre dans ses positions). Evidemment, dans le viseur de Sunstein et consorts, il y a les "déviants" : les "conspirationnistes", en premier lieu, mais aussi tous ceux qui, politiquement, ne se situent pas dans leur norme et s'en vont trop à gauche ou trop à droite.

Curieusement, ils ne se rendent pas compte que le même phénomène qu'ils dénoncent sur Internet a lieu tous les jours dans les médias de masse, comme dans cette émission d'Europe 1 précisément, où 7 individus de mêmes opinions se retrouvent ensemble, sans jamais rencontrer la moindre contradiction (qu'ils fuient manifestement), et, du coup, ont tendance à avoir de plus en plus d'assurance dans ce qu'ils pensent, et se radicalisent, devenant même intolérants envers les gens qui ne pensent pas comme eux, et qu'ils traitent aisément par le mépris et les sarcasmes. D'où l'intérêt du débat contradictoire, qui tend (rien n'est jamais sûr) à rendre plus intelligent, plus sceptique et plus tolérant, et qu'Internet permet heureusement parfois (sur AgoraVox en particulier), et que les médias de masse, eux, n'autorisent que fort rarement.

Dans cette émission d'Europe 1, on parle à la place des dits "conspirationnistes", on imagine en leur absence ce qu'il y a dans leurs têtes, sans songer un seul instant à en inviter un ou deux pour qu'ils le disent eux-mêmes (ce serait pourtant plus simple et fiable). Le seul point de vue divergent nous est offert lors d'un micro-trottoir, cet artifice démocratique qui veut donner l'impression qu'on intègre le public au "débat". D'un micro-trottoir il ne sort évidemment rien d'intéressant : demander à une personne que l'on accoste dans la rue de nous donner en 10 secondes son point de vue sur quelque sujet que ce soit, de préférence un sujet auquel elle n'a jamais vraiment réfléchi, c'est... sans intérêt, et n'a peut-être pour unique fonction que de nous montrer à quel point les "gens de la rue" sont bêtes et ont besoin du recours des experts lumineux présents en studio.

"Tel est pris qui croyait prendre"

L'expert désigné dans cette émission pour nous parler du 11-Septembre, c'est Guillaume Dasquié. En effet, le journaliste a consacré jadis un livre pour "démonter" le fameux ouvrage de Thierry Meyssan... Ainsi donc, toute réflexion sur la contestation du rapport de la Commission d'enquête sur le 11-Septembre prend immanquablement pour point de départ... Thierry Meyssan. Pourquoi donc ? Parce qu'il serait l'un des premiers, nous dit-on (avec l'Américain Lyndon Larouche), à avoir lancé une "théorie du complot" sur ce sujet. Comme d'habitude, on oublie de citer Hamid Gul, l'ancien directeur de l'ISI, qui accusait dès le 26 septembre 2001 le Mossad et la CIA... soit bien avant que Thierry Meyssan ne fasse parler de lui. Mais passons sur ce détail "exotique"...

Le problème avec l'argumentation de Dasquié, c'est qu'elle est biaisée d'un bout à l'autre. C'est que ce journaliste a les mêmes défauts que ceux-là mêmes qu'il dénonce, à savoir les "conspirationnistes". Fondamentalement, Dasquié reproche à ces derniers d'avoir une croyance et de l'étayer avec des faits soigneusement sélectionnés qui vont dans leur sens, en passant sous silence tous les autres faits qui pourraient contredire leur confortable conviction. Cette critique est parfaitement recevable (dans certains cas du moins), mais elle n'est recevable que si elle s'adresse honnêtement à tout le monde, c'est-à-dire aux "conspirationnistes" certes, mais aussi aux journalistes, dont il fait partie, et qui font systématiquement preuve du même travers : partir d'une croyance (fondée sur des bribes de savoir et de propagande) et ne retenir que les faits qui la confortent. Dasquié fait une critique hémiplégique ; là est son problème. Il s'empresse de pointer la brindille dans l'oeil de son voisin pour ne pas voir la poutre qui encombre le sien...

« Qu'as-tu à regarder la paille qui est dans l'oeil de ton frère ? Et la poutre qui est dans ton oeil, tu ne la remarques pas ? Ou bien comment vas-tu dire à ton frère : Attends ! Que j'ôte la paille de ton oeil ? Seulement voilà : la poutre est dans ton oeil ! Homme au jugement perverti [hypocrite], ôte d'abord la poutre de ton oeil, et alors tu verras clair pour ôter la paille de l'oeil de ton frère. » (Evangile selon Mathieu)

Ainsi, il nous dit que l'idée selon laquelle aucun avion ne serait tombé sur le Pentagone ne peut être défendue que par quelqu'un qui vit loin des Etats-Unis, car aux Etats-Unis tout le monde connaît quelqu'un (qui connaît quelqu'un) qui a vu l'avion frapper le Pentagone. "Pour des gens qui vivent aux Etats-Unis, prétendre qu'il n'y a pas eu d'avion, c'est inconcevable", affirme-t-il de manière définitive. En gros, seul un Français loin du terrain peut croire à de telles sornettes... Sornettes ou pas, là n'est pas le problème. Le problème, c'est que l'argument de Dasquié n'en est pas un, puisque, de fait, de nombreux Américains ne croient pas qu'un avion de ligne soit tombé sur le Pentagone, à l'image du général Stubblebine... Pourquoi donc se réfugier derrière ce faux argument ? Pourquoi ne pas se contenter de rappeler l'existence de nombreux témoignages oculaires ? Pourquoi se sentir obligé de mentir, en prétendant qu'aucun Américain ne doute du crash sur le Pentagone - ce qui est absurde ?

Dasquié est repris le doigt dans le pot de confiture du mensonge quelques minutes plus tard, utilisant le même stratagème. Il nous affirme doctement que, concernant la chute des Tours, seuls les "architectes du dimanche" croient à une démolition contrôlée ; tous les gens sérieux, tous les experts, ont bien compris, eux, que la théorie officielle était vraie. Là encore, loin de moi l'idée de défendre quelque théorie que ce soit (ça ne relève pas de ma compétence), mais force est de constater que Dasquié divague et raconte n'importe quoi : une association regroupant plus de 1500 ingénieurs et architectes (professionnels, pas du dimanche) conteste la version officielle de la chute des Tours, et parmi ces experts, certains le sont spécifiquement en démolition contrôlée, comme Danny Jowenko (ce dernier serait décédé le 16 juillet 2011). Alors, pourquoi mentir ? Pourquoi faire croire aux ignorants qui écoutent avec confiance Europe 1 que tous les gens compétents soutiennent la version officielle ? C'est de la malhonnêteté pure et simple et de la désinformation.

Un "journaliste honnête" (mais je commence à me demander si ce n'est pas un oxymore) devrait dire qu'il n'y a - malheureusement - aucun accord entre les experts sur ce qui s'est passé le 11-Septembre, ce qui ne l'empêcherait pas (le cas échéant) de nous dire que, pour sa part, il juge plus crédible la version officielle qu'une autre ; mais il ne peut pas manipuler l'opinion en racontant que sa croyance est LA vérité dans la mesure où tous les experts la partagent - car c'est tout simplement faux. Je ne reproche pas à Dasquié et à ses 6 clones de croire dur comme fer à la version officielle, comme je ne reproche pas à certains de croire dur comme fer à telle ou telle théorie alternative ; ce que je ne supporte pas, c'est la malhonnêteté intellectuelle, c'est d'habiller sa foi de pieux mensonges. Le mieux étant selon moi de n'avoir aucune croyance, et de demeurer incertain tant que la preuve ultime n'est pas là. Et, dans cette attente, chercher la vérité, débroussailler telle ou telle piste qui nous paraît prometteuse, avec une ligne de conduite la plus droite possible, s'en tenir au vraisemblable, ne craignant surtout pas de revenir en arrière si l'on s'aperçoit que l'on a fait fausse route. La noblesse de l'esprit humain est dans sa quête de vérité ; sa bassesse, bien souvent, dans sa présomption à la posséder (cette attitude - forte seulement en apparence - n'étant que le symptôme de notre incapacité à assumer notre condition d'ignorance).

Oublis sélectifs

Nicole Bacharan est du même niveau que son confrère, qui vient nous dire que les "théories du complot" ont tendance à bouleverser les familles de victimes (qui s'en tiennent éloignées autant que possible), et que, pour sa part, elle n'a pas le souvenir d'avoir jamais vu l'une de ces familles questionner la version gouvernementale du 11-Septembre : "Je n'ai pas en mémoire que certains se soient exprimés pour dire que tout ça est louche", ose-t-elle lâcher. Il se peut en effet que ces théories blessent nombre de familles de victimes... mais comment cette experte des Etats-Unis, qui vient de surcroît d'écrire un livre sur le 11-Septembre, peut-elle nous dire qu'elle n'a pas connaissance d'une seule famille de victimes qui ait douté de la version officielle ? Alors que ce sont des familles de victimes - et notamment les Jersey Girls - qui sont à l'origine de la Commission d'enquête sur les attentats que Bush refusait au départ ! et nombre de ces familles critiquent aujourd'hui le rapport de cette Commission et réclament depuis des années une nouvelle enquête ! Nicole Bacharan pourra écouter - si elle daigne perdre 36 minutes de son précieux temps - le témoignage de l'une de ces personnes meurtries par les incohérences de la version officielle et la complaisance des médias, et dont elle n'a jamais entendu parler, Manny Badillo.

Bacharan, toujours dans ses oeuvres, vient ensuite nous dire - chose odieuse - que, dans ces "théories du complot", ceux qui sont accusés, ce sont... les victimes, à savoir les Américains. On frémit devant un tel amalgame. Aucune "théorie du complot", à ma connaissance, ne désigne "les Américains" comme les coupables. Certains dirigeants américains sont certes pointés du doigt (pour des raisons précises : plan du PNAC, etc.)... mais comment oser les confondre avec le peuple américain ? Il faut tout le culot ou la naïveté de Bacharan pour amalgamer une fraction de l'oligarchie d'un pays avec le pays tout entier et son peuple... Bacharan évoque qu'à l'origine de ces méchantes théories, il y a l'idée que les Etats-Unis sont "malfaisants" par essence. Autrement dit, les "conspirationnistes" pratiqueraient la diabolisation, procédé irrationnel et haineux... Une telle affirmation nous éloigne des raisons objectives, non pas de haïr, mais de craindre les Etats-Unis, dont les dirigeants ont menti au monde pour pouvoir agresser l'Irak (lors des deux guerres du Golfe) et amplifier de façon démesurée la menace d'Al-Qaïda. Ces mêmes dirigeants avaient aussi prévu, au lendemain du 11-Septembre, d'envahir pas moins de 7 pays en 5 ans, pour des motifs, on n'en doute pas, très humanistes...

Ethique et démocratie

Quant à Rudy Reichstadt, qui clôt cette réflexion sur le 11-Septembre, il reprend à son compte la critique déjà émise par Dasquié, celle du dogmatisme des "conspirationnistes", de la croyance qu'on s'est forgée, et qu'on essaie ensuite de défendre à tout prix, avec hargne, comme on défend son orgueil. Je dois dire que j'ai moi-même initié ma réflexion sur le 11-Septembre avec une telle critique du dogmatisme et l'éloge de la conversation telle que Montaigne l'avait définie : "Quand on me contrarie [contredit], on esveille mon attention, non pas ma cholere ; je m’avance vers celuy qui me contredit, qui m’instruit. La cause de la verité devroit estre la cause commune à l’un et à l’autre. […] Je festoye et caresse la verité en quelque main que je la trouve, et m’y rends alaigrement, et luy tends mes armes vaincues, de loing que je la vois approcher." (Essais, III, 8 "De l'art de conferer") C'était en 2006. Le seul ennui, là encore, c'est que le dogmatisme, lorsqu'il existe, n'est pas l'apanage des seuls "conspirationnistes", il est aussi largement partagé par ceux qui les combattent, à commencer par les journalistes. Rares sont ceux, quelles que soient leurs tendances, qui sont capables de se maintenir, debouts, sur la redoutable crête du doute, y cheminer - et qui peuvent même s'y sentir bien.

Au final, cette émission d'Europe 1 fut une catastrophe, certes bien banale, à plusieurs titres :

- amalgame d'un sujet des plus sérieux avec d'autres sujets qui le sont moins, parfois même délirants (les reptiliens)

- discussion à sens unique, excluant toute contradiction, et dénonciation d'un certain type de personnes en leur absence (comportement moralement très bas)

- manipulation dangereuse de l'opinion en prétendant fonder sa croyance personnelle sur un prétendu unanimisme chez les experts (incarnant la raison) et les familles de victimes (incarnant le sens moral)

- hémiplégie de la critique, consistant à pointer vigoureusement certains des défauts de ses adversaires pour mieux les ignorer chez soi-même

- quasi négation de l'existence des esprits rigoureusement sceptiques, tous amalgamés avec les "conspirationnistes paranoïaques"

Bref, du mauvais divertissement, le degré zéro de l'information et du débat, flirtant dangereusement avec la propagande et la désinformation. De telles pratiques constituent assurément un danger pour la démocratie que nous aspirons à construire.


Moyenne des avis sur cet article :  4.62/5   (137 votes)




Réagissez à l'article

186 réactions à cet article    


  • paoum 20 juillet 2011 12:12

    merci l’auteur pour ce magnifique argumentaire !


    • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 12:18

      Blablabla ? Blablabla !


      • LeGus LeGus 20 juillet 2011 12:31

        Y a pas à chipoter le ramage vaut le plumage avec vous.

        http://loumintope.blog.lemonde.fr/files/2011/05/Gonzague-livraie.jpg

        Le FN ne veut pas que l’on conteste l’acte fondateur du conflit de civilisation, c’est parfaitement cohérent.


      • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 12:50

        Pourriez-vous vous exprimer clairement ?


      • LeGus LeGus 20 juillet 2011 12:50

        Blablabla ? Blablabla !


      • LeGus LeGus 20 juillet 2011 12:56

        Ou pour le dire clairement, vous pourrissez l’article avec votre commentaire :« Blablabla ? Blablabla ! »...
        Je pourris votre commentaire en retour.


      • robin 20 juillet 2011 13:41

        C’est celui qui fait cette fine saillie : « Bla Bla Bla Bla Bla Bla » qui demande aux autres de s’exprimer clairement !

        Vous avez manqué une carrière en politique vous....lol !


      • Feste Feste 20 juillet 2011 21:25

        Le pauvre gonzague quand il ne vient pas trainer sur Reopen tenter de jouer les objectvités scandalisées ou faire de la retape pour HFR ou Rasplus, il ne peut plus dire comme ses centi-maitres à penser que blablabla


      • flesh flesh 21 juillet 2011 11:18

        Arrêtez de vous foutre de la gueule de Gonzague, tout le monde n’a pas la chance d’habiter au bord de la mer


      • Nolimé Nolimé 20 juillet 2011 12:27

        Pour le coup ; un « blababla » très bien construit et argumenté.

        Pour une fois, je suis à 100% d’accord avec ce que je viens de lire, pas tant sur le complot en lui-même que sur la manière perverse et manipulatrice dont les médias choisissent de nous « informer »...

        Donc un grand bravo !


        • Le Gros Caillou Le Gros Caillou 20 juillet 2011 13:01

          Très bon texte, Merci !

          Le 11/9 s’avère être le bouchon de vidange de la grande fosse septique, si on tire trop dessus, chacun risque d’être recouvert d’excréments ...

          Et les journalistes aiment à travailler en habits du dimanche ...

          Cela dit, faut pas aller chez Europe 1 si on veut gambader en dehors du consensus sous les regards bienveillants des commentateurs...


          • Nanar M Nanar M 20 juillet 2011 13:11

            Vous écoutez europe1 ?
            Bravo pour votre abnégation.


            • JL JL 20 juillet 2011 13:19

              Pas mieux que les commentaires pécédents, à l’exception de celui de gonzague évidemment.

              Bravo Taïké Eilée, il n’y a rien à jeter dans votre démonstration.


              • Mmarvinbear Mmarvinbear 20 juillet 2011 13:19

                Ou comment rire un peu avec le 11/9



                • LeGus LeGus 20 juillet 2011 13:32

                  Blablabla ? Blablabla !

                  Des arguments ?


                • robin 20 juillet 2011 13:56

                  C’est quoi votre conception du débat qu’on rigole 5 minutes .....lol ?


                • Mmarvinbear Mmarvinbear 20 juillet 2011 15:44

                  Des arguments ? J’en ai donné quelques centaines déjà.


                  Non en pure perte, car le flot du réopennisme est presque mort.

                  Bon, je ne dis pas que j’en suis seul responsable, loin de là... Mais j’en ai ma petite part, et j’en suis heureux.

                  Je pense que c’est l’annonce de la mort de Ben Laden qui a tué le mouvement. L’argument numéro un des conspis « ben laden est complice et les USA le cachent » a volé en éclat ce jour-là.

                  Pour la France, voir Meyssan, fer de lance du mouvement, se ranger aux cotés de l’extreme-droite, a fait beaucoup de mal. Ce qui ne m’étonne pas de sa part.

                  Bien evidemment, j’aurai quelques réponses me disant d’attendre septembre, que pour les 10 ans, le site va nous sortir une bombe atomique sur le sujet mais d’eux, je n’attends plus rien. Ils ne font presque plus rien en matière de manifestations, leur forum tourne sur lui-même sans rien apporter de neuf...

                  C’est mort, les gars... Faites votre deuil, jamais vous ne pourrez imposer votre vision des choses car même moi je suis capable de voir à quel point vos thèses sont bancales et vos méthodes outrancières...

                  Rangez donc vos jouets et grandissez.

                • bluerider bluerider 20 juillet 2011 15:55

                  vous n’en ratez pas une : amalgames, approximations, dénigrements, sous-entendus négatifs, absence d’arguments etc... vous n’en avez pas marre de troller marvin gaye (j’aime le vrai). ?


                • LeGus LeGus 20 juillet 2011 17:17

                  Mouarf, la mort d’OBL, coupe les pattes des conspis, je suis mort de rire.
                  Il y a à peu près autant d’incohérences dans le récit de sa mort que dans le reste de la VO.
                  Comme par exemple le coups fumeux de la photo du Frankenstein pétrolier enfin mort..

                  Sinon moi aussi je fais des prédictions :

                  Comme le disait avant le 11 septembre le PNAC, un nouveau Pearl Harbor était nécessaire pour maintenir la domination US ; celle-ci sombrant avec le dollar et le déficit abyssale des finances, l’illusion n’aura plus besoin d’être maintenue à tout prix.


                • wesson wesson 20 juillet 2011 17:21

                  « Des arguments ? J’en ai donné quelques centaines déjà. »

                  Amen !

                  On n’explique pas Dieu et le monde, on le récapitule !


                • Mmarvinbear Mmarvinbear 20 juillet 2011 19:49

                  Les conspis le font très bien...


                  Gage et ses amis ont eu une occasion en or d’exposer leurs thèses au plus grand meeting de la profession en début d’année, et PAS UN SEUL ne s’est déranger pour y faire une apparition.

                  PAS UN SEUL !

                  Ni Gage, Harrit, ou qui que ce soit !

                  Pour moi, c’est le plus bel aveu qui soit !

                • Feste Feste 20 juillet 2011 21:29

                  Dur hein marvin de ne pas etre sur un blog ou on ne censure pas tout ce que quirant et cie souhaite. ici les gens peuvent parler et te dire comme ton pote gonzague : blablabla


                • Mmarvinbear Mmarvinbear 20 juillet 2011 22:38

                  C’est bien, au contraire, vous montrez à tout le monde ce que vous êtes : des gamins qui ne peuvent plus rien sortir que « c’est celui qui dit qu’y est » comme quand vous aviez 5 ans...


                  Pas d’argumentaire construit, rien que du dénigrement...

                  Je ne peux vraiment m’opposer à votre comportement puisqu’ il démontre tout ce que j’ai dit de vous...

                • Feste Feste 20 juillet 2011 23:25

                  Dur de voir toutes ces années à défendre un truc auquel ne croient plus que les naifs et les gens payés pour. Et certains qui n’ont plus comme honneteté que de s’enferrer davantage dans leur déni

                  C’est d’ailleurs rigolo d’entendre que reopen disparaitrait alors que le contraire se déroule, et que les sceptiques sont désormais légions

                  Bonne retraite (dans tous les sens du terme)


                • Mmarvinbear Mmarvinbear 21 juillet 2011 05:20

                  La méthode coué a parfois du bon, mais surtout des limites...


                  Avec une croissance mensuelle de moins de cent personnes en moyenne sur chaque site « conspi », et en sachant qu’une bonne moitié s’inscrit en même temps sur plusieurs, on arrive à une simple conclusion : il n’y a plus qu’eux pour croire à un complot quelconque à propos du 11/9...

                  On ne voit plus la queue des grands noms qui faisaient leur gloire.

                  Gage ? Plus dans les médias.
                  Harrit ? Plus vu depuis un bail.

                  Meyssan ? Au FN pour ainsi dire.

                  Bigard et consort ? Ils se sont tellement humiliés publiquement qu’ils font désormais profil bas sur le sujet.

                  Les preuves promises depuis 10 ans ? Pas vu la queue d’une.

                  Les interventions promises : jamais confirmées ou tenues.

                  Même réopen ne fait quasiment plus de séances projos comme avant...

                  Le réopenisme est mort. c’est dommage, kiku et les autres me faisaient bien rire, et réviser mes maths et ma physique...

                  Va falloir attendre le prochain complot...

                • 1984 21 juillet 2011 11:41

                  Effectivement la méthode Coué est utile :)
                  L’humour involontaire te va bien !
                  Bonjour chez vous !


                • flesh flesh 21 juillet 2011 12:03
                  La méthode coué a parfois du bon, mais surtout des limites...

                  T’as raison 1984, et avec le temps ça rend débile (voir Gonzague plus haut)

                  Avec une croissance mensuelle de moins de cent personnes en moyenne sur chaque site « conspi », et en sachant qu’une bonne moitié s’inscrit en même temps sur plusieurs, on arrive à une simple conclusion : il n’y a plus qu’eux pour croire à un complot quelconque à propos du 11/9...

                  Mmarvin et ses chiffres

                  Gage ? Plus dans les médias.

                  Après une telle promo, quel dommage...

                  Harrit ? Plus vu depuis un bail.

                  Et Quirant, quoi de neuf ?

                  Meyssan ? Au FN pour ainsi dire.

                  Non mmarvin, idéologue du parti nazi ! et accessoirement défenseur des droits des gays et des minorités ethniques.

                  Bigard et consort ? Ils se sont tellement humiliés publiquement qu’ils font désormais profil bas sur le sujet.

                  Correction : Bigard et consort ? Ils ont été tellement humiliés publiquement qu’ils font désormais profil bas sur le sujet.

                  Les preuves promises depuis 10 ans ? Pas vu la queue d’une.

                  Eyes Wide Shut ou Full Metal Pocket ? Perso je pencherais pour idiot utile.



                • Mmarvinbear Mmarvinbear 21 juillet 2011 12:49

                  Quirant ? Il vient de publier un hors série d’une revue pro sur le sujet.



                  Une chose que ni Réopen, ni Gage et ses acolytes n’ont réussi à faire.



                • flesh flesh 21 juillet 2011 13:12

                  Bravo Quirant ! Je lui souhaite d’en vendre autant que BHL pour ses deux derniers livres : 5.500 et 3.500

                  Mais ça risque d’être difficile sans la promo 

                • flesh flesh 21 juillet 2011 13:37

                  Tant qu’on parle de ce clown :

                  Ainsi parlait Jérome Quirant, au tout début de sa page d’accueil :

                  << La théorie du complot, l’idée en gros :

                  « Georges Bush et l’administration américaine ont organisé les attentats pour pouvoir se maintenir au pouvoir ! Les tours n’auraient jamais dû s’effondrer (WTC 1 2 et 7) car elles étaient prévues pour résister aux incendies, aux chocs d’avions et aux tremblements de terre. Sur le Pentagone, un avion de ligne aurait créé plus de dégâts. Comme on n’a pas pu nous fournir de photos claires de cet avion on peut affirmer que ce n’est pas un avion mais plutôt un missile ou une bombe qui a causé l’incendie » >>

                  Quid du pétrole et de ses pipelines ? Quid des libertés civiles ? Quid des aventures d’un empire aux abois ? Non ! Nous les conspis pensons que Georges Bush et l’administration américaine ont organisé les attentats pour pouvoir se maintenir au pouvoir  !

                  Quelle arnaque ce type

                • Feste Feste 21 juillet 2011 21:29

                  Ah c’est lui alors qui le sort le dossier de l’AFIS parceque partout il essaie de faire croire que c’est un travail de scientifique neutre. C’est donc un dossier de Quirant par un organisme scientifique mais non pas un dossier scientifique avec Quirant.

                  Alors t’as peut être gaffé Marvin smiley


                • Mmarvinbear Mmarvinbear 22 juillet 2011 00:50

                  De toute façon, pour un réopeniste, un comité scientifique est neutre quand il n’est composé que de personnes acquises à la cause du mouvement.


                  La compétence et l’expérience scientifique sont des éléments qui ne les intéressent pas. Tout ce qu’ils veulent, c’est qu’ils soient d’office de leur coté !

                • helios999 helios999 24 juillet 2011 18:09

                  J’espere que les croyants à la version officielle , le font par interet , car prendre position pour équivaux à prétendre que la terre est plate .

                  Sinon à ces à niveaux de betises , il est dur de leurs faire ouvrir les yeux


                • robin 20 juillet 2011 13:58

                  Encore une émission de propagande à oublier très vite avec ce bel article comme épitaphe !


                  • Gerard.P 20 juillet 2011 14:16

                    Au moins sur le plan technique, la réponse des scientifiques français est claire, sans ambiguïté :
                    http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1626
                    Ce sont les meilleurs experts français du domaine qui expliquent les réelles conclusions scientifiques (Centre Scientifique et Technique du Bâtiment CSTB - Centre Technique et Industriel de la Construction Métallique CTICM - Association Universitaire du Génie Civil AUGC - Association Française pour l’enseignement de la construction métallique APK...) 

                    Ce dossier constitué par l’Association Française pour l’Information Scientifique est vraiment remarquable et j’en conseille la lecture.

                    Ces spécialistes français expliquent en détail pourquoi les thèses conspirationnistes n’ont rien de scientifique, mais tout d’une belle escroquerie intellectuelle.


                    • robin 20 juillet 2011 14:46

                      Quand vous dites « conspirationnistes » vous parlez de la théorie de la conspiration de 19 barbus armés de cutters en plastoc mettant à genoux l’amérique (on ne rit pas ... !) ou d’une autre ?

                      Car s’il s’agit de qualifier la première d’escroquerie intellectuelle, bien d’accord avec vous


                    • wesson wesson 20 juillet 2011 15:07

                      Coordonné par Gérome Quirant , je me disais aussi.

                      avec des vrais morceaux de la théorie du grand bordel et tout ça ....


                    • JL JL 20 juillet 2011 15:26

                       smiley  smiley  smiley


                    • Gerard.P 20 juillet 2011 16:36

                      Allons vous croyez que les gars qui interviennent sont aux ordres de quirand ?


                      (Centre Scientifique et Technique du Bâtiment CSTB - Centre Technique et Industriel de la Construction Métallique CTICM - Association Universitaire du Génie Civil AUGC - Association Française pour l’enseignement de la construction métallique APK...)

                      Le complot est vraiment partout


                       smiley





                    • robin 20 juillet 2011 16:46

                      Allons vous croyez que les gars qui interviennent sont aux ordres de quirand ?


                      (Centre Scientifique et Technique du Bâtiment CSTB - Centre Technique et Industriel de la Construction Métallique CTICM - Association Universitaire du Génie Civil AUGC - Association Française pour l’enseignement de la construction métallique APK...)

                      Le complot est vraiment partout


                       
                      -------------------------------------

                      Y’en a d’autres qui voient des conspirationistes partout et qui croient en la théorie du complot islamiste des 19 barbus mettant à genoux l’amérique, ça se vaut largement non ?


                    • wesson wesson 20 juillet 2011 17:27

                      Bonjour Actias,

                      Ah non Actias, je suis désolé, si nous experts scientifiques l’ont dit, alors c’est que c’est vrai !

                      Et puis c’est bien connu, les scientifiques et les experts Français sont totalement objectifs et dénués de conflits d’intérêt ... c’est d’ailleurs pour cela que nous avons de si bons médicaments autorisés dans le plus strict respect de la santé des patients, que les antennes des téléphones portables ne présentent rigoureusement aucun danger pour le public et qu’un accident nucléaire en France est totalement impossible !


                    • Castor 20 juillet 2011 17:43

                      Hummm...

                      rappel de ce qu’est un syllogisme : tout ce qui est rare est cher / or un cheval bon marché est rare / donc un cheval bon marché est cher.

                      Bravo à Wesson et encore merci pour ces magnifiques moments.

                    • wesson wesson 20 juillet 2011 18:05

                      « donc un cheval bon marché est cher. »

                      C’est plus un oxymore qu’un syllogisme, car « bon marché » et « cher » sont contradictoires.

                      « Un cheval a quatre pattes, un chat a quatre pattes, donc le cheval est l’ancêtre du chat »

                      ça c’est un syllogisme !


                    • Castor 21 juillet 2011 08:51

                      Réflexion parfaitement stupide, Wesson.

                      dans un oxymore, il y a certes une alliance de mots contradictoires, mais ce n’est pas parce que cette contradiction existe dans un syllogisme que le syllogisme devient oxymore.

                      C’est oublier les deux tiers de la phrase (l’oxymore est rarement une phrase complète) pour faire le malin, un peu comme dans tes raisonnements onzeseptembristes : on prend un bout par ci, un bout par là, et on croit qu’on tient la vérité.


                    • Francky la Hache Francky la Hache 20 juillet 2011 14:17

                      Merci Taïké, et vive le débat,
                      ce que ne semble pas vouloir les merdias qui nous servent de telles horreurs,
                      sauf sur AV ou ReOpen bien sûr.


                      • sven 20 juillet 2011 14:22

                        On traitait de conspirationnistes, dans les années 70, ceux qui attribuaient les attentats en Italie à l’extrême droite et à des réseaux de renseignement et d’action plus ou moins liés à l’OTAN. Aujourd’hui, les faits sont avérés, reconnus par des hommes politiques tels qu’Andreotti et Cossiga. La chose est avérée et ...plus ou moins oubliée. C’est le seul rôle des termes tels que « conspirationniste », anti-américain« (ou anti-soviétique aussi bien) : éviter l’examen des faits qui sont par nature tétus. D’ailleurs, rappelons que Daniel Ellsberg, l’homme des dossiers du Pentagone, a été accusé, entre autres choses, par l’Etat américain, de »CONSPIRATION« . Comme quoi, si certains ne croient pas aux théories conspirationnistes, le gouvernement américain y croit, lui. C’est d’ailleurs bien normal, car comment qualifier le numéro de cirque monté par la Maison Blanche, l’état major et les services secrets concernant les AMD, l’Anthrax, les canons géants de Saddam ... pour tromper le Congrès et les citoyens américains ? Les »anti-conspirationnistes" actifs sont donc soit ce qu’on appelle des idiots utiles, soit de gens de mauvaise foi intéressés directement ou non, à ce que les faits ne soient pas analysés. Et la récompense, elle vient : carrière, invitations répétées comme expert auto-coopté, notoriété vite gagnée etc...D’ailleurs, qui peut encore croire à la version officielle du 11 septembre ? Dans 20 ans, on aura le fin mot de l’histoire, comme pour les brigades soi-disant rouges et on rira de tous ces soi-disant experts incapables de se confronter aux faits.


                        • BCourcelle BCourcelle 20 juillet 2011 14:26

                          Excellent.
                          Le plus étonnant est le refus des médias français de mettre en question le Dogme (c’est à dire la validité du rapport officiel) et même seulement de répondre posément à tous ceux qui expriment des doutes.
                          Le Monde Diplomatique qui se fait fort d’apporter sur la politique un éclairage différent de la « pensée unique » se joint au troupeau des bien-pensants (on pourrait dire à la meute étant donnée leur agressivité à l’égard des « sceptiques » et des « hérétiques »). J’ai écrit à ce sujet à S. Halimi son directeur, d’autres l’on fait et nous n’avons tous reçu que des réponses dilatoires (voir  le forum du site http://www.reopen911.info et notamment : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12672 ). D’autres journaux comme Le Nouvel Observateur ne m’ont pas répondu. Le « Nous sommes tous américains » d’un éditorial du Monde de Septembre 2001 s’étendrait-il à la crainte que l’Europe soit aussi victime du tsunami politique qui résulterait de la révélation que le Dogme est mensonger ?

                          A l étranger, c’est un peu mieux :
                          Voyez

                          http://www.reopen911.info/News/2010/12/05/la-reponse-des-medias-a-linfluence-grandissante-du-mouvement-pour-la-verite-sur-le-119/

                           Cet article de 2010  montre comment les thèses des mouvements pour la vérité sur le 11 Septembre sont (progressivement) de plus en plus mentionnées, et même considérées comme dignes de discussion dans des médias pour le grand public.

                          Les exemples analysés les plus significatifs concernent les Pays-Bas, le Canada, la Norvège, la Californie, l’Allemagne, l’Angleterre, la Nouvelle Zélande et l’engagement de l’ancien sénateur du Minnesota J. Ventura (qui s’est opposé aux  prières et à l’enseignement du créationnisme dans les écoles publiques).

                          Pour mon ’article complet voir :

                          http://www.courcelle-bruno.nom.fr/11SeptAth.html

                          B. Courcelle




                          • robin 20 juillet 2011 14:51

                            En France, les journalistes officiels et les collabos à leurs soldes comme ceux cités dans l’article entendent construire une autre réalité qui leur convienne mieux que celle que tout le monde vit vraiment, car ça supposerait qu’ils se remettent en cause ce qui évidemment est inacceptable pour ces zaius de foire, d’autant que l’odeur de goudron et de plumes s’accorche ce plus en plus à leurs basques....lol !

                            Quand on écoute ce genre de journaleux (contraction de journalistes et mafieux) la série télévisée ’le prisonnier" n’a pas pris une ride.


                          • amipb amipb 22 juillet 2011 23:18

                            Vous oubliez le Japon, et je dirai même une grande partie de l’Asie, où la théorie officielle américaine est très largement mise en doute.

                            Les médias français entretiennent une étrange schizophrénie...


                          • nexus 20 juillet 2011 14:45

                            Nicole Bacharan s’est tiré une balle dans le pied en faisant croire qu’elle maitrise hautement le sujet tout en disant ne pas avoir connaissance de familles de victimes contestant la version officielle du 11/9.

                            Des livres sont dédiés à ce sujet, de nombreux témoignages sont disponibles en vidéos youtube. Un film dédié à ce sujet explique le mur auquel ont été confrontées ces familles face aux questions qu’elles adressaient au gouvernement : « 9/11 Press for truth » et remettant les pendules à l’heure quant au rôle phénoménal que ces familles ont joué dans la juste recherche de la vérité ! Les familles de victimes qui ont ainsi lutté ont refusé de se faire acheter par la gouvernement qui a tenté de les contraindre au silence (Manillo en parle dans son témoignage).

                            Aujourd’hui 48% des New-Yorkais souhaitent une nouvelle enquête sur l’effondrement mystèrieux du bâtiment 7 !!!!! C’est quasiment un New-Yorkais sur deux !!!


                            • Coalis 20 juillet 2011 15:17

                              A Taiké : Je ne crois pas qu’il dise vraiment que : « aux Etats-Unis tout le monde connaît quelqu’un (qui connaît quelqu’un) qui a vu l’avion frapper le Pentagone. », mais : « ils ont tous entendu, ne serait-ce que sur les télévisions [...] des témoignages de personnes qui ... ».( En fait il n’est pas très clair puisqu’il dit aussi : « puisqu’on ne connait personne qui la vu ... »)

                              Merci pour cet excellent article, une fois de plus.  smiley

                               


                              • bluerider bluerider 20 juillet 2011 15:50

                                http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/matthieu-aron-sur-france-info-93788

                                la propagande sur les medias de masse, c’est tou sles jours, et c’est parfois pervers....

                                bravo pour votre plaidoyer. mais la contestation ne s’arrête pas à stubblebine aux USA. le site patriotquestions911 recense des centaines d’officiels sceptiques.

                                et répétons-le : la seule certitude est que la TOC (theorie officielle du complot) est FAUSSE. pour le reste, www.reopen911.info recence tout ce qui cloche, évalue des hypothèses plausibles, mais souhaite la réouverture d’une enquête indépendante professionnelle, et ne sauraisd se substituer, comme le font ces ’« journaleux », aux autorités judiciaires compétentes, au moins pour expliquer les faits qui contredisent la TOC, ou qui détonnent dans le récit de la commission du 11/9.


                                • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 15:55

                                  "Dasquié reproche à ces derniers d’avoir une croyance et de l’étayer avec des faits soigneusement sélectionnés qui vont dans leur sens, en passant sous silence tous les autres faits qui pourraient contredire leur confortable conviction. Cette critique est parfaitement recevable (dans certains cas du moins), mais elle n’est recevable que si elle s’adresse honnêtement à tout le monde, c’est-à-dire aux « conspirationnistes » certes, mais aussi aux journalistes, dont il fait partie, et qui font systématiquement preuve du même travers : partir d’une croyance (fondée sur des bribes de savoir et de propagande) et ne retenir que les faits qui la confortent. Dasquié fait une critique hémiplégique ; là est son problème. Il s’empresse de pointer la brindille dans l’oeil de son voisin pour ne pas voir la poutre qui encombre le sien..« 

                                  Taiké, vous êtes quand même incroyable... Jusqu’à preuve du contraire, deux avions se sont bel et bien encastrés dans les tours jumelles en ce charmant matin d’été finissant. Ceci est un fait et ne relève nullement de la foi. Jusqu’à preuve du contraire, 19 personnes liées à Al-Qaida étaient présentes dans ces avions et l’équipage a bien annoncé par »airfones« que les avions avaient été détournés. Cela relève-t-il de la croyance ? Jusqu’à preuve du contraire, un avion a terminé sa course dans le Pentagone, non loin de la cafetière du Colonel MacFlanagan. Tout le démontre, en plus de la disparition d’un avion dans ce coin là ce matin. Prétendre qu’il ne s’agissait pas d’un avion, c’est remettre en cause la parole des témoins interrogés (130 personnes tout de même) de même que celle des pompiers (plusieurs dizaines) qui ont éteint l’incendie et n’ont jamais fait état d’une quelconque »bizarrerie« . Ceci est un fait et ne relève nullement de la croyance.

                                  Maintenant, penchons-nous sur les théories onzeseptembristes.
                                  Reopen »croit« que la vitesse de avions de ligne s’étant encastrés dans les WTC ne correspond pas à celle de Boeing 767. Ils remettent ainsi en cause les témoignages des victimes dans les avions, ils sous-entendent par la même occasion que United Airlines et American Airlines sont complices d’un complot les ayant presque ruinés. (sans parler des aiguilleurs du ciel qui ont communiqué avec les pilotes jusqu’au détournement). Y aurait-il une preuve quelconque que les avions ne furent pas les vols 11 et 175. Non, rien. Nous sommes donc dans la croyance.
                                  Reopen »croit« qu’aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone. Existe-t-il quoi que ce soit étayant cette hypothèse ? Oui, certes, une photo sur laquelle on ne voit absolument rien. Les jets d’eau et la fumée masquent l’ensemble de la facade. Et sinon ? Rien. La démarche relève donc de la croyance.
                                  Reopen »croit« que les bâtiments n’auraient pas dû s’effondrer de la sorte. Reopen défend la thèse de la démolition volontaire. Existe-t-il un élément corroborant cette théorie ? Plusieurs dizaines de personnes (rappelons que 50 000 employés travaillaeint dans les trois tours) ont-elles fait état de titanesques chantiers pour installer les dizaines de tonnes d’explosifs/nanothermite/jenesaisquoi ? Non, il n’existe qu’un seul »témoin" dont le récit sans cesse changeant nous apprend que des travaux ont eu lieu quelques heures deux semaines avant les attaques. Et sinon ? Rien. La démarche relève donc de la croyance.

                                  Saisissez-vous pourquoi on vous raille ? Comprenez-vous pourquoi vos théories sont la risée de tant de personnes ?


                                  • aobc 20 juillet 2011 17:00

                                    @ auteur Merci pour votre article, cordialement aobc

                                    « Le Pouvoir des Cauchemars » (The Power of Nightmares)
                                    est un documentaire produit par la BBC qui s’applique à démontrer qu’Al-Qaida n’existe pas et que l’idée d’une menace terroriste globale est un pur fantasme ( sous titrage francais )

                                    The Power of Nightmares  : english :complete documentary + complete transcripts

                                    Les néoconservateurs, du Centre vital à l’Axe du Mal


                                     


                                  • wesson wesson 20 juillet 2011 17:19

                                    Bonjour Gonzague,

                                    "19 personnes liées à Al-Qaida étaient présentes dans ces avions et l’équipage a bien annoncé par « airfones » que les avions avaient été détournés. Cela relève-t-il de la croyance ?"

                                    Étant donné que aucune preuve irréfutable n’a jamais été fourni pour étayer ces affirmations, oui effectivement cela relève de la croyance.

                                    D’ailleurs, l’ensemble de votre propos à de rares exceptions près relève de la croyance, ... mon père !

                                    Vous êtes plus convaincant avec votre blablabla ? blablabla !


                                  • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 17:19

                                    « « Le Pouvoir des Cauchemars » (The Power of Nightmares) est un documentaire produit par la BBC qui s’applique à démontrer qu’Al-Qaida n’existe pas et que l’idée d’une menace terroriste globale est un pur fantasme ( sous titrage francais ) »

                                    Je viens de regarder les premières minutes. Dès 1mn28 il y a manipulation du spectateur. L’orateur dit « But much of this threat is a fantasy »- autrement dit « Une grande partie de cette menace est un fantasme »
                                    Et quelle est la traduction fournie par RouvreNeufCentOnzeSilTePlaît ? Je vous le donne en cent, je vous le donne Emile « Mais cette menace est un fanstasme ».

                                    Le journaliste met donc en exergue l’exagération de la menace (ce qui est prouvé et facilement observable), alors que les traducteurs lui font dire que de menace il n’y a point.

                                    Quelle sincérité !


                                  • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 17:24

                                    Wesson, les 19 personnes figurent sur les listes d’embarquement. Si ces listes sont fausses alors :

                                    - UA et AA sont complices directs d’un complot qui les a conduits au bord du gouffre.
                                    - UA et AA sont complices indirects (ils n’ont pas fait part de la manipulation des listes) du même complot.

                                    Quant au reste, si ca vous fait plaisir de vivre dans un conte de fées où toutes et tous sont complices alors que moi, Wesson, je suis le seul intègre et incorruptible derrière mon clavier, peu me chaut.


                                  • wesson wesson 20 juillet 2011 17:37

                                    « les 19 personnes figurent sur les listes d’embarquement. Si ces listes sont fausses alors : »

                                    ça y est, je suis convaincu : Des erreurs sur les listes d’embarquement, mais c’est totalement impossible voyons !!!

                                    C’est d’ailleurs aussi impossible que d’exhiber des listes de clients d’une banque dont on aurai glissé par ci par la quelques noms qui n’y figuraient pas.

                                    Et puis, c’est aussi impossible que des gens qui n’ont rien à se reprocher se soient retrouvés accusés d’appartenir à Al Quaeda.


                                  • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 17:46

                                    Il ne vous reste plus qu’à démontrer que 19 erreurs se sont glissées dans les listes d’embarquement. Dans le cas contraire, vous êtes dans la spéculation et la croyance, spéculation ayant autant de valeur que la phrase « C’est un banc d’anchois qui a percuté le Pentagone » Prouvez-moi le contraire, d’ailleurs...
                                    Etant donné que vous ne le pouvez pas, c’est bel et bien un banc d’anchois qui s’est écrasé sur le gros bâtiment.
                                    Et vos exemples sont hors-sujet. Ce n’est pas parce que des erreurs ou des manipulations eurent lieu à une époque X et un lieu L que tout est erreur ou manipulation dans les lieux Y et aux époques B ou G


                                  • Castor 20 juillet 2011 17:50

                                    Gonzague, 

                                    désolé de vous contredire mais si...(pas les anchois, ça, j’en suis convaincu, mais la dernière partie de votre post).

                                    C’est même grâce à ce raisonnement que reopen a réussi à tenir 10 ans. 
                                    Si ça, c’est pas une preuve que le raisonnement dénoncé est valable, alors quoi, sans dec’, où qu’on va ?

                                  • wesson wesson 20 juillet 2011 17:56

                                    « Il ne vous reste plus qu’à démontrer que 19 erreurs se sont glissées dans les listes d’embarquement.  »

                                    Ah mais moi mon cher contrairement à vous je ne détiens pas la vérité, ni même ne dispose des moyens suffisant pour m’en assurer.

                                    Tout ce que je me borne à dire, c’est que je n’ai pas du tout été convaincu par l’ensemble des explications qui m’ont été fournies, et que comme pour le vote du TCE, ce n’est pas en me traitant d’imbécile que l’on va me faire changer de point de vue !


                                  • Castor 20 juillet 2011 17:59

                                    en bref, « j’en sais pas plus que les autres et comme on m’a déjà menti, je suis convaincu qu’on me ment encore alors, na, je me range dans le camp de ceux qui croient plus et qui le disent bien que n’ayant aucun élément de preuve du contraire de ce qu’on m’a dit mais comme c’est tous des menteurs, hein, vous m’aurez compris... »


                                  • wesson wesson 20 juillet 2011 18:15

                                    Merci merci castor d’avoir su résumer ce que je pense sans me connaitre ni jamais m’avoir rencontré ...

                                    En effet, il est important pour moi de vous consulter pour savoir ce que je pense !

                                    Avec de tels talents divinatoires, vous êtes bon pour ouvrir une guérite à la foire du trône !


                                  • agent orange agent orange 20 juillet 2011 19:07

                                    @ Gonzague

                                    Les « 19 personnes » ne figurent pas sur les listes d’embarquement.
                                    Voici les listes des passagers des quatre avions du 11/9, établies par le « respectable » quotidien britannique The Guardian le 13 septembre 2001.

                                    United Airlines flight 93
                                    United Airlines flight 175
                                    American Airlines flight 11
                                    American Airlines flight 77

                                    Vous remarquerez qu’il n’y a aucun nom arabe sur ces listes.
                                    The Guardian a toujours soutenu la VO. Pour preuve, George Monbiot, l’un de ses journalistes le plus éminent, a pondu un article en 2007 (A 9/11 Conspiracy virus is sweeping the World, but it has no basis in fact) qui tourne en dérision les conspirationnistes du 11/9 à travers une attaque en règle contre Loose Change.


                                  • Mmarvinbear Mmarvinbear 20 juillet 2011 19:57

                                    « This is a preliminary, partial list of passengers  »


                                    C’est bien précisé dans l’article mis en lien...

                                    Cela prouve que

                                    - soit le réopeniste est trop con pour lire l’anglais correctement.
                                    - soit il le sait, mais il ignore ce « petit détail » pour ne pas avoir à voir la réalité en face, à savoir qu’il gâche sa vie depuis dix ans à soutenir une chose qui n’existe pas.

                                  • wesson wesson 20 juillet 2011 20:27

                                    @mmarvinbear,

                                    donc ... les 19 cités par Gonzague sont dans la partie non publiée de la liste des passagers.

                                    CQFT, et Amen !


                                  • agent orange agent orange 20 juillet 2011 20:47

                                    @ marvin

                                    Encore une fois vous êtes pris en flag d’oubli sélectif....

                                    Si vous aviez lu jusqu’au bout vous auriez lu ceci :
                                    « 
                                    Some families asked the airline not to include their loved ones’ names : these do not appear ».

                                    - Soit vous êtes trop con pour lire l’anglais correctement.
                                    - Soit vous ignorez ce « petit détail » pour ne pas avoir à voir la réalité en face, à savoir que vous vous gâcher la vie depuis dix ans à soutenir une VO discréditée.

                                    Vous croyez vraiment que les familles des soit-disant ’terroristes" auraient demandé aux compagnies aériennes de ne pas inclure le nom de leur loved ones ?


                                  • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 20:57

                                    Pour tout dire, Mmarvin n’a pas tout à fait raison. Il s’agit certes d’une liste partielle, mais il s’agit avant toute chose d’une liste partielle de victimes.

                                    Il me souvient que, dans les années 90, lorsqu’un attentat avait lieu en Israel, la couverture de l’événement était totalement différente entre ledit « pays », les USA et la France. On annoncait (exemple inventé) en France que l’attentat avait fait 15 morts, dont le kamikaze. En Israel et aux Etats-Unis, l’attentat avait fait 14 victimes. Et il en fut de même dans les jours suivant les attaques du 11 septembre. Les listes fournies furent celles des victimes, non celles des passagers.

                                    On remarquera par ailleurs que certaines familles, dans le Guardian, ont refusé de voir le nom de leurs proches étalé dans le journal. De là à penser que ces morts n’ont jamais existé, il y a un pas que Reopen n’a pas osé franchir, mais ceci n’est peut-être qu’une question de temps.


                                  • Annie 20 juillet 2011 21:01

                                    Le Power of nightmares ne dit pas qu’Al quaida n’existe pas, seulement qu’on en a fait ce qu’il n’était pas et qu’on l’a instrumenté. À lire Jason Burke qui a écrit un très bon livre, si ce n’est le « Livre » sur Al quaida. Il ne voit pas un complot mais une erreur d’interprétation ou une auto-illusion (mot horrible). http://www.buzzflash.com/interviews/03/10/int03001.html


                                  • paoum 20 juillet 2011 21:13

                                    @ agent orange,

                                    ça c’est un beau claquage de beignet !! smiley

                                    pluuusse !

                                    ainsi qu’a wesson pour ce beau cqfd !


                                  • Feste Feste 20 juillet 2011 21:38

                                    Risée de tant de personnes ? J’ai l’impression d’apres les commentaires et l’acceptation de l’article, que les risées ici c’est toi et Marvi (et quirant derrière)

                                    Alors pour tenter de nous la jouer penseur tu as rangé tes insultes habituelles (débilationnistes, malades mentaux) et tu tentes de passer pour un esprit ouvert et critique ?
                                    Tu écris de simples mensonges, tu prends des cours auprès des spécialistes d’Europe1 c’est çà

                                    Raté. Tu es la voiture balai de l’arrière gare des adorateurs de la VO. smiley


                                  • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 21:54

                                    "Risée de tant de personnes ? J’ai l’impression d’apres les commentaires et l’acceptation de l’article, que les risées ici c’est toi et Marvi (et quirant derrière)"

                                    Il est vrai que la loi du plus grand nombre, en été, sur un support médiatique réputé pour sa partialité et sa mansuétude à l’égard des thèses les plus farfelues qui soient, est un excellent critère d’objectivité.

                                    "Alors pour tenter de nous la jouer penseur tu as rangé tes insultes habituelles (débilationnistes, malades mentaux) et tu tentes de passer pour un esprit ouvert et critique ?
                                    Tu écris de simples mensonges, tu prends des cours auprès des spécialistes d’Europe1 c’est çà« 

                                    Débilationnsites, certes, c’est de moi. Je ne me souviens pas en revanche avoir jamais dit »malades mentaux".

                                    Raté. Tu es la voiture balai de l’arrière gare des adorateurs de la VO.

                                    Pourquoi « adorateur » ? Je rappelle à toutes et tous ici ce que je disais déjà il y a 3 ans. La version officielle est fausse parce qu’elle omet les motivations, les tenants et les aboutissants de ces attentats. Je suis toujours et de plus en plus étonné d’entendre des gens prétendre, aujourd’hui, que c’était une surprise (aussi bien du côté des USA que des onzeseptembristes). Le jour des attaques, mes amis et moi nous étions dit « Ca leur pendait au nez »


                                  • Feste Feste 20 juillet 2011 22:05

                                    Tu proposes un debat au calme sur HFR ? Ou sur le blog à la noix de Rasplus qui soit ne sait pas que son mediateur censure les gens de reopen et pas les leches bottes de quirant, soit le sait. Ce qui est dans les deux cas des exemples d’objectivité

                                    comme cette emission d’europe1 ou le papelard de l’Afis (qui espere faire croire que comme des scientifiques s’expriment ce soit de maniere scientifique ce qui n’est pas le cas) qui eux ne parlent qu’entre convaincus de la parole divine sans appelr ne serait ce qu’un sceptique pour avoir l’air un peu plus objectif dans leur propagande ?

                                    Bonne défaite intellectuelle à vous


                                  • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 22:32

                                    « Bonne défaite intellectuelle à vous »

                                    Je n’ose comprendre. Bricmont, Chomsky et consorts sont donc des abrutis ? Ils ont perdu face à toi ? Pole, est-ce toi qui te caches derrière ce pseudo ? (oui, Pole est le seul à prétendre mieux maitriser certaines matières que les spécialistes, sans aucune formation toutefois)

                                    Dieu sait que je suis prétentieux mais il ne me viendrait pas à l’idée d’insulter ce genre de personnages.


                                  • Feste Feste 20 juillet 2011 23:28

                                    Tu as tout dit Gonzague.

                                    Ton respect pour les personnes, leurs titres te sert de juge et non pas ce qu’ils écrivent.
                                    Tu n’as donc pas besoin de penser.

                                    Toujours cette approche qui privilégie le messager au message lui-même. C’est consternant

                                    C’est ce que j’appelle l’esprit ’Majordome’, et ton msg ci-dessus en est la signature


                                  • wesson wesson 21 juillet 2011 00:05

                                    « Je n’ose comprendre. Bricmont, Chomsky et consorts sont donc des abrutis ? »

                                    osez, osez ... et je n’ai lu personne ici en dehors de vous même supposer qu’ils puissent être ce que vous dites. Ces personnes ont un avis qui se respecte mais que nous avons le droit de ne pas partager.

                                    Dans le détail d’ailleurs, Chomsky se borne à dire qu’il ne pense pas qu’une conspiration d’un tel niveau soit envisageable tout en restant secrète, de par la quantité de personnes qui auraient du être au courant, et qu’il y avait un décalage entre l’ingéniosité requise par une telle machination opposé à l’idée globale stupide qui serait sous-tendue par ladite machination. Ce à quoi je répondrais que nous sommes à une époque où l’on développe des technologies infiniment complexes pour les mettre au service d’une conception moyenâgeuse de la société, et que par conséquent le génie se s’éloigne jamais beaucoup de la plus parfaite imbécilité !
                                     
                                    Quand à Bricmont, ils s’estime incompétent sur les aspects techniques, et regrette le temps gâché à se demander comment les tours sont tombés, avec une conclusion un petit peu étrange : « En effet, il n’y aura pas de nouvelle enquête et si, par impossible, il y en avait une, elle n’aboutirait pas aux conclusions que les conspirationnistes souhaitent, vu qu’elle serait nécessairement faite par le même groupe dominant que celui qui a fait les premières enquêtes. » En d’autres termes, circulez il n’y a rien à voir, ne cherchez pas la vérité car vous ne la saurez jamais !

                                    Bref, deux scientifiques qui ont des avis différent, mais qui ne passent pas leur temps sur les forums à insulter leurs contradicteurs, à l’inverse de M. Quirant jamais avare d’une petite saillie méprisante.

                                    Pour en finir avec les revues scientifiques, laissez-moi vous raconter l’histoire de Alan Sokal. Ce dernier avait fait paraitre dans une revue scientifique à comité de lecture un texte-canulard ou il mêlait allègrement physique quantique avec considération philosophiques et politiques, écrit avec emphase de manière à faire plus « scientifique » et appâter le gogo. Une fois l’article publié, Sokal révéla la supercherie et ne manqua pas de se gausser de l’imposture intellectuelle de certains de ses confrères, qui n’avaient rien vu venir. Il a même écrit un livre pour dénoncer cela, cosigné par un certain .... Jean Bricmont !

                                    Alors je retournerai la question à Monsieur Bricmont : Dénoncer l’imposture des pseudo-scientifiques, à quoi ça sert ? N’y a t’il pas des combats plus essentiels à mener ?


                                  • sissa 21 juillet 2011 09:13

                                    @wesson : A partir où on entre dans une logique suspicieuse, Il ne peut y avoir aucune preuve convaincante, puisque tout peut-être manipulation..


                                  • sissa 21 juillet 2011 09:20

                                    @wesson (encore)

                                    La dénonciation de la pseudo-science a une utilité fondamentale : elle permet de développer l’esprit critique, et d’éviter de se faire avoir par des argumentaires en apparence convaincants...


                                  • wesson wesson 21 juillet 2011 10:24

                                    @sissa,

                                    " partir où on entre dans une logique suspicieuse, Il ne peut y avoir aucune preuve convaincante, puisque tout peut-être manipulation..« 

                                    Il y a deux écueil concernant les manipulations. Celui d’en voir partout, et celui d’en voir nulle part ...
                                    Concernant le 11 septembre, il existe suffisamment d’éléments qui permettent raisonnablement de mettre en doute les explications qui nous ont été fournies. Tenez par exemple, on a été capable de retrouver au bout de 2 ans et en plein océan à 3900 mètres de profondeur les boites noires du vol Paris-Rio, et on voudrait me faire croire que celle des vols ayant frappés les twin tower en plein Manhattan n’ont jamais été retrouvé, »détruite par le choc« - contrairement au »passeport magique" qui lui a été retrouvé intact ! A propos de ces boites noire,Dan Rather (le présentateur de JT) annonce qu’elles ont été retrouvé ... puis se rétracte 5 minutes après, il s’est trompé ! Évidemment ...

                                    Le 11 septembre c’est que ça : des incohérences partout ... et ça termine en apothéose avec l’assassinat de Ben Laden en 2011, ou les médias font circuler des photos bidons, et ou l’administration Américaine a multiplié les déclarations contradictoires pendant 3 jours pour finalement ne rien montrer du tout !

                                    Alors oui, même avec une solide dose de confiance pro gouvernementale, il y a une profusion d’éléments qui permettent d’instaurer un doute raisonnable sur les explications qui ont été fournies.

                                    Sur Bricmont, pourquoi cette hiérarchisation des combats ? ça me parait ressembler à deux poids deux mesures. Sur quoi il se base pour dire qu’il n’est pas important de prouver que l’administration de l’état qui se prétends le plus transparent du monde ment à la population en toute connaissance de cause ? Accepterait-il qu’on qualifie de futile sa dénonciation de l’imposture intellectuelle et médiatique ? Je ne saurai y répondre, toutefois en ce qui me concerne, la compréhension du véritable déroulement des évènements de cette journée n’est pas un combat futile ou d’arrière garde !


                                  • cameleon29 cameleon29 21 juillet 2011 20:41

                                    Pour le moment la cause de la risée c’est bien toi !! et ça c’est une vrai croyance mon gars gonzague


                                  • bluerider bluerider 24 juillet 2011 01:30

                                    @gonzague

                                     

                                    désolé mais il n’y aucune preuve de la présence des pirates à bord des 4 avions. C’est difficile à accepter, mais c’est vrai.

                                    1/ les airphones / Griffin, après de nombreux tâtonnements, a finalement prouvé qu’ils étaient à bord, mais étaient désactivés. quant aux appels depuis des portables, le FBI a fini par avouer un seul appel de 0 secondes.

                                    2/ les listings sont sur papier blanc. aucun en-tête d’aucune entité juridiquement responsable, telle que le FBI, ou AA, ou UA, ou la FAA, ou le NTSB, ou le BPT, ou le DoD, ou la Maison Blanche ou ce que vous voulez. Que des listes volantes sur papier blanc sans en-tête. cherchez !

                                    3/ aucune image à l’embarquement des vols funestes, seulement des images aux correspondances antérieures.

                                    4/ pas d’analyses ADN , seulement une identification par défaut de restes ADN non corroborés. L’une des mêres des pirates a voulu donner son ADN, le FBI a décliné l’offre.

                                    5/ pas de reste des corps connus de quiconque (pais des milliers d’oddements retrouvés sur les toits de NYC, ça oui).

                                    6/ pas de cartes d’embarquement, ni de vouchers de ces cartes.

                                    7/ pas de témoignage direct du personnel d’embarquement au moment de l’embarquement final non plus

                                    et aussi, entre autres perles

                                    8/ taux anormalement bas de remplissage des avions, et anormalement haut, de présence de contractants défense dans les avions. :

                                    9/ j’ajoute un problème d’identification d’une porte d’embarquement pour AA11 je crois, à vérifier

                                    10/ la question de la porte du cockpit de AA77 censée d’après le FDR retrouvé, être restée fermée

                                    11/ la question de l’altimetrie sur la FDR de AA77 (+100 mètres au dessus du pentagone en données corrigées)

                                    12/ les 2 avions de AA retirés des listings FAA seulement en 2006, suite à découverte par un « truther » australien...

                                    13/ le témoignage d’un employé de l’AP de Washington, qui aurait vu du monde dans le cockpit avant le départ d’AA77 (émission de Ventura... à prendre avec des pincettes)

                                    14 / pas de débris massifs de AA77 ni de UA93, et aucun débris identifié par un numéro de série confirmé par Boeing.

                                    15/ décalages et manques dans les enregistrements des FDR et VDR retrouvées

                                    etc....

                                    bonne moulinette !


                                  • Mmarvinbear Mmarvinbear 25 juillet 2011 14:05

                                    De « nombreux tâtonnements ??? »


                                    Putain, Griffin a VENDU des bouquins entiers en se basant sur une mauvaise interprétation d’un mail envoyé par Boeing !

                                    Croyez-vous qu’il ai remboursé les pigeons qui l’ont cru ???

                                    Non, il a écrit d’autres bouquins, qu’il a VENDU tout aussi cher que les premiers après avoir adapté sa théorie idiote !

                                  • xbrossard 20 juillet 2011 15:55

                                    @l’auteur

                                    « ce que je ne supporte pas, c’est la malhonnêteté intellectuelle, c’est d’habiller sa foi de pieux mensonges »

                                    bienvenu dans le monde réel smiley

                                    • joletaxi 20 juillet 2011 16:24

                                      Hein ?

                                      Il s’est passé quelque chose le 11 septembre ?


                                      • Ariane Walter Ariane Walter 20 juillet 2011 16:34

                                        L’émission était mauvaise et votre article est excellent !
                                        Il faut de tout pour faire un monde ! (Et surtout pour le défaire !)


                                        • Gerard.P 20 juillet 2011 16:45

                                          Les reopenneurs, pourquoi vous n’avez aucun ponte français du génie civile avec vous ?
                                          http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1626
                                          Ne serait-ce par peur du ridicule devant la vacuité de vos délires ? smiley
                                          Vous êtes vraiment une bande de charlatans..


                                          • Gerard.P 20 juillet 2011 16:48

                                            Le comité de parainage de l’AFIS, ça a quand même une autre gueule que les soucoupistes du truthe mouvement non ?
                                            http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article65


                                          • robin 20 juillet 2011 16:53

                                            Si le dossier scientifique et si étayé que ça pour la version officielle, comment se fait-il que les médias ne se font pas (du moins en France) un plaisir d’inviter les conspirationistes pour avoir l’occasion en or de les démolir en direct ?

                                            Bizarre non ?



                                          • robin 20 juillet 2011 16:58

                                            http://csf911.org/

                                            et ça c’est des rigolos évidemment ? 

                                            Charlatan je ne sais pas, mais toi collabo c’est sûr !


                                          • wesson wesson 20 juillet 2011 17:50

                                            Gerard.P ....

                                            Un pseudo créé dans la journée qui n’est intervenu que sur cet article pour se moquer et faire de la retape ...

                                            Allez Quirant, on t’as reconnu ...

                                            Même pas le courage d’apparaitre sous son pseudo usuel !


                                          • centurie 20 juillet 2011 18:07

                                            Quirand sera obligé des se cacher d’ici quelques temps, s’il ne veut pas finir rasé comme un collabo, il devrait commencer à trembler !


                                          • Ptetmai 20 juillet 2011 16:57


                                            Modeste contribution au débat :

                                             
                                            Un complotiste de plus ?

                                            On peut tout se permettre dans un pays où la vérité sur l’assassinat d’un président n’est pas encore connue



                                            • Serpico Serpico 20 juillet 2011 16:59

                                              Guillaume Dasquier c’est bien le journaliste qui a donné ses sources après des jours et des jours de torture dans les locaux de la Police française ?

                                              mdr



                                                • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 18:00

                                                  Ta gueule, Bernard Monnier !


                                                • wesson wesson 20 juillet 2011 18:20

                                                  « Ta gueule, Bernard Monnier ! »

                                                  Vous voyez, dès que l’on fait appel à notre intelligence, il n’en faut pas beaucoup pour nous convaincre !


                                                • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 19:03

                                                  Wesson, X-ray est Bernard Monnier. Et Bernard Monnier, c’est lui. J’espère que vous vous joindrez à moi pour l’insulter.


                                                • Feste Feste 20 juillet 2011 21:52

                                                  Le probleme gonzague c’est que t’es tellement pitoyable sur le 11/9 que çà pollue tout ce que tu dis, si tu me disais bonjour, je rentrerai me coucher par prudence


                                                • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 22:13

                                                  Dis-moi, Feste, tu fais quoi à part ressortir des trucs que t’as lus à droite et à gauche ? Tu es selon toute vraisemblance supérieurement intelligent, tu es plus intelligent et plus cultivé que moi, ce que j’accepterais volontiers. Toutefois, tu n’es à l’origine de rien. Tu répètes, sans cesse, ce que d’autres t’ont raconté. J’aimerais cependant, avant d’avouer ma défaite intellectuelle face à tes fulgurances, avoir une preuve de cette supériorité, aussi bien concernant l’intelligence que le savoir. Pourrais-tu me la fournir je te prie ? En te remerciant,
                                                  Cordialement


                                                • Feste Feste 21 juillet 2011 00:13

                                                  Sous quelle forme la souhaite-tu ?

                                                  Moi je suis chez reopen, je te vois passer sur le forum avec un ton sirupeux, du genre ecoutez les gars, je me suis demandé tout à coup si quand meme et bien que vous soyez tous sympas, etc..., dans le meme temps sur agoravox tu nous agonis d’injure avec tes potes.

                                                  De là je me dis, quel sacré hypocrite celui-là. S’appelle pas Gonzague pour rien
                                                  Et plus je te lis, plus je me demande si malgré tes pôtes, le marvin d’HFR et l’inspecteur de la pensée Clouzo, tu ne commences pas à préparer ta ’retraite de russie personnelle’ en gardant une poire pseudo-sceptique pour la soif.

                                                  Et de là je me dis, ben encore un beau manque de franchise, une ’ anguillesque attitude’ , un brin d’hypocrisie encore

                                                  Et pour finir tu viens me la jouer duel neuronal, histoire de detourner la question des faits et de la ramener à ce que tu fais de mieux : attaquer la personne et non ce qu’il fait ou dit, car comme je le dis ailleurs, ton respect immodéré pour les titres, la pompe et la reconnaissance médiatique démontre que tu as un raisonnement basé sur la ’reconnaissance des titres des intervenants et non sur son fond, ni même son sujet.
                                                  C’est vraiment une tournure d’esprit que j’ai du mal à comprendre.

                                                  Alors je me dis qu’en définitive ce n’est peut etre pas de l"hypocrisie, mais quoi alors ? smiley


                                                • Hijack Hijack 20 juillet 2011 18:09

                                                  Conspiration, complot ...

                                                  Si ne pas être conspirationniste/complotiste est de tout accepter ... du moment que cela vient d’une puissance ... (mentalité très collaborationniste je dirai), ben ... vaut mieux réhabiliter ces mots  !

                                                  Wikipedia  : « Une conspiration est une entente secrète entre plusieurs personnes, en vue de renverser un pouvoir établi, ou une organisation en vue d’attenter à la vie d’une personne d’autorité. Le terme « conspiration » et ses quasi-synonymes, notamment « complot » et « conjuration », ont fait l’objet de distinctions sémantiques par plusieurs spécialistes de la langue. »

                                                  Conclusion d’après la définition Wiki : Il n’y a aucune entente entre ceux qui se posent des questions !!! ... mais si nos idées se rencontrent ... posez-vous aussi des questions !

                                                  Le fait de se poser des questions, le fait de réfléchir, le fait de sortir des sentiers battus/balisés ... n’est en rien une conspiration !
                                                  _________________________________

                                                  DANS LE CAS PRÉSENT ... C’EST QUOI DE TRAITER L’AUTRE DE CONSPI ... ???

                                                  - Tenter de pallier à un manque certain de l’accusateur ...

                                                   - Donner l’illusion d’accuser autrui de ce que l’on ne sait pas …

                                                   - Tenter de déstabiliser l’argumentaire sensé ... sans argument …

                                                   - Accuser négativement d’emblée et sans argument ... celui qui se pose des questions ou dérange.

                                                  Mais aussi :

                                                  CONSPIRATION =

                                                  Le terme conspirationniste est issu de la nov-langue. Il est suffisamment ambigu pour faire passer pour de vilains comploteurs, auprès des benêts béats, les gens qui cherchent réellement à savoir ce qui se passe dans notre monde.

                                                  Inversion syntaxique pour dissuader les esprits libres de creuser la question.

                                                  C’est un terme que l’on veut insultant, pour tenter de déstabiliser l’autre ... il a été créé pour cela.

                                                  Il y a quatre sortes de catégories : (et bien sûr d’autres sous catégories)

                                                  1/ Ceux qui font les sales coups,quitte à tuer même des leurs... les USA (leurs gouvernements et pas le peuple), l’histoire ne manque pas d’exemples.

                                                  2/ Ceux qui les subissent : les victimes directes mortes sur place ...et indirectes (ceux visés en premier lieu et ...qui en paient le prix de manière longue et récurrente, les arabo/musulmans pour ce coup ci).

                                                  3/ les intuitifs ... qui réfutent au nom de la liberté d’expression, ceux qui réfléchissent, ceux qui travaillent et font des recherches. Dans la grande majorité des truthers, ont trouve soit un de ces points, soit tous les points à la fois.

                                                  4/ les béotiens, les béats, les angéliques qui gobent tout et n’importe quoi... pour le côté sympa, mais il y a les cas de mauvaise foi, ceux pour qui ... tout est bon pour prouver que les arabo/musulmans sont le mal et les autres le bien, il y a enfin, les peureux (de prerdre leur job, leurs avantages, se faire engueuler, se faire remarquer, être désigné du mauvais côté etc ...) et les incompétents ...Ceux qui ont peur de l’autre, ceux qui ont peur que celui qu’ils prenaient pour leur « maitre » soit à ce point défaillant (hé wé ... ça arrive) ... peur d’avoir à accepter la réalité ...

                                                  De tous temps. L’histoire du monde est jalonnée de gros mensonges d’État dans toutes les civilisations. C’est ainsi que le pouvoir survit.

                                                  Enfin ... le plus grand tort n’incombe pas à ceux qui réalisent ces coups tordus ... mais contre ceux qui les laissent faire, ne se posent aucune question, trouvent plus aisé de croire ce qu’on leur dit... sans eux, rien ne fut possible ... et ils les remercient en se foutant de leurs gueules !

                                                  Les réalisateurs de la version artificielle, -dégoulinante de mensonges, d’erreurs flagrantes, de foutaises etc, que même une école d’enfants attardés ne croirait pas- ... se sont pour la plupart désistés, disant qu’on les avait trompés, qu’on leur avait fourni de faux doc, de fausses infos (de mémoire) ... mais malgré ça, il y en a qui font du zèle ... !!! et perpétuent donc la supercherie ... A ces derniers, je leur souhaite une chose ... qu’ils soient conscients (pour X raisons que je ne m’explique pas) qu’ils sont de mauvaise foi, obligés de dire n’importe quoi pour se justifier face à eux mêmes ... mais volontairement ... et si par hasard, c’était naturel, à l’insu de leur plein gré ...  smiley ben ... on les plaint !


                                                  • Radix Radix 20 juillet 2011 22:02

                                                    Bonsoir Hijack

                                                    Toutankamon un jour partit en guerre contre les Hittites, la bataille fût très indécise, à tel point que les Egyptiens (vainqueur facile habituellement) se prire une « branlée » !

                                                    Touta. ne se démonta pas et dit à ses troupes : « Bon, on s’essuie (des trace de sang) on rentre à la maison en disant qu’on a gagné ».
                                                    Le bobard a marché jusqu’au jour où on a fouillé les écrits Hittites qui racontaient une autre histoire !

                                                    Sacré Touta. il avait inventé la politique !

                                                    Radix


                                                  • aberlainnard 20 juillet 2011 19:16

                                                    La vérité, je ne la connais évidemment pas. Mais il faut avaler tant et tant de couleuvres pour croire à la version dite « officielle » de l’Administration américaine, que je suis toujours étonné qu’elle puisse encore être tenue pour vraie. Les seules explications sont soit une absence totale de jugeote ou un furieux refus d’analyse des faits, soit une sacrée dose de mauvaise foi !

                                                    S’il y a bien une théorie invalide c’est bien cette foutue V.O. !

                                                     


                                                    • quid damned quid damned 20 juillet 2011 19:28

                                                      Impeccable !


                                                      • quid damned quid damned 20 juillet 2011 19:36

                                                        Pour résumer l’argumentation de ces maîtres en journalisme d’Euope numéro 1 : « Çela ne se peut puisque je n’y crois pas. »


                                                        • Oduesp Oduesp 20 juillet 2011 21:09

                                                          Bravo pour cet article.

                                                          « Je n’ai pas en mémoire que certains se soient exprimé pour dire que tout ça est louche ! »

                                                          Dixit Nicole Bacharan à propos des proches des victimes...et c’est une « spécialiste » des USA et auteur d’un livre sur le 11 septembre qui parle.
                                                          Mais bien sûr, pour Gonzague, dénoncer la nullité de ce genre de personnages, ce n’est que du blablabla. Incroyable de malhonnêteté intellectuelle.


                                                          • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 21:41

                                                            Je serais le premier à dénoncer les imposteurs tels que cette dame si mes déclarations se devaient être correctement interprétées, ce qui ne peut malheuresement être le cas de la part des onzeseptembristes.

                                                            Concernant les participants à l’émission, le seul à connaître un tant soit peu le sujet est Rudy Reichstadt auquel je reprocherais pour ma part une trop grande mansuétude vis à vis des stupides théoriciens du complot s’acharnant contre Charles Enderlin. Tandis que les bases de cette stupide théorie sont du même ressort que celles qui motivent les reopénistes, Rudy Reichstadt se contente de sermonner ses défenseurs en leur rappelant que « bon sens est mère de vertu ». C’est sympa, mais pour le coup c’est deux poids deux mesures dans le traitement de « l’information ».

                                                            J’attends à présent un article de Taiké nous présentant tous les défauts des théories onzeseptembristes (soyons sincères jusqu’au bout) : spéculations, mensonges, etc. Quand cela aura été fait nous pourrons repartir sur des bases saines. Et qui sait ? je suis ouvert, et comme un mien camarade onzeseptembriste me faisait remarquer, je suis un vrai sceptique (alors que lui savait que 911 was an inside job, comme tous les reopenistes d’ailleurs) peut-être verrais-je dès lors dans l’écheveau informationnel la vérité que Reopen s’obstine à nous fournir- tout en refusant lâchement d’en assumer les conséquences.


                                                          • quid damned quid damned 20 juillet 2011 22:13

                                                            à Gonzague :

                                                            Si vous avez lu l’article de l’auteur posément, il ne vous aura pas échappé qu’il dénonce également certains travers extrémistes de la part d’une partie de ceux qui sont pour les versions alternatives.
                                                            Il me semble tout aussi exacte,comme le souligne l’auteur que,dans les « débats » que propose Europe 1, sur le sujet du 11 septembre notamment, on ne laisse pas s’exprimer ceux qui ne sont pas convaincus par la VO, même les plus modérés. Ce qui donne à ces émissions un inquiétant parfum de consensualité.


                                                          • Feste Feste 20 juillet 2011 21:31

                                                            Ah la pub pour le dossier de l’AFIS qui après avoir proposé via rasplus et quirant un débat, s’est dépéché de censurer les reponses de Reopen pour pouvoir dire ensuite qu’on ne repondait pas.

                                                            Merci madame et bonjour à votre médiateur/censeur/troll


                                                            • Feste Feste 20 juillet 2011 21:46

                                                              Ah non, c’est à toi de prouver que 19 arabes sont montés dans les avions, avec par exemple autre chose que des listes fournies par le FBI en 2006, alors que les listes de 2001 ne comportaient aucun nom d’arabe et encore moins ceux des terroristes supposés etre monté avec leurs vrais papiers.

                                                              Encore toi qui doit prouvé qu’il n’y a pas 120 pompiers ayant parlé d’explosions dans les tours

                                                              Encore toi qui doit nous expliquer pourquoi les pompiers du Pentagone disaient qu’il n’y avait pas trace d’avion

                                                              encore toi qui doit nous prouver que les premiers journalistes et le sherif de shanksville disaient qu’il n’y avait rien ni dans le trou ni autour, et que le legiste du coin est reparti en disant qu’il n’y avait aucun corps

                                                              encore toi qui pourrait nous expliquer comment le FBI retrouve des bouts du vol de shanksville à 13km de son point d’impact, si il est tombé comme une pierre (comme une balle sauteuse plutot)

                                                              encore toi qui doit nous prouver qu’il n’(y avait pas 15 exercices et jeu de guerre le 11/9 (dont la FEMA a N-Y sur le quai d’en face pour un exercice d’attaque terroriste prevue pour le 12/9) ou l’exercice du NRO qui prevoyait un impact d’avion sur ses propres batiments 5 mns apres le reel impact sur le pentagone, avion de tourisme certes mais decollant pour la simulation du meme aeroport et se crashant en quass simultané

                                                              vas y explique on t’écoute gonzagounet
                                                              Ou va demander à quirant il ne doit pas etre loin


                                                              • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 21:58

                                                                Je suis donc le seul à chercher et à trouver des explications rationnelles à tous ces points ? Peut-être suis-je bête, somme toute, la conspiration explique tout, et c’est bien. Pourquoi réfléchir quand on détient la vérité via www.rouvre911silteplait.info


                                                              • quid damned quid damned 20 juillet 2011 22:38

                                                                à Gonzague.
                                                                Je ne connais évidemment pas la vérité sur les évènements du 11 9 01. Et je serai Ô combien ravi et rassuré que la VO soit véridique. Donc à vous qui prétendez être détenteur du rationnel, je vous demande, s’il vous plaît de m’indiquer un document scientifique digne de ce nom, qui m’expliquera la chute pour le moins spectaculaire du WTC7
                                                                D’avance merci, cela contribuerait à mettre fin à prés de 10 ans d’incrédulité (et de paranoïa cela va de soi).


                                                              • Feste Feste 20 juillet 2011 22:08

                                                                Mais etre surpris par le rationnel, mon cher gonzague n’est pas une démonstration d’irrationnalité, mais de manque d’ouverture d’esprit, naiveté ou d’esprit majordormique smiley

                                                                Pour toi tout est simple, la VO est simple, donc les sceptiques ont tort smiley
                                                                On connait la theorie d’ockam c’est comme le point godwin, c’est du pret à penser pour eviter de reflechir sans bequille


                                                                • Clouz0 Clouz0 20 juillet 2011 22:45

                                                                  Plus qu’un mois et demi à tenir les gars ! Bientôt la Quille !

                                                                  Un 10° anniversaire en forme de bal de fin parcours, et ensuite tout le monde pourra rentrer chez soi. 
                                                                  Peut-être qu’Atmoh payera un coup pour dépenser les derniers centimes collectés ?
                                                                  EDL essaiera une dernière fois de fourguer ses invendus avant de pilonner le stock.

                                                                  Les derniers mois sont un peu durs, plus personne n’y croit.
                                                                  Juste continuer à agiter le chiffon pour essayer de sauver la face il est vrai que ça n’a rien de motivant.

                                                                  Amical bonjour à Gonzague et Mmarvin.

                                                                  • Feste Feste 20 juillet 2011 23:34

                                                                    Quel vide argumentaire. Bravo !

                                                                    Et qu’est ce qui changera quand 10 ans auront sonné ?
                                                                    Obama et la réincarnation d’oussama faisant des claquettes en prime-time et chantant :
                                                                    Quirant avait raison, c’est bien 19 cutters qui ont provoqué la théorie du Grand Bordel
                                                                    J’avoue j’avoue c’est moi, votre petit oussama sorti des euax, et pour les ADM irakiennes c’etait moi aussi, et pour Henry iV itou.

                                                                    Ou Cheney, rumsfeld, bush, rice allant à Canossa à genoux pour essayer d’obtenir le pardon des foules ?

                                                                    Donc qu’est il censé se passer dans 6 semaines inspecteur ?


                                                                  • Mmarvinbear Mmarvinbear 22 juillet 2011 16:41

                                                                    En théorie, rien.


                                                                    Mais on se dit que pour les 10 ans, pour marquer le coup, peut-être que Réopen nous sortira de véritables arguments, d’authentiques études scientifiques, réalisées selon les canons de la démarche expérimentale pour prouver leurs dires.

                                                                    Mais c’est comme pour le Père Noel.

                                                                    Cela fait longtemps que je n’y crois plus.

                                                                    Evidemment, si pour le 11/9 il n’y a rien, ce sera pour beaucoup l’acte de décès officiel du réopenisme.



                                                                  • Feste Feste 22 juillet 2011 21:19

                                                                    Mais tu reves marvin,
                                                                    l’acte de deces du reopenisme (y a une DLV de 10 ans ? la durée de vie d’une question est implantée par qui ?) c’est vraiment parler pour ne rien dire.

                                                                    T’as meme pas l’air convaincu de ta salade. Abstiens toi


                                                                  • Oduesp Oduesp 20 juillet 2011 23:43

                                                                    Gonzague :

                                                                    « je suis un vrai sceptique (alors que lui savait que 911 was an inside job, comme tous les reopenistes d’ailleurs) »


                                                                    Tiens, voilà du nouveau... Gonzague est un sceptique.
                                                                    Sceptique de quoi ? Pas de la VO en tous cas. Désolé de te décevoir, Gonzague, mais tu n’es qu’un vulgaire gobationniste et enragé militant en plus. 

                                                                    La reopenitude n’est pas monobloc. Et malgré ta certitude, elle ne sait pas.
                                                                     
                                                                    Le problème, c’est qu’à force de tomber sur des énergumènes extémistes dans ton genre, elle est quasiment obligée de radicaliser son discours et d’employer les mêmes procédés rhétoriques.
                                                                     
                                                                    Les reopenistes sont, à la base des personnes qui doutent... et oui, on aime pas ça chez toi, hein, Gonzague, les gens qui, tout simplement, doutent ?
                                                                    On aime mieux les mettre dans une case définitive et extrémiste, c’est plus commode pour pouvoir les discéditer bien à son aise.
                                                                     
                                                                     


                                                                    • Castor 21 juillet 2011 10:05

                                                                      Il y a tout bonnement de nombreuses façons de douter.

                                                                      Certains font du doute un dogme ou une religion et tirent de questionnements parfaitement sains des certitudes qui renforcent leur conviction.

                                                                      C’est principalement ce qui a nui gravement à reopen.
                                                                      Si j’étais conspirationniste, je dirais que c’est une démarche délibérée de la part d’infiltrés smiley


                                                                      • sissa 21 juillet 2011 10:15

                                                                        La dénonciation obsessionnelle des théories du complot de la part d’une certaine partie des médias relève très souvent de l’amalgame : on met sur le même plan la critique du système politique ou de la domination économique, avec des thèses plus ou moins délirantes de manipulation.
                                                                        Les conspirations existent, et jouent un rôle certain dans l’histoire(il suffit de se souvenir du 11 Septembre...1973 pour s’en convaincre), ce qui est absurde, c’est de croire que tout est conspiration, que le monde est plus ou dirigé par des individus au cerveau surpuissant capables d’organiser des manipulations gigantesques en en maitrisant les conséquences. Le monde est trop complexe pour cela.

                                                                        J’ai passé un certain temps à discuter avec des partisans de « l’inside job », et j’ai été particulièrement frappé de leurs modes de raisonnement. Ils utlilisent un grant nombre d’arguments : chutes des tours anormalement rapide, trou dans le pentagone trop petit pour un avion, bruits d’explosion entendus, thermite retrouvée dans les débris, propos tenus par le propriétaire de la tour WTC 7, témoignage concernant des bruits d’explosion avant l’impact, température des incendies insuffisante pour faire s’effondrer la srtucture, etc...
                                                                        Il existe un certain nombre de gens qui ont pris le parti de répondre un à un à tous ces arguments( on pourra consulter le site http://www.debunking911.com/index.html par exemple). Lorsque j’ai opposé aux partisans du complot ces contre-argumentaires, je n’ai eu comme principale réaction que la surenchère : si certains arguments ne tiennent pas, on va en chercher d’autres(en puisant aux mêmes sources !) pour continuer à étayer la thèse. La réaction globale du mouvement est grosso-modo la même : lorsqu’une réponse à un point soulevé est bien connue, on se met alors à soulever de nouvelles données qui semblent appuyer l’idée d’un implication de l’administration US dans l’affaire. C’est sans fin. Quelle énergie aura été dépensée à propos de ceci !
                                                                        Pendant ce temps-là, les banques et la finance internationale se sont livrées au plus grand hold-up de l’histoire dans l’indifférence quasi-générale...


                                                                        • moorea34 21 juillet 2011 12:23

                                                                          A l’auteur...

                                                                          Vous écrivez :
                                                                          une association regroupant plus de 1500 ingénieurs et architectes (professionnels, pas du dimanche) conteste la version officielle de la chute des Tours, et parmi ces experts, certains le sont spécifiquement en démolition contrôlée, comme Danny Jowenko (ce dernier serait décédé le 16 juillet 2011).

                                                                          Vous qui souhaitez donner des leçons de journalisme à la terre entière pouvez-vous nous expliquer en quoi :
                                                                          - des architectes d’intérieur (comptabilisés dans cette fameuse pétition de l’ubuesque Richard Gage, qui pense, le plus sérieusement du monde, qu’on peut modéliser des tours de 400 mètres de haut avec deux cartons...) sont compétents pour faire le calcul de structures d’un gratte-ciel ?
                                                                          - des architectes tout court (comptabilisés également) sont compétents pour faire le calcul de structures d’IGH ? Alors il n’y a qu’à fermer les dizaines d’écoles d’ingénieurs spécialisés dans le calcul de structures par le monde !
                                                                          - des ingénieurs en mécanique auto, avion, électronique, informatique, hydraulique, sureté nucléaire (comptabilisés également) sont compétents pour faire le calcul de structures de bâtiments ?

                                                                          Comment se fait-il qu’aucun scientifique français ou étranger, spécialisé dans le calcul de structures (et pas la reproduction du moustique à poil dru de Mésopotamie) n’ait jamais remis en cause les grandes lignes des conclusions des – vrais – spécialistes qui se sont penchés sur ces effondrements ?

                                                                          Pour ce qui est la de démolition contrôlée, je vous renvoie à cet ouvrage, un des rares en français sur le sujet :
                                                                          http://www.amazon.fr/pratique-d%C3%A9molition-b%C3%A2timents-Jean-Claude-Philip/dp/2212116020/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1303497801&sr=1-1

                                                                          Les trois auteurs, et de façon séparée, ont clairement indiqué que c’était du pur délire concernant les tours du WTC...
                                                                          http://www.amazon.fr/11-SEPTEMBRE-2001-AVIS-DEXPERTS/dp/274836239X/ref=sr_1_fkmr1_1?ie=UTF8&qid=1303401881&sr=1-1-fkmr1

                                                                          Le dernier des trois, Jean-Pierre Muzeau, intervient dans le dossier du numéro spécial de la revue « Science... et Pseudo-sciences » éditée par l’AFIS (Association Française pour l’Information Scientifique). http://www.bastison.net/RESSOURCES/Dossier_Presse_296.pdf
                                                                          Je Vous en recommande chaudement la lecture.

                                                                          Jean-Pierre Muzeau est Professeur d’Université, Président de l’association pour la promotion de l’enseignement de la construction en acier (APK). Il a été pendant de nombreuses années responsable du département génie civil de l’école d’ingénieur Polytech Clermont-Ferrand (anciennement CUST). En tant que spécialiste de construction métallique, il a bien sûr étudié le comportement au feu des structures en acier. Il a travaillé, chaque année depuis 2002, avec ses étudiants sur le cas d’école des tours jumelles. Ces travaux ont même été récompensés deux fois, et publiés dans les cahiers de l’APK.

                                                                          Il doit être compétent non ? En tout cas bien plus que les 1500 écervelés qui ont signé la pétition de Gage sans savoir de quoi ils parlent !

                                                                          S’il ne vous convient pas, vous en trouverez bien d’autres dans ce numéro : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1626. Lisez-le et dites-nous ce que vous en pensez. Tous les scientifiques français du domaine feraient-ils partie du Grand Complot International ?

                                                                          Vous dénoncez les mensonges, mais vous êtes le premier à véhiculer celui, éhonté, du Truffe Mouvement qui prétend qu’il y aurait une controverse scientifique sur le sujet.
                                                                          Non. Il n’y en a aucune. De la même façon qu’on ne débat plus du géocentrisme, il n’y a pas plus de débat scientifique sur la « démolition contrôlée » des tours du WTC.
                                                                          Ceux qui disent le contraire, dont vous êtes, sont au mieux des incompétents d’une naïveté confondante, au pire des menteurs et des escrocs. Et c’est pour cela (et pas autre chose !) qu’ils ne sont pas invités à la radio ou la télé pour vomir leurs affabulations ascientifiques...

                                                                          Vous qui vous revendiquez d’un journalisme ‘citoyen’, sortez le cul de devant votre écran et allez dans les labos ou les bureaux d’études ! 3 ans que j’attends qu’un truther ait le courage de le faire... Bien sûr, il est bien plus facile de pérorer sur Agoravox pour satisfaire à son culte de la personnalité devant la foule de tracassés prêts à idolâtrer n’importe qui dénonçant le grand complot cosmoplanétaire !

                                                                          JQ

                                                                          PS : pour ce qui est de la différence fondamentale entre architecte, ingénieur et scientifique (qui semble manifestement vous échapper et rend pour le coup votre propos mensonger) je vous renvoie à ce texte : http://www.disons.fr/?p=10662
                                                                          Quant aux journalistes (ceux qui ne se contentent pas de regarder des vidéos youtube et de lire des pétitions guignolesques !), vous pouvez leur préparer tout un tas d’articles d’indignation (c’est à la mode) dont vous avez le secret : mon petit doigt me dit que ce qu’ils vous concoctent pour la rentrée va vous ravir.
                                                                           smiley
                                                                          Et la diffusion, là, ne sera pas celle assez confidentielle (car le but n’était pas là) de SPS : ce sera une « propagande » à grande échelle.
                                                                           smiley smiley smiley


                                                                          • Clouz0 Clouz0 21 juillet 2011 14:14

                                                                            Bonjour JQ,


                                                                            Je ne sais pas comment ils font pour oublier à chaque fois ce que vous leur répétez depuis des mois (années ?) sur les 1500 ingénieurs et sur les scientifiques compétents (dans leur domaine) qui ne s’étonnent pas des phénomènes physiques du 11/9.

                                                                            Je ne comprends pas ? smiley
                                                                            Ils doivent sûrement oublier ce détail, c’est probable puisqu’ils l’omettent à chaque fois ?
                                                                            Ils ont tellement d’autres choses plus importantes à vérifier et à communiquer que cette broutille leur passe au dessus de la tête ?

                                                                            On pourrait se cotiser pour leur offrir un Post-It aux journalistes citoyens du 911.

                                                                          • Castor 21 juillet 2011 14:28

                                                                            ce à quoi il faudrait rajouter : « Un »journaliste honnête« (mais je commence à me demander si ce n’est pas un oxymore) devrait dire qu’il n’y a - malheureusement - aucun accord entre les experts sur ce qui s’est passé le 11-Septembre, ce qui ne l’empêcherait pas (le cas échéant) de nous dire que, pour sa part, il juge plus crédible la version officielle qu’une autre ; mais il ne peut pas manipuler l’opinion en racontant que sa croyance est LA vérité dans la mesure où tous les experts la partagent - car c’est tout simplement faux. »


                                                                            et encore ce petit bijou, repris du lien menant tout droit à un précédent article du même auteur : « Sans oublier celles de près de 120 professeurs d’université, philosophes, historiens, politologues, juristes, économistes, mathématiciens, physiciens, chimistes, ingénieurs, etc. Autant de personnalités qui peuvent se prévaloir d’un statut, d’une autorité, et dont les mots pèsent du lourd poids de leur expertise reconnue. »

                                                                            ...ou comment faire croire à l’absence d’unanimité entre les experts sur les causes des effondrements.

                                                                            J’aimerais vraiment que l’auteur vienne donner quelques explications sur ce qui paraît bien être un exemple parfait de ce qu’il dénonce avec hargne : le journalisme partial.

                                                                          • Castor 21 juillet 2011 14:35

                                                                            Ces présentations sont reprises, dans l’ordre d’apparition, du site http://patriotsquestion911.com/professors.html.

                                                                            Pour émérites qu’ils soient (n’est pas Jean-Marie BIGARD qui veut), je ne vois aucun d’eux susceptible d’apporter autre chose qu’un doute, un questionnement qui, s’il est t légitime, ne peut pourtant que s’effacer lorsque les vrais experts en la matière s’expriment.

                                                                          • Castor 21 juillet 2011 14:36

                                                                            Tiens, c’est marrant, on ne peut plus présenter ces hommes dont il est question ?

                                                                            A la modération : que vous me sucriez quand je félicite Morice pour sa série de l’été, soit, mais que vous me refusiez la présentation d’hommes dont l’auteur fait un usage intempestif pour justifier son propos, non !

                                                                          • Feste Feste 21 juillet 2011 19:50

                                                                            Tiens revoilà le grand scientifique Quirant, l’imparable theoricien du Grand bordel

                                                                            Celui qui le 2 mai 2011 voyant que sur Reopen quelques uns s’étonnaient que la 1° photo de Ben Laden soit si grossièrement truquée (et déjà connue), s’extasiait sur le forum d’HFR avec son pote Ernestor ; ’ahah ca depasse tout ce qu’on pouvait imaginer, sont trop cons chez reopen. Ils doutent de tout, ils trouvent que la photo est pixellisée. De vrais malades. Paranoiaques tout çà

                                                                            Puis quand tout le monde a reconnu que c’etait un fake comme tout gosse de 10 ans pouvait le constater avec Paint, voila t y pas, que notre quirant, s’apercevant enfin que ses reflexes pavloviens pro-tout-ce-qui-est-officiel avait merdé devant ses propres ouailles sur HFR (la honte semble t il), suggère ensuite que c’est evidemment les complotistes qui ont fourgué la photo...

                                                                            Bravo Quirant, il aura fallu que certains des trolls de HFR t’apprenne que la photo est archi-connue.

                                                                            Ce qui est bien avec cette histoire, plus celle ou tu ponds un papier venant d’un organisme scientifique mais non une publication scientifique, c’est que comme d’hab t’as ta conclusion avant de commencer.
                                                                            Tout ce que dit reopen est faux, tout ce que disant les clowns à diplomes dont tu agites les fanfreluches est vrai. Sinon ben alors pourquoi qu’on leur donne des diplomes hein ?

                                                                            une fois de plus, comme dans tes passages TV tu esperes que soit tes incroyables capacités soit celles des diplomes de tes confreres (qui soit dit en passant n’en touchent pas une sur l’ensemble et le fond du 11/9) vobnt convaincre comme monsieur le curé convainquait ses ouailles d’aller voter pour le bon vicomte en 1790.

                                                                            Mais à force de t’écouter et de t’esperer je suppose pourfendant les vilains sceptiques sur un plateau TV pour la rentrée, tu ressembles à ce meme curé.

                                                                            Vois ta reaction pavlovienne : puisque sur reopen on doutait de la FAUSSE photo de ben laden, c’est qu’elle ne pouvait etre que vrai. Tu agis de meme maniere sur beaucoup d’autres points, depuis des années. Depuis que tu n’arretes pas de repeter tous les 6 mois, que tu vas decrocher car on est obsessionnels smiley

                                                                            Eh oui toi aussi t’as trouvé ton fond de commerce.

                                                                            Une demarche scientifique de tres haut niveau, comme d’habitude chez les debunkers basée non pas sur ce qui est dit ou montré, mais sur qui le dit et sur la taille de ses décorations.
                                                                            En gros la science ne se trompe pas, et ne trompe pas, la science du Nist est desinteressée et non pas politique, la théorie de bazant datant du 13/9/2001 est juste puisque, puisque Quirant...

                                                                            De plus toujours la meme méthode depuis 100 ans, tous d’accord pas de sceptiques dans le dossier de l’Afis, meme pas un paragraphe dédié aux autres theories, c’est plus tranquille hein ? C’est comme d’hab quoi. Du quirant/HFR/Ernestor

                                                                            Pour finir, ton pote Rasplus lui a plutot choisi de directement censurer les interventions de chez reopen sur son blog, nos messages ont été tronqués, effacer, non publiés, nos demandes au mediateur ignorée, nos pseudos detournés ou carrément volés pour nous faire ecrire des aneries.
                                                                            Ne laissant passer que des trolls pro-vo et des pubs pour l’afis et meme ton site.

                                                                            Tes méthodes pavloviennes, les méthodes quasi flic de tes soutiens, tout cela me fait rêver de te voir sur un plateau TV mais pas à la Europe 1 hein ? Avec du monde en face, comme il était prévu lors d’un ancien débat décommandé pour les sceptiques à la dernière minute par la prod, et ou ne restaient alors que les pro-vos. Comme d’hab, comme d’europe1, comme d’Afis

                                                                            ben tu voius Quirant j’ai peut etre pas les diplomes dont tu te gargarises à chaque post, mais par ex pour la photo fake de ben laden, j’ai des yeux et un cerveau. Tu devrais essayer çà.

                                                                             smiley


                                                                          • Feste Feste 21 juillet 2011 20:13

                                                                            Ah AH AH je n’avais vu, l’habituel preuve circulaire à la Mooréa

                                                                            Jean-Pierre Muzeau est Professeur d’Université, Président de l’association pour la promotion de l’enseignement de la construction en acier (APK). Il a été pendant de nombreuses années responsable du département génie civil de l’école d’ingénieur Polytech Clermont-Ferrand (anciennement CUST). En tant que spécialiste de construction métallique, il a bien sûr étudié le comportement au feu des structures en acier. Il a travaillé, chaque année depuis 2002, avec ses étudiants sur le cas d’école des tours jumelles. Ces travaux ont même été récompensés deux fois, et publiés dans les cahiers de l’APK.

                                                                            Président de l’ APK. Ces travaux ont même été publiés dans les cahiers de l’APK.

                                                                            Laisse moi deviner, c’est comme d’hab, le NIST dit qu’il n’a pas recherché d’explosif, parceque... il n’y avait pas de raison de chercher d’explosif. Comme d’hab

                                                                             smiley


                                                                          • Taïké Eilée Taïké Eilée 24 juillet 2011 22:03

                                                                            @ Castor : dans l’article auquel vous faites allusion, et qui est le 1er en français (à ma connaissance) qui fait état de l’existence d’experts qui doutent de tel ou tel aspect de la version officielle, je voulais contrer la désinformation (dans les médias) selon laquelle seuls des amateurs sans aucune compétence doutaient de la VO, sans pour autant donner raison aux gens que je citais. Je voulais rétablir un équilibre. En outre, je ne me focalisais absolument pas sur l’effondrement des tours.

                                                                            @ moorea34 : comme je viens de le dire à Castor, je n’ai jamais prétendu que les experts dont je rappelle l’existence ont raison quant aux causes de l’effondrement des Tours. Je dis simplement dans l’article que Dasquié désinforme en prétendant que seuls des « architectes du dimanche » (autrement dit, des amateurs), doutent. Votre argumentaire est meilleur, je vous rassure, que celui de Dasquié dans cette émission... Lui parle d’amateurs, vous, vous reconnaissez que ce sont des professionnels, mais pas les plus compétents pour juger de la chute de gratte-ciel. Je veux bien l’entendre, mais ce n’était pas l’objet de l’article, qui était un « coup de gueule » à chaud contre une émission de radio.

                                                                            Si vous avez déjà lu ce que j’écris sur le sujet, vous aurez remarqué que je n’ai jamais pris position sur la cause de l’effondrement des Tours, ni sur la possibilité pour Hani Hanjour de crasher un Boeing dans le rez-de-chaussée du Pentagone (je m’en suis seulement étonné, en tant que profane). Je ne fais que rappeler l’existence de gens relativement compétents qui doutent (notamment des pilotes expérimentés), en réaction à la propagande mensongère selon laquelle TOUS les gens compétents sont d’accord avec la VO. Il me semblait que, concernant la chute des Tours, quelques experts de la démolition contrôlée avaient émis de sérieux doutes, mais je serais tout à fait prêt à admettre que les experts que vous citez sont plus à même de juger que la plupart des 1500 « ingénieurs et architectes »...

                                                                            Surtout, je ne me suis jamais focalisé sur ces aspects techniques, scientifiques, de la controverse du 11/9, car je ne suis pas scientifique. Vous, vous vous êtes largement focalisé dessus... parce que vous êtes scientifique. Ce que je veux vous dire, c’est que les zones d’ombre du 11/9 ne se limitent pas (loin de là) aux questions techniques. Dans ma réflexion personnelle, elles sont même largement secondaires. Quand bien même il n’y aurait eu aucune démolition contrôlée, et quand bien même Hanjour aurait pu crasher le vol 77 sur sa cible, le 11/9 n’en resterait pas moins problématique, à cause des nombreux mensonges de l’administration Bush et de nombreuses contradictions dans les informations livrées ici ou là (dans les médias, les rapports officiels).

                                                                            Ainsi, j’ai souvent renvoyé à une vidéo de l’ancien ministre de l’Environnement britannique, Michael Meacher, où il n’est nullement question de démolition contrôlée, ni du Pentagone... mais où les soupçons portent sur l’absence totale de réaction du gouvernement avant le 11/9 (malgré les nombreux avertissements), durant les attaques (avec l’agenda trouble de Cheney notamment) et après (avec une traque de Ben Laden bien peu déterminée). Bref, depuis le début, je n’ai eu de cesse de rappeler que la controverse du 11/9 ne se limitait pas à un affrontement (comme on le voit sur ce fil) entre pro-VO fanatiques et tenants de la thèse de l’inside job total. Il y a d’autres possibilités intermédiaires, comme le « laisser-faire ». Les accusations assez claires lancées contre certains membres de l’ISI et des princes saoudiens ne sont pas non plus à perdre de vue. Comme bien d’autres choses dont j’ai déjà parlé... et qui n’avaient rien à voir avec les problèmes qui monopolisent malheureusement l’attention de certains : la chute des Tours et le crash sur le Pentagone.

                                                                            Enfin, veuillez garder votre sang froid dans vos coms... ça vous rendra plus crédible. smiley


                                                                          • Clouz0 Clouz0 24 juillet 2011 23:14

                                                                            Taïké,

                                                                            « Quand bien même », dites-vous ?

                                                                            « Quand bien même il n’y aurait eu aucune démolition contrôlée, et quand bien même Hanjour aurait pu crasher le vol 77 sur sa cible, le 11/9 n’en resterait pas moins problématique.... »

                                                                            Quand bien même certes. Si ces aspects ne sont pas les plus importants pour vous, vous avez cependant du constater que votre prose servait principalement les intérêts, ou les réflexions, de tous ceux qui sont bien loin de dire : Quand bien même. 

                                                                            Je vous en faisais déjà la remarque il y a plus de 3 ans et force est de constater que depuis tout ce temps vous vous accommodez fort bien de ce cousinage tout en faisant mine de le repousser vaguement lorsque l’on s’en prend à votre rigueur intellectuelle. Votre jeu ressemble tellement à de l’habileté et à de la dissimulation qu’il a maintenant quelques difficultés à se faire passer pour ce qu’il voudrait être : une réflexion sérieuse et impartiale, pour ressembler de plus en plus, article après article, compromission après compromission, à une vaste entreprise d’enfumage.

                                                                            Ou tout au moins pouvez-vous comprendre qu’il puisse assez facilement être ressenti de cette façon.


                                                                            Un autre point de détail : Vous parlez ,au détour de votre grande neutralité de, je cite :

                                                                            Pro-VO fanatiques pour les opposer aux : Tenants de la thèse de l’inside job total.

                                                                            Vous n’avez pas l’impression ici non plus de renverser quelque peu les facteurs ? Pourquoi donc les Pro-VO (qui comprennent tous ceux qui après analyse considère cette explication comme la plus plausible de celles qui nous sont avancées) seraient des Fanatiques quand les autres seraient de simple tenants d’une thèse différente ?

                                                                            Là encore votre discours ne correspond pas à votre vocabulaire.

                                                                            2 solutions : 

                                                                            Ou vous vous relisez à l’avenir une fois de plus pour gommer tous les petits signes qui traduisent votre pensée. 

                                                                            Ou vous nous l’exposez clairement et sans tourner autour du pot.


                                                                          • Taïké Eilée Taïké Eilée 25 juillet 2011 00:25

                                                                            @ ClouzO

                                                                            Si je vous comprends bien, selon vous, lorsqu’un journaliste nous dit que tous les sceptiques sont des amateurs sans compétence (alors que c’est faux), ou qu’aucun Américain ne doute du crash sur le Pentagone (alors que c’est faux), ou lorsqu’une autre (qui vient d’écrire un bouquin sur le 11/9) nous dit qu’elle n’a pas connaissance d’une seule famille de victimes qui doute (ce qui est aberrant)... il ne faut rien dire, sous peine de faire le jeu des « conspirationnistes » ?

                                                                            Je pense que tous ces journalistes ne souhaitent pas éveiller le moindre soupçon (inutile d’après eux) chez les gens, et pour ce faire ils n’hésitent pas à recourir au mensonge. Il se trouve que je ne tolère pas ces pratiques. Personnellement, j’ai toujours dit que je pensais plutôt que le vol 77 était bien tombé sur le Pentagone (même si je me demande comment Hanjour a pu mener la manœuvre), en prenant appui sur les témoignages oculaires, mais, je ne vais pas utiliser un argument fallacieux (comme Dasquié) pour convaincre les gens de penser comme moi (car je ne suis pas militant). Les gens ont droit de savoir que tout n’est pas simple, que tous les gens compétents ne pensent pas la même chose, quitte à ce que ça éveille du doute chez eux.

                                                                            Ça me rappelle une intervention de Zemmour dans On n’est pas couché, où il disait qu’il fallait prendre le risque de parler et de débattre du 11/9 (comme de tout), alors que tous les autres intervenants pensaient qu’il valait mieux ne pas le faire pour ne pas que la populace ne se mette à avoir de « mauvaises pensées »... Ce mépris du peuple est très ancien, les élites (en général) ont souvent considéré que le peuple ne savait pas penser, et qu’il ne fallait pas tant l’informer que le manipuler (pour son bien et celui de toute la communauté). Pour ma part, je considère que le peuple n’a pas à être manipulé avec de pieux mensonges, on doit l’informer de la divergence des avis d’experts et permettre le débat ; et pour le convaincre, il faudra avancer de bons arguments, pas le tromper en lui faisant croire que « dans les milieux autorisés à penser », tout le monde pense pareil.

                                                                            Je crois qu’il faut être loyal, et qu’on ne doit pas défendre « sa » vérité de façon malhonnête. La fin ne justifie pas les moyens... N’est-ce pas votre avis ? Personnellement, je n’ai pas de vérité à défendre. Si ma loyauté est récupérée par des gens que vous ne considérez pas comme loyaux, dois-je me taire ? Je ne le pense pas. Je ne pense pas que la controverse du 11/9 doive être laissée, d’un côté à des gens comme Thierry Meyssan, de l’autre, à des gens comme Nicole Bacharan (qui sont tous les deux des « dogmatiques » que le doute effleure peu). Ce serait tragique.

                                                                            Quant au qualificatif de « fanatiques », je l’ai utilisé parce que je trouve aberrant qu’on puisse défendre la VO en bloc, alors même qu’il est admis de tous les êtres informés (même des journalistes hostiles aux « conspis » comme Laurent Joffrin...) que la VO est bourrée de zones d’ombre et de mensonges. Ça n’a aucun sens de dire qu’on est d’accord avec la VO (sans nuancer ce propos). Je pense que nous pourrions tous admettre qu’une réelle enquête est (ou aurait été) nécessaire, sans pour autant penser que nous avons affaire à un inside job. J’appelle « pro-VO fanatique » celui qui n’admet pas cela, qui défend cette VO en dépit du bon sens, alors même qu’il est avéré qu’elle reste largement insuffisante (et pas que sur des points de détails). Cela dit, il se peut que ces « pro-VO » soient devenus « fanatiques » en réaction au fanatisme qui peut exister dans l’autre camp (et auquel je n’ai jamais appartenu). L’extrémisme nourrit l’extrémisme... comme ce fil de discussion l’a une nouvelle fois illustré. J’ai depuis le début voulu échapper à tout camp et à tout parti. Je ne le regrette décidément pas.


                                                                          • moorea34 25 juillet 2011 10:44

                                                                            @ l’auteur Merci pour votre réponse.

                                                                            Comme vous le dites, la fin ne justifie pas les moyens.

                                                                            Le fait que vous ayez un combat politique à mener (qu’il soit social, citoyen ou autre, vous l’appelez comme vous voulez) ne justifie pas de propager un mensonge sur un point aussi fondamental : non il n’y a aucune controverse sur le plan scientifique. Encore une fois, allez dans les BE, les labos si vous ne me croyez pas...
                                                                            Les gens qui affirment le contraire n’ont aucune compétence pour le faire (qu’ont publié les 1500 imbéciles qui on signé la pétition Gage depuis 2006 ? Rien. Nib. Que Dalle...) c’est la définition même de l’escroquerie.
                                                                            Et vous ne pouvez pas ne pas le savoir.

                                                                            Quand Dasquié parle d’architectes du dimanche, il n’a pas tout à fait tort. Pour intervenir régulièrement dans des jurys de PFE d’architectes, je peux vous dire qu’avec de telles fadaises débitées au kilomètre, c’est un beau coup de pied au cul qu’ils reçevraient et pas un diplôme ! Même si ce n’est pas leur domaine essentiel, on attend quand même un minimum de sérieux de leur part sur ce plan-là, aussi, sinon aucun bâtiment serait construit.

                                                                            Arrêtez de faire référence à ces escrocs et ces incompétents, vous gagnerez en crédibilité.

                                                                             smiley


                                                                          • Charmord 25 juillet 2011 22:34

                                                                            @ Jerôme Quirant,


                                                                            Comment expliques-tu que ma réponse à l’AFIS ait été censurée sur les quelques blogs orientés qui ont fait état de sa sortie ?

                                                                            Deux exemples :

                                                                            Chez Monsieur Rasplus, ma réponse n’est parue que l’espace de quelques heures, à la 15ème tentative de la poster, avant de disparaître sans raison, alors même que du troll pur jus produit par quelque Gonzague n’a pas subi les foudres de la modération malgré la vulgarité et le vide abyssal du propos.

                                                                            Chez Monsieur Reichstadt, j’ai renoncé au bout de trois tentatives après que l’intéressé ait refusé de me donner la raison justifiant la non publication de ma réponse.

                                                                            Je la rappelle dans mon prochain post pour que chacun puisse juger si elle comportait un motif justifiant sa modération.

                                                                          • Charmord 25 juillet 2011 23:14

                                                                            Une première lecture de ce dossier de l’AFIS suscite les observations et remarques suivantes.

                                                                            1. Un nombre considérable de points controversés - et non des moindres -est complètement passé sous silence dans le dossier, s’agissant des explications données à la ruine des tours jumelles.

                                                                            a) On pense spécialement aux multiples indices d’utilisation d’explosifs pour lesquelles pas un mot n’est prononcé alors qu’ils justifient à eux seuls d’approfondir l’enquête et à défaut, des suspicions d’une variante dans le modus operandi des attaques, avant même de se hasarder sur la question des auteurs. 

                                                                            Ainsi, Mr M. Levy, directeur du bureau d’expertise Weidlinger, ayant produit le rapport d’expertise sur les causes des effondrements en faveur de la société de L. Silverstein, propriétaire et leaseholder d’une partie non négligeable du complexe du WTC, affirme-t-il que du kerozène a coulé dans les cages d’ascenseurs et escaliers. Il ne prétend toutefois ni a fortiori ne démontre que cet écoulement ait pu entraîner des explosions majeurs, comme l’enseigne le postulat non démontré du Nist de la théorie de la boule de feu responsable de diverses explosions à des étages sélectifs de la tour Nord ; que ce soient celles qui se produites dans le bas des tours, quelque trois cent mètres plus bas, au moment des crashes, comme le prétend le rapport du Nist, mais aussi celles largement postérieurs aux crashes, avant les effondrements, causant outre des dégâts matériels majeurs, de nombreux morts et blessés, selon plusieurs témoignages concordants !

                                                                            Voir ici par exemple (A noter les gesticulations des debunkers pour répondre à ce post)


                                                                            b) Les chaleurs extrêmes qui ont, selon des rapports officiels sortis dès 2002 (RJ Lee, notamment), été générées lors de la destruction des tours, ne reçoivent aucune explication plausible étayée. 

                                                                            La seule qui est fournie par le métallurgiste M. Brilich, attribue le développement des phénomènes jusque là incompris de telles chaleurs et du phénomène de fusion intergranulaire constaté par la Fema sur diverses poutrelles à des phénomènes anarchiques de réactions chimiques postérieures à la ruine des tours qui se seraient produites dans le tas de décombres. 

                                                                            L’auteur prétend se fonder sur la littérature scientifique en citant trois articles, en notes de bas de page. Les deux qui sont accessibles en version intégrale sur le net ne paraissent absolument pas corroborer son explication, malgré ce qu’il affirme, après vérifications dans les articles. Une dernière vérification a permis d’écarter la première source citée par l’auteur, aucune explication similaire à celle postulée, sans démonstration par l’auteur, ne s’y trouvant...

                                                                            Cette explication, qui est identique à celle « développée » par Monsieur Quirant sur son site bastison, sans le moindre début de démonstration, semble au premier abord incompatible avec celle avancée dès 2002 par le laboratoire RJ Lee, selon laquelle les très hautes chaleurs capables de produire la fusion de l’acier dont des indices probants ont été retrouvées dans des poussières recueillies non seulement dans les ruines fumantes de de Ground Zéro même mais également dans un immeuble situé à proximité de celui-ci, ont été générées lors du « WTC Event », soit lors de la ruine des tours. Vous avez dit qu’il n’y a pas de controverse sur ce point ?

                                                                            c) Quant aux raisons de l’initiation de l’effondrement lui-même des tours jumelles, les experts consultés leurs apportent pour toute caution, des modèles informatiques invérifiables censés démontrer comment elle s’est produite, en répétant les explications données par la théorie officielle, avec quelques variantes notables, comme le nombre de colonnes ayant perdu leur fonctionnalité dans chaque tour. Au demeurant, le rapport de la société Weidlinger a fait l’objet de cet article, qui le critique très sévèrement.



                                                                            Monsieur Levy ne fait pas grand cas du fait que le rapport du Nist contient la propre démonstration de son insuffisance quand il admet que les tests réels autant que les simulations qu’ils ont effectuées n’ont pas permis de reproduire le scénario de tirage des poutres d’acier sur les fixations, pourtant crucial pour la fiabilité de leur modèle. Tout ceci est expliqué en détail ici : http://www.darksideofgravity.com/WTC_init.pdf

                                                                            d) Ce qui frappe aussi, c’est le silence radio complet - tout comme pour la version du Nist - sur l’effondrement lui-même dans l’article de M. Levy (ni dans aucun autre) ! Il n’y pas la moindre description et encore moins d’explication de la théorie de l’effondrement dit progressif dans cet article, cette théorie qui est tant décriée par de nombreux architectes, ingénieurs et scientifiques, dont certains ayant le même domaine de compétence que les experts consultés, quoique le dossier SPS tente d’insinuer. Récemment, plusieurs membres de l’association reopen ont été en contacts avec le Dr R.M Korol, dont la réputation est indiscutable et à qui s’est associé le Dr F. Greening, ayant debunké jusqu’ici les hypothèses de démolition contrôlée mais qui paraît avoir fortement modifié son approche... 

                                                                            Exit Z. Bazant, donc, et sa théorie dite du marteau, pourtant si chèrement défendue par Monsieur Quirant. 

                                                                            e) On, cherchera aussi en vain une explication cohérente à tous les phénomènes qui se sont produits lors des prétendus « effondrements » des tours tels que les squibs et éjections de pans latéraux des tours bien en deçà du front théorique d’effondrement, les coulées de métal fondu antérieures et contemporaines à l’effondrement de la tour Sud, la « désintégration » dès les premiers instants du bloc supérieur de la tour Nord, avant l’initiation même du front d’effondrement théorique à partir des étages impactés, tel que parfaitement lisiblesur une illustration graphique figurant dans le dernier article cité ci-dessous.

                                                                            2. Pour le WTC 7, on a droit de la part des experts consultés à une synthèse conforme des explications que le Nist a finalement délivrées mais sans jamais que les critiques adressées par de très nombreux ingénieurs et scientifiques à cette théorie soient davantage adressées. 

                                                                            A titre d’exemple, dans l’enchaînement des événements ayant conduit à la ruine de ce troisième immeuble, les experts laissent paraître que la ruine interne de cette tour préalable à l’effondrement des façades - ce qu’ils appellent « la ruine en chaîne horizontale - soit des plus logique et naturelle. 


                                                                            Pourtant, sur le forum de l’association ReOpen911, Monsieur Quirant a affirmé qu’à partir du moment où l’une des colonnes dans le penthouse east perdait sa stabilité, non seulement, la stabilité du penthouse était perdue mais en outre, le report de charges qui s’ensuivrait au niveau de la paroi externe était tel que cette-dernière ne pouvait certainement pas résister et allait immanquablement flamber. Dans la version développée par le Nist - reprise par les experts précités, avant ce flambement localisé à l’est de la tour 7 qui aurait, dans les conditions décrites par Monsieur Quirant, produit l’effondrement dissymétrique du bâtiment immédiatement après l’effondrement du penthouse, on a une tour qui est privée progressivement mais en quelques secondes par un jeu de domino de la stabilité des 47 colonnes de son noyau, sans le moindre signe extérieur visible attestant d’un tel phénomène, avant donc l’effondrement visible d’un bloc et quasiment parfaitement symétrique de ses parois externes soutenues par un treillis de poutrelles, incapable par lui-même de supporter le poids de la tour. 

                                                                            On ne peut se contenter de simulations informatiques comme seules cautions de ce type d’explication d’un effondrement aussi atypique, surtout quand les paramètres de la simulation sont gardées confidentielles pour des raisons alléguées par le Nist de »sécurité publique« et pire, quand la visualisation de cette simulation non seulement possède un rapport très lointain avec la réalité visible de l’effondrement mais en outre, s’écarte manifestement de l’enchaînement des événements décrits dans le propre rapport, ce dont aucun des experts consultés pour la rédaction de ce dossier ne paraît s’émouvoir...

                                                                            3. Le sujet du Pentagone est abordé par Monsieur Quirant de façon particulièrement indigente. La controverse y est caricaturée et certains points majeurs de celles-ci mystérieusement oubliés, en particulier quand ils sont des plus sérieux, ce qui constitue un peu la marque de fabrique de ce dossier de l’AFIS. 

                                                                            Il s’agit pourtant d’un sujet qui nourrit un foisonnement de questions dont les réponses sont tout sauf aisées pour les chercheurs confrontés à insuffisance effective d’éléments probants et cohérents. Dans ce cas, il faut avoir l’humilité d’admettre que ces éléments connus sont à l’analyse incapables de fournir un scénario solide de ce qui s’est exactement produit au Pentagone, en oubliant pas que, comme pour tout autre versant de ce dossier tentaculaire, la charge de la preuve appartient aux enquêteurs qui ont échoué à convaincre de la véracité de leur version, en produisant des preuves qui n’en sont pas, si l’on prend la peine d’examiner objectivement les choses, en utilisant les principes applicables.

                                                                            4. En ce qui concerne la réfutation de la thèse alternative de la démolition contrôlée, Monsieur Muzeau commence par dire que la thèse de la démolition contrôlée est ridicule pour admettre à la page suivante que cette hypothèse est théoriquement possible.

                                                                            Il affirme ainsi que, dans la pratique, la démolition par explosifs était excessivement complexe et demandait à une équipe de spécialistes de mettre au point une opération complexe qui ne se fait pas en quelques jours, ayant du reste impliqué de mettre des grandes quantités d’explosifs dans les tours, à des endroits stratégiques. Un autre expert consulté va plus loin en soutenant qu’il est impossible d’avoir placé des explosifs au moment où les tours vivaient leurs derniers instants...

                                                                            Cependant :

                                                                            a). Les truthers ne prétendent pas que cette opération aurait été réalisée en quelques jours et encore moins au moment des crashes et des incendies postérieures. Ils ont au contraire, sous l’égide de K. Ryan ayant mené une enquête assez fouillée sur les liens apparents entre certains représentants des occupants des étages concernés, des sociétés assurant la sécurité des tours, de certaines administrations et départements d’état et personnages clés de celles-ci, de certaines institutions financières et industrielles, ébauché une piste de recherche alternative dans laquelle un réseau crapuleux aurait pu concevoir des mois voire des années auparavant, une opération d’une telle ampleur dans une relative discrétion et moyennant l’utilisation de techniques avancées faisant appel à des substances de la dernière génération développées durant les années 90, pour la destruction des tours. Ces »explosifs« auraient pu être installées en profitant des travaux (réfection de la protection anti-feux, modification de certains étages, rénovation des ascenseurs juste avant les attentats, ...) que les tours ont subi. 

                                                                            Seule une enquête non orientée dès le départ et effectuée dans les formes aurait pu ou permettrait de connaître la validité d’une telle hypothèse alternative qui n’en est qu’à ses prémisses, mais qui a l’avantage de pouvoir donner une explication à de nombreux phénomènes sur lesquels la théorie officielle et les experts de ce dossier restent peu diserts, comme le phénomène de fusion intergranulaire de l’acier dont question au point 1.

                                                                            En attendant qu’elle soit conduite, un nombre impressionnant de faits demeure figé comme autant de »coïncidences« , ce qui fait de la théorie officielle la plus improbable de toutes, comme l’a démontré le récent article tentaculaire paru sur le site ReOpen911 que chacun s’intéressant à ce sujet devrait lire, même s’il est parfois d’un abord difficile.



                                                                            b) Un chercheur du nom de J. Cole a démontré qu’il n’était pas nécessaire de disposer d’une grande quantité de thermate pour sectionner les poutres aux jointures et que cela pouvait se faire dans une grande discrétion, tant lors de la pose que lors de la réaction.


                                                                            Monsieur Muzeau a-t-il envisagé une telle possibilité avec ses étudiants ou leurs a-t-il seulement parlé d’explosifs classiques type TNT ? Monsieur Muzeau a-t-il expliqué à ses étudiants que des standards existent lors de tels événements catastrophiques enjoignant les responsables de l’enquête à rechercher si des explosifs ou des incendiaires de quelque type que ce soit ont ou non été utilisés, ce qui suppose de faire des examens visant à détecter l’éventuelle présence d’explosifs ou d’incendiaires, qu’il n’y eut pas ni de la part de la Fema ni de la part du Nist, qui comptait pourtant en son sein une belle brochette de grands spécialistes de la chose, spécialement en matière de nanothermites de la dernière génération ? 

                                                                            c) Si Moniseur Muzeau se persuade autant que son auditoire qu’aucun spécialiste ne figure parmi les scientifiques, ingénieurs et architectes partisan d’une hypothèse alternative de démolition contrôlée, on peut sérieusement questionner sa connaissance du sujet autant que l’objectivité de sa démarche, voire l’intérêt de son intervention... L’exemple de R. Korol a été donné plus haut mais il en existe bien d’autres et ce ne sont pas les injures régulièrement proférées par Monsieur Quirant qui terniront d’un iota leurs contributions scientifiques.

                                                                            5. De façon générale, les rares fois où le dossier de SPS cherche à réfuter les hypothèses ou théories alternatives, c’est pour n’en retenir que les aspects les plus aisément »débunkables" que les truthers ne soutiennent pas, plus, ou n’ont jamais soutenu (sauf une fraction marginale du mouvement) et se retenir d’exposer les plus solides à l’encontre desquelles aucune explication n’est fournie dans ce dossier. 

                                                                            On en vient souvent à se demander si les experts consultés ont pris personnellement connaissance des explications et questionnements de ceux qu’ils sont censés taire, résumés dans le lien cité à la fin de cette réponse ou s’ils se sont contentés des explications de l’initiateur de cette initiative collective.

                                                                            Ce travail collectif est en tous les cas d’une très grande superficialité, quand bien même il paraît imposant par son volume. Il tient donc davantage de l’argument d’autorité que d’un travail de vulgarisation convainquant. 

                                                                            L’AFIS n’a pas retenu la suggestion que j’avais personnellement faite à l’un de ses membres (le Webmestre) de confronter les thèses et hypothèses en présence, ce qui aurait permis aux lecteurs de se faire leur propre idée notamment sur les arguments en présence dans les domaines suivants : Possibilité d’une démolition contrôlée, présence ou absence de nanothermite, aspects sismiques et, dans un tout autre domaine, indices de délits d’initiés. Il eût pourtant certainement été intéressant de recueillir les avis de pour ne citer qu’eux, K. Ryan, N. Harrit et al, A. Rousseau et M. Chesney, pour ne citer qu’eux, sur les sujets discutés. Au lieu de cela, on a une litanie de propos péremptoires qui ne prennent même pas la peine de résumer correctement avec un tant soi peu d’objectivité les arguments adverses ni davantage ne les sourcent afin de susciter la curiosité des lecteurs...

                                                                            En clair, ce travail de SPS, malgré son aspect clair et didactique indéniable - qualité qu’on ne peut du reste dénier à Monsieur Quirant - son initiateur, échoue à faire taire les questionnements légitimes des truthers dont l’association reopen911 assure la diffusion. Il est déplorable qu’une association qui se propose de dénoncer la pseudo-science ait adopté une méthodologie aussi critiquable de fermeture au débat alors que l’occasion était rêvée de laisser s’exprimer les uns et les autres pour chacun puisse déterminer, à partir d’arguments rationnels, qui des uns et des autres produit la pseudo-science.

                                                                            A présent, posez-vous la question suivante : les articles de vulgarisation qui figurent dans le dossier de l’AFIS mettent-ils fin au questionnement des truthers, exprimés dans cet article de synthèse ? 


                                                                            Pour beaucoup, la réponse est négative.

                                                                            PS : Une critique circonstanciée émanant de pairs devrait être adressée à l’AFIS pour la commémoration du dixième anniversaire.




                                                                          • kalon 21 juillet 2011 12:34

                                                                            Il est, tout simplement, impossible que la destruction de ces trois immeubles ainsi que le tir de missile sur le Pentagone aient été organisés par Ben Laden ou n’importe quel autre « terroriste » du reste !
                                                                            Il existe suffisament d’erreurs, de contradictions et méme, d’omissions volontaires de la par de la commission d’enquéte pour prouver à suffisance que celle çi a été manipulée.
                                                                            La vraie question est : Pourquoi et par qui la commission d’enquéte a été manipulée ?
                                                                            Mais poser cette question aurait pour corrolaire qu’il faille admettre qu’il existe un pouvoir occulte aux USA capable d’assassiner 4000 personnes pour arriver à ses fins !
                                                                            En fait, ce n’est pas poser la question qui est difficile, c’est apprendre que ce que l’on redoute existe réellement.
                                                                            Cela nous renvoit à l’allégorie de la caverne exposée par Platon 

                                                                            L’allégorie de la caverne est une allégorie très célèbre exposée par Platon dans le Livre VII de La République. Elle met en scène des hommes enchaînés et immobilisés dans une demeure souterraine qui tournent le dos à l’entrée et ne voient que leurs ombres et celles projetées d’objets au loin derrière eux. Elle expose en termes imagés la pénible accession des hommes à la connaissance de la réalité, ainsi que la non moins difficile transmission de cette connaissance. (wikipédia)


                                                                            • Oduesp Oduesp 21 juillet 2011 14:21

                                                                              Moorea :

                                                                              « Comment se fait-il qu’aucun scientifique français ou étranger, spécialisé dans le calcul de structures... etc... etc. »


                                                                              Parce-que tout spécialiste, français ou étranger, sait ce qu’il a à perdre en remettant en cause le travail de Bazant avec en face de lui des hargneux dans ton genre, enclins à envoyer du « conspirationniste », voire du « soucoupiste », sitôt qu’ils sont dans les cordes.

                                                                              Les scientifiques savent où se trouvent leurs priorités. Si leur carrière est établie, ils vont tenir à leur situation durement acquise et si leur carrière est en devenir, ils se rendent bien compte que l’ostracisme qui va leur tomber dessus leur fermera bien des portes.
                                                                              Ce système d’omerta, dont tu es un des pions, pauvre idiot utile, est bien en place.

                                                                              Tout débat technique est impossible avec toi, tu es un idéologue, à l’instar de tes copains de L’AFIS, qui savent très bien surfer sur l’air du temps.
                                                                              Il faut un certain courage pour questionner la VO, mais aucun pour la soutenir.

                                                                              Range tes personnages aux titres ronflants, ils ne sont pas crédibles pour un sous. Ils n’y connaissent tout simplement rien au 11 septembre. On leur a demandé de faire une simple dissertation orientée et ils s’exécutent, comme de bons petits élèves.

                                                                              Tiens, à propos... une petite question, Moorea ! :

                                                                              Ils sont nombreux tes élèves à exprimer des doutes sur le 11 septembre ?... Aucun ?!... 
                                                                              Ben tu vois, ils arriveront.


                                                                              • Castor 21 juillet 2011 14:38

                                                                                Merde, on attendait une preuve, et elle arrive !

                                                                                Si les (vrais) experts ne disent rien d’autre que la vérité officielle, c’est parce qu’ils craignent pour leur place...

                                                                              • Castor 21 juillet 2011 14:43

                                                                                Juste une question de bon sens, Monsieur Oduesp,

                                                                                Si les scientifiques qui ne disent rien par crainte de se voir fermer des portes qu’ils ont eu tant de mal à ouvrir ...

                                                                                Alors pourquoi d’autres scientifiques, dans des matières qui n’ont rien à voir avec le problème dont il est question ne craignent-ils pas les mêmes ires ?

                                                                                Serait-ce que dans le seul domaine du bâtiment, les scientifiques auraient à craindre quelque chose et que dans le domaine des maths, des géologues ou de l’astronomie, il n’y a rien à redouter ?

                                                                              • Oduesp Oduesp 21 juillet 2011 15:23

                                                                                Castor :
                                                                                « Si les (vrais) experts ne disent rien d’autre que la vérité officielle, c’est parce qu’ils craignent pour leur place... »

                                                                                Inutile d’essayer de faire de l’ironie avec ça, c’est la stricte vérité. Faut vraiment ne plus avoir rien à dire.


                                                                                • Castor 21 juillet 2011 16:20

                                                                                  Continuons la phrase :

                                                                                  « Si les (vrais) experts ne disent rien d’autre que la vérité officielle, c’est parce qu’ils craignent pour leur place... » (c’est la stricte vérité, dis-tu) mais qu’un autre scientifique, dans une matière qui est étrangère à ce dont il est question dise n’importe quoi et accuse gravement les instances dirigeantes de son pays n’aura donc aucune répercussion sur sa carrière. 

                                                                                  Diable, ça craint velu, cette histoire. 
                                                                                  Je comprends donc maintenant la démarche de ces deux types de scientifiques (ceux qui savent mais ont peur de dire VS ceux qui ne savent pas et n’ont pas peur de dire).

                                                                                  Mais il me reste une question : toi, citoyen lambda qui ne crains pas pour ta place puisque tu ne déclares rien que sous couvert de ton pseudo, pourquoi préfères-tu croire ceux qui ne savent pas à ceux qui savent ?
                                                                                  C’est pour faire genre ?

                                                                                • Mmarvinbear Mmarvinbear 22 juillet 2011 17:14

                                                                                  C’est très souvent le cas.


                                                                                  Le « conspi », ou « truffiste » est bien souvent un gars que rien ne permet de distinguer de l’autre, de la masse.

                                                                                  Il est le plus souvent transparent, il n’a aucun point particulier. Sa vie est d’une banalité consternante, son rapport avec la société est morne et son travail est subi plutôt que choisi.

                                                                                  Au niveau intelligence, c’est la même chose. Il n’est pas idiot, mais pas brillant non plus. C’est le genre à se vêtir de façon banale, sans signe distinctif.

                                                                                  Sa vie amoureuse est banale également. Pas de goûts particuliers, c’est le genre de personne polycopiée à des centaines de milliers d’exemplaires de par le monde.

                                                                                  Il le sait, et cela ne lui plait pas.

                                                                                  Et comme il ne sait pas comment, parce qu’il n’ose pas changer quoi que ce soit chez lui, sortir de la masse, alors il cherche à trouver ce qu’il pourrait savoir, à ce qu’il pourrait détenir comme information qui pourrait le distinguer du commun des mortels.

                                                                                  Et quoi de mieux, pour se sentir différent, plus important que les autres, que de détenir une « vérité » qui n’est pas accessible aux autres ?

                                                                                  C’est la base du truffisme.

                                                                                  Les Croyants ne le sont pas par méchanceté, mais parce que sans ce « savoir », ils perdent ce qui les distingue des autres.

                                                                                  C’est pourquoi on aura beau leur répéter un million de fois les arguments matériels qui font que leurs thèses ne tiennent pas, ils ne les accepteront jamais.

                                                                                  Le seul avantage à répéter nos arguments en boucle est que cela incite les nouveaux arrivants à réellement réfléchir sur la question, et à confronter véritablement les arguments de chaque camp.

                                                                                  Et la plupart du temps, ils voient que les réopennistes ne sont que des fumistes.


                                                                                • Oduesp Oduesp 21 juillet 2011 15:44
                                                                                  Castor :

                                                                                  « Serait-ce que dans le seul domaine du bâtiment, les scientifiques auraient à craindre quelque chose et que dans le domaine des maths, des géologues ou de l’astronomie, il n’y a rien à redouter ? »

                                                                                  C’est pas la puissance de déduction qui t’étouffe, le castor.

                                                                                  Il est évident que si le sujet concernait l’astronomie, avec la discussion d’un article pondu par une huile en la matière, les astronomes ne se bousculeraient pas.
                                                                                  Aucun astronome n’aime se faire traiter de soucoupiste et accessoirement d’antisémite, ce qui se passerait immanquablement si ses calculs invalidaient le travail de l’huilre en question.

                                                                                  Le contexte de décrédibilisation qui accompagne le 11 septembre empêche tout simplement les scientifiques de s’exprimer. C’est bien joué, tu ne trouves pas le castor ?

                                                                                  Mais rassure toi, si le 11 septembre n’a rien à voir avec l’astronomie, il a à voir avec la finance et là, Jérôme, le pruridisciplinaire, se plante en beauté en face de Marc Chesney... en voilà un beau d’expert, Non ? Toi qui les aime tant ?
                                                                                  ... Ah non, répondit le castor, celui-là il ne compte pas, il ne joue pas dans mon camp !
                                                                                   


                                                                                  • Castor 21 juillet 2011 16:10

                                                                                    Donc, on se tutoie.

                                                                                    Si je suis bien ton raisonnement, pour n’être pas ridicule, il suffit de proférer des inepties dans une matière qui n’est pas la sienne.
                                                                                    Et quand on écrit sur un sujet que l’on maîtrise, mieux vaut écrire ce que les autres écrivent (accessoirement, ce qui sied aux puissances occultes qui mènent la danse dans l’ombre...chuuuut) et non la vérité qui déplaît.

                                                                                    Et donc encore, pour trouver la VERITE, il suffit de suivre ceux qui ne savent pas mais peuvent le dire et d’éviter comme la peste ceux qui savent mais ne le disent pas.
                                                                                    Car, comme chacun sait, on ne craint pour soi que lorsque l’on écrit des choses en lien avec sa formation, pas lorsque l’on écrit sur ce que l’on ne connaît pas.

                                                                                    C’est pas un peu compliqué, l’esprit d’un truffeur ?

                                                                                  • sissa 21 juillet 2011 15:45

                                                                                    Un peu de logique. Si je suis bien votre raisonnement, dès qu’une personnalité avec un bagage scientifique s’exprime en faveur des thèses réopéniennes, il est crédible(il n’est semble-t-il pas envisageable qu’il ait envie d’attirer l’attention sur lui, de vendre le bouquin qu’il va écrire ou qu’il ait simplement pété les plombs), mais lorsque les spécialistes des questions soulevées soutiennent la théorie « officielle », c’est qu’ils ont peur(y compris ceux qui sont proche de la retraite.).
                                                                                    Avec cette façon de penser, rien ne peut accréditer la version classique, tout corrobore la vision conspirationniste.


                                                                                    • Castor 21 juillet 2011 16:11

                                                                                      Presque dix ans que ça dure...

                                                                                      Mais patience, la VERITE PROMISE arrive !

                                                                                    • Oduesp Oduesp 21 juillet 2011 16:13

                                                                                      sissa :

                                                                                      « Un peu de logique. Si je suis bien votre raisonnement... »


                                                                                      Ben non, vous ne suivez pas bien mon raisonnement. En plus, manifestement, vous avez beaucoup de mal avec la logique. Donc ça va être dur pour vous.

                                                                                      Votre post n’a ni queue ni tête et reflête juste votre parti pris, à savoir :
                                                                                      « Les trouffiers ne prennent en compte que les éléments qui les intéressent ».
                                                                                      Votre a priori est vraiment trop évident. 

                                                                                      sissa :

                                                                                      « ...(il n’est semble-t-il pas envisageable qu’il ait envie d’attirer l’attention sur lui, de vendre le bouquin qu’il va écrire ou qu’il ait simplement pété les plombs). ... »


                                                                                      Je ne doute pas une seconde que, pour vous, si un spécialiste émet des doutes sur la VO, tout celà est tout de suite envisagé. Malheureusement, dans le cas de Marc Chesney, vous êtes plutôt mal barré... il n’a aucun livre à vendre, il est plutôt discret et pas mal équilibré. Dommage, non ? 


                                                                                      • Castor 21 juillet 2011 16:21

                                                                                        Mark Chesney, le spécialiste en démolition contrôlée de banques ?


                                                                                      • Castor 21 juillet 2011 16:26

                                                                                        tiens, après deux secondes de recherches, je tombe sur ça.

                                                                                        Je n’ai pas vérifié mais Chesney aurait dit : « Bien sûr, les enquêteurs ont eu accès aux identités… s’ils le souhaitaient…, ce n’est pas notre cas, mais sur quelles bases ont-ils pu conclure à un non lieu alors que du point de vue des volumes, du point de vue financier, euh… c’est vraiment troublant ! Enfin, bon, je veux dire que le résultat est clair pour nous il y a une forte probabilité de délits d’initiés,on a utilisé des outils objectifs qu’on aurait pu utiliser pour d’autres suspicions et la conclusion c’est que de notre point de vue, du point de vue statistique c’est très clair, maintenant si juridiquement parlant on conclut de manière opposée encore faudrait-il expliquer pour quelles raisons, je crois que cela intéresse tout citoyen… Ca peut intéresser tout citoyen…  »

                                                                                        On est loin des affirmations quant à un délit d’initié...

                                                                                      • Castor 21 juillet 2011 16:37

                                                                                        Allez, juste pour rire, un lien vers le site de Jérôme Quirant (que je salue).

                                                                                        A lire avec attention la critique dans ce document : Délits d’initiés : 
                                                                                        le fantasme mathématique et à mettre en exergue avec les précautions oratoires que prend Chesney lui-même.

                                                                                      • Oduesp Oduesp 21 juillet 2011 16:25
                                                                                        Castor :

                                                                                        « C’est pas un peu compliqué, l’esprit d’un truffeur ? »


                                                                                        Mais non, le castor, c’est juste le tien qui est un peu simplet, ce n’est pas la même chose.

                                                                                        Je vais te donner un conseil. Il faut absolument que tu arrêtes d’essayer de raisonner, ce n’est pas ton truc, c’est mauvais pour toi.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Taïké Eilée

Taïké Eilée
Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès