Le Monde donne la parole aux experts

Lorsque Le Monde (07/02/2007) rapporte les mésaventures judiciaires de Wal-Mart, il craint de donner trop d’eau au moulin des antilibéraux de tout poil. Il faut donc faire bonne mesure et donner la parole à un "expert" néolibéral. Avec, sans doute, le sentiment du travail accompli dans les règles déontologiques, Thomas J. DiLorenzo nous est présenté comme "membre du Ludwig von Mises Institute, qui défend les thèses de l’école autrichienne d’économie, et notamment du prix Nobel Friedrich von Hayek, favorables au libre-échange et hostiles à l’intervention de l’Etat." Au moins on sait ce qu’il pense. Voyons de plus près.

Cette brève interview est le pendant de l’article sur le procès en discrimination envers les femmes que subit Wal-Mart. Or, les réponses de l’économiste sont fort édifiantes. Tout d’abord, il désigne comme ennemi n°1 du progrès les syndicats :

Le souci des syndicats n’est pas l’intérêt général, le pouvoir d’achat de l’Américain moyen ou de permettre au pauvre Chinois ou Indonésien de vivre un peu plus décemment en travaillant pour un sous-traitant de Wal-Mart.

Le "pauvre Chinois ou Indonésien" appréciera sûrement l’inquiétude de l’économiste plus que l’article du Monde diplomatique Petites Mains du Sud pour firme du Nord.

Mais la logique de Thomas DiLorenzo est implacable :

Les prix de vente de l’épicerie chez Wal-Mart sont inférieurs de 30 % en moyenne à ceux des magasins syndicalisés. C’est considérable pour le consommateur, notamment quand il a peu de moyens.

Le "pauvre" Américain appréciera aussi qu’on se soucie de son pouvoir d’achat. Mais le bon sens de DiLorenzo se mord la queue, puisque quelques instants plus tard, il déclare :

(Wal Mart) est le seul groupe qui est capable d’aller voir des multinationales comme Procter et Gamble ou Coca-Cola et de leur dire "Je vous passe une énorme commande mais à condition que vous baissiez vos prix de 30 % ou 40 %".

Bien sûr, comment Procter et Gamble ou Coca-Cola vont-il procéder pour rentrer dans leurs frais ? En diminuant les salaires.

Car c’est ici l’idée la plus forte de DiLorenzo :

Wal-Mart a aussi sans doute fait plus aux Etats-Unis pour les plus démunis que les programmes sociaux car la hausse des prix affecte surtout les plus pauvres.

Pour que les plus pauvres puissent consommer pas cher, rendons les pauvres encore plus pauvres...

Ceci étant dit, jusqu’ici tout va bien. Le Monde nous avait habitué à donner la parole à des néolibéraux. De toute façon, la présentation de l’expert nous a donné la couleur... A moins que. Il semblerait que le quotidien du soir ait oublié quelques lignes sur le CV de Thomas DiLorenzo. Il s’agit effectivement d’un économiste néolibéral, disciple de l’Autrichien Friedrich von Hayek et membre du Ludwig von Mises Institute. Mais il est aussi affilié au League of the South Institute, une association sécessioniste, antiféministe (pro-Life, contre l’avortement), antifédérale, opposée à l’Income Tax (l’impôt sur le revenu) et à la taxe foncière, aux banques centrales, aux mariages interraciaux, à l’immigration non blanche, etc... Le président de cette honorable association a même déclaré (je traduis) :

Qu’on ne renonce jamais (pour faire plaisir aux implacables marxistes culturels) à ce que nous, les descendants des Européens chrétiens et blancs, soyons le noyau d’un mouvement destiné à préserver et à faire avancer une civilisation particulière, un héritage culturel et une position du point de vue du physique. (J. Michael Hill, “Southern Unity").

On se demande bien comment la rédaction du Monde a eu l’idée de donner la parole à une telle personne pour mettre en perspective un procès de discrimination contre les femmes.

par Tchavolo lundi 12 février 2007 - 7 réactions

(37 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Hervé Huntzinger (xxx.xxx.xxx.185) 12 février 2007 14:45

Je vais quand même en rajouter (pour le plaisir).

IP:xxx.x44.144.163 : Visiblement votre haine des enseignants vous aveugle. Avez-vous lu l’article ? Cet article explique justement que la baisse des prix est financée entièrement par une baisse des salaires (et des prestations sociales fournies par l’entreprise). L’augmentation du pouvoir d’achat est donc illusoire, en particulier pour les travailleurs pauvres. Où avez-vous trouvé les 30% de pouvoir d’achat entre la France et les Etats-Unis ? Comparer le pouvoir d’achat français et US est un exercice périlleux. D’ailleurs il faudrait alors aussi expliquer pourquoi les américains sont massivement surendettés.

Dans la mesure où Coca-Cola négocie un par un avec ses revendeur et non pas avec une ou deux centrale d’achat, la société peut choisir ses prix et ses marges (c’est ce que vous disiez : "Vous me vendez quelque chose, vous faites une bénéfice que sinon vous ne feriez pas, et vous, vous arretez de nourir votre famille [sic]"). Peut-être que les prix seront plus élevés en magasin, mais les salaires des employés de Coca-Cola ne subiront plus la même pression. Il est légitime pour Wal-Mart d’avoir des marges bénéficiaires (c’est logique), mais lorsque la stratégie utilisée pour avoir des marges bénéficiaires dans une entreprise pénalise la société entière, travailleurs et fournisseurs, où est la légitimité ?

Quant à votre vision de l’enseignement, je pense que les lecteurs seront surpris de voir qu’une institution qui accueille toute la jeunesse, sans autre exception que celle qui fuit dans le privé, soit une institution repliée sur elle-même et comparable à une maison de retraite. Vous n’avez pas dû fréquenter beaucoup ni l’école ni les maisons de retraite. Pour ces dernières, il a peut-être encore une chance.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par (xxx.xxx.xxx.163) 12 février 2007 13:01

"Bien sûr comme Procter et Gamble ou Coca-Cola vont-il procéder pour rentrer dans leurs frais. En diminuant les dividendes les salaires."

?? Vous me vendez quelque chose, vous faites une bénéfice que sinon vous ne feriez pas, et vous, vous arretez de nourir votre famille ???

Ah, les pauvres enseignants de l’éducation national ! Ce n’est pas votre faute, vous vivez dans un millieu moisie et replié sur lui même, qui à peur du monde, de l’économie, de tous. C’est une maison de retraite.

Sinon, effectivement, Wal-Mart (comme chez nous les Hard-Discount) fait baisser les prix, donc augmenter le pouvoir d’acaht des américains. D’ou 30% de différence de pouvoir d’acaht entre le français et le yankee.

Mais je supose que vous, vous préférez que des petits commercants négocient un à un avec Coca-Cola.. C’est sur que ca va être super bon pour le client ca..

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Par Hervé Huntzinger (xxx.xxx.xxx.185) 12 février 2007 14:45

Je vais quand même en rajouter (pour le plaisir).

IP:xxx.x44.144.163 : Visiblement votre haine des enseignants vous aveugle. Avez-vous lu l’article ? Cet article explique justement que la baisse des prix est financée entièrement par une baisse des salaires (et des prestations sociales fournies par l’entreprise). L’augmentation du pouvoir d’achat est donc illusoire, en particulier pour les travailleurs pauvres. Où avez-vous trouvé les 30% de pouvoir d’achat entre la France et les Etats-Unis ? Comparer le pouvoir d’achat français et US est un exercice périlleux. D’ailleurs il faudrait alors aussi expliquer pourquoi les américains sont massivement surendettés.

Dans la mesure où Coca-Cola négocie un par un avec ses revendeur et non pas avec une ou deux centrale d’achat, la société peut choisir ses prix et ses marges (c’est ce que vous disiez : "Vous me vendez quelque chose, vous faites une bénéfice que sinon vous ne feriez pas, et vous, vous arretez de nourir votre famille [sic]"). Peut-être que les prix seront plus élevés en magasin, mais les salaires des employés de Coca-Cola ne subiront plus la même pression. Il est légitime pour Wal-Mart d’avoir des marges bénéficiaires (c’est logique), mais lorsque la stratégie utilisée pour avoir des marges bénéficiaires dans une entreprise pénalise la société entière, travailleurs et fournisseurs, où est la légitimité ?

Quant à votre vision de l’enseignement, je pense que les lecteurs seront surpris de voir qu’une institution qui accueille toute la jeunesse, sans autre exception que celle qui fuit dans le privé, soit une institution repliée sur elle-même et comparable à une maison de retraite. Vous n’avez pas dû fréquenter beaucoup ni l’école ni les maisons de retraite. Pour ces dernières, il a peut-être encore une chance. smiley

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Par voyageur51 (xxx.xxx.xxx.230) 12 février 2007 15:52

je plussoie.

Qu’il aille donc se faire opérer aux USA avec 30% de pouvoir d’achat en plus, et sans couverture sociale globale.

Il a peut-être envie de travailler jusqu’à 100ans, comme ce nettoyeur d’une entreprise de Los Angelés qui, pas de retraite nationale, a fété son centenaire sur son lieu de travail.

Mais peut-être cette personne fait-elle pardi de ces millions de français qui passent leur temps à tout critiquer, en ayant leur postérieur posé sur un fauteuil et choyé par un état généreux ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Cl4ud3 (xxx.xxx.xxx.81) 12 février 2007 22:39

juste pour enfoncer le clou : les si "philantropiques" propriétaires de wal- mart, la famille de Samuel Moore Walton, font partie des familles les plus riches des états-unis :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sam_Walton

Patrimoine

Les convictions de Sam Walton concernant le travail et la famille faisaient de lui un fervent défenseur (et un contributeur financier) du Parti républicain, notamment de Georges Bush. Il fut décoré de la Presidential Medal of Freedom en 1992. Le magazine Forbes le classa homme le plus riche d’Amérique de 1985 à 1988 (Bill Gates n’apparaissant dans le classement qu’en 1992, année de la mort de Sam Walton).

(...)Ses enfants "Rob", Jim et Alice (ainsi que John décédé le 27 juin 2005) et sa veuve Helen Walton sont chacun à la tête d’un patrimoine de plus de 18 milliards de dollars (91 milliards de dollars en tout). Ils tiennent 5 des 10 premières places des personnes les plus riches des États-Unis et sont toujours bien placés sur la Liste des milliardaires du monde. Depuis la mort de John qui occupait une place de directeur, seul "Rob" travaille pour la multinationale familiale (en tant que Président du Conseil d’administration). combien de petits commerçants ont-ils ruiné pour parvenir à leur niveau ? je suis pour qu’à côté des grandes surfaces discount,le petit épicier, le boulanger, le boucher, le primeur du coin de la rue puissent vivre décemment des fruits de leur travail, et surtout puissent prendre aussi une retraite normalement rétribuée. la fermeture des commerces de proximité tue les villages et les quartiers : il n’y a plus d’endroit pour se renconter, discuter, parler de la pluie et du beau temps, donc apprendre à se connaître...c’est tout un tissu social qui se délite et donc la possibilité de vivre calmement en communauté.

@ l’auteur : bravo pour votre article !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Par jipé (xxx.xxx.xxx.74) 12 février 2007 15:59

que Le Monde ouvre ses colonnes aux ’contradicteurs’ de ses propres positions est plutot bon signe ; qu’Agoravox tombe dans le simplisme des opinions ...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Par Hervé Huntzinger (xxx.xxx.xxx.185) 12 février 2007 20:06

Pour qui a un peu fréquenté les éditoriaux économiques d’Eric Le Boucher, on ne peut pas dire que Di Lorenzo soit à proprement parler un contradicteur de la ligne éditoriale du monde.

Quant au simplisme des opinions : je me suis simplement borné à montrer qu’étrangement lorsqu’on évoque une bataille juridique sur le thème du syndicalisme (puisque les syndicats n’ont pas d’autre recours dans ce cas) et de discrimination, le quotidien français ressent le besoin de donner la parole à un extrémiste, seulement un extrémiste et sans préciser qu’au-delà des enjeux économiques, il y a des enjeux idéologiques forts. La position conservatrice sudiste de DiLorenzo, en-dehors de sa dimension économique, est forcément opposée à un procès pour discrimination. Si Le Monde veut donner la parole à cet homme, c’est très bien. On reste dans la tradition très française de la presse d’opinion. Mais la manière dont cet interview vient comme pendant de l’article factuel sur le procès est, à mon sens, très critiquable.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Par Nicolas (xxx.xxx.xxx.247) 13 février 2007 19:22

Citation de citation de l’article : "Les prix de vente de l’épicerie chez Wal-Mart sont inférieurs de 30 % en moyenne à ceux des magasins syndicalisés. C’est considérable pour le consommateur, notamment quand il a peu de moyens."

Le problème que j’ai avec l’argument de l’auteur cité est qu’il se cramponne au champ purement quantitatif, mesurable avec des chiffres bien connus.

Lorsque une entreprise, modifiant un mode de vie et des rapports/relations des habitants au sens anthropologique du terme, s’insère par ruse ou par force dans une société donnée, cette entreprise ne considère que l’aspect économique de son impact. Elle a parfois, si le coeur lui en dit, la faculté d’utiliser le vernis social habituel : le bien général, le confort, les joies de la consommation contrôlée, etc. qui en font, bien sûr, une bienfaitrice de l’humanité.

Or, l’impact socio/anthropologique de cette société n’est pas mesurable car il n’existe pas d’unité de compte pour mesurer son influence profonde sur la société donnée. Car comment mesurer la modification profonde, la destruction souvent, des rapports humains, des liens, coutumes, etc. du groupe ainsi affecté ?

Le discours des économistes est d’autant plus aisé qu’ils évacuent le facteur anthropologique dans la mise en place des systèmes qu’ils vendent comme nécessité scientifique et donc incontournable. Dans tous les cas de figure l’économiste est gagnant puisqu’il a évacué le facteur humain de ses équations.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent